WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee, het is een methode om wetenschap zo effectief mogelijk te laten werken. Dat je dat niet begrijpt, dat is aan je posts af te lezen; je negeert stelselmatig alle tegenantwoorden en vragen die je krijgt. Dat zou je dus als het tegenovergestelde kunnen zien als je quote van peterM: zo blijf je altijd hangen in je eigen ideeen, en kom je geen steek verder.quote:Op woensdag 16 februari 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En daarom is de wetenschap dus eigenlijk een beetje blind..
En in het land der blinden is 1 oog koning. ( sorry, maar ik moest dit even zeggen )
)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
30 km/s t.o.v. wat? Zolang je blijft denken in absolute ipv relatieve snelheden, zeg ik jou dat het universum, terwijl jij 30 km/s beweegt, 30 km/s in EXACT de andere richting beweegt waardoor jij dus weer stilstaat. Bewijs mij het tegendeel maar eens vanuit jouw mooie gedachtegang.quote:Op woensdag 16 februari 2005 16:37 schreef rudeonline het volgende:
Alles is aan beweging onderheve. Ook jij als je stilstaat beweeg je. De aarde draait immers vrolijk verder waardoor jij ( hoewel je denkt stil te staan) toch minimaal 30km/sec beweegt.
Sinds wanneer beweegt een leeftijd? Met hoeveel m/s beweegt een leeftijd?quote:En het trillen van atomen is ook beweging, en volgens mij staat je leeftijd ook niet stil, of ben jij iemand die het eeuwige leven heeft en altijd maar 25 blijft (gokje)?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ook celdeling is een beweging... Als je je bij beweging alleen maar een voorstelling kan maken van een rijdende fiets, dan komen we natuurlijk niets verder..quote:Sinds wanneer beweegt een leeftijd? Met hoeveel m/s beweegt een leeftijd?
een leeftijd is geen celdeling. Een leeftijd is niet eens iets fysieksquote:Op woensdag 16 februari 2005 18:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook celdeling is een beweging... Als je je bij beweging alleen maar een voorstelling kan maken van een rijdende fiets, dan komen we natuurlijk niets verder..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zo lust ik er nog wel een paar...
Tijd is het constateren van verandering. Verandering gaat altijd samen gepaard met beweging. Voor sommige is beweging zoiets als een afstand afleggen met de fiets, terwijl je ook verder kunt denken en dan uitkomt bij het trillen van een atoom. Trillen is heel snel van a naar b gaan en terug en is dus ook een afgelegde weg. Om de tijd stil te zetten zou je alle beweging moeten stoppen. En dit kan vooralsnog niet. De enige mogenlijkheid om de tijd daadwerkelijk stil te zetten is het halen van de lichtsnelheid. En dat is vooralsnog onmogenlijk.
Tijd is het constateren van verandering. Verandering gaat altijd samen gepaard met beweging. Voor sommige is beweging zoiets als een afstand afleggen met de fiets, terwijl je ook verder kunt denken en dan uitkomt bij het trillen van een atoom. Trillen is heel snel van a naar b gaan en terug en is dus ook een afgelegde weg. Om de tijd stil te zetten zou je alle beweging moeten stoppen. En dit kan vooralsnog niet. De enige mogenlijkheid om de tijd daadwerkelijk stil te zetten is het halen van de lichtsnelheid. En dat is vooralsnog onmogenlijk.
Daarom is tijd nog geen beweging.quote:Op woensdag 16 februari 2005 21:20 schreef rudeonline het volgende:
Tijd is het constateren van verandering. Verandering gaat altijd samen gepaard met beweging. Voor sommige is beweging zoiets als een afstand afleggen met de fiets, terwijl je ook verder kunt denken en dan uitkomt bij het trillen van een atoom. Trillen is heel snel van a naar b gaan en terug en is dus ook een afgelegde weg.
De tijd staat niet stil als je met de lichtsnelheid reist. Voor iemand die met de lichtsnelheid reist lijkt het of de seconden van een stationaire waarnemer oneindig kort zijn geworden. Andersom geldt hetzelfde. Elke waarnemer merkt echter niets aan zijn eigen seconden.quote:De enige mogenlijkheid om de tijd daadwerkelijk stil te zetten is het halen van de lichtsnelheid. En dat is vooralsnog onmogenlijk.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Spreek je jezelf hier niet tegen?quote:Op woensdag 16 februari 2005 21:20 schreef rudeonline het volgende:
Tijd is het constateren van verandering. Verandering gaat altijd samen gepaard met beweging.
De enige mogenlijkheid om de tijd daadwerkelijk stil te zetten is het halen van de lichtsnelheid.
Eerst zeg je: tijd is het constateren van verandering, verandering gaat samen (of gepaard) met beweging, dus tijd en beweging zijn aan elkaar verbonden.
Geen verandering -> geen tijd, begrijp ik daaruit.
Daarna zeg je, dat als je met (vooralsnog) de hoogst mogelijke snelheid beweegt dat de tijd juist stilstaat... ?
Leuke theorieën allemaal. Maar volgens mij kan het veeeeeel makkelijker. De tijd kun je een beetje meten met een metronoom. De tijd is verbonden aan een magnetisch veld. Met de Zon en de planeten. De snelheid van tijd staat dus vast.
Je hebt zeker per ongeluk mijn post over het hoofd gezien? De tijd staat niet stil, en de lichtsnelheid wordt zeker niet 0. Die is constant.quote:Op woensdag 16 februari 2005 21:34 schreef rudeonline het volgende:
Juist, en de lichtsnelheid is dan dus eigenlijk 0. Geen tijd, geen verandering dus stil...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Tja, na -tig topics relativiteit gelooft Rude nog steeds in het absoluut zijn van grootheden.quote:Op woensdag 16 februari 2005 21:28 schreef Maethor het volgende:
De tijd staat niet stil als je met de lichtsnelheid reist. Voor iemand die met de lichtsnelheid reist lijkt het of de seconden van een stationaire waarnemer oneindig kort zijn geworden. Andersom geldt hetzelfde. Elke waarnemer merkt echter niets aan zijn eigen seconden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens de Rudiaanse filosofie is gewicht hetzelfde als lengte.
Mijn weegschaal heeft namelijk een wijzertje, dat een aantal centimeters naar rechts gaat als je er op gaat staan. En probeer jij maar eens iets te wegen, zonder dat er iets een afstand aflegt.
Dus gewicht = lengte.
Probeer jij anders maar eens een stok van 2 meter te pakken, die niks weegt. Of een stok van 5 kg, die geen lengte heeft. Ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Rude, ga je nu ook opnemen dat gewicht en lengte hetzelfde is in je filosofische model, net zoals dat snelheid en tijd hetzelfde is? Of doe ik iets doms hier...
Mijn weegschaal heeft namelijk een wijzertje, dat een aantal centimeters naar rechts gaat als je er op gaat staan. En probeer jij maar eens iets te wegen, zonder dat er iets een afstand aflegt.
Dus gewicht = lengte.
Probeer jij anders maar eens een stok van 2 meter te pakken, die niks weegt. Of een stok van 5 kg, die geen lengte heeft. Ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Rude, ga je nu ook opnemen dat gewicht en lengte hetzelfde is in je filosofische model, net zoals dat snelheid en tijd hetzelfde is? Of doe ik iets doms hier...
quote:Op woensdag 16 februari 2005 21:44 schreef Haushofer het volgende:
Tja, na -tig topics relativiteit gelooft Rude nog steeds in het absoluut zijn van grootheden.
Rude, als je het relativiteitsprincipe al niet kunt begrijpen, houd er dan alsjeblieft over op.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het magnetisch veld is anders vrij verschillend op verschillende planeten, en zelfs op aarde is er genoeg variatie. Misschien bedoel je draaiing oid. Er zou dan in deep space geen tijd meer zijn volgens je redenatie.quote:Op woensdag 16 februari 2005 21:34 schreef ArmaniMania het volgende:
Leuke theorieën allemaal. Maar volgens mij kan het veeeeeel makkelijker. De tijd kun je een beetje meten met een metronoom. De tijd is verbonden aan een magnetisch veld. Met de Zon en de planeten. De snelheid van tijd staat dus vast.
Ja . Maar troost je, je bent niet de enige.quote:Op woensdag 16 februari 2005 21:50 schreef Pie.er het volgende:
Of doe ik iets doms hier...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Hebben jullie wel eens nagedacht zonder het antwoord uit een boekje te halen?
Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Het heelal werkt als 1 groot uurwerk, alles staat in verbinding met deze oerklok. Als jij sneller gaat, gaat de tijd ook sneller, wanneer je langzamer gaat gaat de tijd ook langzamer. Hierdoor kan het dat klokken uit elkaar gaan lopen. Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.
Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Het heelal werkt als 1 groot uurwerk, alles staat in verbinding met deze oerklok. Als jij sneller gaat, gaat de tijd ook sneller, wanneer je langzamer gaat gaat de tijd ook langzamer. Hierdoor kan het dat klokken uit elkaar gaan lopen. Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.
Waarom ga jij er steeds aan voorbij dat jouw ideeen niet stroken met wat wordt waargenomen, en (bijv.) de relativiteitstheorie wel strookt met wat wij waarnemen?quote:Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.
Wat zegt dat?
Wat in boeken staat klopt met wat ik waarneem. Wat jij zegt niet. Dus geloof ik het boek. Echter niet zonder meer, zonder zelf na te denken. Ik zie dat wat het boek zegt, klopt. De schrijver van het boek is dan ook net als ik iemand die zijn theorie toetst aan de werkelijkheid.quote:Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Jawel. Maar het probleem is dat je dan vaak al heel snel op onzinnige dingen uitkomt. Het probleem is meer dat jij jezelf gruwelijk overschat. De natuur laat zich niet zomaar grijpen door de menselijke intuitie. Maar dat is iets wat jij niet wilt inzien.quote:Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Hebben jullie wel eens nagedacht zonder het antwoord uit een boekje te halen?
Hou die onzin maar voor je. OK, ik, en velen met mij, halen veel dingen uit boekjes. Maar aan de andere kant: jij hebt nog nooit ook maar 1 boek opengeslagen over dit soort zaken, en denkt alles in je eentje te kunnen begrijpen. Wie is hier dan het meest kortzichtig?quote:Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 16-02-2005 23:11:34 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ten opzichte van WAT?quote:Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Hebben jullie wel eens nagedacht zonder het antwoord uit een boekje te halen?
Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Het heelal werkt als 1 groot uurwerk, alles staat in verbinding met deze oerklok. Als jij sneller gaat, gaat de tijd ook sneller,
ten opzichte van WAT?quote:wanneer je langzamer gaat gaat de tijd ook langzamer.
dit mis ik in al jouw posts. Hier hebben al heel wat mensen je op gewezen maar je blijft het koppig negeren. Tijd, lengte, massa, wat dan ook zijn relatief. Als ik ten opzichte van jou met 200.000 km/s beweeg, dan zeg jij: jah dan gaat jouw tijd langzamer. INDERDAAD: TEN OPZICHTE VAN JOU. maar ten opzichte van MIJ gaat JOUW tijd langzamer
d0h
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je haalt de afgelopen topics filosofie en wetenschap door elkaar.quote:Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Hebben jullie wel eens nagedacht zonder het antwoord uit een boekje te halen?
Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Het heelal werkt als 1 groot uurwerk, alles staat in verbinding met deze oerklok. Als jij sneller gaat, gaat de tijd ook sneller, wanneer je langzamer gaat gaat de tijd ook langzamer. Hierdoor kan het dat klokken uit elkaar gaan lopen. Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.
Enerzijds geef je af op wetenschap, aangezien alles met formules moet. Je wilt met filosofie een sluitend verhaal bedenken. Dat mag, en is ook niets mis mee.
Bedenk wel, dat voor elk logisch verhaal wat op zichzelf staand kloppend zou zijn, zouden er net zo goed 10 anderen kunnen zijn die iets anders zeggen. Jouw verhaal is op deze manier niet slechter of beter. Daarom is wetenschap bedacht, om op tegenstrijdige voorspellende waarnemingen te TESTEN.
Vervolgens, voor de helft van je ideeen gebruik je abstacte ideeen uit de relativiteitstheorien e.d., die je vervolgens zelf weer afdoet als niet correct. Waarom praten over een tijd die beweegt, afstanden die tijd zijn e.d. en haal je weer wel het "magische getal" 300.000 km/s bij?Dat is toch berekent en slecht? De andere helft is volgens mij een mengsel van New-age filosofie en je eigen fantasie. Leuk, maar het heeft echt geen zin om op deze manieren andere ideeen te ontkrachten.
Oftwel, houd het bij filosofie, en ga dan geen bewezen ontkrachten. Of kom gewoon met testbare voorspellingen o.i.d. Een beetje slim iemand heeft het pas over een onderwerp als hij er iets van af weet.
Je komt nu over als een kind die op de kleuterschool komt en zegt, ik hoef niet te leren schrijven, ik kan het al. Vervolgens na wat gekliederwerk kan hij altijd zeggen dat de rest niet kan schrijven en hem niet begrijpt. Stel je wilt je eigen taal ontwikkelen zal je toch echt de basis moeten leren, om vervolgen een systematisch nieuw systeem te maken.
Zelfs in zoiets worden nog dingen omgedraaidquote:Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Hebben jullie wel eens nagedacht zonder het antwoord uit een boekje te halen?
Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Het heelal werkt als 1 groot uurwerk, alles staat in verbinding met deze oerklok. Als jij sneller gaat, gaat de tijd ook sneller, wanneer je langzamer gaat gaat de tijd ook langzamer. Hierdoor kan het dat klokken uit elkaar gaan lopen. Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.
en btw over een tijdemting waar geen beweging aan te pas komt:
De periode van een lichtstraal van een precies gedefineerde kleur.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is een periode geen lengte dan, waarij "volgens jullie" het licht 300.000km/sec aflegt? Ower wat voor periode praat je anders?
OK Ruud, dus jij hebt een theorie en "wij" hebben een theorie.
Die van "ons" is hier beschreven: http://www.xs4all.nl/~tba/specrel.pdf
Kan je er eens naar kijken (liefst zonder de titel te lezen, dus de beginnen bij de 'gewone' tekst van de eerste paragraaf) en zeggen waar de redenering volgens jou niet goed gaat?
Want als jij gelijk hebt, moet de schrijver van het artikel dus ergens een fout gemaakt hebben.
Die van "ons" is hier beschreven: http://www.xs4all.nl/~tba/specrel.pdf
Kan je er eens naar kijken (liefst zonder de titel te lezen, dus de beginnen bij de 'gewone' tekst van de eerste paragraaf) en zeggen waar de redenering volgens jou niet goed gaat?
Want als jij gelijk hebt, moet de schrijver van het artikel dus ergens een fout gemaakt hebben.
Zonder de gehele theorie te lezen, veel zal er wel van kloppen, zou ik je graag willen vragen hoe het kan dat licht een afstand aflegt terwijl een snelheid een afstand gedeelt door tijd is. Want voor een foton staat de tijd stil. En zal het voor het foton missschien niet gelden, t.o.v ons staat de tijd van een foton stil. Als tijd langzamer gaat of secondes duren langer wanneer je versnelt terwijl je dezelfde lichtsnelheid blijft meten, dan gaat licht dus langzamer wanneer je versnelt. Zo erg zelfs dat licht er bij lichtsnelheid oneindig lang over doet om 300.000km af te leggen. Maar goed, zolang jullie niet inzien dat tijd een snelheid is. De uren verlopen met een bepaalde snelheid, dan heeft deze discussie geen zin. En aangezien je tijd uiteindelijk alleen maar kan aflezen d.m.v een vorm van beweging, trillen van een atoom is ook een beweging, zou je jezelf de vraag moeten stellen of tijd dan niet ook een snelheid heeft. Zou een cesium atoom immers sneller of langzamer trillen, dan betekend dat dat de tijd sneller of langzamer voorbij gaat.
Het is eerder zo dat we tijd aflezen door iets te laten bewegen. Tijd zelf is niet te meten, dus meten we tijd door een vaststaand verband te meten, bijvoorbeeld de frequentie van een cesium atoom. Hieruit is dan weer de tijd af te leiden.
Oftewel, wij meten tijd altijd indirect door een frequentie te meten. Dit betekent niet dat tijd en een frequentie gelijk zijn.
Oftewel, wij meten tijd altijd indirect door een frequentie te meten. Dit betekent niet dat tijd en een frequentie gelijk zijn.
En het betekent ook niet dat als het cesiumatoom sneller/langzamer gaat trillen, de tijd sneller of langzamer voorbij gaat. Als dat zou was zouden we de verandering in de trilling niet hebben opgemerkt.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
MAW: je hebt het stuk dus niet gelezen. Maar verwacht wel dat wij elke keer jouw posts doorspitten.quote:Op donderdag 17 februari 2005 19:59 schreef rudeonline het volgende:
Zonder de gehele theorie te lezen, veel zal er wel van kloppen, zou ik je graag willen vragen hoe het kan dat licht een afstand aflegt terwijl een snelheid een afstand gedeelt door tijd is.
En daarmee claim jij dat 1 meting boven alle andere staat. En dat spreekt de rel.theorie behoorlijk tegen. Sterker nog, het is 1 van de axioma's van de theorie.quote:Want voor een foton staat de tijd stil. En zal het voor het foton missschien niet gelden, t.o.v ons staat de tijd van een foton stil. Als tijd langzamer gaat of secondes duren langer wanneer je versnelt terwijl je dezelfde lichtsnelheid blijft meten, dan gaat licht dus langzamer wanneer je versnelt. Zo erg zelfs dat licht er bij lichtsnelheid oneindig lang over doet om 300.000km af te leggen.
Hoe definieer jij tijd, en hoe definieer jij snelheid?quote:Maar goed, zolang jullie niet inzien dat tijd een snelheid is.
Zoals Alicey zei, het is meer dat je tijd indirect meet via beweging.quote:De uren verlopen met een bepaalde snelheid, dan heeft deze discussie geen zin. En aangezien je tijd uiteindelijk alleen maar kan aflezen d.m.v een vorm van beweging, trillen van een atoom is ook een beweging, zou je jezelf de vraag moeten stellen of tijd dan niet ook een snelheid heeft. Zou een cesium atoom immers sneller of langzamer trillen, dan betekend dat dat de tijd sneller of langzamer voorbij gaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb net thuis een apparaat ontwikkeld, dat alles in het heelal een factor 1000 vergroot.quote:Op donderdag 17 februari 2005 19:59 schreef rudeonline het volgende:
..... Maar goed, zolang jullie niet inzien dat tijd een snelheid is. De uren verlopen met een bepaalde snelheid, dan heeft deze discussie geen zin. En aangezien je tijd uiteindelijk alleen maar kan aflezen d.m.v een vorm van beweging, trillen van een atoom is ook een beweging, zou je jezelf de vraag moeten stellen of tijd dan niet ook een snelheid heeft. Zou een cesium atoom immers sneller of langzamer trillen, dan betekend dat dat de tijd sneller of langzamer voorbij gaat.
Om 14.00 uur zal ik hem aanzetten. De vergroting zal instantaan plaats vinden middels quantum teleportatie. Morgen om 14.00 uur zal ik de tijd met een factor 1000 versnellen, dus houdt hiermee rekening !
(patent pending)
Voordat Rude zich gaat bezighouden met ingewikkelde fysische problemen, zou ik graag willen weten welke basics hij gebruikt. Hij verwerpt de logica en de wiskunde ?
Uit het topic Bepaalt de wetenschap onze grens van denken? de volgende quote waar ik graag een reactie van Rude op zou zien
Als je wiskunde opvat als de studie en creatie van alles wat wetmatig en mogelijk is, dan is de wiskunde:quote:p zondag 13 februari 2005 11:21 schreef Haushofer het volgende:
Maar zover ik weet snap jij erg weinig van wiskunde, dus hoe kun je dan zeggen dat de natuur ingewikkelder inelkaar zit dan de wiskunde? Wiskunde kan net zo complex zijn als de natuur zelf. Maar er werd jou gevraagd: Meen jij dat de natuur exact jouw logica volgt?
p zondag 13 februari 2005 11:21 schreef Haushofer het volgende:1. Oneindig veel complexer dan de fysische natuur
2. Het meest creatieve wat denkbaar is
Als de natuur een bepaalde wetmatigheid heeft, dan kunnen we die afbeelden in onze wiskundige modellen (er zijn hier zelfs ook oneindig veel modellen), Dus het wekt op zich geen verbazing dat wiskundige modellen met de natuur overeenkomen.
Wat wel, min of meer, verbazend is dat de natuur blijkbaar wetmatig is en is opgebouwd uit eenheden, zo zijn bijv alle electronen gelijk.
Stel nu eens dat het anders zou zijn, complete chaos, dan zou zelfs rudeonline niet kunnen aangeven hoe de natuur dan inelkaar zou zitten.
Zo'n universum is niet te begrijpen en kan ook geen bewuste wezens bevatten om het te kunnen begrijpen.
Conclusie: Als rude logica en wiskunde verwerpt, dan kan hij verder ook niets meer vertellen of ideeen uitdrukken, immers in welke taal zou dat dan moeten (hij gooit het kind met het badwater weg)
Edit: highligt omdat Rude het hele topic doorlezen te vermoeiend vind
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hoe complex je een berekerening ook maakt, de basis van wiskunde is dat 1+1 =2.
Hierdoor is de wiskunde erg beperkt omdat de natuur in staat is om van 1 + 1 = 5 te maken.
Hiervoor moet je verder denken als abstracte getallen.
Je neemt een mannetje en een vrouwtje. 1+1 en dan komen daar 5 kinderen uit. In dat geval is 1 + 1 uiteindelijk 7, ouders meegerekend. Je ziet, de natuur is veel creatiever als het gaat om optellen.
Wij proberen een model te maken waarin alles te verklaren valt met wiskunde, dat houd dus in dat elk bedachte model aan strenge eisen moet voldoen. Want als het wiskundig niet klopt, dan is het onzin. Als de natuur zich liet vangen d.m.v wiskunde, waarom zijn dan niet alle appelbomen exact hetzelfde? Wiskunde laat geen ruimte over voor toeval, daarom verwerp ik het idee dat het heelal te verklaren is met relatief eenvoudige wiskunde welke alleen maar in staat is om regelmatigheden van het universum in een model te gieten.
Misschien gooi ik inderdaad het kind met het badwater weg, maar wat als nu blijkt dat het universum inderdaad niet volgens een wiskundig model in elkaar steekt? Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
a + b = c. Wat nou als a, b en c een eigen wil hebben en zich niet houden aan de door ons bedachte regels van wiskunde? km + tijd = snelheid, dat mag niet, maar waarom is het niet waar? Omdat ik dan afwijk van de regels? Wie heeft die regels bedacht, dat waren toch ook maar gewoon mensen?
Hierdoor is de wiskunde erg beperkt omdat de natuur in staat is om van 1 + 1 = 5 te maken.
Hiervoor moet je verder denken als abstracte getallen.
Je neemt een mannetje en een vrouwtje. 1+1 en dan komen daar 5 kinderen uit. In dat geval is 1 + 1 uiteindelijk 7, ouders meegerekend. Je ziet, de natuur is veel creatiever als het gaat om optellen.
Wij proberen een model te maken waarin alles te verklaren valt met wiskunde, dat houd dus in dat elk bedachte model aan strenge eisen moet voldoen. Want als het wiskundig niet klopt, dan is het onzin. Als de natuur zich liet vangen d.m.v wiskunde, waarom zijn dan niet alle appelbomen exact hetzelfde? Wiskunde laat geen ruimte over voor toeval, daarom verwerp ik het idee dat het heelal te verklaren is met relatief eenvoudige wiskunde welke alleen maar in staat is om regelmatigheden van het universum in een model te gieten.
Misschien gooi ik inderdaad het kind met het badwater weg, maar wat als nu blijkt dat het universum inderdaad niet volgens een wiskundig model in elkaar steekt? Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
a + b = c. Wat nou als a, b en c een eigen wil hebben en zich niet houden aan de door ons bedachte regels van wiskunde? km + tijd = snelheid, dat mag niet, maar waarom is het niet waar? Omdat ik dan afwijk van de regels? Wie heeft die regels bedacht, dat waren toch ook maar gewoon mensen?
Dat is vermenigvuldigen, en niet optellen. Bovendien moet je dus de grootheid erbij zetten. 1m * 1v = 5k.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:26 schreef rudeonline het volgende:
Hoe complex je een berekerening ook maakt, de basis van wiskunde is dat 1+1 =2.
Hierdoor is de wiskunde erg beperkt omdat de natuur in staat is om van 1 + 1 = 5 te maken.
Hiervoor moet je verder denken als abstracte getallen.
Je neemt een mannetje en een vrouwtje. 1+1 en dan komen daar 5 kinderen uit. In dat geval is 1 + 1 uiteindelijk 7, ouders meegerekend. Je ziet, de natuur is veel creatiever als het gaat om optellen.
Ik mis de logica van dit statement.quote:Als de natuur zich liet vangen d.m.v wiskunde, waarom zijn dan niet alle appelbomen exact hetzelfde?
Ook dit vat mijn parser niet helemaal.quote:Wiskunde laat geen ruimte over voor toeval, daarom verwerp ik het idee dat het heelal te verklaren is met relatief eenvoudige wiskunde welke alleen maar in staat is om regelmatigheden van het universum in een model te gieten.
Vast niet. Voor zover de wiskunde echter tot antwoorden komt die correct blijken te zijn, zie ik geen aanleiding om een andere methode te hanteren. Bovendien dient een andere methode zich vanaf de grond af aan te bewijzen.quote:Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
Omdat snelheid gedefinieerd is als afstand * tijd, en niet afstand + tijd.quote:km + tijd = snelheid, dat mag niet, maar waarom is het niet waar?
Het zijn regels zodat we weten waar we over praten. Waarom noem jij blauw blauw? Je kunt het ook rood noemen, maar de kans is dan groot dat andere mensen niet meer begrijpen waar je het over hebt.quote:Omdat ik dan afwijk van de regels? Wie heeft die regels bedacht, dat waren toch ook maar gewoon mensen?
Ik mis de grootheden frequentie van seks, vruchtbaarheid van de man, vruchtbaarheid van de vrouw, betrouwbaarheid van het genetisch materiaal en nog wat dingen. Je moet je niet laten verleiden tot het vertalen van kolder naar iets redelijkere nonsens.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is vermenigvuldigen, en niet optellen. Bovendien moet je dus de grootheid erbij zetten. 1m * 1v = 5k.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Heb je op zich gelijk aan.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:49 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ik mis de grootheden frequentie van seks, vruchtbaarheid van de man, vruchtbaarheid van de vrouw, betrouwbaarheid van het genetisch materiaal en nog wat dingen. Je moet je niet laten verleiden tot het vertalen van kolder naar iets redelijkere nonsens.
Compleet uitgeschreven wordt het echter een iets ingewikkeldere formule.
Terug naar de kleuterschool, Rude.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:26 schreef rudeonline het volgende:
Hoe complex je een berekerening ook maakt, de basis van wiskunde is dat 1+1 =2.
Hierdoor is de wiskunde erg beperkt omdat de natuur in staat is om van 1 + 1 = 5 te maken.
Hiervoor moet je verder denken als abstracte getallen.
Je neemt een mannetje en een vrouwtje. 1+1 en dan komen daar 5 kinderen uit. In dat geval is 1 + 1 uiteindelijk 7, ouders meegerekend. Je ziet, de natuur is veel creatiever als het gaat om optellen.
1 konijn + 1 konijn = 2 konijnen. Krijgen ze 5 jongen, dan is 1 konijn + 1 konijn nog steeds 2 konijnen. 1 jong + 1 jong + 1 jong + 1 jong + 1 jong = 5 jongen. 1 konijn + 1 konijn + 5 jongen = 1 konijn + 1 konijn + 5 konijnen (een konijnenjong is een konijn) = 7 konijnen.
De natuur laat zich wel vatten in wiskunde. Jij begrijpt die wiskunde alleen niet.
Waarom wel?quote:Als de natuur zich liet vangen d.m.v wiskunde, waarom zijn dan niet alle appelbomen exact hetzelfde?
Je weet niet waarover je het hebt. Alles is zeker niet te verklaren met eenvoudige wiskunde. Weet je wat tensoren zijn?quote:Wiskunde laat geen ruimte over voor toeval, daarom verwerp ik het idee dat het heelal te verklaren is met relatief eenvoudige wiskunde welke alleen maar in staat is om regelmatigheden van het universum in een model te gieten.
Uit waarnemingen blijkt dat dit niet zo is.quote:Misschien gooi ik inderdaad het kind met het badwater weg, maar wat als nu blijkt dat het universum inderdaad niet volgens een wiskundig model in elkaar steekt? Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
Wij mensen hebben snelheid gedefinieerd als zijnde afstand gedeeld door tijd. Dat is echter niet zomaar een bedenksel; het geeft een fysische grootheid weer.quote:km + tijd = snelheid, dat mag niet, maar waarom is het niet waar? Omdat ik dan afwijk van de regels? Wie heeft die regels bedacht, dat waren toch ook maar gewoon mensen?
Een grootheid als afstand + tijd heeft echter geen fysische betekenis, dus daar kun je niks mee.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Tja Rude, hier hebben we het ook al heeeel vaak over gehad.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:26 schreef rudeonline het volgende:
Hoe complex je een berekerening ook maakt, de basis van wiskunde is dat 1+1 =2.
Hierdoor is de wiskunde erg beperkt omdat de natuur in staat is om van 1 + 1 = 5 te maken.
Hiervoor moet je verder denken als abstracte getallen.
Je neemt een mannetje en een vrouwtje. 1+1 en dan komen daar 5 kinderen uit. In dat geval is 1 + 1 uiteindelijk 7, ouders meegerekend. Je ziet, de natuur is veel creatiever als het gaat om optellen.
Wij proberen een model te maken waarin alles te verklaren valt met wiskunde, dat houd dus in dat elk bedachte model aan strenge eisen moet voldoen. Want als het wiskundig niet klopt, dan is het onzin. Als de natuur zich liet vangen d.m.v wiskunde, waarom zijn dan niet alle appelbomen exact hetzelfde? Wiskunde laat geen ruimte over voor toeval, daarom verwerp ik het idee dat het heelal te verklaren is met relatief eenvoudige wiskunde welke alleen maar in staat is om regelmatigheden van het universum in een model te gieten.
Misschien gooi ik inderdaad het kind met het badwater weg, maar wat als nu blijkt dat het universum inderdaad niet volgens een wiskundig model in elkaar steekt? Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
a + b = c. Wat nou als a, b en c een eigen wil hebben en zich niet houden aan de door ons bedachte regels van wiskunde? km + tijd = snelheid, dat mag niet, maar waarom is het niet waar? Omdat ik dan afwijk van de regels? Wie heeft die regels bedacht, dat waren toch ook maar gewoon mensen?
1 Joule + 1 Joule = 3,2 * 10-19 elektronVolt. Geldt daarom ook 1+1=3,2 * 10-19
?
1 kilogram + 1 kilogram = 2000 gram. Is daarom 1+1 gelijk aan 2000?
1 centimeter + 2 centimeter = 0,03 meter. Is daarom 1+2 gelijk aan 0,03 ?
1 mijl+ 1 mijl = 3,2 kilometer. Dus 1+1=3,2?
1 uur + 2 kwartier = 5400 seconden. Dus 1+2=5400?
Moet ik nog even doorgaan? Daarom werk je met eenheden. Als hier weer zo'n tergend zinloze discussie uit voortkomt, dan gaat dit topic dicht. Dit is al vaak genoeg besproken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wiskundig gezien zou dus 1x seks + vruchbare vrouw x 1 vruchtbare man en goed zijn voor 1 kind? Ik denk dat er wel 1000 fatoren zijn die bepalen of een vrouw wel of niet zwanger wordt, en zelfs onder ideale omstandigheden is dit niet zeker. Het leven is wel iets meer als een simpel optelsommetje. Als wiskunde werkelijk de werkelijkheid bepaalt, dan zagen we er allemaal hetzelfde uit en moesten we allemaal op hetzelfde moment naar de wc.quote:Ik mis de grootheden frequentie van seks, vruchtbaarheid van de man, vruchtbaarheid van de vrouw, betrouwbaarheid van het genetisch materiaal en nog wat dingen. Je moet je niet laten verleiden tot het vertalen van kolder naar iets redelijkere nonsens.
Dat is niet waar. We kunnen de beweging van planeten rond een ster voorspellen; ze draaien echter niet allemaal op dezelfde manier rond.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 15:35 schreef rudeonline het volgende:
Als wiskunde werkelijk de werkelijkheid bepaalt, dan zagen we er allemaal hetzelfde uit en moesten we allemaal op hetzelfde moment naar de wc.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Rude is vastbesloten om nog idioter over te komen...
Rude, de aanname achter het gebruik van wiskunde voor fysische doeleinden is dat de natuur voldoet aan wetten die in de taal van de wiskunde worden beschreven. Tot dusver zijn er nog NOOIT verschijnselen waargenomen die die aanname geweld aan doen. Dus tenzij jij iets dergelijks WEL aan kan tonen, is jouw geblaat geen milliseconde serieus te nemen.
Rude, de aanname achter het gebruik van wiskunde voor fysische doeleinden is dat de natuur voldoet aan wetten die in de taal van de wiskunde worden beschreven. Tot dusver zijn er nog NOOIT verschijnselen waargenomen die die aanname geweld aan doen. Dus tenzij jij iets dergelijks WEL aan kan tonen, is jouw geblaat geen milliseconde serieus te nemen.
'Nuff said
Neen. Als je de moeite had genomen om te lezen had je misschien ook wel zelf kunnen verzinnen dat die post (1) bedoelt was om aan te geven dat oversimplificatie onzin oplevert en (2) dat het zo mogelijk nog onzinniger is om een debiel model iets aan te passen.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 15:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wiskundig gezien zou dus 1x seks + vruchtbare vrouw x 1 vruchtbare man en goed zijn voor 1 kind?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Blijkbaar leeft hij in de veronderstelling dat aangezien 1+1 een wiskundig idee is dat de gehele wiskunde zich beperkt tot 1+1...quote:Op vrijdag 18 februari 2005 15:44 schreef Doffy het volgende:
Rude is vastbesloten om nog idioter over te komen...
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
I + I = \/ --> 5
Als je met lucifershoutjes telt in het romeins...
Als je met lucifershoutjes telt in het romeins...
To see or not to see. That's my answer.
Tja, en omdat 2 x 300.000km/sec nog steeds 300.000km/sec is hebben we de wiskunde maar een beetje aangepast en vervolgens dingen bedacht zoals lengtes die korter worden. Terwijl bij mij 300.000/2 nog altijd 150.000km/sec is. Volgens de huidige natuurkude bestaan er dan ook geen afstanden groter als 300.000km. Want als piet 300.000km naar links gaat en e.t aan de andere kant van het heelal gaat 300.000km naar rechts, dan zou hun afstand tot elkaar nooit met meer als 300.000km/sec kunnen toenemen. Wat heeft de beweging van e.t te maken met de beweging van piet? En waarom meet je altijd een lichtsnelheid van 300.000km/sec ook als je met 99% van de lichtsnelheid beweegt? Je zou immers bij die snelheid ( waarbij je uiteindelijk stil staat t.o.v jezelf) makkelijk je snelheid nog eens kunnen verdubbelen. Hoe hard je ook gaat, de lichtsnelheid blijft altijd hetzelfde. Als je de boel nou eens zou omdraaien ( relativiteit) betekend dat dus eigenlijk dat jij altijd met 300.000km/sec t.o.v het licht beweegt en dat snelheden helemaal niet bestaan.
rudeonline, het concept relativiteit is in het relativiteitstheorie voor dummies topic uitgebreid behandeld, inclusief de formules. Deze formule is dus niet V1 + V2, maar iets anders. Dat je de relativiteitstheorie niet begrijpt (of niet wil begrijpen) betekent niet dat deze incorrect is.
Rude, dat soort "rare" verschijnselen WORDEN GEWOON WAARGENOMEN! Dus jouw geouwehoer slaat echt als kut op dirk hoor, het spijt me zeer.
En als we weer zo gaan beginnen:
En als we weer zo gaan beginnen:
'Nuff said
Daarbij: waarom zou een limiet op de snelheid waarmee objecten van elkaar af/naar elkaar toe kunnen bewegen meteen een proportioneel limiet op groottes stellen?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Je verdraait het gewoon man. We passen 'de wiskunde' helemaal niet aan, hoe kóm je erbij!?quote:Op vrijdag 18 februari 2005 16:03 schreef rudeonline het volgende:
Tja, en omdat 2 x 300.000km/sec nog steeds 300.000km/sec is hebben we de wiskunde maar een beetje aangepast en vervolgens dingen bedacht zoals lengtes die korter worden.
We dachten vroeger dat je het totale snelheidsverschil in zo'n situatie kon uitrekenen met de formule v1+v2. Later bleek dat voor hoge snelheden niet te kloppen (bij lage snelheden was de fout te klein om te merken), dus toen hebben we de formule veranderd in (v1+v2)/(1+v1v2c-2).
Goed lezen: we passen geen wiskundige rekenregels aan ofzo. Alleen omdat een natuurkundig model niet overeen bleek te komen met de werkelijkheid, hebben we dat model verbeterd, en voorwaar, nu bleek het wél in alle gevallen te kloppen!
En door te zeggen "passen we het maar aan zodat lengtes korter worden" doe je net of er rare constructies zijn bedacht omdat we dat leuk vonden. En dat moest dan maar kloppen ofzo. Nee natuurlijk niet, men zag juist dat de werkelijkheid anders in elkaar zat dan men aanvankelijk dacht, en vervolgens zijn ze erin geslaagd een formule te vinden (gebaseerd op dezelfde wiskunde, want daar is niks mis mee) die de werkelijkheid correct beschrijft.
Hier zeg je twee verschillende dingen. Hun afstand kan inderdaad niet met meer dan 300.000km/sec toenemen. Dan bestaan er natuurlijk wel afstanden groter dan 300.000km, want die toename van 300.000km/sec kan langer dan één seconde van toepassing zijn!quote:Terwijl bij mij 300.000/2 nog altijd 150.000km/sec is. Volgens de huidige natuurkude bestaan er dan ook geen afstanden groter als 300.000km. Want als piet 300.000km naar links gaat en e.t aan de andere kant van het heelal gaat 300.000km naar rechts, dan zou hun afstand tot elkaar nooit met meer als 300.000km/sec kunnen toenemen.
Niets, het gaat alleen om het snelheidsverschil tussen die twee.quote:Wat heeft de beweging van e.t te maken met de beweging van piet?
En ook al is het niet intuïtief, er is gebleken dat naarmate ze allebei steeds sneller gaan, hun snelheidsverschil niet willekeurig groot wordt maar steeds dichter bij c komt te liggen (maar nooit precies c of groter wordt).
Weet ik niet. Waarom zijn de natuurwetten (en dan bedoel ik dus niet onze formule's, maar het gedrag van de natuur) zoals ze zijn? Dat kan natuurlijk niemand verklaren.quote:En waarom meet je altijd een lichtsnelheid van 300.000km/sec ook als je met 99% van de lichtsnelheid beweegt?
Maar het is zo, dat blijkt in de praktijk.
Nee, dat kan je niet. Je kunt twee keer zoveel gas geven, of twee keer zoveel energie in beweging zetten, maar dan ga je niet twee keer zo snel. Hoe dichter je bij c komt, hoe meer energie je nodig hebt om nóg sneller te gaan. Het zou oneindig veel energie kosten om een snelheid c te bereiken, hetgeen daarom onmogelijk is.quote:Je zou immers bij die snelheid (waarbij je uiteindelijk stil staat t.o.v jezelf) makkelijk je snelheid nog eens kunnen verdubbelen.
Neequote:Hoe hard je ook gaat, de lichtsnelheid blijft altijd hetzelfde. Als je de boel nou eens zou omdraaien ( relativiteit) betekend dat dus eigenlijk dat jij altijd met 300.000km/sec t.o.v het licht beweegt en dat snelheden helemaal niet bestaan.
Er valt niks om te draaien. Je hebt een bepaald snelheidsverschil met een ander, en de enige vreemde uitzondering is licht, wat een snelheidsverschil met iedereen heeft van c.
[ Bericht 0% gewijzigd door gnomaat op 18-02-2005 17:26:44 ]
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Zelfs binnen de wiskunde zijn er verschillen, alle natuurlijke getallen zijn verschillendquote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:26 schreef rudeonline het volgende:
Hoe complex je een berekerening ook maakt, de basis van wiskunde is dat 1+1 =2.
Hierdoor is de wiskunde erg beperkt omdat de natuur in staat is om van 1 + 1 = 5 te maken.
Hiervoor moet je verder denken als abstracte getallen.
Je neemt een mannetje en een vrouwtje. 1+1 en dan komen daar 5 kinderen uit. In dat geval is 1 + 1 uiteindelijk 7, ouders meegerekend. Je ziet, de natuur is veel creatiever als het gaat om optellen.
['/quote]
Nee, je hebt aangetoond dat optellen hier niet van toepassing is
[quote]
Wij proberen een model te maken waarin alles te verklaren valt met wiskunde, dat houd dus in dat elk bedachte model aan strenge eisen moet voldoen. Want als het wiskundig niet klopt, dan is het onzin. Als de natuur zich liet vangen d.m.v wiskunde, waarom zijn dan niet alle appelbomen exact hetzelfde?
Nooit van statistiek of kansrekening gehoord ? (= ook wiskunde)quote:Wiskunde laat geen ruimte over voor toeval, daarom verwerp ik het idee dat het heelal te verklaren is met relatief eenvoudige wiskunde welke alleen maar in staat is om regelmatigheden van het universum in een model te gieten.
Ja, als je mijn post verder had gelezen, dan had je ook de onvermijdelijke conclusie kunnen vernemen, nl:quote:Misschien gooi ik inderdaad het kind met het badwater weg, maar wat als nu blijkt dat het universum inderdaad niet volgens een wiskundig model in elkaar steekt? Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
a + b = c. Wat nou als a, b en c een eigen wil hebben en zich niet houden aan de door ons bedachte regels van wiskunde? km + tijd = snelheid, dat mag niet, maar waarom is het niet waar? Omdat ik dan afwijk van de regels? Wie heeft die regels bedacht, dat waren toch ook maar gewoon mensen?
Als de natuur zich niet aan de een of andere regelmaat houdt, dan kunnen we niets over de natuur zeggen en dan zijn jouw uitspraken ook even waardeloos als alle andere.
Het zou dan ook onmogelijk zijn te kunnen denken, immers gedachten vereisen minimaal een aantal fysische processen, die een betrouwbare regelmaat hebben.
Als dit niet zo zou zijn, dan was bijv geheugen onmogelijk, hetgeen toch ook een voorwaarde voor denken is.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Zelfs in deep space zijn er magnetische velden, alleen zijn deze nauwelijks te meten. Die draaiïngen worden juist veroorzaakt door de verschllende magnetische velden. De beweging is tijd.quote:Op woensdag 16 februari 2005 21:54 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
Het magnetisch veld is anders vrij verschillend op verschillende planeten, en zelfs op aarde is er genoeg variatie. Misschien bedoel je draaiing oid. Er zou dan in deep space geen tijd meer zijn volgens je redenatie.
Vast niet, maar wat Oud_student ook al zegt: als wiskunde niet van toepassing is op het universum, kunnen we er meteen niets zinnigs meer over zeggen en er verder beter over ophouden. Want ons denken is gebaseerd op logica (waar wiskunde van aan elkaar hangt), en het universum valt daar dan kennelijk buiten.quote:Misschien gooi ik inderdaad het kind met het badwater weg, maar wat als nu blijkt dat het universum inderdaad niet volgens een wiskundig model in elkaar steekt? Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
Overigens is het om min of meer dezelfde reden onmogelijk om op basis van een logische redenering te concluderen dat ons universum buiten de logica valt.
Wij kunnen eigenlijk niet eens met goed fatsoen denken dat het universum buiten de logica valt, dat snijdt gewoon geen hout.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
In een wetenschappelijke discussie zie ik geen heil meer, maar hier wil ik wel even over doorfilosoferen. Ik denk nl dat tijd niet afhangt van beweging, maar van plaats.quote:Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Stel dat alle materie/energie - tot op het allerkleinste niveau - stom toevallig op dezelfde onderlinge plaats terecht zou komen als, pak 'm beet, 1000 jaar geleden. Dan ziet alles er dus uit als 1000 jaar geleden, en alle beweging van alle materie is onderhevig aan dezelfde externe invloeden, dus 1000 jaar na dat punt zou het heelal er weer uitzien als vandaag.
Kunnen we dan spreken van het teruggaan in de tijd? Ik denk van wel.
De tijd is dan niets anders dan een opvolging van verschillende ordeningen van alle materie/energie.
Op zich ligt deze kijk dicht bij de jouwe, omdat bij het stilstaan van alle materie ook de tijd stil staat, maar de gevolgen zijn compleet anders.
@PeterM,
Als je dat zou kunnen dan zou inderdaad alles precies zo zijn als 1000 jaar geleden maar je zal toch zeker kansrekening moeten gebruiken als je werkelijk het heelal wilt beschrijven.
Het zal echt niet zo zijn dat 1000 jaar na dat punt het heelal er net zo uit ziet als vandaag.
Als je dat zou kunnen dan zou inderdaad alles precies zo zijn als 1000 jaar geleden maar je zal toch zeker kansrekening moeten gebruiken als je werkelijk het heelal wilt beschrijven.
Het zal echt niet zo zijn dat 1000 jaar na dat punt het heelal er net zo uit ziet als vandaag.
Kapot is leuker
plaats en richting lijkt me een betere? Als je alle materie op dezelfde plaats terugzet als 1000 jaar geleden, moet je ook de richtingsvector goed plaatsen, anders beweegt de materie zich toch nog andersquote:Op vrijdag 18 februari 2005 19:45 schreef PeterM het volgende:
[..]
In een wetenschappelijke discussie zie ik geen heil meer, maar hier wil ik wel even over doorfilosoferen. Ik denk nl dat tijd niet afhangt van beweging, maar van plaats.
Stel dat alle materie/energie - tot op het allerkleinste niveau - stom toevallig op dezelfde onderlinge plaats terecht zou komen als, pak 'm beet, 1000 jaar geleden. Dan ziet alles er dus uit als 1000 jaar geleden, en alle beweging van alle materie is onderhevig aan dezelfde externe invloeden, dus 1000 jaar na dat punt zou het heelal er weer uitzien als vandaag.
Kunnen we dan spreken van het teruggaan in de tijd? Ik denk van wel.
De tijd is dan niets anders dan een opvolging van verschillende ordeningen van alle materie/energie.
Op zich ligt deze kijk dicht bij de jouwe, omdat bij het stilstaan van alle materie ook de tijd stil staat, maar de gevolgen zijn compleet anders.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Inderdaad. Goed punt.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 20:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
plaats en richting lijkt me een betere? Als je alle materie op dezelfde plaats terugzet als 1000 jaar geleden, moet je ook de richtingsvector goed plaatsen, anders beweegt de materie zich toch nog anders
Leuke lappen tekst, jolijt op de verder bekaterde vrijdagavond. Rudeonline, zou je wat meer kunnen werken met highlights? Of, dat zou eveneens zeer prettig zijn, een omschrijving kunnen geven van wat je eigenlijk beoogt met je theorie?
Nu, net, dan, straks en ooit zijn verder slechts begrippen, ongeacht welk trillend cesiumatoom dan ook. Als ongeletterde alpha wil ik nog toevoegen dat ook de oersoep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend. Een kwestie van zintuiglijke vermogens dus.
Ik ga even verder lezen
Nu, net, dan, straks en ooit zijn verder slechts begrippen, ongeacht welk trillend cesiumatoom dan ook. Als ongeletterde alpha wil ik nog toevoegen dat ook de oersoep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend. Een kwestie van zintuiglijke vermogens dus.
Ik ga even verder lezen
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Hier draait de hele discussie om..quote:De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
Als ik even selectief mag quoten..
Kun jij me een ding noemen wat wel ons bewustzijn kan bewijzen?quote:Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen
Dan kunnen we dus beter stoppen ermee, als niets dat zou kunnen...quote:en zodoende ook het heelal niet.
Alleen al het feit dat je kan reageren op deze post bewijst al dat je een bewustzijn hebt. Wat valt er dan nog te bewijzen aan je bewustzijn?
Om het heelal beter te begrijpen zul je beter om moeten leren gaan met dit bewustzijn. Dat wordt op school echter niet geleerd.
Om het heelal beter te begrijpen zul je beter om moeten leren gaan met dit bewustzijn. Dat wordt op school echter niet geleerd.
Het heelal laat zich voorlopig prima beschrijven met wiskunde. Zie bepaade aspecten als het juist functioneren van het GPS systeem (Algemene/Speciale Relativiteit), microelectronica (Quantum mechanica), kernenergie (Speciale Relativiteit), interplanetaire sondes (Newton met zo nu en dan beetje Kepler en Einstein iirc), etc.quote:En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie zegt mij dat Alicey geen bot is? Waar is dat "bewijs" dan? Wat IS bewustzijn, rude? Je hebt werkelijk geen idee, maar je praat erover alsof het alles is. Heb je een punt te maken, maak dat dan. Hou anders je waffel en ga mensen op andere fora pesten.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:27 schreef rudeonline het volgende:
Alleen al het feit dat je kan reageren op deze post bewijst al dat je een bewustzijn hebt. Wat valt er dan nog te bewijzen aan je bewustzijn?
Je maakt mij niet wijs dat je uberhaupt ooit een school van binnen hebt gezien...quote:Om het heelal beter te begrijpen zul je beter om moeten leren gaan met dit bewustzijn. Dat wordt op school echter niet geleerd.
'Nuff said
Al lang niet meer.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:15 schreef rudeonline het volgende:
Hier draait de hele discussie om..
Heb jij wel eens een overtuigd gelovige proberen van zijn geloof te praten met logisch redeneren en steekhoudende argumenten? Dat lukt niet want ze hebben een andere manier van redeneren en communiceren. Een gelovige praat in voor een logicus/seculier humanist wazige termen als "ziel", "Het Licht", "De Waarheid", en "Almachtige". De logicus zal deze termen onbeduidend vinden omdat ze voor iedereen iets anders kunnen betekenen, of omdat ze paradoxaal zijn (kan de almachtige een steen maken die hij zelf niet op kan tillen?). Hij/zij zal aan kunnen geven dat het geloof zichzelf tegenspreekt volgens de logica. De gelovige is niet ontvankelijk voor deze 'bewijzen' want hij beziet de materie vanaf de andere kant; de waarheid. En als je uitgaat van de waarheid is elk bewijs ertegen vanzelf onzin.
Je komt er niet uit. Je verhaal (een theorie is het alleen in de niet-wetenschappelijke zin) gebruikt wel halve wetenschappelijke termen maar duldt geen wetenschappelijke argumenten. Zoals mijn vorige stuk al aangaf; de discussie is over. We praten op verschillende niveaus.
Jouw wereldbeeld is jouw wereldbeeld en dat is jouw waarheid. Ik ben er van overtuigd dat de waarheid van één niet minder waar is dan de waarheid van velen, dus geef ik me gewonnen. Zo hebben ook de Islam, Christendom, Jodendom en Rude allemaal gelijk. Maar ik heb ook gelijk.
Wil je ons overtuigen dan moet je dat doen middels de logica die wij begrijpen en waarderen. Dat zal je niet lukken, want die logica strookt voor jou niet met de waarheid.
Echt waar Rude, we zijn uitgepraat.
Neehoor, misschien ben ik wel een heel slimme AI-robot. Of hebben AI-robots ook bewustzijn?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:27 schreef rudeonline het volgende:
Alleen al het feit dat je kan reageren op deze post bewijst al dat je een bewustzijn hebt.
Er is tot nu toe geen experiment waarmee het bestaan van bewustzijn bewezen of ontkracht zou kunnen worden, je zou hiermee de eerste zijn. De enige persoon van wie je kunt bewijzen dat hij bewust zijn heeft, ben je zelf. Je denkt, dus je bestaat. Je kunt echter niet bewijzen dat andere mensen denken.quote:Wat valt er dan nog te bewijzen aan je bewustzijn?
Ik had gehoopt dat Rudeonline dit stukje had gelezen, want het ging hier immers om "Rudiaanse filosofie". Wil je hier eens op reageren?quote:Op dinsdag 15 februari 2005 22:38 schreef PeterM het volgende:
PeterM's filosofie over Rude's theorie
De constantheid van de snelheid van licht - ongeacht de snelheid van de waarnemer - en de verschijnselen die verklaard worden door de de algemene en speciale relativiteitstheorie zijn lastig te bevatten omdat het tegen de logica van Newton ingaat. Rude worstelde ook met dit probleem, maar zag opeens het licht: niet het licht beweegt maar alle materie, en tijd is gelijk aan ruimte. Alles wat zo lastig te begrijpen was werd opeens logisch en alles viel op zijn plaats. Hoe mooi kan de wetenschap zijn!
Er zijn wel flink wat onopgeloste zaken zoals verkeerde voorspellingen van gedane experimenten (muonen experiment) het tegenspreken van bestaande wetten (Maxwell) en het onverklaarbaar maken van voorheen verklaarbare waarnemingen (perspectief, de omni-richting van licht, de EM aard van licht, tijd en ruimte die zich aan ons duidelijk anders tonen) maar dat komt enerzijds omdat we de zaken anders moeten zien en anderzijds omdat Rude niet zo goed is in wiskunde. Zou Rude wel goed zijn in wiskunde dan zouden deze problemen ongetwijfeld simpel op te lossen zijn.
Het vertrouwen in deze zienswijze is zelfs zo groot dat we kunnen spreken van een dogmatisch model. Bewijst een experiment dat de theorie niet klopt? Dan zal het experiment fout zijn, is er een onbekende 'correctiefactor' of onze waarneming speelt een spel met ons. Bewijst een wiskundige afleiding dat de theorie in tegenspraak is? Dan komt dat omdat de gebruikte wiskunde niet uitgerust is om de theorie voldoende nauwkeurig te beschrijven. Is onze waarneming in conflict met de theorie? Dan kunnen we niet anders dan concluderen dat onze waarneming onbetrouwbaar is, of dat we het 'anders' moeten zien. Dingen zijn immers niet altijd wat ze lijken.
Zoals een religieus persoon geen aardse of wetenschappelijke bewijzen nodig heeft om te 'weten' dat zijn of haar god bestaat zo heeft Rude geen wetenschappelijk bewijs nodig om te 'weten' dat zijn theorie De Waarheid is.
Waar de normale wetenschap uitgaat van axioma's die volgen uit de voorspelbaarheid van waarnemingen is bij Rude de theorie zelf het axioma. De waarneming is ondergeschikt aan de theorie. Maar een theorie is per definitie een wetenschappelijk model waarmee waarnemingen worden beschreven; Rude's theorie is dus geen theorie, maar een dogmatisch beeld van De Waarheid waaraan het verboden is te twijfelen.
De wetenschap wil voorspellingen kunnen doen van waarnemingen. De wetenschap zal daartoe steeds het te onderzoeken gebied afbakenen om onbekende invloeden buiten beschouwing te houden. Dit afbakenen is wat wetenschap onderscheid van de dogmatiek van religies en Rude-theorieën; het is niet op zoek naar de waarheid, maar naar de werkelijkheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
... en dat zou jammer zijn, want het levert zulke leuke posts op.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 02:24 schreef PeterM het volgende: Echt waar Rude, we zijn uitgepraat.
Dat wat we uiteindelijk bereiken helemaal niets is, maakt niet uit, daar is toch iedereen al 10 rude-topics geleden achter gekomen?
En Rude denkt niet, dus.....hij bestaat niet!quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:19 schreef Alicey het volgende:
Je denkt, dus je bestaat.
Dat werpt een heel nieuw licht op dit topic. Hoewel, kun je een licht eigenlijk wel werpen? De tijd staat immers stil binnen dat licht en omdat tijd equivalent is aan beweging, kun je een stilstaande tijd niet werpen!
Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau. De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren. Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn. We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren. Dit model hoeft niet de juiste te zijn. Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is. Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd. Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt. Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik had gehoopt dat Rudeonline dit stukje had gelezen, want het ging hier immers om "Rudiaanse filosofie". Wil je hier eens op reageren?
In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover. Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft. En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
Ik denk dat je beter niet op wetenschappelijk niveau kan werken, voordat je overziet wat dat inhoudt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau.
Daar is wel een antwoord op hoor. Het heeft geen massa, dus kan het niet anders dan bewegen.quote:De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren.
Tot nu toe zijn er waarnemingen gedaan die dit bevestigen, en geen waarnemingen die het ontkrachten.quote:Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn.
Dat is ook precies wat wetenschap is : Een model maken waarin we beschrijven wat we waarnemen.quote:We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren.
Het model blijkt in ieder geval tot nu toe voor alle waarnemingen te kloppen, ver zullen we er dus niet naast zitten. Wanneer er een waarneming wordt gedaan die niet klopt met het model, zal het model worden verworpen en een nieuw model worden opgesteld.quote:Dit model hoeft niet de juiste te zijn.
Zie a.j.b. de topic over dogmatisch geloof.quote:Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof
Doordat bewezen is dat jouw theorie niets verklaart, in strijd is met wat wordt waargenomen, en vastgesteld is dat jouw theorie geen kwantitatieve uitspraken kan doen, is je geloof versterkt?quote:, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt.
Met alle respect, maar dan zit er toch echt meer dan 1 draadje los.
Dan is het blijkbaar niet logisch, want logica kan door redenatie overgebracht worden.quote:Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
Er is reeds vastgesteld waarom dat idee niet klopt.quote:Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd.
De "snelheid van tijd" is niet relevant, ook dat is uitgelegd.quote:Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt.
Dat heeft niets met hokjes denken te maken, het heeft ermee te maken dat velen in dit forum zich vasthouden aan wat gezien en geverifieerd kan worden. Verder heb je niet duidelijk kunnen maken wat de relevantie van je theorie is, ook op filosofisch gebied niet.quote:Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.
In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover.
Ja, zo ken ik er nog 100. Als we op deze toer verder gaan is het w.m.b. afgelopen. Iets meer respect voor degenen die jou al meer dan 20 topics lang proberen uit te leggen waar je wetenschappelijke beredeneringen fout gaan is gepast. Diezelfde luisteren naar jou, maar jij weigert om ook maar iets te lezen.quote:Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft.
Ik vraag me af wat je hiermee precies bedoelt. Het is leuk om te filosoferen, maar de antwoorden zijn in strijd met wat wij waarnemen. Ikzelf gebruik filosofie liever op het gebied van levensbeschouwing. Wetenschap is imo de meest betrouwbare methode om feiten vast te stellen, daar is geen filosofie voor nodig. Bij levensbeschouwing gelden er geen vaste feiten meer, en daar is filosofie een bruikbaar instrument.quote:En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
Jawel hoor. Weet je dat dan niet? Ah, en als Rude het niet weet, dan weet de wetenschap het ookquote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau. De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren.
niet.
Er is niet zoiets als "de juiste theorie".quote:Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn. We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren. Dit model hoeft niet de juiste te zijn.
Ja, dat zei PeterM ook: jij redeneert erg anders dan wij. Maar je bent toch wel hoop ik met me eens dat een wetenschappelijke theorie numerieke voorspellingen moet doen? Wat moet je er anders mee? Je bewustzijn vergroten? Daar is wetenschap niet echt voor, daar heeft de mens filosofie en religie voor.quote:Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
En dat is dus weer omdat jij in je eigen terminologie denkt. Maar bovendien, je begrijpt de wetenschappelijke kant van het verhaal niet ! En ja, dan wordt jouw verhaal behoorlijk logisch.quote:Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd. Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt.
De rel.theorie voorspelt dit ook, en ook nog es met zeer nauwkeurige waarden. Waar zijn die van jouw?quote:Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.
Kun je es ophouden met die drogreden? We denken heus ook zelf wel na hoor. Jij hebt nog nooit een boek gelezen. Is dat dan wel normaal?quote:In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover. Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft.
Wetenschap is zo kritisch, dat maar erg weinig mensen zelf theorieen kunnen bedenken. Kijk maar es in de FAQ wat er over theorieen wordt gezegt.quote:En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Ik zie licht als een spoor, net als dat je met je auto door het zand rijdt. t.o.v de auto heeft dat spoor ook de snelheid van de auto, met dat verschil dat het niet hoeft te accelereren.
Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Ik zie licht als een spoor, net als dat je met je auto door het zand rijdt. t.o.v de auto heeft dat spoor ook de snelheid van de auto, met dat verschil dat het niet hoeft te accelereren.
Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Persoon A denkt dat stelling X logisch is. De rest van de wereld denkt dat stelling X nog geen quantumdeeltje aan logica bevat. Mmm...quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
Rude, je doet arrogant. Iets als logisch ervaren is onzin. Logica is per definitie universeel, als er onregelmatigheden optreden tussen wat als logisch beschouwd wordt betekent het slechts één ding, er is minstens één persoon wiens logica incorrect is.
(1) Dat gebeurt gemiddeld in drie van de vier posts (er zijn geen boeken die gaan over het ontkrachten van het Rudiïsme), le-zen en (2) dat is een argument waar al die zweefteven* mee aankomen. Het slaat nergens op. "Oh, boehoe! Ze weerleggen mijn koffietafelbedenksels met van de werken van buitengewone lieden die hun levenswerk van dit soort zaken hebben gemaakt! Wat oneerlijk!"quote:Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
* Dit bedoel ik min of meer als technische term. Er zit geen waardeoordeel aan vast en ik kan geen geschikter woord verzinnen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Het heeft geen massa, dus er is geen energie nodig om het te acceleren.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Het probleem met bewustzijn verklaren is dat we niet kunnen vaststellen wat het is of het kunnen aantonen. We weten dus eigenlijk niet wat het is, en we kunnen ook niet vaststellen of het zelfs bestaat. Op die manier wordt het erg lastig om het te verklaren.quote:Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Een denkfout die vaak gemaakt wordt, is dat er buiten hetgeen wij kunnen verklaren niets is. Met die gedachte zou je er op uitkomen dat bewustzijn irrelevant is voor leven, en dat is imo niet zo. We kunnen bewustzijn niet in een model brengen, en tot nu toe blijkt al het andere ook prima verklaarbaar te zijn zonder bewustzijn.
Betekent dat dat bewust zijn irrelevant is? Nee, geenszins. Bewustzijn is uiteindelijk waardoor ikzelf waarde zie in het leven. Let echter ook op wat Haushofer zegt, de wetenschap heeft niet als doel om iets te doen met bewustzijn. De mens heeft religie, levensbeschouwing en filosofie om iets te doen met het bewustzijn.
Licht heeft geen rustmassa. En dus kan het niet met een snelheid lager dan c. Raar?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Licht is een deeltje en een golf. En een golf hoeft niet te acceleren oid, het heeft een groepssnelheid en een fasesnelheid. In dit geval is de groepssnelheid c.
Het verklaren van het heelal gebeurt natuurlijk met je bewustzijn. De manier waarop je dat doet, komt niet vanuit de mens zelf, maar meer van de waarnemingen die ze doet. Je ziet, elke keer als je een appel laat vallen, dat ie naar de grond valt. Dus zie je een bepaalde periodiciteit, een patroon. Dan ga je redeneren, en je komt op formules uit. Die ga je proberen te weerleggen, maar dat lukt na tig jaar nog steeds niet. Dan denk je " ej, die formules, dat concept, dat klopt kennelijk best wel!" En vandaaruit ga je dan de concepten definieren. Niet vanuit een intuitie, die niet op de waargenomen logica is gestoelt. Zo kan iedereen een modelletje opstellen. Da's niet zo moeilijk, want het enige wat je hoeft te doen is zo'n logica te introduceren, dat je alles wat niet strookt met de waargenomen ideeen, tegenspreken. Dat kan ik ook.quote:Ik zie licht als een spoor, net als dat je met je auto door het zand rijdt. t.o.v de auto heeft dat spoor ook de snelheid van de auto, met dat verschil dat het niet hoeft te accelereren.
Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..quote:Het heeft geen massa, dus er is geen energie nodig om het te acceleren.
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
Ik kan de vraag ook omdraaien : Waarom heeft iets wat een rustmassa heeft, een werkende kracht nodig om te acceleren?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
Dat vind jij. Maar jij begrijpt de fysica erachter niet. Dan is het makkelijk schreeuwen "ej dat klopt niet".quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou een foton heel hard gaan zonder dat deze hoeft te accelereren? Ik denk dat het eenvoudig is om te begrijpen dat licht eigenlijk verbruikte energie is. Daarom raken de batterijen van je zaklamp uiteindelijk leeg.
Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken. Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken. Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
Zo kun je het misschien een beetje begrijpen.Maar kun je er ook iets mee uitrekenen? Of hoeft dat niet?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:26 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zou een foton heel hard gaan zonder dat deze hoeft te accelereren? Ik denk dat het eenvoudig is om te begrijpen dat licht eigenlijk verbruikte energie is. Daarom raken de batterijen van je zaklamp uiteindelijk leeg.
Nee. "Verbruikt" zou dan inhouden dat de energie is geabsorbeerd oid. Een vrij foton heeft gewoon een energie, en die is niet verbruikt.quote:Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
Je zet weer 1 meting boven alle andere, en spreekt daarmee de rel.theorie tegen. Is dat ook je bedoeling?quote:Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
Dus je wilt wel formules uit de rel.theorie gebruiken? Mja, als je het perse wilt weten: Gamma wordt dan 1/ Sqrt ( 1-(0,9)2) Dus m wordt gamma*m. Maar wederom, dit is een versimpeld idee.quote:Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken. Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
Ik kan me steeds meer in PeterM's post vinden: Jij gebruikt jouw terminologie&logica, anderen die van de fysica. Vanuit jouw logica heb jij gelijk. En oa ik heb gelijk in mijn kadertje geredeneert. Welke is de juist? Ik denk dat de waarneming dat bepaalt. Maar jij verwerpt dat, en dus is elke verdere discussie onzinnig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een foton is een (licht) deeltje zonder massa.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:26 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zou een foton heel hard gaan zonder dat deze hoeft te accelereren?
Je wordt steeds beter in het uitkramen van onzin Ga zo door!quote:Ik denk dat het eenvoudig is om te begrijpen dat licht eigenlijk verbruikte energie is. Daarom raken de batterijen van je zaklamp uiteindelijk leeg.
Ga zo door!Een foton wordt opgewekt bij gebeurtenissen de energie verbruiken, dus een deel van de energie wordt in licht omgezet.quote:Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
Als je in een ruimteschipt stapt die met de lichtsnelheid reist, lijkt het voor de waarnemer of de tijd aan boord stil staat. Voor de ruimtereiziger lijkt het alsof de tijd normaal verloopt.quote:Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
quote:Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
Goh, de eerste goede uitspraak die ik van je leesquote:Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken.
Dat zou ik ook niet wetenquote:Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door whosvegas op 19-02-2005 13:02:19 ]
Are you nuts??
En nu in normaal nederlands, je weet immers dat mijn wiskunde niet zo sterk is..quote:Dus je wilt wel formules uit de rel.theorie gebruiken? Mja, als je het perse wilt weten: Gamma wordt dan 1/ Sqrt ( 1-(0,9)2) Dus m wordt gamma*m. Maar wederom, dit is een versimpeld idee.
Wat wordt de massa van 1kg bij 90%c... in kg graag..
Verder ben ik het met je eens dat een foton pure energie is, Licht is de voedingsbodem voor alles wat bestaat. Wanneer een massa energie verliest, dan gaat deze energie over in licht. Energie gaat immers nooit verloren, maar verandert van "vorm"..
Dat staat er toch! gamma*m.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En nu in normaal nederlands, je weet immers dat mijn wiskunde niet zo sterk is..
Wat wordt de massa van 1kg bij 90%c... in kg graag..
Oh mijn God.
Als bij de lichtsnelheid de massa namelijk oneindig zou worden, dan zou dat betekenen dat alle overige massa in het heelal naar deze massa toe zou vallen. Dat betekend dat deze massa dan vanzelf het middelpunt wordt van het heelal doordat alles daar naar toe zou vallen. Als alles vanuit alle richtingen naar jou toevalt, dan kun je toch wel spreken van een zekere mate van stilstand. Of betekend dit dat alles vanuit alle richtingen versnelt naar de lichtsnelheid. Uiteindelijk zou je dan ook concluderen dat een oneindig grote massa niets anders kan doen als stilstaan. Alles valt immers naar de oneindig grote massa toe. Zo simpel is dat..quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:12 schreef pfaf het volgende:
Wat wil je überhaupt bereiken met die vraag?
Nou, je kunt toch wel even die formule voor hem oplossen... Rude geeft zelf toe dat de wiskunde een blinde vlek voor hem is. Nou ja, dat kan.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat staat er toch! gamma*m.
Oh mijn God.
Goed, de formule is de volgende:
m = m0 / wortel van (1 - v2 / c2)
Waarbij m0 de rustmassa is, dat is de massa bij stilstand.
v is dan de snelheid van het voorwerp en c is de snelheid van het licht.
Als je het invult voor 1 kg bij 0,9 * c dan krijg je:
m is 1 / wortel van (1 - 2698132122 / 299 792 4582) = 2,3 kg
Rekenfouten voorbehouden. Ik heb het op papier gedaan bij gebrek aan een calculator.
Maar goed, het interessante is dit lid: wortel van (1 - v2 / c2) Hieruit blijkt dat het bij kleine snelheden nauwelijks te merken is. Een "normale" snelheid van 10.000 m/s in het kwadraat en dan gedeeld door het kwadraat van de lichtsnelheid zal bijna 0 zijn. Dan krijg je dat de massa van een voorwerp met een m0 van 1 kg gelijk is aan 1 gedeeld door 1 min bijna 0, oftewel 1. Bij hele hoge snelheden zal het juist een stuk sneller stijgen. Probeer de formule maar eens uit bij snelheden van 0,95 c of 0,99 c, de verschillen worden immens.
Het kan nog simpeler. Hoeveel energie heb je nodig om een voorwerp te laten versnellen naar zulke hoge snelheden? Meer dan er aanwezig is. Oftewel, dat soort snelheden zullen deeltjes met een rustmassa simpelweg niet halen.quote:
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ik ben een mongool. Zit ik achter een enorme calculator die Windows kan draaien, ga ik vergelijkingen met wortels en kwadraten en grote getallen met de hand en het brein doen...quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:53 schreef Karboenkeltje het volgende:
Rekenfouten voorbehouden. Ik heb het op papier gedaan bij gebrek aan een calculator.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
OMG.. Als je nog niet weet wat dat "sqrt" vierkantswortel betekent, dan is het voor mij duidelijk waarom je alle basisprincipes uit de wiskunde en uit de natuurkunde door elkaar haalt. Rude: Ga eens een boekje lezen over de gevestigde theorieen en kijk dan of je een paper kunt schrijven waarin jij aangeeft wat er niet klopt aan de theorieen. Het is zo makkelijk om iets te roepen en het met een paar "rare" conclusies te ondersteunen. Probeer eens een model op te zetten ipv een algemeen vaag verhaaltje als je op een wetenschappelijk niveau wil discussieren. Blijf anders van de wetenschap af en beschouw het geheel filosofisch.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En nu in normaal nederlands, je weet immers dat mijn wiskunde niet zo sterk is..
Wat wordt de massa van 1kg bij 90%c... in kg graag..
Filosofie is een (zo niet de) wetenschap.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:22 schreef Fisherman_Fish het volgende:
[..]
Blijf anders van de wetenschap af en beschouw het geheel filosofisch.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
We zijn het toch eens met elkaar dat de massa groter wordt bij "versnellen"?
Dan vraag ik mij dus af hoe groot een massa zou worden bij het halen van de lichtsnelheid. Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake. Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
Dan vraag ik mij dus af hoe groot een massa zou worden bij het halen van de lichtsnelheid. Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake. Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
Dat klopt dus niet. Het doet wel ter zake, sterker nog; het is bepalend voor dit specifieke discussiepunt. Als je een theorie hebt waaruit blijkt dat fenomeen x niet kan voorkomen dan is het bijzonder vreemd om vanuit het kader van die theorie fenomeen x te gaan bekijken. Dan produceer je per definitie onzinnige resultaten.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake.
Vergelijk het met het simpele gegeven dat zuurstof nodig is voor menselijk leven. Ik kan dan wel een stelling verzinnen waarin ik er vanuit ga dat mensen geen zuurstof nodig hebben maar daar heb je helemaal niets aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 19-02-2005 15:04:30 ]
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
De kracht van de appel op de aarde en van de aarde op de appel is hetzelfde als de appel valt, welke massa de appel ook heeft.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
Het hangt van je referentieframe af of je de appel of de aarde (of beide) als vallend wil zien.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ok, dat zou best kunnen. Mijn post was iig meer bedoeld als reactie op het lezen van het hele topic. Ik wilde aangeven dat je moet proberen om te praten over dingen waar je jezelf al enigsinds in verdiept hebt.quote:
Zie het ongeveer hetzelfde als dat je bij een bedrijf komt te werken waar ze auto's ontwerpen en dat je dan bij de eerste vergadering gaat uitleggen dat jij het beter vind om auto's 3 wielen te geven en maar 1 passagiersplaats. Dit kan in een discussie eindigen die zinnig kan zijn doordat beide partijen hun mening kunnen geven. Nu kan ik je vertellen dat dit idee waarschijnlijk verworpen zal worden met argumenten en feiten (denk aan martkonderzoeken onder mensen etc etc). Nu zou je je allereerst in deze argumenten kunnen gaan verdiepen, maar je kan ook 100% in je eigen idee blijven geloven zonder je ook maar iets aan te trekken van de gegeven tegenargumenten. Het is dan echter niet verstandig om elke volgende vergadering weer met dit idee op de proppen te komen zonder dat je de gegeven tegenargumenten en feiten kunt weerleggen. De collega's zullen al snel denken: daar heb je hem weer met zijn vage ideeen en zullen je al snel als een vervelende collega gaan zien waarmee niet te discussieren valt. Het is dus verstandiger om je eerst in de argumenten van de andere mensen binnen het bedrijf te verdiepen en dan duidelijk aangeven waarom jouw argument/standpunt beter is dan het standpunt van de rest van de collega's.
Vervang nu de eenling in het verhaal door Rude, de normale auto door de relativiteitstheorie, de 3 wielige auto door de Rude theorie, de markonderzoeken door papers/boeken/experimenten en de rest van het bedrijf door de aanhangers van de relativiteitstheorie en je zult begrijpen dat je geen steek verder komt door constant aan je eigen standpunt vast te houden zonder je eerst te verdiepen in een ander.
Wat gebeurt er bij exact 0 graden kelvin? Wat gebeurde er op het allerallereerste ogenblik van het universum? Als een massa met de lichtsnelheid zou reizen, zou je oneindig veel energie nodig hebben. Dat is er niet. Zou het wel kunnen, dan zou de impuls oneindig worden. En da's logisch, want je stopt er oneindig veel energie in.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
We zijn het toch eens met elkaar dat de massa groter wordt bij "versnellen"?
Dan vraag ik mij dus af hoe groot een massa zou worden bij het halen van de lichtsnelheid. Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake. Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
Overigens, over de werking van die massa op andere massa's heb je de algemene relativiteitstheorie nodig. Dat kun je niet met de speciale rel.theorie beargumenteren.
En ik zie hier dat je weer tegen de huidige ideeen aanschopt, zonder dat je ook maar een greintje kennis ervan hebt. Ik hoop dat we dat geouwehoer achter ons kunnen laten. Dan ga je eerst maar eens een boek erover lezen, als het je zo interesseert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet zo moelijk om op degelijke sites de theorie te vinden die zegt dat de massa oneindig groot zou worden bij de lichtsnelheid. Daarom snap ik niet wat er nou zo moeilijk aan is om je daar een voorstelling van te maken. Als het over tijdreizen gaat, het gaat dan altijd over snelheden hoger als de lichtsnelheid, dan staat iedereen voorin in de rij. Maar om je een simpel iets voor te stellen als een massa die alle andere massa in het heelal overwint, dan is er niemand thuis..
Zoals ik zei, het is niet echt de massa die groter wordt, maar de impuls. Die wordt oneindig. Omdat je er oneindig energie instopt. Maar dit heeft weinig te maken met jouw filosofie. Het is de rel.theorie die dit voorspelt. Je bent nogal selectief met feitjes pikken.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:23 schreef rudeonline het volgende:
Het is niet zo moelijk om op degelijke sites de theorie te vinden die zegt dat de massa oneindig groot zou worden bij de lichtsnelheid.
Aha.quote:Daarom snap ik niet wat er nou zo moeilijk aan is om je daar een voorstelling van te maken. Als het over tijdreizen gaat, het gaat dan altijd over snelheden hoger als de lichtsnelheid, dan staat iedereen voorin in de rij.
quote:Maar om je een simpel iets voor te stellen als een massa die alle andere massa in het heelal overwint, dan is er niemand thuis..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om het maar kort te zeggen: Als dit weer een "Rudeonline begrijpt de fysica niet en denkt daarom dat deze verkeerd is" - topic wordt, gaat er een slot op. Na al die topics zou je toch iets wijzer moeten worden, maar er valt met jouw niet normaal te discusseren. Ik zou zeggen: Ga maar fijn verder met je eigen wereldje, en neem vooral niets van andere mensen aan. Kun je jezelf fijn als een revolutionist blijven bekijken.
Als je nog ideeen kwijt wilt over wat jouw kijk op de manier van wetenschap bedrijven is, vind ik het prima. Maar de fysica zelf, die begrijp je niet, dus daarover discusseren is zinloos.
Als je nog ideeen kwijt wilt over wat jouw kijk op de manier van wetenschap bedrijven is, vind ik het prima. Maar de fysica zelf, die begrijp je niet, dus daarover discusseren is zinloos.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier had weer een geweldige post kunnen staan, die voor de zoveelste keer op een andere manier uitlegt dat we allemaal snappen wat Rude bedoelt, waar hij de fout in gaat, hoe het wel moet, waarom het beter is, dat we zijn theorie niet aanvallen omdat we tegen hem zijn maar omdat er gewoon niks van blijkt te kloppen, en hoe je wel wetenschap moet bedrijven. Maar dat wordt toch door hem genegeerd, dus zet ik het er ook niet neer. Rude leest commentaar op hem toch niet, dus zoveel maakt dat niet uit.
Das wel jammer. Dan had hier namelijk weer een leuke reactie van Rude kunnen staanquote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:21 schreef Pie.er het volgende:
Hier had weer een geweldige post kunnen staan, .........
Je kan zeggen wat je wilt, die Rude heeft mij in ieder geval weer aan het Fok!ken gebracht!
Ben elke dag benieuwd wat die knakker nou weer erbij verzint!
Kapot is leuker
xie dan toch liever iets van nivo
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik wacht ook nog steeds op jou filosofische kijk op de werkelijkheid. Misschien leer ik dan ook om te denken zoals jullie of jij..quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:59 schreef Haushofer het volgende:
Om het maar kort te zeggen: Als dit weer een "Rudeonline begrijpt de fysica niet en denkt daarom dat deze verkeerd is" - topic wordt, gaat er een slot op. Na al die topics zou je toch iets wijzer moeten worden, maar er valt met jouw niet normaal te discusseren. Ik zou zeggen: Ga maar fijn verder met je eigen wereldje, en neem vooral niets van andere mensen aan. Kun je jezelf fijn als een revolutionist blijven bekijken.
Als je nog ideeen kwijt wilt over wat jouw kijk op de manier van wetenschap bedrijven is, vind ik het prima. Maar de fysica zelf, die begrijp je niet, dus daarover discusseren is zinloos.
Vraag je het aan Haushofer ook om vervolgens niet op in te gaan?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 22:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik wacht ook nog steeds op jou filosofische kijk op de werkelijkheid. Misschien leer ik dan ook om te denken zoals jullie of jij..
Ik dacht dat ik mijn kijk op het leven wel duidelijk had gemaakt in de openingspost. Van jullie hoor ik over het algemeen alleen maar verwerpingen zonder dat je een "filosofies"antwoord geeft.
