WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
En als je die dan krijgt, negeer je die vervolgens, net als alle andere inhoudelijke posts. What's the difference?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 22:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik dacht dat ik mijn kijk op het leven wel duidelijk had gemaakt in de openingspost. Van jullie hoor ik over het algemeen alleen maar verwerpingen zonder dat je een "filosofies"antwoord geeft.
Ik weet wel dat jullie mijn idee verwerpen, dat is mij wel duidelijk, maar hoe zou jij de werkelijkheid omschrijven op een filosofische manier. Dus zonder wiskunde.. het gaat er dan niet om wie gelijk heeft.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 22:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
En als je die dan krijgt, negeer je die vervolgens, net als alle andere inhoudelijke posts. What's the difference?
De werkelijkheid laat zich niet beschrijven op een filosofische manier. Althans, niet op een manier die niet voor misinterpretaties vatbaar is. De reden dat logica, en daar uit voortvloeiende principes zoals wiskunde, wordt gebruikt is omdat het niet voor meerdere interpretaties vatbaar is : Als ik in de taal van logica iets beschrijf, kan het voor iedereen begrijpbaar zijn, zonder dat er fouten ontstaan.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet wel dat jullie mijn idee verwerpen, dat is mij wel duidelijk, maar hoe zou jij de werkelijkheid omschrijven op een filosofische manier. Dus zonder wiskunde.. het gaat er dan niet om wie gelijk heeft.
Wanneer die logica niet wordt toegepast om iets te beschrijven, dan sluipt het gevaar er in dat iedereen net iets anders ziet in de beschrijving. Het is erg moeilijk om bij iets wat niet gebaseerd is op logica, te achterhalen wat degene die het uitte werkelijk bedoeld heeft.
Zie als voorbeeld de bijbel. Het is een visie op de werkelijkheid van de schrijvers. Niemand weet echter meer wat zij nou werkelijk bedoeld hebben.
vergeefste post, want ik vermoed dat Rude niet reageert, nou ja, voor de meeluisteraar dan maarquote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Dat heb ik je al uitgelegd, dat staat hier.
Ik dacht dat ik het vrij simpel uit had gelegd zonder wiskunde of zelfs getallen, maar als je het niet snapt mag je het vragen.
Je moet bedenken dat licht geen massa heeft, dus een bewegend foton kun je niet zomaar vergelijken met een bewegend atoom, elektron of ander deeltje met massa. Licht is een elektromagnetische golf, en je kunt een foton misschien het beste zien als een ondeelbaar pakketje energie. Licht hoeft niet te accelereren omdat het werkt met een oscillatie van velden. Zodra het eerste veld ontstaat is de lichtsnelheid direct bereikt! Als je mijn verhaal snapt (eh... Maxwell's verhaal) dan is dat erg logisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door PeterM op 20-02-2005 02:31:08 ]
Ook natuurfilosofie zoals jij dat probeert te betrachten moet in zekere zin aan kwalitatieve (dus nog niet eens kwantitatieve) bepalingen voldoen. Als je de werkelijkheid op een bepaalde manier probeert te beschrijven moet deze beschrijving wel voldoen aan waarnemingen uit de werkelijkheid en moet deze beschrijving op een logische, consequente manier uiteen gezet worden.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet wel dat jullie mijn idee verwerpen, dat is mij wel duidelijk, maar hoe zou jij de werkelijkheid omschrijven op een filosofische manier.
Ja zeg, ik heb voor de zekerheid maar even teruggekeken en de eerste die in deze topic met getallen aankomt ben jij. Daarbij, natuurlijk gaat het wel over wie gelijk heeft; daar is het een discussie voor.quote:Dus zonder wiskunde.. het gaat er dan niet om wie gelijk heeft.
Maar goed, alle relativiteit en dergelijke daargelaten... kun jij een (gedachten)experiment verzinnen die jouw idee een beetje staaft? Iets... filosofisch, zoals Schödingers kat of zo.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hier heb je ook nog geen antwoord op gegeven.quote:Op zondag 13 februari 2005 11:06 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Ben je het met me eens dat je dan aanneemt dat het universum jouw logica volgt?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Hilarisch, die toevoeging!quote:Op zondag 20 februari 2005 02:24 schreef PeterM het volgende:
Als je mijn verhaal snapt (eh... Maxwell's verhaal) dan is dat erg logisch.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Mijn filosofische kijk op de werkelijkheid? Tja, je kunt het gaan hebben over hoe mensen waarnemen, hoe ze het meest effectief de zaken kunnen beschrijven, hoe de omschreven werkelijkheid met de "echte werkelijkheid overeenkomt", of die echte werkelijkheid uberhaupt bestaat. Maar dat staat los van de modellen die jij hier probeert te weerspreken. Elke keer als het die kant op gaat, kom jij met iets in de trend van " maar ik snap niet dat jullie niet zien...." en gaat het weer de exacte kant op. Daarom vond ik peterM's post erg mooi: Jij houdt jezelf vast aan een beschrijving van de werkelijkheid,zoals een gelovige zich vasthoudt aan zijn geloof. Jij negeert het feit dat het rechtstreeks uit de schepping zelf komt, dat de wiskundige manier van redeneren de meest effectieve is. De natuur eist van jou dat je op een zo kritisch en logische manier haar omschrijft, anders creeer je een vrijheid die tot redenaties leiden die in tegenspraak zijn met wat je waarneemt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 22:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik wacht ook nog steeds op jou filosofische kijk op de werkelijkheid. Misschien leer ik dan ook om te denken zoals jullie of jij..
Bedoel je zoiets?
Concepten als snelheid, ruimte, tijd ed haal je dan uit die modellen. Niet vanuit de manier waarop je denkt dat ze zijn, maar op de manier waarop je waarneemt dat ze zijn. Het idee dat je volgens een persoonlijke ratio de natuur kunt afleiden, is hopeloos verouderd, al 400 jaar. En dat is het nog niet eens een onafhankelijke ratio die jij gebruikt, maar een ratio die je compleet zelf hebt bedacht, en waarvan je verwacht dat de natuur die slaafs zal opvolgen.
Dat noem ik grootheidswaanzin. Anders kan ik het niet verwoorden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die grootheidswaanzin valt wel mee hoor, een andere kijk op de werkelijklheid is mijn inziens geen grootheidswaanzin. Of had Einstein ook last van grootheidswaanzin toen hij zijn theorie bedacht?
Wat ik mij afvraag is of je je een 3 dimensionale ruimte kunt voorstellen zonder dat er tijd is?
Wat ik mij afvraag is of je je een 3 dimensionale ruimte kunt voorstellen zonder dat er tijd is?
Geen grootheidswaanzin maar je vergelijkt jezelf wel even met Einstein?
3D ruimte zonder tijd is wel voor te stellen. Neem maar even een vacuum van 1x1x1 meter.
Voordat je vraagt of ik van A naar B kan reizen zonder tijd zal ik maar vast zeggen dat ik me geen beweging in deze ruimte kan voorstellen zonder tijd.
3D ruimte zonder tijd is wel voor te stellen. Neem maar even een vacuum van 1x1x1 meter.
Voordat je vraagt of ik van A naar B kan reizen zonder tijd zal ik maar vast zeggen dat ik me geen beweging in deze ruimte kan voorstellen zonder tijd.
Kapot is leuker
Mja, Einstein had een goede reden om een nieuwe theorie te bedenken: Hij volgde datgene wat er werd gemeten.quote:Op zondag 20 februari 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:
Die grootheidswaanzin valt wel mee hoor, een andere kijk op de werkelijklheid is mijn inziens geen grootheidswaanzin. Of had Einstein ook last van grootheidswaanzin toen hij zijn theorie bedacht?
Wat ik mij afvraag is of je je een 3 dimensionale ruimte kunt voorstellen zonder dat er tijd is?
En over die ruimte: een volledig statische en lege ruimte kan wel zonder tijd bestaan. Theoretisch gezien dan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1. Einstein kwam met een wiskundige en toestsbare theorie, jij niet.quote:Op zondag 20 februari 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:
Die grootheidswaanzin valt wel mee hoor, een andere kijk op de werkelijklheid is mijn inziens geen grootheidswaanzin. Of had Einstein ook last van grootheidswaanzin toen hij zijn theorie bedacht?
Wat ik mij afvraag is of je je een 3 dimensionale ruimte kunt voorstellen zonder dat er tijd is?
2. Einstein had geen last van grootheidswaanzin, hij was altijd bescheiden, jij niet.
3. Einstein had een andere en zeer vruchtbare kijk op de werkelijkheid, jij niet.
Wat bedoel je met voorstellen ?
Letterlijk een 3 dim ruimte voorstellen, kan met wiskunde, door een assenstelsel X, Y en Z kun je elk punt door een tupel (x,y,z) voorstellen.
De vraag of een persoon het zich kan voorstellen is eigenlijk niet relevant.
De wiskunde geeft het nodige voorstellingsvermogen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Omdat ik een andere theorie er op na houd, lijd ik niet meteen aan grootheidswaanzin. Dat slaat nergens op En heeft ook niks met deze discusie te maken.
Wie zegt dat Einstein een zuivere kijk op de werkelijkheid had? Ik denk dat veel oude culturen een nog veel zuiverdere kijk op de werkelijkheid hadden, alleen waren het de arogante blanken die met bijbels de oude culturen wel even de waarheid zouden komen brengen. Dat is hetzelfde met veel van de huidige wetenschap, die zal mij wel even vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar zit. En als ik daar van af wijk, lijd ik dus aan grootheidswaanzin. Ik denk dan eerder dat je zelf aan grootheidswaanzin lijdt.
De reden waarom ik vroeg om je een 3 dimensionale ruimte voor te stellen zonder tijd heeft te maken met het feit dat dit niet kan zonder tijd. Als iets namelijk bestaat, dan bestaat er ook tijd waarin iets bestaat. Wanneer een afstand x.y.z bestaat dan geeft de afstand al aan dat er tijd moet zijn. Wanneer er immers tussen de afstanden x.y niets is behalve ruimte dan is er ook tijd. Als er immers ruimte is voor beweging dan moet er ook tijd zijn. Beweging is immers een afgelegde weg in een bepaalde tijd. Het maakt dan niet uit of je ook daadwerkelijk gaat bewegen, tijd is oneindig, het gaat erom dat het kan.
Net als dat het voor een platlander ( 2 dimensionaal) niet is voor te stellen wat een 3 dimensionale ruimte is, zo is het voor ons haast niet voor te stellen wat een 4, 5 of 10 dimensionale is.
Omdat men de meerdere dimensies binnen de 3of 4 dimensies wilt plaatsen eindigt men hierdoor op een dood spoor. Probeer eerst maar te begrijpen dat tijd en ruimte dezelfde zijn. Waardoor elke dimensie op zich ook een tijdsdimensie is. De snelheid van tijd hangt af van de snelheid van massa. Hoe harder je door de ruimte gaat, des te harder gaat de tijd.
Wie zegt dat Einstein een zuivere kijk op de werkelijkheid had? Ik denk dat veel oude culturen een nog veel zuiverdere kijk op de werkelijkheid hadden, alleen waren het de arogante blanken die met bijbels de oude culturen wel even de waarheid zouden komen brengen. Dat is hetzelfde met veel van de huidige wetenschap, die zal mij wel even vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar zit. En als ik daar van af wijk, lijd ik dus aan grootheidswaanzin. Ik denk dan eerder dat je zelf aan grootheidswaanzin lijdt.
De reden waarom ik vroeg om je een 3 dimensionale ruimte voor te stellen zonder tijd heeft te maken met het feit dat dit niet kan zonder tijd. Als iets namelijk bestaat, dan bestaat er ook tijd waarin iets bestaat. Wanneer een afstand x.y.z bestaat dan geeft de afstand al aan dat er tijd moet zijn. Wanneer er immers tussen de afstanden x.y niets is behalve ruimte dan is er ook tijd. Als er immers ruimte is voor beweging dan moet er ook tijd zijn. Beweging is immers een afgelegde weg in een bepaalde tijd. Het maakt dan niet uit of je ook daadwerkelijk gaat bewegen, tijd is oneindig, het gaat erom dat het kan.
Net als dat het voor een platlander ( 2 dimensionaal) niet is voor te stellen wat een 3 dimensionale ruimte is, zo is het voor ons haast niet voor te stellen wat een 4, 5 of 10 dimensionale is.
Omdat men de meerdere dimensies binnen de 3of 4 dimensies wilt plaatsen eindigt men hierdoor op een dood spoor. Probeer eerst maar te begrijpen dat tijd en ruimte dezelfde zijn. Waardoor elke dimensie op zich ook een tijdsdimensie is. De snelheid van tijd hangt af van de snelheid van massa. Hoe harder je door de ruimte gaat, des te harder gaat de tijd.
Jij vergelijkt jezelf met Einstein. Mja, dat zet me wel aan het denken ja.quote:Op zondag 20 februari 2005 18:38 schreef rudeonline het volgende:
Wie zegt dat Einstein een zuivere kijk op de werkelijkheid had? Ik denk dat veel oude culturen een nog veel zuiverdere kijk op de werkelijkheid hadden, alleen waren het de arogante blanken die met bijbels de oude culturen wel even de waarheid zouden komen brengen. Dat is hetzelfde met veel van de huidige wetenschap, die zal mij wel even vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar zit. En als ik daar van af wijk, lijd ik dus aan grootheidswaanzin. Ik denk dan eerder dat je zelf aan grootheidswaanzin lijdt.
Maar een lege, statische ruimte met een oneindige levensduur kan bestaan zonder tijd.quote:De reden waarom ik vroeg om je een 3 dimensionale ruimte voor te stellen zonder tijd heeft te maken met het feit dat dit niet kan zonder tijd. Als iets namelijk bestaat, dan bestaat er ook tijd waarin iets bestaat. Wanneer een afstand x.y.z bestaat dan geeft de afstand al aan dat er tijd moet zijn. Wanneer er immers tussen de afstanden x.y niets is behalve ruimte dan is er ook tijd. Als er immers ruimte is voor beweging dan moet er ook tijd zijn. Beweging is immers een afgelegde weg in een bepaalde tijd. Het maakt dan niet uit of je ook daadwerkelijk gaat bewegen, tijd is oneindig, het gaat erom dat het kan.
Heb je het nou over de snaartheorie?quote:Net als dat het voor een platlander ( 2 dimensionaal) niet is voor te stellen wat een 3 dimensionale ruimte is, zo is het voor ons haast niet voor te stellen wat een 4, 5 of 10 dimensionale is.
Omdat men de meerdere dimensies binnen de 3of 4 dimensies wilt plaatsen eindigt men hierdoor op een dood spoor.
Maar dat wil ik helemaal niet. De zaken worden daar alleen maar onduidelijker en vager door.quote:Probeer eerst maar te begrijpen dat tijd en ruimte dezelfde zijn. Waardoor elke dimensie op zich ook een tijdsdimensie is. De snelheid van tijd hangt af van de snelheid van massa. Hoe harder je door de ruimte gaat, des te harder gaat de tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
beweging is dan ook iets dat tijd nodig heeft. Stel je een ruimte voor waarin niets beweegt. Een soort momentopname van de situatie op 1 tijdstip. Die ruimte is 3 dimensionaal. Kijk je de hele film, waarin processen invloeden uitoefenen op andere processen, waar bewogen wordt.. etc.. dan heb je een 4 dimensionale ruimte, er is immers tijd bijgekomen
ruimte en tijd zijn niet hetzelfde. Ze zijn gerelateerd. Maar tijd heeft maar 1 richting, en dat is richting toekomst, dus 1 dimensionaal, terwijl ruimte 3 richtingen heeft, dus 3 dimensionaal.
ruimte en tijd zijn niet hetzelfde. Ze zijn gerelateerd. Maar tijd heeft maar 1 richting, en dat is richting toekomst, dus 1 dimensionaal, terwijl ruimte 3 richtingen heeft, dus 3 dimensionaal.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik, en velen met mij. Toegegeven, Einstein had het niet altijd bij het rechte eind, maar nogmaals: zijn theorieën doen voorspellingen die met de werkelijkheid overeenkomen. En dat doet de jouwe niet!quote:Op zondag 20 februari 2005 18:38 schreef rudeonline het volgende:
Wie zegt dat Einstein een zuivere kijk op de werkelijkheid had?
De huidige wetenschap zal jou niet 'wel even vertellen' hoe het zit. De theorieën zijn niet zomaar hersenspinsels, en bovendien (ik herhaal het nog maar eens) empirisch bevestigd.quote:Ik denk dat veel oude culturen een nog veel zuiverdere kijk op de werkelijkheid hadden, alleen waren het de arogante blanken die met bijbels de oude culturen wel even de waarheid zouden komen brengen. Dat is hetzelfde met veel van de huidige wetenschap, die zal mij wel even vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar zit.
Het komt op mij juist over dat jij ons wel even komt vertellen hoe het zit. Dit is m.i. nogal arrogant, aangezien de huidige wetenschap met vallen en opstaan zover is gekomen, en jij met je onduidelijke theorietje die kant nog wal raakt denkt dat wel even beter te doen.
Zie laatste zin van de vorige alinea: het feit dat jij denkt zomaar even de RT e.d. te verleggen, getuigt van enige arrogantie.quote:En als ik daar van af wijk, lijd ik dus aan grootheidswaanzin. Ik denk dan eerder dat je zelf aan grootheidswaanzin lijdt.
Je kunt je best een ruimte voorstellen op een infinitesimaal klein tijdstip.quote:De reden waarom ik vroeg om je een 3 dimensionale ruimte voor te stellen zonder tijd heeft te maken met het feit dat dit niet kan zonder tijd. Als iets namelijk bestaat, dan bestaat er ook tijd waarin iets bestaat.
Nee dus.quote:Wanneer een afstand x.y.z bestaat dan geeft de afstand al aan dat er tijd moet zijn.
quote:Wanneer er immers tussen de afstanden x.y niets is behalve ruimte dan is er ook tijd.
(1) wat de uitspraak "tijd is oneindig" hier tussen doetquote:Als er immers ruimte is voor beweging dan moet er ook tijd zijn. Beweging is immers een afgelegde weg in een bepaalde tijd. Het maakt dan niet uit of je ook daadwerkelijk gaat bewegen, tijd is oneindig, het gaat erom dat het kan.
(2) pas bij beweging (exacter: gebeurtenissen) heeft het zin van tijd te spreken. Gebeurt er werkelijk niets dan heeft het geen zin om over tijd te spreken. Bijvoorbeeld de lege statische ruimte die Haushofer noemt.
De vierdimensionale (Minkowski)ruimte is ruimtelijk moeilijk voor te stellen, maar het is dan ook geen puur ruimtelijk continuum. En we kunnen er goed mee rekenen, dus is er m.i. geen probleem.quote:Net als dat het voor een platlander ( 2 dimensionaal) niet is voor te stellen wat een 3 dimensionale ruimte is, zo is het voor ons haast niet voor te stellen wat een 4, 5 of 10 dimensionale is.
Ik zie niet in waarom ik dat zou willen.quote:Probeer eerst maar te begrijpen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
quote:Waardoor elke dimensie op zich ook een tijdsdimensie is.
De drie ruimtelijke en de enkele tijdsdimensies zijn orthogonaal (loodrecht zo je wilt) ten opzichte van elkaar en onafhankelijk van elkaar.
Onzin.quote:De snelheid van tijd hangt af van de snelheid van massa. Hoe harder je door de ruimte gaat, des te harder gaat de tijd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maethor op 20-02-2005 19:01:18 (enkele toevoegingen en spellingscorrecties) ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Een klein tijdstip is ook een tijdstip. Als er ruimte is, dan is er tijd.quote:Je kunt je best een ruimte voorstellen op een infinitesimaal klein tijdstip.
Wat ik bedoelde te zeggen dat als je één infinitesimaal tijdstip hebt, je niet over tijd kunt spreken. Tijd is immers een opeenvolging van zulke tijdstippen.quote:Op zondag 20 februari 2005 20:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een klein tijdstip is ook een tijdstip.
Nee dus. Ruimte en tijd zijn losstaande begrippen. Theoretisch kun je je een compleet lege en statische ruimte indenken. Er is dan geen tijd te definiëren.quote:Als er ruimte is, dan is er tijd.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zie je wel. Vraag het dan niet! (vrij naar Henk Spaan)quote:Op zondag 20 februari 2005 02:24 schreef PeterM het volgende:
vergeefste post, want ik vermoed dat Rude niet reageert...
Ik wil hier nog wel wat over kwijt. Het was niet zo dat Einstein de wereld om zich heen bekeek, proefjes deed die tijdsditatatie aantoonden en plots op het idee kwam dat alles relatief was, nee hij ging veel structureler te werk.quote:Op zondag 20 februari 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:
Of had Einstein ook last van grootheidswaanzin toen hij zijn theorie bedacht?
Hij was bekend met het werk van Maxwell, en besefte zich (op zijn 16e) dat Maxwells wetten en Newton's wetten niet met elkaar strookten. Dit probleem hield vele wetenschappers bezig. De twee theoriën waren afzonderlijk volledig bruikbaar, maar ze spraken elkaar tevens tegen.
Uiteindelijk wist hij de twee theorieën te verenigen door de introductie van relativiteit. Hij voorspelde de tijdsdilatatie die pas daarna experimenteel is bevestigd!
o Als tijd een snelheid heeft, en heel langzaam kan lopen, kan de tijd dan ook stilstaan?quote:Op zondag 20 februari 2005 20:59 schreef rudeonline het volgende:
Een klein tijdstip is ook een tijdstip. Als er ruimte is, dan is er tijd.
o Als de tijd stilstaat, is er dan nog tijd?
o Wat is het verschil tussen stilstaande tijd en de afwezigheid van tijd?
o Als de tijd stilstaat, is er dan nog ruimte?
En vķķr die experimentele bevestigingen is hij net zo voor gek verklaard door de rest van de wereld als rudeonline nu door jullie.quote:Op zondag 20 februari 2005 23:38 schreef PeterM het volgende:
Uiteindelijk wist hij de twee theorieën te verenigen door de introductie van relativiteit. Hij voorspelde de tijdsdilatatie die pas daarna experimenteel is bevestigd!
waaruit ik overigens verder geen analoge conclusies wil trekken
En een tijd zonder ruimte, is dat dan ook mogelijk? Zoniet, dan zijn ze niet volledig losstaand, maar is de één afhankelijk van de ander, maar de ander niet afhankelijk van de één.quote:Op zondag 20 februari 2005 21:20 schreef Maethor het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde te zeggen dat als je één infinitesimaal tijdstip hebt, je niet over tijd kunt spreken. Tijd is immers een opeenvolging van zulke tijdstippen.
[..]
Nee dus. Ruimte en tijd zijn losstaande begrippen. Theoretisch kun je je een compleet lege en statische ruimte indenken. Er is dan geen tijd te definiëren.
Rude, jij maakt geen eigen model waarmee je de wereld beter probeert de beschrijven dan de huidige wetenschap. Als je dat zou doen, zou er tenminste serieus over te praten zijn en konden we kijken in hoeverre jouw theorie een verbetering is. Maar dat doe je niet, jij verkracht gewoon de wiskunde. Je zet allerlei elementaire rekenregels (d.w.z. pure wiskunde, niet de toepassing ervan in de gangbare natuurkundige modellen) naar je eigen hand, er klopt gewoon geen hout van.
Verder heb je nog nooit een duidelijk antwoord kunnen geven op deze, veelvuldig gestelde vraag:
Geef nou eens één voordeel van jouw "theorie", één ding dat jij kunt verklaren wat met de huidige wetenschap niet kan.
Verder heb je nog nooit een duidelijk antwoord kunnen geven op deze, veelvuldig gestelde vraag:
Geef nou eens één voordeel van jouw "theorie", één ding dat jij kunt verklaren wat met de huidige wetenschap niet kan.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Het interessantste vind ik nog wel waarom deze topics toch zo goed lopen, terwijl er nooit wat nieuws gezegd wordt.
Dat is precies de reden, dan hoef je nl niet na te denken (denken = pijn)quote:Op maandag 21 februari 2005 01:31 schreef -Pepe- het volgende:
Het interessantste vind ik nog wel waarom deze topics toch zo goed lopen, terwijl er nooit wat nieuws gezegd wordt.
Rude beweert: tijd = ruimte (x Googolplex)
Rest beweert : Rude = Gek
Het kan nog wel even duren
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, toen kreeg hij een berg aan tegenstand over zich heen, zoals het hoort bij een nieuwe theorie. Je zou wetenschap kunnen vergelijken met botsproeven. Als iemand een nieuwe auto (theorie) bouwt dan kijk je of deze rijdt (voorspellingen doet) en dan of deze veilig (strokend met de werkelijkheid) is. Dus prop je er een testpop (experiment) in en laat je het ding tegen een muur (verificatie) opknallen.quote:Op zondag 20 februari 2005 23:47 schreef Pool het volgende:
[..]
En vķķr die experimentele bevestigingen is hij net zo voor gek verklaard door de rest van de wereld als rudeonline nu door jullie.
waaruit ik overigens verder geen analoge conclusies wil trekken
In het geval van de relativiteitstheorie is de auto dwars door de muur heen geknald, heeft de auto geen schrammetje en zit de testpop voldaan een shaggie te roken. In het geval van de Rudiaanse "filosofie" reed de auto niet maar dat maakt niet uit want de testpop weigerde er in te kruipen en was de muur uit zichzelf al op het gammele brik gevallen.
Natuurlijk krijgt een nieuw idee veel kritiek over zich heen want om te kijken of iets een goed idee is ga je er gaten in proberen te schieten. In het geval van Einsteins hersenspinsels lukte dat niet en toen kwamen er ook nog eens allerlei enge bevestigingen van die vreemde ideeën.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Wat Rude niet blijkt te begrijpen is:quote:Op maandag 21 februari 2005 00:03 schreef gnomaat het volgende:
Maar dat doe je niet, jij verkracht gewoon de wiskunde. Je zet allerlei elementaire rekenregels (d.w.z. pure wiskunde, niet de toepassing ervan in de gangbare natuurkundige modellen) naar je eigen hand, er klopt gewoon geen hout van.
1. Dat (reken)regels en logica niet door ons of door de gevestigde "wetenschappelijke orde" worden opgelegd, maar dat welke vorm van regels dan ook, of je het nu Rudiaanse logica of wat dan ook noemt, noodzakelijk zijn om überhaupt iets te kunnen uitdrukken of mede te delen.
2. Dat wanneer hij dit niet wenst te doen, het zeker zijn goed recht is (vrijemening). Dit wordt door ons niet betwist. Het is de (onverbiddelijke) logica die Rudes gedachtenspinsels tot een hoop schroot reduceren.
De "strijd" die hij dus voert is niet tegen ons maar tegen de logica (Servantes: tegen de windmolens)
Eigenlijk is het een gevecht met zichzelf
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit is nog het meest trieste. Rude vraagt iets, jij geeft antwoord en doet weer moeite voor hem nota bene. Vervolgens wordt je complete post onopgemerkt door hem. Geen benul hebben van Natuurkunde: okay, maar niet kunnen discussieren op een discussieforum is toch wel erg fout.quote:Op zondag 20 februari 2005 23:25 schreef PeterM het volgende:
[..]
Zie je wel. Vraag het dan niet! (vrij naar Henk Spaan)
Ik vraag me af hoe lang deze flauwekul nog door moet gaan. Er zijn al tig topics volgespamd, rude negeert nog steeds alles wat hem niet uitkomt en blaat maar door en door over alles waar ie tegen aan wil schoppen, maar wat geen duidelijke link hoeft te hebben met het voorgaande.
'Nuff said
Ik zeg ook niet dat we rude moeten bannen, maar het was meer een vraag aan een ieder die er over na zou willen denken.
Ja, ik weet het, daarmee bereik ik vermoedelijk niet rude
Ja, ik weet het, daarmee bereik ik vermoedelijk niet rude
'Nuff said
Tijd kun je opvatten als een opeenvolging van gebeurtenissen. En in de praktijk heb je ruimte nodig voor gebeurtenissen dus in die zin zijn ruimte en tijd inderdaad afhankelijk.quote:Op zondag 20 februari 2005 23:50 schreef Pool het volgende:
[..]
En een tijd zonder ruimte, is dat dan ook mogelijk? Zoniet, dan zijn ze niet volledig losstaand, maar is de één afhankelijk van de ander, maar de ander niet afhankelijk van de één.
Met onafhankelijkheid doelde ik meer op de onafhankelijkheid van de 4 dimensies, als in dat ze loodrecht (orthogonaal) tov elkaar zijn. De manier waarop Rude ruimte en tijd aan elkaar relateert of zelfs gelijkstelt is mijns inziens fout.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar verder heb ik weinig toe te voegen. Mijn excuses voor dit staaltje mierenneukerij.quote:
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Nou, het was niet zo dat Einstein als eerste op de genoemde formules kwam. Voor tijdsdilataties weet ik het zo gauw niet, maar je spreekt niet voor niets over Lorentzcontracties; Lorentz en Poincaré kwamen in ik geloof 1895 al met de formules, maar namen ze aan om het kloppend te maken. Einstein was wel de eerste die ze axiomatisch afleidde.quote:Op zondag 20 februari 2005 23:38 schreef PeterM het volgende:
[..]
Ik wil hier nog wel wat over kwijt. Het was niet zo dat Einstein de wereld om zich heen bekeek, proefjes deed die tijdsditatatie aantoonden en plots op het idee kwam dat alles relatief was, nee hij ging veel structureler te werk.
Hij was bekend met het werk van Maxwell, en besefte zich (op zijn 16e) dat Maxwells wetten en Newton's wetten niet met elkaar strookten. Dit probleem hield vele wetenschappers bezig. De twee theoriën waren afzonderlijk volledig bruikbaar, maar ze spraken elkaar tevens tegen.
Uiteindelijk wist hij de twee theorieën te verenigen door de introductie van relativiteit. Hij voorspelde de tijdsdilatatie die pas daarna experimenteel is bevestigd!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iirc was de lorentzcontractie een soort fix om het idee van de ether te redden. Een mogelijke verklaring waarom er in alle richtingen dezelfde lichtsnelheid werd gemeten. Zonder ether bleek deze formule ook nog erg goed te voeldoen voor waar deze nu voor wordt gebruikt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tijd kan heel langzaam gaan, maar nooit "stilstaan", Net als dat je het absolute nulpunt van Kelvin nooit helemaal kan bereiken. Hoe klein dan ook, je zult er altijd iets boven blijven. Wanneer je immers een lagere waarde als 0k zou kunnen creeeren dan is 0k dus ook niet meer het absolute nulpunt.quote:Op zondag 20 februari 2005 23:41 schreef PeterM het volgende:
[..]
o Als tijd een snelheid heeft, en heel langzaam kan lopen, kan de tijd dan ook stilstaan?
o Als de tijd stilstaat, is er dan nog tijd?
o Wat is het verschil tussen stilstaande tijd en de afwezigheid van tijd?
o Als de tijd stilstaat, is er dan nog ruimte?
Tijd is afhankelijk van de snelheid van massa, een massa kan nooit absoluut stilstaan. Dat zou betekenen dat een appel stil zou kunnen hangen in de lucht. En dat kan niet. Alle massa in het heelal moet wel bewegen, anders zou het heelal in elkaar storten.
Afwezigheid van tijd is iets anders als stilstaande tijd. De tijd moet je je voorstellen als een lange weg. Licht staat stil langs de weg. De massa verplaatst zich langs deze weg met een bepaalde snelheid.
Afwezigheid van tijd zou afwezigheid van ruimte betekenen.
Keigoed Rude! Ga zo door met vragen beantwoorden in plaats van ontwijken.
Inhoudelijk ben ik het er niet mee eens.
Je eerste antwoord bevat een foute redenering, je kunt niet op 0K komen omdat je er niet onder kan... Afgezien van die laatste zin is het wel een redelijke uitspraak. Niet iets waar ik mee eens ben, maar iets waar je over kunt discussieren.
De tweede is ook fout. Als massa niet zou bewegen, zou het in elkaar storten??? Juist niet, dan zou er niks gebeuren. In elkaar storten is ook beweging. En als absolute stilstand zou bestaan, betekent dat niet dat een appel stil in de lucht kan hangen... Hoe je die dingen aan elkaar koppelt is mij een raadsel. In het Newtoniaanse model is absolute stilstand goed mogelijk, en daar blijft een appel ook niet stil in de lucht hangen.
De derde begint veelbelovend. Er zit wel iets in die uitspraak, zoals dat lege ruimte iets anders is dan afwezigheid van ruimte. Jammer dat je dan weer terugvalt op jouw visualisatie. De tijd moet je helemaal niet voorstellen als een lange weg. Dat kún je doen, maar dat blijkt niet handig.
De vierde, daar is discussietechnisch niet veel mis mee, behalve dat de argumentatie geheel ontbreekt. En die is juist het interessantste...
Maar ga zo door! Ik heb het gevoel (afgaande van 1 post) dat er toch kans op een discussie is. Misschien ben ik gewoon in een te goede bui...
Inhoudelijk ben ik het er niet mee eens.
Je eerste antwoord bevat een foute redenering, je kunt niet op 0K komen omdat je er niet onder kan... Afgezien van die laatste zin is het wel een redelijke uitspraak. Niet iets waar ik mee eens ben, maar iets waar je over kunt discussieren.
De tweede is ook fout. Als massa niet zou bewegen, zou het in elkaar storten??? Juist niet, dan zou er niks gebeuren. In elkaar storten is ook beweging. En als absolute stilstand zou bestaan, betekent dat niet dat een appel stil in de lucht kan hangen... Hoe je die dingen aan elkaar koppelt is mij een raadsel. In het Newtoniaanse model is absolute stilstand goed mogelijk, en daar blijft een appel ook niet stil in de lucht hangen.
De derde begint veelbelovend. Er zit wel iets in die uitspraak, zoals dat lege ruimte iets anders is dan afwezigheid van ruimte. Jammer dat je dan weer terugvalt op jouw visualisatie. De tijd moet je helemaal niet voorstellen als een lange weg. Dat kún je doen, maar dat blijkt niet handig.
De vierde, daar is discussietechnisch niet veel mis mee, behalve dat de argumentatie geheel ontbreekt. En die is juist het interessantste...
Maar ga zo door! Ik heb het gevoel (afgaande van 1 post) dat er toch kans op een discussie is. Misschien ben ik gewoon in een te goede bui...
Laat ik eerst deze visie duidelijker maken. Je weet dat massa elkaar aantrekt. Wanneer een massa dus absoluut stil zou staan in het heelal, dan zal alle overige massa naar deze massa toe moeten vallen. Vandaar dat een appel naar de aarde toevalt en er niet langs valt. Hetzelfde geldt voor satelieten. Wanneer de aarde echt stil zou staan, dan zouden satelieten gewoon recht naar beneden vallen. Juist omdat de aarde beweegt vallen zij continue langs de aarde. Begrijp je hieruit waarom het heelal uiteindelijk in elkaar zou storten wanneer een massa echt stil zou staan in de ruimte?quote:De tweede is ook fout. Als massa niet zou bewegen, zou het in elkaar storten??? Juist niet, dan zou er niks gebeuren. In elkaar storten is ook beweging. En als absolute stilstand zou bestaan, betekent dat niet dat een appel stil in de lucht kan hangen... Hoe je die dingen aan elkaar koppelt is mij een raadsel. In het Newtoniaanse model is absolute stilstand goed mogelijk, en daar blijft een appel ook niet stil in de lucht hangen.
Rude ik heb je al es uitgelegd hoe baanmechanica werkt....
De aard kan best stilstaan daarvoor. Het zijn juist de satelieten die moeten bewegen om in een baan te blijven.
De aard kan best stilstaan daarvoor. Het zijn juist de satelieten die moeten bewegen om in een baan te blijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
rude dit spreekt totaal de waarneming tegen. Als je de aarde stilzet, zodat hij niet meer roteert, en je laat hem ook niet meer om de zon draaien ofzo, dan is de kracht die hij uitoefent op een sateliet nog net zo groot, en zolang de sateliet maar met zijn baansnelheid om de aarde draait en op de juiste hoogte zal hij niet naar de aarde toevallen.quote:Op maandag 21 februari 2005 16:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Laat ik eerst deze visie duidelijker maken. Je weet dat massa elkaar aantrekt. Wanneer een massa dus absoluut stil zou staan in het heelal, dan zal alle overige massa naar deze massa toe moeten vallen. Vandaar dat een appel naar de aarde toevalt en er niet langs valt. Hetzelfde geldt voor satelieten. Wanneer de aarde echt stil zou staan, dan zouden satelieten gewoon recht naar beneden vallen. Juist omdat de aarde beweegt vallen zij continue langs de aarde. Begrijp je hieruit waarom het heelal uiteindelijk in elkaar zou storten wanneer een massa echt stil zou staan in de ruimte?
Dit is gewoon uit te rekenen met de wetten van Newton zelfs, heb je geen relativiteit voor nodig (alhoewel je dat natuurlijk wel nodig hebt als je de 100% exacte waardes wilt hebben). Gravitatiewet en de wet op de middelpuntvliedende kracht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gravitatie#Gravitatiewet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee hoor, dan kan er prima een evenwicht zijn.quote:Op maandag 21 februari 2005 16:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Laat ik eerst deze visie duidelijker maken. Je weet dat massa elkaar aantrekt. Wanneer een massa dus absoluut stil zou staan in het heelal, dan zal alle overige massa naar deze massa toe moeten vallen.
Meen je dit nou serieus?quote:Vandaar dat een appel naar de aarde toevalt en er niet langs valt. Hetzelfde geldt voor satelieten. Wanneer de aarde echt stil zou staan, dan zouden satelieten gewoon recht naar beneden vallen.
Mja. Dus als de aarde door zou draaien , en de sattelieten zouden stilstaan, dan zouden ze toch in hun baan blijven. Moet je de NASA even een meeltje sturen.quote:Juist omdat de aarde beweegt vallen zij continue langs de aarde. Begrijp je hieruit waarom het heelal uiteindelijk in elkaar zou storten wanneer een massa echt stil zou staan in de ruimte?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom denk je dat de maan niet op de aarde valt? Waarom vliegen de meeste meteorieten langs de aarde en niet rechtstreeks op de aarde? Menen jullie nou werkelijk dat je niet begrijpt dat een satteliet gewoon naar beneden zou vallen wanneer de aarde "stil" zou staan? Juist omdat de aarde continue in beweging is valt een satteliet om de aarde heen en valt uiteindelijk continue achter de aarde aan.
Als de aarde stil zou staan, en een satteliet zou bewegen, dan zou de satteliet gewoon doorgaan. Dat komt vooral omdat de aarde vrijwel bolvormig is, en dat daardoor de draaiing weinig invloed heeft op de baan van de satteliet. Alleen de massa van de aarde doet er toe. Je redenatie hier is echt volkomen verkeerd. Erg jammer, want je pretendeert het wel te weten.quote:Op maandag 21 februari 2005 21:31 schreef rudeonline het volgende:
Waarom denk je dat de maan niet op de aarde valt? Waarom vliegen de meeste meteorieten langs de aarde en niet rechtstreeks op de aarde? Menen jullie nou werkelijk dat je niet begrijpt dat een satteliet gewoon naar beneden zou vallen wanneer de aarde "stil" zou staan? Juist omdat de aarde continue in beweging is valt een satteliet om de aarde heen en valt uiteindelijk continue achter de aarde aan.
Voor reacties op jouw kijk op wetenschap, ben ik nog wel te porren. Maar over de fysica zelf, daar heb je echt geen greintje kennis van. En daarom lijkt elke verdere discussie daarover mij erg zinloos.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je gaat helemaal voorbij aan het feit dat de aarde beweegt en dat sattelieten uiteindelijk nooit statische rondjes om de aarde kunnen draaien als de aarde zelf ook beweegt. Het zou immers betekenen dat sattelieten dan de ene keer versnellen, en daarna weer vertragen. Ook wordt voor het gemak weggelaten dat de zon zelf waar wij omheen draaien ook beweegt. Behalve dat de aarde dus niet stilstaat staat de zon ook niet stil. Zou de zon immers stil staan, dan waren wij intussen gebraden kippetjes. Als massa elkaar immers aantrekken dan is het niet zo moeilijk om een stilstaande massa te raken. Hoewel jij beweert dat ik geen greintje kennis van wetenschap heb zou ik je toch willen vragen om de volgende vraag te beatwoorden.
Staat de zon stil volgens jou? Een simpel ja of nee is voldoende..
Staat de zon stil volgens jou? Een simpel ja of nee is voldoende..
De manier waarop jij het woord "immers" gebruikt is hilarisch.
Als ik zo vrij mag zijn je laatste vraag te beantwoorden: de zon staat niet absoluut stil. Niets staat absoluut stil. Alles beweegt wel ten opzichte van iets anders.
De beweging van de aarde rond de zon wordt bepaald door de beide massa's, de omloopsnelheid, onderlinge afstand, dat soort dingen. Dat het zonnestelsel als geheel ten opzichte van een andere ster doet er niet toe. Die beweging laat je toch ook buiten beschouwing als je kijkt naar een vallende appel...
Als ik zo vrij mag zijn je laatste vraag te beantwoorden: de zon staat niet absoluut stil. Niets staat absoluut stil. Alles beweegt wel ten opzichte van iets anders.
De beweging van de aarde rond de zon wordt bepaald door de beide massa's, de omloopsnelheid, onderlinge afstand, dat soort dingen. Dat het zonnestelsel als geheel ten opzichte van een andere ster doet er niet toe. Die beweging laat je toch ook buiten beschouwing als je kijkt naar een vallende appel...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar nu de vraag, wat zou er gebeuren als de zon echt stil zou staan? Zouden wij er dan nog steeds rondjes om heen vliegen of zouden we gewoon in de zon vallen net zoals een appel ter aarde stort..
Inhoudelijk reageren op jou heeft geen zin, want je trekt je er toch niets van aan. Maar als je het perse wilt weten: ja, natuurlijk versnellen sattelieten constant als ze rond de aarde draaien.quote:Op maandag 21 februari 2005 21:57 schreef rudeonline het volgende:
Je gaat helemaal voorbij aan het feit dat de aarde beweegt en dat sattelieten uiteindelijk nooit statische rondjes om de aarde kunnen draaien als de aarde zelf ook beweegt. Het zou immers betekenen dat sattelieten dan de ene keer versnellen, en daarna weer vertragen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb jij je wel eens verdiept in de klassieke mechanica? ( kan het antwoord wel raden eigenlijk)quote:Op maandag 21 februari 2005 22:12 schreef rudeonline het volgende:
Maar nu de vraag, wat zou er gebeuren als de zon echt stil zou staan? Zouden wij er dan nog steeds rondjes om heen vliegen of zouden we gewoon in de zon vallen net zoals een appel ter aarde stort..
Doe dat eerst maar eens, praten we later verder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geef nou maar gewoon antwoord. Dan kunnen we meteen verder praten...quote:Op maandag 21 februari 2005 22:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb jij je wel eens verdiept in de klassieke mechanica? ( kan het antwoord wel raden eigenlijk)
Doe dat eerst maar eens, praten we later verder.
