WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Deze topic is naar aanleiding van Relativiteit voor rudeonline.
Hier bleek dat er best aardig wat interesse was in de relativiteitstheorie. Ik wil het in deze topic proberen om de relativiteitstheorie te belichten. We kijken wel hoever we komen, ik hoop dat het in deze topic wel lukt om het een beetje gestructureerd te houden.
Ik zal een aantal posts uit het vorige topic kopieren. Heb je vragen, barst los! We zijn geduldig, en hebben alle tijd.
Hier bleek dat er best aardig wat interesse was in de relativiteitstheorie. Ik wil het in deze topic proberen om de relativiteitstheorie te belichten. We kijken wel hoever we komen, ik hoop dat het in deze topic wel lukt om het een beetje gestructureerd te houden.
Ik zal een aantal posts uit het vorige topic kopieren. Heb je vragen, barst los! We zijn geduldig, en hebben alle tijd.
Relativiteit houdt (in het algemeen) dus in dat er sprake is van een relatie tussen verschillende entiteiten. Bijvoorbeeld bij snelheid is dat het geval. Bij een snelheid spelen altijd 2 objecten mee.
Als jij in een auto zit, dan beweeg jij bijvoorbeeld met 50 km/u ten opzichte van de grond. De aarde beweegt weet met een zekere snelheid ten opzichte van de zon.
De clue hier is dat er niet gezegd kan worden wie beweegt bij eenparige beweging en er geen referentiepunt is. Bijvoorbeeld 2 brokken steen die door de ruimte vliegen kunnen onderling een snelheid hebben van 500 km/s. Er is echter geen mogelijkheid om zonder referentiepunt te stellen dat het ene blok 1000 km/s beweegt, en het andere 1500 km/s, of dat een van de blokken stil staat.
Als jij in een auto zit, dan beweeg jij bijvoorbeeld met 50 km/u ten opzichte van de grond. De aarde beweegt weet met een zekere snelheid ten opzichte van de zon.
De clue hier is dat er niet gezegd kan worden wie beweegt bij eenparige beweging en er geen referentiepunt is. Bijvoorbeeld 2 brokken steen die door de ruimte vliegen kunnen onderling een snelheid hebben van 500 km/s. Er is echter geen mogelijkheid om zonder referentiepunt te stellen dat het ene blok 1000 km/s beweegt, en het andere 1500 km/s, of dat een van de blokken stil staat.
We gaan het nu iets moeilijker maken. Iets wat bijvoorbeeld hier niet aan voldoet is licht. Daarom wordt ook wel gezegd dat licht een constante snelheid heeft.
We hebben gezien dat snelheid relatief is. Bij licht is dat echter niet het geval. Het maakt niet uit of ik stil sta of met 10.000 km/s beweeg, of tegen lichtsnelheid aan. Als ik kijk, zie ik altijd dat het licht ten opzichte van mijzelf met een snelheid van 299.792.458 m/s beweegt.
We hebben gezien dat snelheid relatief is. Bij licht is dat echter niet het geval. Het maakt niet uit of ik stil sta of met 10.000 km/s beweeg, of tegen lichtsnelheid aan. Als ik kijk, zie ik altijd dat het licht ten opzichte van mijzelf met een snelheid van 299.792.458 m/s beweegt.
Dus de lichtsnelheid is altijd, en voor iedereen, hetzelfde. Ongeacht de waarnemer. Dat betekent dus, dat je niet meer zomaar snelheden bij elkaar mag optellen, als je met hoge snelheden werkt. Voor kleine snelheden mag dat wel, dit kun je eenvoudig meten. Maar voor hoge snelheden gaat dat kennelijk fout. En dus moet je je ideeen over ruimte en tijd iets bijstellen. Want de oude ideeen over bewegingen gingen er van uit dat je altijd je snelheden gewoon bij elkaar mag optellen.
Wat je dus wilt:
- een formule, die voor lage snelheden op je oude formules uitkomt, ( dus dat voor lage snelheden uit je formules volgt dat je je snelheden bij benadering gewoon bij elkaar mag optellen )
-voor hoge snelheden dus overeenkomt met je metingen: dat als je in die formule een snelheid probeert uit te rekenen tussen een waarnemer en licht, dat daar de lichtsnelheid uitkomt. Want je hebt tenslotte gemeten dat de lichtsnelheid constant is.
Wat je dus wilt:
- een formule, die voor lage snelheden op je oude formules uitkomt, ( dus dat voor lage snelheden uit je formules volgt dat je je snelheden bij benadering gewoon bij elkaar mag optellen )
-voor hoge snelheden dus overeenkomt met je metingen: dat als je in die formule een snelheid probeert uit te rekenen tussen een waarnemer en licht, dat daar de lichtsnelheid uitkomt. Want je hebt tenslotte gemeten dat de lichtsnelheid constant is.
Om het tot nu toe samen te vatten: het bleek dat de lichtsnelheid constant is, uit waarnemingen. Einstein gebruikte dit om een nieuwe relatie te vinden tussen ruim te en tijd. De resulterende formules waren formules die voor kleine snelheden gelijk waren aan de oude formules ( dus dat je snelheden lineair mag optellen: V=V1 +V1. Dit kan natuurlijk ook -V zijn, maar dat is alleen maar de richting, en is verder onbelangrijk. Voor hoge snelheden voorspelt de formule dat het optellen van snelheden niet meer lineair mag.
De betreffende formule kun je vinden in de FAQ, maar misschien dat sommigen de afleiding iets te lastig vinden. Maar waarnemingen bevestigen zeker deze formule: Het is niet iets wat uit de lucht is komen vallen. Het is puur een resultaat van de constante lichtsnelheid. En deze formule wordt dan ook veelvuldig toegepast. Bijvoorbeeld in deeltjesversnellers ed.
Er is nog iets aan de hand. Het is niet alleen het optellen van snelheden wat drastisch veranderd voor hoge snelheden. Het blijkt ook, dat als een waarnemer een bewegende astronaut aanschouwt, de waarnemer meet dat de tijd van de astronaut langzamer gaat ! Maar de onderlinge snelheid is relatief. De astronaut kan dus net zo goed zeggen dat de waarnemer beweegt, en dus zal de astronaut ook bij de waarnemer meten dat de tijd van de waarnemer langzamer gaat!
De astronaut of de waarnemer meten natuurlijk niet dat hun eigen tijd langzamer gaat: ze staan beide stil ten opzichte van zichzelf, en dus verloopt de tijd normaal.
Je kunt dus zeggen, dat metingen niet meer absoluut zijn. Wat de ene waarnemer een seconde noemt, kan de andere waarnemer wel een minuut noemen ! Het is dus onzin om bijvoorbeeld alles van het frame van een foton te bekijken. Wat Einstein probeerde te zeggen, is dat elk frame ( dus elke waarnemer ) gelijkwaardig is. Niemand heeft het recht om te zeggen dat een meetwaarde die en die waarde aanneemt; een andere waarnemer kan best iets anders meten !
De betreffende formule kun je vinden in de FAQ, maar misschien dat sommigen de afleiding iets te lastig vinden. Maar waarnemingen bevestigen zeker deze formule: Het is niet iets wat uit de lucht is komen vallen. Het is puur een resultaat van de constante lichtsnelheid. En deze formule wordt dan ook veelvuldig toegepast. Bijvoorbeeld in deeltjesversnellers ed.
Er is nog iets aan de hand. Het is niet alleen het optellen van snelheden wat drastisch veranderd voor hoge snelheden. Het blijkt ook, dat als een waarnemer een bewegende astronaut aanschouwt, de waarnemer meet dat de tijd van de astronaut langzamer gaat ! Maar de onderlinge snelheid is relatief. De astronaut kan dus net zo goed zeggen dat de waarnemer beweegt, en dus zal de astronaut ook bij de waarnemer meten dat de tijd van de waarnemer langzamer gaat!
De astronaut of de waarnemer meten natuurlijk niet dat hun eigen tijd langzamer gaat: ze staan beide stil ten opzichte van zichzelf, en dus verloopt de tijd normaal.
Je kunt dus zeggen, dat metingen niet meer absoluut zijn. Wat de ene waarnemer een seconde noemt, kan de andere waarnemer wel een minuut noemen ! Het is dus onzin om bijvoorbeeld alles van het frame van een foton te bekijken. Wat Einstein probeerde te zeggen, is dat elk frame ( dus elke waarnemer ) gelijkwaardig is. Niemand heeft het recht om te zeggen dat een meetwaarde die en die waarde aanneemt; een andere waarnemer kan best iets anders meten !
Het blijkt ook, dat objecten "zwaarder" worden, als de relatieve snelheid groter wordt. Dus als jij stilstaat, en je ziet een astronaut met hoge snelheid voorbij zoeven, dan zul je zijn massa groter meten dan dat-ie zelf zou doen. Zelf meet hij natuurlijk zijn eigen massa, omdat hij stilstaat tov zichzelf. En andersom, als de astronaut jouw massa meet, zal hij deze massa ook groter meten. Omdat snelheid relatief is, en dit effect ( net als die tijdsvertraging ) symmetrisch is.
En om compleet te zijn: lengtes worden in de bewegingsrichting verkort. Als je dus een meetlat hebt van een meter, en die laat je heel snel vliegen, dan zul je als stilstaande waarnemer meten dat die meetlat korter is dan een meter. Maar als je met de meetlat meereist, zul je meten dat de waarnemer tov jouw beweegt, en dus is ook dit effect wederzijds: dan zal de waarnemer stilstaan. Je ziet dus weer, dat het cruciaal is van uit welk stelsel je een grootheid bekijkt.
Je kunt vrij makkelijk aantonen dat die lengte-verkorting alleen in de bewegingsrichting is.
En om compleet te zijn: lengtes worden in de bewegingsrichting verkort. Als je dus een meetlat hebt van een meter, en die laat je heel snel vliegen, dan zul je als stilstaande waarnemer meten dat die meetlat korter is dan een meter. Maar als je met de meetlat meereist, zul je meten dat de waarnemer tov jouw beweegt, en dus is ook dit effect wederzijds: dan zal de waarnemer stilstaan. Je ziet dus weer, dat het cruciaal is van uit welk stelsel je een grootheid bekijkt.
Je kunt vrij makkelijk aantonen dat die lengte-verkorting alleen in de bewegingsrichting is.
Dat van die massa, dat ligt een beetje subtiel. Je kunt het zo opvatten, dat de massa groter wordt. Maar je kunt het beter opvatten, als dat de impuls ( is massa maal snelheid ) groter wordt. Maar dat is een manier van interpreteren.
Nog iets over de ruimte-tijd.
In de Rel.theorie wordt alles bekeken vanuit de ruimte-tijd. Dat is een "ruimte", met 3 plaatselijke dimensies ( lengte, hoogte en breedte) en de tijd. Nou is het onzin om een grootheid tijd bij 3 grootheden plaats te smijten. Dus wat doe je? Je vermenigvuldigt de tijd met de lichtsnelheid.
Want:
-de lichtsnelheid is toch voor iedereen constant
-een snelheid maal een tijd is een plaats, en zo heb je dus in principe 4 grootheden plaats.
Een punt in deze ruimte-tijd is een gebeurtenis; een plaats met een bepaald tijdstip. Bijvoorbeeld je eigen geboorte. Dat is een punt in de ruimte-tijd, wat wordt geschreven als {c*t,x,y,z}.
Een lijn in deze ruimte noem je een wereldlijn, en dat zijn dus in principe meerdere gebeurtenissen die elkaar continu opvolgen. Bijvoorbeeld die boot door het water wordt voorgesteld als een lijn in de ruimte-tijd. Nou komt een mooie analogie. ( heb em natuurlijk niet zelf bedacht ). Iedereen in die ruimte-tijd heeft dezelfde snelheid: de lichtsnelheid ! Hoe kan dit?
Nou, dit is niet alleen de snelheid door de ruimte, maar ook de snelheid "in de tijd". En nou is het aan een waarnemer om te bekijken hoe jij die snelheid verdeelt over je ruimte en je tijd. Vergelijk het es met een auto die over een baan racet. Als hij gewoon recht over de baan gaat, is hij het snelst aan de overkant. Maar als hij een scheven lijn volgt, dan doet ie er langer over. Dat komt, omdat hij dan zijn snelheid over meerdere dimensie verspreidt ( denk bijvoorbeeld dat de baan over de Noord-Zuid as ligt ) In de ruimte-tijd is dit niet anders. En dus geldt: als je sneller in de ruimte gaat, dan ga je langzamer in de tijd. En andersom.
Nog iets over de ruimte-tijd.
In de Rel.theorie wordt alles bekeken vanuit de ruimte-tijd. Dat is een "ruimte", met 3 plaatselijke dimensies ( lengte, hoogte en breedte) en de tijd. Nou is het onzin om een grootheid tijd bij 3 grootheden plaats te smijten. Dus wat doe je? Je vermenigvuldigt de tijd met de lichtsnelheid.
Want:
-de lichtsnelheid is toch voor iedereen constant
-een snelheid maal een tijd is een plaats, en zo heb je dus in principe 4 grootheden plaats.
Een punt in deze ruimte-tijd is een gebeurtenis; een plaats met een bepaald tijdstip. Bijvoorbeeld je eigen geboorte. Dat is een punt in de ruimte-tijd, wat wordt geschreven als {c*t,x,y,z}.
Een lijn in deze ruimte noem je een wereldlijn, en dat zijn dus in principe meerdere gebeurtenissen die elkaar continu opvolgen. Bijvoorbeeld die boot door het water wordt voorgesteld als een lijn in de ruimte-tijd. Nou komt een mooie analogie. ( heb em natuurlijk niet zelf bedacht ). Iedereen in die ruimte-tijd heeft dezelfde snelheid: de lichtsnelheid ! Hoe kan dit?
Nou, dit is niet alleen de snelheid door de ruimte, maar ook de snelheid "in de tijd". En nou is het aan een waarnemer om te bekijken hoe jij die snelheid verdeelt over je ruimte en je tijd. Vergelijk het es met een auto die over een baan racet. Als hij gewoon recht over de baan gaat, is hij het snelst aan de overkant. Maar als hij een scheven lijn volgt, dan doet ie er langer over. Dat komt, omdat hij dan zijn snelheid over meerdere dimensie verspreidt ( denk bijvoorbeeld dat de baan over de Noord-Zuid as ligt ) In de ruimte-tijd is dit niet anders. En dus geldt: als je sneller in de ruimte gaat, dan ga je langzamer in de tijd. En andersom.
Voorlopig houd ik het even hierbij, en wacht ik op vragen of signalen om verder te gaan. De eerste pagina's van het eerdere topic zijn ook interessant om te lezen (Daarna ontaardde het in een discussie over de Rudiaanse theorie).
Ik hoor het wel.
Ik hoor het wel.
Óf dit is een kromme zin, óf ik raak hier de draad kwijt...quote:Op donderdag 10 februari 2005 21:43 schreef Alicey het volgende:
[...]
Een lijn in deze ruimte noem je een wereldlijn, en dat zijn dus in principe meerdere gebeurtenissen die elkaar continu opvolgen. Bijvoorbeeld die boot door het water wordt voorgesteld als een lijn in de ruimte-tijd.
[...]
Verder wel een interessant topic trouwens.
Maar... kun je nou wel of niet achteruit in de tijd bewegen? En kan dat dan wel / niet omdat je wel / niet sneller dan c kunt bewegen over de ruimtelijke dimensies?
Oops.. Het is selectief gecopy/paste uit het eerdere topic, maar blijkbaar heb ik hier dus wel een referentie naar de boot gecopy/paste, maar zonder de boot zelf.quote:Op donderdag 10 februari 2005 21:54 schreef foton het volgende:
[..]
Óf dit is een kromme zin, óf ik raak hier de draad kwijt...
Wanneer je sneller dan c zou bewegen (Even losgezien van effecten als massa-toename die dan ontstaan) zou je sneller dan licht gaan. Hierdoor zou je dus als het ware met je waarneming achteruit gaan in de tijd. Als je bijvoorbeeld 10 seconden reist met een snelheid van 2*c, dan zou je 10 seconden "achterlopen". Je zou echter geen invloed kunnen uitoefenen op het verleden.quote:Verder wel een interessant topic trouwens.
Maar... kun je nou wel of niet achteruit in de tijd bewegen? En kan dat dan wel / niet omdat je wel / niet sneller dan c kunt bewegen over de ruimtelijke dimensies?
nu na deze leuke lange leerzame tekst. kom ik met een dom vraagje:
je kunt tijdsmomenten niet beschouwen als punten op een lijn.. of wel?
maar dan krijg je toch oneindig veel punten en je krijgt zoiets als die paradox van Zeno of hoe zijn moeder hem ook heeft genoemd..
maar wat is dan het kleinste tijdinterval?...
je kunt tijdsmomenten niet beschouwen als punten op een lijn.. of wel?
maar dan krijg je toch oneindig veel punten en je krijgt zoiets als die paradox van Zeno of hoe zijn moeder hem ook heeft genoemd..
maar wat is dan het kleinste tijdinterval?...
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Het ligt er aan met welk doel je het doet. Als je een weergave wilt maken wat er op een bepaalde tijd gebeurt, dan zou je een grafiek kunnen maken waarin je de tijd afzet tegen de gebeurtenis.quote:Op donderdag 10 februari 2005 22:05 schreef achtbaan het volgende:
nu na deze leuke lange leerzame tekst. kom ik met een dom vraagje:
je kunt tijdsmomenten niet beschouwen als punten op een lijn.. of wel?
Het kleinste tijdinterval is dacht ik een Planck-tijd. Dit is het kortste tijdstip waarin het mogelijk is om vast te stellen of iets in tijd of in ruimte plaatsvindt. Het kan echter zijn dat dit niet helemaal correct is!! Wacht even tot een natuurkundige het goedkeurt of afkeurt.quote:maar dan krijg je toch oneindig veel punten en je krijgt zoiets als die paradox van Zeno of hoe zijn moeder hem ook heeft genoemd..
maar wat is dan het kleinste tijdinterval?...
De relativiteitstheorie is dit jaar 100 jaar oud.
Einstein kwam zo half mei 1905 op het idee, en stuurde eind juni zijn paper erover op, Elektrodynamic bewegter Körper, dat op 26 september in Annalen der Physik werd gepubliceerd.
Tussen half mei en eind september mag er dus stevig gefeest worden.
De relativiteitstheorie is dit jaar 100 jaar oud. Einstein kwam zo half mei 1905 op het idee, en stuurde eind juni zijn paper erover op, Elektrodynamic bewegter Körper, dat op 26 september in Annalen der Physik werd gepubliceerd.
Tussen half mei en eind september mag er dus stevig gefeest worden.
iedereen is uniek behalve ik
Zo, ik begin weer vooraan te lezen
Verkapte tvp, maar in het oude topic was ik afgehaakt omdat het geklets van rude en de daaropvolgende antwoorden niet meer te volgen waren voor me. Ik ben nog maar een beginneling
Verkapte tvp, maar in het oude topic was ik afgehaakt omdat het geklets van rude en de daaropvolgende antwoorden niet meer te volgen waren voor me. Ik ben nog maar een beginneling
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
zoiets heb ik oko gehoord..alleen ik wist niet precies wat dat inhield..quote:Op donderdag 10 februari 2005 22:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het ligt er aan met welk doel je het doet. Als je een weergave wilt maken wat er op een bepaalde tijd gebeurt, dan zou je een grafiek kunnen maken waarin je de tijd afzet tegen de gebeurtenis.
[..]
Het kleinste tijdinterval is dacht ik een Planck-tijd. Dit is het kortste tijdstip waarin het mogelijk is om vast te stellen of iets in tijd of in ruimte plaatsvindt. Het kan echter zijn dat dit niet helemaal correct is!! Wacht even tot een natuurkundige het goedkeurt of afkeurt.
heb je dan ook planck-afstand? kleinste afstand waarin het mogelijk is om vast te stellen of iets in tijd of in ruimte plaatsvindt?!
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ik vind sommige dingen toch nog vrij vaag uitgelegt(hoewel ik alles wat er staat reeds begreep).
Bijvoorbeeld:
Overigens is deze gehele post bedoeld als opbouwende kritiek.
Bijvoorbeeld:
Oh, ja, als jij het zegt...quote:Op donderdag 10 februari 2005 21:40 schreef Alicey het volgende:
Dus de lichtsnelheid is altijd, en voor iedereen, hetzelfde. Ongeacht de waarnemer. Dat betekent dus, dat je niet meer zomaar snelheden bij elkaar mag optellen, als je met hoge snelheden werkt.
Kennelijk??quote:Voor kleine snelheden mag dat wel, dit kun je eenvoudig meten. Maar voor hoge snelheden gaat dat kennelijk fout.
Volgens mij werd dit juist voorspeld door de Relativiteitstheorie, en werd dit later pas waargenomen.quote:Op donderdag 10 februari 2005 21:42 schreef Alicey het volgende:
Het blijkt ook, dat als een waarnemer een bewegende astronaut aanschouwt, de waarnemer meet dat de tijd van de astronaut langzamer gaat !
Dus je geeft met x,y,z een plaats aan, en vervolgens geef je met c*t nogmaals deze plaats aan.... ik zie het nu verder niet. Overigens weet je pas welke plaats het is als je ook een beginpunt en een richting hebt, volgens mij...quote:Op donderdag 10 februari 2005 21:43 schreef Alicey het volgende:
Nog iets over de ruimte-tijd.
In de Rel.theorie wordt alles bekeken vanuit de ruimte-tijd. Dat is een "ruimte", met 3 plaatselijke dimensies ( lengte, hoogte en breedte) en de tijd. Nou is het onzin om een grootheid tijd bij 3 grootheden plaats te smijten. Dus wat doe je? Je vermenigvuldigt de tijd met de lichtsnelheid.
Want:
-de lichtsnelheid is toch voor iedereen constant
-een snelheid maal een tijd is een plaats, en zo heb je dus in principe 4 grootheden plaats.
Een punt in deze ruimte-tijd is een gebeurtenis; een plaats met een bepaald tijdstip. Bijvoorbeeld je eigen geboorte. Dat is een punt in de ruimte-tijd, wat wordt geschreven als {c*t,x,y,z}.
Overigens is deze gehele post bedoeld als opbouwende kritiek.
Power perceived is power achieved.
De Planck lengte is de lengte waarbij gravitatie en ruimte-tijd effecten hun overheersende effect verliezen door quantum-mechanische effecten, die dan gaan overheersen.
De Planck lengte is ongeveer gelijk aan 6,16 x 10-35 meter
De Planck tijd is de kortst mogelijke zinvolle tijdsperiode. Twee gebeurtenissen die minder dan deze tijd verschillen kunnen gelijktijdig beschouwd worden
De Planck tijd is de tijd die het licht erover doet om een Planck lengte af te leggen. En dit is ongeveer gelijk aan 5,39 x 10-44 sec.
De Planck lengte is ongeveer gelijk aan 6,16 x 10-35 meter
De Planck tijd is de kortst mogelijke zinvolle tijdsperiode. Twee gebeurtenissen die minder dan deze tijd verschillen kunnen gelijktijdig beschouwd worden
De Planck tijd is de tijd die het licht erover doet om een Planck lengte af te leggen. En dit is ongeveer gelijk aan 5,39 x 10-44 sec.
tvp!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (enthousiasme he )
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja, de planck-lengte bestaat ook.quote:Op donderdag 10 februari 2005 22:43 schreef achtbaan het volgende:
[..]
zoiets heb ik oko gehoord..alleen ik wist niet precies wat dat inhield..
heb je dan ook planck-afstand? kleinste afstand waarin het mogelijk is om vast te stellen of iets in tijd of in ruimte plaatsvindt?!
Hier en daar is het misschien wat onoverzichtelijk geworden, omdat er selectief gecopy/paste is. Dit om wel de hoofdlijnen van het verhaal in de topic te krijgen, maar zonder alle zijsporen.quote:Op donderdag 10 februari 2005 23:18 schreef Modwire het volgende:
Ik vind sommige dingen toch nog vrij vaag uitgelegt(hoewel ik alles wat er staat reeds begreep).
Bijvoorbeeld:
[..]
Het is zo waargenomen. BIj hoge snelheden is gemeten dat twee snelheden opgeteld niet meer simpelweg tot V1 + V2 leidt.quote:Oh, ja, als jij het zegt...
[..]
Kennelijk??
Het is een voorbeeldje. En dit voorbeeld is inderdaad eerst voorspeld, en later waargenomen. Zonder de relativiteitstheorie neem je het echter ook waar.quote:[..]
Volgens mij werd dit juist voorspeld door de Relativiteitstheorie, en werd dit later pas waargenomen.
Deze snap ik ook nog niet helemaal.. Maar daar gaan Haus of Maethor vast wel mee verder.quote:[..]
Dus je geeft met x,y,z een plaats aan, en vervolgens geef je met c*t nogmaals deze plaats aan.... ik zie het nu verder niet. Overigens weet je pas welke plaats het is als je ook een beginpunt en een richting hebt, volgens mij...
Opbouwende kritiek is welkom, het is de bedoeling dat deze topic zo compleet en accuraat mogelijk wordt, en het belangrijkste is dat iedereen het uiteindelijk kan begrijpen.quote:Overigens is deze gehele post bedoeld als opbouwende kritiek.
Kun je wat er is uitgehaald en hier geplaatst een beetje volgen?quote:Op donderdag 10 februari 2005 22:33 schreef miss_sly het volgende:
Zo, ik begin weer vooraan te lezen
Verkapte tvp, maar in het oude topic was ik afgehaakt omdat het geklets van rude en de daaropvolgende antwoorden niet meer te volgen waren voor me. Ik ben nog maar een beginneling
De samenvatting so far is duidelijk en komt nog overeen met waar ik gebleven was met begrijpen
Daarna kwamen er veel formules en veel theoretisch gewauwel (in mijn lekenoren that is) door rudeonline die dan weerlegt moesten worden met allerlei moeilijke dingen waar ik nog lang niet aan toe ben
Een vraagje hierover, dat is een subtiel iets waar ik in het vorige topic overheen gelezen had:
Daarna kwamen er veel formules en veel theoretisch gewauwel (in mijn lekenoren that is) door rudeonline die dan weerlegt moesten worden met allerlei moeilijke dingen waar ik nog lang niet aan toe ben
Een vraagje hierover, dat is een subtiel iets waar ik in het vorige topic overheen gelezen had:
Ik lees dit, en ik snap wat er staat, ik vraag me alleen af hoe dit kan.quote:Op donderdag 10 februari 2005 21:39 schreef Alicey het volgende:
We gaan het nu iets moeilijker maken. Iets wat bijvoorbeeld hier niet aan voldoet is licht. Daarom wordt ook wel gezegd dat licht een constante snelheid heeft.
We hebben gezien dat snelheid relatief is. Bij licht is dat echter niet het geval. Het maakt niet uit of ik stil sta of met 10.000 km/s beweeg, of tegen lichtsnelheid aan. Als ik kijk, zie ik altijd dat het licht ten opzichte van mijzelf met een snelheid van 299.792.458 m/s beweegt.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ok.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 08:41 schreef miss_sly het volgende:
De samenvatting so far is duidelijk en komt nog overeen met waar ik gebleven was met begrijpen
We proberen het gewoon opnieuw.quote:Daarna kwamen er veel formules en veel theoretisch gewauwel (in mijn lekenoren that is) door rudeonline die dan weerlegt moesten worden met allerlei moeilijke dingen waar ik nog lang niet aan toe ben
Licht heeft geen massa, en kan daarom dus de lichtsnelheid bereiken (Vandaar lichtsnelheid. ). Je zou dan de snelheden kunnen optellen bij elkaar. Dus stel dat jij 100 km/s gaat (Je hebt net een nieuwe auto ). Met de formule om snelheden samen te voegen krijgen we dus:quote:Een vraagje hierover, dat is een subtiel iets waar ik in het vorige topic overheen gelezen had:
[..]
Ik lees dit, en ik snap wat er staat, ik vraag me alleen af hoe dit kan.
V1 = 100.000 m/s
V2 = 299.792.458 m/s
(V1 + V2) / 1 + (V1 * V2 / c2) was de formule.
Als we invullen krijgen we dus
(100.000 + 299.792.458) / (1 + (100.000 * 299.792.458 / 299.792.4582))
De uitkomst hiervan is dus exact c (299.792.458)
Ik zie dat de formule in dit stukje nog ontbreekt, een kopie van een eerdere post uit het andere deel:
Dit is dus de formule die je zegt wat de onderlinge snelheid is tussen 2 waarnemers met resp. een snelheid v1 en v2. Kijk es naar v1 en v2 klein. Dan wordt de noemer 1+(v1*v2/c2 )
Dat product van v1 en v2 wordt dan erg klein, en je deelt het ook nog es door c2 , dus die term kun je verwaarlozen. De onderlinge snelheid wordt dan v1+v2, iets wat je verwacht ( het teken hangt af van de richting, dus of 1 van 2 af beweegt of juist naar hem toebeweegt)
Vul nu es voor v1 de lichtsnelheid in, en voor v2 ook. Dan krijg je dat de onderlinge snelheid (c+c)/2 is, en dat is exact c, de lichtsnelheid ! Prachtig toch.
Misschien aardig voor mis sly en Rude. De c staat voor de lichtsnelheid.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 02:55 schreef DionysuZ het volgende:
V = (v1 + v2)/(1 + (v1v2/c2)
Dit is dus de formule die je zegt wat de onderlinge snelheid is tussen 2 waarnemers met resp. een snelheid v1 en v2. Kijk es naar v1 en v2 klein. Dan wordt de noemer 1+(v1*v2/c2 )
Dat product van v1 en v2 wordt dan erg klein, en je deelt het ook nog es door c2 , dus die term kun je verwaarlozen. De onderlinge snelheid wordt dan v1+v2, iets wat je verwacht ( het teken hangt af van de richting, dus of 1 van 2 af beweegt of juist naar hem toebeweegt)
Vul nu es voor v1 de lichtsnelheid in, en voor v2 ook. Dan krijg je dat de onderlinge snelheid (c+c)/2 is, en dat is exact c, de lichtsnelheid ! Prachtig toch.
Klopt, en als ik invul V1= lichtsnelheid dan komt er ook c uit! Geweldig
Licht heeft altijd dezelfde snelheid tov iedere andere waarnemer, dat is niet afhankelijk van de waarnemer?
Licht heeft altijd dezelfde snelheid tov iedere andere waarnemer, dat is niet afhankelijk van de waarnemer?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Klopt, het maakt niet uit hoe snel je gaat, licht heeft altijd dezelfde snelheid (In alle richtingen). Je zag het ook al in de formule, als je voor een van de snelheden de lichtsnelheid invult, komt er uit dat de snelheid die je waarneemt de lichtsnelheid is, ongeacht hoe hoog de andere snelheid is.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 09:03 schreef miss_sly het volgende:
Klopt, en als ik invul V1= lichtsnelheid dan komt er ook c uit! Geweldig
Licht heeft altijd dezelfde snelheid tov iedere andere waarnemer, dat is niet afhankelijk van de waarnemer?
Daarom is lichtsnelheid een constante, want voor andere snelheden geldt dat iedere waarnemer een andere en toch goede snelheid kan waarnemen?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat klopt ook. Dit valt ook te benaderen met inertiaal-frames. Binnen een inertiaal-frame gelden de natuurwetten zoals wij die kennen. Binnen een inertiaal-frame geldt dus de wet dat de lichtsnelheid constant is, mechanica-wetten etc. Wanneer 2 waarnemers met dezelfde snelheid reizen, zitten zij in hetzelfde inertiaal-frame en kunnen zij dus de waarden die zij meten uitwisselen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 09:14 schreef miss_sly het volgende:
Daarom is lichtsnelheid een constante, want voor andere snelheden geldt dat iedere waarnemer een andere en toch goede snelheid kan waarnemen?
Wanneer 2 waarnemers met een groot snelheidsverschil reizen, zitten zij ieder in hun eigen intertiaal-frame. Binnen hun eigen frame gelden de normale natuurwetten, en beiden nemen ook waar dat in hun eigen frame "alles klopt". Wanneer zij echter metingen willen verrichten ten opzichte van elkaar, dan blijkt dus dat er sprake is van verschillen. Bijvoorbeeld de snelheid die zij onderling meten is niet meer de snelheid die waarnemer 1 heeft + de snelheid die waarnemer 2 heeft.
Wanneer er nog een derde waarnemer wordt bijgezet, kan het zijn dat zij allemaal andere onderlinge waarden meten, waarbij voor allemaal geldt dat het binnen hun eigen frame correct is. Hun frames zijn verder gelijkwaardig, dus zij kunnen niet zeggen dat de een correcter meet dan de ander.
Duidelijk, en nu ook duidelijker dat je andere massa e.d. meet bij een ander, omdat je in een ander inertiaal-frame (nog nooit van gehoord, maar het verduidelijkt hier wel eea) zit. Ik moet er wel bij bekennen dat ik ook niet zo goed op de hoogte ben van diverse natuurwetten en mechanica-wetten (mijn exacte opleiding is gestopt in 4 VWO, zo'n 20 jaar geleden).quote:Op vrijdag 11 februari 2005 09:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat klopt ook. Dit valt ook te benaderen met inertiaal-frames. Binnen een inertiaal-frame gelden de natuurwetten zoals wij die kennen. Binnen een inertiaal-frame geldt dus de wet dat de lichtsnelheid constant is, mechanica-wetten etc. Wanneer 2 waarnemers met dezelfde snelheid reizen, zitten zij in hetzelfde inertiaal-frame en kunnen zij dus de waarden die zij meten uitwisselen.
Wanneer 2 waarnemers met een groot snelheidsverschil reizen, zitten zij ieder in hun eigen intertiaal-frame. Binnen hun eigen frame gelden de normale natuurwetten, en beiden nemen ook waar dat in hun eigen frame "alles klopt". Wanneer zij echter metingen willen verrichten ten opzichte van elkaar, dan blijkt dus dat er sprake is van verschillen. Bijvoorbeeld de snelheid die zij onderling meten is niet meer de snelheid die waarnemer 1 heeft + de snelheid die waarnemer 2 heeft.
Wanneer er nog een derde waarnemer wordt bijgezet, kan het zijn dat zij allemaal andere onderlinge waarden meten, waarbij voor allemaal geldt dat het binnen hun eigen frame correct is. Hun frames zijn verder gelijkwaardig, dus zij kunnen niet zeggen dat de een correcter meet dan de ander.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Mooi dat het allemaal tot zover duidelijk is. Voor mij is het iets minder lang dan 20 jaar geleden, maar daarna heb ik ook eigenlijk niets meer gedaan met mijn exacte pakket..
wat heb je gestudeerd dan?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 09:49 schreef Alicey het volgende:
Mooi dat het allemaal tot zover duidelijk is. Voor mij is het iets minder lang dan 20 jaar geleden, maar daarna heb ik ook eigenlijk niets meer gedaan met mijn exacte pakket..
en ik maar denken dat als je je schoonmoeder onder het beton in de keuken stort dat dat ook onder relatietijd theoriew ging
Je kan tenslotte maar zoveel hebben
en:
Als je niet weet waar je schoonmoeder is is ze overal aan het neuzen
en als je haar plaats kan bepalen (onder het keukenvloertje) is ze niet meer ovaral aan het neuzen
beetje zoals die snelheids plaats bepaling
Je kan tenslotte maar zoveel hebben
en:
Als je niet weet waar je schoonmoeder is is ze overal aan het neuzen
en als je haar plaats kan bepalen (onder het keukenvloertje) is ze niet meer ovaral aan het neuzen
beetje zoals die snelheids plaats bepaling
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik weet niet hoe snel jouw schoonmoeder is, maar ik denk dat het prima met Newtoniaanse mechanica te vatten is.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 10:02 schreef desiredbard het volgende:
en ik maar denken dat als je je schoonmoeder onder het beton in de keuken stort dat dat ook onder relatietijd theoriew ging
Je kan tenslotte maar zoveel hebben
en:
Als je niet weet waar je schoonmoeder is is ze overal aan het neuzen
en als je haar plaats kan bepalen (onder het keukenvloertje) is ze niet meer ovaral aan het neuzen
beetje zoals die snelheids plaats bepaling
Het principe dat je niet tegelijkertijd de plaats en beweging kunt bepalen, heeft overigens weinig met de relativiteitstheorie te maken. We komen dan meer richting quantum mechanica.
Beetje flauw om de constantheid van de lichtsnelheid te verklaren met deze formule; de formule volgt uit de constantheid van licht!quote:Op vrijdag 11 februari 2005 08:53 schreef Alicey het volgende:
(V1 + V2) / 1 + (V1 * V2 / c2) was de formule.
Het topic is dan ook bedoeld om dummies iets uit te leggen
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat licht altijd dezelfde snelheid heeft is gebleken uit een experiment in 1885. Albert Michelson en Edward Morley probeerden toen aan te tonen dat er zoiets is als een 'ether' waardoor licht zich voortplant. Dit deden ze door met het beroemde interferometerexperiment aan te tonen dat het licht zich met verschillende snelheden zou bewegen in richtingen parallel en dwars op de aardbaan om de zon. Dan zou de aarde immers door de ether bewegen en zou je een andere lichtsnelheid moeten meten.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 09:03 schreef miss_sly het volgende:
Klopt, en als ik invul V1= lichtsnelheid dan komt er ook c uit! Geweldig
Licht heeft altijd dezelfde snelheid tov iedere andere waarnemer, dat is niet afhankelijk van de waarnemer?
Maar wat bleek, de lichtsnelheid was in alle richtingen exact hetzelfde. Ongeacht de baan en snelheid van de aarde. Wat het bestaan van een ether eigenlijk tegensprak.
In 1905 heeft Albert Einstein toen z'n beroemde speciale relativiteitstheorie ontwikkeld, die dit gegeven als postulaat had.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Das niet helemaal waarquote:Op vrijdag 11 februari 2005 10:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe snel jouw schoonmoeder is, maar ik denk dat het prima met Newtoniaanse mechanica te vatten is.
Het principe dat je niet tegelijkertijd de plaats en beweging kunt bepalen, heeft overigens weinig met de relativiteitstheorie te maken. We komen dan meer richting quantum mechanica.
kort gezegd je weet hoe snel je gaat en niet waar je bent of je weet waar je bent en dan weet je niet hoe snel je gaat (richting hoort daar ook bij)
Kortom die plaats snelheid heeft wel degelijk met de theorie snelheid toename gewicht te maken en licht daaraan ten grondslag.
ik heb de formule ooit ergens uitgeschreven 4 jaar geleden...en het doet werkelijk zeer aan je hoofd
kortom als ik weet waar ze is weet ik ook dat ze niet beweegt en dus niet haar neus in zaken aan het steken is: logisch ze ligt onder mijn keukenvloertje oorzaak=-gevolg
dat ik weet waar ze is hang direct samen met het feit dat ik dat daarvoer niet wist actie=reactie
Bovendien heb ik bewezen dat die kleppende onderkaak geen perpeteum mobilee is
Verdomme ...was een fysiek verschijnsel
Mischien moet ik haar opgraven en afstaan aan de universiteit.
Ik bedoel er is ook nog die missing link na de dynosauriers
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
ik dacht dat dit juist het onzekerheidsprincipe was? Je kunt nooit tegelijk de plaats en de snelheid (impuls) van een deeltje weten?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 13:13 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Das niet helemaal waar
kort gezegd je weet hoe snel je gaat en niet waar je bent of je weet waar je bent en dan weet je niet hoe snel je gaat (richting hoort daar ook bij)
Kortom die plaats snelheid heeft wel degelijk met de theorie snelheid toename gewicht te maken en licht daaraan ten grondslag.
ik heb de formule ooit ergens uitgeschreven 4 jaar geleden...en het doet werkelijk zeer aan je hoofd
kortom als ik weet waar ze is weet ik ook dat ze niet beweegt en dus niet haar neus in zaken aan het steken is: logisch ze ligt onder mijn keukenvloertje oorzaak=-gevolg
dat ik weet waar ze is hang direct samen met het feit dat ik dat daarvoer niet wist actie=reactie
Bovendien heb ik bewezen dat die kleppende onderkaak geen perpeteum mobilee is
Verdomme ...was een fysiek verschijnsel
Mischien moet ik haar opgraven en afstaan aan de universiteit.
Ik bedoel er is ook nog die missing link na de dynosauriers
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
WOW superinteressant topic...
Ik snap het allemaal nog maar een beetje maar ga me hier wel meer in verdiepen !!!!
Ik snap het allemaal nog maar een beetje maar ga me hier wel meer in verdiepen !!!!
Mja, ik probeer om met mn brakke kop hier antwoord op te gevenquote:Op vrijdag 11 februari 2005 08:41 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik lees dit, en ik snap wat er staat, ik vraag me alleen af hoe dit kan.
In de 19e eeuw zijn de vergelijkingen voor het elektromagnetisme opgesteld. Die drukken de elektrische en magnetische velden in elkaar uit. Die vergelijkingen kun je zo schrijven, dat het golfvergelijkingen worden, en in zo'n vergelijking staat dan ook een term die de golfsnelheid voorstelt. En wat bleek nou toen die vergelijkingen werden opgesteld:
- die golfsnelheid hangt alleen van de eigenschappen van het materiaal af, en niet van externe waarnemers.
- die golfsnelheid bleek exact de lichtsnelheid te zijn ! Dit leidde ertoe, dat mensen licht als een elektromagnetische golf gingen zien. Het elektrische en magnetische veld staan hierbij loodrecht opelkaar, en varieren dus met de tijd.
Dus hieruit volgt eigenlijk al dat de lichtsnelheid voor iedereen constant is ; de snelheid van een elektromagnetische golf hangt immers alleen van het materiaal af! Wat ook heel bijzonder is, is dat licht geen medium nodig heeft, zoals geluid en dergelijke. Het kan gewoon door het vacuum bewegen, ook al zijn er geen atomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja Heisenberg had ook een schoonmoeder Einstein ook en Newton ook
Zie je het niet Schoonmoeders de basis voor natuurkunde
Maar alle gekheid op ene stokje
Heisenbergs onzekerheidsprincipe ligt aan de basis van de relatieviteits theorie
Zie je het niet Schoonmoeders de basis voor natuurkunde
Maar alle gekheid op ene stokje
Heisenbergs onzekerheidsprincipe ligt aan de basis van de relatieviteits theorie
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
lijkt me stug aangezien de speciale relativiteitstheorie al in 1905 naar buiten kwam en het onzekerheidsprincipe pas in 1927 ontdekt werdquote:Op vrijdag 11 februari 2005 13:48 schreef desiredbard het volgende:
Ja Heisenberg had ook een schoonmoeder Einstein ook en Newton ook
Zie je het niet Schoonmoeders de basis voor natuurkunde
Maar alle gekheid op ene stokje
Heisenbergs onzekerheidsprincipe ligt aan de basis van de relatieviteits theorie
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee. De quantummechanica en de rel.theorie zijn onafhankelijk van elkaar opgesteld. Het onzekerheidsprincipe heeft een heel erg andere oorsprong. Dat heeft te maken met de Cauchy-Schwarz ongelijkheid en Hilbert ruimtes.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 13:48 schreef desiredbard het volgende:
Ja Heisenberg had ook een schoonmoeder Einstein ook en Newton ook
Zie je het niet Schoonmoeders de basis voor natuurkunde
Maar alle gekheid op ene stokje
Heisenbergs onzekerheidsprincipe ligt aan de basis van de relatieviteits theorie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
edit
[ Bericht 97% gewijzigd door Alicey op 11-02-2005 14:12:32 (Onzin) ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Alicey op 11-02-2005 14:12:32 (Onzin) ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Dat is inderdaad het onzekerheidsprincipequote:Op vrijdag 11 februari 2005 13:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik dacht dat dit juist het onzekerheidsprincipe was? Je kunt nooit tegelijk de plaats en de snelheid (impuls) van een deeltje weten?
http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle voor de liefhebbers
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
edit
[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 11-02-2005 14:28:09 (Onzin in ONZ) ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 11-02-2005 14:28:09 (Onzin in ONZ) ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Misschien aardig om te weten: Einstein was zeker niet de eerste die met het idee relativiteit kwam. Onder andere dhr Lorentz en dhr Poincaré hadden ook al zulke ideeen. Lorentz heeft zelfs de zo beroemde Lorentzcontractie gevonden ( waarbij lengtes dus korter worden van een bewegende waarnemer ) Alleen deed Lorentz dit niet axiomatisch, of via bepaalde fundamenten: hij vond dat het wel moest gelden, om het geheel kloppend te maken. Einstein echter heeft als eerste geopperd om als axioma te nemen dat de lichtsnelheid voor iedereen constant is, en kon derhalve de termen ook daadwerkelijk verklaren. Het verhaal gaat, dat Poincaré ziekelijk jaloers is geworden op Einstein, omdat hij ook op het punt stond om zijn ideeen een vaste vorm te geven.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 13:02 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dat licht altijd dezelfde snelheid heeft is gebleken uit een experiment in 1885. .....
In 1905 heeft Albert Einstein toen z'n beroemde speciale relativiteitstheorie ontwikkeld, die dit gegeven als postulaat had.
Het klassieke relativiteitsidee, dat de wetten voor alle waarnemers gelijk zijn die in een inertiaalstelsel zitten, komt al uit de 17e eeuw, van niemand minder dan Galilei.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hulde aan zij die de theorie willen uitleggen, na het zovaak gedaan te hebben op dit forum binnen aanzienlijke korte tijd. Echt, klasse! -sry moest het even kwijt, geduld is iets dat goed te waarderen valt in mijn boekje -
Nou zeg ik probeer hier bewijs te leveren dat mijn schoonmoeder zich op grote snelheid door familierelaties baant en probeer dat te relateren aan haar massa
Verder is het nog niet bewezen dat licht geen massa heeft
Allereerst is licht een golf of een deeltje er is bewijs voor beide
Er bestaan namelijk anti-fotonen... en er zijn theorieen dat uit de botsing van die twee deeltjes wel massa kan ontstaan.
Licht ondervibdt verder zwaartkracht.
Licht woordt aangetrokken door planeten, buiging van zonlicht is daar een goed voorbeeld van
(Licht is welliswaar heel licht , haha , ik bedoel heeft weinig massa)
De stelling aangaande zwarte gaten is daarbij dat fotonen aangetrokken worden en er darom geen reflectie uitgaat van het zwarte gat)
De post is een beetje onzinnig want op ieder eenvoudige uitleg kun je met 3 net zo eenvoudige vragen terugkomen, en daar valt geen makkelijke theorie op los te laten.
Verder is het nog niet bewezen dat licht geen massa heeft
Allereerst is licht een golf of een deeltje er is bewijs voor beide
Er bestaan namelijk anti-fotonen... en er zijn theorieen dat uit de botsing van die twee deeltjes wel massa kan ontstaan.
Licht ondervibdt verder zwaartkracht.
Licht woordt aangetrokken door planeten, buiging van zonlicht is daar een goed voorbeeld van
(Licht is welliswaar heel licht , haha , ik bedoel heeft weinig massa)
De stelling aangaande zwarte gaten is daarbij dat fotonen aangetrokken worden en er darom geen reflectie uitgaat van het zwarte gat)
De post is een beetje onzinnig want op ieder eenvoudige uitleg kun je met 3 net zo eenvoudige vragen terugkomen, en daar valt geen makkelijke theorie op los te laten.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Voor zover ik weet denkt niemand dat licht een massa heeft. Behalve mensen die vaag de klok hebben horen luiden maar niet eens weten dat er een klepel is, en het verschil tussen massa en impuls niet snappen en het begrip geodeet niet kennen. Maar ik word graag gecorrigeerd als er serieuze wetenschappers blijken te zijn die veronderstellen dat licht een massa heeft, hoe klein ook.
lijkt me logisch gezien onmogelijk dat licht een rustmassa heeft aangezien het licht dan voor iedere waarnemer een oneindig grote massa moet hebben
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
???? man ga slapen, en daarvoor een goed fotonica boek lezen.
Allereerst is licht als licht als deeltje en als golf een theorie
Daarom heb ik ook met veel plezier 5 jaar fotonica gestudeerd
Er zijn verschijnselen die alleen te verklaren zijn als licht een deeltje OF golf zijn
Waarbij de een de ander uitsluit.
Allereerst is licht als licht als deeltje en als golf een theorie
Daarom heb ik ook met veel plezier 5 jaar fotonica gestudeerd
Er zijn verschijnselen die alleen te verklaren zijn als licht een deeltje OF golf zijn
Waarbij de een de ander uitsluit.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ha Dionisu daar sla je de spijker op zijn kop (onze posts passeerden elkaar)
Ben ik helemaal met je eens
Maar zlefs als de massa van licht 0 zou zijn
0 x (Hoe krijg ik een oneindig symbooltje) = ? (de uitkomst is een stelling)
Als licht een rustmassa zou hebben zou het betekenen dat licht zoals wij het waarnemeneen verpletterend verschijnsel zou zijn (Vergeet de factor 30 maar maak je geen zorgen over huidkanker)
Dat is nu net het leuke van fotonica
Ben ik helemaal met je eens
Maar zlefs als de massa van licht 0 zou zijn
0 x (Hoe krijg ik een oneindig symbooltje) = ? (de uitkomst is een stelling)
Als licht een rustmassa zou hebben zou het betekenen dat licht zoals wij het waarnemeneen verpletterend verschijnsel zou zijn (Vergeet de factor 30 maar maak je geen zorgen over huidkanker)
Dat is nu net het leuke van fotonica
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Volgens mij zijn er fotonen zonder massa, maar die brengen ook geen energie over. Fotonen die wel energie hebben, hebben dan ook een lagere snelheid dan de lichtsnelheid.
desiredbard: licht heeft inderdaad een "verpletterend" effect. Ik meen dat ik ooit eens gelezen dat het licht dat op aarde valt aan de zon-kant ongeveer 50.000 kg weegt. (verspreid over het hele beschenen oppervlak, natuurlijk).
desiredbard: licht heeft inderdaad een "verpletterend" effect. Ik meen dat ik ooit eens gelezen dat het licht dat op aarde valt aan de zon-kant ongeveer 50.000 kg weegt. (verspreid over het hele beschenen oppervlak, natuurlijk).
'Nuff said
Kijk er zijn hier nog intelligente mensen, maar ik wilde het simpel houden.
Het grappige is gewoon dat we de ruimte aan het verkennen zijn, buiten ons zonnenstelsel willen gaan maar:
Nog onbekende organismen hebben op de bodem van de zee, en nog steeds niet exact weten wat licht nu precies is.
(afgezien van een paar Gristenen maar als ik al niet over mijn schoonmoeder
mag geinen zal ik Jesus er maar buitenhouden)
OK:
Wat is de vraag ...... heheheheheh
Het grappige is gewoon dat we de ruimte aan het verkennen zijn, buiten ons zonnenstelsel willen gaan maar:
Nog onbekende organismen hebben op de bodem van de zee, en nog steeds niet exact weten wat licht nu precies is.
(afgezien van een paar Gristenen maar als ik al niet over mijn schoonmoeder
mag geinen zal ik Jesus er maar buitenhouden)
OK:
Wat is de vraag ...... heheheheheh
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
daar kun je altijd een ander topic over openen desiredbard. Het gaat hier over de relativiteitstheorie.
kan iemand nog eens uitleggen hoe einstein bij e=mcc gekomen is, via welke weg. Dat is natuurlijk een aantal decennia het belangrijkste stukje van de relativiteitstheorie geweest, zonder was er nooit een koude oorlog geweest en zou de vs niet boos zijn op iran .
Verder zouden we ook het non-proliferatiegedrag niet schenden door de VS hier in ons land 20 kernkoppen te laten stallen, en zouden we dus legaler bezig zijn.
Anyway, e=mc^2 anyone?
kan iemand nog eens uitleggen hoe einstein bij e=mcc gekomen is, via welke weg. Dat is natuurlijk een aantal decennia het belangrijkste stukje van de relativiteitstheorie geweest, zonder was er nooit een koude oorlog geweest en zou de vs niet boos zijn op iran .
Verder zouden we ook het non-proliferatiegedrag niet schenden door de VS hier in ons land 20 kernkoppen te laten stallen, en zouden we dus legaler bezig zijn.
Anyway, e=mc^2 anyone?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Alle fotonen hebben energie. En ze hebben allemaal de lichtsnelheid. Een andere mening daarover hebben mag best, als je maar weet dat je ingaat tegen alle gebruikelijke modellen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:45 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij zijn er fotonen zonder massa, maar die brengen ook geen energie over. Fotonen die wel energie hebben, hebben dan ook een lagere snelheid dan de lichtsnelheid.
Ik denk dat de juiste bewoording is: "dat het licht dat op aarde valt een impuls geeft van 50.000 kg m/s." Ofzo. Maar nou moet Haushofer het wetenschappelijk niveau maar hooghouden, want ik ga weg.quote:desiredbard: licht heeft inderdaad een "verpletterend" effect. Ik meen dat ik ooit eens gelezen dat het licht dat op aarde valt aan de zon-kant ongeveer 50.000 kg weegt. (verspreid over het hele beschenen oppervlak, natuurlijk).
quote:Op vrijdag 11 februari 2005 07:45 schreef Alicey het volgende:
quote:
[..]
Dus je geeft met x,y,z een plaats aan, en vervolgens geef je met c*t nogmaals deze plaats aan.... ik zie het nu verder niet. Overigens weet je pas welke plaats het is als je ook een beginpunt en een richting hebt, volgens mij...
Deze snap ik ook nog niet helemaal.
De x, y en z zijn voor de ruimtelijke coördinaten. Ze hebben een dimensie lengte [m]
De t geeft de tijdscoördinaat aan. En die heeft een dimensie tijd [sec]
Er is een ruimtetijd geïntroduceerd en daarbij moeten de grootheden dezelfde dimensie hebben.
En er is gekozen voor de lengtedimensie.
Om de tijd een lengtedimensie te geven, wordt de tijd met een constante vermenigvuldigd die de dimensie [meter / seconde] heeft. Dan heeft het product de dimensie lengte. De constante is de lichtsnelheid. En daardoor is de tijd gekoppeld aan de lengte, via: c maal t.
En dan heb je ook een vierdimensionale ruimte, waarbij de eerste of vierde coördinaat (afhankelijk waarmee je begint) ct is.
In de 4D ruimte leg je de cöordinaten vast met x = (x1, x2, x3, x4)
en x1 = ct
x2 = x
x3 = y
x4 = z
Het voordeel is dat je verder niet hoeft na te denken dat één van de coördinaten een andere dimensie heeft en dat je die anders zou moeten behandelen.
Zullen we even ontopic blijven ? Het gaat hier over de relativiteitstheorie.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:53 schreef desiredbard het volgende:
Kijk er zijn hier nog intelligente mensen, maar ik wilde het simpel houden.
Het grappige is gewoon dat we de ruimte aan het verkennen zijn, buiten ons zonnenstelsel willen gaan maar:
Nog onbekende organismen hebben op de bodem van de zee, en nog steeds niet exact weten wat licht nu precies is.
(afgezien van een paar Gristenen maar als ik al niet over mijn schoonmoeder
mag geinen zal ik Jesus er maar buitenhouden)
OK:
Wat is de vraag ...... heheheheheh
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het enige voorbeeld waarbij ik meende de theorie te snappen, was dat van de klok met de heen- en weerkaatsende lichtstraal.
Er is dus een trein, waarop een klok staat die bestaat uit 2 spiegels waartussen een lichtstraal heen- en weerkaatst. Een waarnemer op de trein zal zien dat de straal de afstand tussen de spiegels in de kortst mogelijke weg aflegt:
____
...|
...|
...|
_ |___(in beide richtingen dus)
terwijl een waarnemer die langs het spoor staat, dit ziet:
_________
\........../\.....
.\......../..\....
..\...../.....\...
...\../........\..
__\/____\_
Omdat het licht vanuit beide waarnemers met 300.000 km/s reist, loopt de klok voor de stilstaande waarnemer langzamer dan voor de reizende. Het licht legt immers een langere weg af als je stilstaat.
Ik hoop dat ik het goed heb uitgelegd, als iemand op- of aanmerkingen heeft: feel free.
How's that for a tvp?
Er is dus een trein, waarop een klok staat die bestaat uit 2 spiegels waartussen een lichtstraal heen- en weerkaatst. Een waarnemer op de trein zal zien dat de straal de afstand tussen de spiegels in de kortst mogelijke weg aflegt:
____
...|
...|
...|
_ |___(in beide richtingen dus)
terwijl een waarnemer die langs het spoor staat, dit ziet:
_________
\........../\.....
.\......../..\....
..\...../.....\...
...\../........\..
__\/____\_
Omdat het licht vanuit beide waarnemers met 300.000 km/s reist, loopt de klok voor de stilstaande waarnemer langzamer dan voor de reizende. Het licht legt immers een langere weg af als je stilstaat.
Ik hoop dat ik het goed heb uitgelegd, als iemand op- of aanmerkingen heeft: feel free.
How's that for a tvp?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat is een erg mooi verhaal. Hij heeft namelijk een afleiding gebruikt met een doos met een foton erin, en impulsbehoud. Alleen is zijn redenatie verkeerd ! En toch zie je deze afleiding nog vaak terugkomen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 17:01 schreef DionysuZ het volgende:
daar kun je altijd een ander topic over openen desiredbard. Het gaat hier over de relativiteitstheorie.
kan iemand nog eens uitleggen hoe einstein bij e=mcc gekomen is, via welke weg. Dat is natuurlijk een aantal decennia het belangrijkste stukje van de relativiteitstheorie geweest, zonder was er nooit een koude oorlog geweest en zou de vs niet boos zijn op iran .
Verder zouden we ook het non-proliferatiegedrag niet schenden door de VS hier in ons land 20 kernkoppen te laten stallen, en zouden we dus legaler bezig zijn.
Anyway, e=mc^2 anyone?
Hij beschouwt dus een foton, wat van de ene kant van de doos naar de andere kant gaat. Maar gaat daarbij voorbij aan het feit dat de achterkant van de doos nog niet beweegt als het foton eraankomt; niets kan immers sneller als het licht!
Je kunt E=mc2 ook via de arbeid verkrijgen: dW=F.ds . Tenslotte kun je het via het je Euler Lagrange vergelijkingen verkrijgen. Maar dat wordt nogal technisch
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een mooie tvp . Hiermee verkrijg je de zogenaamde metric equation , een heel erg belangrijke vergelijking in de relativiteitstheorie. En alles wat je ervoor moet kennen qua wiskunde, is de stelling van Pythagoras ! Mooi toch.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 17:54 schreef Rasing het volgende:
Het enige voorbeeld waarbij ik meende de theorie te snappen, was dat van de klok met de heen- en weerkaatsende lichtstraal....
.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Perfect uitgelegdquote:Op vrijdag 11 februari 2005 17:54 schreef Rasing het volgende:
Het enige voorbeeld waarbij ik meende de theorie te snappen, was dat van de klok met de heen- en weerkaatsende lichtstraal.
Er is dus een trein, waarop een klok staat die bestaat uit 2 spiegels waartussen een lichtstraal heen- en weerkaatst. Een waarnemer op de trein zal zien dat de straal de afstand tussen de spiegels in de kortst mogelijke weg aflegt:
____
...|
...|
...|
_ |___(in beide richtingen dus)
terwijl een waarnemer die langs het spoor staat, dit ziet:
_________
\........../\.....
.\......../..\....
..\...../.....\...
...\../........\..
__\/____\_
Omdat het licht vanuit beide waarnemers met 300.000 km/s reist, loopt de klok voor de stilstaande waarnemer langzamer dan voor de reizende. Het licht legt immers een langere weg af als je stilstaat.
Ik hoop dat ik het goed heb uitgelegd, als iemand op- of aanmerkingen heeft: feel free.
How's that for a tvp?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Misschien is het aardig om es een ruimte-tijd diagram te zien. Dit is dus een grafiek van die 4-dimensionale ruimte-tijd, maar voort gemak worden er 2 ruimtelijke dimensies weggehaald, anders tekent het wat moeilijk.
Je ziet dus de tijd op de y-as, en de plaats op de x-as. Dus een lijn in de grafiek betekent een beweging. Nou is de helling gelijk aan t/x, en dat is dus 1 gedeeld door de snelheid. Ook wordt hier de lichtsnelheid op 1 gesteld, zodat je elke andere snelheid dus uitdrukt in de lichtsnelheid. v=0,1 betekent dan dus gewoon v=0,1*c=29979246 km/s. Op die manier kan een waarnemer dus in zo'n ruimte-tijd diagram nooit een helling krijgen die kleiner is dan 1; dan zou de snelheid groter zijn dan de lichtsnelheid ! Nou kun je in zo'n diagram heel mooi zien wat er zou gebeuren als je sneller dan het licht gaat; de helling is dan kleiner dan 1, en als je weer terug komt, dan ben je in de tijd teruggegaan!
Licht heeft dus een helling van 1 in de grafiek. En dat klopt, want de helling is t/x, en dat is 1/v, en voor licht gold dat v=1 ( oftewel, v=1*c) In de grafiek zie je een lichtbron die licht uitzendt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 12-02-2005 19:26:18 ]
Je ziet dus de tijd op de y-as, en de plaats op de x-as. Dus een lijn in de grafiek betekent een beweging. Nou is de helling gelijk aan t/x, en dat is dus 1 gedeeld door de snelheid. Ook wordt hier de lichtsnelheid op 1 gesteld, zodat je elke andere snelheid dus uitdrukt in de lichtsnelheid. v=0,1 betekent dan dus gewoon v=0,1*c=29979246 km/s. Op die manier kan een waarnemer dus in zo'n ruimte-tijd diagram nooit een helling krijgen die kleiner is dan 1; dan zou de snelheid groter zijn dan de lichtsnelheid ! Nou kun je in zo'n diagram heel mooi zien wat er zou gebeuren als je sneller dan het licht gaat; de helling is dan kleiner dan 1, en als je weer terug komt, dan ben je in de tijd teruggegaan!
Licht heeft dus een helling van 1 in de grafiek. En dat klopt, want de helling is t/x, en dat is 1/v, en voor licht gold dat v=1 ( oftewel, v=1*c) In de grafiek zie je een lichtbron die licht uitzendt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 12-02-2005 19:26:18 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Owkee, ik ga het nog een keertje vragen. Hopelijk krijg ik nu meer uitleg als Rude zich er niet mee bemoeit
Ik zit nog steeds tegen de tweelingparadox op te boxen. Iemand was zo vriendelijk een linkje naar wikipedia te posten over dit verschijnsel. Hier kwam ik dit plaatje met de volgende tekst tegen:
During the U-turn the plane of simultaneity jumps from blue to red and very quickly sweeps a large segment of the lifeline of the resting twin. Suddenly the resting twin "ages" very fast in the reckoning of the traveling twin.
Hierop stelde ik de volgende vraag:
Ik snap nog niet dat de simultaanvlakken omdraaien als de astronaut zijn u-bocht maakt
Klopt het dat de waarnemer op de grond dit moment twee keer ziet gebeuren en wat ziet hij dan in de tussenliggende periode?
Uiteindelijk was het laatste uitleg van Haushofer:
Nou heb je een astronaut die naar een ster gaat, en dan ook weer terug. Dus de richting van zijn snelheid verandert. En dus zullen die assen ook weer veranderen. En dus ook die simultaanvlakken.
Overigens, er is geen moment dat de achtergebleven waarnemer ouder wordt; die tijdsvertraging gebeurt via de hele beweging.
Nou, dat de assen veranderen als de snelheid omkeert zie ik niet direct maar dat kan ik nog wel geloven. Alleen het tweede gedeelte van het antwoord klopt niet met wat ik op wikipedia lees.
Kan iemand mij aub nog 1x uitleggen hoe het zit. Klopt de tekst op wikipedia niet of is mijn engels zo slecht?
Ik zit nog steeds tegen de tweelingparadox op te boxen. Iemand was zo vriendelijk een linkje naar wikipedia te posten over dit verschijnsel. Hier kwam ik dit plaatje met de volgende tekst tegen:
During the U-turn the plane of simultaneity jumps from blue to red and very quickly sweeps a large segment of the lifeline of the resting twin. Suddenly the resting twin "ages" very fast in the reckoning of the traveling twin.
Hierop stelde ik de volgende vraag:
Ik snap nog niet dat de simultaanvlakken omdraaien als de astronaut zijn u-bocht maakt
Klopt het dat de waarnemer op de grond dit moment twee keer ziet gebeuren en wat ziet hij dan in de tussenliggende periode?
Uiteindelijk was het laatste uitleg van Haushofer:
Nou heb je een astronaut die naar een ster gaat, en dan ook weer terug. Dus de richting van zijn snelheid verandert. En dus zullen die assen ook weer veranderen. En dus ook die simultaanvlakken.
Overigens, er is geen moment dat de achtergebleven waarnemer ouder wordt; die tijdsvertraging gebeurt via de hele beweging.
Nou, dat de assen veranderen als de snelheid omkeert zie ik niet direct maar dat kan ik nog wel geloven. Alleen het tweede gedeelte van het antwoord klopt niet met wat ik op wikipedia lees.
Kan iemand mij aub nog 1x uitleggen hoe het zit. Klopt de tekst op wikipedia niet of is mijn engels zo slecht?
Kapot is leuker
Mja, die laatste zin van mij was wat krom. Het diagram gaat uit van een oneindige versnelling. Normaal gesproken moet de astronaut eerst een jaar versnellen ofzo, en dan geldt dus niet meer dat hij in een inertiaalstelsel zit. In het diagram zie je dat heel goed; de lijnen zijn recht, wat dus duidt op een constante snelheid. Ze zeggen dus, dat bij het draaien de snelheid moet worden omgedraaid, en dat er dus een versnelling is. Maar in het echt zal die versnelling er natuurlijk veel langer zijn; je gaat nou eenmaal niet binnen een seconde van stilstand naar de lichtsnelheid.
Merk trouwens op, dat een langere wereldlijn overeenkomt met een kleinere leeftijd, terwijl je precies andersom verwacht! Rara hoe kan dat?
Merk trouwens op, dat een langere wereldlijn overeenkomt met een kleinere leeftijd, terwijl je precies andersom verwacht! Rara hoe kan dat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik krijg dat verhaal van die klok met die spiegels niet helemaal mee, ik vind de tekeningetjes wat onduidelijk; iemand die dat kan verduidelijken?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
even denken, wanneer gedraagt een foton zich wel als golfje en wanneer als deeltje? of is dat niet voorspelbaar? of is een foton 'tegelijkertijd' zowel een deeltje als een golf?of gebeurt de verwisseling deeltje-golfje ongeloofelijk snel dat het niet meer te meten valt...
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
en deeltje-golfje enz kan ik helemaal nog niet volgenn...jullie gaan ineens weer wat snel
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Owkee Haus ik zie het, dank je.
Niet beide assen draaien om maar ct' ligt rechts van de ct as en ct'' ligt links van de ct as.
De x as klapt niet want de positie verandert niet van x' naar -x'.
Het effect treedt dus louter op gedurende de versnelling, vertraging en de U-bocht en die zijn niet in dit diagram weergegeven.
Niet beide assen draaien om maar ct' ligt rechts van de ct as en ct'' ligt links van de ct as.
De x as klapt niet want de positie verandert niet van x' naar -x'.
Het effect treedt dus louter op gedurende de versnelling, vertraging en de U-bocht en die zijn niet in dit diagram weergegeven.
Kapot is leuker
Met het risico een permban te krijgen, aan geschiedenisvervalsing te doen, hier de unieke foto waarop de grote meester zelf laat zien hoe hij aan de formule kwam.quote:
zeer indrukwekkend en bovennatuurlijk logisch! geen wonder dat hij pas op zijn 3e kon praten! blijkaar had hij de letter C op een late leeftijd meegekregen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 19:27 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Met het risico een permban te krijgen, aan geschiedenisvervalsing te doen, hier de unieke foto waarop de grote meester zelf laat zien hoe hij aan de formule kwam.
[afbeelding]
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
De twee horizontale lijntjes stellen de spiegels voor. De lijnen ertussen de weg die een waarnemer het licht ziet afleggen als hij langs het spoor staat. (in plaats van licht kan je even een pingpongballetje voorstellen).quote:Op vrijdag 11 februari 2005 18:54 schreef miss_sly het volgende:
Ik krijg dat verhaal van die klok met die spiegels niet helemaal mee, ik vind de tekeningetjes wat onduidelijk; iemand die dat kan verduidelijken?
In het eerste plaatje staat de trein stil, in het tweede plaatje beweegt de trein. Hierdoor legt het pingpongballetje voor de waarnemer langs het spoor een langere weg af maar voor een waarnemer op de trein gaat het balletje nog steeds recht op en neer.
Omdat de snelheid van het pingpongballetje (licht) constant is, moet de tijd voor bewegende de waarnemer dus langzamer gaan want snelheid is afgelegde weg gedeeld door de tijd. Als de weg dus langer wordt, moet de tijd ook langer worden om op de zelfde snelheid uit te komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dion op 11-02-2005 20:18:33 ]
Kapot is leuker
goeie vraag!quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:52 schreef rudeonline het volgende:
Kan iemand mij vertellen hoe licht aan zijn snelheid komt?
misschien heeft dit te maken het ontstaan van ons heelal!
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Mja, dat is hier niet belangrijk, dat heeft meer te maken met de quantummechanica. En die staat los van de relativiteitstheorie.quote:Miss_sly:
en deeltje-golfje enz kan ik helemaal nog niet volgenn...jullie gaan ineens weer wat snel.
Een foton heeft energie, en dat is kinetische energie. Het heeft bovendien geen rustmassa, en dus moet een foton altijd met de lichtsnelheid reizen.quote:Kan iemand mij vertellen hoe licht aan zijn snelheid komt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, iets komt niet zomaar in beweging. Maar als jij bv benzine in je auto gooit, gooi je er in feite energie in. Zo'n foton heeft ook energie. En dus beweegt het. Omdat het geen rustmassa bezit, kan het niet stilstaan. Dat kun je in formulevorm zien: de impuls is gegeven door de energie gedeeld door de lichtsnelheid: p=E/c. Nu is een foton zonder energie geen foton; dan heb je niks. Dus zal een foton altijd bewegen. Die formule geldt alleen voor deeltjes zonder massa.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:
Niets komt vanzelf in beweging, en als het geen rustmassa heeft, waarom zou het dan moeten bewegen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En mag ik er even aan toevoegen dat het idee van de non-locality nogal indruist tegen de ouderwetse opvattingen dat materie op zichzelf bestaat? Het idee bestaat nu vooral, dankzij de non-locality, dat deeltjes waar dan ook (zelfs door het gehele universum) op de één of andere manier aan elkaar verbonden kunnen blijven en elkaar beïnvloeden.
Dat is ook Quantum Mechanica, FuifDuif, en heeft op zich weinig met relativiteit te maken. Het ligt trouwens wel in de bedoeling om binnenkort ook een topic zoals deze te openen,maar dan over de Quantum Mechanica.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 01:35 schreef FuifDuif het volgende:
En mag ik er even aan toevoegen dat het idee van de non-locality nogal indruist tegen de ouderwetse opvattingen dat materie op zichzelf bestaat? Het idee bestaat nu vooral, dankzij de non-locality, dat deeltjes waar dan ook (zelfs door het gehele universum) op de één of andere manier aan elkaar verbonden kunnen blijven en elkaar beïnvloeden.
Zou je met deze theorie ook de lagere levensverwachting van de bevolkingen rond de evenaar kunnen verklaren? Omdat zij een grotere afstand afleggen dan bijvoorbeeld wij Nederlanders?
Nee, want hun relatieve snelheid is niet hoger of lager dan elders. Het gaat juist om de relatieve snelheid, ten opzichte van de aarde bewegen zij net zo veel als mensen in andere gebieden.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 10:19 schreef _superboer_ het volgende:
Zou je met deze theorie ook de lagere levensverwachting van de bevolkingen rond de evenaar kunnen verklaren? Omdat zij een grotere afstand afleggen dan bijvoorbeeld wij Nederlanders?
Dat ga ik ook volgens!quote:Op zaterdag 12 februari 2005 09:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is ook Quantum Mechanica, FuifDuif, en heeft op zich weinig met relativiteit te maken. Het ligt trouwens wel in de bedoeling om binnenkort ook een topic zoals deze te openen,maar dan over de Quantum Mechanica.
Maar laten we het inderdaad nog even gesplitst houden, om het overzichtelijk te houden!
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Oke, Alicey, dat zou heel mooi zijn. Ik wilde gewoon wat in de groep gooien om mee te kunnen praten met de groten . Ik weet helemaal niet waar ik het over heb .quote:Op zaterdag 12 februari 2005 09:52 schreef Alicey het volgende:
Dat is ook Quantum Mechanica, FuifDuif, en heeft op zich weinig met relativiteit te maken. Het ligt trouwens wel in de bedoeling om binnenkort ook een topic zoals deze te openen,maar dan over de Quantum Mechanica.
Nee geintje, ik weet dat het niets met relativiteit te maken heeft . Tenminste, niet direct.
Maar even over de relativiteitstheorie. Eigenlijk impliceert dat, dat er geen absolute en universele tijdsmaat bestaat. Een soort almachtige klok die alles synchroon laat verlopen. Vergelijk dit eens met een simpel computerspel zoals pacman, waarbij naar mijn weten één timer wordt gebruikt om het gehele spel te coördineren. Zo wordt bij iedere tijdstik het hele spel vernieuwd: locaties van karakters enzovoort. Er zijn echter ook spellen waarbij er niet zo'n algemene enkele tijdsklok wordt gebruikt, maar waarbij ieder bewegend object een eigen timer bezit. Die timer loopt dan niet per definitie synchroon met de timer van andere objecten.
Kan ik deze vergelijking een beetje trekken met betrekking tot de gedachte dat er een universele klok bestaat tegenover de gedachte (voortkomend uit de relativiteitstheorie) dat deze klok niet bestaat en dat in principe tijd niet bestaat?
Dat ligt eraan. Er bestaan wel significante meteorologische verschillen tussen de gebieden van de aarde rondom de equator en bijvoorbeeld hier in Nederland. Verschillen die bewegingssnelheid zouden kunnen beïnvloeden: warmte, luchtdruk enzovoort.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 10:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, want hun relatieve snelheid is niet hoger of lager dan elders. Het gaat juist om de relatieve snelheid, ten opzichte van de aarde bewegen zij net zo veel als mensen in andere gebieden.
Nee. Maar je hebt wel een punt als je zegt dat de mensen op de evenaar sneller gaan. Dat is logisch, want de hoeksnelheid van de aarde is overal hetzelfde, en de afstand tot de draai-as van de aarde is op de evenaar het grootst. Dus draaien ze sneller. En dus zouden ze idd een tijdsdillatatie moeten ondergaan tov van iemand op bijvoorbeeld de Noordpool. Alleen is dit effect gruwelijk klein, misschien in de orde van nanosecondes. Ook zit je nog met een ander probleem: de rotatie van de aarde is geen eenparige beweging, maar een versnelling. De richting van de snelheid verandert immers altijd bij een cirkelbeweging, en dus heb je te maken met een versnelling. De speciale rel. theorie spreekt constant over inertiaalstelsels, en de aarde is dus zeker geen inertiaalstelsel. Daar wordt het verhaal dus een stuk ingewikkelder. Maar dat is hier verder niet belangrijk.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 10:19 schreef _superboer_ het volgende:
Zou je met deze theorie ook de lagere levensverwachting van de bevolkingen rond de evenaar kunnen verklaren? Omdat zij een grotere afstand afleggen dan bijvoorbeeld wij Nederlanders?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar het gaat hier om de draaisnelheid van de aarde, en die verschilt natuurlijk per punt. De omlooptijd is voor elk punt gelijk, alleen zal de afgelegde weg ( de omtrek, dus 2*pi*(afstand tot draai-as) ) groter zijn. En dus is de snelheid anders. Dus zullen mensen op de evenaar sneller draaien dan mensen in bv nederland. En dus zal er een onderling tijdsverschil komen ! Erg klein, maar het is er wel. Maar zoals ik al zei, het gaat hier om rotaties, en dus versnellingen, en dat valt eigenlijk buiten de SRT.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 10:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, want hun relatieve snelheid is niet hoger of lager dan elders. Het gaat juist om de relatieve snelheid, ten opzichte van de aarde bewegen zij net zo veel als mensen in andere gebieden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar dat doet er hier niet toe, want dat is de algemene relativiteitstheorie, niet de speciale. Het gaat hier om de speciale rel.theorie duidelijk te maken, Rude.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef rudeonline het volgende:
Dus jullie zijn het er wel mee eens dat de tijd op de evenaar sneller gaat als op de noordpool?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zegt het woord relativeit je iets Rude? Je weet wel, dat waar we al 80 topics over "discussieren"...
Nog even die " lightcone" er bij pakken, of de lichtkegel. Dit zegt namelijk heel veel over een belangrijk principe in de natuurkunde: oorzaak-gevolg, wat ook wel causaliteit wordt genoemd. Noem de oorsprong van de grafiek even punt P ; hier wordt dus een lichtsignaal afgegeven. De onderste kegel noemt men dan het verleden van P, en de bovenste de toekomst. Alle punten binnen het verleden van P, dus in de onderste kegel, kunnen P hebben veroorzaakt. Dat komt namelijk, omdat signalen in die kegel langzamer gaan dan de lichtsnelheid. De randen van de kegel gaan met de lichtsnelheid. Alles wat buiten die onderste kegel valt, kan P nooit hebben veroorzaakt, want dan heb je een signaal nodig wat sneller gaat dan het licht!
De bovenste kegel is de toekomst van P, en het punt P kan alle punten in deze bovenste kegel veroorzaken. Want ook hier geldt weer dat de randen van de kegel met de lichtsnelheid gaan, en alles daarbinnen gaat langzamer.
De punten buiten de 2 kegels zijn dus niet causaal verbonden aan P; de gebeurtenissen daar kunnen niet in verband worden gebracht met de gebeurtenis in P. En die gebeurtenissen kunnen natuurlijk van alles zijn: signalen die worden uitgezonden, sattelieten die worden weggeschoten etc. Een mooi voorbeeldje is de afstandbediening van je televisie: jij drukt op de knop, en "even later" gaat de televisie aan. Dan is "het drukken op de knop" gebeurtenis P, en even verder in de toekomstkegel is de gebeurtenis " de televisie gaat aan".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is heel belangrijk, het betekend immers dat als je sneller gaat t.o.v elkaar de tijd juist sneller gaat. Terwijl bij het naderen van de lichtsnelheid de tijd juist langzamer gaat. De klok van een Eskimo gaat dus langzamer omdat hij langzamer beweegt.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar dat doet er hier niet toe, want dat is de algemene relativiteitstheorie, niet de speciale. Het gaat hier om de speciale rel.theorie duidelijk te maken, Rude.
dat beantwoord dus de vraag of rude het snapt of niet...quote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is heel belangrijk, het betekend immers dat als je sneller gaat t.o.v elkaar de tijd juist sneller gaat. Terwijl bij het naderen van de lichtsnelheid de tijd juist langzamer gaat. De klok van een Eskimo gaat dus langzamer omdat hij langzamer beweegt.
Elke waarnemer ziet zijn eigen klok op normale snelheid lopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als alles om je heen langzamer gaat, zou je dat dan kunnen waarnemen? Er is toch neen daadwerkelijk verschil tussen de eskimo en de persoon op de evenaar?
Voor details over de algemene moet je bij haushofer zijn. Mijn kennis daarvan is nogal beperkt maar met wat ik er van weet gok ik dat de evenaar mensen achterlopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De bedoeling van deze topic is dat iedereen kan leren wat de relativiteitstheorie inhoudt, en hoe deze werkt. Alles wat niet over de relativiteitstheorie gaat is off-topic. Ook het bekritiseren van de relativiteitstheorie is in deze topic niet gewenst.
Verder is er onderscheid tussen de Speciale Relativiteitstheorie (SRT), die relatief ( ) eenvoudig te begrijpen is, en de Algemene Relativiteitstheorie (ART), die meer wiskundig inzicht vereist om volledig te kunnen begrijpen.
Zoals gezegd is het de bedoeling dat iedereen het begrijpt, en zal deze topic in eerste instantie beperkt zijn tot de SRT. Pas wanneer die volledig behandeld is, en degenen die deze topic meelezen aangeven dit te begrijpen, wil ik verder gaan met de ART.
Topic is weer open, zijn er tot dusver vragen?
Verder is er onderscheid tussen de Speciale Relativiteitstheorie (SRT), die relatief ( ) eenvoudig te begrijpen is, en de Algemene Relativiteitstheorie (ART), die meer wiskundig inzicht vereist om volledig te kunnen begrijpen.
Zoals gezegd is het de bedoeling dat iedereen het begrijpt, en zal deze topic in eerste instantie beperkt zijn tot de SRT. Pas wanneer die volledig behandeld is, en degenen die deze topic meelezen aangeven dit te begrijpen, wil ik verder gaan met de ART.
Topic is weer open, zijn er tot dusver vragen?
Moet ik nog meer zeggen?quote:Ook het bekritiseren van de relativiteitstheorie is in deze topic niet gewenst.
Toevoeging (Alicey) : In het Feedback-topic mag er gediscussierd worden over acties van Haushofer en mij waar je het niet mee eens bent.
[ Bericht 27% gewijzigd door Alicey op 12-02-2005 16:50:00 ]
Ah, topic is weer open. Alicey, je mag mijn topic "de snelheid van licht" wel weer hierheen verplaatsen.
PeterM schreef het volgende:
Typ ik net een lange reply op De relativiteitstheorie voor dummies is het topic gesloten. Dan maar hier. Graag geen vervuiling met andere theorieën.
1. Elektrisch veld en magnetisch veld
Een elektrisch veld is een krachtenveld dat zich bevind om een stilstaande electrische lading. Denk hierbij aan statische elektriciteit; de opgewreven plastic staaf die papiertjes aantrekt, of de ballon die na opwrijven aan het plafond blijft plakken.
Een magnetisch veld is het krachtenveld dat zich bevind om een elektrische stroom. Alle elektromotoren werken op dit principe. Om een magnetisch veld op te wekken moet er dus een stroom lopen, ofwel de elektrische lading moet bewegen.
2. Elektromagnetische golven
Je kent wellicht het fenomeen inductie: wanneer je een magneet in een spoel beweegt gaat er een stroom lopen in de spoel. Andersom werkt het ook: wanneer je een stroom laat lopen door een spoel ontstaat er een magnetisch veld. Wat blijkt: een veranderend elektrisch veld wekt een magnetisch veld op, en een veranderend magnetisch veld wekt een elektrisch veld op.
Stel er ontstaat ergens in de ruimte plotseling een elektrisch veld. Het ontstaan van dit veld kun je zien als een 'veranderend veld'; er wordt een magnetisch veld opgewekt. Dit ontstane magnetische veld wekt weer een elektrisch veld op. Zo ontstaat er een oscillatie tussen de twee velden; de elektromagnetische golf.
3. Omzetten van elektrische naar magnetische kracht
Een elektrisch veld heeft een bepaalde kracht, afhankelijk van de kracht van de (stilstaande) elektrische lading. Om al die energie om te zetten naar een magnetisch veld moeten er een stroom zijn (zie 1). Ofwel; de elektrische lading moet bewegen. Hoe groter de stroom, hoe sterker het magnetische veld.
Nu blijkt dat bij lage stroomsnelheden het magnetische veld van een bepaalde lading vele malen zwakker is dan het elektrisch veld. Om een magnetisch veld op te wekken dat even krachtig is als het elektrisch veld van een lading moeten we het zeer snel laten bewegen. Die snelheid is uit te rekenen met bekende grootheden en is..... de lichtsnelheid!
Waarom is de lichtsnelheid constant?
Als de beweging van de elektrische lading langzamer was dan c zou er een magnetisch veld ontstaan dat zwakker was dan het elektrische veld van die lading. Bij elke omzetting verliest de golf energie en binnen de kortste keren zou de golf zijn uitgedooft!
Als de beweging van de elektrische lading sneller was dan c zou er een magnetisch veld ontstaan dat krachtiger was dan het elektrische veld. Dat kan niet omdat er dan energie uit het niets zou ontstaan.
Typ ik net een lange reply op De relativiteitstheorie voor dummies is het topic gesloten. Dan maar hier. Graag geen vervuiling met andere theorieën.
Het was Maxwell die de snelheid van elektromagnetische golven berekende. De uitleg doe ik in 3 stappen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:52 schreef rudeonline het volgende:
Kan iemand mij vertellen hoe licht aan zijn snelheid komt?
1. Elektrisch veld en magnetisch veld
Een elektrisch veld is een krachtenveld dat zich bevind om een stilstaande electrische lading. Denk hierbij aan statische elektriciteit; de opgewreven plastic staaf die papiertjes aantrekt, of de ballon die na opwrijven aan het plafond blijft plakken.
Een magnetisch veld is het krachtenveld dat zich bevind om een elektrische stroom. Alle elektromotoren werken op dit principe. Om een magnetisch veld op te wekken moet er dus een stroom lopen, ofwel de elektrische lading moet bewegen.
2. Elektromagnetische golven
Je kent wellicht het fenomeen inductie: wanneer je een magneet in een spoel beweegt gaat er een stroom lopen in de spoel. Andersom werkt het ook: wanneer je een stroom laat lopen door een spoel ontstaat er een magnetisch veld. Wat blijkt: een veranderend elektrisch veld wekt een magnetisch veld op, en een veranderend magnetisch veld wekt een elektrisch veld op.
Stel er ontstaat ergens in de ruimte plotseling een elektrisch veld. Het ontstaan van dit veld kun je zien als een 'veranderend veld'; er wordt een magnetisch veld opgewekt. Dit ontstane magnetische veld wekt weer een elektrisch veld op. Zo ontstaat er een oscillatie tussen de twee velden; de elektromagnetische golf.
3. Omzetten van elektrische naar magnetische kracht
Een elektrisch veld heeft een bepaalde kracht, afhankelijk van de kracht van de (stilstaande) elektrische lading. Om al die energie om te zetten naar een magnetisch veld moeten er een stroom zijn (zie 1). Ofwel; de elektrische lading moet bewegen. Hoe groter de stroom, hoe sterker het magnetische veld.
Nu blijkt dat bij lage stroomsnelheden het magnetische veld van een bepaalde lading vele malen zwakker is dan het elektrisch veld. Om een magnetisch veld op te wekken dat even krachtig is als het elektrisch veld van een lading moeten we het zeer snel laten bewegen. Die snelheid is uit te rekenen met bekende grootheden en is..... de lichtsnelheid!
Waarom is de lichtsnelheid constant?
Als de beweging van de elektrische lading langzamer was dan c zou er een magnetisch veld ontstaan dat zwakker was dan het elektrische veld van die lading. Bij elke omzetting verliest de golf energie en binnen de kortste keren zou de golf zijn uitgedooft!
Als de beweging van de elektrische lading sneller was dan c zou er een magnetisch veld ontstaan dat krachtiger was dan het elektrische veld. Dat kan niet omdat er dan energie uit het niets zou ontstaan.
dank u voor deze aanvulling Meer meer meer!!!
maar nu snap ik nog steeds niet wat het nut is van die relativiteitstheorie
maar nu snap ik nog steeds niet wat het nut is van die relativiteitstheorie
De relativiteitstheorie beschrijft onder anderen wat er gebeurt wanneer verschillende waarnemers met hoge snelheid van elkaar bewegen. De Newtoniaanse mechanica is niet meer accuraat bij hoge snelheden. De relativiteitstheorie is accuraat voor hoge snelheden, en bij lage snelheden zijn de uitkomsten gelijk aan die van de Newtoniaanse mechanica.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:05 schreef mrkanarie het volgende:
maar nu snap ik nog steeds niet wat het nut is van die relativiteitstheorie
Het nut van de relativiteitstheorie.......tja, maatschappelijk heeft het niet een grote impact gehad. Het principe wordt tot nu toe alleen in deeltjesversnellers, sattelieten, GPS-systemen ed toegepast. Dat zijn situaties waarin een hoge snelheid voorbijkomt, of waarin er een grote precisie van je wordt verwacht. Natuurlijk heeft de formule E=mc2 heel veel impact gehad op de ontwikkeling van kernwapens, maar dat is meer een uitzondering. Voor het wetenschappelijk inzicht is het enorm belangrijk: het laat oa zien dat ruimte en tijd gekoppeld zijn. En bovendien geeft de algemene relativiteitstheorie een verklaring voor wat nou precies zwaartekracht is. Dat is erg belangrijk voor oa astronomie, kosmologie en natuurlijk voor de natuurkunde zelf. Voor de rel.theorie was kosmologie iets wat alleen door ouwe, seniele wetenschappers wer bedreven met een flinke scheut Romantiek. Dat veranderde drastisch toen Einstein verschillende modellen kon opstellen over het universum. Want de dominante kracht op grote schaal is toch de zwaartekracht.
Om even buiten de rel.theorie te vallen: er zijn in ons universum 4 fundamentele krachten:
-het elektromagnetisme
-de zwakke kernkracht
-de sterke kernkracht
zwaartekracht
De eerste is vrij bekend, en wordt hierboven mij door peter toegelicht. De zwakke kernkracht zorgt voor radioactief verval; ze laat deeltjes uit elkaar vallen.
De sterke kernkracht houdt juist deeltjes bij elkaar, oa de protonen in de atoomkern, die elkaar via de elektrische kracht afstoten, maar via de sterke kernkracht binden. En de algemene relativiteitstheorie beschrijft dus de laatste kracht:de zwaartekracht.
Offtopic, maar misschien goed voor het perspectief
En dan nu weer verder met de speciale relativiteitstheorie.
Om even buiten de rel.theorie te vallen: er zijn in ons universum 4 fundamentele krachten:
-het elektromagnetisme
-de zwakke kernkracht
-de sterke kernkracht
zwaartekracht
De eerste is vrij bekend, en wordt hierboven mij door peter toegelicht. De zwakke kernkracht zorgt voor radioactief verval; ze laat deeltjes uit elkaar vallen.
De sterke kernkracht houdt juist deeltjes bij elkaar, oa de protonen in de atoomkern, die elkaar via de elektrische kracht afstoten, maar via de sterke kernkracht binden. En de algemene relativiteitstheorie beschrijft dus de laatste kracht:de zwaartekracht.
Offtopic, maar misschien goed voor het perspectief
En dan nu weer verder met de speciale relativiteitstheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
misschien een wat toepasselijker nut: Kerncentrales. Ook op het gebied van kernmachten kun je zeggen dat de relativiteitstheorie 'nuttig' is geweest. En verder natuurlijk snappen we de baan van mercurius en de roodverschuiving van verschillende sterren beter door de relativiteitstheorie.
ed: en natuurlijk is haushofer weer sneller en heeft hij een mooiere uitleg
ed: en natuurlijk is haushofer weer sneller en heeft hij een mooiere uitleg
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja sorry, ben een betweter. Ik bekenquote:ed: en natuurlijk is haushofer weer sneller en heeft hij een mooiere uitleg
Ik hoop dat dat causaliteitsgedoe duidelijk is, want het is een belangrijk punt in de hele wetenschap.
Dan nu de verschillende soorten tijd in de rel.theorie.
Je hebt 3 verschillende soorten tijd. De coordinate-time, de proper-time , en het space-time interval. Ik hou de engelse jargon even aan, maar dat wordt dus zoiets als coordinaten-tijd, eigen-tijd en het ruimte-tijd interval. Het gaat hier telkens om events , dus gebeurtenissen, die door klokken worden gemeten. Dat kan op verschillende manieren.
coordinatetime
Dit is de tijd tussen 2 events, die door 2 klokken wordt gemeten die allebei bij een event aanwezig zijn. Als de events allebei op het zelfde punt in de ruimte zijn, kun je dus 1 klok gebruiken. De klokken zijn in rust, in een inertiaalframe. Deze tijd is frame-afhankelijk.
proper-time
Dit is de tijd tussen 2 events, die wordt gemeten met 1 klok die op beide events aanwezig is. De proper-time hangt dus af van de lijn die deze klok volgt in de ruimte-tijd, als ze van de ene naar de andere event reist.
space-time interval
Dit is de proper time, die wordt gemeten door een inertiaal klok, die op beide events aanwezig is. Deze tijd is uniek, en hangt niet af van de waarnemer
Je kunt een vergelijking trekken tussen landkaarten en ruimte-tijd, op de volgende manier:
landkaart - ruimtetijd
kaart - ruimtetijd
punten - events
lijnen - wereldlijnen
coordinatensysteem - referentiesysteem,
verschil tussen 2 punten - coordinate-time
lijnlengte van een lijn - proper-time langs een wereldlijn
absolute afstand tussen 2 punten - ruimte-tijd interval
Met een wereldlijn bedoel ik dus gewoon het pad wat een deeltje oid in de ruimte-tijd volgt. Bij een landkaart kun je verschillende assenstelsels kiezen om afstanden te meten, en dit zal verschillende coordinaten opleveren. Maar de afstand tussen 2 punten op de kaart hangt niet af van het gekozen assenstelsel! Dit kun je makkelijk zelf nagaan. Die vaste afstand is dan het ruimte-tijd interval tussen 2 events, en is voor iedereen hetzelfde. Dit komt overeen met een inertiaalklok die op beide events aanwezig is. De klok is inertiaal, zodat hij een vaste snelheid heeft, en niet van richting verandert.
Ik hoop dat dit te volgen is.....? Sorry voor de beroerde lay-out. Hieruit kun je belangrijke conclusies trekken, waarover later meer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien niet helemaal ontopic, maar wat is er geworden van e=mc^2 klopt niet volgens wetenschappers ? Is dat al ontkracht oid?
Het zou een hele impact hebben op de relativiteitstheorie.
Het zou een hele impact hebben op de relativiteitstheorie.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Waarom zou dat een impact moeten hebben op de relativiteitstheorie? (Het kan echter zijn dat ik nu iets over het hoofd zie hoor).quote:Op zaterdag 12 februari 2005 21:57 schreef Sidekick het volgende:
Misschien niet helemaal ontopic, maar wat is er geworden van e=mc^2 klopt niet volgens wetenschappers ? Is dat al ontkracht oid?
Het zou een hele impact hebben op de relativiteitstheorie.
Dat ging meer over de tijdsafhankelijk van de lichtsnelheid, dat c dus met de tijd zou veranderen. Interessant, maar voor locale gebeurtenissen niet echt interessant. Voor kosmologie ed natuurlijk wel, omdat dat met grote afstanden werkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ook ff offtopic dan
Weet iemand hoe het zit met het niet helemaal constant zijn van de natuurconstanten? Heb daar vorig jaar wat over gelezen maar daarna niets meer gehoord over de uitkomst ervan.
Weet iemand hoe het zit met het niet helemaal constant zijn van de natuurconstanten? Heb daar vorig jaar wat over gelezen maar daarna niets meer gehoord over de uitkomst ervan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mja, daar was nogal wat onderzoek naar, heb er zelf ook iets van meegekregen. Maar nog niet echt sluitende resultaten gezien...misschien nog es voer voor een eigen topic
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De snelheid van licht: een andere visie
Volgens Maxwell is de snelheid van licht constant voor elke waarnemer. De lichtsnelheid is altijd de verhouding tussen elektromagnetische en elektrostatische eenheid van lading.
Maar sommige eigenschappen van licht kunnen alleen verklaard worden met het deeltjeskarakter. Heeft Maxwell wel gelijk? Is het niet zo dat de snelheid van licht af hangt van de snelheid van de bron, zoals de snelheid van een kogel afhangt van de snelheid van het pistool, zelfs in een vacuum? Immers een kogel die van een rijdende trein wordt afgevuurd gaat sneller dan een kogel afgevuurd door een stilstaand pistool.
Is de snelheid van een foton afhankelijk van de snelheid van de lichtbron?
De enige manier om deze vraag te beantwoorden is middels een experiment, een experiment dat in 1913 werd gedaan door de nederlander Willem de Sitter. Hij deed dat dmv dubbelsterren.
Dubbelsterren
Dubbelsterren zijn twee sterren die dicht bij elkaar staan. Dubbelsterren zijn al bekend sinds 1650. Sinds ongeveer 1830 zijn er ook dubbelsterren bekend die werkelijk een paar vormen; sterren die om elkaar heen draaien. Sommige van deze paren draaien in een omloopbaan die bijna raakt aan onze gezichtslijn, zodat we vanaf aarde de sterren heen en weer zien bewegen.
We zien dus twee sterren vlak bij elkaar waarbij de ene ster naar de aarde toe beweegt en de andere van de aarde af. Deze sterren wisselen steeds van positie.
De Sitters's argumentatie
Als de snelheid van licht zou afhangen van de beweging van zijn bron zou trager licht van een zich verwijderende ster later aankomen dan het versnelde licht van de tegemoetkomende ster. We zouden dan bij een dubbelster één en dezelfde ster tweemaal moeten kunnen zien. Of tenminste zouden we een uitgesmeerd beeld moeten zien van één ster van een dubbelpaar.
Dit is echter nooit het geval. We zien altijd dubbelsterren in keurige elliptische banen om elkaar heen bewegen. Van meervoudige of uitgesmeerde beelden is geen sprake.
De snelheid van licht is dus onafhankelijk van de snelheid van de bron.
Volgens Maxwell is de snelheid van licht constant voor elke waarnemer. De lichtsnelheid is altijd de verhouding tussen elektromagnetische en elektrostatische eenheid van lading.
Maar sommige eigenschappen van licht kunnen alleen verklaard worden met het deeltjeskarakter. Heeft Maxwell wel gelijk? Is het niet zo dat de snelheid van licht af hangt van de snelheid van de bron, zoals de snelheid van een kogel afhangt van de snelheid van het pistool, zelfs in een vacuum? Immers een kogel die van een rijdende trein wordt afgevuurd gaat sneller dan een kogel afgevuurd door een stilstaand pistool.
Is de snelheid van een foton afhankelijk van de snelheid van de lichtbron?
De enige manier om deze vraag te beantwoorden is middels een experiment, een experiment dat in 1913 werd gedaan door de nederlander Willem de Sitter. Hij deed dat dmv dubbelsterren.
Dubbelsterren
Dubbelsterren zijn twee sterren die dicht bij elkaar staan. Dubbelsterren zijn al bekend sinds 1650. Sinds ongeveer 1830 zijn er ook dubbelsterren bekend die werkelijk een paar vormen; sterren die om elkaar heen draaien. Sommige van deze paren draaien in een omloopbaan die bijna raakt aan onze gezichtslijn, zodat we vanaf aarde de sterren heen en weer zien bewegen.
We zien dus twee sterren vlak bij elkaar waarbij de ene ster naar de aarde toe beweegt en de andere van de aarde af. Deze sterren wisselen steeds van positie.
De Sitters's argumentatie
Als de snelheid van licht zou afhangen van de beweging van zijn bron zou trager licht van een zich verwijderende ster later aankomen dan het versnelde licht van de tegemoetkomende ster. We zouden dan bij een dubbelster één en dezelfde ster tweemaal moeten kunnen zien. Of tenminste zouden we een uitgesmeerd beeld moeten zien van één ster van een dubbelpaar.
Dit is echter nooit het geval. We zien altijd dubbelsterren in keurige elliptische banen om elkaar heen bewegen. Van meervoudige of uitgesmeerde beelden is geen sprake.
De snelheid van licht is dus onafhankelijk van de snelheid van de bron.
ik vraag me af of ik echt zo verschrikkelijk dom ben, maar ik was de weg al kwijt bij de eerste paar posts.. waarschijnlijk moet je je al meer verdiept hebben in de relativiteitstheorie om de eerste paar posts te snappen, dus kan je het niet voor dummies noemen?
vorig jaar ergens was ik op een nederlandse website die ook de relativiteitstheorie uitlegde, heb daar toen een poos zitten lezen en puzzelen om het een beetje te snappen (ben bepaalde gedeeltes al wel kwijt nu maar goed) en die tweeling en spiegeltheorie kwam aan bod en een of andere bolling in de ruimte waardoor deeltjes weer anders gingen waardoor iets weer langzamer leek... kweeniemeer hoe het heette, maar goed, dat snapte ik dus! dit is erg onduidelijk. dan heb je de rest van de posts in dit forum waar zo 1 2 3 ook niet veel van te snappen is.... ik mis toch echt een heel duidelijk uitleg over de relativiteitstheorie. in simpel nederlands. geen jip en janneke taal natuurlijk maar gewoon, te begrijpen voor een mavo er bij wijze van spreken., gewoon ECHT duidelijk.
Of vraag ik nou weer voor het onmogelijke?
ik vind het toch weer een beetje teveel insidertopic worden... maar goed, misschien ben ik wel zo dom.. en moe, tis laat en mn hersens werken half...
vorig jaar ergens was ik op een nederlandse website die ook de relativiteitstheorie uitlegde, heb daar toen een poos zitten lezen en puzzelen om het een beetje te snappen (ben bepaalde gedeeltes al wel kwijt nu maar goed) en die tweeling en spiegeltheorie kwam aan bod en een of andere bolling in de ruimte waardoor deeltjes weer anders gingen waardoor iets weer langzamer leek... kweeniemeer hoe het heette, maar goed, dat snapte ik dus! dit is erg onduidelijk. dan heb je de rest van de posts in dit forum waar zo 1 2 3 ook niet veel van te snappen is.... ik mis toch echt een heel duidelijk uitleg over de relativiteitstheorie. in simpel nederlands. geen jip en janneke taal natuurlijk maar gewoon, te begrijpen voor een mavo er bij wijze van spreken., gewoon ECHT duidelijk.
Of vraag ik nou weer voor het onmogelijke?
ik vind het toch weer een beetje teveel insidertopic worden... maar goed, misschien ben ik wel zo dom.. en moe, tis laat en mn hersens werken half...
Ej releaze, dit is een vervolg op een vorig topic. Misschien dat je dat es moet doorlezen. Overigens is de theorie goed te begrijpen voor 99% procent van de mensen, en ook wiskundig vergt het niet veel kennis ! Als het nog niet duidelijk is, dan herhalen we hier gewoon de belangrijkste punten nog eens. En zal er in de FAQ nog even een artikeltje bij komen, waarin het iets minder wiskundig wordt uitgelegt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
releaze, ik ben absoluut een nono als het gaat om wis- en natuurkunde, maar ik heb wat er tot nu toe is uitgelegd (behalve de zijsprongen die door sommigen werden gemaakt) wel begrepen hoor. Wellicht is het handig het voorgaande topic nog even te lezen, hoewel ik de samenvatting van Alicey wel erg goed vond!
Nu ben ik bezig het verhaal van PeterM te begrijpen, dat gaat ook even duren.
Ow, en in gedachten nog bezig met die spiegels, klok en trein.
Nu ben ik bezig het verhaal van PeterM te begrijpen, dat gaat ook even duren.
Ow, en in gedachten nog bezig met die spiegels, klok en trein.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Een korte samenvatting voor releaze, en voor de duidelijkheid. Dan kan er misschien weer een volgend onderwerp worden bekeken?
De speciale rel.theorie werd dus ontwikkeld vanuit 2 axioma's:
- in elk inertiaalstelsel gelden dezelfde natuurwetten
-de lichtsnelheid is constant
Een inertiaalstelsel is een stelsel wat eenparig beweegt; dus er werkt geen kracht op, en het heeft dus een constante snelheid, of staat stil. Een snelheid in de rel.theorie is altijd relatief; je bekijkt altijd de onderlinge snelheid tussen 2 waarnemers, en deze zal dus per waarnemer verschillen. Als voorbeeld: jij fietst met 5 km/u op aarde, de aarde gaat met 30km/s rond de zon, de zon gaat 400 km/s in het melkwegstelsel etc etc. Dus een snelheid is niet absoluut; het hangt van je stelsel af.
Dat alle natuurwetten in inertiaalstelsels hetzelfde zijn, is intuitief ook logisch: in een trein met constante beweging kun je prima pingpongen, maar als deze versneld, wordt het al moeilijker Als er dus experimenten worden gedaan in verschillende inertiaalstelsels, dan moeten daar dezelfde natuurkundewetten uit voort komen.
Dat de lichtsnelheid constant is, volgt uit waarnemingen, en wordt hierboven beschreven. Het heeft als gevolg dat ruimte en tijd niet meer los van elkaar staan, maar gekoppeld zijn. Het heeft als gevolg, dat concepten als
-lengte
-massa
-tijdservaring
waarnemers afhankelijk zijn. De desbetreffende formules kun je met een beetje wiskunde afleiden, bijvoorbeeld met een klok die je maakt met 2 spiegels en een foton. Als jij dus iemand met een snelheid v op je af ziet stormen dan
-meet je zijn lengte in de bewegingsrichting korter, dan dat hij zelf zou meten
-meet je zijn massa zwaarder dan hij zelf zou doen
-meet je zijn tijd trager dan dat hij zelf zou meten. Dus wat de hij 1 seconde noemt, kun jij best 30 seconden noemen. Deze getallen hangen af van de onderlinge snelheid.
Deze effecten zijn dus ook volledig symmetrisch; vanuit de andere waarnemer bekeken, is jouw massa zwaarder, jouw lengte korter etc.
Daarom heet de theorie dus ook relativiteitstheorie; bepaalde grootheden worden waarnemersafhankelijk.
De speciale rel.theorie werd dus ontwikkeld vanuit 2 axioma's:
- in elk inertiaalstelsel gelden dezelfde natuurwetten
-de lichtsnelheid is constant
Een inertiaalstelsel is een stelsel wat eenparig beweegt; dus er werkt geen kracht op, en het heeft dus een constante snelheid, of staat stil. Een snelheid in de rel.theorie is altijd relatief; je bekijkt altijd de onderlinge snelheid tussen 2 waarnemers, en deze zal dus per waarnemer verschillen. Als voorbeeld: jij fietst met 5 km/u op aarde, de aarde gaat met 30km/s rond de zon, de zon gaat 400 km/s in het melkwegstelsel etc etc. Dus een snelheid is niet absoluut; het hangt van je stelsel af.
Dat alle natuurwetten in inertiaalstelsels hetzelfde zijn, is intuitief ook logisch: in een trein met constante beweging kun je prima pingpongen, maar als deze versneld, wordt het al moeilijker Als er dus experimenten worden gedaan in verschillende inertiaalstelsels, dan moeten daar dezelfde natuurkundewetten uit voort komen.
Dat de lichtsnelheid constant is, volgt uit waarnemingen, en wordt hierboven beschreven. Het heeft als gevolg dat ruimte en tijd niet meer los van elkaar staan, maar gekoppeld zijn. Het heeft als gevolg, dat concepten als
-lengte
-massa
-tijdservaring
waarnemers afhankelijk zijn. De desbetreffende formules kun je met een beetje wiskunde afleiden, bijvoorbeeld met een klok die je maakt met 2 spiegels en een foton. Als jij dus iemand met een snelheid v op je af ziet stormen dan
-meet je zijn lengte in de bewegingsrichting korter, dan dat hij zelf zou meten
-meet je zijn massa zwaarder dan hij zelf zou doen
-meet je zijn tijd trager dan dat hij zelf zou meten. Dus wat de hij 1 seconde noemt, kun jij best 30 seconden noemen. Deze getallen hangen af van de onderlinge snelheid.
Deze effecten zijn dus ook volledig symmetrisch; vanuit de andere waarnemer bekeken, is jouw massa zwaarder, jouw lengte korter etc.
Daarom heet de theorie dus ook relativiteitstheorie; bepaalde grootheden worden waarnemersafhankelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is precies een axioma?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Axioma's zijn in principe de bouwstenen van je theorie. Van daaruit redeneer je verder. Deze kun je niet bewijzen. Dat de lichtsnelheid constant is, is een axioma; je kunt het niet bewijzen. Het volgt uit metingen, en uit die Maxwellvergelijkingen, maar die hebben ook weer andere axioma's
Dus de speciale rel.theorie heeft die 2 eerder genoemde bouwstenen, en er zijn dus hele goede redenen om aan te nemen dat die gelden. Vandaar uit trek je de conclusies over ruimte en tijd, en die kun je nameten.
Een wiskundig axioma is bijvoorbeeld, dat 2 evenwijdige lijnen elkaar nooit zullen snijden in een vlakke ruimte.
Zo een beetje duidelijk?
Dus de speciale rel.theorie heeft die 2 eerder genoemde bouwstenen, en er zijn dus hele goede redenen om aan te nemen dat die gelden. Vandaar uit trek je de conclusies over ruimte en tijd, en die kun je nameten.
Een wiskundig axioma is bijvoorbeeld, dat 2 evenwijdige lijnen elkaar nooit zullen snijden in een vlakke ruimte.
Zo een beetje duidelijk?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, licht gaat voor hem altijd 300.000km/s (ten opzichte van hemzelf), en voor ons (ten opzichte van onszelf) ook.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 00:46 schreef rudeonline in een ander topic het volgende:
En als hij dan ook een lichtsnelheid meet van 300.000km/sec dan gaat licht dus schijnbaar ook langzamer, zijn seconde duurt namelijk voor ons langer.
En met km en sec bedoelt ieder zijn eigen kilometers en seconden (iemands opvatting over zijn eigen km en sec verandert nooit).
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Axioma's zijn dus de vaste gegevens die bij je theorie horen, standaard.
OK, ik snap het!
OK, ik snap het!
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Eigenlijk is zo, formules ed daargelaten, al heel veel van de speciale rel.theorie behandeld. Misschien is het nog mooi om even het muonenexperiment te noemen.
Muonen zijn deeltjes die de atmosfeer binnen komen, en na een bepaalde tijd kunnen vervallen. ( zo zal bijvoorbeeld binnen enkele milliseconden de helft van alle muonen zijn vervallen) Als je weet wat die halveringstijd is, kun je uitrekenen hoeveel muonen je hier op Aarde kunt verwachten; een deel zal zijn vervallen, en een deel zal gewoon aankomen. Dat is dus gemeten, maar wat bleek nou: er kwamen veel meer muonen aan, dan dat er werd uitgerekend ! Hoe kan dit?
De speciale relativiteitstheorie geeft antwoord: de muonen gaan ontzettend snel, ongeveer met 99,8% van de lichtsnelheid. En dus zal, ten opzichte van ons, hun innerlijke klokken veel trager lopen dan die van ons. Als er voor ons 29 secondes voorbij is gegaan, dan is er voor het muon nog maar 1 seconde voorbij ! Dit is natuurlijk gemeten vanuit ons stelsel op Aarde. Die halfwaarde-tijd slaat natuurlijk op de klok van de muonen, en die loopt voor ons gezien veel trager dan onze eigen klok. En dus zullen er veel minder muonen vervallen als dat je klassiek verwacht, want als de muonenklokjes trager lopen, krijgen ze ook minder kans om te vervallen. Dit is nagerekend, en de formules blijken inderdaad te kloppen. Mooi toch
Er zijn nog veel meer experimenten gedaan, o.a met 2 vliegtuigen, die elk een kant opgaan en daardoor een tijdsverschil tussen elkaar meten. Dit is wat subtieler, omdat de aarde draait, en omdat het zwaartekrachtsveld van de Aarde ook invloed heeft op de tijd. Dat is iets wat de algemene relativiteit voorspelt. Misschien dat strax dan maar?
Muonen zijn deeltjes die de atmosfeer binnen komen, en na een bepaalde tijd kunnen vervallen. ( zo zal bijvoorbeeld binnen enkele milliseconden de helft van alle muonen zijn vervallen) Als je weet wat die halveringstijd is, kun je uitrekenen hoeveel muonen je hier op Aarde kunt verwachten; een deel zal zijn vervallen, en een deel zal gewoon aankomen. Dat is dus gemeten, maar wat bleek nou: er kwamen veel meer muonen aan, dan dat er werd uitgerekend ! Hoe kan dit?
De speciale relativiteitstheorie geeft antwoord: de muonen gaan ontzettend snel, ongeveer met 99,8% van de lichtsnelheid. En dus zal, ten opzichte van ons, hun innerlijke klokken veel trager lopen dan die van ons. Als er voor ons 29 secondes voorbij is gegaan, dan is er voor het muon nog maar 1 seconde voorbij ! Dit is natuurlijk gemeten vanuit ons stelsel op Aarde. Die halfwaarde-tijd slaat natuurlijk op de klok van de muonen, en die loopt voor ons gezien veel trager dan onze eigen klok. En dus zullen er veel minder muonen vervallen als dat je klassiek verwacht, want als de muonenklokjes trager lopen, krijgen ze ook minder kans om te vervallen. Dit is nagerekend, en de formules blijken inderdaad te kloppen. Mooi toch
Er zijn nog veel meer experimenten gedaan, o.a met 2 vliegtuigen, die elk een kant opgaan en daardoor een tijdsverschil tussen elkaar meten. Dit is wat subtieler, omdat de aarde draait, en omdat het zwaartekrachtsveld van de Aarde ook invloed heeft op de tijd. Dat is iets wat de algemene relativiteit voorspelt. Misschien dat strax dan maar?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De wiskunde op zich wordt natuurlijk niet aangepast. We maken wiskundige modellen die de realiteit zo goed mogelijk beschrijven. En als we iets anders waarnemen dan wat het model voorspelt is hij kennelijk niet correct, en passen we hem aan of verzinnen we iets anders.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
Volgens de huidige theorie zou de ruimte krom kunnen zijn en worden lengtes korter. Dan is mijn vraag, passen we de wiskunde dan aan aan de werkelijkheid,
De relativiteitstheorie blijkt al meer dan een eeuw overeen te komen met wat we waarnemen.
Dat komt omdat je alleen kijkt naar dingen die bijna geen snelheidsverschil t.o.v. jou hebben.quote:of zit de werkelijkheid misschien iets anders in elkaar? Want ik heb een lengte nooit spontaan korter zien worden.
Als je kijkt naar een object van 1 meter lang, en julle hebben na een versnelling (van jou of van dat object) een onderling groot snelheidsverschil, dan zie je dat het object korter is geworden.
(NB: vanuit het perspectief van dat object ben jij zelf juist korter geworden)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Even een vraagje:quote:Op vrijdag 11 februari 2005 17:54 schreef Rasing het volgende:
Omdat het licht vanuit beide waarnemers met 300.000 km/s reist, loopt de klok voor de stilstaande waarnemer langzamer dan voor de reizende. Het licht legt immers een langere weg af als je stilstaat.
Stel er is een klok die op 3 miljoen kilometer van de aarde op een planeet stil staat. Er is een persoon die boven op die klok zit en er is een persoon op aarde. Het licht, dus de informatie over hoe laat het op de klok is, doet er 10 seconde over om de aarde te bereiken. Nu gaat de klok instantaan ineens met de helft van de lichtsnelheid richting de aarde bewegen. De totale afstand van 3 miljoen kilimeter wordt dan voor de waarnemer op de klok in 20 seconde afgelegd. Als de klok nu een wijzer zou hebben die 1x rond gaat per seconde, dan zou de wijzer dus 20 keer zijn rondgegaan. Wat zie ik hier op de aarde dan? Nou volgens mij zie ik een klok op mij afkomen, alleen krijg ik de informatie van vertrek pas 10 seconde na het daadwerkelijke vertrek van de klok door, dus ik zie dat de klok op 0 staat en 10 seconde later zie ik dat de klok naast mij op de aarde staat en dat de wijzer 20 keer is rondgegaan (10 seconde vertraging van info van de planeet, maar 0s vertraging van info hier). Het lijkt dus voor mij als waarnemer op de aarde dat de tijd van die klok sneller is gegaan, want in 10 seconde gaat de klok 20 keer rond. Hoe moet ik dit rijmen met de quote dat de klok voor de stilstaande waarnemer langzamer lijkt te lopen dan voor de reizende. Ik het voorbeeld hier is het toch juist andersom?
En nog even een verhaal:
Als wat hierboven staat geen onzin is, dan zou het volgende dus ook kunnen gebeuren?:
Ik weet niet precies hoe ver we nu in het helal kunnen kijken, maar stel 4 miljard lichtjaar. Dan lijkt het dus voor ons dat het helal nu zo groot is. Als echter 4 miljard jaar geleden de bol die wij helal noemen (uitgaande van oerknal) ineens is gaan ineenvallen met een snelheid van bijna de lichtsnelheid, dan zou het dus kunnen gebeuren dat wij nu nog informatie zien van 4 miljard jaar geleden en dat het dus nog lijkt dat het helal groot is, terwijl het zou kunnen dat over een seconde het hele helal ineens is ineengevallen. In hoeverre is het dan nog mogelijk om ooit iets te voorspellen over wat er gaat gebeuren in het helal als er instantaan voor ons als waarnemer op de aarde zulke grote veranderingen kunnen plaatsvinden die in werkelijkheid 4 miljard jaar lang hebben geduurd?
Graag zou ik willen weten of dit onzin is / of ik ergens een denkfout maak.
Gr..
Nee, in jouw voorbeeld is het precies zo. Ook daar loopt de klok die met de halve lichtsnelheid reist, sneller dan een klok die zich ten opzichte van jou in rust bevindt (je horloge of zo).quote:Op woensdag 16 februari 2005 09:16 schreef Fisherman_Fish het volgende:
Even een vraagje:
[...] Hoe moet ik dit rijmen met de quote dat de klok voor de stilstaande waarnemer langzamer lijkt te lopen dan voor de reizende. Ik het voorbeeld hier is het toch juist andersom?
Dus wat je zegt is: stel 4 miljard jaar geleden had het zichtbare heelal een straal van 4 miljard lichtjaar, en sindsdien neemt die straal af met bijna de lichtsnelheid.quote:En nog even een verhaal:
Ten eerste vraag ik me af of die implosiesnelheid wel zo hoog is. Maar als dat zo is, zou je op het eerste gezicht zeggen dat je het zou zien aankomen. Want het is niet zo dat de 'randen' van het heelal alleen instorten: de hele ruimte stort in. Het effect zou dus ook dichterbij gewoon zichtbaar moeten zijn. Dit zou uiteraard geen verschil maken als die instortsnelheid bijna c is, maar daar twijfel ik dus aan.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik bedoelde meer dat niet het geheel begint in te storten met de lichtsnelheid, maar dat het vanaf buitenaf begint. Dus bijvoorbeeld massa die op 2 miljard lichtjaar van hier staat is pas 2 miljard jaar nadat de buitenste rand is begonnen met de beweging naar het centrum met bijne de lichtsnelheid naar hier gaan bewegen. Het is alsware ""meegenomen" door de massa van buitenaf die naar binnen aan het trekken is. Of het daadwerkelijk zo zal gaan in de werkelijkheid daar hebben we volgens mij bijna geen idee van omdat we nog te weinig weten van wat er daadwerkelijk op die plek in het helal speelt, want we weten alleen wat er 4 miljard jaar geleden daar is gebeurd .quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:34 schreef Maethor het volgende:
Dus wat je zegt is: stel 4 miljard jaar geleden had het zichtbare heelal een straal van 4 miljard lichtjaar, en sindsdien neemt die straal af met bijna de lichtsnelheid.
Ten eerste vraag ik me af of die implosiesnelheid wel zo hoog is. Maar als dat zo is, zou je op het eerste gezicht zeggen dat je het zou zien aankomen. Want het is niet zo dat de 'randen' van het heelal alleen instorten: de hele ruimte stort in. Het effect zou dus ook dichterbij gewoon zichtbaar moeten zijn. Dit zou uiteraard geen verschil maken als die instortsnelheid bijna c is, maar daar twijfel ik dus aan.
Maar dat is niet wat we waarnemen. De expansie van het heelal vindt overal plaats. Vergelijk het met een rijzende oneindig grote krentencake in de oven: iedere krent verwijdert zich van elke andere krent, er is geen middelpunt van expansie aan te wijzen. Dit is ook wat we in het heelal zien: hoe verder weg we kijken, hoe sneller sterrenstelsels van ons af bewegen. Ik neem aan dat als het heelal weer ineen zal storten, dit op dezelfde manier zal gaan.
Maar goed, als gedachtenexperiment is er natuurlijk niks mis met jou voorbeeld . Maar als de buitenste rand slechts instort, en de rest pas daarna 'meeneemt', zie je het niet aankomen, nee.
Maar goed, als gedachtenexperiment is er natuurlijk niks mis met jou voorbeeld . Maar als de buitenste rand slechts instort, en de rest pas daarna 'meeneemt', zie je het niet aankomen, nee.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ok, laten we dan maar hopen dat jou aanname van de ineenstorting ok is, anders kan het in een split second afgelopen zijn met ons...quote:Op woensdag 16 februari 2005 12:13 schreef Maethor het volgende:
Maar dat is niet wat we waarnemen. De expansie van het heelal vindt overal plaats. Vergelijk het met een rijzende oneindig grote krentencake in de oven: iedere krent verwijdert zich van elke andere krent, er is geen middelpunt van expansie aan te wijzen. Dit is ook wat we in het heelal zien: hoe verder weg we kijken, hoe sneller sterrenstelsels van ons af bewegen. Ik neem aan dat als het heelal weer ineen zal storten, dit op dezelfde manier zal gaan.
Maar goed, als gedachtenexperiment is er natuurlijk niks mis met jou voorbeeld . Maar als de buitenste rand slechts instort, en de rest pas daarna 'meeneemt', zie je het niet aankomen, nee.
Van die uniforme ineenstorting ben ik vrij zeker. Dit gebeurt onder invloed van de onderlinge aantrekkingskrachten van alle massa in het heelal, en het zou wel heel vreemd zijn als alleen 'aan de rand' alles zou beginnen in te storten. Bovendien, dan zou de aarde het middelpunt van de ineenstorting zijn, en dat gaat er bij mij niet in . (Het geo- en heliocentrisme hebben we allang achter ons gelaten.)quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:12 schreef Fisherman_Fish het volgende:
Ok, laten we dan maar hopen dat jou aanname van de ineenstorting ok is
Zie ook Wikipedia.
Kun je je afvragen inderdaad . Er zou in ieder geval niemand meer zijn om het erg te vinden.quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:28 schreef Doffy het volgende:
En hoe erg zou dat zijn?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Even een andere vraag, als een massa de lichtsnelheid zou halen, dan zou deze massa toch oneindig groot worden? Zo erg zelfs dat het hele heelal in elkaar zou storten. Dat zou betekenen dat als een massa de lichtsnelheid zou halen dat dan vervolgens het hele heelal de lichtsnelheid haalt? mm, vreemd..
Een massa kan de lichtsnelheid niet halen. En het is niet de massa die oneindig groot wordt. Zo wordt het wel verwoord in de popi-literatuur, maar fysisch gesproken wil je de massa als een scalar behandelen: als een constante. Het is de impuls die oneindig wordt.quote:Op woensdag 16 februari 2005 17:30 schreef rudeonline het volgende:
Even een andere vraag, als een massa de lichtsnelheid zou halen, dan zou deze massa toch oneindig groot worden? Zo erg zelfs dat het hele heelal in elkaar zou storten. Dat zou betekenen dat als een massa de lichtsnelheid zou halen dat dan vervolgens het hele heelal de lichtsnelheid haalt? mm, vreemd..
Het is in mijn ogen zinloos om te speculeren wat er gebeurt als er iets gebeurt wat onmogelijk wordt geacht. Zo kun je -tig scenarios bedenken. Maar als je mijn ingeving wilt horen: misschien wordt zo'n massa dan wel een singulariteit, en schermt het een stukje ruimte-tijd af van de rest van de ruimte-tijd. Maar zoals ik al eerder zei: ik vind het niet echt zinnig om hier uitspraken over te doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar heb je het over?quote:Op woensdag 16 februari 2005 17:45 schreef rudeonline het volgende:
Dat is een lekker ontwijkend antwoord...
Eerst deeltjes versnellen en dan zeggen dat het niet kan..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eerst wordt verkondigt dat massa's steeds zwaarder worden als deze worden versnelt, waarbij een massa oneidig zwaar zou worden bij de lichtsnelheid, en dan dat afdoen met een simpel, het kan niet, dus ik hoef het me ook niet voor te stellen. Waarom kan het dan niet?
Dat massa's zwaarder worden als ze met een bepaalde snelheid gaan, dat is een interpretatie. Als fysici zeg je dat niet zo gauw, omdat dat het model wat moeilijker maakt, en omdat het conceptueel niet zo duidelijk is wat dat nou precies inhoudt. Daarom wordt gekozen om te zeggen dat de impuls groter wordt. De impuls is m*v, dus in feite is er niets aan de hand.quote:Op woensdag 16 februari 2005 18:32 schreef rudeonline het volgende:
Eerst wordt verkondigt dat massa's steeds zwaarder worden als deze worden versnelt, waarbij een massa oneidig zwaar zou worden bij de lichtsnelheid, en dan dat afdoen met een simpel, het kan niet, dus ik hoef het me ook niet voor te stellen. Waarom kan het dan niet?
Dat een massa niet de lichtsnelheid kan bereiken volgt uit je formules: de energietoevoer voor zo'n proces is niet lineair, en daardoor krijg je dat de limiet niet bestaat: je hebt oneindig veel energie nodig voor zo'n proces. En wederom, die formules zijn allemaal al decennia lang gebruikt, dus ik denk wel dat die aardig kloppen. Ik heb trouwens nergens vermeld dat een massa met de lichtsnelheid kan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wat een conclusies trek jij joh . Kijk eens naar een zwart gat. Valt het hele universum naar dat zwarte gat? En als je je in de buurt van het zwarte gat bevindt, en je valt ernaartoe, dan val je er niet naartoe met de lichtsnelheid, zoals jij oppert.. je VERSNELT namelijk. En zelfs al zou je met de lichtsnelheid versnellen, dan bereik je nog nooit de lichtsnelheid t.o.v. een andere waarnemerquote:Op woensdag 16 februari 2005 17:30 schreef rudeonline het volgende:
Even een andere vraag, als een massa de lichtsnelheid zou halen, dan zou deze massa toch oneindig groot worden? Zo erg zelfs dat het hele heelal in elkaar zou storten. Dat zou betekenen dat als een massa de lichtsnelheid zou halen dat dan vervolgens het hele heelal de lichtsnelheid haalt? mm, vreemd..
. Kijk eens naar een zwart gat. Valt het hele universum naar dat zwarte gat? En als je je in de buurt van het zwarte gat bevindt, en je valt ernaartoe, dan val je er niet naartoe met de lichtsnelheid, zoals jij oppert.. je VERSNELT namelijk. En zelfs al zou je met de lichtsnelheid versnellen, dan bereik je nog nooit de lichtsnelheid t.o.v. een andere waarnemer
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
wanneer beginnen we trouwens aan de algemene relativiteit ^_^ heb er zin inn!!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het aarde hoeft niet het middelpunt te zijn, want we zouden ook door de aanstormende "massa" meegenomen kunnen worden naar het punt waar alle massa samen komt. We zouden dan natuurlijk inslaan op deze massa. Deze inslag zou dan aan de ene kant van de aarde gebeuren. Als wij mensen dan zouden blijven leven (lekker waarschijnlijk /lees dus even een gedachtenexperiment) dan zou het kunnen zijn dat wij aan de ene kant van de aarde niets zouden zien, want daar is niet meer en aan de andere kant van de aarde zouden we gewoon het helal kunnen blijven zien wat nog niet is opgeslokt door de overgebleven massa. Maar gaan jullie maar gewoon verder met de relativiteitstheorie, want dit gedachtenexperimentje is een beetje offtopic.quote:Op woensdag 16 februari 2005 16:32 schreef Maethor het volgende:
Van die uniforme ineenstorting ben ik vrij zeker. Dit gebeurt onder invloed van de onderlinge aantrekkingskrachten van alle massa in het heelal, en het zou wel heel vreemd zijn als alleen 'aan de rand' alles zou beginnen in te storten. Bovendien, dan zou de aarde het middelpunt van de ineenstorting zijn, en dat gaat er bij mij niet in . (Het geo- en heliocentrisme hebben we allang achter ons gelaten.)
/lees dus even een gedachtenexperiment) dan zou het kunnen zijn dat wij aan de ene kant van de aarde niets zouden zien, want daar is niet meer en aan de andere kant van de aarde zouden we gewoon het helal kunnen blijven zien wat nog niet is opgeslokt door de overgebleven massa. Maar gaan jullie maar gewoon verder met de relativiteitstheorie, want dit gedachtenexperimentje is een beetje offtopic.
Tsjonge jonge Rude, waar ben je toch mee bezig...quote:Op woensdag 16 februari 2005 17:45 schreef rudeonline het volgende:
Dat is een lekker ontwijkend antwoord...
Eerst deeltjes versnellen en dan zeggen dat het niet kan..
Tja, ik was in ieder geval wel wat van plan, maar zit me nog te bedenken wat voor ideeen over de SRT we hier nog kunnen behandelen en toelichten. Dus als iemand nog een idee heeft?quote:Op woensdag 16 februari 2005 18:53 schreef DionysuZ het volgende:
wanneer beginnen we trouwens aan de algemene relativiteit ^_^ heb er zin inn!!
En het vak ART heb ik iig gehaald, dus zo'n stukje moet wel lukken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
[Semi off-topic]
Is er ook een goed boek dat zo ongeveer op het niveau van dit topic de relativiteitstheorie uitlegt? Lijkt me wel interessant.
[/Semi off-topic]
Is er ook een goed boek dat zo ongeveer op het niveau van dit topic de relativiteitstheorie uitlegt? Lijkt me wel interessant.
[/Semi off-topic]
ik heb dat boekje van albert einstein, weet nie meer hoe het heet (relativiteit ofzo? ) gelezen en vond het erg verhelderend, met goede voorbeelden.. hier en daar n beetje veel wiskunde dat wel, maar niet erg
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Einstein heeft idd een eigen boekje geschreven, genaamd "mijn theorie". Het is een grijs boekje, van ca 130 bladzijden, en heb het zelf toendertijd voor een tientje gekocht. Erg mooi uitgelegt. De meester zelf!quote:Op woensdag 16 februari 2005 23:21 schreef foton het volgende:
[Semi off-topic]
Is er ook een goed boek dat zo ongeveer op het niveau van dit topic de relativiteitstheorie uitlegt? Lijkt me wel interessant.
[/Semi off-topic]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe zit het eigenlijk met zijn theorie over dat materie licht doet afbuigen? Bijvoorbeeld in het heelal, waarbij ruimtematerie zoals een planeet licht afbuigt van bijvoorbeeld een ster, waardoor de ster vanaf de aarde gezien op een andere plaats lijkt te staan, dan dat deze in werkelijkheid staat?
Dat is de algemene relativiteitstheorie, waarover binnenkort meerquote:Op donderdag 17 februari 2005 00:09 schreef FuifDuif het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met zijn theorie over dat materie licht doet afbuigen? Bijvoorbeeld in het heelal, waarbij ruimtematerie zoals een planeet licht afbuigt van bijvoorbeeld een ster, waardoor de ster vanaf de aarde gezien op een andere plaats lijkt te staan, dan dat deze in werkelijkheid staat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
