WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hulde aan zij die de theorie willen uitleggen, na het zovaak gedaan te hebben op dit forum binnen aanzienlijke korte tijd. Echt, klasse! -sry moest het even kwijt, geduld is iets dat goed te waarderen valt in mijn boekje -
-
Nou zeg ik probeer hier bewijs te leveren dat mijn schoonmoeder zich op grote snelheid door familierelaties baant en probeer dat te relateren aan haar massa
Verder is het nog niet bewezen dat licht geen massa heeft
Allereerst is licht een golf of een deeltje er is bewijs voor beide
Er bestaan namelijk anti-fotonen... en er zijn theorieen dat uit de botsing van die twee deeltjes wel massa kan ontstaan.
Licht ondervibdt verder zwaartkracht.
Licht woordt aangetrokken door planeten, buiging van zonlicht is daar een goed voorbeeld van
(Licht is welliswaar heel licht , haha , ik bedoel heeft weinig massa)
De stelling aangaande zwarte gaten is daarbij dat fotonen aangetrokken worden en er darom geen reflectie uitgaat van het zwarte gat)
De post is een beetje onzinnig want op ieder eenvoudige uitleg kun je met 3 net zo eenvoudige vragen terugkomen, en daar valt geen makkelijke theorie op los te laten.
Verder is het nog niet bewezen dat licht geen massa heeft
Allereerst is licht een golf of een deeltje er is bewijs voor beide
Er bestaan namelijk anti-fotonen... en er zijn theorieen dat uit de botsing van die twee deeltjes wel massa kan ontstaan.
Licht ondervibdt verder zwaartkracht.
Licht woordt aangetrokken door planeten, buiging van zonlicht is daar een goed voorbeeld van
(Licht is welliswaar heel licht , haha , ik bedoel heeft weinig massa)
De stelling aangaande zwarte gaten is daarbij dat fotonen aangetrokken worden en er darom geen reflectie uitgaat van het zwarte gat)
De post is een beetje onzinnig want op ieder eenvoudige uitleg kun je met 3 net zo eenvoudige vragen terugkomen, en daar valt geen makkelijke theorie op los te laten.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Voor zover ik weet denkt niemand dat licht een massa heeft. Behalve mensen die vaag de klok hebben horen luiden maar niet eens weten dat er een klepel is, en het verschil tussen massa en impuls niet snappen en het begrip geodeet niet kennen. Maar ik word graag gecorrigeerd als er serieuze wetenschappers blijken te zijn die veronderstellen dat licht een massa heeft, hoe klein ook.
lijkt me logisch gezien onmogelijk dat licht een rustmassa heeft aangezien het licht dan voor iedere waarnemer een oneindig grote massa moet hebben
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
???? man ga slapen, en daarvoor een goed fotonica boek lezen.
Allereerst is licht als licht als deeltje en als golf een theorie
Daarom heb ik ook met veel plezier 5 jaar fotonica gestudeerd
Er zijn verschijnselen die alleen te verklaren zijn als licht een deeltje OF golf zijn
Waarbij de een de ander uitsluit.
Allereerst is licht als licht als deeltje en als golf een theorie
Daarom heb ik ook met veel plezier 5 jaar fotonica gestudeerd
Er zijn verschijnselen die alleen te verklaren zijn als licht een deeltje OF golf zijn
Waarbij de een de ander uitsluit.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ha Dionisu daar sla je de spijker op zijn kop (onze posts passeerden elkaar)
Ben ik helemaal met je eens
Maar zlefs als de massa van licht 0 zou zijn
0 x (Hoe krijg ik een oneindig symbooltje) = ? (de uitkomst is een stelling)
Als licht een rustmassa zou hebben zou het betekenen dat licht zoals wij het waarnemeneen verpletterend verschijnsel zou zijn (Vergeet de factor 30 maar maak je geen zorgen over huidkanker)
Dat is nu net het leuke van fotonica
Ben ik helemaal met je eens
Maar zlefs als de massa van licht 0 zou zijn
0 x (Hoe krijg ik een oneindig symbooltje) = ? (de uitkomst is een stelling)
Als licht een rustmassa zou hebben zou het betekenen dat licht zoals wij het waarnemeneen verpletterend verschijnsel zou zijn (Vergeet de factor 30 maar maak je geen zorgen over huidkanker)
Dat is nu net het leuke van fotonica
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Volgens mij zijn er fotonen zonder massa, maar die brengen ook geen energie over. Fotonen die wel energie hebben, hebben dan ook een lagere snelheid dan de lichtsnelheid.
desiredbard: licht heeft inderdaad een "verpletterend" effect. Ik meen dat ik ooit eens gelezen dat het licht dat op aarde valt aan de zon-kant ongeveer 50.000 kg weegt. (verspreid over het hele beschenen oppervlak, natuurlijk).
desiredbard: licht heeft inderdaad een "verpletterend" effect. Ik meen dat ik ooit eens gelezen dat het licht dat op aarde valt aan de zon-kant ongeveer 50.000 kg weegt. (verspreid over het hele beschenen oppervlak, natuurlijk).
'Nuff said
Kijk er zijn hier nog intelligente mensen, maar ik wilde het simpel houden.
Het grappige is gewoon dat we de ruimte aan het verkennen zijn, buiten ons zonnenstelsel willen gaan maar:
Nog onbekende organismen hebben op de bodem van de zee, en nog steeds niet exact weten wat licht nu precies is.
(afgezien van een paar Gristenen maar als ik al niet over mijn schoonmoeder
mag geinen zal ik Jesus er maar buitenhouden)
OK:
Wat is de vraag ...... heheheheheh
Het grappige is gewoon dat we de ruimte aan het verkennen zijn, buiten ons zonnenstelsel willen gaan maar:
Nog onbekende organismen hebben op de bodem van de zee, en nog steeds niet exact weten wat licht nu precies is.
(afgezien van een paar Gristenen maar als ik al niet over mijn schoonmoeder
mag geinen zal ik Jesus er maar buitenhouden)
OK:
Wat is de vraag ...... heheheheheh
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
daar kun je altijd een ander topic over openen desiredbard. Het gaat hier over de relativiteitstheorie.
kan iemand nog eens uitleggen hoe einstein bij e=mcc gekomen is, via welke weg. Dat is natuurlijk een aantal decennia het belangrijkste stukje van de relativiteitstheorie geweest, zonder was er nooit een koude oorlog geweest en zou de vs niet boos zijn op iran .
Verder zouden we ook het non-proliferatiegedrag niet schenden door de VS hier in ons land 20 kernkoppen te laten stallen, en zouden we dus legaler bezig zijn.
Anyway, e=mc^2 anyone?
kan iemand nog eens uitleggen hoe einstein bij e=mcc gekomen is, via welke weg. Dat is natuurlijk een aantal decennia het belangrijkste stukje van de relativiteitstheorie geweest, zonder was er nooit een koude oorlog geweest en zou de vs niet boos zijn op iran .
.Verder zouden we ook het non-proliferatiegedrag niet schenden door de VS hier in ons land 20 kernkoppen te laten stallen, en zouden we dus legaler bezig zijn.
Anyway, e=mc^2 anyone?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Alle fotonen hebben energie. En ze hebben allemaal de lichtsnelheid. Een andere mening daarover hebben mag best, als je maar weet dat je ingaat tegen alle gebruikelijke modellen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:45 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij zijn er fotonen zonder massa, maar die brengen ook geen energie over. Fotonen die wel energie hebben, hebben dan ook een lagere snelheid dan de lichtsnelheid.
Ik denk dat de juiste bewoording is: "dat het licht dat op aarde valt een impuls geeft van 50.000 kg m/s." Ofzo. Maar nou moet Haushofer het wetenschappelijk niveau maar hooghouden, want ik ga weg.quote:desiredbard: licht heeft inderdaad een "verpletterend" effect. Ik meen dat ik ooit eens gelezen dat het licht dat op aarde valt aan de zon-kant ongeveer 50.000 kg weegt. (verspreid over het hele beschenen oppervlak, natuurlijk).
quote:Op vrijdag 11 februari 2005 07:45 schreef Alicey het volgende:
quote:
[..]
Dus je geeft met x,y,z een plaats aan, en vervolgens geef je met c*t nogmaals deze plaats aan.... ik zie het nu verder niet. Overigens weet je pas welke plaats het is als je ook een beginpunt en een richting hebt, volgens mij...
Deze snap ik ook nog niet helemaal.
De x, y en z zijn voor de ruimtelijke coördinaten. Ze hebben een dimensie lengte [m]
De t geeft de tijdscoördinaat aan. En die heeft een dimensie tijd [sec]
Er is een ruimtetijd geïntroduceerd en daarbij moeten de grootheden dezelfde dimensie hebben.
En er is gekozen voor de lengtedimensie.
Om de tijd een lengtedimensie te geven, wordt de tijd met een constante vermenigvuldigd die de dimensie [meter / seconde] heeft. Dan heeft het product de dimensie lengte. De constante is de lichtsnelheid. En daardoor is de tijd gekoppeld aan de lengte, via: c maal t.
En dan heb je ook een vierdimensionale ruimte, waarbij de eerste of vierde coördinaat (afhankelijk waarmee je begint) ct is.
In de 4D ruimte leg je de cöordinaten vast met x = (x1, x2, x3, x4)
en x1 = ct
x2 = x
x3 = y
x4 = z
Het voordeel is dat je verder niet hoeft na te denken dat één van de coördinaten een andere dimensie heeft en dat je die anders zou moeten behandelen.
Zullen we even ontopic blijven ? Het gaat hier over de relativiteitstheorie.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:53 schreef desiredbard het volgende:
Kijk er zijn hier nog intelligente mensen, maar ik wilde het simpel houden.
Het grappige is gewoon dat we de ruimte aan het verkennen zijn, buiten ons zonnenstelsel willen gaan maar:
Nog onbekende organismen hebben op de bodem van de zee, en nog steeds niet exact weten wat licht nu precies is.
(afgezien van een paar Gristenen maar als ik al niet over mijn schoonmoeder
mag geinen zal ik Jesus er maar buitenhouden)
OK:
Wat is de vraag ...... heheheheheh
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het enige voorbeeld waarbij ik meende de theorie te snappen, was dat van de klok met de heen- en weerkaatsende lichtstraal.
Er is dus een trein, waarop een klok staat die bestaat uit 2 spiegels waartussen een lichtstraal heen- en weerkaatst. Een waarnemer op de trein zal zien dat de straal de afstand tussen de spiegels in de kortst mogelijke weg aflegt:
____
...|
...|
...|
_ |___(in beide richtingen dus)
terwijl een waarnemer die langs het spoor staat, dit ziet:
_________
\........../\.....
.\......../..\....
..\...../.....\...
...\../........\..
__\/____\_
Omdat het licht vanuit beide waarnemers met 300.000 km/s reist, loopt de klok voor de stilstaande waarnemer langzamer dan voor de reizende. Het licht legt immers een langere weg af als je stilstaat.
Ik hoop dat ik het goed heb uitgelegd, als iemand op- of aanmerkingen heeft: feel free.
How's that for a tvp?
Er is dus een trein, waarop een klok staat die bestaat uit 2 spiegels waartussen een lichtstraal heen- en weerkaatst. Een waarnemer op de trein zal zien dat de straal de afstand tussen de spiegels in de kortst mogelijke weg aflegt:
____
...|
...|
...|
_ |___(in beide richtingen dus)
terwijl een waarnemer die langs het spoor staat, dit ziet:
_________
\........../\.....
.\......../..\....
..\...../.....\...
...\../........\..
__\/____\_
Omdat het licht vanuit beide waarnemers met 300.000 km/s reist, loopt de klok voor de stilstaande waarnemer langzamer dan voor de reizende. Het licht legt immers een langere weg af als je stilstaat.
Ik hoop dat ik het goed heb uitgelegd, als iemand op- of aanmerkingen heeft: feel free.
How's that for a tvp?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat is een erg mooi verhaal. Hij heeft namelijk een afleiding gebruikt met een doos met een foton erin, en impulsbehoud. Alleen is zijn redenatie verkeerd ! En toch zie je deze afleiding nog vaak terugkomen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 17:01 schreef DionysuZ het volgende:
daar kun je altijd een ander topic over openen desiredbard. Het gaat hier over de relativiteitstheorie.
kan iemand nog eens uitleggen hoe einstein bij e=mcc gekomen is, via welke weg. Dat is natuurlijk een aantal decennia het belangrijkste stukje van de relativiteitstheorie geweest, zonder was er nooit een koude oorlog geweest en zou de vs niet boos zijn op iran .
Verder zouden we ook het non-proliferatiegedrag niet schenden door de VS hier in ons land 20 kernkoppen te laten stallen, en zouden we dus legaler bezig zijn.
Anyway, e=mc^2 anyone?
Hij beschouwt dus een foton, wat van de ene kant van de doos naar de andere kant gaat. Maar gaat daarbij voorbij aan het feit dat de achterkant van de doos nog niet beweegt als het foton eraankomt; niets kan immers sneller als het licht!
Je kunt E=mc2 ook via de arbeid verkrijgen: dW=F.ds . Tenslotte kun je het via het je Euler Lagrange vergelijkingen verkrijgen. Maar dat wordt nogal technisch
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een mooie tvp . Hiermee verkrijg je de zogenaamde metric equation , een heel erg belangrijke vergelijking in de relativiteitstheorie. En alles wat je ervoor moet kennen qua wiskunde, is de stelling van Pythagoras ! Mooi toch.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 17:54 schreef Rasing het volgende:
Het enige voorbeeld waarbij ik meende de theorie te snappen, was dat van de klok met de heen- en weerkaatsende lichtstraal....
.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Perfect uitgelegdquote:Op vrijdag 11 februari 2005 17:54 schreef Rasing het volgende:
Het enige voorbeeld waarbij ik meende de theorie te snappen, was dat van de klok met de heen- en weerkaatsende lichtstraal.
Er is dus een trein, waarop een klok staat die bestaat uit 2 spiegels waartussen een lichtstraal heen- en weerkaatst. Een waarnemer op de trein zal zien dat de straal de afstand tussen de spiegels in de kortst mogelijke weg aflegt:
____
...|
...|
...|
_ |___(in beide richtingen dus)
terwijl een waarnemer die langs het spoor staat, dit ziet:
_________
\........../\.....
.\......../..\....
..\...../.....\...
...\../........\..
__\/____\_
Omdat het licht vanuit beide waarnemers met 300.000 km/s reist, loopt de klok voor de stilstaande waarnemer langzamer dan voor de reizende. Het licht legt immers een langere weg af als je stilstaat.
Ik hoop dat ik het goed heb uitgelegd, als iemand op- of aanmerkingen heeft: feel free.
How's that for a tvp?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Misschien is het aardig om es een ruimte-tijd diagram te zien. Dit is dus een grafiek van die 4-dimensionale ruimte-tijd, maar voort gemak worden er 2 ruimtelijke dimensies weggehaald, anders tekent het wat moeilijk.
Je ziet dus de tijd op de y-as, en de plaats op de x-as. Dus een lijn in de grafiek betekent een beweging. Nou is de helling gelijk aan t/x, en dat is dus 1 gedeeld door de snelheid. Ook wordt hier de lichtsnelheid op 1 gesteld, zodat je elke andere snelheid dus uitdrukt in de lichtsnelheid. v=0,1 betekent dan dus gewoon v=0,1*c=29979246 km/s. Op die manier kan een waarnemer dus in zo'n ruimte-tijd diagram nooit een helling krijgen die kleiner is dan 1; dan zou de snelheid groter zijn dan de lichtsnelheid ! Nou kun je in zo'n diagram heel mooi zien wat er zou gebeuren als je sneller dan het licht gaat; de helling is dan kleiner dan 1, en als je weer terug komt, dan ben je in de tijd teruggegaan!
Licht heeft dus een helling van 1 in de grafiek. En dat klopt, want de helling is t/x, en dat is 1/v, en voor licht gold dat v=1 ( oftewel, v=1*c) In de grafiek zie je een lichtbron die licht uitzendt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 12-02-2005 19:26:18 ]
Je ziet dus de tijd op de y-as, en de plaats op de x-as. Dus een lijn in de grafiek betekent een beweging. Nou is de helling gelijk aan t/x, en dat is dus 1 gedeeld door de snelheid. Ook wordt hier de lichtsnelheid op 1 gesteld, zodat je elke andere snelheid dus uitdrukt in de lichtsnelheid. v=0,1 betekent dan dus gewoon v=0,1*c=29979246 km/s. Op die manier kan een waarnemer dus in zo'n ruimte-tijd diagram nooit een helling krijgen die kleiner is dan 1; dan zou de snelheid groter zijn dan de lichtsnelheid ! Nou kun je in zo'n diagram heel mooi zien wat er zou gebeuren als je sneller dan het licht gaat; de helling is dan kleiner dan 1, en als je weer terug komt, dan ben je in de tijd teruggegaan!
Licht heeft dus een helling van 1 in de grafiek. En dat klopt, want de helling is t/x, en dat is 1/v, en voor licht gold dat v=1 ( oftewel, v=1*c) In de grafiek zie je een lichtbron die licht uitzendt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 12-02-2005 19:26:18 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Owkee, ik ga het nog een keertje vragen. Hopelijk krijg ik nu meer uitleg als Rude zich er niet mee bemoeit
Ik zit nog steeds tegen de tweelingparadox op te boxen. Iemand was zo vriendelijk een linkje naar wikipedia te posten over dit verschijnsel. Hier kwam ik dit plaatje met de volgende tekst tegen:
During the U-turn the plane of simultaneity jumps from blue to red and very quickly sweeps a large segment of the lifeline of the resting twin. Suddenly the resting twin "ages" very fast in the reckoning of the traveling twin.
Hierop stelde ik de volgende vraag:
Ik snap nog niet dat de simultaanvlakken omdraaien als de astronaut zijn u-bocht maakt
Klopt het dat de waarnemer op de grond dit moment twee keer ziet gebeuren en wat ziet hij dan in de tussenliggende periode?
Uiteindelijk was het laatste uitleg van Haushofer:
Nou heb je een astronaut die naar een ster gaat, en dan ook weer terug. Dus de richting van zijn snelheid verandert. En dus zullen die assen ook weer veranderen. En dus ook die simultaanvlakken.
Overigens, er is geen moment dat de achtergebleven waarnemer ouder wordt; die tijdsvertraging gebeurt via de hele beweging.
Nou, dat de assen veranderen als de snelheid omkeert zie ik niet direct maar dat kan ik nog wel geloven. Alleen het tweede gedeelte van het antwoord klopt niet met wat ik op wikipedia lees.
Kan iemand mij aub nog 1x uitleggen hoe het zit. Klopt de tekst op wikipedia niet of is mijn engels zo slecht?
Ik zit nog steeds tegen de tweelingparadox op te boxen. Iemand was zo vriendelijk een linkje naar wikipedia te posten over dit verschijnsel. Hier kwam ik dit plaatje met de volgende tekst tegen:
During the U-turn the plane of simultaneity jumps from blue to red and very quickly sweeps a large segment of the lifeline of the resting twin. Suddenly the resting twin "ages" very fast in the reckoning of the traveling twin.
Hierop stelde ik de volgende vraag:
Ik snap nog niet dat de simultaanvlakken omdraaien als de astronaut zijn u-bocht maakt
Klopt het dat de waarnemer op de grond dit moment twee keer ziet gebeuren en wat ziet hij dan in de tussenliggende periode?
Uiteindelijk was het laatste uitleg van Haushofer:
Nou heb je een astronaut die naar een ster gaat, en dan ook weer terug. Dus de richting van zijn snelheid verandert. En dus zullen die assen ook weer veranderen. En dus ook die simultaanvlakken.
Overigens, er is geen moment dat de achtergebleven waarnemer ouder wordt; die tijdsvertraging gebeurt via de hele beweging.
Nou, dat de assen veranderen als de snelheid omkeert zie ik niet direct maar dat kan ik nog wel geloven. Alleen het tweede gedeelte van het antwoord klopt niet met wat ik op wikipedia lees.
Kan iemand mij aub nog 1x uitleggen hoe het zit. Klopt de tekst op wikipedia niet of is mijn engels zo slecht?
Kapot is leuker
Mja, die laatste zin van mij was wat krom. Het diagram gaat uit van een oneindige versnelling. Normaal gesproken moet de astronaut eerst een jaar versnellen ofzo, en dan geldt dus niet meer dat hij in een inertiaalstelsel zit. In het diagram zie je dat heel goed; de lijnen zijn recht, wat dus duidt op een constante snelheid. Ze zeggen dus, dat bij het draaien de snelheid moet worden omgedraaid, en dat er dus een versnelling is. Maar in het echt zal die versnelling er natuurlijk veel langer zijn; je gaat nou eenmaal niet binnen een seconde van stilstand naar de lichtsnelheid.
Merk trouwens op, dat een langere wereldlijn overeenkomt met een kleinere leeftijd, terwijl je precies andersom verwacht! Rara hoe kan dat?
Merk trouwens op, dat een langere wereldlijn overeenkomt met een kleinere leeftijd, terwijl je precies andersom verwacht! Rara hoe kan dat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik krijg dat verhaal van die klok met die spiegels niet helemaal mee, ik vind de tekeningetjes wat onduidelijk; iemand die dat kan verduidelijken?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
even denken, wanneer gedraagt een foton zich wel als golfje en wanneer als deeltje? of is dat niet voorspelbaar? of is een foton 'tegelijkertijd' zowel een deeltje als een golf?of gebeurt de verwisseling deeltje-golfje ongeloofelijk snel dat het niet meer te meten valt...
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
en deeltje-golfje enz kan ik helemaal nog niet volgenn...jullie gaan ineens weer wat snel
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Owkee Haus ik zie het, dank je.
Niet beide assen draaien om maar ct' ligt rechts van de ct as en ct'' ligt links van de ct as.
De x as klapt niet want de positie verandert niet van x' naar -x'.
Het effect treedt dus louter op gedurende de versnelling, vertraging en de U-bocht en die zijn niet in dit diagram weergegeven.
Niet beide assen draaien om maar ct' ligt rechts van de ct as en ct'' ligt links van de ct as.
De x as klapt niet want de positie verandert niet van x' naar -x'.
Het effect treedt dus louter op gedurende de versnelling, vertraging en de U-bocht en die zijn niet in dit diagram weergegeven.
Kapot is leuker
Met het risico een permban te krijgen, aan geschiedenisvervalsing te doen, hier de unieke foto waarop de grote meester zelf laat zien hoe hij aan de formule kwam.quote:
zeer indrukwekkend en bovennatuurlijk logisch! geen wonder dat hij pas op zijn 3e kon praten! blijkaar had hij de letter C op een late leeftijd meegekregen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 19:27 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Met het risico een permban te krijgen, aan geschiedenisvervalsing te doen, hier de unieke foto waarop de grote meester zelf laat zien hoe hij aan de formule kwam.
[afbeelding]
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
De twee horizontale lijntjes stellen de spiegels voor. De lijnen ertussen de weg die een waarnemer het licht ziet afleggen als hij langs het spoor staat. (in plaats van licht kan je even een pingpongballetje voorstellen).quote:Op vrijdag 11 februari 2005 18:54 schreef miss_sly het volgende:
Ik krijg dat verhaal van die klok met die spiegels niet helemaal mee, ik vind de tekeningetjes wat onduidelijk; iemand die dat kan verduidelijken?
In het eerste plaatje staat de trein stil, in het tweede plaatje beweegt de trein. Hierdoor legt het pingpongballetje voor de waarnemer langs het spoor een langere weg af maar voor een waarnemer op de trein gaat het balletje nog steeds recht op en neer.
Omdat de snelheid van het pingpongballetje (licht) constant is, moet de tijd voor bewegende de waarnemer dus langzamer gaan want snelheid is afgelegde weg gedeeld door de tijd. Als de weg dus langer wordt, moet de tijd ook langer worden om op de zelfde snelheid uit te komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dion op 11-02-2005 20:18:33 ]
Kapot is leuker
goeie vraag!quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:52 schreef rudeonline het volgende:
Kan iemand mij vertellen hoe licht aan zijn snelheid komt?
misschien heeft dit te maken het ontstaan van ons heelal!
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Mja, dat is hier niet belangrijk, dat heeft meer te maken met de quantummechanica. En die staat los van de relativiteitstheorie.quote:Miss_sly:
en deeltje-golfje enz kan ik helemaal nog niet volgenn...jullie gaan ineens weer wat snel.
Een foton heeft energie, en dat is kinetische energie. Het heeft bovendien geen rustmassa, en dus moet een foton altijd met de lichtsnelheid reizen.quote:Kan iemand mij vertellen hoe licht aan zijn snelheid komt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, iets komt niet zomaar in beweging. Maar als jij bv benzine in je auto gooit, gooi je er in feite energie in. Zo'n foton heeft ook energie. En dus beweegt het. Omdat het geen rustmassa bezit, kan het niet stilstaan. Dat kun je in formulevorm zien: de impuls is gegeven door de energie gedeeld door de lichtsnelheid: p=E/c. Nu is een foton zonder energie geen foton; dan heb je niks. Dus zal een foton altijd bewegen. Die formule geldt alleen voor deeltjes zonder massa.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:
Niets komt vanzelf in beweging, en als het geen rustmassa heeft, waarom zou het dan moeten bewegen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En mag ik er even aan toevoegen dat het idee van de non-locality nogal indruist tegen de ouderwetse opvattingen dat materie op zichzelf bestaat? Het idee bestaat nu vooral, dankzij de non-locality, dat deeltjes waar dan ook (zelfs door het gehele universum) op de één of andere manier aan elkaar verbonden kunnen blijven en elkaar beïnvloeden.
Dat is ook Quantum Mechanica, FuifDuif, en heeft op zich weinig met relativiteit te maken. Het ligt trouwens wel in de bedoeling om binnenkort ook een topic zoals deze te openen,maar dan over de Quantum Mechanica.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 01:35 schreef FuifDuif het volgende:
En mag ik er even aan toevoegen dat het idee van de non-locality nogal indruist tegen de ouderwetse opvattingen dat materie op zichzelf bestaat? Het idee bestaat nu vooral, dankzij de non-locality, dat deeltjes waar dan ook (zelfs door het gehele universum) op de één of andere manier aan elkaar verbonden kunnen blijven en elkaar beïnvloeden.
Zou je met deze theorie ook de lagere levensverwachting van de bevolkingen rond de evenaar kunnen verklaren? Omdat zij een grotere afstand afleggen dan bijvoorbeeld wij Nederlanders?
Nee, want hun relatieve snelheid is niet hoger of lager dan elders. Het gaat juist om de relatieve snelheid, ten opzichte van de aarde bewegen zij net zo veel als mensen in andere gebieden.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 10:19 schreef _superboer_ het volgende:
Zou je met deze theorie ook de lagere levensverwachting van de bevolkingen rond de evenaar kunnen verklaren? Omdat zij een grotere afstand afleggen dan bijvoorbeeld wij Nederlanders?
Dat ga ik ook volgens!quote:Op zaterdag 12 februari 2005 09:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is ook Quantum Mechanica, FuifDuif, en heeft op zich weinig met relativiteit te maken. Het ligt trouwens wel in de bedoeling om binnenkort ook een topic zoals deze te openen,maar dan over de Quantum Mechanica.
Maar laten we het inderdaad nog even gesplitst houden, om het overzichtelijk te houden!
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Oke, Alicey, dat zou heel mooi zijn. Ik wilde gewoon wat in de groep gooien om mee te kunnen praten met de groten . Ik weet helemaal niet waar ik het over heb .quote:Op zaterdag 12 februari 2005 09:52 schreef Alicey het volgende:
Dat is ook Quantum Mechanica, FuifDuif, en heeft op zich weinig met relativiteit te maken. Het ligt trouwens wel in de bedoeling om binnenkort ook een topic zoals deze te openen,maar dan over de Quantum Mechanica.
Nee geintje, ik weet dat het niets met relativiteit te maken heeft . Tenminste, niet direct.
Maar even over de relativiteitstheorie. Eigenlijk impliceert dat, dat er geen absolute en universele tijdsmaat bestaat. Een soort almachtige klok die alles synchroon laat verlopen. Vergelijk dit eens met een simpel computerspel zoals pacman, waarbij naar mijn weten één timer wordt gebruikt om het gehele spel te coördineren. Zo wordt bij iedere tijdstik het hele spel vernieuwd: locaties van karakters enzovoort. Er zijn echter ook spellen waarbij er niet zo'n algemene enkele tijdsklok wordt gebruikt, maar waarbij ieder bewegend object een eigen timer bezit. Die timer loopt dan niet per definitie synchroon met de timer van andere objecten.
Kan ik deze vergelijking een beetje trekken met betrekking tot de gedachte dat er een universele klok bestaat tegenover de gedachte (voortkomend uit de relativiteitstheorie) dat deze klok niet bestaat en dat in principe tijd niet bestaat?
Dat ligt eraan. Er bestaan wel significante meteorologische verschillen tussen de gebieden van de aarde rondom de equator en bijvoorbeeld hier in Nederland. Verschillen die bewegingssnelheid zouden kunnen beïnvloeden: warmte, luchtdruk enzovoort.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 10:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, want hun relatieve snelheid is niet hoger of lager dan elders. Het gaat juist om de relatieve snelheid, ten opzichte van de aarde bewegen zij net zo veel als mensen in andere gebieden.
Nee. Maar je hebt wel een punt als je zegt dat de mensen op de evenaar sneller gaan. Dat is logisch, want de hoeksnelheid van de aarde is overal hetzelfde, en de afstand tot de draai-as van de aarde is op de evenaar het grootst. Dus draaien ze sneller. En dus zouden ze idd een tijdsdillatatie moeten ondergaan tov van iemand op bijvoorbeeld de Noordpool. Alleen is dit effect gruwelijk klein, misschien in de orde van nanosecondes. Ook zit je nog met een ander probleem: de rotatie van de aarde is geen eenparige beweging, maar een versnelling. De richting van de snelheid verandert immers altijd bij een cirkelbeweging, en dus heb je te maken met een versnelling. De speciale rel. theorie spreekt constant over inertiaalstelsels, en de aarde is dus zeker geen inertiaalstelsel. Daar wordt het verhaal dus een stuk ingewikkelder. Maar dat is hier verder niet belangrijk.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 10:19 schreef _superboer_ het volgende:
Zou je met deze theorie ook de lagere levensverwachting van de bevolkingen rond de evenaar kunnen verklaren? Omdat zij een grotere afstand afleggen dan bijvoorbeeld wij Nederlanders?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar het gaat hier om de draaisnelheid van de aarde, en die verschilt natuurlijk per punt. De omlooptijd is voor elk punt gelijk, alleen zal de afgelegde weg ( de omtrek, dus 2*pi*(afstand tot draai-as) ) groter zijn. En dus is de snelheid anders. Dus zullen mensen op de evenaar sneller draaien dan mensen in bv nederland. En dus zal er een onderling tijdsverschil komen ! Erg klein, maar het is er wel. Maar zoals ik al zei, het gaat hier om rotaties, en dus versnellingen, en dat valt eigenlijk buiten de SRT.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 10:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, want hun relatieve snelheid is niet hoger of lager dan elders. Het gaat juist om de relatieve snelheid, ten opzichte van de aarde bewegen zij net zo veel als mensen in andere gebieden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar dat doet er hier niet toe, want dat is de algemene relativiteitstheorie, niet de speciale. Het gaat hier om de speciale rel.theorie duidelijk te maken, Rude.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef rudeonline het volgende:
Dus jullie zijn het er wel mee eens dat de tijd op de evenaar sneller gaat als op de noordpool?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zegt het woord relativeit je iets Rude? Je weet wel, dat waar we al 80 topics over "discussieren"...
Nog even die " lightcone" er bij pakken, of de lichtkegel. Dit zegt namelijk heel veel over een belangrijk principe in de natuurkunde: oorzaak-gevolg, wat ook wel causaliteit wordt genoemd. Noem de oorsprong van de grafiek even punt P ; hier wordt dus een lichtsignaal afgegeven. De onderste kegel noemt men dan het verleden van P, en de bovenste de toekomst. Alle punten binnen het verleden van P, dus in de onderste kegel, kunnen P hebben veroorzaakt. Dat komt namelijk, omdat signalen in die kegel langzamer gaan dan de lichtsnelheid. De randen van de kegel gaan met de lichtsnelheid. Alles wat buiten die onderste kegel valt, kan P nooit hebben veroorzaakt, want dan heb je een signaal nodig wat sneller gaat dan het licht!
De bovenste kegel is de toekomst van P, en het punt P kan alle punten in deze bovenste kegel veroorzaken. Want ook hier geldt weer dat de randen van de kegel met de lichtsnelheid gaan, en alles daarbinnen gaat langzamer.
De punten buiten de 2 kegels zijn dus niet causaal verbonden aan P; de gebeurtenissen daar kunnen niet in verband worden gebracht met de gebeurtenis in P. En die gebeurtenissen kunnen natuurlijk van alles zijn: signalen die worden uitgezonden, sattelieten die worden weggeschoten etc. Een mooi voorbeeldje is de afstandbediening van je televisie: jij drukt op de knop, en "even later" gaat de televisie aan. Dan is "het drukken op de knop" gebeurtenis P, en even verder in de toekomstkegel is de gebeurtenis " de televisie gaat aan".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is heel belangrijk, het betekend immers dat als je sneller gaat t.o.v elkaar de tijd juist sneller gaat. Terwijl bij het naderen van de lichtsnelheid de tijd juist langzamer gaat. De klok van een Eskimo gaat dus langzamer omdat hij langzamer beweegt.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar dat doet er hier niet toe, want dat is de algemene relativiteitstheorie, niet de speciale. Het gaat hier om de speciale rel.theorie duidelijk te maken, Rude.
dat beantwoord dus de vraag of rude het snapt of niet...quote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is heel belangrijk, het betekend immers dat als je sneller gaat t.o.v elkaar de tijd juist sneller gaat. Terwijl bij het naderen van de lichtsnelheid de tijd juist langzamer gaat. De klok van een Eskimo gaat dus langzamer omdat hij langzamer beweegt.
Elke waarnemer ziet zijn eigen klok op normale snelheid lopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als alles om je heen langzamer gaat, zou je dat dan kunnen waarnemen? Er is toch neen daadwerkelijk verschil tussen de eskimo en de persoon op de evenaar?
