De relativiteitstheorie voor dummies

Hulde aan zij die de theorie willen uitleggen, na het zovaak gedaan te hebben op dit forum binnen aanzienlijke korte tijd. Echt, klasse! -sry moest het even kwijt, geduld is iets dat goed te waarderen valt in mijn boekje -

Nou zeg ik probeer hier bewijs te leveren dat mijn schoonmoeder zich op grote snelheid door familierelaties baant en probeer dat te relateren aan haar massa

Verder is het nog niet bewezen dat licht geen massa heeft
Allereerst is licht een golf of een deeltje er is bewijs voor beide
Er bestaan namelijk anti-fotonen... en er zijn theorieen dat uit de botsing van die twee deeltjes wel massa kan ontstaan.

Licht ondervibdt verder zwaartkracht.
Licht woordt aangetrokken door planeten, buiging van zonlicht is daar een goed voorbeeld van
(Licht is welliswaar heel licht , haha , ik bedoel heeft weinig massa)
De stelling aangaande zwarte gaten is daarbij dat fotonen aangetrokken worden en er darom geen reflectie uitgaat van het zwarte gat)

De post is een beetje onzinnig want op ieder eenvoudige uitleg kun je met 3 net zo eenvoudige vragen terugkomen, en daar valt geen makkelijke theorie op los te laten.

Voor zover ik weet denkt niemand dat licht een massa heeft. Behalve mensen die vaag de klok hebben horen luiden maar niet eens weten dat er een klepel is, en het verschil tussen massa en impuls niet snappen en het begrip geodeet niet kennen. Maar ik word graag gecorrigeerd als er serieuze wetenschappers blijken te zijn die veronderstellen dat licht een massa heeft, hoe klein ook.

lijkt me logisch gezien onmogelijk dat licht een rustmassa heeft aangezien het licht dan voor iedere waarnemer een oneindig grote massa moet hebben

???? man ga slapen, en daarvoor een goed fotonica boek lezen.
Allereerst is licht als licht als deeltje en als golf een theorie
Daarom heb ik ook met veel plezier 5 jaar fotonica gestudeerd
Er zijn verschijnselen die alleen te verklaren zijn als licht een deeltje OF golf zijn
Waarbij de een de ander uitsluit.

Ha Dionisu daar sla je de spijker op zijn kop (onze posts passeerden elkaar)
Ben ik helemaal met je eens
Maar zlefs als de massa van licht 0 zou zijn
0 x (Hoe krijg ik een oneindig symbooltje) = ? (de uitkomst is een stelling)
Als licht een rustmassa zou hebben zou het betekenen dat licht zoals wij het waarnemeneen verpletterend verschijnsel zou zijn (Vergeet de factor 30 maar maak je geen zorgen over huidkanker)

Dat is nu net het leuke van fotonica

Volgens mij zijn er fotonen zonder massa, maar die brengen ook geen energie over. Fotonen die wel energie hebben, hebben dan ook een lagere snelheid dan de lichtsnelheid.

desiredbard: licht heeft inderdaad een "verpletterend" effect. Ik meen dat ik ooit eens gelezen dat het licht dat op aarde valt aan de zon-kant ongeveer 50.000 kg weegt. (verspreid over het hele beschenen oppervlak, natuurlijk).

Kijk er zijn hier nog intelligente mensen, maar ik wilde het simpel houden.
Het grappige is gewoon dat we de ruimte aan het verkennen zijn, buiten ons zonnenstelsel willen gaan maar:
Nog onbekende organismen hebben op de bodem van de zee, en nog steeds niet exact weten wat licht nu precies is.

(afgezien van een paar Gristenen maar als ik al niet over mijn schoonmoeder
mag geinen zal ik Jesus er maar buitenhouden)


OK:
Wat is de vraag ...... heheheheheh

[ Bericht 100% gewijzigd door Pie.er op 11-02-2005 21:45:38 (Reactie op iets offtopics) ]

daar kun je altijd een ander topic over openen desiredbard. Het gaat hier over de relativiteitstheorie.

kan iemand nog eens uitleggen hoe einstein bij e=mcc gekomen is, via welke weg. Dat is natuurlijk een aantal decennia het belangrijkste stukje van de relativiteitstheorie geweest, zonder was er nooit een koude oorlog geweest en zou de vs niet boos zijn op iran .

Verder zouden we ook het non-proliferatiegedrag niet schenden door de VS hier in ons land 20 kernkoppen te laten stallen, en zouden we dus legaler bezig zijn.

Anyway, e=mc^2 anyone?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:45 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij zijn er fotonen zonder massa, maar die brengen ook geen energie over. Fotonen die wel energie hebben, hebben dan ook een lagere snelheid dan de lichtsnelheid.

Alle fotonen hebben energie. En ze hebben allemaal de lichtsnelheid. Een andere mening daarover hebben mag best, als je maar weet dat je ingaat tegen alle gebruikelijke modellen.

quote:

desiredbard: licht heeft inderdaad een "verpletterend" effect. Ik meen dat ik ooit eens gelezen dat het licht dat op aarde valt aan de zon-kant ongeveer 50.000 kg weegt. (verspreid over het hele beschenen oppervlak, natuurlijk).

Ik denk dat de juiste bewoording is: "dat het licht dat op aarde valt een impuls geeft van 50.000 kg m/s." Ofzo. Maar nou moet Haushofer het wetenschappelijk niveau maar hooghouden, want ik ga weg.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 07:45 schreef Alicey het volgende:

quote:
[..]

Dus je geeft met x,y,z een plaats aan, en vervolgens geef je met c*t nogmaals deze plaats aan.... ik zie het nu verder niet. Overigens weet je pas welke plaats het is als je ook een beginpunt en een richting hebt, volgens mij...

Deze snap ik ook nog niet helemaal.

De x, y en z zijn voor de ruimtelijke coördinaten. Ze hebben een dimensie lengte [m]
De t geeft de tijdscoördinaat aan. En die heeft een dimensie tijd [sec]

Er is een ruimtetijd geïntroduceerd en daarbij moeten de grootheden dezelfde dimensie hebben.
En er is gekozen voor de lengtedimensie.
Om de tijd een lengtedimensie te geven, wordt de tijd met een constante vermenigvuldigd die de dimensie [meter / seconde] heeft. Dan heeft het product de dimensie lengte. De constante is de lichtsnelheid. En daardoor is de tijd gekoppeld aan de lengte, via: c maal t.

En dan heb je ook een vierdimensionale ruimte, waarbij de eerste of vierde coördinaat (afhankelijk waarmee je begint) ct is.

In de 4D ruimte leg je de cöordinaten vast met x = (x₁, x₂, x₃, x₄)
en x₁ = ct
x₂ = x
x₃ = y
x₄ = z
Het voordeel is dat je verder niet hoeft na te denken dat één van de coördinaten een andere dimensie heeft en dat je die anders zou moeten behandelen.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:53 schreef desiredbard het volgende:
Kijk er zijn hier nog intelligente mensen, maar ik wilde het simpel houden.
Het grappige is gewoon dat we de ruimte aan het verkennen zijn, buiten ons zonnenstelsel willen gaan maar:
Nog onbekende organismen hebben op de bodem van de zee, en nog steeds niet exact weten wat licht nu precies is.

(afgezien van een paar Gristenen maar als ik al niet over mijn schoonmoeder
mag geinen zal ik Jesus er maar buitenhouden)


OK:
Wat is de vraag ...... heheheheheh

Zullen we even ontopic blijven ? Het gaat hier over de relativiteitstheorie.

Het enige voorbeeld waarbij ik meende de theorie te snappen, was dat van de klok met de heen- en weerkaatsende lichtstraal.

Er is dus een trein, waarop een klok staat die bestaat uit 2 spiegels waartussen een lichtstraal heen- en weerkaatst. Een waarnemer op de trein zal zien dat de straal de afstand tussen de spiegels in de kortst mogelijke weg aflegt:

____
...|
...|
...|
_ |___(in beide richtingen dus)

terwijl een waarnemer die langs het spoor staat, dit ziet:

_________
\........../\.....
.\......../..\....
..\...../.....\...
...\../........\..
__\/____\_

Omdat het licht vanuit beide waarnemers met 300.000 km/s reist, loopt de klok voor de stilstaande waarnemer langzamer dan voor de reizende. Het licht legt immers een langere weg af als je stilstaat.

Ik hoop dat ik het goed heb uitgelegd, als iemand op- of aanmerkingen heeft: feel free.

How's that for a tvp?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 17:01 schreef DionysuZ het volgende:
daar kun je altijd een ander topic over openen desiredbard. Het gaat hier over de relativiteitstheorie.

kan iemand nog eens uitleggen hoe einstein bij e=mcc gekomen is, via welke weg. Dat is natuurlijk een aantal decennia het belangrijkste stukje van de relativiteitstheorie geweest, zonder was er nooit een koude oorlog geweest en zou de vs niet boos zijn op iran .

Verder zouden we ook het non-proliferatiegedrag niet schenden door de VS hier in ons land 20 kernkoppen te laten stallen, en zouden we dus legaler bezig zijn.

Anyway, e=mc^2 anyone?

Dat is een erg mooi verhaal. Hij heeft namelijk een afleiding gebruikt met een doos met een foton erin, en impulsbehoud. Alleen is zijn redenatie verkeerd ! En toch zie je deze afleiding nog vaak terugkomen.

Hij beschouwt dus een foton, wat van de ene kant van de doos naar de andere kant gaat. Maar gaat daarbij voorbij aan het feit dat de achterkant van de doos nog niet beweegt als het foton eraankomt; niets kan immers sneller als het licht!

Je kunt E=mc² ook via de arbeid verkrijgen: dW=F.ds . Tenslotte kun je het via het je Euler Lagrange vergelijkingen verkrijgen. Maar dat wordt nogal technisch

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 17:54 schreef Rasing het volgende:
Het enige voorbeeld waarbij ik meende de theorie te snappen, was dat van de klok met de heen- en weerkaatsende lichtstraal....

.....

Een mooie tvp . Hiermee verkrijg je de zogenaamde metric equation , een heel erg belangrijke vergelijking in de relativiteitstheorie. En alles wat je ervoor moet kennen qua wiskunde, is de stelling van Pythagoras ! Mooi toch.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 17:54 schreef Rasing het volgende:
Het enige voorbeeld waarbij ik meende de theorie te snappen, was dat van de klok met de heen- en weerkaatsende lichtstraal.

Er is dus een trein, waarop een klok staat die bestaat uit 2 spiegels waartussen een lichtstraal heen- en weerkaatst. Een waarnemer op de trein zal zien dat de straal de afstand tussen de spiegels in de kortst mogelijke weg aflegt:

____
...|
...|
...|
_ |___(in beide richtingen dus)

terwijl een waarnemer die langs het spoor staat, dit ziet:

_________
\........../\.....
.\......../..\....
..\...../.....\...
...\../........\..
__\/____\_

Omdat het licht vanuit beide waarnemers met 300.000 km/s reist, loopt de klok voor de stilstaande waarnemer langzamer dan voor de reizende. Het licht legt immers een langere weg af als je stilstaat.

Ik hoop dat ik het goed heb uitgelegd, als iemand op- of aanmerkingen heeft: feel free.

How's that for a tvp?

Perfect uitgelegd

Misschien is het aardig om es een ruimte-tijd diagram te zien. Dit is dus een grafiek van die 4-dimensionale ruimte-tijd, maar voort gemak worden er 2 ruimtelijke dimensies weggehaald, anders tekent het wat moeilijk.



Je ziet dus de tijd op de y-as, en de plaats op de x-as. Dus een lijn in de grafiek betekent een beweging. Nou is de helling gelijk aan t/x, en dat is dus 1 gedeeld door de snelheid. Ook wordt hier de lichtsnelheid op 1 gesteld, zodat je elke andere snelheid dus uitdrukt in de lichtsnelheid. v=0,1 betekent dan dus gewoon v=0,1*c=29979246 km/s. Op die manier kan een waarnemer dus in zo'n ruimte-tijd diagram nooit een helling krijgen die kleiner is dan 1; dan zou de snelheid groter zijn dan de lichtsnelheid ! Nou kun je in zo'n diagram heel mooi zien wat er zou gebeuren als je sneller dan het licht gaat; de helling is dan kleiner dan 1, en als je weer terug komt, dan ben je in de tijd teruggegaan!


Licht heeft dus een helling van 1 in de grafiek. En dat klopt, want de helling is t/x, en dat is 1/v, en voor licht gold dat v=1 ( oftewel, v=1*c) In de grafiek zie je een lichtbron die licht uitzendt.

[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 12-02-2005 19:26:18 ]

Owkee, ik ga het nog een keertje vragen. Hopelijk krijg ik nu meer uitleg als Rude zich er niet mee bemoeit
Ik zit nog steeds tegen de tweelingparadox op te boxen. Iemand was zo vriendelijk een linkje naar wikipedia te posten over dit verschijnsel. Hier kwam ik dit plaatje met de volgende tekst tegen:


During the U-turn the plane of simultaneity jumps from blue to red and very quickly sweeps a large segment of the lifeline of the resting twin. Suddenly the resting twin "ages" very fast in the reckoning of the traveling twin.

Hierop stelde ik de volgende vraag:
Ik snap nog niet dat de simultaanvlakken omdraaien als de astronaut zijn u-bocht maakt
Klopt het dat de waarnemer op de grond dit moment twee keer ziet gebeuren en wat ziet hij dan in de tussenliggende periode?

Uiteindelijk was het laatste uitleg van Haushofer:
Nou heb je een astronaut die naar een ster gaat, en dan ook weer terug. Dus de richting van zijn snelheid verandert. En dus zullen die assen ook weer veranderen. En dus ook die simultaanvlakken.

Overigens, er is geen moment dat de achtergebleven waarnemer ouder wordt; die tijdsvertraging gebeurt via de hele beweging.

Nou, dat de assen veranderen als de snelheid omkeert zie ik niet direct maar dat kan ik nog wel geloven. Alleen het tweede gedeelte van het antwoord klopt niet met wat ik op wikipedia lees.

Kan iemand mij aub nog 1x uitleggen hoe het zit. Klopt de tekst op wikipedia niet of is mijn engels zo slecht?

Mja, die laatste zin van mij was wat krom. Het diagram gaat uit van een oneindige versnelling. Normaal gesproken moet de astronaut eerst een jaar versnellen ofzo, en dan geldt dus niet meer dat hij in een inertiaalstelsel zit. In het diagram zie je dat heel goed; de lijnen zijn recht, wat dus duidt op een constante snelheid. Ze zeggen dus, dat bij het draaien de snelheid moet worden omgedraaid, en dat er dus een versnelling is. Maar in het echt zal die versnelling er natuurlijk veel langer zijn; je gaat nou eenmaal niet binnen een seconde van stilstand naar de lichtsnelheid.
Merk trouwens op, dat een langere wereldlijn overeenkomt met een kleinere leeftijd, terwijl je precies andersom verwacht! Rara hoe kan dat?

Goed topic!

Ik krijg dat verhaal van die klok met die spiegels niet helemaal mee, ik vind de tekeningetjes wat onduidelijk; iemand die dat kan verduidelijken?

even denken, wanneer gedraagt een foton zich wel als golfje en wanneer als deeltje? of is dat niet voorspelbaar? of is een foton 'tegelijkertijd' zowel een deeltje als een golf?of gebeurt de verwisseling deeltje-golfje ongeloofelijk snel dat het niet meer te meten valt...

en deeltje-golfje enz kan ik helemaal nog niet volgenn...jullie gaan ineens weer wat snel

Owkee Haus ik zie het, dank je.
Niet beide assen draaien om maar ct' ligt rechts van de ct as en ct'' ligt links van de ct as.
De x as klapt niet want de positie verandert niet van x' naar -x'.
Het effect treedt dus louter op gedurende de versnelling, vertraging en de U-bocht en die zijn niet in dit diagram weergegeven.