POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bron:http://www.dvhn.nlquote:VVD-manifest pleit voor vlaktaks
LEEUWARDEN - De commissie van de VVD die zich buigt over een nieuw beginselprogramma, het Liberaal Manifest, pleit voor invoering van een vlaktaks. Het huidige beslastingsysteem, met hogere tarieven naarmate het inkomen hoger is, moet dan plaatsmaken voor één tarief in de inkostenbelasting.
De voorzitter van de commissie, burgemeester Dales van Leeuwarden, ziet hierin grote voordelen. Bijverdienen en dus harder werken wordt meer lonend en dat is een grote stimulans voor onze economie. Bovendien vindt Dales het huidige systeem te ingewikkeld.
Door de vlaktaks zal de overheid minder inkomsten binnenkrijgen dan nu. De commissie laat drie mogelijkheden open om dat ,,gat'' te dichten. Een is verschuiving van directe belastingen naar indirecte belastingen, zoals accijnzen. Dales noemt ook verlaging van de collectieve lasten, dus de uitgaven van de overheid. Ook kan er geschrapt worden in aftrekposten.
Geen verkiezingsprogamma
Dales benadrukt dat zijn commissie niet voorstelt om de aftrek van pensioenpremies of de aftrek van hypotheekrente af te schaffen. Het gaat er allereerst om, dat het VVD-congres zich eind mei uitspreekt, over de wenselijkheid van de vlaktaks. Een manifest is geen verkiezingsprogramma met uitgewerkte voorstellen, aldus Dales.
PvdA-Tweede-Kamerlid Crone zegt in een reactie, dat invoering van een ,,echte'' vlaktaks onmogelijk is als de aftrek van pensioenpremies en de ,,riante'' aftrek van de hypotheekrente in stand blijven. Het vlaktaks-belastingtarief zou dan uitkomen op 45 procent.
Goed plan en ik hoop dat dit er door komt op het VVD congres.
Ik denk wel dat Crone gelijk heeft dat aftrek hypotheekrente en pensioen premies dan bijna onmogelijk wordt maar dat is op zich geen probleem omdat de hypotheekrente aftrek op termijn toch komt te/moet vervallen. Dan is een tarief zoals Crone voorspiegeld om de aftrekposten in stand te houden van 45 % ook onzin.
In de elsevier stond nog een interessant artikel erover. In Oost-Europa wordt het al toegepast vaak. Als je de aftrekposten afschaft scheelt het nauwelijks met het huidige systeem aangezien rijkeren ook meer aftrekposten hebben.
Ik ben persoonlijk geen voorstander van een vlaktaks. Dit gaat vooral de lagere inkomens treffen. Het leven is niet een simpele kwestie van "dan moet je maar meer verdienen". Iedereen wil wel meer verdienen, ook met de huidige situatie is het gewoon lonend om meer te verdienen.
Voor de VVD zou het overigens wel een aardig programmapunt zijn. Maar ik vind dit manifest te mager, ook al is het geen verkiezingsprogramma. De wenselijkheid van een vlaktaks is direct verbonden aan de overige effecten die een vlaktaks met zich meebrengt zoals flinke bezuinigingen die noodzakelijk zijn om het te bekostigen.
Laatst was er al een voorstel binnen de VVD om een flattaks in te voeren ten koste van de hypotheekrenteaftrek De hypocrisie rondom hypotheekrenteaftrek
Dales probeert behendig de hypotheekrenteaftrek buiten dit idee te houden omdat dat nog altijd een taboe is binnen de VVD-top. Maar gezien de bekostiging van dit plan toch mee zal worden genomen in een oordeel, vrees ik voor de VVD dat dit plan een vroege dood sterft. Maar ik benieuwd hoe hier binnen de VVD op gereageerd wordt.
Voor de VVD zou het overigens wel een aardig programmapunt zijn. Maar ik vind dit manifest te mager, ook al is het geen verkiezingsprogramma. De wenselijkheid van een vlaktaks is direct verbonden aan de overige effecten die een vlaktaks met zich meebrengt zoals flinke bezuinigingen die noodzakelijk zijn om het te bekostigen.
Laatst was er al een voorstel binnen de VVD om een flattaks in te voeren ten koste van de hypotheekrenteaftrek De hypocrisie rondom hypotheekrenteaftrek
Dales probeert behendig de hypotheekrenteaftrek buiten dit idee te houden omdat dat nog altijd een taboe is binnen de VVD-top. Maar gezien de bekostiging van dit plan toch mee zal worden genomen in een oordeel, vrees ik voor de VVD dat dit plan een vroege dood sterft. Maar ik benieuwd hoe hier binnen de VVD op gereageerd wordt.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik ben een voorstander van een flat tax van 25%. De overheid heeft drie kerntaken: interne veiligeid, externe veiligheid en het handhaven van wetgeving. Alle overige taken dient de overheid te versoberen of af te stoten.
Ik ben zeker wel voorstander van zo'n flat tax
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik heb het al vaker gepost, dus wellicht ten overvloede. Zo rond de belastingsverlaging die doorgevoerd is tijdens Paars kwam het CDA ook met een plan voor een vlaktax (van 35%):
Evenredig en rechtvaardig
Dat de armen er per se op achteruit gaan hoeft helemaal niet. De meeste aftrekposten komen namelijk ten goede aan de mensen met een goede baan. Bovendien leidt een versimpeling van het belastingstelsel vaak tot juist meer inkomsten voor de overheid, zonder dat er meer gegraaid wordt. Mensen zijn eerder genijgd aangifte te doen en het schijnt gunstiger te zijn voor de economie, wat ook de armeren ten goede komt. In het plan van het CDA van toen stonden trouwens ook maatregelen ter compensatie van de armeren en een BTW verhoging van 2% voor zowel het lage als het hoge tarief.
Evenredig en rechtvaardig
Dat de armen er per se op achteruit gaan hoeft helemaal niet. De meeste aftrekposten komen namelijk ten goede aan de mensen met een goede baan. Bovendien leidt een versimpeling van het belastingstelsel vaak tot juist meer inkomsten voor de overheid, zonder dat er meer gegraaid wordt. Mensen zijn eerder genijgd aangifte te doen en het schijnt gunstiger te zijn voor de economie, wat ook de armeren ten goede komt. In het plan van het CDA van toen stonden trouwens ook maatregelen ter compensatie van de armeren en een BTW verhoging van 2% voor zowel het lage als het hoge tarief.
Op zich vind ik niet veel mis het het adagium "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten".
Maar misschien dat de verhoging van de belasting voor lage inkomens ergens anders mee wordt verlicht. Dan is het natuurlijk een prima idee omdat het belastingsysteem een stuk eenvoudiger wordt.
Maar misschien dat de verhoging van de belasting voor lage inkomens ergens anders mee wordt verlicht. Dan is het natuurlijk een prima idee omdat het belastingsysteem een stuk eenvoudiger wordt.
ik onderschrijf dit volledig.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 13:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
bron:http://www.dvhn.nl
Goed plan en ik hoop dat dit er door komt op het VVD congres.
Ik denk wel dat Crone gelijk heeft dat aftrek hypotheekrente en pensioen premies dan bijna onmogelijk wordt maar dat is op zich geen probleem omdat de hypotheekrente aftrek op termijn toch komt te/moet vervallen. Dan is een tarief zoals Crone voorspiegeld om de aftrekposten in stand te houden van 45 % ook onzin.
Een simpel eenvoudig belastingstelsel zonder idiote aftrekposten. Dus weg met de hyopaftrek.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Het werkt echt (alleen Reagan pakte het niet helemaal goed aan)
Jammer dat in dit plaatje de tijd stil staat, laat de tijd draaien en de uitkomsten worden nog beter.
Jammer dat in dit plaatje de tijd stil staat, laat de tijd draaien en de uitkomsten worden nog beter.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Versimpeling van het belastingstelsel waar de lagere inkomens niet de dupe van worden klinkt uiteraard goed. Diverse aftrekposten afschaffen is dan een goed middel idd. Maar ook specifieke info over de belastingvrije voet en de hoogte van de vlaktax zijn noodzakelijk om te kijken wat de preciese effecten gaan zijn voor de diverse inkomens.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dat de armen er per se op achteruit gaan hoeft helemaal niet. De meeste aftrekposten komen namelijk ten goede aan de mensen met een goede baan. Bovendien leidt een versimpeling van het belastingstelsel vaak tot juist meer inkomsten voor de overheid, zonder dat er meer gegraaid wordt. Mensen zijn eerder genijgd aangifte te doen en het schijnt gunstiger te zijn voor de economie, wat ook de armeren ten goede komt. In het plan van het CDA van toen stonden trouwens ook maatregelen ter compensatie van de armeren en een BTW verhoging van 2% voor zowel het lage als het hoge tarief.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Sidekick:
Waarom gaat dit de lagere inkomens treffen?
Ken je de uitdrukking "een sigaar uit eigen doos"?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dat hoeft niet het geval te zijn, ok ze zullen minder beroep kunnen doen op subsidies maar dat kan dan weer gecompenseerd worden door een goedkopere overheid omdat ze geen dure organen meer te hoeven onderhouden die zorgen voor de subsidie verstrekking.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:02 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben persoonlijk geen voorstander van een vlaktaks. Dit gaat vooral de lagere inkomens treffen. Het leven is niet een simpele kwestie van "dan moet je maar meer verdienen". Iedereen wil wel meer verdienen, ook met de huidige situatie is het gewoon lonend om meer te verdienen.
Wat in het nieuwsbericht staat is ook te mager maar vergeet niet het komt uit het DvhN. Op de VVD site staat helaas nog niet het ontwerp voor het nieuwe manifest. Om dit te bekostigen kom je natuurlijk al een heel eind door aftrekposten te schrappen en de subsidieregelingen.quote:Voor de VVD zou het overigens wel een aardig programmapunt zijn. Maar ik vind dit manifest te mager, ook al is het geen verkiezingsprogramma. De wenselijkheid van een vlaktaks is direct verbonden aan de overige effecten die een vlaktaks met zich meebrengt zoals flinke bezuinigingen die noodzakelijk zijn om het te bekostigen.
Met dat taboe valt het gelukkig steeds meer mee, vanuit de EU is er ook steeds meer dwang om dit aan te gaan passen. Ik ben zelf ook wel benieuwd hoe hier op gereageerd gaat worden, zelf denk ik dat dit plan de goedkeuring wel krijgt van de achterban.quote:Laatst was er al een voorstel binnen de VVD om een flattaks in te voeren ten koste van de hypotheekrenteaftrek De hypocrisie rondom hypotheekrenteaftrek
Dales probeert behendig de hypotheekrenteaftrek buiten dit idee te houden omdat dat nog altijd een taboe is binnen de VVD-top. Maar gezien de bekostiging van dit plan toch mee zal worden genomen in een oordeel, vrees ik voor de VVD dat dit plan een vroege dood sterft. Maar ik benieuwd hoe hier binnen de VVD op gereageerd wordt.
Bij een vlaktax gaat het principe van "de sterkste schouders, de zwaarste lasten" nog steeds op. Rijkeren betalen, absoluut gezien, bij een vlaktax meer dan armeren. Dat als uitgangspunt nemen om hiertegen te zijn lijkt me dus slecht houdbaar.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:19 schreef IntroV het volgende:
Op zich vind ik niet veel mis het het adagium "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten".
Maar misschien dat de verhoging van de belasting voor lage inkomens ergens anders mee wordt verlicht. Dan is het natuurlijk een prima idee omdat het belastingsysteem een stuk eenvoudiger wordt.
Dat lijkt me evident. Maareh dan moet je, mocht dit ooit doorgevoerd gaan worden, niet een jaar later gaan zeuren dat er een progressief stelsel moet komen zonder aftrekposten he?quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:26 schreef Sidekick het volgende:
Versimpeling van het belastingstelsel waar de lagere inkomens niet de dupe van worden klinkt uiteraard goed. Diverse aftrekposten afschaffen is dan een goed middel idd. Maar ook specifieke info over de belastingvrije voet en de hoogte van de vlaktax zijn noodzakelijk om te kijken wat de preciese effecten gaan zijn voor de diverse inkomens.
Maar dat is nog steeds het geval met vlaktax, immers 25% van 10000 is nog altijd meer dan 25% van 1000.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:19 schreef IntroV het volgende:
Op zich vind ik niet veel mis het het adagium "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten".
Maar misschien dat de verhoging van de belasting voor lage inkomens ergens anders mee wordt verlicht. Dan is het natuurlijk een prima idee omdat het belastingsysteem een stuk eenvoudiger wordt.
Het hoeft ook niet te beteken dat lage inkomens procentueel meer moeten betalen, Crone noemde 45% als de hypotheekrente en pensioen premie aftrek in stand gehouden moet worden.
Enkel de hogere inkomens minder belasting laten betalen kan betekenen dat de overheid minder inkomsten krijgt om de lagere inkomens financieel te helpen. Dat gevaar ligt al heel snel op de loer, en daarom ben ik sceptisch.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:27 schreef Landmass het volgende:
Sidekick:Waarom gaat dit de lagere inkomens treffen?
Ja, maar ken jij de term "inkomensnivellering"?quote:Ken je de uitdrukking "een sigaar uit eigen doos"?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Een bejaard vrouwtje een boodschappentas van 30 kilogram laten dragen en een bodybuilder een tas van 31 kilogram laten dragen kan je ook uitleggen als het principe van "sterkste schouders, zwaarste lasten", maar dat betekent niet dat het principe dan ook goed wordt toegepast.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Bij een vlaktax gaat het principe van "de sterkste schouders, de zwaarste lasten" nog steeds op. Rijkeren betalen, absoluut gezien, bij een vlaktax meer dan armeren. Dat als uitgangspunt nemen om hiertegen te zijn lijkt me dus slecht houdbaar.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Waarom bestaat jouw wereld uit termen van helpen en steunen.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:56 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Enkel de hogere inkomens minder belasting laten betalen kan betekenen dat de overheid minder inkomsten krijgt om de lagere inkomens financieel te helpen. Dat gevaar ligt al heel snel op de loer, en daarom ben ik sceptisch.
[..]
Weet je trouwens hoe de overheid de lagere inkomens "helpt"? In de vorm van diensten waar ze niet op zitten te wachen en markt verstorende subsidies en regelingen.
ja en daar ben ik fel op tegen. Waarom moet er geniveleerd worden sidekick?quote:Ja, maar ken jij de term "inkomensnivellering"?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Misschien dat we tassen wat lichter kunnen maken.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 15:00 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een bejaard vrouwtje een boodschappentas van 30 kilogram laten dragen en een bodybuilder een tas van 31 kilogram laten dragen kan je ook uitleggen als het principe van "sterkste schouders, zwaarste lasten", maar dat betekent niet dat het principe dan ook goed wordt toegepast.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dit plan moet wel inhouden dat er ook gekort gaat worden op aftrekposten en subsidie regelingen, dus de overheid heeft ook minder uitgaven.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:56 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Enkel de hogere inkomens minder belasting laten betalen kan betekenen dat de overheid minder inkomsten krijgt om de lagere inkomens financieel te helpen. Dat gevaar ligt al heel snel op de loer, en daarom ben ik sceptisch.
[..]
Ja zeer foute term, wat is er in godsnaam mis met mensen die veel geld verdienen? Nivellering werkt nu niet echt stimulerend om jezelf te verbeteren.quote:Ja, maar ken jij de term "inkomensnivellering"?
Precies, goed getypt, Sidekickquote:Op vrijdag 4 februari 2005 15:00 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een bejaard vrouwtje een boodschappentas van 30 kilogram laten dragen en een bodybuilder een tas van 31 kilogram laten dragen kan je ook uitleggen als het principe van "sterkste schouders, zwaarste lasten", maar dat betekent niet dat het principe dan ook goed wordt toegepast.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Verklaar dat dan eens? Als je boodschappentassen wil vergelijken met belastingen vergeet je nogal wat factoren die meespelen in het geval van de boodschappentas.quote:
Voor de vrouw is namelijk de 30 kilo wegende tas zelfs procentueel een zwaardere last.
Stel nu dat je makkelijker tilt naarmate je gewicht hoger ligt. Dus dat vrouwtje is bv. 60 kg en de body builder 120. Dan zou bij een gelijke belasting van 35% het vrouwtje 21 kg moeten tillen en die body builder 42 kg, bovendien staat het de bodybuilder altijd vrij het vrouwtje te helpen en als hij dat niet doet kan het vrouwtje ook 2 keer lopen. (Net als die bodybuilder, want het lijkt me in beide gevallen redelijk ondoenlijk om voor een aardige tijd zo'n gewicht te dragen ) Daar komt bij dat die bodybuilder er hard voor getraind heeft, terwijl dat oude vrouwtje de tijd heeft gehad te sparen voor een auto ofzo.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 15:00 schreef Sidekick het volgende:
Een bejaard vrouwtje een boodschappentas van 30 kilogram laten dragen en een bodybuilder een tas van 31 kilogram laten dragen kan je ook uitleggen als het principe van "sterkste schouders, zwaarste lasten", maar dat betekent niet dat het principe dan ook goed wordt toegepast.
) Daar komt bij dat die bodybuilder er hard voor getraind heeft, terwijl dat oude vrouwtje de tijd heeft gehad te sparen voor een auto ofzo.
Het valt me altijd tegen dat de VVD niet aan de hypoaftrek wil tornen. Het is aan de achterban toch niet moeilijk uit te leggen dat ze het in de vorm van een belastingverlaging terug krijgen?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
je begrijpt dat het hier om metaforen gaat he?quote:Op vrijdag 4 februari 2005 15:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Verklaar dat dan eens? Als je boodschappentassen wil vergelijken met belastingen vergeet je nogal wat factoren die meespelen in het geval van de boodschappentas.
Voor de vrouw is namelijk de 30 kilo wegende tas zelfs procentueel een zwaardere last.
Meneer Dales (degene die verantwoordelijk is voor de letterlijke vernieling van Amsterdam met zijn Noord-zuidlijn) weet het leuk te vertellen. Als je het goed interpreteert zegt hij nu ook dat we het kleinste percentage Nederland moeten behagen, namelijk diegenen die in de hoogste belastingschijf zitten; mensen die het sowieso al breed hebben en dus eigenlijk nauwelijk lasten dragen anders dan de eigen hebzucht. De rest mag verrekken. Wat is daar precies liberaal aan?
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Noem eens 1 voorbeeld waarbij dit gewerkt heeftquote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:24 schreef Landmass het volgende:
Het werkt echt (alleen Reagan pakte het niet helemaal goed aan)
[afbeelding]
Jammer dat in dit plaatje de tijd stil staat, laat de tijd draaien en de uitkomsten worden nog beter.
En leg mij eens uit hoe je bepaalt waar je je als land op grafiek bevindt.
Nog een vraag: wat deed reagan dan verkeerd?
De theorie was/is dat de VS zich op punt B bevindt op de grafiek en door belasting
verlagingen juist meer geld zou verdienen door naar links op de grafiek op te schuiven.
Toen Reagan de belastingen verlaagde ontstond er slechts een enorm financieringstekort.
De inkomsten namen af in plaats van toe....
Mogelijke conclusies:
A) deze theorie is mooi maar ontoepasbaar
B) Bullshittheorie
C) de VS ligt niet op punt B in de grafiek maar links van de top.
JA daarom juist, relatief gezien tilt de vrouw namelijk een zwaardere last als je dit wil vergelijken met belastingen.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 15:51 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
je begrijpt dat het hier om metaforen gaat he?
Wat een onzin zet je hier neer, waar haal je dat weg uit dit nieuwsbericht. Dit systeem wat Dales voorstelt is juist eerlijker en transparanter, blijkbaar hebben socialisten liberalen nodig om uit te leggen van sociaal is.quote:Meneer Dales (degene die verantwoordelijk is voor de letterlijke vernieling van Amsterdam met zijn Noord-zuidlijn) weet het leuk te vertellen. Als je het goed interpreteert zegt hij nu ook dat we het kleinste percentage Nederland moeten behagen, namelijk diegenen die in de hoogste belastingschijf zitten; mensen die het sowieso al breed hebben en dus eigenlijk nauwelijk lasten dragen anders dan de eigen hebzucht. De rest mag verrekken. Wat is daar precies liberaal aan?
Elsevier noemt een ander percentage:quote:Op vrijdag 4 februari 2005 13:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
PvdA-Tweede-Kamerlid Crone zegt in een reactie, dat invoering van een ,,echte'' vlaktaks onmogelijk is als de aftrek van pensioenpremies en de ,,riante'' aftrek van de hypotheekrente in stand blijven. Het vlaktaks-belastingtarief zou dan uitkomen op 45 procent.
http://www.elsevier.nl/ni(...)/versie/1/index.htmlquote:Harder werken
Een belangrijk voordeel van de vlaktaks is volgens Dales dat harder werken wordt beloond - extra inkomsten worden niet zwaarder belast zoals bij een progressief stelsel wel het geval is - en de inning van de inkomstenbelasting gemakkelijker wordt.
Een aantal jaar geleden opperde het CDA - toen nog in de oppositie - de invoering van één tarief voor de inkomstenbelasting. Toen werd gedacht aan een tarief van ongeveer 35 procent. In die plannen stond de hypotheekrenteaftrek ook niet ter discussie.
Ik ben vóór. Waarom zou je met een hoger salaris in verhouding meer moeten betalen dan met een lager salaris?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
De recente dalende opbrengsten van accijnzen op sterke drank in Nederland zijn er een goed voorbeeld van.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 15:53 schreef George-Butters het volgende:
Noem eens 1 voorbeeld waarbij dit gewerkt heeft
D) Je kent je klassiekers nietquote:En leg mij eens uit hoe je bepaalt waar je je als land op grafiek bevindt.
Nog een vraag: wat deed reagan dan verkeerd?
De theorie was/is dat de VS zich op punt B bevindt op de grafiek en door belasting
verlagingen juist meer geld zou verdienen door naar links op de grafiek op te schuiven.
Toen Reagan de belastingen verlaagde ontstond er slechts een enorm financieringstekort.
De inkomsten namen af in plaats van toe....
Mogelijke conclusies:
A) deze theorie is mooi maar ontoepasbaar
B) Bullshittheorie
C) de VS ligt niet op punt B in de grafiek maar links van de top.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Absoluut betaalt de bovenmodale klasse al meer, ik vind het van de zotte om ook nog eens relatief meer te betalen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ja, je hebt helemaal gelijk.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Bij een vlaktax gaat het principe van "de sterkste schouders, de zwaarste lasten" nog steeds op. Rijkeren betalen, absoluut gezien, bij een vlaktax meer dan armeren.
Mijn bezwaar tegen het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek in combinatie met flattax is dat de (beneden) modale inkomens met een eigen huis er fors op achteruit gaan. Een flattax tarief van 35% zou dan inhouden dat je meer belasting betaalt terwijl het verlies van de aftrek er nog eens bovenop komt. De enigen die hiervan profiteren zijn de bovenmodale inkomens voor wie de hypotheekrenteaftrek een leuk extraatje is, en door de flattax er niet op achteruit gaan. Waarom je relatief meer moet betalen als "groot" verdiener ? Misschien zie je het resultaat niet concreet, maar belastinggeld wordt gebruikt om iedereen een leefbaar inkomen te garanderen. Zonder dat zou er meer criminaliteit en overlast bestaan.
Je kunt als liberaal wel roepen dat de overheid geen zorgtaak heeft of moet hebben, tegelijkertijd verlang je ook van die overheid dat het de leefbaarheid in stand houdt. Nee, ik ben geen voorstander van de flattax, wel voor beperking van de hypotheekrenteaftrek. Tot een x bedrag is de rente aftrekbaar, meer niet. Er ontstaat al een gigantische besparing als we subsidies beperken tot degene die het nodig hebben. Kinderbijslag is er ook zo 1.
Je kunt als liberaal wel roepen dat de overheid geen zorgtaak heeft of moet hebben, tegelijkertijd verlang je ook van die overheid dat het de leefbaarheid in stand houdt. Nee, ik ben geen voorstander van de flattax, wel voor beperking van de hypotheekrenteaftrek. Tot een x bedrag is de rente aftrekbaar, meer niet. Er ontstaat al een gigantische besparing als we subsidies beperken tot degene die het nodig hebben. Kinderbijslag is er ook zo 1.
Je legt de vinger op de zere plek, liberalen denken altijd dat ze de verdraaide waarheid moeten opdringen..quote:Op vrijdag 4 februari 2005 16:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
JA daarom juist, relatief gezien tilt de vrouw namelijk een zwaardere last als je dit wil vergelijken met belastingen.
[..]
Wat een onzin zet je hier neer, waar haal je dat weg uit dit nieuwsbericht. Dit systeem wat Dales voorstelt is juist eerlijker en transparanter, blijkbaar hebben socialisten liberalen nodig om uit te leggen van sociaal is.
Het plan van de VVD zal zorgen voor aanzienlijk minder inkomsten voor de overheid, én het voordeel zal vooral gaan naar de mensen met de hoge(re) inkomens.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
helaas heb je naast belasting nog wel meer inkomensafhankelijke bijdragenquote:Op vrijdag 4 februari 2005 19:19 schreef Kaalhei het volgende:
Absoluut betaalt de bovenmodale klasse al meer, ik vind het van de zotte om ook nog eens relatief meer te betalen.
alsof je in de supermarkt ook meer voor de boodschappen moet betalen als je meer verdient.
Eindelijk weer eens een echt liberaal standpunt van de VVD.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ben zelf bepaald geen voorstander. Maar ik vind het wel een goede zaak dat de VVD zich hiervoor uitspreekt! Zoals al gemeld is het echt een economisch liberaal standpunt. En dat bevalt me van die partij een stuk meer dan het antimoslim geblaat.
Nu nog de hypotheekrenteaftrek willen beperken .
Nu nog de hypotheekrenteaftrek willen beperken .
En daarvoor gebruikt men nou percentagesquote:Op vrijdag 4 februari 2005 15:00 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een bejaard vrouwtje een boodschappentas van 30 kilogram laten dragen en een bodybuilder een tas van 31 kilogram laten dragen kan je ook uitleggen als het principe van "sterkste schouders, zwaarste lasten", maar dat betekent niet dat het principe dan ook goed wordt toegepast.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Als ik er maar op vooruit ga . Hypotheek heb ik toch niet (meer) en er gaan bakken met geld naar de belastingdienst. Verder is het principe de zwaarste schouders dragen de zwaarste lasten een discriminerend beginsel
. Hypotheek heb ik toch niet (meer) en er gaan bakken met geld naar de belastingdienst. Verder is het principe de zwaarste schouders dragen de zwaarste lasten een discriminerend beginsel
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
het einde van die k*tnivellering is eindelijk in zicht.
het einde van die k*tnivellering is eindelijk in zicht.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Indien men dit idee daadwerkelijk wil uitvoeren, is dit voor mij iig een reden om op de VVD te gaan stemmen.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 20:22 schreef PJORourke het volgende:
het einde van die k*tnivellering is eindelijk in zicht.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dit heeft niks te maken met een flat tax maar met de totale lastendruk binnen een land. Het is ook niet echt snugger om Reagen hierbij aan te halen, de man die de VS bijna failliet maakte.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:24 schreef Landmass het volgende:
Het werkt echt (alleen Reagan pakte het niet helemaal goed aan)
[afbeelding]
Jammer dat in dit plaatje de tijd stil staat, laat de tijd draaien en de uitkomsten worden nog beter.
Deze grafiek zegt simpelweg dat het verlagen van de lastendruk eerder leidt tot hogere absolute belastinginkomsten voor de overheid dan lagere. Daarbij wordt uitgegaan van de aanname dat een lagere lastendruk een positief effect heeft op de economische groei. Wat weer leidt tot meer belastinkomsten en minder uitgaven.
Je kan je afvragen of deze aanname correct is. Zeker als je kijkt naar de scandinavische landen. Landen met een enorme welvaart gecombineerd met een enorme hoge lastendruk.
Verder heeft een flattax nauwelijks invloed op de economische ontwikkeling. Het enige waar het een enorme invloed op heeft is de inkomensverdeling.
Dan moeten al die andere tax loopholes natuurlijk ook weg, want anders is het geen echte vlaktaks. Maar er wordt tenminste in de juiste richting nagedacht, da's al vooruitgang.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 20:27 schreef Kaalhei het volgende:
Indien men dit idee daadwerkelijk wil uitvoeren, is dit voor mij iig een reden om op de VVD te gaan stemmen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dan moet je nog wel even de andere politieke partijen meekrijgen. Gelukkig bepaalt de VVD niet de dienst in dit land.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 20:22 schreef PJORourke het volgende:
het einde van die k*tnivellering is eindelijk in zicht.
Helaas zijn er nog socialistische uitzuigers in dit land, om de economie naar scandinavisch model om zeep te helpen (die draaien eindelijk weer een beetje na jaren kwakkelen, nu zijn het opeens "voorbeeldlanden").quote:Op vrijdag 4 februari 2005 20:31 schreef dazzle123 het volgende:
Dan moet je nog wel even de andere politieke partijen meekrijgen. Gelukkig bepaalt de VVD niet de dienst in dit land.
Maar het CDA was hier eerder ook al voor. Dan is een meerderheid in zicht.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom heeft iedereen het over vlaktaks? Dat is fout. Het is flattax, vlaktax of vlakbelasting. Taks is niets.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:02 schreef Sidekick het volgende:
vlaktaks
Waarom de steun voor de invoering van een flattax zo groot is, is mij niet geheel duidelijk.
Het objectief gezien eerlijkste systeem, is dat iedereen evenveel betaald, of beter mss. nog dat iedereen betaald naar gelang hij voordeel haalt uit de handelingen van de staat. Dat dit geen werkbare situatie is, en dat het ook tot erg ongewenste sociaal-maatschappelijke toestanden leidt, is iedereen het wel over eens denk ik.
De vraag is dan in hoeverre bij stijging van inkomen er in absolute bedragen er ook meer belasting dient betaald te worden. De flattax is hier eigenlijk gewoon een eenvoudige situatie van. Het is eenvoudig te begrijpen voor de gemiddelde burger. Dat is mi ook zowat het enigste voordeel ervan. Er is niet echt iets dat het aannemelijker maakt dat het ook tot een optimale oplossing leidt.
Waarom zou B = b * I tot een economisch wenselijkere situatie leiden dan bv. B = (1 + (0.00001 * I))b * I of B = (1-(0.00001 I))b * I? (B=belasting, b=belastingspercentage bij I = 0, I = inkomen en coëfficient b binnen bepaalde limieten) .
[ Bericht 4% gewijzigd door gorgg op 04-02-2005 22:48:43 ]
Het objectief gezien eerlijkste systeem, is dat iedereen evenveel betaald, of beter mss. nog dat iedereen betaald naar gelang hij voordeel haalt uit de handelingen van de staat. Dat dit geen werkbare situatie is, en dat het ook tot erg ongewenste sociaal-maatschappelijke toestanden leidt, is iedereen het wel over eens denk ik.
De vraag is dan in hoeverre bij stijging van inkomen er in absolute bedragen er ook meer belasting dient betaald te worden. De flattax is hier eigenlijk gewoon een eenvoudige situatie van. Het is eenvoudig te begrijpen voor de gemiddelde burger. Dat is mi ook zowat het enigste voordeel ervan. Er is niet echt iets dat het aannemelijker maakt dat het ook tot een optimale oplossing leidt.
Waarom zou B = b * I tot een economisch wenselijkere situatie leiden dan bv. B = (1 + (0.00001 * I))b * I of B = (1-(0.00001 I))b * I? (B=belasting, b=belastingspercentage bij I = 0, I = inkomen en coëfficient b binnen bepaalde limieten) .
[ Bericht 4% gewijzigd door gorgg op 04-02-2005 22:48:43 ]
Toevals trefferquote:Op vrijdag 4 februari 2005 19:18 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De recente dalende opbrengsten van accijnzen op sterke drank in Nederland zijn er een goed voorbeeld van.
[..]
Het is onmogelijk te bepalen wat de gevolgen zullen zijn. De aanname dat de inkomsten zullen toenemen bij een verlaging is kolder. Een groot deel van je "vaste" uitgaves als consument zijn niet flexibel als je daar minder belasting op heft dan nemen je inkomsten als overheid dus wel af.
Of wel en is zijn voorbeeld een uitermate beroerde keuze.quote:D) Je kent je klassiekers niet
Iedereen vergeet wat, relatief gezien mag dit dan wel een eerlijk systeem lijken, iedereen betaald immers hetzelfde percentage, bijvoorbeeld 30% ofzo, en dat is voor iedereen even zwaar zo denkt men.
Maar ik zal dmv. een voorbeeld aangeven dat 30% voor een "armer" iemand wellicht zwaarder is dan 30% voor een "rijker" persoon;
Laten we weer even dat voorbeeld nemen van dat oude vrouwtje en een bodybuilder met die boodschappentas.
Laten we ipv. die boodschappen tas zeggen dat ze ieder 30% van hun eigen gewicht in kilo's moeten dragen, dan zal 30% voor dat oude vrouwtje zwaarder zijn (ze is immers al oud etc.) dan voor een bodybuilder.
Zo is 30% voor iemand met een minimuminkomen bijvoorbeeld zwaarder, want hij verdient al zo weinig, dus kan moeilijk rondkomen, dan 30% voor iemand die boven een ton verdient, die zal dit amper voelen, deze houdt toch genoeg over om alles te doen wat hij of zij leuk vindt en hoeft niet op z'n centen te letten.
Een ander argument tegen inkomensnivilering dat je dan de prestatiedrang wegneemt, omdat "werken" niet zou lonen vindt ik persoonlijk ook onzin, dat licht dan toch écht aan die persoon zelf hoor, ik mocht willen dat ik in de belastingschijf van 52% zat, dan zou ik goed verdienen namelijk!
Maar ik zal dmv. een voorbeeld aangeven dat 30% voor een "armer" iemand wellicht zwaarder is dan 30% voor een "rijker" persoon;
Laten we weer even dat voorbeeld nemen van dat oude vrouwtje en een bodybuilder met die boodschappentas.
Laten we ipv. die boodschappen tas zeggen dat ze ieder 30% van hun eigen gewicht in kilo's moeten dragen, dan zal 30% voor dat oude vrouwtje zwaarder zijn (ze is immers al oud etc.) dan voor een bodybuilder.
Zo is 30% voor iemand met een minimuminkomen bijvoorbeeld zwaarder, want hij verdient al zo weinig, dus kan moeilijk rondkomen, dan 30% voor iemand die boven een ton verdient, die zal dit amper voelen, deze houdt toch genoeg over om alles te doen wat hij of zij leuk vindt en hoeft niet op z'n centen te letten.
Een ander argument tegen inkomensnivilering dat je dan de prestatiedrang wegneemt, omdat "werken" niet zou lonen vindt ik persoonlijk ook onzin, dat licht dan toch écht aan die persoon zelf hoor, ik mocht willen dat ik in de belastingschijf van 52% zat, dan zou ik goed verdienen namelijk!
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
30% is 30% - en dus relatief gezien eerlijk - wat voor lulverhaal over omaatjes en bodybuilders je er ook omheen hangt.
En ja, iemand met een minimuminkomen moet op zijn centen letten en iemand die meer dan een ton verdient niet. Joh, zou je denken? Dat is uitermate logisch en het zou oneerlijke zijn als dit niet het geval zou zijn.
En dat Tomatenboer vervolgens concludeert dat prestatiedrang aan de persoon zelf ligt is natuurlijk een waarheid als een koe, maar het doet verder niks af aan het demotiverende effect van progressieve belastingen in algemene zin (ook al gaat dit dus voor sommigen niet op, niet iedereen is een Tomatenboer).
En ja, iemand met een minimuminkomen moet op zijn centen letten en iemand die meer dan een ton verdient niet. Joh, zou je denken? Dat is uitermate logisch en het zou oneerlijke zijn als dit niet het geval zou zijn.
En dat Tomatenboer vervolgens concludeert dat prestatiedrang aan de persoon zelf ligt is natuurlijk een waarheid als een koe, maar het doet verder niks af aan het demotiverende effect van progressieve belastingen in algemene zin (ook al gaat dit dus voor sommigen niet op, niet iedereen is een Tomatenboer).
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
[quote]Op vrijdag 4 februari 2005 15:00 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een bejaard vrouwtje een boodschappentas van 30 kilogram laten dragen en een bodybuilder een tas van 31 kilogram laten dragen kan je ook uitleggen als het principe van "sterkste schouders, zwaarste lasten", maar dat betekent niet dat het principe dan ook goed wordt toegepast.
[/ Inderdaad, de kleur van fascisme was bruin/zwart, maar is nu echt blauw,quote]
[..]
Een bejaard vrouwtje een boodschappentas van 30 kilogram laten dragen en een bodybuilder een tas van 31 kilogram laten dragen kan je ook uitleggen als het principe van "sterkste schouders, zwaarste lasten", maar dat betekent niet dat het principe dan ook goed wordt toegepast.
[/ Inderdaad, de kleur van fascisme was bruin/zwart, maar is nu echt blauw,quote]
Prima idee. Iedereen vlak 30% belasting, en een heffingskorting van 15k Euro. Dan de BTW naar 25% en een hoog BTW tarief van 50-60% voor luxe artikelen + evt. accijzen voor de echte excessen.. Veel simpeler en moet ongeveer evenveel kunnen opbrengen.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Een vast percentage heeft al een zekere mate van nivellering in zich dus 'links' moet niet zo zeuren. Gelukkig heeft zelfs de PvdA wel oren naar dit plan, nu het CDA nog...
BTW omhoog lijkt mij helemaal niets. Snoeien in de sociale zekerheid lijkt mij veel beter en dan kan ook de hypotheek aftrek wat mij betreft wel de deur uit. Dan nog het ontslagrecht versimpelen en het begint zowaar ergens op te lijken.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 08:37 schreef Musketeer het volgende:
Dan de BTW naar 25% en een hoog BTW tarief van 50-60% voor luxe artikelen + evt. accijzen voor de echte excessen.. Veel simpeler en moet ongeveer evenveel kunnen opbrengen.
Ja, meer verdienen is lonend ja, maar helaas verdien je dus niet altijd meer door meer te gaan werken in NL, dat is het probleem.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:02 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben persoonlijk geen voorstander van een vlaktaks. Dit gaat vooral de lagere inkomens treffen. Het leven is niet een simpele kwestie van "dan moet je maar meer verdienen". Iedereen wil wel meer verdienen, ook met de huidige situatie is het gewoon lonend om meer te verdienen.
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Zo erg is het nu ook weer niet hoor. Je verdient wel meer, allen niet evenredig. Tenzij je op een onevenredige manier je salaris kan verhogen door aan de top te gaan zitten of dmv een eigen onderneming.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 10:47 schreef Luger het volgende:
[..]
Ja, meer verdienen is lonend ja, maar helaas verdien je dus niet altijd meer door meer te gaan werken in NL, dat is het probleem.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Grappig dat de NOS weer geheel verkeerd bericht over dit onderwerp:
"De vlaktaks betekent ook automatisch minder inkomsten voor de overheid"
Nou, met een vlaktaks van 80% niet hoor zelfs meer
"De vlaktaks maakt ook een einde aan de huidige stelling: 'Wie meer verdient, betaald meer belasting'"
Er komt inderdaad een einde aan 'wie meer verdient, betaald zowel absoluut als procentueel meer belasting'. Maar er komt geen einde aan dat wie meer verdient, minder belasting betaald. Absoluut gezien betalen hoge inkomens dan nog steeds de meeste belasting.
"De vlaktaks betekent ook automatisch minder inkomsten voor de overheid"
Nou, met een vlaktaks van 80% niet hoor zelfs meer
zelfs meer"De vlaktaks maakt ook een einde aan de huidige stelling: 'Wie meer verdient, betaald meer belasting'"
Er komt inderdaad een einde aan 'wie meer verdient, betaald zowel absoluut als procentueel meer belasting'. Maar er komt geen einde aan dat wie meer verdient, minder belasting betaald. Absoluut gezien betalen hoge inkomens dan nog steeds de meeste belasting.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Weet iemand waarom de VS geen vlaktaks kent? Lijkt me typisch een Amerikaans systeem.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
zwaktebodquote:Op vrijdag 4 februari 2005 23:42 schreef George-Butters het volgende:
Toevals treffer
Het argument van elasticiteit gaat alleen op bij zeer hoge accijnzen op goederen of diensten die een hoge inelacticiteit kennen. Het principe kan ook worden toegepast op inkomstenbelasting en dan gaat het argument bijna niet meer op. Het spreekt uiteraard voor zich dat als je iets niet of zeer moeilijk kan meten, niet meteen betekent dat het niet bestaat.quote:Het is onmogelijk te bepalen wat de gevolgen zullen zijn. De aanname dat de inkomsten zullen toenemen bij een verlaging is kolder. Een groot deel van je "vaste" uitgaves als consument zijn niet flexibel als je daar minder belasting op heft dan nemen je inkomsten als overheid dus wel af.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Bij mjn weten hebben ze die ook gewoon.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:19 schreef pberends het volgende:
Weet iemand waarom de VS geen vlaktaks kent? Lijkt me typisch een Amerikaans systeem.
Het hoogste tarief is 52% dus voor iedere extra euro houd je nog steeds 48 cent over. Daarnaast hebben hogere inkomens meer voordeel uit de hypotheekrente aftrek. Van de rente die je dan betaalt krijg je namelijk ook 52% terug. Terwijl iemand met een laag inkomen maar 35% terug krijgt.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 10:47 schreef Luger het volgende:
[..]
Ja, meer verdienen is lonend ja, maar helaas verdien je dus niet altijd meer door meer te gaan werken in NL, dat is het probleem.
Daarnaast is het argument van de VVD dat mensen dan meer gaan werken ook op niks gebasseerd. Het is niet zo dat mensen automatisch meer gaan werken als ze meer gaan verdienen. Sterker nog vaak kiezen mensen er zelfs voor minder te gaan werken. En vaak zijn het ook de functieeisen die bepalen hoeveel uren je per week werkt. Een manager werkt niet meer uren omdat hij dat leuk of wenselijk vindt maar omdat dat van hem/haar wordt verwacht.
Als jij tegen de wind in fietst en op en gegeven moment gaat de wind minder hard waaien, ga jij dan harder fietsen?quote:Daarnaast is het argument van de VVD dat mensen dan meer gaan werken ook op niks gebasseerd.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Tot op zekere hoogte klopt het wel hoor.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:52 schreef dazzle123 het volgende:
Daarnaast is het argument van de VVD dat mensen dan meer gaan werken ook op niks gebasseerd. Het is niet zo dat mensen automatisch meer gaan werken als ze meer gaan verdienen.
Niet voor niets was in communistisch Rusland de opbrengst van de eigen tuintjes het hoogst: als je iets voor je zelf mag houden werk je er harder en meer voor.
Maar zoals ik zei: dit geldt maar tot op zekere hoogte natuurlijk Sommige mensne zullen niet voor veel extra kiezen...
[KNE]-Mod
Nou ik ken wel een aantal mensen die om die reden een promotie geweigerd hebben. Woog niet op tegen de extra lasten. Maar dit verhaal klinkt als dogmatische bagger uit de WBS-stichting, waar lastenverzwaring een soort religie geworden is.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:52 schreef dazzle123 het volgende:
Daarnaast is het argument van de VVD dat mensen dan meer gaan werken ook op niks gebasseerd. Het is niet zo dat mensen automatisch meer gaan werken als ze meer gaan verdienen. Sterker nog vaak kiezen mensen er zelfs voor minder te gaan werken. En vaak zijn het ook de functieeisen die bepalen hoeveel uren je per week werkt. Een manager werkt niet meer uren omdat hij dat leuk of wenselijk vindt maar omdat dat van hem/haar wordt verwacht.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De VVD kan het weer eens niet laten om - onder de vlag van een (voor nOObs) eerlijk overkomend concept - het belastingstelsel feitelijk een stuk oneerlijker te maken.
Waarschijnlijk krijgen ze hiervoor weer veel handen op elkaar, want het concept is lekker simpel en alleen een handjevol intellectuelen ziet in dat dit systeem oneerlijk is en zwaar in het voordeel is van de rijken.
Waarschijnlijk krijgen ze hiervoor weer veel handen op elkaar, want het concept is lekker simpel en alleen een handjevol intellectuelen ziet in dat dit systeem oneerlijk is en zwaar in het voordeel is van de rijken.
Het zou dus oneerlijk zijn omdat iedereen hetzelfde tarief betaald en de "rijken" (oh, wat zijn het er veel) iets minder kaal geplukt worden dan onder een "progressief" belastingregime?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
DaveM in the house, jij was toch tegen de vrije markt die bepaalde wat de beloning was en ipv daarvan wilde jij dat er beloont werd naar moeilijkheidsgraad, geheel vergetend dat dat in de meeste gevallen al zo was en dat in een vrije arbeidsmarkt op deze manier ook mensen uit lage sociale klasse hogerop kunnen komen wat me toch eem mooi socialistisch ideaal leek.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:04 schreef DaveM het volgende:
De VVD kan het weer eens niet laten om - onder de vlag van een (voor nOObs) eerlijk overkomend concept - het belastingstelsel feitelijk een stuk oneerlijker te maken.
Waarschijnlijk krijgen ze hiervoor weer veel handen op elkaar, want het concept is lekker simpel en alleen een handjevol intellectuelen ziet in dat dit systeem oneerlijk is en zwaar in het voordeel is van de rijken.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Veel mensen leven in de veronderstelling dat rijken mensen rijk zijn ten koste van arme mensen en vinden daarom een progressief belastingstelsel gerechtvaardigt.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Aan de hand van een zelfbedacht voorbeeldje algemene uitspraken denken te kunnen doen over de Nederlandse (macro)economie. Rightquote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:52 schreef dazzle123 het volgende:
Daarnaast is het argument van de VVD dat mensen dan meer gaan werken ook op niks gebasseerd. Het is niet zo dat mensen automatisch meer gaan werken als ze meer gaan verdienen. Sterker nog vaak kiezen mensen er zelfs voor minder te gaan werken. En vaak zijn het ook de functieeisen die bepalen hoeveel uren je per week werkt. Een manager werkt niet meer uren omdat hij dat leuk of wenselijk vindt maar omdat dat van hem/haar wordt verwacht.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Weer komen we uit op het zero sum geloof.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee het is oneerlijk omdat rijken progressieve ipv evenredige voordelen genieten van hun hogere inkomen. Het progressieve stelsel neutraliseert dat min of meer.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:08 schreef PJORourke het volgende:
Het zou dus oneerlijk zijn omdat iedereen hetzelfde tarief betaald en de "rijken" (oh, wat zijn het er veel) iets minder kaal geplukt worden dan onder een "progressief" belastingregime?
Schaf je dat af dan wordt die neutralisatie ongedaan gemaakt.
Misschien een beetje beknopte toelichting maar jij als wiskundige zou hier genoeg aan moeten hebben, als je tenminste bereid bent tot een objectieve kijk. Zo niet, dan hoor ik het wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 05-02-2005 14:18:04 (typo) ]
wat is als wiskudnige zie is een veel te ingewikkeld systeem van een overheid die geeft en een overheid die neemt, een systeem waarin hoe je het wend of keert de belastingdruk in de afgelopen 100 jaar alleen maar omhoog is gegaan en nu een te grote rem is geworden op de welvaartsgroei.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:21 schreef DaveM het volgende:
[..]
Nee het is oneerlijk omdat rijken progressieve ipv evenredige voordelen genieten van hun hoger inkomen. Het progressieve stelsel neutraliseert dat min of meer.
Schaf je dat af dan wordt die neutralisatie ongedaan gemaakt.
Misschien een beetje beknopte toelichting maar jij als wiskundige zou hier genoeg aan moeten hebben, als je tenminste bereid bent tot een objectieve kijk. Zo niet, dan hoor ik het wel.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Als je het laagje vernis afkrabt wel.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:24 schreef Davitamon het volgende:
Oftewel pseudo-wetenschappelijke afgunst.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Progressieve voordelen van een hoger inkomen? Iedere euro extra is een euro meer koopkracht. Dat is dus evenredig. Het enige progressieve voordeel is de hypotheekrenteaftrek, en dat komt juist door het progressieve belastingstelsel.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:21 schreef DaveM het volgende:
Nee het is oneerlijk omdat rijken progressieve ipv evenredige voordelen genieten van hun hoger inkomen. Het progressieve stelsel neutraliseert dat min of meer.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wanneer wordt dit plan officieel?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Een tijdje terug had ik dus in mijn sign staan elke vorm van subsidie is een sigaar uit eigen doos. Genoeg gezegd lijkt me.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Een tijdje terug had ik dus in mijn sign staan elke vorm van subsidie is een sigaar uit eigen doos. Genoeg gezegd lijkt me.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dat zegt de VVD ook niet, de VVD wil dat mensen beter beloond worden als ze harder gaan werken.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:52 schreef dazzle123 het volgende:
Daarnaast is het argument van de VVD dat mensen dan meer gaan werken ook op niks gebasseerd. Het is niet zo dat mensen automatisch meer gaan werken als ze meer gaan verdienen.
Nee ik was en ben voorstander van de vrije markt, alleen dan met een meer ethisch opererende fiscus.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:15 schreef Landmass het volgende:
[..]
DaveM in the house, jij was toch tegen de vrije markt die bepaalde wat de beloning was
Ik doelde dan ook op uitzonderingssituaties. Tenzij de uitvoerbaarheid te duur zou zijn begrijp ik niet wat er op tegen is om het systeem te willen verbeteren. Jij bent liever voor gedogen begrijp ik?quote:en ipv daarvan wilde jij dat er beloont werd naar moeilijkheidsgraad, geheel vergetend dat dat in de meeste gevallen al zo was en dat in een vrije arbeidsmarkt op deze manier ook mensen uit lage sociale klasse hogerop kunnen komen wat me toch eem mooi socialistisch ideaal leek.
Je kunt het belastingstelsel ook vereenvoudigen zonder het meteen oneerlijker te maken, maar daar loopt de VVD natuurlijk niet warm voor. Het motto "simpeler is beter" is niet voor niets een gouden marketingsconcept. Wat dat betreft pakt de VVD het slim aan, dat moet ik ze nageven.
om maar niet te spreken van populisme
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveM op 05-02-2005 13:54:57 ]
Geld van een minderheid uitdelen aan de meerderheid is geen populisme, wou je soms zeggen?
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Nee, dat is gewoon een standpunt.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:55 schreef Davitamon het volgende:
Geld van een minderheid uitdelen aan de meerderheid is geen populisme, wou je soms zeggen?
Die kunnen ook populistisch zijn. Maar ik ben het wel met je een dat het standpunt van nivellering niet populistisch is. Populisme is als je iets zegt wat je eigenlijk niet waar kunt maken maar wat wel scoort bij de kiezer. Wilders is dus een populist maar Fortuyn was geen populist want die kwam met haalbare ideeen.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:13 schreef DaveM het volgende:
Nee, dat is gewoon een standpunt.
Als ik het even uit mijn hoofd doe (percentages weet ik wel, alleen de exacte bedragen van de grenzen nietquote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:32 schreef ThE_ED het volgende:
Wat zijn de huidige belastngtarieven eigenlijk precies?
Box I
Schijf I: 0-16.893: 33,4%
Schijf II: 16.894-30.357: 41,95%
Schijf III: 30.358-51.762: 42%
Schijf IV: >51.762: 52%
Let eens even op het verschil tussen II en III, maar liefst 0,05%
Box II
Lekker makkelijk: 25%
Dit is het zogeheten Aanmerkelijk Belang. Het mag misschien een laag tarief lijken, maar over de winst van de vennootschap is ook al Vennootschapsbelasting geheven van 31,5%, dus het telt wel bij elkaar op tot een totale belastingdruk van plusminus 48,625%
Box III
i. Gemiddeld vermogen
ii. Forfaitair rendement 4%
iii. Tarief: 30%
-> Oftewel 1,2% van het gemiddeld vermogen (even grofweg)
[ Bericht 2% gewijzigd door RubberenRobbie op 05-02-2005 14:43:39 (schijfgrenzen aangepast) ]
Zoals ik Zalm gister hoorde in 2Vandaag: naar zijn mening moet de hypotheekrente-aftrek blijven bestaan. Het lijkt er wel op dat het H-woord alleen binnen de VVD nog een beladen onderwerp isquote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:31 schreef SCH het volgende:
Gaan ze dan de hypotheekrente-aftrekken afschaffen? Anders is het een wassen neus.
Dan slaat het plan 3 x nergens op.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:35 schreef RubberenRobbie het volgende:
[..]
Zoals ik Zalm gister hoorde in 2Vandaag: naar zijn mening moet de hypotheekrente-aftrek blijven bestaan. Het lijkt er wel op dat het H-woord alleen binnen de VVD nog een beladen onderwerp is
1e en 2e percentage zijn toch 32 % en 33,4 %?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:30 schreef RubberenRobbie het volgende:
[..]
Als ik het even uit mijn hoofd doe (percentages weet ik wel, alleen de exacte bedragen van de grenzen niet
Box I
Schijf I: 0-17.000: 33,4%
Schijf II: 17.000-31.000: 41,95%
Schijf III: 31.000-51.000: 42%
Schijf IV: >51.000: 52%
Let eens even op het verschil tussen II en III, maar liefst 0,05%
Box II
Lekker makkelijk: 25%
Dit is het zogeheten Aanmerkelijk Belang. Het mag misschien een laag tarief lijken, maar over de winst van de vennootschap is ook al Vennootschapsbelasting geheven van 31,5%, dus het telt wel bij elkaar op tot een totale belastingdruk van plusminus 48,625%
Box III
i. Gemiddeld vermogen
ii. Forfaitair rendement 4%
iii. Tarief: 30%
-> Oftewel 1,2% van het gemiddeld vermogen (even grofweg)
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nee: eerste schijf is 33,4%, tweede schijf is 41,95%. Het laatste jaar waarin de tweede schijf onder de 40% zat, was naar mijn mening 2003 (maar dat zou ook 2002 kunnen wezen).quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:38 schreef pberends het volgende:
[..]
1e en 2e percentage zijn toch 32 % en 33,4 %?
Het is dus geen vergissing in mijn eerste post.
Voor het gemak even een bronvermelding
De hypotheekrente-aftrek wordt toch al verminderd door deze maatregel. Men kan immers minder geld aftrekken van de belasting. De VVD zegt het niet, maar dit is een opstapje om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen. Wat is trouwens mis mee om starters te helpen op de overspannen koopwoningenmarkt?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:31 schreef SCH het volgende:
Gaan ze dan de hypotheekrente-aftrekken afschaffen? Anders is het een wassen neus.
De hypotheekrente-aftrek wordt toch al verminderd door deze maatregel. Men kan immers minder geld aftrekken van de belasting. De VVD zegt het niet, maar dit is een opstapje om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen. Wat is trouwens mis mee om starters te helpen op de overspannen koopwoningenmarkt?
Welke ambtenaar heeft dit ooit bedacht. Dat word nog wat als ik zelf belasting moet gaan betalen.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:30 schreef RubberenRobbie het volgende:
*Verhaal over boxen en schijven*
Dat word nog wat als ik zelf belasting moet gaan betalen.
Ken je de uitdrukking "geld maakt geld"?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Progressieve voordelen van een hoger inkomen? Iedere euro extra is een euro meer koopkracht. Dat is dus evenredig.
Of alle standpunten van Wilders onhaalbaar zijn en alle standpunten van Fortuyn wel haalbaar waren zou ik niet zo stellig durven zeggen, maar in grote lijnen ben ik het me je eens.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:23 schreef Steijn het volgende:
[..]
Die kunnen ook populistisch zijn. Maar ik ben het wel met je een dat het standpunt van nivellering niet populistisch is. Populisme is als je iets zegt wat je eigenlijk niet waar kunt maken maar wat wel scoort bij de kiezer. Wilders is dus een populist maar Fortuyn was geen populist want die kwam met haalbare ideeen.
Dat geldt voor iedereen. Dus ook dat is eerlijk geregeld.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 15:09 schreef DaveM het volgende:
Ken je de uitdrukking "geld maakt geld"?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
inelasticiteitquote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
zwaktebod
[..]
Het argument van elasticiteit gaat alleen op bij zeer hoge accijnzen op goederen of diensten die een hoge inelacticiteit kennen. Het principe kan ook worden toegepast op inkomstenbelasting en dan gaat het argument bijna niet meer op. Het spreekt uiteraard voor zich dat als je iets niet of zeer moeilijk kan meten, niet meteen betekent dat het niet bestaat.
Inderdaad daar heb ik het over. Het primaire karakter van een hoop van de vaste uitgaven geven het een inelastisch karakter.
Daarnaast spelen grote sociale factoren een rol. Waardoor een eventuele voorspelling onmogelijk is. Zo heeft een hoge belasting in de scandinavische landen niet geleid tot een hoop fraude. In de VS is de belasting veel lager en daar is het ontduiken van belasting een nationale hobby.
Het wordt alleen makkelijker naarmate je meer hebt.quote:
Iets waar ons huidige progressieve stelsel (gelukkig) rekening mee houdt.
Fijn dat je het zo met me eens bent.quote:Dus ook dat is eerlijk geregeld.
Alles wordt makkelijker naarmate je meer hebt. Dus dat is een dooddoener. Ons progressieve belastingstelsel maakt het juist niet makkelijker, want het roomt juist heel veel af, zelfs in de lagere schalen. 33 % laagste schaal, geen wonder dat er "working poor" zijn.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 15:40 schreef DaveM het volgende:
Het wordt alleen makkelijker naarmate je meer hebt.
Iets waar ons huidige progressieve stelsel (gelukkig) rekening mee houdt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Flattax is ook haalbaar, dus wat dat betreft ondermijn je je eigen 'stelling'. En op lange termijn realistischer dan het behouden van progressieve belastingen i.c.m. de sociale ziekenstaat.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 15:11 schreef DaveM het volgende:
[..]
Of alle standpunten van Wilders onhaalbaar zijn en alle standpunten van Fortuyn wel haalbaar waren zou ik niet zo stellig durven zeggen, maar in grote lijnen ben ik het me je eens.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Als "linkse rakker" ben ik niet meteen tegen. Vermogensbelasting zou ik echter verhogen, en van die inkomsten aan de "onderkant" zaken als huursubisidie in stand houden. Kortom, ik ben nog steeds iets meer -niet helemaal hoor!- nivellering.
Wasserwunderland
Kijk maar eens hou de Scandinavische jeugd zich vermaakt.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 15:33 schreef George-Butters het volgende:
[..]
inelasticiteit
Inderdaad daar heb ik het over. Het primaire karakter van een hoop van de vaste uitgaven geven het een inelastisch karakter.
Daarnaast spelen grote sociale factoren een rol. Waardoor een eventuele voorspelling onmogelijk is. Zo heeft een hoge belasting in de scandinavische landen niet geleid tot een hoop fraude. In de VS is de belasting veel lager en daar is het ontduiken van belasting een nationale hobby.
Kijk maar eens hou de Scandinavische jeugd zich vermaakt.Uit het Paroolquote:EEN WONDERLIJK SYSTEEM, waar zowel overheid als horeca financieel wel bij varen en dat mensen tot vreemde dingen brengt. Er is vermoedelijk geen land in de EU waar zoveel mensen illegaal alcohol stoken als Zweden; er is geen land waar de taxichauffeurs zo goed weten waar je op de zwarte markt whisky kunt kopen; geen land waar mensen zoveel drank tegelijk inslaan; waar mensen op feesten hun drankjes zo goed bewaken of zo gehaaid zijn in het stelen van andermans consumptie. Minder alcoholici hebben ze er uiteraard niet: drank wordt begeerlijk, juist door de tegenwerking.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ja, ik meen van wel. Er waren ook een paar kleinere andere aspecten die men wilde afschaffen om het geheel betaalbaar te krijgen, meen ik.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:31 schreef SCH het volgende:
Gaan ze dan de hypotheekrente-aftrekken afschaffen? Anders is het een wassen neus.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
