POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Prima idee. Iedereen vlak 30% belasting, en een heffingskorting van 15k Euro. Dan de BTW naar 25% en een hoog BTW tarief van 50-60% voor luxe artikelen + evt. accijzen voor de echte excessen.. Veel simpeler en moet ongeveer evenveel kunnen opbrengen.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Een vast percentage heeft al een zekere mate van nivellering in zich dus 'links' moet niet zo zeuren. Gelukkig heeft zelfs de PvdA wel oren naar dit plan, nu het CDA nog...
BTW omhoog lijkt mij helemaal niets. Snoeien in de sociale zekerheid lijkt mij veel beter en dan kan ook de hypotheek aftrek wat mij betreft wel de deur uit. Dan nog het ontslagrecht versimpelen en het begint zowaar ergens op te lijken.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 08:37 schreef Musketeer het volgende:
Dan de BTW naar 25% en een hoog BTW tarief van 50-60% voor luxe artikelen + evt. accijzen voor de echte excessen.. Veel simpeler en moet ongeveer evenveel kunnen opbrengen.
Ja, meer verdienen is lonend ja, maar helaas verdien je dus niet altijd meer door meer te gaan werken in NL, dat is het probleem.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:02 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben persoonlijk geen voorstander van een vlaktaks. Dit gaat vooral de lagere inkomens treffen. Het leven is niet een simpele kwestie van "dan moet je maar meer verdienen". Iedereen wil wel meer verdienen, ook met de huidige situatie is het gewoon lonend om meer te verdienen.
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Zo erg is het nu ook weer niet hoor. Je verdient wel meer, allen niet evenredig. Tenzij je op een onevenredige manier je salaris kan verhogen door aan de top te gaan zitten of dmv een eigen onderneming.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 10:47 schreef Luger het volgende:
[..]
Ja, meer verdienen is lonend ja, maar helaas verdien je dus niet altijd meer door meer te gaan werken in NL, dat is het probleem.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Grappig dat de NOS weer geheel verkeerd bericht over dit onderwerp:
"De vlaktaks betekent ook automatisch minder inkomsten voor de overheid"
Nou, met een vlaktaks van 80% niet hoor zelfs meer
"De vlaktaks maakt ook een einde aan de huidige stelling: 'Wie meer verdient, betaald meer belasting'"
Er komt inderdaad een einde aan 'wie meer verdient, betaald zowel absoluut als procentueel meer belasting'. Maar er komt geen einde aan dat wie meer verdient, minder belasting betaald. Absoluut gezien betalen hoge inkomens dan nog steeds de meeste belasting.
"De vlaktaks betekent ook automatisch minder inkomsten voor de overheid"
Nou, met een vlaktaks van 80% niet hoor zelfs meer
zelfs meer"De vlaktaks maakt ook een einde aan de huidige stelling: 'Wie meer verdient, betaald meer belasting'"
Er komt inderdaad een einde aan 'wie meer verdient, betaald zowel absoluut als procentueel meer belasting'. Maar er komt geen einde aan dat wie meer verdient, minder belasting betaald. Absoluut gezien betalen hoge inkomens dan nog steeds de meeste belasting.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Weet iemand waarom de VS geen vlaktaks kent? Lijkt me typisch een Amerikaans systeem.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
zwaktebodquote:Op vrijdag 4 februari 2005 23:42 schreef George-Butters het volgende:
Toevals treffer
Het argument van elasticiteit gaat alleen op bij zeer hoge accijnzen op goederen of diensten die een hoge inelacticiteit kennen. Het principe kan ook worden toegepast op inkomstenbelasting en dan gaat het argument bijna niet meer op. Het spreekt uiteraard voor zich dat als je iets niet of zeer moeilijk kan meten, niet meteen betekent dat het niet bestaat.quote:Het is onmogelijk te bepalen wat de gevolgen zullen zijn. De aanname dat de inkomsten zullen toenemen bij een verlaging is kolder. Een groot deel van je "vaste" uitgaves als consument zijn niet flexibel als je daar minder belasting op heft dan nemen je inkomsten als overheid dus wel af.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Bij mjn weten hebben ze die ook gewoon.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:19 schreef pberends het volgende:
Weet iemand waarom de VS geen vlaktaks kent? Lijkt me typisch een Amerikaans systeem.
Het hoogste tarief is 52% dus voor iedere extra euro houd je nog steeds 48 cent over. Daarnaast hebben hogere inkomens meer voordeel uit de hypotheekrente aftrek. Van de rente die je dan betaalt krijg je namelijk ook 52% terug. Terwijl iemand met een laag inkomen maar 35% terug krijgt.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 10:47 schreef Luger het volgende:
[..]
Ja, meer verdienen is lonend ja, maar helaas verdien je dus niet altijd meer door meer te gaan werken in NL, dat is het probleem.
Daarnaast is het argument van de VVD dat mensen dan meer gaan werken ook op niks gebasseerd. Het is niet zo dat mensen automatisch meer gaan werken als ze meer gaan verdienen. Sterker nog vaak kiezen mensen er zelfs voor minder te gaan werken. En vaak zijn het ook de functieeisen die bepalen hoeveel uren je per week werkt. Een manager werkt niet meer uren omdat hij dat leuk of wenselijk vindt maar omdat dat van hem/haar wordt verwacht.
Als jij tegen de wind in fietst en op en gegeven moment gaat de wind minder hard waaien, ga jij dan harder fietsen?quote:Daarnaast is het argument van de VVD dat mensen dan meer gaan werken ook op niks gebasseerd.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Tot op zekere hoogte klopt het wel hoor.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:52 schreef dazzle123 het volgende:
Daarnaast is het argument van de VVD dat mensen dan meer gaan werken ook op niks gebasseerd. Het is niet zo dat mensen automatisch meer gaan werken als ze meer gaan verdienen.
Niet voor niets was in communistisch Rusland de opbrengst van de eigen tuintjes het hoogst: als je iets voor je zelf mag houden werk je er harder en meer voor.
Maar zoals ik zei: dit geldt maar tot op zekere hoogte natuurlijk Sommige mensne zullen niet voor veel extra kiezen...
[KNE]-Mod
Nou ik ken wel een aantal mensen die om die reden een promotie geweigerd hebben. Woog niet op tegen de extra lasten. Maar dit verhaal klinkt als dogmatische bagger uit de WBS-stichting, waar lastenverzwaring een soort religie geworden is.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:52 schreef dazzle123 het volgende:
Daarnaast is het argument van de VVD dat mensen dan meer gaan werken ook op niks gebasseerd. Het is niet zo dat mensen automatisch meer gaan werken als ze meer gaan verdienen. Sterker nog vaak kiezen mensen er zelfs voor minder te gaan werken. En vaak zijn het ook de functieeisen die bepalen hoeveel uren je per week werkt. Een manager werkt niet meer uren omdat hij dat leuk of wenselijk vindt maar omdat dat van hem/haar wordt verwacht.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De VVD kan het weer eens niet laten om - onder de vlag van een (voor nOObs) eerlijk overkomend concept - het belastingstelsel feitelijk een stuk oneerlijker te maken.
Waarschijnlijk krijgen ze hiervoor weer veel handen op elkaar, want het concept is lekker simpel en alleen een handjevol intellectuelen ziet in dat dit systeem oneerlijk is en zwaar in het voordeel is van de rijken.
Waarschijnlijk krijgen ze hiervoor weer veel handen op elkaar, want het concept is lekker simpel en alleen een handjevol intellectuelen ziet in dat dit systeem oneerlijk is en zwaar in het voordeel is van de rijken.
Het zou dus oneerlijk zijn omdat iedereen hetzelfde tarief betaald en de "rijken" (oh, wat zijn het er veel) iets minder kaal geplukt worden dan onder een "progressief" belastingregime?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
DaveM in the house, jij was toch tegen de vrije markt die bepaalde wat de beloning was en ipv daarvan wilde jij dat er beloont werd naar moeilijkheidsgraad, geheel vergetend dat dat in de meeste gevallen al zo was en dat in een vrije arbeidsmarkt op deze manier ook mensen uit lage sociale klasse hogerop kunnen komen wat me toch eem mooi socialistisch ideaal leek.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:04 schreef DaveM het volgende:
De VVD kan het weer eens niet laten om - onder de vlag van een (voor nOObs) eerlijk overkomend concept - het belastingstelsel feitelijk een stuk oneerlijker te maken.
Waarschijnlijk krijgen ze hiervoor weer veel handen op elkaar, want het concept is lekker simpel en alleen een handjevol intellectuelen ziet in dat dit systeem oneerlijk is en zwaar in het voordeel is van de rijken.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Veel mensen leven in de veronderstelling dat rijken mensen rijk zijn ten koste van arme mensen en vinden daarom een progressief belastingstelsel gerechtvaardigt.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Aan de hand van een zelfbedacht voorbeeldje algemene uitspraken denken te kunnen doen over de Nederlandse (macro)economie. Rightquote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:52 schreef dazzle123 het volgende:
Daarnaast is het argument van de VVD dat mensen dan meer gaan werken ook op niks gebasseerd. Het is niet zo dat mensen automatisch meer gaan werken als ze meer gaan verdienen. Sterker nog vaak kiezen mensen er zelfs voor minder te gaan werken. En vaak zijn het ook de functieeisen die bepalen hoeveel uren je per week werkt. Een manager werkt niet meer uren omdat hij dat leuk of wenselijk vindt maar omdat dat van hem/haar wordt verwacht.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Weer komen we uit op het zero sum geloof.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee het is oneerlijk omdat rijken progressieve ipv evenredige voordelen genieten van hun hogere inkomen. Het progressieve stelsel neutraliseert dat min of meer.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:08 schreef PJORourke het volgende:
Het zou dus oneerlijk zijn omdat iedereen hetzelfde tarief betaald en de "rijken" (oh, wat zijn het er veel) iets minder kaal geplukt worden dan onder een "progressief" belastingregime?
Schaf je dat af dan wordt die neutralisatie ongedaan gemaakt.
Misschien een beetje beknopte toelichting maar jij als wiskundige zou hier genoeg aan moeten hebben, als je tenminste bereid bent tot een objectieve kijk. Zo niet, dan hoor ik het wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 05-02-2005 14:18:04 (typo) ]
wat is als wiskudnige zie is een veel te ingewikkeld systeem van een overheid die geeft en een overheid die neemt, een systeem waarin hoe je het wend of keert de belastingdruk in de afgelopen 100 jaar alleen maar omhoog is gegaan en nu een te grote rem is geworden op de welvaartsgroei.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:21 schreef DaveM het volgende:
[..]
Nee het is oneerlijk omdat rijken progressieve ipv evenredige voordelen genieten van hun hoger inkomen. Het progressieve stelsel neutraliseert dat min of meer.
Schaf je dat af dan wordt die neutralisatie ongedaan gemaakt.
Misschien een beetje beknopte toelichting maar jij als wiskundige zou hier genoeg aan moeten hebben, als je tenminste bereid bent tot een objectieve kijk. Zo niet, dan hoor ik het wel.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Als je het laagje vernis afkrabt wel.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:24 schreef Davitamon het volgende:
Oftewel pseudo-wetenschappelijke afgunst.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Progressieve voordelen van een hoger inkomen? Iedere euro extra is een euro meer koopkracht. Dat is dus evenredig. Het enige progressieve voordeel is de hypotheekrenteaftrek, en dat komt juist door het progressieve belastingstelsel.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:21 schreef DaveM het volgende:
Nee het is oneerlijk omdat rijken progressieve ipv evenredige voordelen genieten van hun hoger inkomen. Het progressieve stelsel neutraliseert dat min of meer.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wanneer wordt dit plan officieel?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Een tijdje terug had ik dus in mijn sign staan elke vorm van subsidie is een sigaar uit eigen doos. Genoeg gezegd lijkt me.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Een tijdje terug had ik dus in mijn sign staan elke vorm van subsidie is een sigaar uit eigen doos. Genoeg gezegd lijkt me.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dat zegt de VVD ook niet, de VVD wil dat mensen beter beloond worden als ze harder gaan werken.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:52 schreef dazzle123 het volgende:
Daarnaast is het argument van de VVD dat mensen dan meer gaan werken ook op niks gebasseerd. Het is niet zo dat mensen automatisch meer gaan werken als ze meer gaan verdienen.
Nee ik was en ben voorstander van de vrije markt, alleen dan met een meer ethisch opererende fiscus.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:15 schreef Landmass het volgende:
[..]
DaveM in the house, jij was toch tegen de vrije markt die bepaalde wat de beloning was
Ik doelde dan ook op uitzonderingssituaties. Tenzij de uitvoerbaarheid te duur zou zijn begrijp ik niet wat er op tegen is om het systeem te willen verbeteren. Jij bent liever voor gedogen begrijp ik?quote:en ipv daarvan wilde jij dat er beloont werd naar moeilijkheidsgraad, geheel vergetend dat dat in de meeste gevallen al zo was en dat in een vrije arbeidsmarkt op deze manier ook mensen uit lage sociale klasse hogerop kunnen komen wat me toch eem mooi socialistisch ideaal leek.
Je kunt het belastingstelsel ook vereenvoudigen zonder het meteen oneerlijker te maken, maar daar loopt de VVD natuurlijk niet warm voor. Het motto "simpeler is beter" is niet voor niets een gouden marketingsconcept. Wat dat betreft pakt de VVD het slim aan, dat moet ik ze nageven.
om maar niet te spreken van populisme
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveM op 05-02-2005 13:54:57 ]
Geld van een minderheid uitdelen aan de meerderheid is geen populisme, wou je soms zeggen?
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Nee, dat is gewoon een standpunt.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:55 schreef Davitamon het volgende:
Geld van een minderheid uitdelen aan de meerderheid is geen populisme, wou je soms zeggen?
Die kunnen ook populistisch zijn. Maar ik ben het wel met je een dat het standpunt van nivellering niet populistisch is. Populisme is als je iets zegt wat je eigenlijk niet waar kunt maken maar wat wel scoort bij de kiezer. Wilders is dus een populist maar Fortuyn was geen populist want die kwam met haalbare ideeen.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:13 schreef DaveM het volgende:
Nee, dat is gewoon een standpunt.
Als ik het even uit mijn hoofd doe (percentages weet ik wel, alleen de exacte bedragen van de grenzen nietquote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:32 schreef ThE_ED het volgende:
Wat zijn de huidige belastngtarieven eigenlijk precies?
Box I
Schijf I: 0-16.893: 33,4%
Schijf II: 16.894-30.357: 41,95%
Schijf III: 30.358-51.762: 42%
Schijf IV: >51.762: 52%
Let eens even op het verschil tussen II en III, maar liefst 0,05%
Box II
Lekker makkelijk: 25%
Dit is het zogeheten Aanmerkelijk Belang. Het mag misschien een laag tarief lijken, maar over de winst van de vennootschap is ook al Vennootschapsbelasting geheven van 31,5%, dus het telt wel bij elkaar op tot een totale belastingdruk van plusminus 48,625%
Box III
i. Gemiddeld vermogen
ii. Forfaitair rendement 4%
iii. Tarief: 30%
-> Oftewel 1,2% van het gemiddeld vermogen (even grofweg)
[ Bericht 2% gewijzigd door RubberenRobbie op 05-02-2005 14:43:39 (schijfgrenzen aangepast) ]
Zoals ik Zalm gister hoorde in 2Vandaag: naar zijn mening moet de hypotheekrente-aftrek blijven bestaan. Het lijkt er wel op dat het H-woord alleen binnen de VVD nog een beladen onderwerp isquote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:31 schreef SCH het volgende:
Gaan ze dan de hypotheekrente-aftrekken afschaffen? Anders is het een wassen neus.
Dan slaat het plan 3 x nergens op.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:35 schreef RubberenRobbie het volgende:
[..]
Zoals ik Zalm gister hoorde in 2Vandaag: naar zijn mening moet de hypotheekrente-aftrek blijven bestaan. Het lijkt er wel op dat het H-woord alleen binnen de VVD nog een beladen onderwerp is
1e en 2e percentage zijn toch 32 % en 33,4 %?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:30 schreef RubberenRobbie het volgende:
[..]
Als ik het even uit mijn hoofd doe (percentages weet ik wel, alleen de exacte bedragen van de grenzen niet
Box I
Schijf I: 0-17.000: 33,4%
Schijf II: 17.000-31.000: 41,95%
Schijf III: 31.000-51.000: 42%
Schijf IV: >51.000: 52%
Let eens even op het verschil tussen II en III, maar liefst 0,05%
Box II
Lekker makkelijk: 25%
Dit is het zogeheten Aanmerkelijk Belang. Het mag misschien een laag tarief lijken, maar over de winst van de vennootschap is ook al Vennootschapsbelasting geheven van 31,5%, dus het telt wel bij elkaar op tot een totale belastingdruk van plusminus 48,625%
Box III
i. Gemiddeld vermogen
ii. Forfaitair rendement 4%
iii. Tarief: 30%
-> Oftewel 1,2% van het gemiddeld vermogen (even grofweg)
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nee: eerste schijf is 33,4%, tweede schijf is 41,95%. Het laatste jaar waarin de tweede schijf onder de 40% zat, was naar mijn mening 2003 (maar dat zou ook 2002 kunnen wezen).quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:38 schreef pberends het volgende:
[..]
1e en 2e percentage zijn toch 32 % en 33,4 %?
Het is dus geen vergissing in mijn eerste post.
Voor het gemak even een bronvermelding
De hypotheekrente-aftrek wordt toch al verminderd door deze maatregel. Men kan immers minder geld aftrekken van de belasting. De VVD zegt het niet, maar dit is een opstapje om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen. Wat is trouwens mis mee om starters te helpen op de overspannen koopwoningenmarkt?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:31 schreef SCH het volgende:
Gaan ze dan de hypotheekrente-aftrekken afschaffen? Anders is het een wassen neus.
De hypotheekrente-aftrek wordt toch al verminderd door deze maatregel. Men kan immers minder geld aftrekken van de belasting. De VVD zegt het niet, maar dit is een opstapje om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen. Wat is trouwens mis mee om starters te helpen op de overspannen koopwoningenmarkt?
Welke ambtenaar heeft dit ooit bedacht. Dat word nog wat als ik zelf belasting moet gaan betalen.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:30 schreef RubberenRobbie het volgende:
*Verhaal over boxen en schijven*
Dat word nog wat als ik zelf belasting moet gaan betalen.
Ken je de uitdrukking "geld maakt geld"?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Progressieve voordelen van een hoger inkomen? Iedere euro extra is een euro meer koopkracht. Dat is dus evenredig.
Of alle standpunten van Wilders onhaalbaar zijn en alle standpunten van Fortuyn wel haalbaar waren zou ik niet zo stellig durven zeggen, maar in grote lijnen ben ik het me je eens.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:23 schreef Steijn het volgende:
[..]
Die kunnen ook populistisch zijn. Maar ik ben het wel met je een dat het standpunt van nivellering niet populistisch is. Populisme is als je iets zegt wat je eigenlijk niet waar kunt maken maar wat wel scoort bij de kiezer. Wilders is dus een populist maar Fortuyn was geen populist want die kwam met haalbare ideeen.
Dat geldt voor iedereen. Dus ook dat is eerlijk geregeld.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 15:09 schreef DaveM het volgende:
Ken je de uitdrukking "geld maakt geld"?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
inelasticiteitquote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
zwaktebod
[..]
Het argument van elasticiteit gaat alleen op bij zeer hoge accijnzen op goederen of diensten die een hoge inelacticiteit kennen. Het principe kan ook worden toegepast op inkomstenbelasting en dan gaat het argument bijna niet meer op. Het spreekt uiteraard voor zich dat als je iets niet of zeer moeilijk kan meten, niet meteen betekent dat het niet bestaat.
Inderdaad daar heb ik het over. Het primaire karakter van een hoop van de vaste uitgaven geven het een inelastisch karakter.
Daarnaast spelen grote sociale factoren een rol. Waardoor een eventuele voorspelling onmogelijk is. Zo heeft een hoge belasting in de scandinavische landen niet geleid tot een hoop fraude. In de VS is de belasting veel lager en daar is het ontduiken van belasting een nationale hobby.
Het wordt alleen makkelijker naarmate je meer hebt.quote:
Iets waar ons huidige progressieve stelsel (gelukkig) rekening mee houdt.
Fijn dat je het zo met me eens bent.quote:Dus ook dat is eerlijk geregeld.
Alles wordt makkelijker naarmate je meer hebt. Dus dat is een dooddoener. Ons progressieve belastingstelsel maakt het juist niet makkelijker, want het roomt juist heel veel af, zelfs in de lagere schalen. 33 % laagste schaal, geen wonder dat er "working poor" zijn.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 15:40 schreef DaveM het volgende:
Het wordt alleen makkelijker naarmate je meer hebt.
Iets waar ons huidige progressieve stelsel (gelukkig) rekening mee houdt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Flattax is ook haalbaar, dus wat dat betreft ondermijn je je eigen 'stelling'. En op lange termijn realistischer dan het behouden van progressieve belastingen i.c.m. de sociale ziekenstaat.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 15:11 schreef DaveM het volgende:
[..]
Of alle standpunten van Wilders onhaalbaar zijn en alle standpunten van Fortuyn wel haalbaar waren zou ik niet zo stellig durven zeggen, maar in grote lijnen ben ik het me je eens.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Als "linkse rakker" ben ik niet meteen tegen. Vermogensbelasting zou ik echter verhogen, en van die inkomsten aan de "onderkant" zaken als huursubisidie in stand houden. Kortom, ik ben nog steeds iets meer -niet helemaal hoor!- nivellering.
Wasserwunderland
Kijk maar eens hou de Scandinavische jeugd zich vermaakt.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 15:33 schreef George-Butters het volgende:
[..]
inelasticiteit
Inderdaad daar heb ik het over. Het primaire karakter van een hoop van de vaste uitgaven geven het een inelastisch karakter.
Daarnaast spelen grote sociale factoren een rol. Waardoor een eventuele voorspelling onmogelijk is. Zo heeft een hoge belasting in de scandinavische landen niet geleid tot een hoop fraude. In de VS is de belasting veel lager en daar is het ontduiken van belasting een nationale hobby.
Kijk maar eens hou de Scandinavische jeugd zich vermaakt.Uit het Paroolquote:EEN WONDERLIJK SYSTEEM, waar zowel overheid als horeca financieel wel bij varen en dat mensen tot vreemde dingen brengt. Er is vermoedelijk geen land in de EU waar zoveel mensen illegaal alcohol stoken als Zweden; er is geen land waar de taxichauffeurs zo goed weten waar je op de zwarte markt whisky kunt kopen; geen land waar mensen zoveel drank tegelijk inslaan; waar mensen op feesten hun drankjes zo goed bewaken of zo gehaaid zijn in het stelen van andermans consumptie. Minder alcoholici hebben ze er uiteraard niet: drank wordt begeerlijk, juist door de tegenwerking.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ja, ik meen van wel. Er waren ook een paar kleinere andere aspecten die men wilde afschaffen om het geheel betaalbaar te krijgen, meen ik.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:31 schreef SCH het volgende:
Gaan ze dan de hypotheekrente-aftrekken afschaffen? Anders is het een wassen neus.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
