POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Progressieve voordelen van een hoger inkomen? Iedere euro extra is een euro meer koopkracht. Dat is dus evenredig. Het enige progressieve voordeel is de hypotheekrenteaftrek, en dat komt juist door het progressieve belastingstelsel.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:21 schreef DaveM het volgende:
Nee het is oneerlijk omdat rijken progressieve ipv evenredige voordelen genieten van hun hoger inkomen. Het progressieve stelsel neutraliseert dat min of meer.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wanneer wordt dit plan officieel?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Een tijdje terug had ik dus in mijn sign staan elke vorm van subsidie is een sigaar uit eigen doos. Genoeg gezegd lijkt me.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Een tijdje terug had ik dus in mijn sign staan elke vorm van subsidie is een sigaar uit eigen doos. Genoeg gezegd lijkt me.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dat zegt de VVD ook niet, de VVD wil dat mensen beter beloond worden als ze harder gaan werken.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:52 schreef dazzle123 het volgende:
Daarnaast is het argument van de VVD dat mensen dan meer gaan werken ook op niks gebasseerd. Het is niet zo dat mensen automatisch meer gaan werken als ze meer gaan verdienen.
Nee ik was en ben voorstander van de vrije markt, alleen dan met een meer ethisch opererende fiscus.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:15 schreef Landmass het volgende:
[..]
DaveM in the house, jij was toch tegen de vrije markt die bepaalde wat de beloning was
Ik doelde dan ook op uitzonderingssituaties. Tenzij de uitvoerbaarheid te duur zou zijn begrijp ik niet wat er op tegen is om het systeem te willen verbeteren. Jij bent liever voor gedogen begrijp ik?quote:en ipv daarvan wilde jij dat er beloont werd naar moeilijkheidsgraad, geheel vergetend dat dat in de meeste gevallen al zo was en dat in een vrije arbeidsmarkt op deze manier ook mensen uit lage sociale klasse hogerop kunnen komen wat me toch eem mooi socialistisch ideaal leek.
Je kunt het belastingstelsel ook vereenvoudigen zonder het meteen oneerlijker te maken, maar daar loopt de VVD natuurlijk niet warm voor. Het motto "simpeler is beter" is niet voor niets een gouden marketingsconcept. Wat dat betreft pakt de VVD het slim aan, dat moet ik ze nageven.
om maar niet te spreken van populisme
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveM op 05-02-2005 13:54:57 ]
Geld van een minderheid uitdelen aan de meerderheid is geen populisme, wou je soms zeggen?
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Nee, dat is gewoon een standpunt.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:55 schreef Davitamon het volgende:
Geld van een minderheid uitdelen aan de meerderheid is geen populisme, wou je soms zeggen?
Die kunnen ook populistisch zijn. Maar ik ben het wel met je een dat het standpunt van nivellering niet populistisch is. Populisme is als je iets zegt wat je eigenlijk niet waar kunt maken maar wat wel scoort bij de kiezer. Wilders is dus een populist maar Fortuyn was geen populist want die kwam met haalbare ideeen.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:13 schreef DaveM het volgende:
Nee, dat is gewoon een standpunt.
Als ik het even uit mijn hoofd doe (percentages weet ik wel, alleen de exacte bedragen van de grenzen nietquote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:32 schreef ThE_ED het volgende:
Wat zijn de huidige belastngtarieven eigenlijk precies?
Box I
Schijf I: 0-16.893: 33,4%
Schijf II: 16.894-30.357: 41,95%
Schijf III: 30.358-51.762: 42%
Schijf IV: >51.762: 52%
Let eens even op het verschil tussen II en III, maar liefst 0,05%
Box II
Lekker makkelijk: 25%
Dit is het zogeheten Aanmerkelijk Belang. Het mag misschien een laag tarief lijken, maar over de winst van de vennootschap is ook al Vennootschapsbelasting geheven van 31,5%, dus het telt wel bij elkaar op tot een totale belastingdruk van plusminus 48,625%
Box III
i. Gemiddeld vermogen
ii. Forfaitair rendement 4%
iii. Tarief: 30%
-> Oftewel 1,2% van het gemiddeld vermogen (even grofweg)
[ Bericht 2% gewijzigd door RubberenRobbie op 05-02-2005 14:43:39 (schijfgrenzen aangepast) ]
Zoals ik Zalm gister hoorde in 2Vandaag: naar zijn mening moet de hypotheekrente-aftrek blijven bestaan. Het lijkt er wel op dat het H-woord alleen binnen de VVD nog een beladen onderwerp isquote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:31 schreef SCH het volgende:
Gaan ze dan de hypotheekrente-aftrekken afschaffen? Anders is het een wassen neus.
Dan slaat het plan 3 x nergens op.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:35 schreef RubberenRobbie het volgende:
[..]
Zoals ik Zalm gister hoorde in 2Vandaag: naar zijn mening moet de hypotheekrente-aftrek blijven bestaan. Het lijkt er wel op dat het H-woord alleen binnen de VVD nog een beladen onderwerp is
1e en 2e percentage zijn toch 32 % en 33,4 %?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:30 schreef RubberenRobbie het volgende:
[..]
Als ik het even uit mijn hoofd doe (percentages weet ik wel, alleen de exacte bedragen van de grenzen niet
Box I
Schijf I: 0-17.000: 33,4%
Schijf II: 17.000-31.000: 41,95%
Schijf III: 31.000-51.000: 42%
Schijf IV: >51.000: 52%
Let eens even op het verschil tussen II en III, maar liefst 0,05%
Box II
Lekker makkelijk: 25%
Dit is het zogeheten Aanmerkelijk Belang. Het mag misschien een laag tarief lijken, maar over de winst van de vennootschap is ook al Vennootschapsbelasting geheven van 31,5%, dus het telt wel bij elkaar op tot een totale belastingdruk van plusminus 48,625%
Box III
i. Gemiddeld vermogen
ii. Forfaitair rendement 4%
iii. Tarief: 30%
-> Oftewel 1,2% van het gemiddeld vermogen (even grofweg)
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nee: eerste schijf is 33,4%, tweede schijf is 41,95%. Het laatste jaar waarin de tweede schijf onder de 40% zat, was naar mijn mening 2003 (maar dat zou ook 2002 kunnen wezen).quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:38 schreef pberends het volgende:
[..]
1e en 2e percentage zijn toch 32 % en 33,4 %?
Het is dus geen vergissing in mijn eerste post.
Voor het gemak even een bronvermelding
De hypotheekrente-aftrek wordt toch al verminderd door deze maatregel. Men kan immers minder geld aftrekken van de belasting. De VVD zegt het niet, maar dit is een opstapje om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen. Wat is trouwens mis mee om starters te helpen op de overspannen koopwoningenmarkt?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:31 schreef SCH het volgende:
Gaan ze dan de hypotheekrente-aftrekken afschaffen? Anders is het een wassen neus.
De hypotheekrente-aftrek wordt toch al verminderd door deze maatregel. Men kan immers minder geld aftrekken van de belasting. De VVD zegt het niet, maar dit is een opstapje om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen. Wat is trouwens mis mee om starters te helpen op de overspannen koopwoningenmarkt?
Welke ambtenaar heeft dit ooit bedacht. Dat word nog wat als ik zelf belasting moet gaan betalen.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:30 schreef RubberenRobbie het volgende:
*Verhaal over boxen en schijven*
Dat word nog wat als ik zelf belasting moet gaan betalen.
Ken je de uitdrukking "geld maakt geld"?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 13:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Progressieve voordelen van een hoger inkomen? Iedere euro extra is een euro meer koopkracht. Dat is dus evenredig.
Of alle standpunten van Wilders onhaalbaar zijn en alle standpunten van Fortuyn wel haalbaar waren zou ik niet zo stellig durven zeggen, maar in grote lijnen ben ik het me je eens.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:23 schreef Steijn het volgende:
[..]
Die kunnen ook populistisch zijn. Maar ik ben het wel met je een dat het standpunt van nivellering niet populistisch is. Populisme is als je iets zegt wat je eigenlijk niet waar kunt maken maar wat wel scoort bij de kiezer. Wilders is dus een populist maar Fortuyn was geen populist want die kwam met haalbare ideeen.
Dat geldt voor iedereen. Dus ook dat is eerlijk geregeld.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 15:09 schreef DaveM het volgende:
Ken je de uitdrukking "geld maakt geld"?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
inelasticiteitquote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
zwaktebod
[..]
Het argument van elasticiteit gaat alleen op bij zeer hoge accijnzen op goederen of diensten die een hoge inelacticiteit kennen. Het principe kan ook worden toegepast op inkomstenbelasting en dan gaat het argument bijna niet meer op. Het spreekt uiteraard voor zich dat als je iets niet of zeer moeilijk kan meten, niet meteen betekent dat het niet bestaat.
Inderdaad daar heb ik het over. Het primaire karakter van een hoop van de vaste uitgaven geven het een inelastisch karakter.
Daarnaast spelen grote sociale factoren een rol. Waardoor een eventuele voorspelling onmogelijk is. Zo heeft een hoge belasting in de scandinavische landen niet geleid tot een hoop fraude. In de VS is de belasting veel lager en daar is het ontduiken van belasting een nationale hobby.
Het wordt alleen makkelijker naarmate je meer hebt.quote:
Iets waar ons huidige progressieve stelsel (gelukkig) rekening mee houdt.
Fijn dat je het zo met me eens bent.quote:Dus ook dat is eerlijk geregeld.
Alles wordt makkelijker naarmate je meer hebt. Dus dat is een dooddoener. Ons progressieve belastingstelsel maakt het juist niet makkelijker, want het roomt juist heel veel af, zelfs in de lagere schalen. 33 % laagste schaal, geen wonder dat er "working poor" zijn.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 15:40 schreef DaveM het volgende:
Het wordt alleen makkelijker naarmate je meer hebt.
Iets waar ons huidige progressieve stelsel (gelukkig) rekening mee houdt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Flattax is ook haalbaar, dus wat dat betreft ondermijn je je eigen 'stelling'. En op lange termijn realistischer dan het behouden van progressieve belastingen i.c.m. de sociale ziekenstaat.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 15:11 schreef DaveM het volgende:
[..]
Of alle standpunten van Wilders onhaalbaar zijn en alle standpunten van Fortuyn wel haalbaar waren zou ik niet zo stellig durven zeggen, maar in grote lijnen ben ik het me je eens.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Als "linkse rakker" ben ik niet meteen tegen. Vermogensbelasting zou ik echter verhogen, en van die inkomsten aan de "onderkant" zaken als huursubisidie in stand houden. Kortom, ik ben nog steeds iets meer -niet helemaal hoor!- nivellering.
Wasserwunderland
Kijk maar eens hou de Scandinavische jeugd zich vermaakt.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 15:33 schreef George-Butters het volgende:
[..]
inelasticiteit
Inderdaad daar heb ik het over. Het primaire karakter van een hoop van de vaste uitgaven geven het een inelastisch karakter.
Daarnaast spelen grote sociale factoren een rol. Waardoor een eventuele voorspelling onmogelijk is. Zo heeft een hoge belasting in de scandinavische landen niet geleid tot een hoop fraude. In de VS is de belasting veel lager en daar is het ontduiken van belasting een nationale hobby.
Kijk maar eens hou de Scandinavische jeugd zich vermaakt.Uit het Paroolquote:EEN WONDERLIJK SYSTEEM, waar zowel overheid als horeca financieel wel bij varen en dat mensen tot vreemde dingen brengt. Er is vermoedelijk geen land in de EU waar zoveel mensen illegaal alcohol stoken als Zweden; er is geen land waar de taxichauffeurs zo goed weten waar je op de zwarte markt whisky kunt kopen; geen land waar mensen zoveel drank tegelijk inslaan; waar mensen op feesten hun drankjes zo goed bewaken of zo gehaaid zijn in het stelen van andermans consumptie. Minder alcoholici hebben ze er uiteraard niet: drank wordt begeerlijk, juist door de tegenwerking.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ja, ik meen van wel. Er waren ook een paar kleinere andere aspecten die men wilde afschaffen om het geheel betaalbaar te krijgen, meen ik.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 14:31 schreef SCH het volgende:
Gaan ze dan de hypotheekrente-aftrekken afschaffen? Anders is het een wassen neus.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
