POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, je hebt helemaal gelijk.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Bij een vlaktax gaat het principe van "de sterkste schouders, de zwaarste lasten" nog steeds op. Rijkeren betalen, absoluut gezien, bij een vlaktax meer dan armeren.
Mijn bezwaar tegen het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek in combinatie met flattax is dat de (beneden) modale inkomens met een eigen huis er fors op achteruit gaan. Een flattax tarief van 35% zou dan inhouden dat je meer belasting betaalt terwijl het verlies van de aftrek er nog eens bovenop komt. De enigen die hiervan profiteren zijn de bovenmodale inkomens voor wie de hypotheekrenteaftrek een leuk extraatje is, en door de flattax er niet op achteruit gaan. Waarom je relatief meer moet betalen als "groot" verdiener ? Misschien zie je het resultaat niet concreet, maar belastinggeld wordt gebruikt om iedereen een leefbaar inkomen te garanderen. Zonder dat zou er meer criminaliteit en overlast bestaan.
Je kunt als liberaal wel roepen dat de overheid geen zorgtaak heeft of moet hebben, tegelijkertijd verlang je ook van die overheid dat het de leefbaarheid in stand houdt. Nee, ik ben geen voorstander van de flattax, wel voor beperking van de hypotheekrenteaftrek. Tot een x bedrag is de rente aftrekbaar, meer niet. Er ontstaat al een gigantische besparing als we subsidies beperken tot degene die het nodig hebben. Kinderbijslag is er ook zo 1.
Je kunt als liberaal wel roepen dat de overheid geen zorgtaak heeft of moet hebben, tegelijkertijd verlang je ook van die overheid dat het de leefbaarheid in stand houdt. Nee, ik ben geen voorstander van de flattax, wel voor beperking van de hypotheekrenteaftrek. Tot een x bedrag is de rente aftrekbaar, meer niet. Er ontstaat al een gigantische besparing als we subsidies beperken tot degene die het nodig hebben. Kinderbijslag is er ook zo 1.
Je legt de vinger op de zere plek, liberalen denken altijd dat ze de verdraaide waarheid moeten opdringen..quote:Op vrijdag 4 februari 2005 16:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
JA daarom juist, relatief gezien tilt de vrouw namelijk een zwaardere last als je dit wil vergelijken met belastingen.
[..]
Wat een onzin zet je hier neer, waar haal je dat weg uit dit nieuwsbericht. Dit systeem wat Dales voorstelt is juist eerlijker en transparanter, blijkbaar hebben socialisten liberalen nodig om uit te leggen van sociaal is.
Het plan van de VVD zal zorgen voor aanzienlijk minder inkomsten voor de overheid, én het voordeel zal vooral gaan naar de mensen met de hoge(re) inkomens.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
helaas heb je naast belasting nog wel meer inkomensafhankelijke bijdragenquote:Op vrijdag 4 februari 2005 19:19 schreef Kaalhei het volgende:
Absoluut betaalt de bovenmodale klasse al meer, ik vind het van de zotte om ook nog eens relatief meer te betalen.
alsof je in de supermarkt ook meer voor de boodschappen moet betalen als je meer verdient.
Eindelijk weer eens een echt liberaal standpunt van de VVD.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ben zelf bepaald geen voorstander. Maar ik vind het wel een goede zaak dat de VVD zich hiervoor uitspreekt! Zoals al gemeld is het echt een economisch liberaal standpunt. En dat bevalt me van die partij een stuk meer dan het antimoslim geblaat.
Nu nog de hypotheekrenteaftrek willen beperken .
Nu nog de hypotheekrenteaftrek willen beperken .
.
En daarvoor gebruikt men nou percentagesquote:Op vrijdag 4 februari 2005 15:00 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een bejaard vrouwtje een boodschappentas van 30 kilogram laten dragen en een bodybuilder een tas van 31 kilogram laten dragen kan je ook uitleggen als het principe van "sterkste schouders, zwaarste lasten", maar dat betekent niet dat het principe dan ook goed wordt toegepast.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Als ik er maar op vooruit ga . Hypotheek heb ik toch niet (meer) en er gaan bakken met geld naar de belastingdienst. Verder is het principe de zwaarste schouders dragen de zwaarste lasten een discriminerend beginsel
. Hypotheek heb ik toch niet (meer) en er gaan bakken met geld naar de belastingdienst. Verder is het principe de zwaarste schouders dragen de zwaarste lasten een discriminerend beginsel
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
het einde van die k*tnivellering is eindelijk in zicht.
het einde van die k*tnivellering is eindelijk in zicht.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Indien men dit idee daadwerkelijk wil uitvoeren, is dit voor mij iig een reden om op de VVD te gaan stemmen.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 20:22 schreef PJORourke het volgende:
het einde van die k*tnivellering is eindelijk in zicht.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dit heeft niks te maken met een flat tax maar met de totale lastendruk binnen een land. Het is ook niet echt snugger om Reagen hierbij aan te halen, de man die de VS bijna failliet maakte.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:24 schreef Landmass het volgende:
Het werkt echt (alleen Reagan pakte het niet helemaal goed aan)
[afbeelding]
Jammer dat in dit plaatje de tijd stil staat, laat de tijd draaien en de uitkomsten worden nog beter.
Deze grafiek zegt simpelweg dat het verlagen van de lastendruk eerder leidt tot hogere absolute belastinginkomsten voor de overheid dan lagere. Daarbij wordt uitgegaan van de aanname dat een lagere lastendruk een positief effect heeft op de economische groei. Wat weer leidt tot meer belastinkomsten en minder uitgaven.
Je kan je afvragen of deze aanname correct is. Zeker als je kijkt naar de scandinavische landen. Landen met een enorme welvaart gecombineerd met een enorme hoge lastendruk.
Verder heeft een flattax nauwelijks invloed op de economische ontwikkeling. Het enige waar het een enorme invloed op heeft is de inkomensverdeling.
Dan moeten al die andere tax loopholes natuurlijk ook weg, want anders is het geen echte vlaktaks. Maar er wordt tenminste in de juiste richting nagedacht, da's al vooruitgang.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 20:27 schreef Kaalhei het volgende:
Indien men dit idee daadwerkelijk wil uitvoeren, is dit voor mij iig een reden om op de VVD te gaan stemmen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dan moet je nog wel even de andere politieke partijen meekrijgen. Gelukkig bepaalt de VVD niet de dienst in dit land.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 20:22 schreef PJORourke het volgende:
het einde van die k*tnivellering is eindelijk in zicht.
Helaas zijn er nog socialistische uitzuigers in dit land, om de economie naar scandinavisch model om zeep te helpen (die draaien eindelijk weer een beetje na jaren kwakkelen, nu zijn het opeens "voorbeeldlanden").quote:Op vrijdag 4 februari 2005 20:31 schreef dazzle123 het volgende:
Dan moet je nog wel even de andere politieke partijen meekrijgen. Gelukkig bepaalt de VVD niet de dienst in dit land.
Maar het CDA was hier eerder ook al voor. Dan is een meerderheid in zicht.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom heeft iedereen het over vlaktaks? Dat is fout. Het is flattax, vlaktax of vlakbelasting. Taks is niets.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:02 schreef Sidekick het volgende:
vlaktaks
Waarom de steun voor de invoering van een flattax zo groot is, is mij niet geheel duidelijk.
Het objectief gezien eerlijkste systeem, is dat iedereen evenveel betaald, of beter mss. nog dat iedereen betaald naar gelang hij voordeel haalt uit de handelingen van de staat. Dat dit geen werkbare situatie is, en dat het ook tot erg ongewenste sociaal-maatschappelijke toestanden leidt, is iedereen het wel over eens denk ik.
De vraag is dan in hoeverre bij stijging van inkomen er in absolute bedragen er ook meer belasting dient betaald te worden. De flattax is hier eigenlijk gewoon een eenvoudige situatie van. Het is eenvoudig te begrijpen voor de gemiddelde burger. Dat is mi ook zowat het enigste voordeel ervan. Er is niet echt iets dat het aannemelijker maakt dat het ook tot een optimale oplossing leidt.
Waarom zou B = b * I tot een economisch wenselijkere situatie leiden dan bv. B = (1 + (0.00001 * I))b * I of B = (1-(0.00001 I))b * I? (B=belasting, b=belastingspercentage bij I = 0, I = inkomen en coëfficient b binnen bepaalde limieten) .
[ Bericht 4% gewijzigd door gorgg op 04-02-2005 22:48:43 ]
Het objectief gezien eerlijkste systeem, is dat iedereen evenveel betaald, of beter mss. nog dat iedereen betaald naar gelang hij voordeel haalt uit de handelingen van de staat. Dat dit geen werkbare situatie is, en dat het ook tot erg ongewenste sociaal-maatschappelijke toestanden leidt, is iedereen het wel over eens denk ik.
De vraag is dan in hoeverre bij stijging van inkomen er in absolute bedragen er ook meer belasting dient betaald te worden. De flattax is hier eigenlijk gewoon een eenvoudige situatie van. Het is eenvoudig te begrijpen voor de gemiddelde burger. Dat is mi ook zowat het enigste voordeel ervan. Er is niet echt iets dat het aannemelijker maakt dat het ook tot een optimale oplossing leidt.
Waarom zou B = b * I tot een economisch wenselijkere situatie leiden dan bv. B = (1 + (0.00001 * I))b * I of B = (1-(0.00001 I))b * I? (B=belasting, b=belastingspercentage bij I = 0, I = inkomen en coëfficient b binnen bepaalde limieten) .
[ Bericht 4% gewijzigd door gorgg op 04-02-2005 22:48:43 ]
Toevals trefferquote:Op vrijdag 4 februari 2005 19:18 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De recente dalende opbrengsten van accijnzen op sterke drank in Nederland zijn er een goed voorbeeld van.
[..]
Het is onmogelijk te bepalen wat de gevolgen zullen zijn. De aanname dat de inkomsten zullen toenemen bij een verlaging is kolder. Een groot deel van je "vaste" uitgaves als consument zijn niet flexibel als je daar minder belasting op heft dan nemen je inkomsten als overheid dus wel af.
Of wel en is zijn voorbeeld een uitermate beroerde keuze.quote:D) Je kent je klassiekers niet
Iedereen vergeet wat, relatief gezien mag dit dan wel een eerlijk systeem lijken, iedereen betaald immers hetzelfde percentage, bijvoorbeeld 30% ofzo, en dat is voor iedereen even zwaar zo denkt men.
Maar ik zal dmv. een voorbeeld aangeven dat 30% voor een "armer" iemand wellicht zwaarder is dan 30% voor een "rijker" persoon;
Laten we weer even dat voorbeeld nemen van dat oude vrouwtje en een bodybuilder met die boodschappentas.
Laten we ipv. die boodschappen tas zeggen dat ze ieder 30% van hun eigen gewicht in kilo's moeten dragen, dan zal 30% voor dat oude vrouwtje zwaarder zijn (ze is immers al oud etc.) dan voor een bodybuilder.
Zo is 30% voor iemand met een minimuminkomen bijvoorbeeld zwaarder, want hij verdient al zo weinig, dus kan moeilijk rondkomen, dan 30% voor iemand die boven een ton verdient, die zal dit amper voelen, deze houdt toch genoeg over om alles te doen wat hij of zij leuk vindt en hoeft niet op z'n centen te letten.
Een ander argument tegen inkomensnivilering dat je dan de prestatiedrang wegneemt, omdat "werken" niet zou lonen vindt ik persoonlijk ook onzin, dat licht dan toch écht aan die persoon zelf hoor, ik mocht willen dat ik in de belastingschijf van 52% zat, dan zou ik goed verdienen namelijk!
Maar ik zal dmv. een voorbeeld aangeven dat 30% voor een "armer" iemand wellicht zwaarder is dan 30% voor een "rijker" persoon;
Laten we weer even dat voorbeeld nemen van dat oude vrouwtje en een bodybuilder met die boodschappentas.
Laten we ipv. die boodschappen tas zeggen dat ze ieder 30% van hun eigen gewicht in kilo's moeten dragen, dan zal 30% voor dat oude vrouwtje zwaarder zijn (ze is immers al oud etc.) dan voor een bodybuilder.
Zo is 30% voor iemand met een minimuminkomen bijvoorbeeld zwaarder, want hij verdient al zo weinig, dus kan moeilijk rondkomen, dan 30% voor iemand die boven een ton verdient, die zal dit amper voelen, deze houdt toch genoeg over om alles te doen wat hij of zij leuk vindt en hoeft niet op z'n centen te letten.
Een ander argument tegen inkomensnivilering dat je dan de prestatiedrang wegneemt, omdat "werken" niet zou lonen vindt ik persoonlijk ook onzin, dat licht dan toch écht aan die persoon zelf hoor, ik mocht willen dat ik in de belastingschijf van 52% zat, dan zou ik goed verdienen namelijk!
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
30% is 30% - en dus relatief gezien eerlijk - wat voor lulverhaal over omaatjes en bodybuilders je er ook omheen hangt.
En ja, iemand met een minimuminkomen moet op zijn centen letten en iemand die meer dan een ton verdient niet. Joh, zou je denken? Dat is uitermate logisch en het zou oneerlijke zijn als dit niet het geval zou zijn.
En dat Tomatenboer vervolgens concludeert dat prestatiedrang aan de persoon zelf ligt is natuurlijk een waarheid als een koe, maar het doet verder niks af aan het demotiverende effect van progressieve belastingen in algemene zin (ook al gaat dit dus voor sommigen niet op, niet iedereen is een Tomatenboer).
En ja, iemand met een minimuminkomen moet op zijn centen letten en iemand die meer dan een ton verdient niet. Joh, zou je denken? Dat is uitermate logisch en het zou oneerlijke zijn als dit niet het geval zou zijn.
En dat Tomatenboer vervolgens concludeert dat prestatiedrang aan de persoon zelf ligt is natuurlijk een waarheid als een koe, maar het doet verder niks af aan het demotiverende effect van progressieve belastingen in algemene zin (ook al gaat dit dus voor sommigen niet op, niet iedereen is een Tomatenboer).
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
[quote]Op vrijdag 4 februari 2005 15:00 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een bejaard vrouwtje een boodschappentas van 30 kilogram laten dragen en een bodybuilder een tas van 31 kilogram laten dragen kan je ook uitleggen als het principe van "sterkste schouders, zwaarste lasten", maar dat betekent niet dat het principe dan ook goed wordt toegepast.
[/ Inderdaad, de kleur van fascisme was bruin/zwart, maar is nu echt blauw,quote]
[..]
Een bejaard vrouwtje een boodschappentas van 30 kilogram laten dragen en een bodybuilder een tas van 31 kilogram laten dragen kan je ook uitleggen als het principe van "sterkste schouders, zwaarste lasten", maar dat betekent niet dat het principe dan ook goed wordt toegepast.
[/ Inderdaad, de kleur van fascisme was bruin/zwart, maar is nu echt blauw,quote]
Prima idee. Iedereen vlak 30% belasting, en een heffingskorting van 15k Euro. Dan de BTW naar 25% en een hoog BTW tarief van 50-60% voor luxe artikelen + evt. accijzen voor de echte excessen.. Veel simpeler en moet ongeveer evenveel kunnen opbrengen.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Een vast percentage heeft al een zekere mate van nivellering in zich dus 'links' moet niet zo zeuren. Gelukkig heeft zelfs de PvdA wel oren naar dit plan, nu het CDA nog...
BTW omhoog lijkt mij helemaal niets. Snoeien in de sociale zekerheid lijkt mij veel beter en dan kan ook de hypotheek aftrek wat mij betreft wel de deur uit. Dan nog het ontslagrecht versimpelen en het begint zowaar ergens op te lijken.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 08:37 schreef Musketeer het volgende:
Dan de BTW naar 25% en een hoog BTW tarief van 50-60% voor luxe artikelen + evt. accijzen voor de echte excessen.. Veel simpeler en moet ongeveer evenveel kunnen opbrengen.
Ja, meer verdienen is lonend ja, maar helaas verdien je dus niet altijd meer door meer te gaan werken in NL, dat is het probleem.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:02 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben persoonlijk geen voorstander van een vlaktaks. Dit gaat vooral de lagere inkomens treffen. Het leven is niet een simpele kwestie van "dan moet je maar meer verdienen". Iedereen wil wel meer verdienen, ook met de huidige situatie is het gewoon lonend om meer te verdienen.
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Zo erg is het nu ook weer niet hoor. Je verdient wel meer, allen niet evenredig. Tenzij je op een onevenredige manier je salaris kan verhogen door aan de top te gaan zitten of dmv een eigen onderneming.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 10:47 schreef Luger het volgende:
[..]
Ja, meer verdienen is lonend ja, maar helaas verdien je dus niet altijd meer door meer te gaan werken in NL, dat is het probleem.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Grappig dat de NOS weer geheel verkeerd bericht over dit onderwerp:
"De vlaktaks betekent ook automatisch minder inkomsten voor de overheid"
Nou, met een vlaktaks van 80% niet hoor zelfs meer
"De vlaktaks maakt ook een einde aan de huidige stelling: 'Wie meer verdient, betaald meer belasting'"
Er komt inderdaad een einde aan 'wie meer verdient, betaald zowel absoluut als procentueel meer belasting'. Maar er komt geen einde aan dat wie meer verdient, minder belasting betaald. Absoluut gezien betalen hoge inkomens dan nog steeds de meeste belasting.
"De vlaktaks betekent ook automatisch minder inkomsten voor de overheid"
Nou, met een vlaktaks van 80% niet hoor zelfs meer
zelfs meer"De vlaktaks maakt ook een einde aan de huidige stelling: 'Wie meer verdient, betaald meer belasting'"
Er komt inderdaad een einde aan 'wie meer verdient, betaald zowel absoluut als procentueel meer belasting'. Maar er komt geen einde aan dat wie meer verdient, minder belasting betaald. Absoluut gezien betalen hoge inkomens dan nog steeds de meeste belasting.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Weet iemand waarom de VS geen vlaktaks kent? Lijkt me typisch een Amerikaans systeem.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
zwaktebodquote:Op vrijdag 4 februari 2005 23:42 schreef George-Butters het volgende:
Toevals treffer
Het argument van elasticiteit gaat alleen op bij zeer hoge accijnzen op goederen of diensten die een hoge inelacticiteit kennen. Het principe kan ook worden toegepast op inkomstenbelasting en dan gaat het argument bijna niet meer op. Het spreekt uiteraard voor zich dat als je iets niet of zeer moeilijk kan meten, niet meteen betekent dat het niet bestaat.quote:Het is onmogelijk te bepalen wat de gevolgen zullen zijn. De aanname dat de inkomsten zullen toenemen bij een verlaging is kolder. Een groot deel van je "vaste" uitgaves als consument zijn niet flexibel als je daar minder belasting op heft dan nemen je inkomsten als overheid dus wel af.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
