zie hier:
[Centraal] beoordeel mijn foto (deel 15)
en
dit zou wel ERG jammer zijn...
iemand meer info erover
quote:goed idee, ga ik doen... maar het is toch een questie wat meer users aangaat omdat echt heel veel mensen ervan gebruik maken.Op donderdag 16 december 2004 01:11 schreef Isabeau het volgende:
Ik denk dat je beter een mailtje naar imageshack kunt sturen, Dawnbreaker.
Misschien trok het teveel van hun dataverkeer of zo
Geen flauw idee waarom anders.User may hotlink clickable thumbnails anywhere user likes, as long as the thumbnail code is not modified in any way.
User may hotlink full images on ANY message board or forum, as well as personal websites and auctions.
User may not hotlink full images on large-scale, non-forum, or non-auction websites.
User may not hotlink ANY images to websites which contain pornographic material, or websites designated as "link farms".
maar lijkt me niet echt iets om een hele site om te bannen...
Unlike other Image Hosting providers, there are absolutely no space or bandwidth limitations
Misschien is het verholpen net, kan ook.
quote:whuuuhhh.. die zie ik ook.. maar die uit dat andere topic (van een week terug) en diverse usericons doen het nog steeds niet.
quote:Die staat toch niet op imageshack
Maar inmiddels lijkt alles weer goed te gaan
quote:bij mij is jouw avatar nog steeds verneukt hoor.....Op donderdag 16 december 2004 02:18 schreef ondeugend het volgende:
Mijn avatar was net ook vernueckt
Maar inmiddels lijkt alles weer goed te gaan
quote:jawel.. imageshack.us pleurt t altijd op zo'n wazige urlOp donderdag 16 december 2004 02:16 schreef Plastic_Power het volgende:
[..]
Die staat toch niet op imageshack
Met Mozilla doen ze het allemaal wel.
Maar andere plaatjes via Imageshack doen het wel, zoals deze:
Ze hebben dus niet alles van Fok verbannen...
!In dit topic doen ze het nog wel allemaal
Grand Theft Auto: Vice City [ Deel 23 ]
Het lijkt erop dat ze inderdaad het hele domein van "fok.nl" hebben gebanned. Het ligt niet aan de plaatjes of aan de users. De plaatjes in mijn imageshack-account staan er nog gewoon, ze werken alleen niet meer op Fok!, net zoals de plaatjes die ik buitenom m'n account heb geupload. Om de een of andere reden willen ze niet dat er nog plaatjes via fok.nl worden gelinkt. Waarom dit zo is, is me een compleet raadsel! 
quote:"If such a situation occurs, the domain's owner must ensure the quick removal of all files hotlinked from ImageShack(TM) on that domain." Dit lijkt me nogal onmogelijk!Terms and Agreements for ImageShack(TM):
Henceforth:
* 'ImageShack(TM)' refers to the ImageShack Corporation and this website, and excludes its shareholders, owners, or operators.
* 'User' refers to the individual who uploads or has uploaded files to ImageShack(TM).
ImageShack(TM) reserves the right to remove or replace any files that compromise the security of the server, use excess bandwidth, or are otherwise malignant. The following types of files may not be uploaded under any circumstances:
* Files that are pornographic. This includes, but is not limited to, files depicting genetalia, nudity, or sexual situations.
* Files that infringe on the copyrights of any entity. This includes, but is not limited to, copyrighted photographs, as well as files for which user lacks usage and distribution permissions.
* Files whose intended use or purpose is to harrass individual or multiple persons.
* Files whose intended use or purpose is the promotion of products or services through advertisements. This includes, but is not limited to, email spam and banner advertisements.
* Files that are illegal and/or are in violation of any United States laws, laws pertaining to digital content usage in the State of Missouri and the United States Federal Government.
Uploading any type of the above-mentioned files will result in:
* The immediate termination of user's ability to use ImageShack(TM) or any of its provided services.
* The deletion of any images that user has uploaded to ImageShack.
* Possible prosecution.
This will be effective immediately upon detection of any violations listed above, with perpetual duration, at the discretion of ImageShack(TM). If a file is deleted, user may not attempt to upload it again.
ImageShack(TM) will not hesitate to completely ban any domain which uses ImageShack's(TM) services without regard to ImageShack's(TM) Terms of Service. If a domain is banned, any file hotlinked on that domain will display this picture. If such a situation occurs, the domain's owner must ensure the quick removal of all files hotlinked from ImageShack(TM) on that domain. Circumventing the ban in any way, shape, or form will result in prosecution.
Domain's owner may contest the ban by contacting ImageShack(TM) via the Contact Form. ImageShack(TM) may then ignore the correspondence, provide an explanation for the ban, or reinstate the domain's ability to use ImageShack(TM) and its respective services.
Terms of Usage:
* User may hotlink clickable thumbnails anywhere user likes, as long as the thumbnail code is not modified in any way.
* User may hotlink full images on ANY message board or forum, as well as personal websites and auctions.
* User may not hotlink full images on large-scale, non-forum, or non-auction websites.
* User may not hotlink ANY images to websites which contain pornographic material, or websites designated as "link farms".
Privacy Policy:
ImageShack(TM) collects user's IP address, the time at which user uploaded an image, and the file's URL. ImageShack(TM) also stores registered users' email addresses in a database. This data is not shared with any third party companies or individuals (unless the file in question is deemed to be in violation of these Terms of Service, in which case this data may be shared with lawyers or lawfirms), and is used to enforce these Terms of Service as well as to resolve any legal matters that may arise due to violations of the Terms of Service. ImageShack(TM) uses a cookie to allow access to registered users' images panels. This cookie is only used in conjunction with the ImageShack.us domain in order to display registered users' images, and is not used to for anything else.
Legal Policy:
These Terms of Service are subject to change without prior warning. By using ImageShack, user agrees not to involve ImageShack(TM) in any type of lawsuit or countersuit if ImageShack(TM) or any third party proceeds to take legal action against user for violations of these Terms of Service. ImageShack(TM) directs full legal responsibility of the contents of the files that are uploaded to ImageShack(TM) to individual users, and will cooperate with legal teams and government entities in the case that uploaded files are deemed to be in violation of these Terms of Service.
All files are © to their respective owners · All other content © ImageShack(TM). ImageShack(TM) is not responsible for the content any uploaded files, nor is it in affiliation with any entities that may be represented in the uploaded files.
Maar dit is toch gewoon een forum? Je mag gewoon plaatjes posten op een forum. Waarom wordt dan het complete forum gebanned?! Misschien dat er wat plaatjes bij zaten waar ze het niet mee eens waren en de user die het heeft geupload kunnen ze niet altijd achterhalen. Ik weet het niet... maar het zou wel jammer zijn als we geen gebruik meer kunnen maken van imageshack. http://www.freeupload.net/
http://www.glowfoto.com/
http://www.mytempdir.com/
http://www.uploadimages.net/index.php
http://www.imagehost.org/
http://www.mypic.us/
quote:Nee hoor.Op donderdag 16 december 2004 02:36 schreef Finchy het volgende:
Met Internet Explorer doen de plaatjes het niet.
Met Mozilla doen ze het allemaal wel.
quote:Ik heb ook Firefox en hier doen de plaatjes het ookOp donderdag 16 december 2004 02:36 schreef Finchy het volgende:
Met Internet Explorer doen de plaatjes het niet.
Met Mozilla doen ze het allemaal wel.
quote:Gooi je cache eens leeg en probeer het opnieuw... Heeft niks met de browser te maken, ik heb namelijk ook firefox en ik zie niks... jouw avatar bijv. ook niet.Op donderdag 16 december 2004 07:28 schreef funmaster het volgende:
Ik heb ook Firefox en hier doen de plaatjes het ook
quote:Het ligt ook niet aan de plaatjes, het ligt aan Fok!Op donderdag 16 december 2004 08:28 schreef Troel het volgende:
Als je de eigenschappen van het plaatje pakt en in een nieuwe browser opent kan je ze wel gewoon zien.
quote:Geen idee... Maar ik hoop dat we er snel een krijgen.Op donderdag 16 december 2004 08:28 schreef FREAKY_ME het volgende:
En hebben we al een reactie?
quote:Nou ik gooi de cache leeg en in Mozilla zijn ze gewoon allemaal te zien.Op donderdag 16 december 2004 08:19 schreef P-Style het volgende:
[..]
Gooi je cache eens leeg en probeer het opnieuw... Heeft niks met de browser te maken, ik heb namelijk ook firefox en ik zie niks... jouw avatar bijv. ook niet.
Maar ik heb dan ook iets met 'referrer' uitgeschakeld. Misschien 'weet' Imageschack niet dat de browser ze moet weergeven op een Fok! pagina.
quote:Hmmm... zou kunnen.Op donderdag 16 december 2004 09:00 schreef Finchy het volgende:
Nou ik gooi de cache leeg en in Mozilla zijn ze gewoon allemaal te zien.
Maar ik heb dan ook iets met 'referrer' uitgeschakeld. Misschien 'weet' Imageschack niet dat de browser ze moet weergeven op een Fok! pagina.
Hij doet het echt niet
misschien heeft 1 of andere eikel kinderporno ofzo gehost op fok en is daarom fok gebanned
forum van imageshack, ik denk dat we sneller antwoord krijgen als we daar es gaan vragen wat er aan de hand is.
.quote:Nu maar hopen op goed nieuwsOp donderdag 16 december 2004 10:31 schreef Spideyman het volgende:
* Spideyman heeft een topic geopend in General Help
Deze link stond ook in het topic wat ThE_ED postte. Ze schijnen een crash te hebben gehad van een harde schijf. Dus hopen dat dat de reden is waarom Imageshack het niet meer doet.
Werkt dus ook niet
ik geloof dat imagehost.org wel een goede vervanger is. Deze ziet er bijna gelijk uit..
quote:Deze bedoel je? http://rangoon.imageshack.us/forums/viewtopic.php?t=1600Op donderdag 16 december 2004 10:31 schreef Spideyman het volgende:
* Spideyman heeft een topic geopend in General Help
Keurig Spidey!
Ik zat er zelf ook aan te denken om dit te doen, maar jij hebt 't al gedaan. Nu maar hopen dat we snel antwoord krijgen.quote:Op donderdag 16 december 2004 01:09 schreef teknomist het volgende:
>>> GC
quote:Imageshack bant fok (en straks word fok aangeklaagd) en jullie spelen Topic VoetbalOp donderdag 16 december 2004 11:59 schreef Dr_Flash het volgende:
GC >> DIG
schande
quote:goed werk ja.. ik ben benieuwd, keep us updatedOp donderdag 16 december 2004 12:12 schreef P-Style het volgende:
[..]
Deze bedoel je? http://rangoon.imageshack.us/forums/viewtopic.php?t=1600
Keurig Spidey!
quote:Ja we zijn bang dat ze bij Imageshack dit topic ontdekken. Straks gaatie naar UVT en dan naar MUZ en PTA. Later op de dag is GAM aan de beurtOp donderdag 16 december 2004 12:24 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
[..]
Imageshack bant fok (en straks word fok aangeklaagd) en jullie spelen Topic Voetbal
schande
Mijn avatar doet 't niet... snik
Ga maar een andere server zoeken om het te uploaden.
quote:Is toch vreemdOp donderdag 16 december 2004 12:49 schreef iamredleader het volgende:
FF test:
Mijn avatar doet 't niet... snik
Ga maar een andere server zoeken om het te uploaden.
De mijne staat er ook op maar doet het wel ?quote:Misschien in je cache?Op donderdag 16 december 2004 12:53 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Is toch vreemd
quote:Ik zie wat grijs met wat wits erin. Dus die van jou doet het ook niet.Op donderdag 16 december 2004 12:53 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Is toch vreemd
quote:Op donderdag 16 december 2004 12:55 schreef ElmarO het volgende:
[..]
Ik zie wat grijs met wat wits erin. Dus die van jou doet het ook niet.
inderdaad, de mijne is ook stuk nu.quote:Dat is niet gek. Het probleem ligt bij het fok.nl-domein. Alles wat via fok! gelinkt wordt, werkt niet.Op donderdag 16 december 2004 12:56 schreef iamredleader het volgende:
Het gekke is dat als ik het plaatje download dat hij dan wel weer werkt.... snap het niet helemaal. Misschien na het weekend maar weer eens kijken?
Zou errug jammmer zijn als imageshack Fok! zou bannen....
quote:Er zijn toch genoeg andere dingen waar je foto's kan uploaden.Op donderdag 16 december 2004 13:06 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[afbeelding]
Zou errug jammmer zijn als imageshack Fok! zou bannen....
quote:Dat is wel zo, maar het is wel erg jammer voor al die vele topics met plaatjes die op imageshack staan gehost... en verder is imageshack gewoon een verschrikkelijk goeie (en snèlle) pictureserver.Op donderdag 16 december 2004 13:08 schreef Troel het volgende:
Er zijn toch genoeg andere dingen waar je foto's kan uploaden.
(Nu valt het gelijk ook op hoeveel mensen hun avatars op imageshack hebben staan)
quote:Vaag. Heb je je browsercache al geleegd?Op donderdag 16 december 2004 13:57 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Ik zie nog steeds ALLE plaatjes in dit topic, ook alle avatars. (Firefox)
--
NEP!
quote:Ja, net gedaan. Sowieso waren die plaatjes in dit topic (niet de avatars) nieuw voor mij, dus dat had het niet geweest (Stonden niet in cache).Op donderdag 16 december 2004 14:02 schreef ElmarO het volgende:
[..]
Vaag. Heb je je browsercache al geleegd?
.
quote:Dan heb je blijkbaar mazzel. Want ik heb zelf ook Firefox en ik zie gewoon dat grijze vlak met tekst erin.Op donderdag 16 december 2004 15:34 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Ja, net gedaan. Sowieso waren die plaatjes in dit topic (niet de avatars) nieuw voor mij, dus dat had het niet geweest (Stonden niet in cache).
.
quote:Ik heb ook Firefox maar ik zie wel gewoon de plaatjesOp donderdag 16 december 2004 15:40 schreef ElmarO het volgende:
[..]
Dan heb je blijkbaar mazzel. Want ik heb zelf ook Firefox en ik zie gewoon dat grijze vlak met tekst erin.
Die staat in Mozilla uit denk ik. Ik probeer hem aan te krijgen om te testen of ik dan ook de plaatjes niet zie. Want nu zie ik ze allemaal wel. Maar ik kan die instelling niet vinden.
In IE zie ik grijze plaatjes. Ik weet niet hoe je in IE de HTTP referer uit kan zetten, als dat al kan.
quote:Raar dat Firefox bij mij dan wel die grijze rechthoeken laat zien.Op donderdag 16 december 2004 16:09 schreef Finchy het volgende:
Heeft waarschijnlijk met HTTP referer te maken.
Die staat in Mozilla uit denk ik. Ik probeer hem aan te krijgen om te testen of ik dan ook de plaatjes niet zie. Want nu zie ik ze allemaal wel. Maar ik kan die instelling niet vinden.
In IE zie ik grijze plaatjes. Ik weet niet hoe je in IE de HTTP referer uit kan zetten, als dat al kan.
quote:Nee... en wel 166 views! Of zouden al die views van ons zijn?Op donderdag 16 december 2004 16:10 schreef ultra_ivo het volgende:
Nog geen antwoord van imageshack op de vraag op hun forum.
Misschien moeten meer van ons in die topic op dat imageshack-forum reageren. Als we met z'n allen gaan klagen krijgen we vast meer aandacht. quote:Dan staat die HTTP referer blijkbaar aan bij jou.Op donderdag 16 december 2004 16:14 schreef ElmarO het volgende:
[..]
Raar dat Firefox bij mij dan wel die grijze rechthoeken laat zien.
Maar dit gebruiken dus vooral om deeplinken tegen te gaan. Dat je plaatjes alleen ziet als je op een bepaalde url zit. Maar in dit geval dus precies andersom, dat je plaatjes niet ziet als je op een bepaalde url zit.
quote:Waar staat die referer? Ik zie hem niet staan of kijk ik met m'n neus.Op donderdag 16 december 2004 16:26 schreef P-Style het volgende:
Ik heb niet die referer-zooi ook even uitgezet in Firefox en inderdaad... alle plaatjes van imageshack werken nu! Maargoed. Hiermee is het probleem natuurlijk niet opgelost, behalve bij degene die Firefox gebruiken.
quote:Dan moet je de webdeveloppers-toolbar effe downloaden. En dan onder "Disable" knop.Op donderdag 16 december 2004 16:28 schreef ElmarO het volgende:
Waar staat die referer? Ik zie hem niet staan of kijk ik met m'n neus.
quote:Dank jeOp donderdag 16 december 2004 16:32 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dan moet je de webdeveloppers-toolbar effe downloaden. En dan onder "Disable" knop.
.If ja, dan heeft het mailtje van "wie was het ook al weer"gewerkt. Dank daarvoor.
quote:Helaas.Op donderdag 16 december 2004 16:40 schreef Nukem_all het volgende:
Is het gefixed....Nu werkt m'n topic Wat is dit voor een auto. wel weer.
If ja, dan heeft het mailtje van "wie was het ook al weer"gewerkt. Dank daarvoor.
Nog steeds de grijze plaatjes met witte letters.quote:Met Firefox zie ik hem, maar met IE zie ik hem niet. Dus het zal nog wel niet opgelost zijn.Op donderdag 16 december 2004 16:40 schreef Nukem_all het volgende:
Is het gefixed....Nu werkt m'n topic Wat is dit voor een auto. wel weer.
If ja, dan heeft het mailtje van "wie was het ook al weer"gewerkt. Dank daarvoor.
soort imagehackhack
?
quote:Of Opera.Op donderdag 16 december 2004 16:26 schreef P-Style het volgende:
Hiermee is het probleem natuurlijk niet opgelost, behalve bij degene die Firefox gebruiken.
F12, vinkje weghalen bij Enable referrer logging. En even je cache legen. Standaard optie, niks extensie/plugin nodig
Met IE zie ik ook die grijze dingen en de plaatjes zelf dus NIET. Het ligt dus aan IE blijkbaar, en je moet voor Firefox (1.0) dus die webdevelopertools installed hebben staan(Heb ik althans).
tenzij ik copy paste quote:Waarschijnlijk omdat ze in je cache staan. Ik zag ook de grijze plaatjes met Opera, even referrer logging uitgezet en cache geleegd - nu krijg ik keurig netjes de plaatjes. Het ligt inderdaad daar aan, niet aan een specifieke browser.Op donderdag 16 december 2004 18:04 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Referrer logging aan of uit maakt niks uit hier, ik blijf de plaatjes zien. (Firefox 1.0)
quote:Ik heb die plaatjes nog nooit gezien, dus waarom zouden ze in mijn cache staan. En asl ik ze op deze manier kan blijven hou ik het zoOp donderdag 16 december 2004 18:09 schreef Leshy het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat ze in je cache staan. Ik zag ook de grijze plaatjes met Opera, even referrer logging uitgezet en cache geleegd - nu krijg ik keurig netjes de plaatjes. Het ligt inderdaad daar aan, niet aan een specifieke browser.
.quote:juist iedereen aan z'n eigen webserverOp donderdag 16 december 2004 17:10 schreef Geqxon het volgende:
Welke noob pakt er dan ook imageshack
quote:Goed voor de economie!Op donderdag 16 december 2004 18:20 schreef mschol het volgende:
Juist iedereen aan z'n eigen webserver
Dit is perfect om (kleine) plaatjes te "hosten".
quote:Weet je... daar dacht ik dus serieus ook effe aan!Op donderdag 16 december 2004 17:15 schreef DeRCT14 het volgende:
misschien is het gebanned omdat het erg op "Fuck" lijkt? Dat zou echt weer iets voor dat preutse amerika zijn.
quote:"Monthly bandwidth 1,500 MB"Op donderdag 16 december 2004 18:25 schreef xitin het volgende:
http://photobucket.com/register.php
Dit is perfect om (kleine) plaatjes te "hosten".
Met alleen je avatar zit je hier als beetje actieve user al zo overheen!
Serverproblemen bij Imageshack lijken te veroorzaken dat er het ene moment wél en het andere moment geen plaatjes te zien zijn.
Hoewel ze in Amerika nergenst té bekrompen voor zijn, denk ik dat wanneer de naam van dit forum een struikelblok zou vormen, we al veel eerder gebanned waren geweest.
Op zich wel apart, een collectieve ban
quote:Op donderdag 16 december 2004 02:18 schreef ondeugend het volgende:
Mijn avatar was net ook vernueckt
Maar inmiddels lijkt alles weer goed te gaan
Ik zie nog steeds dat "banned" dingetje in jouw avatar Het wordt tijd dat mensen de homepageruimte van hun eigen provider leren benutten!
quote:ik kan daar niet eens bijOp donderdag 16 december 2004 18:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Het wordt tijd dat mensen de homepageruimte van hun eigen provider leren benutten!
me pa heeft de inloggegevens...
quote:Dat heb ik al geprobeerd. Heb 20MB bij wanadoo. Opzich genoeg plek voor plaatjes enzo, maar ik heb daar een keer een avatar voor Fok! gezet van 70KB ofzo... maar als je eens wist hoeveel dataverkeer dàt al genereerde!Op donderdag 16 december 2004 18:48 schreef maartena het volgende:
Het wordt tijd dat mensen de homepageruimte van hun eigen provider leren benutten!
Dan zit je zo aan je limiet en zie je ook niks meer.Wacht, ben ik al begonnen over het feit dat je geen popups hebt, en miniaturen naar eigen grootte?
Heeft Fok eigenlijk al contact opgenomen met ImageShack? Dit lijkt me iets om centraal aan te pakken misschien?
Imageshack Ik lach me kapot quote:fok.nl was banned because it was hotlinking to Pornographic content.
See this post: In het badje
This is in violation of ImageShack's Terms of Service.
If you delete this post, ImageShack will unban your domain.
quote:Dank je voor het mailen, het was idd een topic met licht pornografische foto's, deze zijn verwijderd, en het topic is dicht.
Goed dat jullie actie ondernomen hebben!
quote:Gelukkig, want ik gebruik het best vaak
nou ja, gelukkig zien we weer alles
quote:ok dan, dus straks doet alles het weer?
Om welke plaatjes zaten ze te janken dan, die van mij?
quote:plaatjes waren niet gespecificeerd,, alleen dat het om plaatjes in dat topic ging..Op donderdag 16 december 2004 22:26 schreef pieter_pontiac het volgende:
Shit hey, was net een leuk topic
Om welke plaatjes zaten ze te janken dan, die van mij?
hulde
quote:Lekker logisch ook. Degenen die ernaar linken aanpakken, maar niet degene die het plaatje op de server heeft gezet. Symptoombestrijding
. Bronaanpak (simpel verwijderen van dat plaatje) was beter geweest. Maar goed, back online dus
.quote:Ze hebben er een aantal oerconservatieve christelijke soccer-moms aan het werk dat alles wat het werk des Heeren Gods dwarsboomt opspoort, op de blacklist zet en termineert.Op donderdag 16 december 2004 22:49 schreef Aurelium het volgende:
Dat ze al die plaatjes controleren
dit was een van mijn eerste topics dat serieus was en succesvol toch wel nicequote:Wellicht doen ze af en toe een steekproef.Op donderdag 16 december 2004 22:49 schreef Aurelium het volgende:
Dat ze al die plaatjes controleren
of was het een grapje?
quote:
ook namens het FOT-meubilairquote:Ik vraag me af of ze een of andere nerd hebben ingehuurd die dat de hele dag doet.Op donderdag 16 december 2004 22:49 schreef Aurelium het volgende:
Dat ze al die plaatjes controleren
quote:ach mijn eigen foto's waren ook ofline
dus ff mailen en het antwoord doorgeven.. en dan weer terugmailen dat dat topic weg was.. en hij was weer unbanned
trouwens, zit dat meubilair lekker?
Toch ff uitproberen...
En nu even kijken of-ie het doet.
En nu maar hopen dat dat ook zo blijft.
) er zijn enzo. quote:dus als ik een plaatje met veel roze plaats slaat de server op tilt?Op vrijdag 17 december 2004 01:23 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Ze hebben waarschijnlijk applicaties draaien die plaatjes controleren op porno. Zijn pakketten voor die kijken naar hoeveel huidskleurpixels (debiel woord, maar weet ff niks anders
Trouwens: porn? Erotica zou ik het noemen, niet meer.
Trouwens 2: kut-amerikanen. Gaan onze zedenpolitiek beinvloeden met hun hypocriete kut-conservatisme.
quote:tja, staat in hun policy dat het moet voldoen aan usa-wetten en de wetten van de staat missouri..Op vrijdag 17 december 2004 01:44 schreef Cheese het volgende:
Misschien dat Petter Hegre geklaagd heeft, of Rigon?
Trouwens: porn? Erotica zou ik het noemen, niet meer.
Trouwens 2: kut-amerikanen. Gaan onze zedenpolitiek beinvloeden met hun hypocriete kut-conservatisme.
Ik ben trots op je! quote:Grapje zeker.Op vrijdag 17 december 2004 04:42 schreef heiden6 het volgende:
...ik wist echt niet dat dit niet mocht.
quote:Nee hoor. Ik had er niet bij nagedacht dat imageshack onder preutse Amerikaanse wetten viel.
Dat wil niet zeggen dat het me verbaast dat ze zich eraan houden.
quote:waarom niet??Op vrijdag 17 december 2004 04:55 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik had er niet bij nagedacht dat imageshack onder preutse Amerikaanse wetten viel.
Dat wil niet zeggen dat het me verbaast dat ze zich eraan houden.
regels zijn daarvoor opgesteld...
vind het niert meer dan logisch dat ze worden nageleefd...
quote:Je avatar is een stilstaand plaatje. Waarom plaats je die niet gewoon op fok zelf?Op vrijdag 17 december 2004 11:55 schreef iamredleader het volgende:
Ben erg blij dat mijn Beast of Caerbannog weer zichtbaar is - ik voelde me kaal zonder Avatar. Hulde aan de mensen die het hebben opgelost - is het misschien een ideetje om ook mensen hun Avatar zelf na te kijken op pornografie/erotica? Weet niet of dit wel of niet een probleem zou kunnen worden....
quote:Nee niet echt, het zijn best geavanceerde pakketten, die zeer goed naaktfoto's kunnen onderscheiden.Op vrijdag 17 december 2004 01:39 schreef petre86 het volgende:
[..]
dus als ik een plaatje met veel roze plaats slaat de server op tilt?
Het is natuurlijk nooit 100% betrouwbaar, maar het neemt hun zeer veel werk uit handen. Je zou al die miljoenen plaatjes maar moeten controleren. Elke dag komen er weet ik hoeveel weer bij.
ik kwam daar achter toen ik dit topic opende en hun policy ging nalezen..
ik ben hobby fotograaf en vind het niet zo fijn dat al mn geuploade foto's nu van hun zijn
quote:Ik zou niet weten waarom het een bewegend plaatje moet zijn in de eerste plaats. Het bevalt me goed zoals 'ie nu is. En verder: ik heb geprobeert het direct te laten hosten, maar dat werkte om de een of andere reden niet.Op vrijdag 17 december 2004 12:11 schreef P-Style het volgende:
Je avatar is een stilstaand plaatje. Waarom plaats je die niet gewoon op fok zelf?
Vanaf januari hoop ik een eigen ADSL in NL te hebben met serverspace etc. dan kijk ik wel of ik het daar host.
quote:Hij "moet" ook helemaal niet bewegend zijn, maar je plaatje is maar iets meer dan 2KB en die kan je dus màkkelijk op de Fok!-server plaatsen.Op vrijdag 17 december 2004 14:14 schreef iamredleader het volgende:
Ik zou niet weten waarom het een bewegend plaatje moet zijn in de eerste plaats. Het bevalt me goed zoals 'ie nu is. En verder: ik heb geprobeert het direct te laten hosten, maar dat werkte om de een of andere reden niet.
Vanaf januari hoop ik een eigen ADSL in NL te hebben met serverspace etc. dan kijk ik wel of ik het daar host.
quote:Zoals ik al zei was ik niet op de hoogte van die regels. Dat de regels nageleefd worden is inderdaad logisch.Op vrijdag 17 december 2004 07:29 schreef mschol het volgende:
[..]
waarom niet??
regels zijn daarvoor opgesteld...
vind het niert meer dan logisch dat ze worden nageleefd...
quote:zat ik ook al aan te denken...Op vrijdag 17 december 2004 04:42 schreef heiden6 het volgende:
Misschien is het handig dit nog even in de policy op te nemen, ik gebruik imageshack regelmatig en ik wist echt niet dat dit niet mocht. Het lijkt me, om dit soort situaties te voorkomen, beter het zekere voor het onzekere te nemen en te vermelden dat je daar eerst even naar moet kijken voor je zoiets post.
als je in de policy zet dat je de regels van image- en filehosters moet respecteren bij het plaatsen van bestanden -staande op hun server- op dit forum. en dat als je die regels overschreid, met als gevolg dat andere users daar last van hebben, er passende maatregelen genomen worden...
quote:Als het in de policy staat, kun je er maatregelen tegen nemen; nu niet.\Op vrijdag 17 december 2004 16:43 schreef petre86 het volgende:
[..]
zat ik ook al aan te denken...
als je in de policy zet dat je de regels van image- en filehosters moet respecteren bij het plaatsen van bestanden -staande op hun server- op dit forum. en dat als je die regels overschreid, met als gevolg dat andere users daar last van hebben, er passende maatregelen genomen worden...
quote:wordt naar gekekenOp vrijdag 17 december 2004 17:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als het in de policy staat, kun je er maatregelen tegen nemen; nu niet.\
quote:
quote:check de datum van het topicOp zondag 19 december 2004 20:24 schreef Virus3000 het volgende:
imageshack werkt toch gewoon....
was er dus een halve dag uit voor fok.nlquote:Als ie het topic uberhaupt had gelezen, had ie geweten wat er aan de hand was, en dat het opgelost is.Op zondag 19 december 2004 22:50 schreef petre86 het volgende:
[..]
check de datum van het topic
quote:das een langere zin dan de mijne.. teveel moeiteOp maandag 20 december 2004 00:48 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Als ie het topic uberhaupt had gelezen, had ie geweten wat er aan de hand was, en dat het opgelost is.
daar gaan we weer
test
Hij doet het nu dus ook niet meer
[ Bericht 20% gewijzigd door ElmarO op 28-01-2005 10:35:16 ]
Deze doet het ook goed
quote:Maar daar kan je maar maximaal tot 256kb uploaden. Bij Imageshack kan je tot 1MB uploaden.Op vrijdag 28 januari 2005 11:05 schreef aloa het volgende:
http://photobucket.com/
Deze doet het ook goed
quote:Als je het echt goed wilt doen, neem dan een betaalde hostOp vrijdag 28 januari 2005 11:05 schreef aloa het volgende:
http://photobucket.com/
Deze doet het ook goed
Nooit problemen mee.http://forum.fok.nl/topic/663388/1/25#24753807
Dit is dus de post waar het om draait. Eenmaal bannetje?
quote:??Op vrijdag 28 januari 2005 12:28 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Als je het echt goed wilt doen, neem dan een betaalde host
"Princess Blue Eyes"
Dit is dus de post waar het om draait. Eenmaal bannetje?
das gewoon een foto van een vrouw in lingerie.
de imageshack uploads in "Princess Blue Eyes" zijn gedelet
hopelijk duurt het niet tot na 20:00u voordat ze bij imageshack er iets aan doen
Zonde
quote:Inderdaad vrij zonde. En volgens mij was het nog geeneens een echt bijzonder plaatje.Op vrijdag 28 januari 2005 16:32 schreef MrX1982 het volgende:
Een iemand verpest het voor de rest?
Zonde
quote:Heb je het weer geregeld, net als de vorige keer?Op vrijdag 28 januari 2005 14:13 schreef petre86 het volgende:
het wachten is op een reactie van imageshack
Nu inderdaad maar hopen dat imageshack een beetje snel reageert!En dat alleen omdat 1 of andere pipo een naaktfoto heeft geupload?
misschien dat yvonne deze ook ff kan sluiten...
quote:Dat zou fijn zijn. Erg jammer dat sommige mensen zich niet aan de regeltjes van imageshack houden.Op vrijdag 28 januari 2005 16:53 schreef CybPraetorian het volgende:
het grote meisjes met A cup topic staan ook imageshack plaatjes in!!
misschien dat yvonne deze ook ff kan sluiten...
quote:foto's zijn weggehaalt en topic zit op slotOp vrijdag 28 januari 2005 16:53 schreef CybPraetorian het volgende:
het grote meisjes met A cup topic staan ook imageshack plaatjes in!!
misschien dat yvonne deze ook ff kan sluiten...
quote:Ja... dat ook wel een beetje ja...Op vrijdag 28 januari 2005 17:48 schreef backstabber het volgende:
Hypokriete kankeramerikanen.
quote:KlotezooiOp vrijdag 28 januari 2005 16:44 schreef Yeahinho het volgende:
Wtf is dit... echt 3 op de 10 icons doen het niet!
En dat alleen omdat 1 of andere pipo een naaktfoto heeft geupload?
trouwens ik vind imageshack ook al de hele week traag
[ Bericht 7% gewijzigd door DarcMarc op 28-01-2005 18:08:56 ]
in de properties van die plaatjes kun je de url zien
nieuw venster ....pasta ...voila
(
is het nou wel zo handig om vrouwen in badpak als testplaatje te gebruiken ! )kan een administrator niet een beetje slijmen dat fok in het vervolg gewoon niet gebanned wordt
(te veel overlast voor iedereen behalve de schuldige)
...dat imageshack het plaatje verwijdert en ze de link van het topic geven
en dat fok dus de user banned oid
iedereen blij
quote:Imageshack heeft een beleid en daar moet iedereen zich aan houden, we kunnen slijmen wat we willen, maar dat zal weinig zin hebben.Op vrijdag 28 januari 2005 18:16 schreef coz het volgende:
het stomme is dus dat het domein fok gebanned is
in de properties van die plaatjes kun je de url zien
nieuw venster ....pasta ...voila
(
kan een administrator niet een beetje slijmen dat fok in het vervolg gewoon niet gebanned wordt
(te veel overlast voor iedereen behalve de schuldige)
...dat imageshack het plaatje verwijdert en ze de link van het topic geven
en dat fok dus de user banned oid
iedereen blij
quote:Goed ideeOp vrijdag 28 januari 2005 18:16 schreef coz het volgende:
het stomme is dus dat het domein fok gebanned is
in de properties van die plaatjes kun je de url zien
nieuw venster ....pasta ...voila
(
kan een administrator niet een beetje slijmen dat fok in het vervolg gewoon niet gebanned wordt
(te veel overlast voor iedereen behalve de schuldige)
...dat imageshack het plaatje verwijdert en ze de link van het topic geven
en dat fok dus de user banned oid
iedereen blij
quote:En Imageshack heeft Flabber ook al een tijd gebandOp vrijdag 28 januari 2005 18:18 schreef P-Style het volgende:
[..]
Imageshack heeft een beleid en daar moet iedereen zich aan houden, we kunnen slijmen wat we willen, maar dat zal weinig zin hebben.
quote:En waarom zouden de admins van FOK! dat doen als users zich niet aan een policy van imageshack kunnen houdenOp vrijdag 28 januari 2005 18:16 schreef coz het volgende:
kan een administrator niet een beetje slijmen dat fok in het vervolg gewoon niet gebanned wordt
(te veel overlast voor iedereen behalve de schuldige)
...dat imageshack het plaatje verwijdert en ze de link van het topic geven
en dat fok dus de user banned oid
iedereen blij
quote:Je iconOp vrijdag 28 januari 2005 18:36 schreef yvonne het volgende:
[..]
En waarom zouden de admins van FOK! dat doen als users zich niet aan een policy van imageshack kunnen houden
Ik surf trouwens met firefox
quote:Omdat het Fok! ook problemen oplevert.Op vrijdag 28 januari 2005 18:36 schreef yvonne het volgende:
[..]
En waarom zouden de admins van FOK! dat doen als users zich niet aan een policy van imageshack kunnen houden
quote:Ik denk dat je lang kan wachten op een gefundeerd antwoord op deze vraag, yvonneOp vrijdag 28 januari 2005 18:36 schreef yvonne het volgende:
En waarom zouden de admins van FOK! dat doen als users zich niet aan een policy van imageshack kunnen houden
quote:Welke dan?Op vrijdag 28 januari 2005 18:58 schreef heiden6 het volgende:
Omdat het Fok! ook problemen oplevert.
quote:ik heb al gevraagd of ze in het vervolg niet eerst kunnen mailen voordat ze een domein bannen.. maar ik denk dat dat ze teveel werk kost.. aangezien de foto's op heel veel websites geplaatst worden..Op vrijdag 28 januari 2005 18:16 schreef coz het volgende:
het stomme is dus dat het domein fok gebanned is
in de properties van die plaatjes kun je de url zien
nieuw venster ....pasta ...voila
(
kan een administrator niet een beetje slijmen dat fok in het vervolg gewoon niet gebanned wordt
(te veel overlast voor iedereen behalve de schuldige)
...dat imageshack het plaatje verwijdert en ze de link van het topic geven
en dat fok dus de user banned oid
iedereen blij
quote:Een groot gedeelte van de plaatjes in de topics, en bovendien veel avatars zijn niet te zien.
Door de HTTP referer weet Imageshack dat het plaatje dat je wilt downloaden op een Fok! URL staat.
quote:Waarom ben je anders rood dan? Juist om berichten te deleten, mensen te bannen en de orde te handhaven. Denk ik zo.Op vrijdag 28 januari 2005 18:36 schreef yvonne het volgende:
[..]
En waarom zouden de admins van FOK! dat doen als users zich niet aan een policy van imageshack kunnen houden
.
ik heb van de week een paar plaatjes geplaatst, ik denk niet dat de ban door mij komt, want de vermeende gewraakte plaatjes staan nog steeds online bij imageshack. Ik heb alleen een paar beschaafde blootplaatjes geplaatst, waar niks pr0n aan is, ik had ze ook nog thumbnailed geplaatst om dataverkeer te beperken.Ik zal in het vervolg (als we nog een herkansing van imageshack krijgen) plaatjes van meisjes met ontbloot bovenlichaam ergens anders plaatsen, maar zoals door anderen al opgemerkt was imageshack al erg traag deze week, ik denk dat het meer aan het formaat/aantal plaatjes dan aan het soort plaatjes ligt.
sorryquote:Dag boeOp vrijdag 28 januari 2005 20:05 schreef Wrinex het volgende:
[..]
Waarom ben je anders rood dan? Juist om berichten te deleten, mensen te bannen en de orde te handhaven. Denk ik zo.
, je weet oh zo goed dat DAT een taak voor de FA's is [ Bericht 12% gewijzigd door yvonne op 28-01-2005 20:17:35 ]
quote:Lees hun policy eens?Op vrijdag 28 januari 2005 20:08 schreef BabeWatcher het volgende:
Ik zal in het vervolg (als we nog een herkansing van imageshack krijgen) plaatjes van meisjes met ontbloot bovenlichaam ergens anders plaatsen, maar zoals door anderen al opgemerkt was imageshack al erg traag deze week, ik denk dat het meer aan het formaat/aantal plaatjes dan aan het soort plaatjes ligt.
Douchende meisjes geven al een ban,
Atietjes dozen lijken te jong, do the math...
quote:Oh. Wat doet een rode dan precies.Op vrijdag 28 januari 2005 20:09 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dag boe
.quote:En je wordt bedankt!!!Op vrijdag 28 januari 2005 20:08 schreef BabeWatcher het volgende:
Ik zal in het vervolg (als we nog een herkansing van imageshack krijgen) plaatjes van meisjes met ontbloot bovenlichaam ergens anders plaatsen, maar zoals door anderen al opgemerkt was imageshack al erg traag deze week, ik denk dat het meer aan het formaat/aantal plaatjes dan aan het soort plaatjes ligt.
quote:Niets Boe, helemaal niets...Op vrijdag 28 januari 2005 20:30 schreef Wrinex het volgende:
[..]
Oh. Wat doet een rode dan precies.
quote:zoals eerder gezegd , omdat het anders voor iedereen vervelend isOp vrijdag 28 januari 2005 18:36 schreef yvonne het volgende:
[..]
En waarom zouden de admins van FOK! dat doen als users zich niet aan een policy van imageshack kunnen houden
en als je met zo'n regeling dat kan voorkomen kun je dat ook toevoegen aan de fok policy
waarmee de users die het veroorzaken zich ook niet aan de fok policy houden
2 cents enzo
quote:mhwa
quote:Aantal posts: 111980 (gemiddeld 60 per dag)
quote:En waarom zouden we dat doen??Op vrijdag 28 januari 2005 21:32 schreef coz het volgende:
[..]
zoals eerder gezegd , omdat het anders voor iedereen vervelend is
en als je met zo'n regeling dat kan voorkomen kun je dat ook toevoegen aan de fok policy
waarmee de users die het veroorzaken zich ook niet aan de fok policy houden
2 cents enzo
Neem je eigen provider ...
maar andersom is het toch jammer dat nu alle users 'gestraft' worden terwijl dat met mogelijk minder moeite veel handiger en sneller het probleem opgelost kan worden
ik heb het ook niet over maanden durende of perm bans, we zijn er al lang achter dat ze ietwat preuts zijn naar onze maatstaven
maarja , nogmaals
2cents enzo , gooi het eens in de groep
quote:Klopt inderdaad. Maar dat lost het probleem niet op, want als ik een topic heb met plaatjes die gehost staan op imageshack, dan wil ik ook dat de users die de refferer logging niet uit kunnen zetten de plaatjes ook kunnen zien.Op vrijdag 28 januari 2005 21:50 schreef __Saviour__ het volgende:
...als je refferer logging uitzet.
quote:Het lost de problemen inderdaad maar voor een deel op. Maar voor mij voorlopig goed genoeg, ik host zelf toch bijna nooit meer bij ImagesHack.Op vrijdag 28 januari 2005 21:58 schreef P-Style het volgende:
Klopt inderdaad. Maar dat lost het probleem niet op, want als ik een topic heb met plaatjes die gehost staan op imageshack, dan wil ik ook dat de users die de refferer logging niet uit kunnen zetten de plaatjes ook kunnen zien.
Heb me daarom vandaag geregistreerd bij Photobucket, in de hoop dat die wat soepeler is. (Wat blote plaatjes betreft zullen ze van mij in ieder geval geen last hebben...
)Of is die (bijna) net zo pietluttig als ImageShack? Heeft die Fok ook weleens geband?
in het laatste jaar ...(afaik) nounou ..wat onstabiel
ze hebben een policy en dat is prima
maar de maatregel is buiten proportie met de overtreding
wees nou maar blij dat de soft erotische plaatjes op fok wel mogen
wat men ook vergeet is dat imageshack het plaatje een jaar actief houd
na de laatste keer dat het plaatje bekeken is
ik beleef ook lol om oude topics ... maarja als dat een grote verzameling rode kruisjes is (kijk eens bij alberto) , omdat iedereen met tijdelijke hosts werkt ....tja dan zeg ik dat je met imageshack minder 'afhankelijk' bent dan van iedere user die zijn rekening wel of niet betaalt
quote:Kan dat wel in Netscape? En zo ja: hoe dan?Op vrijdag 28 januari 2005 21:50 schreef __Saviour__ het volgende:
In Opera werken de plaatjes nog gewoon, als je refferer logging uitzet. Maar IE heeft zoiets niet.
quote:Niet direct.Op vrijdag 28 januari 2005 22:29 schreef foton het volgende:
[..]
Kan dat wel in Netscape? En zo ja: hoe dan?
Als je Zone Alarm Pro hebt kan het wel:
quote:edit: 'k heb het even getest. Het werkt, maar mogelijk doet de weergave dan raar.Some web browsers such as Internet Explorer and Netscape do not allow this option to be disabled in the browser. In these instances you would disable the option in your Firewall software instead. For example in ZoneAlarm Pro you go into the Main tab within the privacy section and then select the Custom button in Coolie Control (don't ask me why it is there). The actual option is called Remove private header information and it needs to be selected to turn off the sending of this information. Other firewalls will have similar options.
quote:Ik heb eens gegoogled en kwam terecht bij photobucket, waar hier ook een link van staat. Daar maar even geregistreerd teneinde weer mijn avatar te kunnen showen.
Btw, misschien is het een die om in de policy een speciale alinea op te nemen over het uploaden en plaatsen van afbeeldingen. Van de tags, tot een paar adresjes van hosts. Dan kun je er meteen een keer extra bij zetten, dat de regels die daar gelden opgevolgd moeten worden. Ik weet dat dat niet de verantwoordelijk van de crew hier is, maar als zoiets kan helpen om dit soort geklooi te voorkomen vind ik het geen slecht plan.
quote:Sorry hoor maar laten users zelf eens hun verantwoordelijkheid nemen, de mods en FA's zijn er toch zeker niet om voor kleuterleider/ster te spelen? Verzieken ze het dan hebben ze pech, plaatsen ze maar geen plaatjes.Op vrijdag 28 januari 2005 23:02 schreef heiden6 het volgende:
Ik heb eens gegoogled en kwam terecht bij photobucket, waar hier ook een link van staat. Daar maar even geregistreerd teneinde weer mijn avatar te kunnen showen.
Btw, misschien is het een die om in de policy een speciale alinea op te nemen over het uploaden en plaatsen van afbeeldingen. Van de tags, tot een paar adresjes van hosts. Dan kun je er meteen een keer extra bij zetten, dat de regels die daar gelden opgevolgd moeten worden. Ik weet dat dat niet de verantwoordelijk van de crew hier is, maar als zoiets kan helpen om dit soort geklooi te voorkomen vind ik het geen slecht plan.
Nota bene, we hebben het hier over naleving van de policy van een andere site waar Fok geen zak mee te maken heeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-01-2005 23:09:09 ]
quote:Mee eens.Op vrijdag 28 januari 2005 23:07 schreef Tijger_m het volgende:
Sorry hoor maar laten users zelf eens hun verantwoordelijkheid nemen, de mods en FA's zijn er toch zeker niet om voor kleuterleider/ster te spelen? Verzieken ze het dan hebben ze pech, plaatsen ze maar geen plaatjes.
Nota bene, we hebben het hier over naleving van de policy van een andere site waar Fok geen zak mee te maken heeft.
quote:Exact.Op vrijdag 28 januari 2005 23:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nota bene, we hebben het hier over naleving van de policy van een andere site waar Fok geen zak mee te maken heeft.
quote:Ja, uiteraard, ik ben het helemaal met je eens. Externe policy, extreem preutse regeltjes, eigen verantwoordelijkheid... prima. Liever wel. Maar: in dit geval benadeelt betreffende prutser niet alleen zichzelf, maar iedereen hier. Als diegene een naakt wijf upload bij imageshack, mist iedereen dagenlang een berg afbeeldingen op zijn scherm. Om nog maar niet te spreken over de mogelijkheid dat Fok! permanent geblokkeerd wordt van de server aldaar. Ik vind het in dat geval een kleine moeite om de policy aan te passen als dat een beetje kan helpen.Op vrijdag 28 januari 2005 23:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Sorry hoor maar laten users zelf eens hun verantwoordelijkheid nemen, de mods en FA's zijn er toch zeker niet om voor kleuterleider/ster te spelen? Verzieken ze het dan hebben ze pech, plaatsen ze maar geen plaatjes.
Nota bene, we hebben het hier over naleving van de policy van een andere site waar Fok geen zak mee te maken heeft.
'Verzieken ze het, dan hebben ze pech, en heeft niemand plaatjes'
Kleuterleidster spelen is het niet; blijkbaar let niet iedereen even goed op de preutse regeltjes bij imageshack, en als wij daar allemaal problemen van ondervinden mag daar best tegen opgetreden worden.
quote:Mischien is Fok wel gebanned vanwege het feit dat Fok waarschijnlijk enorm veel traffic voor imageshack genereerd, heeft iemand daar al aan gedacht?Op vrijdag 28 januari 2005 23:17 schreef P-Style het volgende:
...en dus zou degene die deze ellende heeft veroorzaakt de verantwoordelijkheid moeten nemen om deze domein-ban op te lossen door contact op te nemen met Imageshack.
Staat overigens ook in de policy van imageshack dat ze daar maatregelen voor kunnen nemen.
Afijn, dat terzijde, hoeveel van die image server sites zijn er? Met allemaal hun eigen policy en die moeten de mods en FA's dan gaan handhaven op FOK...ik zie de banreden al "users gebanned wegens overtreding van de policy van site X". Nou, iteejer en Breuls kunnen de thermos alvast klaarzetten en naar de colo gaan omdat FB binnen 10 seconden 80 nieuwe topics heeft ineens en het hele forum op zijn bek gaat.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-01-2005 23:30:37 ]
quote:Ik dacht meer aan een aantal links naar dergelijke sites, dat is wel handig. En dan zet je erbij dat er in het verleden problemen zijn geweest omdat de policy's van die sites zijn overschreden, en of men die a.u.b. in acht wil nemen voor hier plaatjes te posten.Op vrijdag 28 januari 2005 23:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mischien is Fok wel gebanned vanwege het feit dat Fok waarschijnlijk enorm veel traffic voor imageshack genereerd, heeft iemand daar al aan gedacht?
Staat overigens ook in de policy van imageshack dat ze daar maatregelen voor kunnen nemen.
Afijn, dat terzijde, hoeveel van die image server sites zijn er? Met allemaal hun eigen policy en die moeten de mods en FA's dan gaan handhaven op FOK...ik zie de banreden al "users gebanned wegens overtreding van de policy van site X". Nou, iteejer en Breuls kunnen de thermos alvast klaarzetten en naar de colo gaan omdat FB binnen 10 seconden 80 nieuwe topics heeft ineens en het hele forum op zijn bek gaat.
Ik gebruikte imageshack al een hele tijd, en ik had niet eens in de gaten dat ze een policy hadden, laat staan zo'n preutse. Met zo'n waarschuwing voorkom je in ieder geval dat een ban van imageshack door mensen die niet beter weten; dan houd je alleen nog de 'kwaadwillende' over en dat lijkt me een klein gedeelte van degenen die in de fout gaan.
Een ban moet je er inderdaad niet voor geven, maar zo'n waarschuwing in de policy is best nuttig.
quote:Mjah, maar dan? Als jouw idee van preuts een andere is als die van image shack gooit IS nog steeds de pics op zwart, dan wel een ban?Op vrijdag 28 januari 2005 23:35 schreef heiden6 het volgende:
Een ban moet je er inderdaad niet voor geven, maar zo'n waarschuwing in de policy is best nuttig.
Hier het mailtje dat ik gezonden heb:
quote:Als ik antwoord ontvang post ik het in dit topic.Subject: Forum.fok.nl domain banned, why?
Hello,
I have noticed that the domain: forum.fok.nl is banned by your service, now my question is why this domain is banned (which image caused the ban?). I know that some images posted on that site are not allowed to be uploaded to Imageshack, but that's not the fault of the site owner. It's the fault of some of the users which post and upload those images, so why not ban them from using the ImageShack image upload service?
I really hope it's possible to unban the forum.fok.nl domain, because it's really not the fault of the site owner.
Yours sincerely,
Peter Hebels
quote:We zijn trots op je!Op vrijdag 28 januari 2005 23:38 schreef The_Terminator het volgende:
Ik heb even een mailtje naar ImageShack gestuurd, en dit terwijl ik de service niet eens gebruik
Hier het mailtje dat ik gezonden heb:
Als ik antwoord ontvang post ik het in dit topic.
Ik hoop op een snelle response van Imageshack.quote:Op vrijdag 28 januari 2005 23:38 schreef The_Terminator het volgende:
Ik heb even een mailtje naar ImageShack gestuurd, en dit terwijl ik de service niet eens gebruik
Hier het mailtje dat ik gezonden heb:
[..]
Als ik antwoord ontvang post ik het in dit topic.
Overigens zijn we niet gebanned wegens teveel traffic, de meeste van dit soort sites worden gebruikt om plaatjes op sites als ebay te hosten, met zomogelijk nog veel meer traffic. Bij de vorige ban van ImageShack hing alles op één plaatje. Nadat die verwijderd was werd de ban opgeheven. Daar ging overigens ook bijzonder veel tijd mee gemoeid.
quote:De reden dat mensen zoiets doen mag daarbij niet meetellen. Het is niet tegen de policy hier, dus een ban vind ik niet op zijn plaats.Op vrijdag 28 januari 2005 23:38 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mjah, maar dan? Als jouw idee van preuts een andere is als die van image shack gooit IS nog steeds de pics op zwart, dan wel een ban?
quote:Een uur of 12.Op vrijdag 28 januari 2005 23:45 schreef Ouwesok het volgende:
Daar ging overigens ook bijzonder veel tijd mee gemoeid.
mailen of in het vervolg het plaatje niet gewoon weg kan ipv een ban op het domein kijken wat ze zeggen
... kleuterleiders ..nee ..wel een mod ( respect daarvoor van mij iig)
.... policy preuts .. ban ...nee wel waarschuwing , en zoals toch al het resultaat is wat imageshack wil ...plaatje wegediten .... maarja dan moet IS wel zeggen welke
http://www.imagehosting.us/
http://www.imagevenue.com/
quote:Mee eens.Op vrijdag 28 januari 2005 23:47 schreef heiden6 het volgende:
De reden dat mensen zoiets doen mag daarbij niet meetellen. Het is niet tegen de policy hier, dus een ban vind ik niet op zijn plaats.
Het lijkt mij persoonlijk het beste dat degenen die soft-erotische plaatjes willen posten op Fok, dat voor alle zekerheid voortaan via een andere image host doen, die wat ruimdenkender is en niet gelijk het hele Fok-forum in de ban doet. Dan worden alle andere users niet onnodig gedupeerd, wanneer iets bij een overdreven preutse host als ImageShack niet door de beugel kan.
http://avatar.phserver.net
quote:verwacht niet te snel antwoord hoorOp vrijdag 28 januari 2005 23:38 schreef The_Terminator het volgende:
Ik heb even een mailtje naar ImageShack gestuurd, en dit terwijl ik de service niet eens gebruik
Hier het mailtje dat ik gezonden heb:
[..]
Als ik antwoord ontvang post ik het in dit topic.
ik heb vanmiddag al een mailtje gestuurd, maar nog geen reactie van macbeth gehad..
vorige keer duurde het ook lang ja, maar toen hadden we de avond (21u) dat ik gemailt had al het probleem opgelost
(
quote:)Op vrijdag 28 januari 2005 14:13 schreef petre86 het volgende:
het wachten is op een reactie van imageshack
quote:maar stel dat iemand moedwillig een softporn pic upload naar imageshack en dan hier post.. dan zijn we als nog de klos.. en dan staat nergens in de policy dat het niet mag..Op zaterdag 29 januari 2005 00:02 schreef Scootmobiel het volgende:
[..]
Mee eens.
Het lijkt mij persoonlijk het beste dat degenen die soft-erotische plaatjes willen posten op Fok, dat voor alle zekerheid voortaan via een andere image host doen, die wat ruimdenkender is en niet gelijk het hele Fok-forum in de ban doet. Dan worden alle andere users niet onnodig gedupeerd, wanneer iets bij een overdreven preutse host als ImageShack niet door de beugel kan.
weet iemand of imageshack bijv ebay zou bannen als daar een plaatje op komt ... huh
*disclaimer* dat is niet om iemand op ideeen te brengen
*disclaimer*quote:ik heb al een stukje van de IS voorwaarden gepost in 1 van de beide feedbacktopics aldaar..Op zaterdag 29 januari 2005 09:33 schreef Geqxon het volgende:
Mogelijk inde B&H fora ff sticky zetten dat mensen niet imageshack porn mogen neerkwaken, en anders een tempban van 2 weken krijgen?
quote:en nou praat ik ff als user en niet als crewOp zaterdag 29 januari 2005 04:08 schreef coz het volgende:
Fok! zou toch iig de dialoog kunnen aangaan met IS of plaatjes die IS ongeschikt acht, IS meteen weglazerd ipv de domein waar het op komt , of iets anders wil doen dan meteen een forum te bannen ... kijk als je een website met softpron wil runnen en je mikt het op imageshack vind ik het hun goed recht om zo'n domein te blokken
weet iemand of imageshack bijv ebay zou bannen als daar een plaatje op komt ... huh
*disclaimer* dat is niet om iemand op ideeen te brengen
Op zich heb je daar wel een punt mee, wanneer een krant morgen besluit om paginabreed kinderpr0n te plaatsen lijkt het me ook niet de bedoeling dat de redactie vrijuit gaat en de lezers achter de tralies belanden
.of zoietsDegene die dus policy-overschrijdend materiaal op IS plaatst zou door IS gebanned moeten worden (mag daar technisch geen probleem zijn) en niet het forum waar het wordt gelinkt
Het lijkt me echter niet dat we als gebruikers van dit forum moeten afwachten of er een actie vanuit de crew komt, het is immers hun probleem niet. We zijn als users de dupe van dit soort American justice en zullen dus ook als users actie moeten ondernemen, en het forum van ImageShack eens voorzien van het betere Fok!-styled vraagwerk en de legerleiding van ImageShack maar eens een paar mailtjes sturen over hoe wij over dit soort maatregelen denken
.Goh....dat praat eik best aangenaam als user
quote:De heisa bestaat niet zozeer uit de eisen die ik aan IS stel, maar meer het verschijnsel dat IS niet de leverancier van 'huidtinten' in de ban gooit, maar degenen die er naar kijken. Met als blijde gevolg dat er wegens één policy-overschrijding een heel forum zonder foto's zit. Op die ene krankzinnige methode na heb ik over IS helemaal niks te klagenJa goed, het zou wat sneller mogen zijn allemaal, maar voor die tarieven moejenie mekkeren vinnikOp zaterdag 29 januari 2005 09:45 schreef mvdlubbe het volgende:
Waarom is er toch zo'n heisa over. Als imageshack niet voldoet aan de eisen van degene die het gebruikt dan zoekt diegene toch gewoon een andere hoster?
quote:Ja, dat begrijp ik. Die policy vind ik ook niet echt getuigen van klantvriendelijkheid, om het maar even zacht uit te drukken. Maar begrijp ik goed dat er geen vergelijkbare service is die rond dezelfde prijs/kwaliteitverhouding zit? Dan begrijp ik de ophef namelijk wel. Anders zeg ik dus: zoek een ander en doe IS af als afgedaan, zeg maar.Op zaterdag 29 januari 2005 09:48 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
De heisa bestaat niet zozeer uit de eisen die ik aan IS stel, maar meer het verschijnsel dat IS niet de leverancier van 'huidtinten' in de ban gooit, maar degenen die er naar kijken. Met als blijde gevolg dat er wegens één policy-overschrijding een heel forum zonder foto's zit. Op die ene krankzinnige methode na heb ik over IS helemaal niks te klagenJa goed, het zou wat sneller mogen zijn allemaal, maar voor die tarieven moejenie mekkeren vinnik
quote:Gratis plaatjeshosters zijn er genoegOp zaterdag 29 januari 2005 09:53 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Ja, dat begrijp ik. Die policy vind ik ook niet echt getuigen van klantvriendelijkheid, om het maar even zacht uit te drukken. Maar begrijp ik goed dat er geen vergelijkbare service is die rond dezelfde prijs/kwaliteitverhouding zit? Dan begrijp ik de ophef namelijk wel. Anders zeg ik dus: zoek een ander en doe IS af als afgedaan, zeg maar.
. Waar IS in uitblinkt is dat er geen grenzen zijn aan je accountgrootte en traffic. Voor een gratis plaatjeshoster is ie ook nog eens aardig stabiel. Daarom is het jammer dat door dit soort akkefieten ineens je plaatjes het niet meer doen.quote:Ja, daar doe je dan niets aan, inderdaad...Op zaterdag 29 januari 2005 01:25 schreef petre86 het volgende:
maar stel dat iemand moedwillig een softporn pic upload naar imageshack en dan hier post.. dan zijn we als nog de klos.. en dan staat nergens in de policy dat het niet mag..
Het zou het beste zijn als IS zijn beleid wat aan zou passen (alleen de poster bannen ipv hele forum), maar dat zie ik helaas nog niet gebeuren. quote:
Mogelijk inde B&H fora ff sticky zetten dat mensen niet imageshack porn mogen neerkwaken, en anders een tempban van 2 weken krijgen?
Wat Geqxon hier voorstelt, is wel een goed idee, daar is denk ik al een groot deel van de ellende mee te voorkomen. En als je twijfelt of een plaatje erbij door kan, host het dan gewoon even via een andere site.
Hosten van plaatjes op imageshack.us
quote:Ik heb dit stukje even opgezocht, het is dus hier te vinden. Goed idee petre86, bedankt!Op zaterdag 29 januari 2005 09:40 schreef petre86 het volgende:
ik heb al een stukje van de IS voorwaarden gepost in 1 van de beide feedbacktopics aldaar..
Hieronder even de tekst.
quote:Op vrijdag 28 januari 2005 14:19 schreef petre86 het volgende:
kan dit wellicht in de FAQ in de beide BH's?
uit de terms of service van ImageShack:
ImageShack® reserves the right to remove or replace any files that compromise the security of the server, use excess bandwidth, or are otherwise malignant. The following types of files may not be uploaded under any circumstances:
* Files that are pornographic. This includes, but is not limited to, files depicting genetalia, nudity, or sexual situations.
Uploading any type of the above-mentioned files will result in:
* The immediate termination of user's ability to use ImageShack® or any of its provided services.
* The deletion of any images that user has uploaded to ImageShack.
* Possible prosecution.
aangezien het nu al de 2e keer is dat fok.nl gebanned is door ImageShack.. vanwege een plaatje in B&H
tnx anyway
Ik ben blij dat dit stukje nu inderdaad door Roel_Jewel in de B&H-fora is opgenomen, kan een hoop ellende schelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Scootmobiel op 29-01-2005 11:16:16 ]
Toen ik 'm begon te tikken stond de jouwe er nog niet, en ik kon door omstandigheden pas na een onderbreking van enkele minuten verder tikken, en zag toen dat je inmiddels de boel geregeld had.
Goed werk, ik hoop dat we nu van die plaatjesproblematiek verlost zijn.
quote:zal wel weer werken binnenkort. gewoon ff geduld hebbenOp zaterdag 29 januari 2005 14:55 schreef pieter_pontiac het volgende:
Shit, mijn icon doet het nog steeds niet, wordt er eigenlijk al aan gewerkt..?
quote:Het is weekend heOp zaterdag 29 januari 2005 14:55 schreef pieter_pontiac het volgende:
Shit, mijn icon doet het nog steeds niet, wordt er eigenlijk al aan gewerkt..?
quote:Ik heb helaas ook nog geen reactie op me mail gehad. Denk dat het ook pas na het weekend wordt omdat de 'helpdesk' nu gesloten is.Op zaterdag 29 januari 2005 21:13 schreef petre86 het volgende:
nog steeds geen reactie.. ik vrees dat het na het weekend wordt..
edit: Mensen waarvan het icoon niet meer werkt kunnen deze ook op mijn server hosten: http://avatar.phserver.net (die gaat teminste niet zomaar offline
)[ Bericht 26% gewijzigd door The_Terminator op 29-01-2005 21:22:58 ]
Snelle server hoor
Lol, imageshak zal wel uber veel hits van fok gehad hebben met al die topic views
quote:Deze werkt uitstekendOp zaterdag 29 januari 2005 00:00 schreef ElmarO het volgende:
Ik heb nog een paar andere uploadsites gevonden.
http://www.imagehosting.us/
quote:Deze lijkt wel oké te zijn, ja...
.quote:Leuk, nu krijgen we oranje/wit avatars...Op zaterdag 29 januari 2005 22:14 schreef Yeahinho het volgende:
Ik heb die gouden kikkers nu eigenlijk wel genoeg gezien
Ze hebben dus een datalimiet voor je plaatjes daar.
quote:het is tenminste geen figuurtje meer dat zegt dat fok geband isOp zaterdag 29 januari 2005 23:17 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Leuk, nu krijgen we oranje/wit avatars...
[afbeelding]
Ze hebben dus een datalimiet voor je plaatjes daar.
quote:Dat is waar. Maar op deze manier heb je er nog niet veel aan.Op zaterdag 29 januari 2005 23:19 schreef Jump het volgende:
[..]
het is tenminste geen figuurtje meer dat zegt dat fok geband is
quote:Daar heb je een goed puntOp zaterdag 29 januari 2005 23:19 schreef Jump het volgende:
[..]
het is tenminste geen figuurtje meer dat zegt dat fok geband is
Maargoed, ik vraag me af wat dat datalimiet dan wel niet is. Als alleen een avatar van een paar kb dat al veroorzaakt, wat moet een groot plaatje dan wel niet doen quote:Een avatar van paar kB, dat ongeveer 2000 users (zal wel minder zijn) en elke avatar 500 keer gemiddeld per dag. Daar nog eens die grote foto's in B1H en BH2 erbij die duizenden keren bekeken wordeOp zaterdag 29 januari 2005 23:22 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Daar heb je een goed punt
quote:En dáár heeft imageshack dus weer geen last van.Op zaterdag 29 januari 2005 23:17 schreef The_Terminator het volgende:
Leuk, nu krijgen we oranje/wit avatars...
[afbeelding]
Ze hebben dus een datalimiet voor je plaatjes daar.
maar je kan ook op quote drukken en de url copy paste
ik zie btw helemaal geen plaatje meer ..ook geen kikker dus
quote:solvedOp zondag 30 januari 2005 03:45 schreef coz het volgende:ik zie btw helemaal geen plaatje meer ..ook geen kikker dus
quote:Bedankt, de mijne doet het weer.Op zondag 30 januari 2005 04:17 schreef The_Terminator het volgende:
Bagger kikkers, ik heb er genoeg van! Zie me signature.
F*CK Imageshack.
Het zal dus inderdaad wel na het weekend pas opgelost worden, zoals sommigen al zeiden. Lekkere service hoor, daarzo.
Mij zien ze daar niet meer terug
, ik host voortaan m'n plaatjes wel bij Photobucket! 50MB voor je plaatjes en 500MB(?) datalimiet per account
.quote:Werkt meesterlijk, dank!
quote:nog 19 postjes
maar nog geen reactie van ImageShack
quote:verwezen naar de sticky topics in B&H en BH2Please make a sticky thread telling your users not to host pornographic content on ImageShack, and then link me to this post. Your domain will then be unbanned.
Sincerely,
Alexander Levin
www.imageshack.us
hopelijk is dat genoeg
quote:Keurig!!!!Op zondag 30 januari 2005 23:21 schreef petre86 het volgende:
en nu wel een reactie:
verwezen naar de sticky topics in B&H en BH2
hopelijk is dat genoeg
Zodra dit gebeurd is, zullen we er waarschijnlijk voortaan geen last meer van hebben! Al is het maar dat Imageshack nu weet dat Fok! er wat aan doet. (al vraag ik me af of ze daar Nederlands kunnen lezen. )quote:ach staat een stuk engelse voorwaarden van hun eigen site. met het stukje over porn etc. dikgedrukt.. dus dat zal wel genoeg zijn neem ik aan ( alleen staat het in 2 subfora, niet in med oid.. maar volgens mij heeft degene die nu aan het werk is daar geen idee van hoe groot fok is..Op zondag 30 januari 2005 23:38 schreef P-Style het volgende:
[..]
Keurig!!!!
quote:Dan moeten we ze deze ook maar even geven!Op maandag 31 januari 2005 00:06 schreef petre86 het volgende:
... maar volgens mij heeft degene die nu aan het werk is daar geen idee van hoe groot fok is..
(zie 7.)Dankjewel Imageshack! We zullen ons nooit meer misdragen!
quote:Verzonden: maandag 31 januari 2005 2:33:31
>Subject: Re: Comments - Banned domain (large forum!) why?
>Date: Sun, 30 Jan 2005 20:33:31 -0600
>
>Your domain will be unbanned within 10 minutes of receiving this
>email.
>
. Thanks. mag dit topic nu weer open?Het grote meisjes met cup A topic!
ik zal vanaf een andere host plaatjes posten
. werkt gelukkig weer maar ik ga denkik eigen webspace aanschaffen een keertjequote:Komt vast omdat al die vunzige plaatjes niet meer alle bandbreedte opvreten
quote:Naar mijn ervaring is Imageshack nooit traag geweest.
iemand weer in B&H plaatjes gepost
Admins, doe eens navraag....!!!