plaatjes waren niet gespecificeerd,, alleen dat het om plaatjes in dat topic ging..quote:Op donderdag 16 december 2004 22:26 schreef pieter_pontiac het volgende:
Shit hey, was net een leuk topic
Om welke plaatjes zaten ze te janken dan, die van mij?
Lekker logisch ook. Degenen die ernaar linken aanpakken, maar niet degene die het plaatje op de server heeft gezet. Symptoombestrijdingquote:
Ze hebben er een aantal oerconservatieve christelijke soccer-moms aan het werk dat alles wat het werk des Heeren Gods dwarsboomt opspoort, op de blacklist zet en termineert.quote:Op donderdag 16 december 2004 22:49 schreef Aurelium het volgende:
Dat ze al die plaatjes controleren
Wellicht doen ze af en toe een steekproef.quote:Op donderdag 16 december 2004 22:49 schreef Aurelium het volgende:
Dat ze al die plaatjes controleren
quote:
Ik vraag me af of ze een of andere nerd hebben ingehuurd die dat de hele dag doet.quote:Op donderdag 16 december 2004 22:49 schreef Aurelium het volgende:
Dat ze al die plaatjes controleren
ach mijn eigen foto's waren ook oflinequote:
dus als ik een plaatje met veel roze plaats slaat de server op tilt?quote:Op vrijdag 17 december 2004 01:23 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Ze hebben waarschijnlijk applicaties draaien die plaatjes controleren op porno. Zijn pakketten voor die kijken naar hoeveel huidskleurpixels (debiel woord, maar weet ff niks anders) er zijn enzo.
tja, staat in hun policy dat het moet voldoen aan usa-wetten en de wetten van de staat missouri..quote:Op vrijdag 17 december 2004 01:44 schreef Cheese het volgende:
Misschien dat Petter Hegre geklaagd heeft, of Rigon?
Trouwens: porn? Erotica zou ik het noemen, niet meer.
Trouwens 2: kut-amerikanen. Gaan onze zedenpolitiek beinvloeden met hun hypocriete kut-conservatisme.
Grapje zeker.quote:Op vrijdag 17 december 2004 04:42 schreef heiden6 het volgende:
...ik wist echt niet dat dit niet mocht.
Nee hoor. Ik had er niet bij nagedacht dat imageshack onder preutse Amerikaanse wetten viel.quote:
waarom niet??quote:Op vrijdag 17 december 2004 04:55 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik had er niet bij nagedacht dat imageshack onder preutse Amerikaanse wetten viel.
Dat wil niet zeggen dat het me verbaast dat ze zich eraan houden.
Je avatar is een stilstaand plaatje. Waarom plaats je die niet gewoon op fok zelf?quote:Op vrijdag 17 december 2004 11:55 schreef iamredleader het volgende:
Ben erg blij dat mijn Beast of Caerbannog weer zichtbaar is - ik voelde me kaal zonder Avatar. Hulde aan de mensen die het hebben opgelost - is het misschien een ideetje om ook mensen hun Avatar zelf na te kijken op pornografie/erotica? Weet niet of dit wel of niet een probleem zou kunnen worden....
Nee niet echt, het zijn best geavanceerde pakketten, die zeer goed naaktfoto's kunnen onderscheiden.quote:Op vrijdag 17 december 2004 01:39 schreef petre86 het volgende:
[..]
dus als ik een plaatje met veel roze plaats slaat de server op tilt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |