Stop Dekker!

Op dinsdag 14 december 2004 15:08 schreef Kopstoot het volgende:
Spam..

Op dinsdag 14 december 2004 14:59 schreef Harry_Sack het volgende:
Dit kan betekenen dat de huren de komende vier jaar met 25 á 30 procent kunnen stijgen. De SP is faliekant tegen het huurbeleid zoals minister Dekker dat voorstaat. Er moet meer gebouwd worden en meer gerenoveerd in plaats van gesloopt, dat is de oplossing voor de woningnood. Huren verhogen is al helemaal geen oplossing voor de de woningnood.

Op dinsdag 14 december 2004 15:09 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Zeg maar tegen je moeder dat je geen kostgeldverhoging accepteert

Op dinsdag 14 december 2004 15:13 schreef Cactus het volgende:

[..]

enige inhoudelijke discussie is vast te veel van het goede dat je alleen hierop reageert ?

Op dinsdag 14 december 2004 15:15 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Je vraagt me om na te denken of iets raar is over 4 jaar. Dat antwoord zal ik je dus schuldig moeten blijven

Op dinsdag 14 december 2004 15:11 schreef existenz het volgende:

[..]

Nee

S.P.am......

Op dinsdag 14 december 2004 15:20 schreef Mr.Spock het volgende:
Het argument voor deze voorziene huurverhoging is een doorstroming van de "rijkere huurder" naar de goedkopere koopwoning, waardoor er meer huurhuizen beschikbaar komen.

Maar als student krijg ik dus nooit of te nimmer een hypotheek, terwijl WEL die huur omhoog gaat. Ik wordt dus gewoon genaaid. Daarnaast zijn er gewoon veel en veel te weinig goedkope koopwoningen, dus die doorstroom wordt geblokkeerd. De huren gaan omhoog, maar er wordt niet doorgestroomd. De overheid wordt er natuurlijk beter van, aangezien er meer BTW betaald wordt als de prijzen stijgen.

Overal staan inmiddels grote kantoorpanden leeg, omdat het slecht gaat met de economie.

Op dinsdag 14 december 2004 15:22 schreef Cactus het volgende:

[..]

Nee ik vraag je om is antwoord te geven op de vraag wat de (gemiddelde) huurstijging is over zeg de afgelopen 4 jaar. Zowel per jaar, als over de totale 4 jaar. Doe eens een gok

(geouwehoer)

Op dinsdag 14 december 2004 15:24 schreef Cactus het volgende:

[..]

Uhmmm waar zie jij BTW staan bij je huurspecificatie ?

kennelijk een erg creatieve verhuurder ...

Op dinsdag 14 december 2004 15:28 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Als ik kijk naar mijn bescheiden huurtje, dan zal dat een paar procent zijn, niet in verhouding tot de 30% die hier wordt aangegeven.
Het probleem zit 'm niet alleen in de huurstijging, het zit 'm ook in de huursubsidie, die wordt bij de verhuurder neergelegd.
Als je de moeite neemt om de stukjes achter de links te lezen, dan zul je merken dat huisbazen heel gemakkelijk argumenten kunnen vinden om die huursubsidie niet uit te keren bij gebrek aan geld.

Er is ook geen druk meer om goedkope huizen te bouwen, want waarom zou je als je veel kunt vangen voor een huis?

Geachte heer/mevrouw

Hartelijk bedankt voor uw mail. Ik deel uw zorgen. We zullen er alles aan doen om deze plannen van Dekker van tafel te krijgen. Tijdens de behandeling van de VROM-begroting is dit nog niet gelukt. Wel is duidelijk geworden dat D66 en het CDA ook vragen bij het beleid van Dekker hebben. Daarom moeten we tot het huurdebat op 20 januari doorgaan met druk uitoefenen op deze fracties om zo met zijn allen deze plannen van tafel te krijgen.

Ter informatie stuur ik u hierbij mijn inbreng bij de begrotingsbehandeling over de onzalige huurvoorstellen van Dekker

met vriendelijke groeten,

Staf Depla

Lid Tweede Kamer PvdA

Spreektekst Staf Depla

Vz, juist in deze tijd moeten we mensen vertrouwen geven en niet onzeker maken. Mensen willen de zekerheid dat ze in hun huis kunnen blijven wonen. Dat ze hun huur kunnen blijven betalen. Er op kunnen vertrouwen dat je een dak boven je hoofd en een bed hebt. Zeker weten dat de overheid je steunt bij het leefbaar en veilig maken en houden van je eigen buurt. Er op kunnen vertrouwen dat je er niet alleen voor staat als je geterroriseerd wordt door asociale buren. En dat de overheid duidelijkheid verschaft dat ze er alles doet om integratie te bevorderen.

Op al deze punten moeten we concluderen dat de Minister Dekker onvoldoende prestaties levert. Dat moet beter. Daar hebben de mensen in dit land recht op.

Huurbrief

Uw voorstel om voor 600.000 huurwoningen de huurprijsbescherming af te schaffen heeft veel mensen in onzekerheid gebracht. Je zult in zo’n woning wonen. Je huur gaat stijgen. Met wel 80 euro per maand. Je kan geen kant op. Koopwoningen zijn onbetaalbaar en voor goedkope huurwoningen zijn lange wachtlijsten. Zeker ouderen niet. U bevestigt dit door in uw brief te schrijven dat huurders vier jaar de gelegenheid krijgen om aan het nieuwe huurniveau te wennen dan wel om te zien naar een andere woning. In gewoon Nederlands: betalen of oprotten.

Wie worden er door deze voorstellen het hardste getroffen.

Een verpleegster van 37 woont in de Jordaan. Ze heeft een netto-inkomen van 1250. Ze woont na 13 jaar wachtlijst nu in een huis van 37 m2 en een kale huur van 358 euro. De huurprijsbescherming van deze woning wordt dadelijk afgeschaft. Een kale huur van 600 euro kan zij niet betalen. Ze krijgt vier jaar de tijd om te verhuizen. Ze werkt in Amsterdam, maar er is binnen vier jaar geen woning voor haar. Dit is een van de vele voorbeelden die de laatste dagen tot mij komen.

Dit zijn geen incidenten. Uit het onderzoek van het RIGO van afgelopen maandag blijkt ook dat de woonlasten fors stijgen door u plannen. 27% tot 35% van de huurders is dadelijk meer dan 30% van hun inkomen kwijt aan kale huur. Het treft vooral mensen die rond of onder de 30.000 euro verdienen. Dezelfde groep die ook al te maken heeft met hogere stook, ziekte en kinderopvangkosten. Graag uw reactie op de effecten zoals berekend door het RIGO onderzoek dat maandag is gepresenteerd.

Dan de mensen met huursubsidie. Zolang ze blijven zitten is er niks aan de hand. Maar stel je gaat meer verdienen. Je kan je part-time baan als leraar omzetten naar een fulltime baan. Kan je beter niet doen. Want de straf is dat je huren vrij gegeven worden. Of de oudere waar ik vorige week zaterdag in Amsterdam op bezoek was. Ze woonde op 3 hoog. Ze kon geen trappen lopen. Gelukkig kon ze een benedenwoning krijgen. Zo kon ze in haar eigen buurtje blijven wonen. Dat kan dadelijk niet meer als je in een betere wijk woont. Want als je verhuist krijg je te maken met de vrije markthuren. Bij deze woningnood zijn dat hoge huren. Hoe gaat u de onzekerheid voor deze mensen wegnemen?

De PvdA is voor inflatievolgend huurbeleid De verhuurders hebben forse financiële reserves. En dit weekend bleek dat die weer verder gegroeid zijn. Én toch worden er te weinig woningen gebouwd. Kan de minister uitleggen waarom hogere huren niet alleen tot hogere woonlasten leidt maar ook tot een grotere bouwproductie? Kan de Minister reageren op de stelling dat de echte reden dat er te weinig gebouwd wordt is dat de woningbouwcorporaties te weinig grond beschikbaar hebben. Wat gaat u daar aan doen?

De huren van de niet geliberaliseerde sector stijgen de eerste t wee jaar gelukkig beperkt. Daarna krijgen ze ook inflatie plus 3% voor de kiezen. Voorwaarden is dat corporaties genoeg huizen bouwen. Corporaties moeten 15.000 woningen in 2005 bouwen oplopend naar 21.000 woningen in 2007. Gemiddeld moeten er de komende jaren zo’n 80.000 woningen per jaar gebouwd worden. Dan is 15.000 woningen oplopend naar 21.000 woningen in 2007 toch veel te weinig? Kunt u dat uitleggen? Of kunnen we er vanuit gaan dat de huren in 2007 niet omhoog gaan?

De waarde van een woning bepaalt of de huurprijsbescherming verdwijnt. De huren van de huurwoningen in de betere buurten, Vinex-wijken en gemeenten rond de grote steden zullen vooral stijgen. Neem het voorbeeld van de Haaglanden. Het is hen gelukt de trend van segregatie te keren. In de gemeenten als Zoetermeer, Westland etc is het aantal goedkope woningen gestegen. En in Den Haag zijn meer mensen vastgehouden met een hoger inkomen. Door uw beleid zal van een groot aantal huurwoningen in bv Zoetermeer de huurprijzen vrij worden gegeven. Daardoor breekt u het prille begin van doorbreken van ruimtelijke segregatie in de knop.

Welk rechtsmiddel heeft u om verhuurders te dwingen genoeg betaalbare woningen in betere buurten en gemeenten rond de grote steden beschikbaar te houden?

Ook zou de PvdA de Minister willen vragen of zij bereid is wetenschappelijk onderzoek te alten doen naar de effecten van haar huurbrief op de segregatie?

Tegelijkertijd gaat u 95.000 goedkope woningen in probleemwijken afbreken. Waar moeten de mensen met lage en midden inkomens heen? Volgens de PvdA leiden uw voorstellen tot concentratie van mensen met lage inkomens en minder kansen. U vindt liberalisering blijkbaar belangrijker dan het bevorderen van de diversiteit in de wijken. Tegen deze achtergrond wil de PvdA fractie weten hoe u de uitvoering van de Motie Bos die vraagt om meer betaalbare woningen in de randgemeenten ter hand heeft genomen. Welke resultaten heeft u geboekt en wat doet u concreet tegen gemeenten die te weinig betaalbare woningen bouwen.

Disclaimer

Indien u de link niet kunt openen, neemt u dan contact op met telefoonnummer 070-3182211. Meer informatie vindt u op de website www.tweedekamer.nl
If you are unable to access the link, please dial +31 70 3182211 Additional information is available on the website www.tweedekamer.nl and www.houseofrepresentatives.nl

Geachte heer, mevrouw,

Hartelijk dank voor uw e-mail die wij in goede orde hebben ontvangen.
Wij zijn blij dat u de moeite heeft genomen om onze fractie te
schrijven. Voor GroenLinks zijn vragen en opmerkingen uit de samenleving
heel belangrijk.

Minister Dekker moet haar huurplannen intrekken. Haar voorstellen
creëren enkel problemen, terwijl de lastenverzwaring voor huurders met
tientallen tot honderden euro?s per jaar geen enkel probleem oplost. Het
zou haar sieren om eerst de fundamentele studie naar de hypotheekrente
en de woningmarkt af te ronden. Daaruit zal immers blijken dat huurders
nu al de hoogste woonlasten hebben, en dat de woningbouwproductie niet
zal worden gestimuleerd door de inkomsten van woningcorporaties extra te
verhogen.

Als het aan de minister ligt, gaan alle huurders fors meer huur betalen.
Drie miljoen huishoudens gaan er minstens tientallen euro?s in
koopkracht op achteruit. Gezinnen die net boven de huursubsidiegrens
zitten, worden het zwaarst gepakt: de huurprijsbescherming voor hun
woningen komt te vervallen, waardoor hun lasten met mogelijk honderden
euro?s per maand gaan stijgen. Woningen die nu nog betaalbaar zijn,
zullen onbetaalbaar worden. Maar ook huurders mét huursubsidie zijn de
dupe: bovenop de reguliere huurverhogingen, moeten zij straks achttien
euro per maand aan huursubsidie inleveren.
Deze lastenverzwaringen komen bovenop alle andere maatregelen van het
kabinet: de lonen en uitkeringen zijn bevroren, de bijzondere bijstand
is gehalveerd, de lokale lasten gestegen, het ziekenfonds uitgekleed, de
ziektekostenpremie verhoogd. En ook de kinderopvang, de trein en de
strippenkaarten worden alsmaar duurder. GroenLinks vreest dat
honderdduizenden gezinnen in enorme financiële problemen gaan komen. Het
is nauwelijks voor te stellen dat de CDA-fractie hiermee zal instemmen.

De huurplannen van Dekker leveren de verhuurders veel extra inkomsten
op, terwijl deze al ruim in de slappe was zitten. Er is geen enkele
aanleiding om hen te belonen met hogere huuropbrengsten, terwijl zij
juist al jaren te weinig woningen hebben gebouwd. De minister heeft
voldoende instrumenten om hen te bewegen meer woningen te bouwen.
Strooien met geld van huurders in nergens voor nodig.

De plannen van minister Dekker moeten drastisch worden aangepast. In
plaats van geld weg te halen bij huurders met een bescheiden inkomen,
dient de aftrek van hypotheekrente van topverdieners te worden
ingeperkt. In plaats van de huren met tientallen euro?s te verhogen,
moeten de inflatie maatgevend zijn voor de huurverhoging. In plaats van
eenzijdige wijken te bevorderen, moeten deze juist worden bestreden. En
in plaats van de woningcorporaties extraatjes toe te schuiven, moet de
minister hen via haar bestaande bevoegdheden dwingen om meer betaalbare
huur- en koopwoningen te bouwen.

Tijdens de begrotingsbehandeling heeft Ineke van Gent geprobeerd het tij
te keren door minister Dekker scherp aan te vallen op haar plannen en
door alternatieven te presenteren. Ook zal GroenLinks zich ervoor
inzetten dat de miljoenen-bezuinigingen op de huursubsidie van tafel
gaan.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geďnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Renske Uhlenbusch
Publieksdienst
Tweede-Kamerfractie GroenLinks

Steun GROENLINKS en Word lid!
www.groenlinks.nl/lid

Oorspronkelijk e-mailbericht:
------------------------
Geachte woordvoerder volkshuisvesting,

Ik wil u met klem verzoeken niet in te stemmen met de liberalisering van
de huurmarkt.

Dit zal er toe leiden dat de huren exorbitant zullen stijgen en met name
de inkomens tot anderhalf keer modaal het hardst getroffen worden.
Daarbij is verhuizen geen optie, omdat er te weinig betaalbare
huurwoningen zijn. Met alle maatregelen die het kabinet al genomen
heeft, is het al moeilijk voor veel mensen om de eindjes aan elkaar te
knopen. Als de huren ook nog eens omhoog gaan, is het voor veel mensen
niet meer te betalen.

Met vriendelijke groet,

-knip-

Disclaimer (http://www.tweedekamer.nl/applicaties/disclaimer_e_mail/index.jsp)
Indien u de link niet kunt openen, neemt u dan contact op met telefoonnummer 070-3182211. Meer informatie vindt u op de website www.tweedekamer.nl
If are unable to access the link, please dial + 70 3182211. Additional information is available on the website www.tweedekamer.nl and www.houseofrepresentatives.nl

Hartelijk bedankt voor uw protestmail tegen het doorgeslagen huurbeleid van minister Dekker! Ik krijg een overweldigende hoeveelheid reacties binnen en dat sterkt mij in 't verzet tegen dit asociale voorstel van minister Dekker. Haar plan om 600.000 woningen te liberaliseren zal ertoe leiden dat de huren exorbitant zullen stijgen. Vooral de inkomens tot anderhalf keer modaal zullen het hardst getroffen worden.
Ik zal al deze reacties bundelen en ze begin volgend jaar tijdens het Kamerdebat over de huurliberalisering aanbieden aan de minister om haar te overtuigen dat ze haar plannen moet intrekken.
Het goede nieuws: De Kamer heeft nog niet ingestemd met dit liberaliseringsvoorstel! De Kamer nam tijdens de begrotingsbehandeling van Volkshuisvesting (30 november en 1 december) al een voorschot op het debat over het nieuwe huurbeleid, dat pas begin volgend jaar zal plaatsvinden. Er werden kritische vragen gesteld, maar nog niet kritisch genoeg!

Ga dus vooral door met het protest tegen de afbraak van het Nederlandse huurbeleid! Maak de minister en Kamerleden duidelijk dat met alle maatregelen die het kabinet genomen heeft, het voor veel mensen al moeilijk genoeg is om de eindjes aan elkaar te knopen. Als de huren ook nog eens omhoog gaan, is het voor velen van ons niet meer te betalen.

Weg met de plannen van Dekker! Er moet meer gebouwd worden en meer gerenoveerd in plaats van gesloopt, dat is de oplossing voor de woningnood!

Op http://www.sp.nl/db/nieuws/kamernieuwspage.html/2814 vindt u mijn inbreng tegen de huurliberalisering die ik deed tijdens de behandeling van de VROM begroting.

Op http://www.sp.nl/db/nieuws/kamernieuwspage.html/2720 vindt u mijn inbreng die ik deed bij het spoeddebat dat ik in oktober aangevraagd had toen de eerste conceptplannen van minister Dekker uitlekten.

Met vriendelijke groet,

Krista van Velzen
Tweede kamerlid namens de SP

Bijgevoegd een opinie artikel dat ik recent schreef over de huurliberalisering:

Eerst nieuwbouw, dan doorstroming

door Krista van Velzen, lid van de Tweede Kamer voor de SP

Gerard Anderiesen e.a. juichen het toe dat minister Dekker het huurbeleid vrijgeeft aan de woningcorporaties (Volkskrant, 23-11-2004). Forse huurstijgingen zijn volgens hen geen probleem, omdat deze niet zozeer de lage maar vooral de middeninkomens treffen. Hogere woonlasten voor middeninkomens zou redelijk zijn. Ik betwijfel dat. De modale inkomens hebben het namelijk al hard te verduren met dit kabinet. Bovendien levert het nieuwe huurbeleid niets op: betere doorstroming is een illusie in de huidige woonmarkt.

De lage inkomens zullen inderdaad weinig koopkrachtverlies lijden. Het gaat hier om zo'n 500.000 mensen die op dit moment qua inkomen in aanmerking zouden komen voor huursubsidie, maar qua huurprijs (net) niet. Bij liberalisering zullen deze lage inkomens te maken krijgen met forse huurstijgingen en dus een beroep doen op huursubsidie. De rijksuitgaven aan huursubsidie zullen de pan uitrijzen, ware het niet dat de minister extra geld zal binnenhalen via de verhuurders. Die hebben op hun beurt aangekondigd dit te zullen verhalen op de huurders. Waarmee het cirkeltje rond is: de meer draagkrachtige huurders zullen de huursubsidie van de lage inkomens op moeten brengen.

De lasten komen dus bij die middeninkomens van één tot anderhalf keer modaal. Circa driekwart van de huizen dat geliberaliseerd dreigt te worden, wordt bewoond door deze groep. Juist deze mensen worden al hard getroffen door alle beleidsmaatregelen van dit kabinet. Hoe ernstig hun situatie is blijkt wel uit de vakbondsacties van dit najaar. Het zwaar bevochten sociaal akkoord was juist ter bescherming van de middeninkomens. Met een verwacht koopkrachtverlies van twee procent in 2005 is er geen enkele reden om aan te nemen dat een extra huurstijging van circa dertig procent voor deze groep 'redelijk' is.

Los van de inkomenseffecten is het zeer de vraag of het nieuwe huurbeleid effectief is in haar doelstelling: het bevorderen van de doorstroming op de huurmarkt. Ik ben het eens met Anderiesen e.a. dat de woningcorporaties hierbij op hun maatschappelijke prestaties aangesproken moeten worden. Het probleem is juist dat dit te weinig gebeurt. Tegenover het vrijgeven van de huurprijzen staan schamele, vrijblijvende afspraken over nieuwbouw en betaalbaarheid. Terwijl 664.000 huishoudens te maken krijgen met forse huurstijgingen, worden er volgend jaar maar 19.000 nieuwe huizen gebouwd. Erger nog, in de afgelopen én aankomende jaren, worden er meer sociale huurwoningen gesloopt dan gebouwd.

Het evenwicht op de markt is dus totaal zoek. Zo'n overspannen situatie liberaliseren brengt geen doorstroming op gang. Want wie gaat er verhuizen? Als je huursubsidie krijgt, kijk je wel uit. Zolang je in je huis blijft zitten ben je vooralsnog veilig. Als je wel getroffen wordt door huurverhoging, blijf je ook rustig zitten, want waarom zou je naar een nog duurdere woning verhuizen? En dan nog: als je al wilt verhuizen, waar moet je dan naartoe? Als je je huur niet meer kunt betalen, is de kans groot dat je een huis aan de andere kant van de wijk, stad of dorp ook niet meer kunt betalen. Daar zijn ze de huren namelijk ook geliberaliseerd.

Deze bezwaren zijn geen angsthazerij, maar een kwestie van statistieken. Het Centraal Planbureau heeft berekend dat het voorgestelde beleid geen of zelfs een beperkend effect heeft op doorstroming. In dat licht vind ik de plannen onverantwoord. De markt moet éérst in evenwicht komen door flinke nieuwbouw, voordat liberalisering overwogen kan worden. Nu worden honderdduizenden mensen met forse huurstijgingen geconfronteerd, terwijl daar nauwelijks nieuwe woningen tegenover staan. De enige winnaar is de VVD, wiens ideologische liberaliseringagenda wederom klakkeloos wordt uitgevoerd door haar coalitiepartijen. CDA-woordvoerder Van Bochove heeft meerdere malen gepleit voor een maximaal percentage van het inkomen dat mensen aan huur kwijt mogen zijn. Het moment is aangebroken dat het CDA kleur bekent: óf het volgt de ideologische agenda van de VVD, óf het kiest voor sociaal beleid.

-----Oorspronkelijk bericht-----
Verzonden: maandag 13 december 2004 20:17
Aan: hurennietomhoog@sp.nl
Onderwerp: Huren niet omhoog!

Geachte woordvoerder volkshuisvesting,

Ik wil u met klem verzoeken niet in te stemmen met de liberalisering van de huurmarkt.

Dit zal er toe leiden dat de huren exorbitant zullen stijgen en met name de inkomens tot anderhalf keer modaal het hardst getroffen worden. Daarbij is verhuizen geen optie, omdat er te weinig betaalbare huurwoningen zijn. Met alle maatregelen die het kabinet al genomen heeft, is het al moeilijk voor veel mensen om de eindjes aan elkaar te knopen. Als de huren ook nog eens omhoog gaan, is het voor veel mensen niet meer te betalen.

Met vriendelijke groet,
-knip-

Disclaimer (http://www.tweedekamer.nl/applicaties/disclaimer_e_mail/index.jsp)
Indien u de link niet kunt openen, neemt u dan contact op met telefoonnummer 070-3182211. Meer informatie vindt u op de website www.tweedekamer.nl
If are unable to access the link, please dial + 70 3182211. Additional information is available on the website www.tweedekamer.nl and www.houseofrepresentatives.nl

Op dinsdag 14 december 2004 17:33 schreef Cactus het volgende:

[..]

Klopt, afgelopen jaar ergens tussen de 3 en 3,5 procent op jaarbasis. 3,5 procent op jaarbasis = 1,035 ^ 4 = 1,148 ... kortom je hebt nu al een vierjaarlijkse huurverhoging van 14,8 procent.

Dus het is hooguit een verdubbeling van de stijging, bovendien geldt dit niet eens voor woningen met een lage waarde. Wellicht wonen sommige mensen gewoon te duur of zijn ze niet bereid voldoende uit te geven aan wonen ?

Op dinsdag 14 december 2004 15:29 schreef Shivo het volgende:
De enige mensen die hier blij van worden zijn de particuliere huisjesmelkers die hun toch al veel te hoge prijzen nog verder kunnen laten stijgen. De minister gaat voorbij aan het feit dat in grote steden allang een groot aantal modale huizen in de particuliere sector in de verhuur staan voor prijzen die gelijk zijn aan de prijs die je betaalt voor een koophuis. Die doorstroming gaat dus niet plaats vinden want die vindt nu ook niet plaats.

Op dinsdag 14 december 2004 18:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Even inventariserend:

Voor:
- VVD
- LPF

Kritisch:
- CDA
- D66

Tegen:
- PvdA
- GL
- SP

Hoe zit het verder met klein Christelijk, Lazrak en Wilder?

Op dinsdag 14 december 2004 18:08 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Ha, dank, ik zocht al naar zo'n lijstje. Ik zal ze eens mailen (behalve Wilbers, die is geneigd om je gelijk vanalles terug te vragen)

Behoud betaalbare huurwoningen

De afgelopen weken heeft de LPF-fractie veel e-mails en brieven ontvangen van bezorgde huurders. Wij hebben hiervan met grote betrokkenheid kennisgenomen. Als fractie zullen wij blijven vasthouden aan de betaalbaarheid en beschikbaarheid van huurwoningen. De LPF-fractie streeft naar een systeem waarbij de woonlasten van mensen met een laag inkomen aan een maximum worden gebonden.

Als mensen een huurwoning hebben die bij hun inkomen past, hoeven ze hierdoor nooit meer dan een vastgesteld deel van hun inkomen te betalen. Wij willen dat de regels voor de huursubsidie hierop worden aangepast. Daar staat wat ons betreft tegenover dat mensen met een hoog inkomen die nog in een goedkope sociale huurwoning zitten, best de werkelijke prijs voor hun woning mogen betalen. Zij zullen dan sneller geneigd zijn door te verhuizen, waardoor de woning weer voor een lage huurprijs aan iemand met een laag inkomen aangeboden kan worden.

De plannen van minister Dekker zijn door mijn fractie zeer kritisch ontvangen. In deze economisch moeilijke tijden kun je huurders niet opzadelen met een plotselinge stijging van de huurlasten. Veel mensen hebben nu al moeite om rond te komen doordat alles duurder is geworden. Het is van groot belang dat er méér woningen worden gebouwd, zodat de prijzen niet worden opgedreven door schaarste. Wij zullen in januari met minister Dekker het debat aangaan hoe zij dit denkt te kunnen realiseren.

De LPF-fractie wil dat er in iedere gemeente voldoende betaalbare woningen beschikbaar blijven. Wij zijn er nog niet van overtuigd dat een andere waardebepaling van huurwoningen hieraan een bijdrage zal leveren. Hierover willen wij eerst met deskundigen overleggen en vervolgens zullen wij hierover met de minister spreken.

Gerard van As
woordvoerder VROM/Financiën

Op dinsdag 14 december 2004 17:33 schreef Cactus het volgende:
Klopt, afgelopen jaar ergens tussen de 3 en 3,5 procent op jaarbasis. 3,5 procent op jaarbasis = 1,035 ^ 4 = 1,148 ... kortom je hebt nu al een vierjaarlijkse huurverhoging van 14,8 procent.

Op dinsdag 14 december 2004 18:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
LPF is kritisch over plannen Dekker:

Van hun site http://www.lijst-pimfortuyn.nl/article.php?id=890 :
[..]

_{De site http://www.lpf.nl is ook een aardige}

Hartelijk bedankt voor uw bericht.
Uw bericht is succesvol doorgestuurd aan Geert Wilders
(G.Wilders@Tweedekamer.nl)

Ondanks het feit dat Geert alle berichten persoonlijk leest is het op dit
moment,
door de enorme hoeveelheid die hij dagelijks ontvangt, onmogelijk om iedereen
persoonlijk te bedanken.

Hopelijk heeft u begrip voor deze situatie.

Met vriendelijke groet,

Webmaster Groep Wilders

Op dinsdag 14 december 2004 18:23 schreef Harry_Sack het volgende:
Ik stuur wel een mailtje naar Mad Herben ofzo :p

Inmiddels kan Geert Wilders zich alvast achter zijn oren krabben:

Op dinsdag 14 december 2004 18:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Doe wat je niet laten kan

Ik kan moeilijk de effecten overzien van het vrijgeven van de huren bij een tekort aan woningen. Wel is het zo dat ik liever de huren vrij zou willen hebben, maar ik vraag me af of Dekker daarvoor het juiste tempo aanhoudt.
Overigens woon ik zelf particulier en betaal 306 euro inclusief voor zo'n 20 vierkante meter in het centrum van Utrecht. Is dat te veel of te weinig?

Op dinsdag 14 december 2004 18:45 schreef Harry_Sack het volgende:
Volgens mij zijn dat redelijke huren. Al is 20 m2 wel erg klein. Ik woon zelf op 32m2 in het centrum van Amsterdam, dat kost mij nog net geen 200 euro/maand.

Op dinsdag 14 december 2004 19:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat is, zo te horen, een aardig zacht prijsje wat je betaalt. Woon je anti-kraak of zo?

Op dinsdag 14 december 2004 19:12 schreef PJORourke het volgende:
Tsja, het socialisme op de woningmarkt heeft voor een eeuwig tekort gezorgd. Dan kunnen op een bepaald moment harde maatregelen om er echt een markt van te maken niet uitblijven. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Op dinsdag 14 december 2004 19:19 schreef George-Butters het volgende:
20m2 voor 306 euro hoop ik wel inclusief...???

Ik denk dat je net binnen het puntensysteem valt voor studentenkamers. Als ik er vanuit ga dat je
ongeveer 75 euro service kosten betaald.

800 gulden voor een groot hok blijft natuurlijk afzetterij...

Op dinsdag 14 december 2004 19:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Die 306 euro is inclusief. Daar zit overigens wel een eigen (vrij kleine) badkamer en een keukenblokje bij. 800 euro betalen voor wat voor hok dan ook zou ik niet eens overwegen

Op dinsdag 14 december 2004 19:23 schreef George-Butters het volgende:
Cooperaties hebben meer dan genoeg geld om te bouwen. Je kan niet zeggen dat de bouwkosten gestegen zijn. De tijd benodigt om een huis te bouwen is afgenomen. Hele muren komen tegenwoordig uit de fabriek gerold. Het is eigenlijk schandalig dat er niet meer gebouwd wordt.

Het socialisme in de vorm van huursubsidies kan je hier niet de schuld van geven.

Wel het teveel aan regelgeving. Al is dat nog een slap excuus om niet te bouwen. Ik denk dat niet bouwen, klagen en wel geld ontvangen de meest winstgevende combinatie is voor de verschillende woningcooperaties.

Eerst al die regels weg, grenzen van steden enzo open plus minder gezeik met bouwen voordat dit soort dingen kunnen.

Op dinsdag 14 december 2004 15:13 schreef gorgg het volgende:
Lijkt mij een goede zaak.
[..]

Mja, ik ben Belg en mss. dus een domme vraag:
Waarom insinueert men dat dit beleid zou samengaan met de sloping van woningen? Het is toch logisch dat als men een hogere huurprijs mag vragen het financieel aantrekkelijker wordt om te verhuren of een woning te bouwen of te renoveren om die dan te vehuren?

Op dinsdag 14 december 2004 19:23 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Cooperaties hebben meer dan genoeg geld om te bouwen. Je kan niet zeggen dat de bouwkosten gestegen zijn. De tijd benodigt om een huis te bouwen is afgenomen. Hele muren komen tegenwoordig uit de fabriek gerold. Het is eigenlijk schandalig dat er niet meer gebouwd wordt.

Het socialisme in de vorm van huursubsidies kan je hier niet de schuld van geven.

Wel het teveel aan regelgeving. Al is dat nog een slap excuus om niet te bouwen. Ik denk dat niet bouwen, klagen en wel geld ontvangen de meest winstgevende combinatie is voor de verschillende woningcooperaties.

Op dinsdag 14 december 2004 19:37 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, fiscaal loont het meer voor woningcorporaties om als investeringsmaatschappij te opereren, dan te bouwen. Absurd. Maar het echte probleem is het corporatiemodel op de woningmarkt.

Huursubsidie is een slechte poging de problemen van prijsstijgingen door een tekort op de woningmarkt op te lossen. Daardoor stegen de prijzen en moesten mensen gecompenseerd worden, omdat huren anders onbetaalbaar zou worden. Met een vrije markt (dus niet het corporatistische rooms-rode model dat in de jaren vijftig is opgezet) was er veel meer gebouwd en was dit waarschijnlijk niet nodig geweest. Zie Belgie; geen tekort aldaar.

Door het socialisme met corporatistische trekken is het heel moeilijk geworden om als modaal particulier goedkoop en snel te bouwen, en die huizen te verhuren. In Belgie is dit heel normaal.

Op dinsdag 14 december 2004 19:39 schreef Exuimtum het volgende:
Minister Dekker is compleet gestoord!! Zou zij de antichrist zijn?

Grote bek en kleine hersens type. Weet je wel niet wat dat teweeg brengt als je goed nadenkt?

Mensen kunnen de huur niet meer opbrengen en komen op straat te staan. En al helemaal als die trut de huursubsidie omlaag schroeft.

Amai, is nadenken zóóó moeilijk?? Eruit met die tante!!!

Op dinsdag 14 december 2004 21:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Goedkope woningen worden gesloopt.. Daarbij, als het aanbod klein is, dan gaat de prijs omhoog.

Op dinsdag 14 december 2004 21:41 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De enige rationele reden dat men niet investeert in het bouwen van nieuwe woningen, is dat het verwachtte rendement te laag is. Als gevolg van een overheid die lastig doet bij het toestaan van het bouwen van huizen, een wir-war aan regels en hier bovenop een prijs die men mag vragen die lager dan de marktprijs ligt, leiden tot het tekort. Het is dan ook niet geheel toevallig dat men wel investeert in het hogere segment waar men wel de marktconforme prijzen kan vragen.

Op dinsdag 14 december 2004 21:48 schreef Kaalhei het volgende:

Er moet dus iets niet kloppen in een van de premissen.

Op dinsdag 14 december 2004 21:54 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder aangaf, is de tijd benodigd voor het bouwen van een huis aanzienlijk verkort. Verder worden hele muren in de fabriek in elkaar gedraaid. Dit moet tot een aanzienlijke kosten verlaging kunnen leiden.

Het feit dat de huurprijs onder de marktprijs ligt hoeft niet te betekenen dat de winstgevendheid onder druk ligt.

Is er niet ergens een overzicht wat het neerplanten van een blok goedkope huizen nou kosten? En het liefst daarbij onderhoudskosten. Een overzicht zou de discussie een stuk helderder maken.

Op dinsdag 14 december 2004 21:54 schreef George-Butters het volgende:

Het feit dat de huurprijs onder de marktprijs ligt hoeft niet te betekenen dat de winstgevendheid onder druk ligt.

Op dinsdag 14 december 2004 22:01 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Jij deed bedrijfskunde?

Op dinsdag 14 december 2004 22:02 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, maar waarschijnlijk is investeren van kapitaal voor woningbouwcorporaties winstgevender en veel eenvoudiger dan bouwen. En dus wordt er geinvesteerd, maar niet in woningen.

Als oplossing zal de overheid wel met dwangmaatregelen komen. Terwijl liberalisering toch echt de oplossing is, zodat elke particulier kan gaan bouwen en vervolgens verhuren.

Had de SP dit zelf niet kunnen bedenken of ben ik nou zo slim.

Op dinsdag 14 december 2004 21:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En als de "markt" niet naar behoren functioneert, heeft daar meestal de overheid iets mee van doen. Lees voor "overheid" ook "politiek".

Op dinsdag 14 december 2004 15:11 schreef existenz het volgende:

[..]

Nee

S.P.am......

Op dinsdag 14 december 2004 22:04 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Ik formuleer me verkeerd.

Ik vermoed dat de prijs die gevraagd kan worden hoger ligt dan de prijs conform de daadwerkelijke kosten als gevolg van de marktmacht van de cooperaties. Afgeknepen aanbod, monopolie winsten.

Op dinsdag 14 december 2004 22:06 schreef Landmass het volgende:
SP: Er moet meer gebouwd worden

Waarom zou je? Je bent namelijk verplicht anderen mee te laten beslissen over jouw investering. Dat maakt het niet aantrekklijk om te bouwen/investeren als je de controlle daarover verliest.

_{Had de SP dit zelf niet kunnen bedenken of ben ik nou zo slim.}

Op dinsdag 14 december 2004 22:11 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De overheid heeft zelf gezorgd voor hoge toetredingsbarrieres, met als gevolg een zeer beperkt aantal aanbieders.

Op dinsdag 14 december 2004 22:08 schreef Kaalhei het volgende:

Precies. Ironisch genoeg heeft het echter vaak de intentie om de uitkomst van de markt te doen verbeteren maar vaak is de uitkomst precies niet hetgene dat men wil bereiken.

Op dinsdag 14 december 2004 22:11 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Ik denk dat de SP eerder bedoelt dat er voorwaarden geschept moeten worden om mensen te laten bouwen. Een andere optie is natuurlijk ook mogelijk.

Ze gaan geen wet maken waarin jij als burger gedwongen wordt zelf met bakstenen te gaan zeulen

Op dinsdag 14 december 2004 22:10 schreef devzero het volgende:
En de markt voor de goedkopere huizen functioneert ook niet. Waarom goedkope huizen/flats bouwen met weinig rendement als een woningbouwvereniging daar ook iets luxere en duurdere huizen kan neerzetten met een hoop rendement. Het lagere segment is niet interessant voor een commercieel verhuurder en marktwerking zal daar ook niet of amper plaatsvinden. En daarom moet de sociale woningbouw weer een taak worden van de overheid en moet de huursubsidie worden afgeschaft.

Op dinsdag 14 december 2004 22:13 schreef du_ke het volgende:
De socialisten hebben na WO2 wel een hele flinke slag gemaakt om de woningnood na de oorlog op te lossen.

Verder blijken na elke poging om de boel wat te liberaliseren minder woningen gebouwd te worden.

Op dinsdag 14 december 2004 22:16 schreef du_ke het volgende:
Het probleem met economen is dat ze niet met goed fatsoen kunnen voorspellen. (Althans dat is wat mijn hoogleraar me op het hart drukt

). Ze kunnen wel redelijk verklaren maar zijn bar slecht in voorspellen.

Niet overdreven praktisch als je beleid op wil stellen.

Op dinsdag 14 december 2004 22:18 schreef Kaalhei het volgende:
Ja gezellig. Net zoals in Boekarest:

Het probleem met economen is dat ze niet met goed fatsoen kunnen voorspellen.

Op dinsdag 14 december 2004 22:24 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Of, voor de liefhebbers van overheidsbemoeienis, Prora:

[afbeelding]

Op dinsdag 14 december 2004 22:27 schreef Landmass het volgende:
[afbeelding]

Mwah. Ziet er niet slecht uit. Ik heb de communistische bouwstijl altijd wel wat gevonden. Altijd beter dan die bijlmer flats waar dit land vol mee staat.

Op dinsdag 14 december 2004 22:30 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dit is werk van Adolfje. Zo zien strandvakanties er uit als GroenLinks zich er mee gaat bemoeien.

Op dinsdag 14 december 2004 22:44 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Waarom moet er altijd zo onnodig stigmatiserend gedaan worden over politieke partijen die een andere benadering preferen? We hebben het hier over Nederland, niet over 1 of ander oost-europees gat waar nog nooit een democratische regering heeft geregeerd. Oost-europa is net Noord-Groningen: boeren en ander achterlijk volk.

Dit soort kinderachtige texten maakt je eerder ongeloofwaardig dan dat het helpt bij de discussie.

Op dinsdag 14 december 2004 22:44 schreef George-Butters het volgende:
Waarom moet er altijd zo onnodig stigmatiserend gedaan worden over politieke partijen die een andere benadering preferen? We hebben het hier over Nederland, niet over 1 of ander oost-europees gat waar nog nooit een democratische regering heeft geregeerd. Oost-europa is net Noord-Groningen: boeren en ander achterlijk volk.

Dit soort kinderachtige texten maakt je eerder ongeloofwaardig dan dat het helpt bij de discussie.

De ghetto's in de grote steden van de VS zijn niet echt voorbeelden van het succes van martkvrijheid. Daar zou ingrijpen van de regering best weleens kunnen helpen om de impasse daar te doorbreken.

Op dinsdag 14 december 2004 22:47 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Neem van mij aan, als rechtse mensen vinden dat je eigenlijk gelijk hebt, maar het niet durven toegeven, dan doen ze zoiets

Da's altijd zo ..

Op dinsdag 14 december 2004 22:50 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Nu duw je me in de linkerhoek

Ik wil alleen zeggen dat ik zo moe wordt van het continu overdrijven. De werkelijkheid wordt op dit forum continu uit z'n verband getrokken.

Op dinsdag 14 december 2004 22:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die smiley is er juist om aan te tonen dat dit een aside in deze discussie is. Niet om serieus genomen te worden. Een steek onder water moet toch zo af en toe wel kunnen, dacht ik zo?

Op dinsdag 14 december 2004 22:55 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Je hebt gelijk.

Ach zolang je kijkt naar de voor en nadelen van beide methodes (vrije markt of overheidsbemoeienis) en vervolgens bekijkt wat je het belangrijkst vindt komt er vanzelf een optimale oplossing uit.

Op dinsdag 14 december 2004 22:19 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Heb je weer een van je legendarische bronnen voor deze beweringen?

Op dinsdag 14 december 2004 22:54 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Ik was nog niet klaar.. da's ook een rechts proces

Op dinsdag 14 december 2004 22:59 schreef Speth het volgende:

[..]

Jij bent extreem rechts dus?

Op dinsdag 14 december 2004 22:57 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Op dinsdag 14 december 2004 22:24 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Of, voor de liefhebbers van overheidsbemoeienis, Prora:

[afbeelding]

Op dinsdag 14 december 2004 22:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ben op zoek heb laatst ergens een prachtig staaltje gezien maar er is niet eenvoudig een lijstje te vinden. Echter ongeveer vanaf Heerma asl staatssecretaris is het aan het stagneren. o.a. het afschaffen van de premie ABC woningen zorgde voor een daling.

Op dinsdag 14 december 2004 23:10 schreef DaveM het volgende:
En de bemoeiienis van de Nederlandse overheid valt wel mee?

Hier loopt de overheid braaf aan de leiband van de aanbodzijde (sta ons toe om met grond en onroerend goed te speculeren, geef ons meer vrijheid om uitbuitersprijzen te vragen voor huizen, geef de mensen huursubsidie anders moeten we in prijs zakken)

Op dinsdag 14 december 2004 23:10 schreef DaveM het volgende:

[..]

En de bemoeiienis van de Nederlandse overheid valt wel mee?

Op dinsdag 14 december 2004 23:23 schreef du_ke het volgende:
Een belangrijke rol spelen daarin de projectontwikkelaars die media jaren '90 erg veel grond hebben opgekocht waar woningbouw werd gepland.

Op dinsdag 14 december 2004 23:19 schreef Kaalhei het volgende:
Wie heeft de beperking van het aantal aanbieders ~~beperkt~~ ingesteld [

] dmv hoge toetredingsbarrieres?

Op woensdag 15 december 2004 11:31 schreef du_ke het volgende:
Maar je hebt gelijk grootschalig van bovenaf bepalen waar wel en niet gebouwd kan worden werkt niet geweldig. Het blijft echter wel zo dat je vooraf bepaalde plannen moet maken om chaos en rotzooi te voorkomen (zie ook Belgie).

Op woensdag 15 december 2004 11:58 schreef Libris het volgende:
Het wordt tijd dat de overheid zich met het bouwen van woningen bezig gaat houden en dan niet van die prestigeprojecten, maar flats. Kwalitatief redelijke flats waar gezinnen in kunnen wonen, ik heb het dus over 3 a 4 slaapkamer flats. Deze kunnen voor een redelijke prijs worden neergezet. Voor mensen die meer willen, die kunnen bij een particuliere projectontwikkelaar terecht, denk aan de ceramique wijk in Maastricht. Een typisch voorbeeld van een dure luxueuze nieuwbouwwijk.

Op woensdag 15 december 2004 11:58 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat is belangrijker, vrijheid en genoeg woningen of het aanzien van de stad? Lijkt mij heel simpel.

120 Teletekst wo 15 dec
********************************** 2/2
Kort binnenlands nieuws

HILVERSUM De vraag naar huurwoningen is
de laatste twee jaar sterk gestegen.De
gemiddelde wachttijd is nu drie jaar en
het aantal gegadigden per vrijgekomen
woning is toegenomen van 64 tot 92.
Daardoor stagneert de doorstroom.
***************************************

Op dinsdag 14 december 2004 23:18 schreef PJORourke het volgende:
[quote]
Corporatistisch-socialistisch model. Maw, beheerst door een (socialistische, kijk maar naar de besturen van woningbouwcorporaties) elite die het onderling uitmaakt.

Initiatief van kleine particulieren wordt moeilijk, zo niet onmogelijk, gemaakt.
Resultaat: het boeit die elite niet, zolang ze er zelf maar beter van worden. Huurders worden daar de dupe van.

Vrije markt: vraag-aanbod mechanisme. Ook kleine particulieren kunnen dan een huisje bouwen en verhuren.

Op dinsdag 14 december 2004 23:19 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Wie heeft de beperking van het aantal aanbieders beperkt dmv hoge toetredingsbarrieres?

Op dinsdag 14 december 2004 15:01 schreef NightH4wk het volgende:
Eerst al die regels weg, grenzen van steden enzo open plus minder gezeik met bouwen voordat dit soort dingen kunnen.

Zelfde met dingen zomaar privatiseren.

-edit-

Wel typisch dat ze niet met werkende oplossingen komen. (die partijen die aan het zeiken zijn atm) Dat is altijd al het probleem met de SP enzo geweest, ze kunnen wel problemen opnoemen maar geen oplossing bedenken die ook nog werkt (zonder er eindeloos geld tegenaan te gooien).

Op donderdag 16 december 2004 11:12 schreef du_ke het volgende:
die echter minder aantrekkelijk zijn voor projectontwikkelaars of de kas van de woningstichting

.

Dat is ook gewoon het probleem de woningstichtingen hebben meer dan genoeg geld maar geen zin (of mogelijkheden) om het uit te geven.

Op donderdag 16 december 2004 11:23 schreef du_ke het volgende:
Tja het is een poging geweest de woningcoorperaties midner afhankelijk te maken van de overheid. Dat is prima gelukt ze zijn nu stinkend rijk en niet meer afhankelijk

Op donderdag 16 december 2004 11:51 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Tja, ik had daar de kartelwetgeving eerst op losgelaten, en de zaak in mootjes gehakt. Dan kappen in het woud der wetgeving om particulieren te stimuleren zelf te gaan bouwen.

Op donderdag 16 december 2004 11:56 schreef du_ke het volgende:

het was redelijk versnipperd maar is pas de laatste jaren echt samengeklonterd tot hele grote organisaties.

Op donderdag 16 december 2004 11:57 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ook dat hadden ze kunnen verwachten, dat is namelijk investeringsmaatschappijen eigen.

Op donderdag 16 december 2004 12:00 schreef du_ke het volgende:
Als dat allemaal zo duidelijk was. Was het dan niet slimmer geweest om de oude situatie te handhaven, misschien wat bureaucratischer en minder efficient maar er werden wel meer woningen gebouwd.

Momenteel zitten we namelijk op een dieptepunt sinds de jaren '50

Op donderdag 16 december 2004 13:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Kom op, we zouden ondertussen wel genoeg ervaring moeten hebben met privatiseringen.

En de oude situatie handhaven?

Vroeger kreeg je alleen maar betonnen blokkendozen, staat niemand meer op te wachten. En er waren altijd onderhoudsproblemen, en te weinig controle op het gedrag van de huurders.

Op donderdag 16 december 2004 13:45 schreef Harry_Sack het volgende:
Leg dat ook eens aan Brinkhorst voor

Op donderdag 16 december 2004 13:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen privatiseren en goedkoop verkopen aan je vriendjes.

Op donderdag 16 december 2004 13:41 schreef PJORourke het volgende:
privatiseringen.

En de oude situatie handhaven?

Vroeger kreeg je alleen maar betonnen blokkendozen, staat niemand meer op te wachten. En er waren altijd onderhoudsproblemen, en te weinig controle op het gedrag van de huurders.

Op donderdag 16 december 2004 13:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Kom op, we zouden ondertussen wel genoeg ervaring moeten hebben met privatiseringen.

En de oude situatie handhaven?

Vroeger kreeg je alleen maar betonnen blokkendozen, staat niemand meer op te wachten. En er waren altijd onderhoudsproblemen, en te weinig controle op het gedrag van de huurders.

Op donderdag 16 december 2004 16:07 schreef du_ke het volgende:

Maar ik denk wel dat de grootste verstoring van de overheid op de woningmarkt is de te ruime hypotheekrenteaftrek. Dit heeft huizen onnodig duur gemaakt.

'Woningcorporaties gaan de fout in'
In 2003 hebben 87 woningcorporaties zich schuldig gemaakt aan onrechtmatig handelen. Minister Dekker van Volkshuisvesting heeft dat aan de corporaties geschreven.

Leningen
Het ging onder meer om het verstrekken van ontoelaatbare leningen aan eigen personeelsleden of andere bedrijven of om het bouwen van woningen boven de toegestane waarde van 200.000 euro.

Openheid
Dekkers departement zal nader onderzoek doen of de corporaties gelasten het onrechtmatig handelen te beëindigen. Dekker wil verder dat de corporaties in hun jaarverslagen meer openheid geven.

Bron

Dekker haalt uit naar woningcorporaties

ROTTERDAM, 16 DEC. Bijna negentig woningcorporaties verstrekken ontoelaatbare leningen aan eigen personeelsleden en andere bedrijven of bouwen luxe woningen voor hun eigen financieel gewin.

Ruim 130 corporaties geven daarnaast onvoldoende inzicht in de eigen prestaties. Dat schrijft minister Dekker (Volkshuisvesting, VVD) in concept-brieven aan de corporaties. Dekker uit de beschuldigingen op basis van de jaarverslagen van de corporaties. Het ministerie benadrukt dat geld het probleem niet is bij de tegenvallende woningbouw. ,,Nog maar'' veertien van de vijfhonderd corporaties hebben volgens VROM financiële problemen.

Voorzitter W. van Leeuwen van Aedes, de koepel van woningcorporaties, noemt het ,,te gek voor woorden dat sommige dingen niet mogen''. ,,Het ministerie past op een bijna mechanische wijze regels toe die haaks staan op het oplossen van problemen van mensen in knelsituaties.'' Volgens hem is het verstrekken van leningen aan werknemers soms ,,gewoon zorgvuldig personeelsbeleid''.

Het ministerie heeft de corporaties gemaand dat zij ,,op heldere wijze duidelijk moeten maken'' wat zij het afgelopen jaar hebben gedaan. Dat is volgens haar noodzakelijk voor toezichthouders, gemeenten en huurders. ,,Dit moet verbeteren.''

Het ministerie kondigt onderzoek aan naar 87 verschillende corporaties. Samen hebben zij volgens VROM honderd keer onrechtmatige leningen verstrekt of tegen afspraken in huizen gebouwd die meer dan 200.000 euro kosten. Corporaties verdienen meer op dure woningen. Daarnaast hebben ze hypotheken verstrekt aan huurders die een woning van de corporatie willen kopen. Ook dat mag niet van het ministerie.

De minister is ,,ook niet tevreden'' over het tegenvallende aantal nieuwe goedkope huurwoningen dat de corporaties vorig jaar hebben gebouwd. De ruim vijfhonderd corporaties bouwden 10.700 huizen, terwijl de doelstelling is tot 2009 dat zij er jaarlijks 20.000 bouwen. In de Tweede Kamer wordt de minister aangesproken op de lage woningbouwproductie. Ze dringt er nu bij een aantal corporaties op aan ,,nog dit jaar'' prestatieafspraken te maken met gemeenten. Gisteren vroeg de voorzitter van de corporatiekoepel Aedes, W. van Leeuwen, in deze krant om meer druk vanuit de overheid om zo tot meer woningbouw te komen.

De corporaties bezitten samen 40 procent van alle Nederlandse huizen en hebben als taak voldoende goedkope huurwoningen aan te bieden. Deze week meldde corporatiekoepel Aedes dat voor elke woning die vrijkomt 92 gegadigden op de stoep staan en dat de gemiddelde wachttijd is opgelopen tot meer dan drie jaar.

Op vrijdag 17 december 2004 10:15 schreef Basp1 het volgende:
Dat gaat dus nooit goed komen

Zoals we kunnen constateren worden maar 87 van de onbgeveer 800 wbv verdacht van deze praktijken. Als we dan kijken naar de integriteit van onze abmtenaren waarbij 30% waarschijnlijk niet integer is, denk ik dat ze daar eerst eens met de bezem doorheen meoten gaan, dat er dan mischien wel opeens wat goedkopere huizen gebouwd kunnen gaan worden.

Op vrijdag 17 december 2004 10:15 schreef Basp1 het volgende:
Dat gaat dus nooit goed komen

Woningcorporaties leggen meer geld toe op nieuwbouw

ROTTERDAM, 18 DEC. De Nederlandse woningcorporaties leggen twee keer zoveel geld toe op goedkope woningen als vijf jaar geleden. Vorig jaar hebben de corporaties samen 3,6 miljard euro in nieuwbouwhuizen en groot onderhoud gestoken. Eenvijfde van die investering wordt niet terugverdiend.

Dat blijkt uit berekeningen op basis van cijfers van Aedes, de brancheorganisatie van woningcorporaties. De ruim 500 corporaties bezitten samen veertig procent van alle Nederlandse huizen. De corporaties staan de afgelopen maanden onder groeiende politieke druk omdat het aantal nieuwe huurhuizen de vraag niet kan bijbenen. Zij bouwden vorig jaar 10.700 nieuwe huurwoningen.

Vijf jaar geleden was het verlies op de investeringen nog 11 procent, tegen 22 procent vorig jaar. Volgens Aedes is de verdubbeling het gevolg van stijgende grond- en bouwkosten, terwijl huurverhogingen achter bleven. Minister Dekker van VROM kondigde vorige maand aan van plan te zijn de hoogte van een kwart van de huren stapsgewijs vrij te geven en over te laten aan de verhuurders. Eerder deze week hekelde ze de financieel ondoorzichtige jaarverslagen van veel woningcorporaties.

Ondanks de onrendabele investeringen stijgt het gezamenlijke vermogen van de corporaties wel. De sector, die tien jaar geleden op afstand van de overheid werd geplaatst, verdient op het verkopen van huurwoningen en het bouwen en direct doorverkopen van koopwoningen.

De zogenoemde 'onrendabele top', het deel van de investering in een nieuw huis dat niet wordt terugverdiend, liep vorig jaar op tot 40.000 euro, met uitschieters tot 80.000 euro in Noord-Brabant, zegt een Aedes-woordvoerder. Gemiddeld wordt een huis in Nederland vijftig jaar verhuurd.

Woningcorporaties in grotere steden moeten de komende jaren veel slopen en nieuwe huizen bouwen. Zij hebben relatief veel huizen in wijken uit de jaren vijftig en zestig.

Gemiddeld kost een huurhuis van een corporatie 346 euro per maand aan huur plus 19 euro servicekosten. De grond- en bouwkosten bedragen volgens het waarborgfonds Sociale Woningbouw 165.000 euro.

Op zondag 19 december 2004 12:39 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Op zondag 19 december 2004 12:44 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Volgens mij verschilt het beleid in Rotterdam niet zo gek veel van dat in Amsterdam. Je kan, denk ik, gerust stellen dat de sociale huurbouw slechts in 1 van de 10 gevallen opgaat, de rest is al beklonken tussen vastgoedondernemers en de ambtenarij.
Reden voor aanname, is de wachtlijst die inmiddels al is opgelopen tot 20 jaar voor het centrum.

De rest van de geplande nieuwbouw zit namelijk al net op de bovengrens. Binnen een tijdsbestek van zo'n 10 jaar, kun je als normale huurder gewoon niet meer terecht in stadsdeel centrum van Amsterdam. Waarschijnlijk wordt dat doorgetrokken tot de pijp, watergraafsmeer en zuideramstel/

Op zondag 19 december 2004 13:05 schreef Tarak het volgende:

[..]

De wachtlijsten voor populaire buurten zijn gigantisch. Dat is geen probleem wat corporaties kunnen oplossen. Je hebt geen recht op een woning in het centrum van Amsterdam of het centrum van Rotterdam.

Kun je als koper met een modaal inkomen dan wel terecht in het centrum of de Pijp?

Lijkt me ook niet.

Verder gaat de besluitvorming voor het bouwen van nieuwbouw wel wat inhoudelijker dan jij nu kenschetst.

Op zondag 19 december 2004 13:14 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Natuurlijk heb ik daar recht op, sterker nog, ik WOON in het CENTRUM, althans nog een paar jaar. Deze buurt gaat gesloopt worden (de grond is namelijk te duur voor de huren die men kan vangen).
De Pijp is van origine net zo'n volksbuurt als het deel waar ik woon trouwens.

Op zondag 19 december 2004 13:18 schreef Tarak het volgende:

[..]

Het was "je" in de betekenis van "men".

Als je huis gesloopt wordt heb je recht op vervangende woonruimte en daar zal dan ook voor gezorgd moeten worden.

Als je huis onteigend wordt bij sloop, heeft een eigenaar geen recht op vervangende woonruimte trouwens..

Op zondag 19 december 2004 12:39 schreef George-Butters het volgende:
een persbericht van eades

Op maandag 20 december 2004 18:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat ik nogal frappant vind aan dit persbericht van aedes.

Huizen worden gemiddeld 50 jaar verhuurd, dus het afschrijvings regime laat je dan ook over 50 jaar plaatsvinden.

Een gemiddeld nieuwbouwhuurhuis kost 165.000 euro. (165.000 / (50*12)) = 275 euro/ maand Tel hierbij nog eens 10% onderhoudskosten = 302.50 euro

De gemiddelde huur is 346 euro / maand.

346 /302.5 = 1.14 Dus ze hebben een rendement van 14 % op hun geinvesteerd geld.

En toch spreekt men in dit persbericht hier niet over.

Corporaties investeren 800 miljoen onrendabel (landelijk)

(21-12-04) Woningcorporaties hebben in 2003 in totaal 3,6 miljard euro geďnvesteerd in nieuwbouw en woningverbetering. Bijna 800 miljoen daarvan is 'onrendabel', dat wil zeggen investeringen waar geen huurinkomsten tegenover staan. Dat is 22 procent van de totale investeringen.
Dit blijkt uit jaarcijfers van de woningcorporatiekoepel Aedes. Vijf jaar geleden was het percentage onrendabele investeringen in vergelijking met het totaal nog 11 procent. Corporaties investeren onrendabel vanuit hun maatschappelijke functie om betaalbare woningen te bieden aan mensen met een kwetsbare positie op de woningmarkt. De stijging van het aandeel onrendabele investeringen is het gevolg van stijgende grond- en bouwkosten.
Naast het investeren 'in stenen' spannen corporaties zich in toenemende mate in om veiligheid en welzijn in wijken en buurten te bevorderen. In 2003 gaven de gezamenlijke corporaties hieraan 134 miljoen euro uit (2001: 120 miljoen, 2002: 131 miljoen). Dit staat in de Bedrijfstakinformatie 2003, een jaarlijkse uitgave van Aedes vereniging van woningcorporaties.
Een groot deel van het vermogen van corporaties is nodig voor de investeringsopgave in de 56 prioriteitswijken. Daar moeten 115.000 nieuwe woningen worden gebouwd. Het onrendabele deel van de investering is daarbij gemiddeld 25.000 euro per woning, volgens het Verslag financieel toezicht woningcorporaties 2002 van het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting (CFV). Cijfers uit het land, met name de Randstad, wijzen al op 35 ŕ 40.000 euro 'onrendabele top' per woning. Zo is er voor de vernieuwingsopgave in de 56 wijken tussen de 3 en 4,5 miljard euro onrendabel nodig om de huren betaalbaar te houden.
Voor de periode van 2004 tot en met 2008 zullen corporaties in totaal 27 miljard euro investeren. Daarvan is 7 miljard euro onrendabel. Dit blijkt uit Cijfermatig perspectief woningcorporaties, verslagjaar 2003, een rapportage van het Waarborgfonds voor de Sociale Woningbouw (WSW).

Op dinsdag 21 december 2004 21:53 schreef du_ke het volgende:
Tja maar zijn de corporaties niet juist voor de sociale woningbouw in het leven geroepen? Ze hoeven dus ook niet bijzonder winstgevend te zijn. Kostendekking en bescheiden reserves zouden ook genoeg moeten zijn. Nu potten ze namelijk ook gigantisch op.

Den Haag, 11 januari 2005

Geachte heer, mevrouw Sack,

Hartelijk dank voor uw e-mail bericht van 14/12/04 aan de
ChristenUnie-fractie in de Tweede Kamer over plannen minister Dekker
t.a.v huurbeleid. Helaas heeft de beantwoording van uw mail enige
vertraging opgelopen.

Evenals u maakt de Tweede Kamerfractie van de ChristenUnie zich zorgen
over de effecten van het voorgestelde huurbeleid van minister Dekker. Al
diverse malen hebben we hierover in de Kamer aan de bel getrokken. Door
de grotere vrijheid voor verhuurders om huurstijgingen door te voeren,
zullen naar onze verwachting niet alleen een flink aantal huurders in de
financiële problemen komen, er zal mogelijk ook sprake zijn van
versterking van de segregatie. Lagere inkomensgroepen zullen immers
moeten uitwijken naar achterstandswijken.

In januari spreekt de Kamer met de minister over haar voorgestelde
huurbeleid. Het standpunt van de ChristenUnie zal zijn dat er eerst
voldoende woningen moeten worden bijgebouwd, hetgeen een drukkend effect
op de huren zal hebben. Pas daarna kan gekeken worden of de huurhoogte
op bepaalde plaatsen aanpassing behoeft. Wij zullen verder pleiten voor
een gematigde huurontwikkeling, rond het inflatieniveau.

Hopend u hiermee voldoende te hebben geďnformeerd,

Met vriendelijke groet,

Mw.drs. H.R. van den Berg
Beleidsmedewerker Volkshuisvesting
Fractie ChristenUnie Tweede Kamer

Huren in particuliere sector dalen in stad Groningen met 10,5 procent

groningen - De huren in de particuliere sector zijn in de stad Groningen in 2004 met gemiddeld 10,5 procent gedaald ten opzichte van een jaar eerder. Landelijk daalde de huurprijs van een woning in de vrije sector met 4,2 procent. Dat stelt Direct Wonen, landelijk de grootste verhuurmakelaar van Nederland op basis van gegevens over 22 steden.

De huren daalden over de hele lijn, maar met twee procent het minst in het laagste segment. Dat zijn woningen met een huurprijs tot 900 euro in de maand. In Groningen zoekt ruim 80 procent van de huurders juist een woning in deze categorie. Landelijk ligt dat percentage net boven de 70 procent. In het hoogste segment (boven de 1300 euro per maand) ligt de daling van de prijs op 3,6 procent. In het middelste segment veranderde de huurprijs nagenoeg niet.

De gemiddelde huurprijs in de stad Groningen daalde in 2004 naar van 754 naar 675 euro.

De stad zit daarmee ver onder steden als Eindhoven (809), Den Haag (843), Utrecht (942) en Rotterdam (848 euro). Amsterdam blijft de duurste stad van Nederland met 1235 euro per maand als gemiddelde huurprijs in de vrije sector. Den Haag was de enige grote stad waar de huren vorig jaar hoger (+ 5 procent) werden.

Op donderdag 13 januari 2005 08:18 schreef Chewie het volgende:
Vrije martk werkt toch beter?

Op donderdag 13 januari 2005 13:19 schreef DaveM het volgende:

[..]

Waarom zou dat te danken zijn aan de vrije markt?

Misschien treden ze in het relatief rode Groningen wel strenger op tegen grondspeculatie door marktpartijen, gevolg: minder dure grond -> snellere stadsuitbreiding -> neerwaartse druk op prijzen.

Op donderdag 13 januari 2005 13:23 schreef Chewie het volgende:

[..]

Omdat het niet alleen over Groningen gaat? dalende trend is landelijk, uitgezonderd Den Haag.

Op donderdag 13 januari 2005 14:07 schreef DaveM het volgende:

[..]

Lijkt me vooral conjunctureel bepaald.
Als dadelijk de economische malaise voorbij is en de prijzen in de particuliere sector weer 2x zo hard stijgen als ze nu zijn gedaald zeg je dan ook dat de vrije markt beter werkt?

Op donderdag 13 januari 2005 13:23 schreef Chewie het volgende:

[..]

Omdat het niet alleen over Groningen gaat? dalende trend is landelijk, uitgezonderd Den Haag.

In een notitie die onze fractie vorig jaar heeft uitgebracht hebben we daarover het volgende geschreven:

3.2 Spreiding én goed woongedrag

Spreiding of verdunning van kansarmen over de stad of de regio kan bijdragen aan de beheersbaarheid van de achterstandsproblematiek. De buurt wordt leefbaarder, overlastveroorzakers zijn makkelijker te lokaliseren. Heel praktisch ook: het is beter voor hun beeld van de maatschappij wanneer kinderen opgroeien in een wijk waarin ook volwassenen wonen die wél naar hun werk gaan.

Spreiding naar de randgemeenten is daarbij een optie. Veel starters en mensen met lagere inkomens zijn momenteel aangewezen op de stad omdat daarbuiten geen betaalbare woningen zijn. Het kan niet zo zijn dat de randgemeenten en vrijliggende gemeenten in het groen alleen bouwen in het dure segment, waardoor ook hun eigen startende inwoners zich genoodzaakt zien naar de stad te trekken. Voor een deel nemen randgemeenten ook al hun verantwoordelijkheid: in de stadsregio Rotterdam loopt al langer een discussie over een verdeling van de voorraad sociale woningbouw. Waar dit nog niet gebeurt, moeten afspraken worden gemaakt tussen steden en hun omliggende gemeenten over het aantal en de spreiding van goedkope huur- en koopwoningen.

Ook spreiding of verdunning binnen de steden is een mogelijkheid. Daartoe stelt de ChristenUnie voor om het instrument ‘labelling’ in te zetten. Daarmee kunnen woningen gericht worden toegewezen aan bijvoorbeeld net afgestudeerden, studenten en mensen die net iets meer verdienen, om daarmee de eenzijdige bevolkingssamenstelling in een wijk te doorbreken. Dit vraagt een beperkte aanpassing van het gemeentelijke woningverdelingsysteem. Het recente project in Bos en Lommer in Amsterdam is hier een goed voorbeeld van en verdient navolging.

Spreiding van goedkope huur- en koopwoningen is echter niet een panacee voor de problemen. Met bakstenen beďnvloed je immers geen gedrag van mensen. Daarom is de ChristenUnie van mening dat er meer aandacht moet komen voor goed woongedrag. Gemeenten, verhuurders en welzijnswerk zouden zich moeten inspannen om mensen te motiveren tot een woongedrag van algemeen geldende normen. Voor de meer ernstige gevallen kan het instrument ‘wooneducatie’ worden overwogen. Zeg maar, een opvoeding tot verantwoord woongedrag. Verreweg de meeste klachten over aantasting van het woongenot blijken nog steeds overlast van buren en buurtbewoners te zijn. Er is dus reden genoeg om mensen daarop aan te spreken. Eventueel kunnen corporaties het wooneducatie-instrument voorzien van een positieve prikkel, namelijk door goede bewoners te belonen. Bijvoorbeeld door huurders een huurkorting te geven omdat de woning en het portiek netjes wordt bewoond en onderhouden.

Met vriendelijke groet,

Heleen van den Berg

Op donderdag 13 januari 2005 14:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je vindt het dus kwalijk als de vrije markt ervoor zou zorgen dat wanneer de conjunctuur wat minder is, de huurprijzen dalen en als de conjunctuur wat beter is die prijzen stijgen?

Dat zou mij juist niet zo'n probleem lijken, sterker nog, dat komt verdomd handig uit

Op donderdag 13 januari 2005 14:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom zouden die dan opeens explosief gaan stijgen?

En waarom volgt de "sociale" woningbouw dan niet de markt?

Nu niet en ook de afgelopen jaren zijn die niet gedaald.

Commerciele bedrijven hebben er ook helemaal geen baat bij om woekerprijzen te vragen.

Vrije markt werkt altijd beter mits er voldoende concurentie is

omdat dit een eerlijker systeem is, zodra de overheid er tussen gaat zitten heb je te maken met allerlei overhead kosten zoals een veel te duur ambtenaren apparaat om dit te controleren.

Ook mag het wel duidelijk zijn dat de overheid altijd veel te laat is met inspringen op de vraag

, dat ook particuliere aanbieders dit probleem hebben is ook te danken aan de overvloed van regeltjes.

Niet dat de markt altijd heilig is maar het is in ieder geval een stuk transparanter dan de overheid.
Het enige wat de overheid in deze markt zou moeten doen is zorgen dat er goed toezichtt is en dat concurentie bevorderd wordt.

Op donderdag 13 januari 2005 19:36 schreef DaveM het volgende:

Bij het CBS weten ze anders precies hoeveel vraag er is naar welk soort woningen.
[..]

Op donderdag 13 januari 2005 19:36 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dat zei ik niet, alleen dat ik weer een stijging verwacht zodra de economie aantrekt.
Of zie jij andere oorzaken voor de dalingen?

Omdat de overheid hier (gelukkig) nog enige greep op heeft.

Als dat segment de afgelopen jaren al geliberaliseerd was geweest dan evenmin.

Zo lang er schaarste is wel.
[..]

Of er nu 10 of 100 aanbieders zijn, zolang er schaarste is kunnen ze allemaal woekerprijzen vragen.

De overheid heeft idd overheadkosten, maar bedrijven hebben weer reclamekosten en winstmarges.

Bij het CBS weten ze anders precies hoeveel vraag er is naar welk soort woningen.

Noem eens een paar overbodige regeltjes waar particuliere aanbieders mee geconfronteerd worden?

Die rol is mij veel te minimaal, maar dat is een andere discussie.

VROM-enquęte zet woonwensen op rij

***************************************
HILVERSUM Voor Nederlanders is vooral
de betaalbaarheid van hun woning erg
belangrijk.Dat blijkt uit een enquęte
van het ministerie van VROM,die in
handen is van het Radio 1 Journaal.

Minister Dekker en staatssecretaris
Van Geel hebben laten onderzoeken wat
er leeft op hun terrein.Ze willen de
resultaten gebruiken bij hun beleid.

In het onderzoek scoren de aftrek van
de hypotheekrente,de veiligheid en de
leefomgeving hoog.Mensen hechten veel
belang aan groen in hun buurt.Minister
Dekker verzekert dat er groen en parken
worden gerealiseerd,ondanks de geplande
bouw in de nota ruimte.

Op vrijdag 14 januari 2005 08:23 schreef Basp1 het volgende:

En chewie om even terug te komen op de regeletjes dit kabinet had volgen mij in zijn doelstelling staan het aantal regels/ bureacratie terugdringen, maar tot nu toe zijn er alleen maar meer regels bij gekomen.

Op vrijdag 14 januari 2005 07:56 schreef Chewie het volgende:
stijgen of dalen van de prijzen heeft niet te maken met of de economie aantrekt maar heeft te maken met vraag en aanbod.

Dus de overheid zorgt voor een kunstmatige jaarlijkse stijging, ben je klaar mee als minima.

De schaarste is ook volledig toe te te schrijven aan de overheid omdat het enige segment in de huizenmarkt waar de overheid echt wat te zoeken heeft namelijk de sociale woningbouw heeft laten liggen.

Dat is nog maar de vraag, in een geliberaliseerde markt is doorstroming per definitie makkelijker omdat je dan niet meer het probleem hebt van voorgeschreven wachttijden (of de woningaanbieder wil dit systeem blijven handhaven).

Dan ook niet, prijzen zullen dan iets hoger liggen maar bij te hoge prijzen is het voor de aanbieder ook niet meer interessant.

Maar werken wel efficienter en daardoor goedkope en in de huidige "markt" maken de woningbouw verenigingen ook winst en reclame.

Op vrijdag 14 januari 2005 08:23 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De overheid heeft weer eens een onderzoek gedaan, en wat verbazingwekkend dat betaalbare woonruimte op de eerste plaats komt.

Dan zal de overheid toch veel moeten veranderen aan hun huidige beleid.

En chewie om even terug te komen op de regeletjes dit kabinet had volgen mij in zijn doelstelling staan het aantal regels/ bureacratie terugdringen, maar tot nu toe zijn er alleen maar meer regels bij gekomen.

Op vrijdag 14 januari 2005 14:57 schreef DaveM het volgende:

Het een sluit het ander toch niet uit?
Met al die bezuinigingen en een kwakkelende economie staan weinig mensen te popelen om door te stromen naar een duurdere woning. En aangezien dit soort woningen sterk is oververtegenwoordigd in de particuliere sector ligt het voor de hand dat men vooral daar te maken heeft met afnemende vraag en dus in prijs moet zakken.

Daarnaast lokt de lage rentestand veel mensen die zich wél een duurdere woning kunnen veroorloven eerder naar de koopsector dan naar het duurdere huursegment.

Omdat de overheid helaas al deels is tegemoet gekomen aan de geldzucht van de woningbouwcorporaties mochten de huren helaas al stijgen. Maar liever nog enige controle dan totale overlevering aan de "vrije" markt (vrij voor wie precies?).

Teveel de oren laten hangen naar belanghebbende marktpartijen bedoel je?

Voorgeschreven wachttijden?

Maar hier heb je gelijk in, de wachtlijsten voor bv. een woning in Amsterdam zullen een stuk korter worden als alles geliberaliseerd zou zijn want dan krijg je simpelweg zulke hoge huren dat de meeste mensen geen belangstelling meer hebben en alleen een handjevol rijken mag vechten om een vrijgekomen woning.

Een aanbieder die niet de hoogste prijs wil voor z'n produkt???

Dat laatste omdat ze al in de overgangsfase zitten naar volledig commercieel en niet omdat dat zo noodzakelijk zou zijn.

Niet-commerciële organisaties die financieel geprikkeld worden (prestatieloon) kunnen imo net zo efficiënt werken als commerciële bedrijven, maar dan zonder noodzaak tot dure reclames en dikke winsten.

[Liberalisering woningmarkt

Voorbeeldje is in Amsterdam bijvoorbeeld "het plaatsen van individuele watermeters" dat mocht bijv. niet van de gemeente tot in de jaren negentig omdat dat asociaal zou zijn. Het was veel socialer als de waterlasten wat meer verdeeld werden onder de mensen. Met als gevolg dat nieuwbouw uit de jaren negentig nog gebouwd is zonder eigen watermeter en deze nu op debiele plekken door het -jawel- "Gemeentelijk Waterleidingbedrijf Amsterdam" wordt aangebracht. Amsterdam lijkt een grote stad, maar het is in bepaalde opzichten meer een soort ontwikkelingsland.

Op donderdag 13 januari 2005 23:15 schreef Tarak het volgende:

[..]

Precies
En dat is dus het probleem. Er zijn teveel goedkope huurwoningen en woningen met een wat lagere kwaliteit in Nederland.

Daarom hoeven de huren dus niet meer in alle gevallen laag te worden gehouden. Veel te veel mensen wonen te goedkoop en ......

..... dat is prima maar dat hoeft niet door de overheid en ook niet door woningcorporaties betaald te worden.

Deze groep moet de keuze krijgen voor meer kwaliteit in een dure huur-of goedkopere koopwoning.

Op zondag 16 januari 2005 01:35 schreef Tarak het volgende:
Tarak heeft niet altijd zin om in het weekend met z'n werk bezig te zijn, en en hij moet eigenlijk studeren. Morgen kijk ik wel of ik zin heb om te reageren op zo'n post vol emotie.

Ik snap je post trouwens niet, wat moet ik, of iemand anders leren in Hilversum?

Op vrijdag 14 januari 2005 22:08 schreef DaveM het volgende:
Het enige objectieve criterium voor "te goedkoop" lijkt me dat ze meer kosten dan ze opleveren en dat is zelden het geval. Welke objectieve definitie van "te goedkoop" hanteer jij als ik vragen mag?

Wat die woningcorporaties betreft (de overheid laat ik even weg omdat we anders weer verzeilen in een huursubsidie/HRA debat), voor zover ik weet leggen ze geen geld toe dus hoezo "betalen" die mee aan de huurprijzen?

Jammer dat mevrouw Dekker namens de "volks"partij voor vrijheid en democratie die keuzevrijheid steeds verder aan banden legt. Goedkope huizen worden namelijk massaal (onder de mooie dekmantel van "verbetering stadswijken") gesloopt om plaats te maken voor duurdere woningen en bedrijfspanden.

_{Daar verdienen verhuurders (voornamelijk vvd-volk) immers meer aan per m2}.

Zodat je bij verhuizing of afbraak van je woning gedwongen wordt om duurder te gaan wonen (en als ik goed ben geďnformeerd zelfs als je gewoon blijft zitten waar je zit) bij hetzelfde inkomen (waarbij je ook nog eens te maken hebt met mega-stijgingen van de huurprijs in de toekomst terwijl een navenante salarisstijging in deze tijden van globalisme nog maar zeer de vraag is) of een kartonnen doos op te zoeken.
De optie van gewoon dezelfde huur blijven betalen en genoegen nemen met wat minder kwaliteit wordt zo gewoon geëlimineerd, terwijl de vraag daarnaar al jaren overweldigend is.

En zou je bij overgang naar een veel duurder huurhuis ook nog een navenante kwaliteitsverbetering zien dan viel er met die dwang misschien nog te leven, maar de prijzen stijgen nou eenmaal harder dan er aan kwaliteit bijkomt. M.a.w. je wordt gewoon genaaid als huurder en tenzij je een goed salaris hebt zijn er ook geen betaalbare koopwoningen meer.

Op vrijdag 14 januari 2005 20:36 schreef Tarak het volgende:
In geen enkel ander land wordt de maximale huurprijsstijging door een tweede kamer besloten.

Volstrekt achterhaald

en bijzonder paternalistisch.

De overheid zou wat meer moeten durven loslaten. De woningmarkt is in Nederland (en in Amsterdam al helemaal) zo verziekt, doordat de overheid niet durft los te laten

en er teveel gebouwd is niet omdat de markt dat vroeg, maar om politieke redenen en idealen.

Voorbeeldje is in Amsterdam bijvoorbeeld "het plaatsen van individuele watermeters" dat mocht bijv. niet van de gemeente tot in de jaren negentig omdat dat asociaal zou zijn. Het was veel socialer als de waterlasten wat meer verdeeld werden onder de mensen. Met als gevolg dat nieuwbouw uit de jaren negentig nog gebouwd is zonder eigen watermeter en deze nu op debiele plekken door het -jawel- "Gemeentelijk Waterleidingbedrijf Amsterdam" wordt aangebracht. Amsterdam lijkt een grote stad, maar het is in bepaalde opzichten meer een soort ontwikkelingsland.

Corporaties maken nog steeds verlies op het verhuren van woonruimte. In de randstad is het niet meer mogelijk om nieuwbouw te bouwen en deze panden rendabel als sociale huurwoning te verhuren. Op elke sociale huurwoning die sinds 1990 in de randstad is gebouwd wordt verlies gemaakt.

De grote bedragen komen van de waardestijging van woningen, maar deze kunnen corporaties nu eenmaal niet volledig verzilveren want dan zijn ze al hun woningen kwijt.

Handjevol rijken.... in de eerste plaats hoef je geen mega inkomen te hebben om voor een geliberaliseerde huurwoning in aanmerking te komen.

Het gaat om een behoorlijk grote groep. Er worden nu regelmatig sociale huurwoning verhuurd aan mensen met een inkomen van tussen de 40.000 en de 50.000 euro. Stellen soms tussen de 60.000 en de 80.000 euro.

Daarnaast zijn er teveel goedkope huurwoningen in Nederland, zeker in Amsterdam. In Amsterdam (70 tot 75% huurwoningen en 25 tot 30% koopwoning) is het grote probleem een tekort aan koopwoningen waardoor de huurmarkt overspannen is.

Zo zijn de meeste woningcorporaties. Ze maken zelfs verlies op een belangrjik deel van hun woningen.

Corporaties zijn geen commerciële organisaties maar stichtingen dus je redenering is niet van toepassing.

Ook hebben corporaties een omschreven sociale functie in hun statuten. Sociaal wil echter niet zeggen dat ze iedereen maar te goedkoop laten wonen, en zeker geen groepen die makkelijk meer kunnen betalen. Corporaties worden teven door middel van het BBSH besluit door de overheid gecontroleerd op hun sociale functie.

Maar dat komt omdat je geen reëel beeld hebt van de woningmarkt en de problemen die er spelen.

Op zondag 16 januari 2005 13:50 schreef Tarak het volgende:

Woningcorporaties maken wel degelijk verlies op de meeste sociale huurwoningen. De opbrengst van een woning tot 600 euro is lager dan de kosten van deze woning. Voor wat oudere woningen geldt dat in mindere mate omdat deze woningen tegen een lagere prijs gebouwd zijn. Nieuwbouw van sociale huurwoningen in de randstand is altijd ondrendabel.
De papieren winsten zitten in de waardestijging van de woning, maar die kun je dus niet verzilveren.

Het probleem met dit soort discussies vind ik dat mensen eigenlijk in een villa op de Prinsengracht voor 150 euro in de maand willen wonen. En helaas, dat zit er niet in.

Op donderdag 20 januari 2005 12:49 schreef Harry_Sack het volgende:
De eerste akties lijken te zijn begonnen. Gister kreeg ik een pamflet van de organisatie SASH in mijn handen. Met de titel: "Wonen is een eerste levensbehoefte, een fundamenteel recht voor iedereen"

LANDELIJKE DEMONSTRATIE
STOP AFBRAAK SOCIALE HUISVESTING
Tegen het huisvestingsbeleid van de regering

5 februari 2005
13.00 op de Dam
Amsterdam

Op donderdag 20 januari 2005 12:55 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat soort foldertjes blijven in mijn huis altijd op de gang liggen, zodat iedereen er even z'n voet op kan zetten alvorens naar buiten te gaan.

Op donderdag 20 januari 2005 13:14 schreef DaveM het volgende:

[..]

Voelt dat goed, lekker vanuit je koophuis toekijken hoe dit kabinet huurders uitknijpt?

Op donderdag 20 januari 2005 13:14 schreef DaveM het volgende:
Voelt dat goed, lekker vanuit je koophuis toekijken hoe dit kabinet huurders uitknijpt?

CDA tegen liberaliseren huurmarkt

***************************************
DEN HAAG Het CDA is tegen het plan van
minister Dekker om de huurmarkt volgend
jaar vrij te geven.In de Tweede Kamer
zei woordvoerder Van Bochove dat het
liberaliseren van de huren nu niet kan,
omdat de markt overspannen is.

Door de opstelling van het CDA is er
geen meerderheid voor liberalisering.De
linkse oppositie was altijd al tegen.
Zij zijn bang dat het vrijgeven leidt
tot exorbitante stijgingen van de huur.

Dekker wil liberaliseren om woningbouw
te stimuleren.Het CDA is daar niet
principieel tegen,maar wil juist dat er
eerst meer wordt gebouwd om huurders te
beschermen tegen hoge huurverhogingen.

Op donderdag 20 januari 2005 13:15 schreef Speth het volgende:

[..]

Ik zit in een studentenhuis

Op donderdag 20 januari 2005 13:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Genoeg gescheeuw heeft gewerkt, bij de cda zijn ze tot inkeer gekomen.

Op donderdag 20 januari 2005 13:23 schreef DaveM het volgende:

[..]

En jij denkt na je afstuderen nog een betaalbaar koophuis te kunnen vinden?

Op donderdag 20 januari 2005 13:29 schreef Speth het volgende:

[..]

Ja hoor.

Ik ben overigens geen groot voorstander van het plan van Dekker, het gaat mij om het soort kansloze figuren dat achter die acties zit en die foldertjes door mijn brievenbus duwt

Op donderdag 20 januari 2005 13:42 schreef DaveM het volgende:

[..]

De bedoeling van die folders is om mensen wakker te maken en te laten zien waarom het liberale woningbeleid niet deugt. Immers niet iedereen houdt zich genoeg met politiek bezig om al die "slaap-huurdertje-slaap" verhaaltjes te kunnen ontmaskeren als liberale propaganda.

En verder vind ik het knap dat je die bezorgers kunt beoordelen zonder ze ooit gezien of gesproken te hebben, of zit je de hele dag voor de geraniums te kijken wie er allemaal iets in je brievenbus gooit?

Op donderdag 20 januari 2005 13:48 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Precies allemaal liberale propaganda. Mensen kunnen uiteraard niet zelf bepalen of ze een huis willen kopen of verkopen, papierschuivende ambtenaren in Den Haag kunnen het uiteraard veel beter.