Vaak word je dan ook overspoeld met godsbewijzen, waarom god bestaat.
Maar weet iemand goede redenen waarom god nu juist niet kan bestaan?
Het is niet waar totdat bewezen is van wel.
Kijk, in Amerika is het een andere zaak. Daar bestaat god omdat nog niemand heeft aangetoond dat ie níet bestaat
quote:Maar al zou ik bewijzen dat God wel bestaat , dan nog komen de meeste mensen met smoezen.. dus dan is het zo van ; Wil je het wel geloven ?Op zondag 5 december 2004 14:23 schreef Leffe48 het volgende:
Houd het gewoon op het Nederlandse rechtsysteem.
Het is niet waar totdat bewezen is van wel.
Kijk, in Amerika is het een andere zaak. Daar bestaat god omdat nog niemand heeft aangetoond dat ie níet bestaat
http://members.lycos.nl/erisgeengod/
Net zoals Hans en Grietje
want JIJ bent god.
goed he..
je moet het niet geloven..je moet het weten..
je weet het alleen niet meer.
ik weet het wel.
tralalalala.
probeer je het dan te herinneren man.
kom op je kan het.
niet op een manier van "we moeten centjes verdienen en ooh zou dat meisje mij leuk vinden talk" niveau
nee je gaat naar een ander niveau om te herinneren.
schakel eerst die pestego uit en vervolgens wordt de stilte je "zijn"
ugh
was niet de bedoeling om met die link offtopic te gaan of weer een moslim bash topic ofzo ervan te maken, op je zondag wil je ook wel eens rust
maar nu ben ik eigenlijk benieuwd hoe jullie denken over gebedsgenezing , dus ik bedoel dan , een genezing , inwendig / lichaamlijk / geestelijk etc. door Gebed , denken jullie van ; het bestaat niet ? dus simpel weg afwijzen ? of denk je dan dat het niet goed is of wat dan ook ..
ps . voor de duidelijk heid , het gaat dus om genezing , in Jezus naam hé
.. ben benieuwd
quote:Er zijn altijd dingen die nog niet verklaarbaar zijn, maar ik denk dat het op deze manier verklaard kan worden: Wij als mensen gebruiken nog maar amper 15% van onze hersencapaciteit. Niet verwonderlijk als die overige 85% ergens een stukje paranormale gaven bevat. Er zijn slechts enkele mensen die dat weten te beheersen (aangeboren of niet). En enkelen van hen zijn gelovig of zijn erdoor gelovig geworden. Die mensen zeggen dus dat ze die gave van god hebben gehad. Niet verwonderlijk dat anderen die in hetzelfde geloven, dat gaan geloven. Die genezingen, ik zeg niet dat die niet kunnen, maar de achtergrond, de link met god, die vind ik opnieuw overhyped.gebedsgenezingen , hoe verklaar je dat dan ?
Daarbij nog een klein verhaaltje waar ik in geloof.
De evolutietheorie. Een wezen evolueert, dat houdt in dat dat wezen een extra gave krijgt (zich ontwikkelt) of zich aanpast aan zijn omgeving. Pinguins waren zo ooit vogels. Eencellige organismen zijn gecompliceerde levende wezens geworden. Dit gaat alleen gepaard over een hele grote tijdspanne.
Wat ik geloof is: Jezus, hij was de eerste die paranormale gaven bleek te bezitten én ze onder controle had (iedereen bezit ze in de 85% van hun hersenen, maar bijna niemand weet hoe ze ze onder controle kunnen krijgen). Daarbij is een overhyped verhaal uiteindelijk in een boek terecht gekomen, zoals hierboven beshreven. Daarbij hebben we nu, zo'n 2000 jaar later de Jomanda's, de Chars en noem maar op. Ieder personen die paranormale gaven onder controle hebben en ze kunnen gebruiken. nog eens 2000 jaar later heeft elke straat zo'n persoon die nog meer bezit dan deze gaven, en bijna iedereen kan wel iets met de kracht van de hersenen. en zo kan je Jezus koppelen aan de evolutietheorie.
quote:Maar hoe verklaar je dan , wanneer een Christen erom bid , om deze gave , en hij gelooft erin dat ie dat krijgt van Jezus , dat hij dat dan krijgt ? en waarom kunnen sommige mensen dan niet mensen genezen ? dus dan zou elk mens zoiezo inzich een gave moeten hebben ? en waarom als iedereen dat hebt , kunnen sommige het niet gebruiken , en andere wel ?
just wondering
quote:Sorry maar we gebruiken echt 100%. Dit verhaal kent vele vormen en er zijn tig mensen die denken dat we maar 10% van onze hersens gebruiken maar das toch echt een hardnekkige onwaarheid.Op zondag 5 december 2004 14:39 schreef PeeJay het volgende:
Er zijn altijd dingen die nog niet verklaarbaar zijn, maar ik denk dat het op deze manier verklaard kan worden: Wij als mensen gebruiken nog maar amper 15% van onze hersencapaciteit. Niet verwonderlijk als die overige 85% ergens een stukje paranormale gaven bevat.
quote:Dat wonderen niet aantonen dat er ook een god is ben ik met je eens. Aan de andere kant leven we in een universum met limieten. Wat we ook verklaren we houden altijd minimaal 1 regel of natuurkundig feit over. Aangezien je altijd een entiteit buiten deze limieten kan plaatsen kun je dus ook altijd in god blijven geloven en geen wetenschapper die het tegendeel zal kunnen aantonen. Hooguit onwaarschijnlijk maken maar das niet genoeg voor een sterk gelovige.Er zijn slechts enkele mensen die dat weten te beheersen (aangeboren of niet).
En enkelen van hen zijn gelovig of zijn erdoor gelovig geworden. Die mensen zeggen dus dat ze die gave van god hebben gehad. Niet verwonderlijk dat anderen die in hetzelfde geloven, dat gaan geloven. Die genezingen, ik zeg niet dat die niet kunnen, maar de achtergrond, de link met god, die vind ik opnieuw overhyped.
quote:De hersenen zijn geen wonder apparaat hoor. Althans wel heel verwonderlijk maar die neuroon celletjes die zouden totaal niet in staat moeten zijn om een genezende werking uit te oefenen op iemand anders. Net als andere paranormale ervaringen is dat niet toe te wijzen aan wat we over het heelal weten en de hersens. Dus als je theorie waar is dan moeten we ons hele beeld wel omgooien. Wie zal het zeggen?Daarbij nog een klein verhaaltje waar ik in geloof.
De evolutietheorie. Een wezen evolueert, dat houdt in dat dat wezen een extra gave krijgt (zich ontwikkelt) of zich aanpast aan zijn omgeving. Pinguins waren zo ooit vogels. Eencellige organismen zijn gecompliceerde levende wezens geworden. Dit gaat alleen gepaard over een hele grote tijdspanne.
Wat ik geloof is: Jezus, hij was de eerste die paranormale gaven bleek te bezitten én ze onder controle had (iedereen bezit ze in de 85% van hun hersenen, maar bijna niemand weet hoe ze ze onder controle kunnen krijgen). Daarbij is een overhyped verhaal uiteindelijk in een boek terecht gekomen, zoals hierboven beshreven. Daarbij hebben we nu, zo'n 2000 jaar later de Jomanda's, de Chars en noem maar op. Ieder personen die paranormale gaven onder controle hebben en ze kunnen gebruiken. nog eens 2000 jaar later heeft elke straat zo'n persoon die nog meer bezit dan deze gaven, en bijna iedereen kan wel iets met de kracht van de hersenen. en zo kan je Jezus koppelen aan de evolutietheorie.
Daarnaast is het een beetje arogant om alles binnen het systeem te betrekken. Waarom kan er niks externs zijn? Ik snap best dat onderzoeken hierdoor moeilijk wordt en dat we alleen dingen binnen dit systeem kunnen onderzoeken maar dat neemt niet weg dat de mogelijkheid niet bestaat.
Ik denk trouwens dat de persoon die zichzelf Boeddha noemde (500 jaar voor christus ofzo) ook paranormale gaven had.
Ze zoeken een pispaaltje voor rampen, een hoger iets als leider en een mythe voor bij de open haard.
Er is wel een universele energie, met we allemaal verbonden zijn, mischien zou je die god kunnen noemen. Neem als voorbeeld als universele energie de oceaan. Wij zijn dan een druppel daaruit. Als je de druppel water weer in de oceaan gooit is het weer één geheel.
quote:Is er bewezen dat er ergens ter wereld een christen is geweest die om een gave bidt, deze ook werkelijk gekregen heeft? En zo ja, dan zou je dat misschien kunnen verklaren aan de hand hiervan: Bijv, Als een mens een aardbeving hebben meegemaakt en verwolgen onder het puin liggen, mensen die een grote plaat beton moeten tegenhouden met hun benen omdat ze anders dood zullen gaan. Als mensne op het randje avn de dood zitten, als ze de dood letterlijk in de ogen kijken en maar 1 ding hoeven te doen om niet in de dood te vallen, dan kunnen mensen veel grotere spierkrachten produceren slechts alleen om de wil dat ze willen blijven leven. ik kan dit niet exact verklaren, maar ik geloof niet in een benadering met god hierbij. Ik denk persoonlijk dat het een piek in de hersencapaciteit is, van de door mij gezegde 15% (k weet nix ecaxts, maar t is niet veel wat we gebruiken) dan naar bijvoorbeeld 20% zou gaan, alleen door de innerlijke kracht, de innerlijke wil. Dan kán je verklaren dat een mens veel grotere spierkracht kan leverenOp zondag 5 december 2004 14:45 schreef HRR het volgende:
[..]
Maar hoe verklaar je dan , wanneer een Christen erom bid , om deze gave , en hij gelooft erin dat ie dat krijgt van Jezus , dat hij dat dan krijgt ? en waarom kunnen sommige mensen dan niet mensen genezen ? dus dan zou elk mens zoiezo inzich een gave moeten hebben ? en waarom als iedereen dat hebt , kunnen sommige het niet gebruiken , en andere wel ?
just wondering
Als je om een gave bidt, dan is een mens daarop zo erg gefocust dat een mens ertoe in staat is deze te kunnen gebruiken. ook door een piek in de gebruikte hersencapaciteit, bijvoorbeeld van 15 naar 20%. En hoe deze dan kan blijven? ooit gehoord van traumatische ervaringen die je hele leven je bijblijven? Inspirerende gebeurtenissen die een schilder bijvoorbeeld gewedige schilderijen laten maken. Dit is dan ongeveer hetzelfde principe. je hebt het licht gezien en je vergeet t niet meer.
En het laatste stuk wat je aan haalt: ik weet ook niet precies waarom mensne maar 15% van hun hersencapaciteit gebruiken als ze 100% kunnen gebruiken. Dat is nou eenmaal zo... Ik weet alleen dat je je hersencapaciteit niet zomaar vergroot.... En idd sommigen kunnen het wel gebruiken, aangeboren of aangeleerd. Hoe dat precies in elkaar steekt weet ik ook niet dat is allemaal genetisch bepaald denk ik. Ik ben geen deskundige hor, of een ultralslim persoon ofzo, voor jullie weten
. ik weet ook niet alles en ik kan egt niet alles verklaren. Ik geloof er verder wel in dat het meeste uit het geloof gerelateerd aan een god uiteindelijk, over een X aantal jaar, wetenschappelijk te verklaren is. Er is gewoon nog zoveel dat we niet weten...quote:Je spreekt ermee , ik heb gebeden om gaven , en heb ze gekregen , sinds die tijd kan ik in tongentaal bidden , en ik krijg soms dingen van God door, ook als ik nu de bijbel lees , kan ik alles beter bevatten en toepassen.Op zondag 5 december 2004 15:05 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Is er bewezen dat er ergens ter wereld een christen is geweest die om een gave bidt, deze ook werkelijk gekregen heeft?
je kan dit geloven , je kan dit niet geloven... its up to you
quote:Mijn verhaal, mijn theorie, het is slechts een deel van iets. Ik duid er ook niet op dat dit DE theorie is, er is inderdaad nog veel meer, er is nog veel meer externs. Ik ging hier slechts uit van het gevraagde. De gehele theorie is te groot en misschien te gecompliceerd voor mij om dit allemaal onder woorden te brengen, laat staan te bevatten... daarin zou ik me echt moeten gaan specialiseren.Daarnaast is het een beetje arogant om alles binnen het systeem te betrekken. Waarom kan er niks externs zijn? Ik snap best dat onderzoeken hierdoor moeilijk wordt en dat we alleen dingen binnen dit systeem kunnen onderzoeken maar dat neemt niet weg dat de mogelijkheid niet bestaat.
quote:Yea whateverIk denk trouwens dat de persoon die zichzelf Boeddha noemde (500 jaar voor christus ofzo) ook paranormale gaven had.
. Wat ik wilde zeggen is dat er nu meer mensen met paranormale gaven zijn dan 2000/2500 jaar geleden. Bovendien, ik denk dat de Egyptenaren ook hierbij in het verhaal betrokken kunnen worden. en de azteken, vele oudere geloven. Als je dit echt aan de evolutie kan kopelen, dan kan je zien over een hoelange tijdspanne dat kan gaan duren. Dat besef ik me ook pas nu net...NB. Mensen, als ik ergens echt fout zit, plz vertel het me dan. want nogmaals, ik ben niet alwetend...
quote:hmm. ik geloof je graag, echt. Hoe gaat het dan als je iets van god door krijg?Op zondag 5 december 2004 15:12 schreef HRR het volgende:
[..]
Je spreekt ermee , ik heb gebeden om gaven , en heb ze gekregen , sinds die tijd kan ik in tongentaal bidden , en ik krijg soms dingen van God door, ook als ik nu de bijbel lees , kan ik alles beter bevatten en toepassen.
je kan dit geloven , je kan dit niet geloven... its up to you
Maar iig, ik geloof er nog steeds in dat de link tussen deze gaven en het christelijke geloof eigenlijk niet nodig is. Er wordt idd wel gelinkt met elkaar. maar wat ik bedoel, het hoeft niet werkelijk met elkaar samen te hangen. En dat is iets waar ik in geloof. Verder ben ik erg benieuwd naar je antwoord!
quote:Jah ik moet het ook toegeven, er is geen bewijs dat god niet bestaat, slechts theorieën... En die kunnen alleen maar het bestaan onderuit halen. Daarnaast zijn er ook geen concrete bewijzen dat hij wél bestaat. Precies zoals jij het zegt eigenlijk.... Dat kan je dan geloven, of niet. En ik denk niet dat ik geloof (in een connectie met god.)Op zondag 5 december 2004 15:28 schreef HRR het volgende:
Ik durf wel te zeggen , dat er geen 1 bewijs is , dat God NIET bestaat . En bewijzen dat God wel bestaat . Vele mensen kunnen dan vertellen wat God met hun heeft gedaan , en dat kan je dan geloven , of niet ...
quote:nou , Gedachten komen op . bijv . We waren op een verjaardag , en toen aan het einde kreeg een meisje die viel flauw midden op straat (toen ze weg wou gaan) dus wij erheen , stoel pakken en dergelijke , en ik stond daar bij , en die vriend vertelde van dat ze al aantal keer naar het ziekenhuis zijn gegaan , omdat ze vaker flauw viel. En ik zag dat zo aan , en ik keek en toen kreeg ik van God van : kijk haar nou aan , dus ik keek haar aan , en toen kreeg ik in me , dit is niet iets lichaamlijks , er is niets mis met haar lichaam , dit is puur geestelijks , wanneer ze flauw valt dus..en kreeg dus door dat ze zegmaar wordt gekwelt door iets, waardoor ze dus steeds flauw valt..Op zondag 5 december 2004 15:28 schreef PeeJay het volgende:
[..]
hmm. ik geloof je graag, echt. Hoe gaat het dan als je iets van god door krijg?
Maar iig, ik geloof er nog steeds in dat de link tussen deze gaven en het christelijke geloof eigenlijk niet nodig is. Er wordt idd wel gelinkt met elkaar. maar wat ik bedoel, het hoeft niet werkelijk met elkaar samen te hangen. En dat is iets waar ik in geloof. Verder ben ik erg benieuwd naar je antwoord!
en nou kun je denken van , tjah , dat kan er bij mij ook nog wel inkomen zegmaar ,maar het rare was , dat een man die ook erbij zat , precies hetzelfde dacht ...
ohjah , hier iets wat ik heb gemaakt ...
http://www.xs4all.nl/~koffie/doop.doc
gaat ook over gave etc.
Als god niet zou bestaan besta jij ook niet. Dan bestaat er niks. God is niet iets wat je kan defineren, het is geen persoon, wezen, entiteit. Het is noch slechts liefde, het is geen universum, het is geen graspriet, het is geen van alles maar toch ook weer wel. het is alles, en het is niets. Het bestaat overal en het bestaat nergens.
God kan je niet defineren in woorden, omdat woorden ontoereikend zijn. God kun je niet: Bespreken, defineren, horen, of voelen. God, kun je alleen maar kennen. Menselijke systemen rondom god; Bijbel/koran/andere religieuze boeken, zijn ook ontoereikend, God is niet te plaatsen in een systeem. Wanneer jij begrijpt wat ik bedoel, dan pas, ken jij god. Want god kan je begrijpen, door te weten wat het niet is, en door te weten wat het niet is, leer je het kennen.
God is geen Het, Haar, zij, hem, hun, hen. God is niet groot niet klein, niet zacht, niet hard, niet goed niet kwaad. God is slechts.
quote:Hij laat mij nooit in de steek. hij laat dingen toe , en dat is allemaal met de gedachte dat hij Alleen het goede met me voorhebt. En soms lijkt het zo dat er niets gebeurt, maar meestal komt het omdat we dat niet willen zien . en Hij is niet niet kieskeurig , hij houd van ELK mens , evenveel !Op zondag 5 december 2004 15:37 schreef PeeJay het volgende:
Daarbij wil ik nog een discussiepunt aanhalen. Hoe kan je dan verklaren dat god je ook heel vaak in de steek laat en er niets gebeurt als ej dat wel nodig heb. Het lijkt me niet dat Hij kieskeurig is. Het zou al verklaarbaarder zijn als Hij het gewoon veel te druk heeft. Maar waarom overweegt hij dan niet de belangrijkere dingen op te lossen ten kosten van kleine dingen?
quote:Je kan ook God zien als een God , die hemel en aarde heeft geschapen. Die zijn eigen zoon naar aarde heeft gestuurd om voor IEDER zijn zonde aan het kruis tegaan ..Op zondag 5 december 2004 15:41 schreef Choices het volgende:
God bestaat, zowaar als al dat is.
Als god niet zou bestaan besta jij ook niet. Dan bestaat er niks. God is niet iets wat je kan defineren, het is geen persoon, wezen, entiteit. Het is noch slechts liefde, het is geen universum, het is geen graspriet, het is geen van alles maar toch ook weer wel. het is alles, en het is niets. Het bestaat overal en het bestaat nergens.
God kan je niet defineren in woorden, omdat woorden ontoereikend zijn. God kun je niet: Bespreken, defineren, horen, of voelen. God, kun je alleen maar kennen. Menselijke systemen rondom god; Bijbel/koran/andere religieuze boeken, zijn ook ontoereikend, God is niet te plaatsen in een systeem. Wanneer jij begrijpt wat ik bedoel, dan pas, ken jij god. Want god kan je begrijpen, door te weten wat het niet is, en door te weten wat het niet is, leer je het kennen.
God is geen Het, Haar, zij, hem, hun, hen. God is niet groot niet klein, niet zacht, niet hard, niet goed niet kwaad. God is slechts.
quote:Ik zal zodirect je tekst lezen. Maar de stem die je hoort (Ik kan nets bewijzen en ik zal het wederom met een theorie moeten doen), Er is nog zoveel onverklaarbaars. Je hersenen kunnen iemand enorm in het ootje nemen (of de hersenen dat nou grappig vinden ofzo weet ik nietOp zondag 5 december 2004 15:34 schreef HRR het volgende:
[..]
nou , Gedachten komen op . bijv . We waren op een verjaardag , en toen aan het einde kreeg een meisje die viel flauw midden op straat (toen ze weg wou gaan) dus wij erheen , stoel pakken en dergelijke , en ik stond daar bij , en die vriend vertelde van dat ze al aantal keer naar het ziekenhuis zijn gegaan , omdat ze vaker flauw viel. En ik zag dat zo aan , en ik keek en toen kreeg ik van God van : kijk haar nou aan , dus ik keek haar aan , en toen kreeg ik in me , dit is niet iets lichaamlijks , er is niets mis met haar lichaam , dit is puur geestelijks , wanneer ze flauw valt dus..en kreeg dus door dat ze zegmaar wordt gekwelt door iets, waardoor ze dus steeds flauw valt..
en nou kun je denken van , tjah , dat kan er bij mij ook nog wel inkomen zegmaar ,maar het rare was , dat een man die ook erbij zat , precies hetzelfde dacht ...
ohjah , hier iets wat ik heb gemaakt ...
http://www.xs4all.nl/~koffie/doop.doc
gaat ook over gave etc.
). gezichtsbedrog is dr een van. Het gevoel dat je iets al eerder heb meegemaakt, terwijl dat helemaal niet mogelijk is, is dr nog zo een. Wat betreft het laatste ligt dat biologisch en ik kan het zelf ook niet precies verklaren, ik dacht dat hier nog een thread over was ergens in TTiiH. Dan zou je kunnen denken dat de stem iets is wat ook met chemische spullen in je hersenen te maken heeft. Iets in je onderbewustzijn, iets uit jezelf zonder dat je het zelf weet. En de link met de andere man, ik denk dat dat dan te maken zou hebben met de paranormale gave van gedachten lezen te maken heeft (of iig iets wat daar in de buurt ligt). Wat er ook gebeurd kan zijn, je heb de gedachten van die man gelezen. Hetgene wat je vervolgens door kreeg, dat het puur geestelijk ligt, dat is iets wat ik echt niet kan verklaren. Net zo min als ik char of jomanda ofzoiemand op dat niveau kan verklaren.quote:God vraagt niet of je het wilt verklaren , geloven alleen is genoeg ..Op zondag 5 december 2004 15:50 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Hetgene wat je vervolgens door kreeg, dat het puur geestelijk ligt, dat is iets wat ik echt niet kan verklaren.
maarjah , aangezien je niet in God gelooft ... quote:Nee, dat kan niet. Om god te zien als een concept is iets dat meteen al laat zien dat er iets fouts aan zit; Concepten zijn mensgemaakt. Er is geen universeel Concept. Concepten zjin mens eigen. En wat jij doet is jij maakt van iets onvoorstelbaars, een concept. Dit kan gewoon simpelweg niet. Concepten zjin voor ons intellectuele labels die gevormd worden door het ontoereikend verstand waarmee de mens leeft. Omdat het verstand niet een concept als Eeuwigheid kan bevatten, kan het al HELEMAAL niet god bevatten. Je kan het slechts defineren, maar die definitie zal Nooit toereikend zijn voor het kennen van de Eeuwigheid . Dit is hetzelfde voor God. God is geen concept, een concept is een mens eigen. Probeer dat in te zien, dit is een van de meest gemaakte fouten in religieuze groepen. Het terugbrengen van iets onvoorstelbaars, iets dat VER buiten ons verstand reikt, terugbrengen naar een concept voor het intellectueel begrip, is een zeer grote fout. Voor zij die werkelijk waar God willen leren kennen, moeten buiten de limieten van het verstand treden. Anders zul je god nooit leren kennen.Op zondag 5 december 2004 15:48 schreef HRR het volgende:
[..]
Je kan ook God zien als een God , die hemel en aarde heeft geschapen. Die zijn eigen zoon naar aarde heeft gestuurd om voor IEDER zijn zonde aan het kruis tegaan ..
quote:Ik kan niet weten wat de eeuwigheid is , ik kan de grootte van God niet bevatten , ik kan het alleen maar geloven. Dit is precies het zelfde als geloven dat God zijn eigen zoon zond , dat kan je niet bevatten , ik kan er alleen maar in geloven en dankbaar voor zijn .Op zondag 5 december 2004 15:55 schreef Choices het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet. Om god te zien als een concept is iets dat meteen al laat zien dat er iets fouts aan zit; Concepten zijn mensgemaakt. Er is geen universeel Concept. Concepten zjin mens eigen. En wat jij doet is jij maakt van iets onvoorstelbaars, een concept. Dit kan gewoon simpelweg niet. Concepten zjin voor ons intellectuele labels die gevormd worden door het ontoereikend verstand waarmee de mens leeft. Omdat het verstand niet een concept als Eeuwigheid kan bevatten, kan het al HELEMAAL niet god bevatten. Je kan het slechts defineren, maar die definitie zal Nooit toereikend zijn voor het kennen van de Eeuwigheid . Dit is hetzelfde voor God. God is geen concept, een concept is een mens eigen. Probeer dat in te zien, dit is een van de meest gemaakte fouten in religieuze groepen. Het terugbrengen van iets onvoorstelbaars, iets dat VER buiten ons verstand reikt, terugbrengen naar een concept voor het intellectueel begrip, is een zeer grote fout. Voor zij die werkelijk waar God willen leren kennen, moeten buiten de limieten van het verstand treden. Anders zul je god nooit leren kennen.
quote:Geloven is blind. God en een werkwoord gebruiken: God zond, houd al meteen in dat jij een concept ervan hebt gemaakt.Op zondag 5 december 2004 16:00 schreef HRR het volgende:
Ik kan niet weten wat de eeuwigheid is , ik kan de grootte van God niet bevatten , ik kan het alleen maar geloven. Dit is precies het zelfde als geloven dat God zijn eigen zoon zond , dat kan je niet bevatten , ik kan er alleen maar in geloven en dankbaar voor zijn .
Geloven, kan alleen maar in systemen, dogma's, paradigma's. Je kan alleen maar geloven in iets dat door de mens is geschapen. Concepten, in voor om in te geloven. In god kan je niet geloven, dat is onmogelijk, het is hetzelfde als je zou zeggen; Ik geloof in een theelepel. Niemand kan in een theelepel geloven.
Je kan god slechts kennen, om de redenen die ik in mijn vorige post heb gezet. Je kan niet in god geloven, noch kan je god horen, spreken, bespreken. Er is maar 1 mogelijkheid, en dat is god leren kennen. En dat kan alleen door buiten de limieten van je verstand te treden. Om te praten over god, terwijl je nog altijd binnen de limieten van je verstand bezig bent, is te zot voor woorden, juist vanwege de rede dat je dit soort dingen krijgt:
Mijn mening is dit,
mijn mening is dat,
ik vind dit,
ik vind dat.
Dit zijn ALLEN concepten van het menselijk denkwerk gevormd op het intellectueel niveau van het menselijke bewustzijn. Geloven kan alleen in concepten/paradigma's/dogma's/en andere menselijke systemen.
quote:Ik zal hierbij gelijk aanhalen waar ik wel in geloof.Op zondag 5 december 2004 15:53 schreef HRR het volgende:
[..]
God vraagt niet of je het wilt verklaren , geloven alleen is genoeg ..
Moeder aarde kan je in principe zien als een levend wezen. Natuurlijk het materiële, de wind rotsen, water, levende wezens. noem maar op. Maar moeder aarde heeft ook een ziel. Een kracht wat moeder aarde in leven houdt. De combinatie van het materiele en het innerlijke zorgt ervoor dat het kan leven. Net zoals bij de mens. Een lichaam en een ziel. Bij de dood blijft het lichaam achter en gaat de ziel naar weetikveelwaar. Als de ziel van moeder aarde (god) haar materiele bestaan verlaat, leeft de aarde niet meer, en dat is in overeenstemming met het christelijke geloof (toch?). De ziel van moeder aarde, als het dat is wat god is, dan klopt het. Ik geloof echter alleen niet in een persoonsvorm of wat dan ook. Ik geloof in een mysterieuze kracht net zo mysterieus als de menselijke ziel, misschien nog wel mysterieuzer. In dat geval moet ik Choices gelijk geven. De ziel van Moeder aarde, je kan het ook God noemen, is alles en het is niets.
quote:Je kan het natuurlijk ook gewoon GELOVEN , ipv. het proberen te beredeneren.Op zondag 5 december 2004 16:08 schreef Choices het volgende:
[..]
Geloven is blind. God en een werkwoord gebruiken: God zond, houd al meteen in dat jij een concept ervan hebt gemaakt.
Geloven, kan alleen maar in systemen, dogma's, paradigma's. Je kan alleen maar geloven in iets dat door de mens is geschapen. Concepten, in voor om in te geloven. In god kan je niet geloven, dat is onmogelijk, het is hetzelfde als je zou zeggen; Ik geloof in een theelepel. Niemand kan in een theelepel geloven.
Je kan god slechts kennen, om de redenen die ik in mijn vorige post heb gezet. Je kan niet in god geloven, noch kan je god horen, spreken, bespreken. Er is maar 1 mogelijkheid, en dat is god leren kennen. En dat kan alleen door buiten de limieten van je verstand te treden. Om te praten over god, terwijl je nog altijd binnen de limieten van je verstand bezig bent, is te zot voor woorden, juist vanwege de rede dat je dit soort dingen krijgt:
Mijn mening is dit,
mijn mening is dat,
ik vind dit,
ik vind dat.
Dit zijn ALLEN concepten van het menselijk denkwerk gevormd op het intellectueel niveau van het menselijke bewustzijn. Geloven kan alleen in concepten/paradigma's/dogma's/en andere menselijke systemen.
quote:Nee, dat kan niet; beredeneren, is conceptueel. Geloven, in concepten, kan niet wanneer het om god draait. Het is toch niet Zo erg wat ik hier nu zeg? Het neemt niks weg over het bestaan van god, het is alleen zo dat 90% van de mensen die in god "geloven" een Idee van god hebben, en dat idee is verkeerd. Omdat het Idee van god, een conceptueel gegeven is, is het daarbij al meteen ontoereikend.Op zondag 5 december 2004 16:13 schreef HRR het volgende:
Je kan het natuurlijk ook gewoon GELOVEN , ipv. het proberen te beredeneren.
Kijk ik klets niet uit mn nek, ik kom uit een zeer nuchtere familie, dus ik heb dit op eigen houtje zelf ondervonden dankzij velen persoonlijke studies.. Je kan er gerust op zijn dat hetgeen wat ik hier gepost heb werkelijk is. En ik denk dat jij ook zeker ziet wat ik bedoel, alleen dat je dit voor jezelf niet durft toe te geven omdat dit in conflict is met een jaren oud systeem waarin jij gelooft.
quote:Tijdens en na bestudering van De Koran kan de lezer maar tot één conclusie komen:Op zondag 5 december 2004 14:28 schreef wapperdamklubik het volgende:
lees dit maar eens door! aardige lap tekst maar is wel leuk als mensen willen gaan discussieren en je met dergelijke vraagstukken etc komt....
http://members.lycos.nl/erisgeengod/
Het boek zet bij voortduring aan tot discriminatie en onderdrukking van de vrouw en roept op tot vervolging en vernietiging van zowel polytheïsten als ongelovigen. Het boek dient daarom op grond van nationale wetgeving te worden verboden.
quote:Klopt het dan als ik zeg dat je niet kan weten wat god precies is, of zit ik nu helemaal verkeerd te denken?Op zondag 5 december 2004 16:23 schreef Choices het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet; beredeneren, is conceptueel. Geloven, in concepten, kan niet wanneer het om god draait. Het is toch niet Zo erg wat ik hier nu zeg? Het neemt niks weg over het bestaan van god, het is alleen zo dat 90% van de mensen die in god "geloven" een Idee van god hebben, en dat idee is verkeerd. Omdat het Idee van god, een conceptueel gegeven is, is het daarbij al meteen ontoereikend.
Kijk ik klets niet uit mn nek, ik kom uit een zeer nuchtere familie, dus ik heb dit op eigen houtje zelf ondervonden dankzij velen persoonlijke studies.. Je kan er gerust op zijn dat hetgeen wat ik hier gepost heb werkelijk is. En ik denk dat jij ook zeker ziet wat ik bedoel, alleen dat je dit voor jezelf niet durft toe te geven omdat dit in conflict is met een jaren oud systeem waarin jij gelooft.
quote:Ik geloof in God , ik geloof niet in een systeem. En het klopt dat God in mensensogen oud is , terwijl hij er altijd zal zijn , en altijd al is , dus hij is niet oud of niet jong .Op zondag 5 december 2004 16:23 schreef Choices het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet; beredeneren, is conceptueel. Geloven, in concepten, kan niet wanneer het om god draait. Het is toch niet Zo erg wat ik hier nu zeg? Het neemt niks weg over het bestaan van god, het is alleen zo dat 90% van de mensen die in god "geloven" een Idee van god hebben, en dat idee is verkeerd. Omdat het Idee van god, een conceptueel gegeven is, is het daarbij al meteen ontoereikend.
Kijk ik klets niet uit mn nek, ik kom uit een zeer nuchtere familie, dus ik heb dit op eigen houtje zelf ondervonden dankzij velen persoonlijke studies.. Je kan er gerust op zijn dat hetgeen wat ik hier gepost heb werkelijk is. En ik denk dat jij ook zeker ziet wat ik bedoel, alleen dat je dit voor jezelf niet durft toe te geven omdat dit in conflict is met een jaren oud systeem waarin jij gelooft.
Het klopt , iedereen heeft een idee van God , en dat opzich is niet erg ! Maar dan kan je nog wel in God geloven , als je maar niet in God gelooft van wat jij ervan hebt gemaakt .
quote:Onzin, als 3 zinnen in een verzameling van 70 boeken racistisch worden geacht...Op zondag 5 december 2004 16:36 schreef D-MIXXX het volgende:
[..]
Tijdens en na bestudering van De Koran kan de lezer maar tot één conclusie komen:
Het boek zet bij voortduring aan tot discriminatie en onderdrukking van de vrouw en roept op tot vervolging en vernietiging van zowel polytheïsten als ongelovigen. Het boek dient daarom op grond van nationale wetgeving te worden verboden.
Dan zou dat betekenen dat de misschien max 1% van de Nederlandse bevolking die extreem rechts is, het complete nederlandse volk zou vertegenwoordigen.
Geen racisme aub, voordat kennis van zaken bekend is
zei: Als er geen schepper het heelal gecreeert heeft , zou dat het zelfde zijn, als een bibliotheek opblazen waarna alle lettertjes uit de boeken uit die bibliotheek weer in hun juiste context over de grond heen verspreidt worden.
Met andere woorden, er moet een schepper zijn, of het "multiple" worlds verhaal is waar.
quote:Tja dat is een lastige. Je zou dat inderdaad kunnen zeggen. Alhoewel het lastige zit in het; Wat.Op zondag 5 december 2004 16:37 schreef PeeJay het volgende:
Klopt het dan als ik zeg dat je niet kan weten wat god precies is, of zit ik nu helemaal verkeerd te denken?
Want de vraag: 'Wat' is god, is een vraag naar een concept. Dus in die zin kan het weer niet
.quote:Die 10% is geen bullshit, nouja, eigenlijk is het 11%.Op zondag 5 december 2004 17:00 schreef livEliveD het volgende:
Die 10% is bullshit idd. Sommige wetenschappers hebben wel gebieden aangewezen in de hersens waar ze denken dat het paranormale zit. De ene bedoeld hiermee gewoon hallucineren en de ander een doorgeefluik naar een groter geheel. Een verzamelplaats of iets in die richting
Dat is niet bullshit, dat zijn gewoon de groepen hersencellen die WEL met zenuwen worden verbonden..
Naar mate je ouder wordt, groeien er zenuwuiteinden langs je hersenencellen, als je gelijk alles zou gebruiken zou je een ongelooflijke opslag hebben.. maar ik denk dat je niet oud zou worden.
quote:In god geloven, houd al meteen in dat jij gelooft in iets wat jij ervan gemaakt hebt. Dat is het nou net met concepten. Het is altijd een creatie. Een label, in je hoofd.Op zondag 5 december 2004 16:41 schreef HRR het volgende:
Ik geloof in God , ik geloof niet in een systeem. En het klopt dat God in mensensogen oud is , terwijl hij er altijd zal zijn , en altijd al is , dus hij is niet oud of niet jong .
Het klopt , iedereen heeft een idee van God , en dat opzich is niet erg ! Maar dan kan je nog wel in God geloven , als je maar niet in God gelooft van wat jij ervan hebt gemaakt .
Maargoed, ander vraagje want deze discussie leidt nergens naartoe.
Toevoeging: Althans er springt me ineens wat te binnen.
Jij zegt; Ik geloof in god. Maar waar geloof je dan in? in god? Wat is god dan? Is god een leeg woord, zonder betekenis? Is het een woord met veel betekenis? Jij gelooft in God, Maar Wat is god? Hoe kan je in god geloven, als je geen idee hebt van wat god is?
Als je een beetje doorhebt waar ik het over heb, dan zie je waar ik uiteindelijk heenga. Uiteindelijk is er geen enkele manier om de waarheid te omzeilen, ookal duurt het Vele levens voordat je de waarheid onder ogen ziet
.Als 'gelovige', wat zou je liever willen: Werkelijk god Leren kennen of Slechts in Het concept blijven geloven van een god?
Gelovige zijn juist om die reden (dat zij gelovige zijn), Geen kenners. En omdat zij geen kenners zijn, verschillen zij op bewustzijns niveau, geen enkel procent met zij die niet geloven.
Wat is er nou zo erg om een fout idee van God te hebben? Waarom zijn mensen zo beschermend over het intellectuele gevangenis waarin men zich bevind, en daar in hun boekenkastjes alle concepten veilig hebben opgeslagen zodat deze veilig zijn voor diefstal en inbraak. Werkelijk, Wat voor mensen zijn mensen in godsnaam, als zij blijven hechten aan intellectuele spelletjes, met concepten, ideeën, meningen.
Het is niet fout om fout te zitten met een idee, het is fout om je aan je eigen idee vast te binden alsof het een Leven-of-dood situatie is. Mensen die dat doen, in elke situatie, zijn bevangen in hun eigen bedenksels. Ze zijn gevangen in eigen gedachtenwerelden, en ze hebben het niet eens door. A prison for your mind, en ze vinden het niet eens erg. Want Hun wereld is op die manier veilig opgeborgen. Wanneer zal de mensheid zich een keer verwonderen, en een wereld leren kennen welke VER boven het intellect uit reikt, boven conceptuele gevangenis. Buiten de limieten van het verstand zit nog een complete wereld. Een wereld die zich scheidt en mengt in hetgeen dat jij ziet als JOU wereld, wanneer, word de mens een keertje wakker.
Het is een vraag die ik al sinds ik kon praten stelde, en het is een vraag die meer diepgang verkrijgt des te ouder ik word. Waarschijnlijk, zal het dan ook de meest zinloze vraag zijn.
quote:Dat je bij je geboorte minder gebruikt kan ik wel inkomen. Ook dat er dan nog nieuwe neuronen worden aangemaakt. Op je 30ste ofzo stopt dat en in de tussentijd wordt een groot deel gewoon gebruikt. Zeker meer als 11%.Op zondag 5 december 2004 17:19 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Die 10% is geen bullshit, nouja, eigenlijk is het 11%.
Dat is niet bullshit, dat zijn gewoon de groepen hersencellen die WEL met zenuwen worden verbonden..
Naar mate je ouder wordt, groeien er zenuwuiteinden langs je hersenencellen, als je gelijk alles zou gebruiken zou je een ongelooflijke opslag hebben.. maar ik denk dat je niet oud zou worden.
Zie verder: Scientific American
quote:omg...hoeveel topics en websites zijn als bron gebruikt om dit te ontkrachten op fok!Op zondag 5 december 2004 17:19 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
[..]
Die 10% is geen bullshit, nouja, eigenlijk is het 11%.
Dat is niet bullshit, dat zijn gewoon de groepen hersencellen die WEL met zenuwen worden verbonden..
Naar mate je ouder wordt, groeien er zenuwuiteinden langs je hersenencellen, als je gelijk alles zou gebruiken zou je een ongelooflijke opslag hebben.. maar ik denk dat je niet oud zou worden.
Zelf weet ik het niet....die hele discussie over het bestaan is al zolang aan de gang...en heeft nog geen ene sodemieter opgeleverd.
quote:tsja, hoeveel daarvan zijn door skeptici geplaatst, en hoe onderzoekt men het nou eigenlijk?Op zondag 5 december 2004 17:55 schreef Gianluca het volgende:
[..]
omg...hoeveel topics en websites zijn als bron gebruikt om dit te ontkrachten op fok!
Om dat te onderzoeken, moet je namelijk een behoorlijk lang onderzoek voeren, immers moet je bepaalde mensen vanaf hun kindertijd tot aan hun verre bejaardheid testen op het aangroeien van zenuwuiteinden.
Het is algemeen bewezen, dat er naar mate je ouder wordt, meer zenuwuiteinden aangroeien rondom je hersencellen.. je gebruikt dus eigenlijk telkens iets meer.
't is niet zo dat je dus altijd maar 11% gebruikt, en ineens een soort Alwetende bent als je alles gebruikt.. maar het is wel zo je hersenen zich naar mate je ouder wordt steeds verder ontwikkelen, en nieuwe zenuwuiteinden groeien langs je hersencellen.
Je hersencellen sterven af, maar er groeien wel nieuwe zenuwuiteinden langs de overige cellen.
Er is zelfs bewezen, dat het roken van wiet in je puberteit, er voor zorgt dat minder zenuwuiteinden aangroeien!
Wat betreft de 10% mythe:
In my quest for the seminal utterance of the 10-percent myth, I frequently came across the claim that Albert Einstein had once explained his own brilliance by reference to the myth--Einstein's enormous prestige, of course, making it unassailable thenceforth. A careful search by the helpful people at the Albert Einstein archives, however, was unable to provide me with any record of such a statement on his part. So it remains probably just another of those instances where promoters with a point or a buck to make have misappropriated the clout of Einstein's name to further their own endeavors
[ Bericht 14% gewijzigd door ExtremeKnowledge op 05-12-2004 18:53:43 ]
quote:O, jawel hoor : een hele hoop gespreksstofOp zondag 5 december 2004 18:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Zelf weet ik het niet....die hele discussie over het bestaan is al zolang aan de gang...en heeft nog geen ene sodemieter opgeleverd.
quote:Nou , is wel degelijk belangrijk , als je als Christen gelooft dat je als je de dood gaat , in de hemel of in de hel kan komen .. is het wel zeker van belang . daar breng je de eeuwigheid door ..Op zondag 5 december 2004 18:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Waarom is het zo belangrijk om te weten of ie wel of niet bestaat? Waarom kun je niet gewoon doorgaan met het leven zonder antwoord? Mocht hij bestaan dan bestaat hij anoniem misschien, anders laat hij wie weet ooit nog wat van zich horen.
Zelf weet ik het niet....die hele discussie over het bestaan is al zolang aan de gang...en heeft nog geen ene sodemieter opgeleverd.
quote:Rahab, de planeet van Lucifer, is al lang uit de lucht geblazen, een hel zal er dus niet bestaan..Op zondag 5 december 2004 19:09 schreef HRR het volgende:
[..]
Nou , is wel degelijk belangrijk , als je als Christen gelooft dat je als je de dood gaat , in de hemel of in de hel kan komen .. is het wel zeker van belang . daar breng je de eeuwigheid door ..
Wel is het belangrijk voor Christenen om hun god te vinden, want dat blijft toch de weg naar de hemel.
quote:het wel bekende : Johannes 3:16 : Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.Op zondag 5 december 2004 19:14 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
[..]
Rahab, de planeet van Lucifer, is al lang uit de lucht geblazen, een hel zal er dus niet bestaan..
Wel is het belangrijk voor Christenen om hun god te vinden, want dat blijft toch de weg naar de hemel.
En Rahab , de planeet van Lucifer is al lang uit de lucht geblazen ?
dude , de Hel bestaat nog steeds , snap niet waar je die onzin vandaan hebt :|
quote:Jah dat klopt, ben ik het ook helemaal mee eens. Het is zelfs logisch, vind ik dan... Daarom sta ik ook altijd open voor alles. En de laatste vraag die je stelt... tjah... vraag ik me ook af... in meerdere opzichten trwns... Miss zou je je kunnen verdiepen in 21-12-12... samenvatting: in 2012 wordt iedereen bewust ofzo... 5e dimensieOp zondag 5 december 2004 17:36 schreef Choices het volgende:
Het is niet fout om fout te zitten met een idee, het is fout om je aan je eigen idee vast te binden alsof het een Leven-of-dood situatie is. Mensen die dat doen, in elke situatie, zijn bevangen in hun eigen bedenksels. Ze zijn gevangen in eigen gedachtenwerelden, en ze hebben het niet eens door. A prison for your mind, en ze vinden het niet eens erg. Want Hun wereld is op die manier veilig opgeborgen. Wanneer zal de mensheid zich een keer verwonderen, en een wereld leren kennen welke VER boven het intellect uit reikt, boven conceptuele gevangenis. Buiten de limieten van het verstand zit nog een complete wereld. Een wereld die zich scheidt en mengt in hetgeen dat jij ziet als JOU wereld, wanneer, word de mens een keertje wakker.
quote:Nog ff over het verhaal van je concepten. Ik vind dat je daar een beetje te heilig voor uit komt. ookal is de kans vaak gelijk te stellen aan 0%, soms - kúnnen - concepten - kloppen. Dan vind ik niet dat je er vanuit kán gaan dat concepten automatisch weggeworpen kunnen worden. Ik denk zelf dat een concept gebaseerd is op een theorie. Concepten zijn een uitbouwing van een theorie (al dan wel aan persoonlijke bevindingen of aannames). Bevindingen en ontwerpen, uitbouwingen van een theorie, de persoon die een concept heeft gelooft heel erg in een theorie. Nu kunnen theorieën ook (deels) kloppen. Dat zou kunnen betekenen dat in een concept een kern van waarheid kan zitten, en dan al moet je ze niet uit kunnen sluiten. Op de vraag *wat is god* zou ik dan zeggen: onverklaarbaar, ik weet het niet.Op zondag 5 december 2004 17:19 schreef Choices het volgende:
[..]
Tja dat is een lastige. Je zou dat inderdaad kunnen zeggen. Alhoewel het lastige zit in het; Wat.
Want de vraag: 'Wat' is god, is een vraag naar een concept. Dus in die zin kan het weer niet
Ik ben het er wel helemaal mee eens dat een concept nooit helemaal klopt. Vaak worden er theorie-ontwerpen gemaakt aan de hand van gebrekkige informatie (dat overigens ook niet altijd klopt, mensen intepreteren nog weleens fout). daar zit t m het probleem niet echt... Maar je moet wel in staat zijn een theorie of concept te verwerpen. Buiten dat kan dat soms heel moeilijk zijn, dat geef ik toe. de gemiddelde mens wil in iets geloven, wat dan ook. daartoe is volgensmij een genetische drang d8 ik.
quote:Ik durf ook wel te zeggen dat er geen 1 bewijs is dat onzichtbare vliegende olifantjes NIET bestaan. Of dat smurfen NIET bestaan. En bewijzen dat die olifantjes of die smurfen WEL bestaan... vele mensen, onder invloed van een bepaalde drug of gewoon geestesziek, kunnen je vertellen dat ze ze wel hebben gezien, en wat die olifantjes met hun gedaan heeft... en dat kun je dan geloven of nietOp zondag 5 december 2004 15:28 schreef HRR het volgende:
Ik durf wel te zeggen , dat er geen 1 bewijs is , dat God NIET bestaat . En bewijzen dat God wel bestaat . Vele mensen kunnen dan vertellen wat God met hun heeft gedaan , en dat kan je dan geloven , of niet ...
Het is iig duidelijk dat er dingen zijn die we niet kunnen verklaren, waarom denken sommige mensne dan dat ze wél te verklaren zijn?
Inspiratie van choices
[ Bericht 19% gewijzigd door PeeJay op 05-12-2004 20:10:11 ]
quote:Aard van het beestjeOp zondag 5 december 2004 20:03 schreef PeeJay het volgende:
Het is iig duidelijk dat er dingen zijn die we niet kunnen verklaren, waarom denken sommige mensne dan dat ze wél te verklaren zijn?
quote:Gossiemijnedude , de Hel bestaat nog steeds , snap niet waar je die onzin vandaan hebt :|
duidelijke uitspraak van een gehersenspoeld iemand.
quote:Een concept van God, is ALTIJD onjuist. Want let op, in al mijn vorige posts wanneer ik het had over concepten, dan had ik het over Concepten van god. Behalve de post van algemene aard.Op zondag 5 december 2004 19:44 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Nog ff over het verhaal van je concepten. Ik vind dat je daar een beetje te heilig voor uit komt. ookal is de kans vaak gelijk te stellen aan 0%, soms - kúnnen - concepten - kloppen. Dan vind ik niet dat je er vanuit kán gaan dat concepten automatisch weggeworpen kunnen worden. Ik denk zelf dat een concept gebaseerd is op een theorie. Concepten zijn een uitbouwing van een theorie (al dan wel aan persoonlijke bevindingen of aannames). Bevindingen en ontwerpen, uitbouwingen van een theorie, de persoon die een concept heeft gelooft heel erg in een theorie. Nu kunnen theorieën ook (deels) kloppen. Dat zou kunnen betekenen dat in een concept een kern van waarheid kan zitten, en dan al moet je ze niet uit kunnen sluiten. Op de vraag *wat is god* zou ik dan zeggen: onverklaarbaar, ik weet het niet.
Ik ben het er wel helemaal mee eens dat een concept nooit helemaal klopt. Vaak worden er theorie-ontwerpen gemaakt aan de hand van gebrekkige informatie (dat overigens ook niet altijd klopt, mensen intepreteren nog weleens fout). daar zit t m het probleem niet echt... Maar je moet wel in staat zijn een theorie of concept te verwerpen. Buiten dat kan dat soms heel moeilijk zijn, dat geef ik toe. de gemiddelde mens wil in iets geloven, wat dan ook. daartoe is volgensmij een genetische drang d8 ik.
Maar een concept/idee/systeem/dogma's etc, in relatie tot God, is altijd onjuist. Want je moet god kennen, om het te weten. God kennen, is voor velen mensen een werkelijk onbegrijpelijke uitdrukking. Maar zo onbegrijpelijk is het niet. Ik ga hier geen cursus posten over wat nou god kennen inhoud, of hoe je er komt.
God valt niet te begrijpen op een intellectueel niveau, en daarom valt god ook niet te begrijpen in vormen van een concept. Elk concept dat er ooit gemaakt is over god is allemaal fout.
Kijken concepten in termen van wetenschap hebben ze vast hun nut en doel. Maar in relatie tot god, zijn concepten Werkelijk volkomen ontoereikend. Ik probeer een concept niet af te kraken, of te beoordelen.
.quote:Juist, en daarom zeggen zij die god kennen, niet dat god bestaat. Want dat is ook alweer een conceptueel gegeven, maar dan zeggen ze; God is.Op zondag 5 december 2004 20:03 schreef PeeJay het volgende:
en dus is niet aantoonbaar dat god bestaat, dus ik vind ook niet dat je dán kan heilig kan geloven en er zeker van kan zijn dat hij bestaat. hij kán bestaan, hij kan ook niet bestaan, er kan een *soort van* bestaan, er kan nog veel meer. Wie zal het zeggen?
Als je dat zegt, en echt Begrijpt, dan pas, begin je god te leren kennen. En uiteindelijk zal je god helemaal leren kennen.
quote:Juist, verklaringen, zijn in weze zo'n nutteloos gegeven in veel gevallen. Het helpt je de situatie te begrijpen, de onzekerheid weg te nemen. Zekerheid te geven. Waardoor je weer aan een verklaring bind. En daarom ook weer zo voor je eigen verklaring vecht -verdedigt in discussie-. Omdat het je onzekerheid wegnam. En ineens is een verklaring zo belangrijk als het leven zelf, omdat het je zekerheid heeft gegeven, zo belangrijk zelfs om er hele discussies over te houden, toespraken, piekeren etc etc. Conceptuele gevangenissen, voor de geest. De enige zonde dat een mens kan begaan, is in die gevangenis te blijven.Het is iig duidelijk dat er dingen zijn die we niet kunnen verklaren, waarom denken sommige mensne dan dat ze wél te verklaren zijn?
Inspiratie van choices
Haha! Meeste mensen zouden waarschijnlijk rechtstreeks door hun geestelijke as zakken als ze in een wereld leven waar niets te verklaren valt
. quote:omg das net zoiets als.. hey de topictitel is onzichtbare vliegende olifantjes met spikkeltjesslurf bestaat niet.. nou, waar baseert diegene dat op? Kom maar op, waarom zouden onzichtbare vliegende olifantjes niet bestaan?Op zondag 5 december 2004 22:46 schreef HRR het volgende:
Ok , laten we ff ontopic gaan . topic heet : God bestaat niet . nou , waar bazeerd diegene dat op ? Dus , kom maar op ; waarom zou God niet bestaan ?
Ik vind dat iedereen mag geloven wat hij wil. Maar je kunt nooit zeggen: god bestaat.. alleen: Ik geloof dat god bestaat. Net zo min kun je zeggen dat hij niet bestaat, je kunt immers nooit bewijzen dat als iets dergelijks echt niet bestaat, dat het ook niet bestaat :S
quote:rustig maar , ik ga alleen in op de titel , dat is toch normaal ? wanneer iemand claimt : God bestaat niet , nou , dan mag je toch wel minstens vragen : waarom denk je dat ie niet bestaat , en wat zijn je onderbouweingen ? ? dat is toch niet meer als logisch , zo kan je als normale mensen een discussie geven .. dus ik snap niet waarom jij God met vliegende olifantjes vergelijkt ..Op zondag 5 december 2004 23:06 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
omg das net zoiets als.. hey de topictitel is onzichtbare vliegende olifantjes met spikkeltjesslurf bestaat niet.. nou, waar baseert diegene dat op? Kom maar op, waarom zouden onzichtbare vliegende olifantjes niet bestaan?
Ik vind dat iedereen mag geloven wat hij wil. Maar je kunt nooit zeggen: god bestaat.. alleen: Ik geloof dat god bestaat. Net zo min kun je zeggen dat hij niet bestaat, je kunt immers nooit bewijzen dat als iets dergelijks echt niet bestaat, dat het ook niet bestaat :S
edit : nou , als iets echt dergelijks NIET heeft bestaan , moet je dat kunnen onderbouwen minstens . en het gaat hier niet om olifantjes , maar om God .. dus , kom maar op
quote:jah daar heb je gelijk in. Je kunt niet zeggen dat god niet bestaat.. omdat je dat gewoonweg niet weet. Je kunt alleen zeggen dat jij denkt of gelooft dat god niet bestaat of dat je dat aannemelijk vindt..Op zondag 5 december 2004 23:15 schreef HRR het volgende:
[..]
rustig maar , ik ga alleen in op de titel , dat is toch normaal ? wanneer iemand claimt : God bestaat niet , nou , dan mag je toch wel minstens vragen : waarom denk je dat ie niet bestaat , en wat zijn je onderbouweingen ? ? dat is toch niet meer als logisch , zo kan je als normale mensen een discussie geven .. dus ik snap niet waarom jij God met vliegende olifantjes vergelijkt ..
edit : nou , als iets echt dergelijks NIET heeft bestaan , moet je dat kunnen onderbouwen minstens . en het gaat hier niet om olifantjes , maar om God .. dus , kom maar op
4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
6 En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
7 Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt.
8 Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
9 Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
10 Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;
11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
12 ¶ Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.
13 Gij zult niet doodslaan.
14 Gij zult niet echtbreken.
15 Gij zult niet stelen.
16 Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
17 Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.
Ik kan wel ergere dingen verzinnen dan aan deze regels houden ..
Je kan argumenteren dat er eigenlijk niks zou moeten wezen (leven, het universum etc) en het feit dat er IETS is toont dan aan dat mogelijk een hogere macht in het spel is. Aan de andere kant breken 'wetenschappers' dit fenomeen dagelijks af en de makkelijke weg is dus om hen te volgen en hun mening over te nemen. Zeker omdat hun wel resultaten laten zien en God nooit van laat horen. Althans veel mensen zien of herkennen Gods werk simpelweg niet.
Zelf weet ik simpelweg niet of God bestaat maar een aantal regels uit de bijbel vindt ik common sense dus daar hou ik me aan. Dit doen veel mensen automatisch.
Ik hoorde ooit van een meisje dat ze over de telefoon het besef kreeg dat God bestond. Een soort van gevoel kwam over haar dat zo onbeschrijfelijk en mooi was dat ze sindsdien geloofd. God ervaren kan dus blijkbaar wel
ps. veel mensen zien geloven iets van : nou , dan mag ik dit niet , dat niet ... ik denk dat je het dan juist fout ziet . die regels zijn er niet om het je lastig te maken , maar juist om je te helpen .. wanneer je dat bevat ....
Om even terug te komen op onze discussie: Mijn posts, waren niet geheel offtopic. Want voordat je gaat discussieren of god bestaat of niet, lijkt het je niet eens eerst handiger om te defineren wat God is.. ? Haha.
Het onderwerp is zo lachwekkend omdat niemand in weze een idee ervan kan hebben, hoe is dan een discussie ooit mogelijk als het concept van een god niet eens duidelijk is voor alle deelnemers in de discussie. Een discussie kan alle gevoerd worden als alle definities voor een ieder duidelijk is.
Anders is een discussie volslagen zinloos. En als je wilt gaan defineren wat god is, dan verwijs ik terug naar mijn eerdere posts. Waardoor het vicieuze cirkeltje zich weer compleet maakt door de realisatie dat er geen concept kan bestaan van god, en dus ook geen discussie.
Dit is dan ook de reden waarom er duizende jaren discussies gaan over het bestaan over een hogere macht.
. Wanneer zien mensen dit nou eens in .On the side;
Ik durf te beweren dat meer dan de helft van een ieder die gelooft in god, Niet eens een idee van god heeft, een concept, of wat dan ook. Hoe kan je dan in godsnaam (
) erin geloven, als je concept niet eens goed is gedefineerd. My two cents
Ik geloof dat je meer per dag moet leven en gewoon moet accepteren dat je niet alles kan weten. Voor mijn gevoel geven gelovigen vaak een brug in die onbekende leegte maar voor mij is die brug onlogisch. Wil niet zeggen dat ik nergens voor open sta hoor. Het moet alleen logica bevatten en dat mis ik vaak bij veel religies.
quote:Als je gebonden bent aan de regels van logica, dan zul je nooit ver komen met persoonlijke ontdekkingen. Mag ik daar ook toevoegen dat Logica in weze heel relatief is en daarmee een eigen construct is van je eigen denken? Logica is niet wat in dit universum regeert, logica is wat mensen kunnen herkennen omdat het intellectueel begrip zo beperkend is.Op maandag 6 december 2004 00:55 schreef livEliveD het volgende:
Ik geloof dat je meer per dag moet leven en gewoon moet accepteren dat je niet alles kan weten. Voor mijn gevoel geven gelovigen vaak een brug in die onbekende leegte maar voor mij is die brug onlogisch. Wil niet zeggen dat ik nergens voor open sta hoor. Het moet alleen logica bevatten en dat mis ik vaak bij veel religies.
God geeft niet alleen liefde , hij IS liefde , bij Hem is geen onrecht , bij Hem is geen haat , geen leugens , kan ook niet , want Hij IS waarheid , IS liefde , IS rechtvaardigheid , Hij is degene die Elke plant laat groeien , elk kind vanaf het begin leven geeft...
heb nog een link gevonden , wordt het uitgelegd niet in mijn woorden ..
http://www.eo.nl/portals/(...)384973&theme=5280878
quote:Dit zijn slechts woorden kan op alles slaan. Dit defineert niet GOD. Dit defineert aspecten van het concept, maar dit defineert niet het concept zelf. Daarbij zijn de woorden die jij daar post, voor een ieder open voor een zeer brede interpretatie en voldoet bij lange na niet als een nauwkeurige definitie van GOD. De woorden die je gebruikt in jou post zijn op ZOVEEL manieren te interpreteren: Symbolisch, voorbeeldig. HRR, je zult ooit de waarheid inzien van wat ik zeg, want nergens, nergens waar dan ook zul jij een definitieve definitie van God tegenkomen. Alleen door een mens gemaakte mogelijke interpretaties van een God,Op maandag 6 december 2004 01:02 schreef HRR het volgende:
God ; Schepper van Hemel en aarde, 1 van de 3 in 1 , God , Jezus , HeiligeGeest.
God geeft niet alleen liefde , hij IS liefde , bij Hem is geen onrecht , bij Hem is geen haat , geen leugens , kan ook niet , want Hij IS waarheid , IS liefde , IS rechtvaardigheid , Hij is degene die Elke plant laat groeien , elk kind vanaf het begin leven geeft...
Daarbij is de link ook niet definitief in zijn beschrijving: Maar hij is meer.. maar hij is meer.
Dit alles zijn slechts een verzameling aspecten wederom, maar niet een complete definitieve definitie van God. Als ik jou vraag, wat is god, en jij geeft die site als antwoord, zul jij geen snars van die uitleg op die site begrijpen. Omdat woorden, nooit, maar dan ook nooit de definitie van god kunnen brengen. Ze kunnen je er slechts naar leiden zodat ook jij god leert kennen.. maar meer, is onmogelijk.
quote:Ik volg je heel goed, maar ik probeer slechts duidelijk te maken: een definitie van god, is niet te geven. Met massa's woorden, niet, met 2 woorden ook niet. Zolang je de perfectie in; God is,Op maandag 6 december 2004 01:10 schreef HRR het volgende:
ehh volgens mij volg je me niet , ik zeg niet dat dit alles is , van dit IS God , dit is een klein deeeeeltje maar van wat Hij is, en het staat ook in de bijbel , dat alles wat wij denken hoe groot God is , nog maar zandkorrel in een emmer met zand is (in die trand ) dus dat weet ik wel. (of hoe Groot wij kunnen denken , nog te klein is .. )
niet zal zien, dan zul je nog altijd vertroebeld zijn in jou begrip van god.
De bijbel, geloof het of niet, is een richtlijn hoe jij god kan leren kennen, het geeft geen definitie van wat god is. Daarbij als er zou staan; God is eeuwigheid, -want god is alles toch?-
dan zou jij het nooit kunnen begrijpen, omdat Eeuwigheid niet te begrijpen valt. Intellectuele grenzen, waarin jij leeft, weerhouden jou van werkelijk kennis.
quote:Nee, haha, want geloven kan alleen in concepten. En concepten is nou wat net niet kan. Je kan god alleen maar KennenOp maandag 6 december 2004 01:18 schreef HRR het volgende:
is dat niet prachtig ! we hoeven het niet te beredeneren , tesnappen , te begrijpen .. we zijn mensen ... we hoeven het alleen maar te geloven !
quote:Logica kent grenzen, dit is ons allen bekend. Als wij zien dat er grenzen zijn, wat zouden er dan voorbij die grenzen liggen, want daar is toch zeker ook wat? Alles wat er is, moet er zijn, anders zou het er niet zijn. Alles gebeurt zoals het moet gebeuren, anders zou het niet gebeuren. Waarom zou er dan in godsnaam een wereld voorbij de logica zijn. Die wereld, moet dus een functie hebben, een doel, een reden, die maakt in feite deel uit van al dat is, en niets van al dat is, is een zinloos iets.Op maandag 6 december 2004 01:22 schreef HRR het volgende:
neej , dat maak JIJ ervan , we zijn maar mensen , je kan het niet begrijpen, dit is JOU logica , "Als je gebonden bent aan de regels van logica, dan zul je nooit ver komen met persoonlijke ontdekkingen."
Het bestaan van dit universum, is een creatie van Perfectie. Sinds bijna ieder een op deze aarde binnen de grenzen van logica verblijft, zijn er dus maar verdomd weinig mensen die buiten dat grensgebied treden, daar waar wonderen gebeuren, daar waar magie een continu bestaan leidt, daar waar... je god kan leren kennen
. Maargoed, ik houd op met deze discussie, en ik wens jullie allen nog een fijne avond!quote:Alles is 1 geheel, niks gebeurt zonder het ander. Ying Yang. Kijk Hrr, je schuift een HEEL interessant onderwerp naar voren, maar mijn doel was slechts om vanavond jullie denkvermogen een beetje op de proef te stellen door jullie allen naar de limiten van jullie denkgeest te laten gaan. Of het gelukt is hoef ik niet te weten, dat is voor jullie allen persoonlijk. Ik ben in ieder geval blij dat ik toch in een discussie ben gegaan, en ik hoop dat jullie hebben ondervonden dat jullie toch naar de limieten van jullie denkwerelden gingen. Hoewel dit effect misschien met dagen weer verdwijnt, toch is het een ervaring dat je pad in dit leven in ieder geval meer diepte zal geven.Op maandag 6 december 2004 02:05 schreef HRR het volgende:
net als je leven , heeft ook een doel .. of denk je dat wanneer je dood gaat alles voorbij is ? dus dan zou het beteken , je bent heel je leven opzoek gegaan naar dingen waarvan je eerst niet af wist ,en je daar je tijd in hebt gestoken , en als je dan dood gaat .. dat het stopt , het einde is ... dat klinkt zeker onlogisch
het is niet makkelijk om buiten je eigen paradigma's, dogma's, logica, denkwerelden te stappen. En er zijn zat mensen die dat van hun leven nooit zullen doen. Aan de andere kant zijn er ook weer weinig mensen die daarvan totaal het tegenovergestelde zjin, en juist volledig buiten hun denkwerelden leven, en deze hebben losgelaten.
Wat jullie keuze ook is, door buiten je denkwereld te stappen, zul je gegarandeerd meer diepte in je bewustzijn creeëren. En des te vaker je zo'n uitstapje maakt, des te meer je zult opvallen, dat je langzaam begint te begrijpen wat ik bedoel. En dan niet slechts begrijpen door intellectuele concepten, maar begrijpen door ervaring.
Maar dit alles hangt af van je Keuzes, Je keuzes, zullen jou lot in zich dragen, en zich uiteindelijk voor je neus manifesteren.
Nu is de vraag aan jou:
Ben je bereidt om buiten je eigen denkwereld te stappen? Of blijf je liever binnen, de weg die je kent, en die je je hele leven al kent, waar je de veiligheid waarborgt.
Ga naar buiten voorbij logica en concepten, of blijf er voor altijd in gevangen. It is a choice either way, but know it will forever hold your destiny.
FOK! ik zeg bij deze Doei tegen uw allen, mijn reis gaat verder, weg van FOK!. Ik moet zeggen ik heb hier veel geleerd, en blij hier geweest te zijn. Wees verstandig met de keuzes die je maakt in je leven, en misschien denk je nog eens terug aan teksten, religieus, of diepzinnig, filosofisch, of zweverig, en denk je; Hey, misschien zag ik het fout, maar zat er toch een kern van waarheid in.
En als dat moment komt, zal dat het begin zijn van een langzame, en lange weg, van de spirituele ontwakening.
Mensen!
Gegroet!
quote:Ik kies voor Jezus , dat is de enige goede weg ! en in Hem stel ik mijn veiligheid !Op maandag 6 december 2004 02:27 schreef Choices het volgende:
[..]
Maar dit alles hangt af van je Keuzes, Je keuzes, zullen jou lot in zich dragen, en zich uiteindelijk voor je neus manifesteren.
Nu is de vraag aan jou:
Ben je bereidt om buiten je eigen denkwereld te stappen? Of blijf je liever binnen, de weg die je kent, en die je je hele leven al kent, waar je de veiligheid waarborgt.
quote:Paranormaal genezen ? > magnetiserenOp zondag 5 december 2004 14:20 schreef HRR het volgende:
gebedsgenezingen , hoe verklaar je dat dan ?
quote:ik vind het eerder onlogisch klinken dat als je sterft.. dat er iets is in je lichaam, dat we niet kunnen meten, niet kunnen waarnemen, wat niet bestaat uit massa of energie.. wat dan uit je lichaam gaat, je herinneringen kopieert uit de synapsen in je hersenen.. je stofwisseling op een of andere manier kopieert zodat er emoties zijn en een of ander zicht creeert ipv met staafjes en kegeltjes. Dat is pas onlogisch.Op maandag 6 december 2004 02:05 schreef HRR het volgende:
net als je leven , heeft ook een doel .. of denk je dat wanneer je dood gaat alles voorbij is ? dus dan zou het beteken , je bent heel je leven opzoek gegaan naar dingen waarvan je eerst niet af wist ,en je daar je tijd in hebt gestoken , en als je dan dood gaat .. dat het stopt , het einde is ... dat klinkt zeker onlogisch
Ik geloof dat als we dood gaan.. dat er niks is.. helemaal niks.. je bent dood. klaar. Maar alles wat je doet in je leven heeft impact op anderen en op je omgeving.. Als je er helemaal niet was, was de wereld over 10 jaar HEEL anders geweest (butterfly effect) .. Dus heeft je leven (EN je dood) zeker invloed op de rest
quote:Mja ik sta er wel open voor. Het lijkt me alleen heel moeilijk. Verder succes. Hopelijk zien we je ooit nog terug hierOp maandag 6 december 2004 02:27 schreef Choices het volgende:
Ben je bereidt om buiten je eigen denkwereld te stappen? Of blijf je liever binnen, de weg die je kent, en die je je hele leven al kent, waar je de veiligheid waarborgt.
Ga naar buiten voorbij logica en concepten, of blijf er voor altijd in gevangen. It is a choice either way, but know it will forever hold your destiny.
quote:Ik denk dat als er leven na de dood is dat je het ook niet zo logisch moet zien. Meer dat je onderdeel bent van het geheel ofzo. Hoe het zou moeten werken heb ik geen idee van. Maar als je uitgaat van een externe wereld is heel veel mogelijk zo niet alles.Op maandag 6 december 2004 22:15 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind het eerder onlogisch klinken dat als je sterft.. dat er iets is in je lichaam, dat we niet kunnen meten, niet kunnen waarnemen, wat niet bestaat uit massa of energie.. wat dan uit je lichaam gaat, je herinneringen kopieert uit de synapsen in je hersenen.. je stofwisseling op een of andere manier kopieert zodat er emoties zijn en een of ander zicht creeert ipv met staafjes en kegeltjes. Dat is pas onlogisch.
Ik hoorde ooit van iemand dat ie over een bijna dood ervaring had gelezen waarbij iemand uit zijn lichaam ging en gewoon wist hoeveel haarzakjes een ander op zijn hoofd had. Echt een zijn met alle deeltjes in het universum als het ware. Een soort uberbewustzijn. Als er iets is dan moet je denk ik een beetje in die richting denken. Tuuwk hebben we goede verklaringen voor die bijna doodervaringen net als voor bewustzijn maar het geeft aan hoe het zou kunnen zijn. Zelf geloof ik dat er op dit moment simpelweg geen antwoord is dus ik hang me ook niet op aan een bepaalde visie ofzo. Ik zie het wel. Of niet.
quote:Mja dat ben ik niet met je eens. Tuuwk moet je het beste ervan maken nu je er toch bent maar je tijd hier gezien de eeuwigheid is verwaarloosbaar klein. Als er niks meer is dan is er ergens ook geen nut om dat te doen behalve op een (vaak egoistische) manier je tijd uitzitten. De toekomst zal je weinig boeien in zo'n gevalIk geloof dat als we dood gaan.. dat er niks is.. helemaal niks.. je bent dood. klaar. Maar alles wat je doet in je leven heeft impact op anderen en op je omgeving.. Als je er helemaal niet was, was de wereld over 10 jaar HEEL anders geweest (butterfly effect) .. Dus heeft je leven (EN je dood) zeker invloed op de rest
Ik zie het altijd maar zo; dingen bestaan omdat ze gevolgen van iets zijn. Ik besta als gevolg van mijn ouders, en hun bestaan door hun ouders, enz enz, en het leven op aarde bestaat dankzij de energie van de zon etc., en de zon bestaat dankzij gas wat ging samenklonteren, en dat gas bestond omdat etc etc. en zo kan je terug blijven redeneren in principe tot je op een punt stuit wat uhmm,
genoeg "substantie" heeft om te bestaan zonder dat het door iets gemaakt hoeft te zijn, iets wat kan bestaan zonder al het andere. En dat is dan zegmaar de 'god'.
Vooralsnog hangt het er dus van af wat je God noemt, heel simpel.
Christenen hebben NAAR MIJN IDEE God totaal verkeerd begrepen. Vooral hoe ze altijd maar vinden dat mensen nederig zijn en dat er zo'n grote god is die ons allemaal veroordeelt etc., das gewoon onzin, dat is ZO niet logisch, i cant even begin to tell you.
God is dit allemaal, hetgeen wat je nu meemaakt. Het is uberhaupt een enorm wonder dat dit nu allemaal bestaat. Dat is wat ik God noem, en volgensmij bestaat dit wel degelijk :/ Of ben ik nou gek
Hangt er helemaal vanaf wat je van een God zou verwachten.
Misschien moet je zelf eens op zoek gaan, dan kom je er waarschijnlijk wel achter. Maar je kan het eigenlijk aan niemand hier vragen, want het is een kwestie van geloof.
Geloof krijg je dan weer als het beeld dat je van God hebt voor jou bevestigd word op de een of andere manier. Als dat niet gebeurt dan is het makkelijk te zeggen: God bestaat niet. Maar is het dan waar? Dat zul je niet weten als je niet zelf erachter aan gaat.
quote:Geloof jij in Aliens? Nooit gezien, maar wel waar misschien? Net als God of Allah of Boeddha of wie dan ook. Het is maar net waar je in gelooft, dus jouw denkwijze en dat is iets wat je niemand kan opdringen.......wel hele gevaarlijke gedachtes dat je in de hel komt als je niet gelooft in God of Allah of wie dan ook. De HEL bestaat niet, de HEL maak jezelf precies hier op aarde waar je nu al bent. Denk je dat je naar de hel gaat dan gebeurt dat ook omdat je dood gaat zoals je geleefd hebt.........er verandert niks als je dood gaat. Je gaat dood zoals je geleefd hebt en als dat niet zo was als je wilde dan ga je ook dood zoals je niet wilt. Heel simpel en zoals ik erover denk. Geen waarheid, gewoon een visie.......en das heel wat beter als wat sommige geloven doen. Jij kan elk moment van de dag je leven veranderen en daar hoef je geen boete voor te doen, gewoon veranderen en dat doen wat goed voelt........meer niet. En dat is voor iedereen anders en niet uit een boek te leren.Op dinsdag 7 december 2004 00:57 schreef FrigginHell het volgende:
Wat voor eigenschappen wil je aan God geven wil je kunnen zeggen of God wel of niet bestaat? Hoe moet ik nou gaan bewijzen of God bestaat? Of dat Hij niet bestaat?
Hangt er helemaal vanaf wat je van een God zou verwachten.
Misschien moet je zelf eens op zoek gaan, dan kom je er waarschijnlijk wel achter. Maar je kan het eigenlijk aan niemand hier vragen, want het is een kwestie van geloof.
Geloof krijg je dan weer als het beeld dat je van God hebt voor jou bevestigd word op de een of andere manier. Als dat niet gebeurt dan is het makkelijk te zeggen: God bestaat niet. Maar is het dan waar? Dat zul je niet weten als je niet zelf erachter aan gaat.
Een heel stuk zonder smiley's, ik begin het te leren
quote:Wie? Ikke
Dat wil jij helemaal niet weten Truste
quote:weet niet of ik het wil weten, snapte het alleen nietOp dinsdag 7 december 2004 02:11 schreef Morwen het volgende:
[..]
Wie? Ikke
Truste
slaapse quote:Ik heb de tijd en ik sta ook nog eens open voor andere gedachtes dus.......Surprise meOp dinsdag 7 december 2004 02:09 schreef rudedeltadude het volgende:
beetje diepgaand op dit tijdstip.... moet ik rustig een schrikkeljaar over na kunnen denken....
Zoooooo flexibel, ik kan met gemak mijn tenen aanraken
quote:whoaOp dinsdag 7 december 2004 02:17 schreef Morwen het volgende:
[..]
Ik heb de tijd en ik sta ook nog eens open voor andere gedachtes dus.......Surprise me
Zoooooo flexibel, ik kan met gemak mijn tenen aanraken
ik kom net met mijn vingers voorbij mijn knieen haha , dus fysiek ben ik niet erg flexibel geestelijk echter wel 
bij mij staan alle opties open.. degene met de beste argumenten kan me overtuigen van zijn gelijk zo kan men mij ook overtuigen van het bestaan van god .. als je de juiste argumenten aanhaalt.Ik blijf erbij.. het leven is helemaal niet nutteloos.. al je beslissingen hebben een ZEER groot effect op de wereld, zelfs de kleinste beslissing (nogmaals, het butterfly effect) .. dus de wereld zou heel anders zijn als iemand er niet is.. wat je zegt, wat je doet.. beinvloedt andere mensen.. positief of negatief.. je gedachtes leven dus bewust of onbewust wel door in andere mensen
quote:Nee nee NEEEEEEEE!, je moet eerst bewijzen dat iets WEL bestaat; stelletje theologen godverdommme!!.Op zondag 5 december 2004 23:15 schreef HRR het volgende:
[..]
rustig maar , ik ga alleen in op de titel , dat is toch normaal ? wanneer iemand claimt : God bestaat niet , nou , dan mag je toch wel minstens vragen : waarom denk je dat ie niet bestaat , en wat zijn je onderbouweingen ? ? dat is toch niet meer als logisch , zo kan je als normale mensen een discussie geven .. dus ik snap niet waarom jij God met vliegende olifantjes vergelijkt ..
edit : nou , als iets echt dergelijks NIET heeft bestaan , moet je dat kunnen onderbouwen minstens . en het gaat hier niet om olifantjes , maar om God .. dus , kom maar op
quote:Bewijs jij maar even dat jij bestaat joh ;]Op dinsdag 7 december 2004 03:50 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee nee NEEEEEEEE!, je moet eerst bewijzen dat iets WEL bestaat; stelletje theologen godverdommme!!.
It can't be done.
Anyway, ik blijf erbij dat zolang er 'iets' bestaat, God ook bestaat. Omdat God volgensmij gewoon alles is.
quote:Als er een Schepper is ga ik ervanuit dat deze (een) oneindig (bestaan) is, geen begin en geen eind, almachtig en allesomvattend. Dan heeft deze Schepper dus het huidige universum gecreerd, wat betekend dat dit universum een begin heeft, hiermee zou dit universum dus afzonderlijk bestaan van de Schepper zelf want de Schepper heeft geen begin. Logischerwijs heeft alles wat een begin heeft ook een eind (alleen als er geen begin aan dit universum zou zijn zou deze beginloos en dus eeuwig zijn).Op zondag 5 december 2004 17:14 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
1 van de Allergrootste wetenschappers aller tijden, Einstein.
zei: Als er geen schepper het heelal gecreeert heeft , zou dat het zelfde zijn, als een bibliotheek opblazen waarna alle lettertjes uit de boeken uit die bibliotheek weer in hun juiste context over de grond heen verspreidt worden.
Met andere woorden, er moet een schepper zijn, of het "multiple" worlds verhaal is waar.
Dus deze Schepper heeft uit het (eeuwige) niets iets gecreeerd, buiten zichzelf. Maar de Schepper zelf is een eindeloos en beginloos bestaan dus dit "iets" bestaat binnen (en buiten) de Schepper waardoor dit bestaan (iets) hetzelfde is als de Schepper. Daarom is er geen Schepper hooguit een Omvormer die iets bestaand heeft omgevormd (nl. zichzelf, op een bepaald moment ergens) tot het universum zoals we dat nu kennen. Zo is er oneindigheid en binnen die oneindigheid cycli van begin (van een cyclus) en een eind van die cyclus die overgaat in een nieuwe manifestatie (die dus hetzelfde is). Maar er kan geen Schepper zijn. Als ik het me voorstel zie ik een mannetje met een lange baard die eindeloos lang bezig is met universa creeeren maar er is geen 1e gecreerde universa en er zal geen laatste zijn. Daarom behoren ze allemaal tot hetzelfde bestaan.
Volgens bovenstaande redenering horen al die meerdere werelden tot dezelfde cycli. Een Schepper is eeuwig/eindeloos en daarom bestaan grenzen (een begin van iets en een eind van iets) niet, dus ook niet de grenzen van meerdere afzonderlijke werelden ze bestaan allemaal binnen en buiten hetzelfde "iets". God als woord zonder definitie voor dat "iets" is de beste omschrijving voor mij. Zoals Choices zei zodra je een concept maakt van dat "iets" beschrijf je een deel van "alles" waardoor het altijd incompleet zal zijn. Het ene concept is anders dan het andere concept, anders zou er maar 1 concept bestaan en zonder dat je meerdere concepten tegenover elkaar kan definieren bestaat 1 concept niet meer.
Een beetje zoals als alles nou wit zou zijn en kleuren (en zwart) zouden niet bestaan dan zou dat "wit" niet bestaan omdat er geen grijstinten mogelijk zijn om contouren en grenzen aan te geven. De observant/diegene die wit ervaart is zelf wit (transparant ipv wit zou beter zijn om het nog wat abstracter te maken, nl. "niets").
Bovenstaande staat trouwens ook gewoon in de Bijbel (en volgens mij ook Koran):
quote:verder ben ik het ook mee eens dat je God niet kan beredeneren of definieren maar je kan wel beredeneren waarom je God niet kan beredeneren. Ach, een mens moet toch wat doen hé. Praten over niets gaat nu eenmaal niet.3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
quote:ehh volgens mij kan je niet lezen ? dit gaat toch echt duidelijk over : God bestaat niet , nou dan vraag ik dus af waarom hij dat steld . is toch niet zo dom :| en je hoeft niet gelijk te vloeken hoor , pff..Op dinsdag 7 december 2004 03:50 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee nee NEEEEEEEE!, je moet eerst bewijzen dat iets WEL bestaat; stelletje theologen godverdommme!!.
quote:als je zoiets zegt, lijkt het me meer als normaal als je dat dan ook opzoekt en hier postOp dinsdag 7 december 2004 14:38 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Bovenstaande staat trouwens ook gewoon in de Bijbel (en volgens mij ook Koran):
[..]
quote:Ik vind het niet normaal dat ik dat opzoek. Waarom?Op dinsdag 7 december 2004 14:49 schreef HRR het volgende:
als je zoiets zegt, lijkt het me meer als normaal als je dat dan ook opzoekt en hier post
quote:kan aan mij liggen maar ik zie de logica hier niet van in. je conclusie gaat mij wat snel.Dus deze Schepper heeft uit het (eeuwige) niets iets gecreeerd, buiten zichzelf. Maar de Schepper zelf is een eindeloos en beginloos bestaan dus dit "iets" bestaat binnen (en buiten) de Schepper waardoor dit bestaan (iets) hetzelfde is als de Schepper
hoezo is dit bestaan ineens hetzelfde als de schepper..waarom moet het iets binnen de schepper liggen? alleen omdat het ene volgens jou wel een begin en eind heeft en het andere niet?
en je mag dit inderdaad wel onderbouwen met bronnen/teksten. zonder onderbouwing is het een leuke bewering en filosofie van een fokuser. niets meer en niets minder
quote:Zoiets als bij Hitler. Dat hoefde je ook niet te begrijpen. Je hoefde het alleen maar te geloven.Op maandag 6 december 2004 01:18 schreef HRR het volgende:
is dat niet prachtig ! we hoeven het niet te beredeneren , tesnappen , te begrijpen .. we zijn mensen ... we hoeven het alleen maar te geloven !
Een beetje kritische blik zou je niet misstaan ej.
quote:De Schepper wordt toch meestal omschreven als een almachtig an allesomvattend wezen? Daarom omvat het alles, is alles hetzelfde (binnen & buiten etc.).Op woensdag 8 december 2004 08:42 schreef nikao het volgende:
kan aan mij liggen maar ik zie de logica hier niet van in. je conclusie gaat mij wat snel.
hoezo is dit bestaan ineens hetzelfde als de schepper..
quote:Nee, ik bedoelde eigenlijk dat ikzelf geloof dat begin en eind geheel niet bestaan (nergens). Wij zijn als denkende mens met een lineare beleving wel in staat om een moment aan te duiden als een begin en een eind van iets maar beide zijn altijd een overgang en nooit een onafhankelijk op zichzelf staand beginpunt en eindpunt en daarom hetzelfde. Bijv. ik kan zeggen dat op het moment dat het brood contact maakt met mijn tanden dat dat het begin punt is van "ik eet" en met iedereen afspreken dat dat het beginpunt is maar feitelijk begon ik al met eten op het moment dat ik de intentie besefte te gaan eten en mijn boterham ging smeren, die intentie kwam voort uit een lichamelijke impuls omdat het al een tijd geen eten had. We kunnen afspreken dat het eindpunt van "ik eet" is wanneer ik mijn boterham binnen heb of we kunnen zeggen dat dat eindpunt pas is wanneer ik alles op de wc weer loos. Dit zijn allemaal afspraken om 1 groot proces te beschrijven, om er praktisch mee samen te kunnen werken op een optimale manier. Ik geloof dat we als mens zo gewend zijn aan het denken in absolute begin en eind termen dat dit ons gehele denken zo beinvloed heeft dat we dit gewoon niet meer doorhebben en bv. dingen als oneindigheid niet meer kunnen bevatten. Nouja het heeft eigenlijk zó ontzettend veel gevolgen en van veel daarvan wordt je niet vrolijk, vandaar dat ik me ervoor interesseer om dat te begrijpen. Deze ideeen (en meer natuurlijk) vind terug je in oa. boeddhisme en hindoeisme.waarom moet het iets binnen de schepper liggen? alleen omdat het ene volgens jou wel een begin en eind heeft en het andere niet?
Dat alles 1 groot oneindig continu proces is van oorzaak en gevolg maar geen primaire of eerste oorzaak en nooit een laatste gevolg en elk concept beschrijft slechts een kleiner proces die niet op zichzelf staat maar altijd in samenhang met een voorgaand proces. Als er geen eerste op zichzelf staand proces is die zonder oorzaak manifesteerde (zoals bv. de bigbang) dan kan deze niet gecreerd worden en bestaat er dus geen creator of Schepper. Een eind bestaat niet zonder een begin en ik geloof niet dat er een begin bestaat. Wat ik wel geloof is dat "het alles" best God genoemd kan worden
quote:Nou leuk om te horen dat je het een leuke bewering vind, het is ook niets meer en niets minder dan dat. Dit soort dingen kan je nu eenmaal niet bewijzen, na een paar eeuwen en tig verschillende geloofsstromingen mag dat toch inmiddels wel duidelijk zijn. Alle onderbouwingen of bronnen die ik zou geven zouden gebaseerd zijn op geloof en aannames, er is geen object wat ik voor je kan produceren wat je zou herkennen als een oneindigheid.en je mag dit inderdaad wel onderbouwen met bronnen/teksten. zonder onderbouwing is het een leuke bewering en filosofie van een fokuser. niets meer en niets minder
Maar zo moeilijk is het toch niet
Stel dat "iets" zonder oorzaak zou ontstaan en dus een conditieloos begin heeft. Stel dan dat het vanaf dat moment oneindig zou zijn, eeuwig. Dat kan dan toch niet, want eeuwig is zonder begin en dit "iets" heeft wel degelijk een begin. Stel nu dat er een Schepper zou zijn die een begin maakt aan "iets". Aangezien de Schepper alles is zou het ook dit "iets" zijn wat het heeft gecreerd los van zichzelf. Het zou op hetzelfde moment van begin tot de Schepper behoren, het zijn geen 2 losstaande dingen want de Schepper omhelst alles (anders zou deze ook niet almachtig kunnen zijn). Oftewel een Schepper kan niet bestaan, noch het begin ergens van.
Dit artikel vind ik mooi geschreven, van een boeddhistische monnik (Ajahn Jagaro): http://www.saigon.com/~anson/ebud/ebdha268.htm
quote:Jij kan anders ook prachtig redeneren, een massamoordenaar met fokusertjes(s) vergelijken.Op woensdag 8 december 2004 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Zoiets als bij Hitler. Dat hoefde je ook niet te begrijpen. Je hoefde het alleen maar te geloven.
Een beetje kritische blik zou je niet misstaan ej.
Pas als iemand een passend antwoord op deze vraag weet te geven, wil ik overwegen te gaan nadenken over de vraag of God al dan niet bestaat. Tot die tijd blijft het een menselijk verzinsel, ontstaan uit het onvermogen van de mens om het 'begin der tijden' te verklaren. Een menselijk verzinsel, om te aanbidden, uit angst voor de dood. Een menselijk verzinsel dat zichzelf voortdurend tegenspreekt en kan worden gebruikt om anderen te veroordelen.
quote:We hoeven het niet te begrijpen , omdat we het niet kunnen begrijpen .Op woensdag 8 december 2004 11:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoiets als bij Hitler. Dat hoefde je ook niet te begrijpen. Je hoefde het alleen maar te geloven.
Een beetje kritische blik zou je niet misstaan ej.
quote:Daarmee maak je het jezelf wel heel erg makkelijk af. Juist door logisch en kritisch na te denken over het geloof en God kun je wat erg onwaarschijnlijk is of zelfs tegenstrijdig afstrepen en zo een beter beeld van God krijgen.Op woensdag 8 december 2004 14:34 schreef HRR het volgende:
We hoeven het niet te begrijpen , omdat we het niet kunnen begrijpen .
Ik vind het ook opmerkelijk hoeveel moeite God moet doen om gedaan te krijgen wat hij wilt. Het zou volgens mij toch allemaal veel makkelijker kunnen als Hij werkelijk almachtig is.
quote:als je zo gaat denken heb je net zo'n groot probleem met de wetenschap hoor..Op woensdag 8 december 2004 13:19 schreef dVTB het volgende:
In den beginne schiep God............. - ho, ho... Waar komt God vandaan?
Pas als iemand een passend antwoord op deze vraag weet te geven, wil ik overwegen te gaan nadenken over de vraag of God al dan niet bestaat. Tot die tijd blijft het een menselijk verzinsel, ontstaan uit het onvermogen van de mens om het 'begin der tijden' te verklaren. Een menselijk verzinsel, om te aanbidden, uit angst voor de dood. Een menselijk verzinsel dat zichzelf voortdurend tegenspreekt en kan worden gebruikt om anderen te veroordelen.
want was er dan in het begin? oerknal?..waar kwam die vandaan dan? .. ohw..terugkerende cyclus dat het heelal ineenstort en weer een bigbang?..je houd altijd een begin....
iets wat uit niets moet ontstaan..
zwak argument vindt ik dit dan ook tegen de goedsdienst
Nietzsche is geëvolueerd uit een aap volgens Darwin.
De aap is geschapen door Boney-M volgens de kerk.
De kerk vertegenwoordigt God als het ware zeg maar.
En Boney-M is dan weer een prachtig voorbeeld van een God die niet bestaat.
Alles spreekt elkaar tegen tot 1 grote lauwe buffelmelk.
quote:Tja, zal wel, maar ik beweer dan ook niet bij hoog en laag dat de aarde door een oerknal is ontstaan, noch hang ik één of andere stroming aan die mij voorschrijft hoe ik mijn leven moet inrichten of anderen moet veroordelen uit naam van de oerknal.Op woensdag 8 december 2004 14:44 schreef nikao het volgende:
als je zo gaat denken heb je net zo'n groot probleem met de wetenschap hoor..
want was er dan in het begin? oerknal?..waar kwam die vandaan dan? .. ohw..terugkerende cyclus dat het heelal ineenstort en weer een bigbang?..je houd altijd een begin....
iets wat uit niets moet ontstaan.. - zwak argument vindt ik dit dan ook tegen de goedsdienst
quote:Waarom moeilijk doen , als het zo makkelijk is ..Op woensdag 8 december 2004 14:42 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Daarmee maak je het jezelf wel heel erg makkelijk af
Ik vind het ook opmerkelijk hoeveel moeite God moet doen om gedaan te krijgen wat hij wilt. Het zou volgens mij toch allemaal veel makkelijker kunnen als Hij werkelijk almachtig is.
Hij heeft bij onze geboorte een eigen wil gegeven , je kan dan zelf kiezen , kies je voor of tegen God , er is geen middeweg ... dus dit gedeelte heb je dus zelf in de hand ...
Of houdt hij ze allemaal in de gaten?
quote:Omdat het dan neerkomt op klakkeloos aannemen dat iets waar is wat een groep personen en boek zeggen. Ik geloof niet zomaar in Zeus, Apollo, Isis, 1 of andere hindoe god of Allah dus waarom zou ik zonder meer wel geloven in de christelijk God?Op woensdag 8 december 2004 15:38 schreef HRR het volgende:
Waarom moeilijk doen , als het zo makkelijk is ..
Hij heeft bij onze geboorte een eigen wil gegeven , je kan dan zelf kiezen , kies je voor of tegen God , er is geen middeweg ... dus dit gedeelte heb je dus zelf in de hand ...
En dat kiezen voor of tegen God, tja ik zie niet geloven dat God bestaat nog niet kiezen als tegen hem zijn. Als ie bestaat wil ik best zijn kant kiezen. Helaas kiest ie steeds mensen (waarom is me nooit duidelijk geworden) uit om indirect zijn boodschappen te verkondigen waardoor het onderscheid tussen valse geloven en het 'correcte' geloof zeer onduidelijk wordt.
quote:Dat zou natuurlijk makkelijk te doen zijn voor een almachtig wezenOp woensdag 8 december 2004 16:10 schreef DionysuZ het volgende:
Of houdt hij ze allemaal in de gaten?
quote:God hoeft niet te kiezen, hij is overal altijd.. En jij bent hem ook. God IS namelijk gewoon alles. Dus je zou kunnen redeneren dat hij zichzelf 'in de gaten' houd.. Maar hoe kome je erbij dat God dingen "in de gaten" houd? All he does is exist. Of specifieker, we're doing the existing for him.Op woensdag 8 december 2004 16:10 schreef DionysuZ het volgende:
Ik vind het aardig egoistisch te denken dat wij door god zijn gecreeerd en dat god ons in de gaten houdt. Alleen onze melkweg is al zo onnoemelijk groot dat de kans dat er nog ergens intelligente wezens ontstaan zijn niet verwaarloosbaar is... en er zijn zoveel sterrenstelsels dat we ze niet eens kunnen tellen.. er is dus een niet-verwaarloosbare kans dat er tig andere werelden zijn waar zich wezens op voortbewegen die intelligent zijn. En dan zou god ONS uitkiezen?
Of houdt hij ze allemaal in de gaten?
quote:Ik vraag mij eigenlijk ook af in hoeverre het geloven in een God geografisch is bepaald. Zou iemand die in plaats van Nederland in Irak zou zijn geboren juist in Allah geloven.Op woensdag 8 december 2004 16:51 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Omdat het dan neerkomt op klakkeloos aannemen dat iets waar is wat een groep personen en boek zeggen. Ik geloof niet zomaar in Zeus, Apollo, Isis, 1 of andere hindoe god of Allah dus waarom zou ik zonder meer wel geloven in de christelijk God?
quote:tuurlijk..wat denk je dan?Op woensdag 8 december 2004 19:42 schreef StefSOFT-NL het volgende:
[..]
Ik vraag mij eigenlijk ook af in hoeverre het geloven in een God geografisch is bepaald. Zou iemand die in plaats van Nederland in Irak zou zijn geboren juist in Allah geloven.
Iedereen kent het verhaal van Icarus? vast wel.
Naja iig dat mannetje wilde vliegen en hij maakte hele grote vleugels van hout, veren en was (ofzoiets). Naja het lukte m dus in de lucht te komen. en hij ging ook steeds hoger Maar wat gebeurde er... De was begon te *smelten omdat hij te dicht bij de zon kwam*.
Ik neem niet aan dat hij buiten de atmosfeer is getreden. Ten 2e is het onmogelijk voor een echte vogel om veel hoger dan 5 km te komen (ligt ook aan de locatie op aarde). Daarbij komt een Boeing 7zoveel7 niet veel hoger dan 12 km, en dat met een snelheid van over de 1000 km/u. Naar mijn weten wordt het juist kouder naarmate je hoger en hoger gaat iig tot boven de 10 km hoogte ofzo. De was had dus onmogelijk kunnen smelten, en toch gebeurt het.
Nouja iig, dat mannetje viel dus weer naar beneden en ging dood ofzo.
quote:Ja,klopt. In de Bijbel staat ook iets over Bert en Ernie wat niet helemaal klopt.Op donderdag 9 december 2004 16:45 schreef PeeJay het volgende:
Btw, een min of meer bewijs dat er iets niet klopt aan het christelijk geloof: er staat een fout in de bijbel!
Iedereen kent het verhaal van Icarus? vast wel.
Naja iig dat mannetje wilde vliegen en hij maakte hele grote vleugels van hout, veren en was (ofzoiets). Naja het lukte m dus in de lucht te komen. en hij ging ook steeds hoger Maar wat gebeurde er... De was begon te *smelten omdat hij te dicht bij de zon kwam*.
Ik neem niet aan dat hij buiten de atmosfeer is getreden. Ten 2e is het onmogelijk voor een echte vogel om veel hoger dan 5 km te komen (ligt ook aan de locatie op aarde). Daarbij komt een Boeing 7zoveel7 niet veel hoger dan 12 km, en dat met een snelheid van over de 1000 km/u. Naar mijn weten wordt het juist kouder naarmate je hoger en hoger gaat iig tot boven de 10 km hoogte ofzo. De was had dus onmogelijk kunnen smelten, en toch gebeurt het.
Nouja iig, dat mannetje viel dus weer naar beneden en ging dood ofzo.
quote:En waar heb je dat gevonden dan?Op donderdag 9 december 2004 16:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja,klopt. In de Bijbel staat ook iets over Bert en Ernie wat niet helemaal klopt.
Ik wil een quote, een website, ofzo! quote:Er staan wel meer fouten in de bijbel. Waar kwamen de vrouwen van Kaïn en Abel vandaan? Er is een verschil tussen christen zijn en het letterlijk nemen van alles wat in de bijbel staat.Op donderdag 9 december 2004 16:45 schreef PeeJay het volgende:
Btw, misschien een min of meer bewijs dat er iets niet klopt aan het christelijk geloof: er staat een fout in de bijbel!
Het voorbeeld wat jij geeft komt inderdaad, zoals al gezegd, niet uit de bijbel.
quote:God is AllahOp zondag 5 december 2004 13:47 schreef gods_son het volgende:
Veel mensen zitten voortdurend met de vraag of god nu al dan niet bestaat.
Vaak word je dan ook overspoeld met godsbewijzen, waarom god bestaat.
Maar weet iemand goede redenen waarom god nu juist niet kan bestaan?
wie heeft jou handen gegeven je neus wie
wie heeft aarde gemaakt
Juist Allah
quote:Da's geen bewijs en bovendien vraagt TS waarom God juist nìet bestaat.Op donderdag 9 december 2004 18:00 schreef Meki het volgende:
God is Allah
wie heeft jou handen gegeven je neus wie
wie heeft aarde gemaakt
Juist Allah
quote:aha voor jou welOp donderdag 9 december 2004 18:04 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Da's geen bewijs en bovendien vraagt TS waarom God juist nìet bestaat.
quote:Ow ha shit! naja dan klopt die mythologie ergens niet...Op donderdag 9 december 2004 17:55 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Er staan wel meer fouten in de bijbel. Waar kwamen de vrouwen van Kaïn en Abel vandaan? Er is een verschil tussen christen zijn en het letterlijk nemen van alles wat in de bijbel staat.
Het voorbeeld wat jij geeft komt inderdaad, zoals al gezegd, niet uit de bijbel.
quote:Als je havo hebt gehad......ben jij ooit wel voor je literatuur geslaagd ? want abstract denken kan je niet goedOp donderdag 9 december 2004 16:45 schreef PeeJay het volgende:
Btw, misschien een min of meer bewijs dat er iets niet klopt aan het christelijk geloof: er staat een fout in de bijbel!
Iedereen kent het verhaal van Icarus? vast wel.
Naja iig dat mannetje wilde vliegen en hij maakte hele grote vleugels van hout, veren en was (ofzoiets). Naja het lukte m dus in de lucht te komen. en hij ging ook steeds hoger Maar wat gebeurde er... De was begon te *smelten omdat hij te dicht bij de zon kwam*.
Ik neem niet aan dat hij buiten de atmosfeer is getreden. Ten 2e is het onmogelijk voor een echte vogel om veel hoger dan 5 km te komen (ligt ook aan de locatie op aarde). Daarbij komt een Boeing 7zoveel7 niet veel hoger dan 12 km, en dat met een snelheid van over de 1000 km/u. Naar mijn weten wordt het juist kouder naarmate je hoger en hoger gaat iig tot boven de 10 km hoogte ofzo. De was had dus onmogelijk kunnen smelten, en toch gebeurt het.
Nouja iig, dat mannetje viel dus weer naar beneden en ging dood ofzo.
quote:kom op zeg.. beetje niveau mag toch wel hier of niet?.. griekse mythologie en de bijbel door elkaar halenOp donderdag 9 december 2004 18:15 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Ow ha shit! naja dan klopt die mythologie ergens niet...
en ja, tuurlijk staan er veel fouten in de bijbel.Dingen die elkaar tegenspreken. Dat lijkt me niet meer dan logisch, aangezien er stukken van veel verschillende schrijvers zijn opgenomen.
Vraag 2 mensen om te vertellen wat er gebeurt is bij een bepaalde gebeurtenis, en je krijgt gegarandeerd 2 versies. Nix bijzonders aan, en dus IMHO een zeer zwak argument om het geloof mee in de prullebak te gooien
quote:dat is zeker waar... tegen die mensen kun je dit argument wel gebruiken inderdaad.. alsmede het feit dat het vertaald is en nog eens vertaald, en dat de opvattingen van de vertaler een grote rol spelen in de vertaling die eruitrolt.. (parthenos is een goed voorbeeld hiervoor.. dit betekent zowel meisje, jonge vrouw als maagd .. tsja.. willen we wat leuke mystiek toevoegen vertalen we het natuurlijk met maagd)Op vrijdag 10 december 2004 09:25 schreef cyber_rebel het volgende:
Maar wel een goede reden om de bijbel niet te letterlijk te nemen. Wat veel mensen nog altijd doen.
quote:Ik kan tog wel ns een keertje ergens fout zitten ofnie? hoef je me niet gelijk te bestempelen als iemand met een laag niveau...Op vrijdag 10 december 2004 07:47 schreef nikao het volgende:
[..]
kom op zeg.. beetje niveau mag toch wel hier of niet?.. griekse mythologie en de bijbel door elkaar halen
en ja, tuurlijk staan er veel fouten in de bijbel.Dingen die elkaar tegenspreken. Dat lijkt me niet meer dan logisch, aangezien er stukken van veel verschillende schrijvers zijn opgenomen.
Vraag 2 mensen om te vertellen wat er gebeurt is bij een bepaalde gebeurtenis, en je krijgt gegarandeerd 2 versies. Nix bijzonders aan, en dus IMHO een zeer zwak argument om het geloof mee in de prullebak te gooien
quote:Als je denkt dat de naam Icarus in de Bijbel voorkomt, dan weet je niet waar je het over hebt.Op vrijdag 10 december 2004 09:46 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Ik kan tog wel ns een keertje ergens fout zitten ofnie? hoef je me niet gelijk te bestempelen als iemand met een laag niveau...
quote:ik zeg ook niet dat jij als persoon een laag niveau hebt, alleen dat je bijdrage in dit topic niet van zo'n hoog niveau isOp vrijdag 10 december 2004 09:46 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Ik kan tog wel ns een keertje ergens fout zitten ofnie? hoef je me niet gelijk te bestempelen als iemand met een laag niveau...
quote:Zo leef je nog MorwenOp dinsdag 7 december 2004 02:17 schreef Morwen het volgende:
[..]
Ik heb de tijd en ik sta ook nog eens open voor andere gedachtes dus.......Surprise me
Zoooooo flexibel, ik kan met gemak mijn tenen aanraken
quote:Besta jij? Zo ja, dan besta ik ook omdat jij op mij reageert; of ik ben slechts een product van jou gedachten en besta niet.Op dinsdag 7 december 2004 09:44 schreef Nynex het volgende:
[..]
Bewijs jij maar even dat jij bestaat joh ;]
It can't be done.
Anyway, ik blijf erbij dat zolang er 'iets' bestaat, God ook bestaat. Omdat God volgensmij gewoon alles is.
Zo nee, dan ben jij slechts een product van mijn gedachten en dus moet ik bestaan.
quote:Nee, we bestaan alletwee waarschijnlijk, maar 'alletwee' is een onzin-term aangezien we 1 en hetzelfde 'ding' zijn. (noem het God)Op zaterdag 11 december 2004 03:48 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Besta jij? Zo ja, dan besta ik ook omdat jij op mij reageert; of ik ben slechts een product van jou gedachten en besta niet.
Zo nee, dan ben jij slechts een product van mijn gedachten en dus moet ik bestaan.
quote:Das met naar wat je voor waar aanneemt natuurlijk. Dat maakt het ook erg lastig om over een onderwerp als dit te praten. Je kan niet bewijzen dat God niet bestaat en omgedraaid kun je eigenlijk ook niet bewijzen dat ie wel bestaat. Wat houden we dan nog over?Op zaterdag 11 december 2004 13:01 schreef Nynex het volgende:
Nee, we bestaan alletwee waarschijnlijk, maar 'alletwee' is een onzin-term aangezien we 1 en hetzelfde 'ding' zijn. (noem het God)
quote:Dit is wel ongeveer zoals ik het zie, God niet als man met baard, maar juist als de som van alle delen. Zoals wel vaker is de som groter dan de aparte delen bij elkaar. God is wat wij zijn, wij zijn God. Maar zoals Nickthedick zegt, zijn we het product van elkààrs gedachten. Een creatie van ons eigen gedachtenpatroon, een geheel van illusionair vormgegeven werkelijkheid. In dìe scheppende kracht, in die creatieve uitspatting, zit God. God is ons en wat wij scheppen. Wat wij scheppen is God, zoals onze kern, onze basis, ons scheppende beginsel, oòk God is. Die ene vonk die het scheppende heeft gecreëerd, was een gedachte van God.Op zaterdag 11 december 2004 14:18 schreef Nynex het volgende:
Dit bestaat. Of niet? Als dit bestaat, bestaat God ook. Want als er _iets_ bestaat, bestaat God ook, want hetgeen wat er dan bestaat is God. Got it? En nee God is geen grote man in toga met een witte baard op een wolk nee.
Holy, even een kopje koffie drinken hoor
quote:Ik vind de boeken super om te lezen en ze geven wel een mooie kijk op de mensheid.The trouble with being a god is that you've got no one to pray to.
(Small Gods)
"He says gods like to see an atheist around. Gives them something to aim at."
(Small Gods)
When you can flatten entire cities at a whim, a tendency towards quiet reflection and seeing-things-from-the-other-fellow's-point- of-view is seldom necessary.
(Small Gods)
Mr Pounder: "But I don't believe in reincarnation!" he protested.
Death of rats: SQUEAK.
And this, Mr Pounder understood with absolute rodent clarity, meant:
Reincarnation believes in you.
(Maskerade)
This is very similar to the suggestion put forward by the Quirmian philosopher Ventre, who said, "Possibly the gods exist, and possibly they do not. So why not believe in them in any case? If it's all true you'll go to a lovely place when you die, and if it isn't then you've lost nothing, right?"
When he died he woke up in a circle of gods holding nasty-looking sticks and one of them said, "We're going to show you what we think of Mr Clever Dick in these parts..."
(Hogfather)
In the Beginning there was nothing, which exploded.
(Lords and Ladies)
quote:Hij kan het weten ..Op zaterdag 11 december 2004 17:07 schreef livEliveD het volgende:
Paar quotes uit boeken van Terry Pratchett over geloof. Dit helpt de boel wat te relativeren. Ofzo.
[..]
The trouble with being a god is that you've got no one to pray to.
(Small Gods)
quote:Dit denk ik ook, maar hierbij stel ik dan de vraag: Welke geloofsovertuiging heeft het bij het rechte eind? Of juist niet, omdat er geen God of Allah is.
quote:
Op woensdag 8 december 2004 19:42 schreef StefSOFT-NL het volgende:
[..]
Ik vraag mij eigenlijk ook af in hoeverre het geloven in een God geografisch is bepaald. Zou iemand die in plaats van Nederland in Irak zou zijn geboren juist in Allah geloven.
tuurlijk..wat denk je dan?
quote:Ik denk dat hij een goede kijk geeft idd. Dat is iets anders dan het ermee eens zijn. Veel dingen kijk ik hetzelfde tegenaan en de situatie vanuit een ander perspectief zien is nooit verkeerd.
Edit: Eigenlijk nodeloos om te zeggen maar letterlijk moet je dat soort boeken natuurlijk niet nemen. Puur het gedeelte dat je kan aanzetten tot nadenken. Dat dat door absurde verhalen gebeurd is in mijn opinie irrelevant.
[ Bericht 17% gewijzigd door livEliveD op 13-12-2004 21:35:00 ]
quote:Omdat je God,Allah niet kan bewijzen ofzo zal elke groep zijn eigen God als de beste, enige etc zien. Die vraag is dus nooit te beantwoorden. Hooguit dat een bepaalde interpretatie moet worden aangepastOp maandag 13 december 2004 18:59 schreef StefSOFT-NL het volgende:
Dit denk ik ook, maar hierbij stel ik dan de vraag: Welke geloofsovertuiging heeft het bij het rechte eind? Of juist niet, omdat er geen God of Allah is.
quote:dat zie jij pas als je dood bent ...Op maandag 13 december 2004 18:59 schreef StefSOFT-NL het volgende:
[..]
Dit denk ik ook, maar hierbij stel ik dan de vraag: Welke geloofsovertuiging heeft het bij het rechte eind? Of juist niet, omdat er geen God of Allah is.
quote:1. Waarom dan gebruik maken van het concept god? Als god 'het bestaan' (existence) is; hebben we dan niet genoeg aan die aanduiding alleen?Op zaterdag 11 december 2004 14:18 schreef Nynex het volgende:
Dit bestaat. Of niet? Als dit bestaat, bestaat God ook. Want als er _iets_ bestaat, bestaat God ook, want hetgeen wat er dan bestaat is God. Got it? En nee God is geen grote man in toga met een witte baard op een wolk nee.
2. Is jouw god dan een entiteit dat zich bewust is van zichzelf en wonderen kan verrichten?
3. Heeft het emoties?
quote:Je hoeft het geen God te noemen van mij hoor ;D Geef het maar een naam. Als je het bestaan in je hoofd met het "Goddelijke" associeert is wat mij betreft die benaming (existence) ipc voldoende ;DOp maandag 13 december 2004 22:57 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
1. Waarom dan gebruik maken van het concept god? Als god 'het bestaan' (existence) is; hebben we dan niet genoeg aan die aanduiding alleen?
Vervelende is echter dat mensen een heel vertekend beeld hebben van wat ze EIGENLIJK met God zouden moeten bedoelen. Zoeken naar die man op een wolk die bliksem naar beneden gooit is idioot, hoe je het ook bekijkt. Dat kan veel logischer.. God is simpelweg alles wat er bestaat. Het hele bestaan. Ja, die aanduiding is genoeg, maar hou dan in vredesnaam op te praten over die chrrrristelijke God
quote:Jij bent je van jezelf bewust, dus je zou kunnen redeneren dat God indirect zich van zichzelf bewust is. En wonderen verrichten, niet zoals jij ze bedoeld, "Het" zal niet de rode zee doen parten, dat is gewoon onzin2. Is jouw god dan een entiteit dat zich bewust is van zichzelf en wonderen kan verrichten?
Het feit dat jij instaat bent dit te doen is ipc. al wonder genoeg
quote:HET = ALLES, dus OOK emoties, maar die ervaart 'het' volgens mij totaal niet zoals mensen dat doen. Maar mensen hebben wel emoties, dus again, je kan redeneren dat God indirect ook emoties heeeft..3. Heeft het emoties?
Do notice hoe ik God constant "het" noem, omdat ik niet begrijp waarom mensen toch altijd die personificatie aan God moeten verbinden
quote:Op zondag 5 december 2004 14:30 schreef JoZzephus het volgende:
Als God niet bestaat dan besta jij ook niet.
want JIJ bent god.
goed he..
je moet het niet geloven..je moet het weten..
je weet het alleen niet meer.
ik weet het wel.
tralalalala.
probeer je het dan te herinneren man.
kom op je kan het.
niet op een manier van "we moeten centjes verdienen en ooh zou dat meisje mij leuk vinden talk" niveau
nee je gaat naar een ander niveau om te herinneren.
schakel eerst die pestego uit en vervolgens wordt de stilte je "zijn"
ugh
Ik ben Christus, God, de Vader en de Zoon.
Ik ben JHWH, Boeddha en Allah.
Ik ben het kristalbewustzijn van Allen, verenigd in Een.
Ik ben jou, jij bent mij.
Wij zijn Mens.
quote:Jezus is Zoon van God , God is dus de Vader .. dus het is : Vader (God),Zoon en HeiligeGeestOp dinsdag 14 december 2004 01:27 schreef Romanov het volgende:
[..]
Ik ben Christus, God, de Vader en de Zoon.
Feit is dat geloof niet iets is wat bewezen moet worden, ondanks dat veel mensen dat denken. Waarom moet alles bewezen worden ? De mens is niet alwetend en zal dat ook niet worden, zodra dat gebeurt zijn wij allang van deze planeet weggevaagd. De mens zal dus nooit weten hoe het heelal echt ontstaan is, waar het op houdt (waarschijnlijk nergens), of er dus een bepaalde God is en hoe dingen gebeuren die onbegrijpelijk zijn voor mensen. Misschien is onze gedachtengang simpelweg te beperkt voor deze "hogere zaken", vandaar dat de mens gelooft in een hoger wezen in de vorm van een God.
Misschien wordt de mens wel bestuurd of zijn wij slechts proefpersonen die keer op keer hetzelfde ritueel doorstaan (zoals in The Matrix naar voren kwam), misschien is het niet een God, maar een groep wezens die ons kunnen besturen en zijn wij huisdieren voor hen. Wie weet....
Het is ook allemaal niet belangrijk, het gaat er simpelweg om dat je deze aarde in balans houdt op een menselijk manier en niet op basis van overtuigingen, maar op basis van onze overlevingsdrang.
quote:Feit is: dat ik elke minuut van elke dag de gevolgen ondervind van 'het geloof'. Jij vind het misschien o.k. dat alles zo voort kabbelt; maar ik niet! Ik wil goed kunnen leven, en als het kan zoveel mogelijk mensen met mij.Op dinsdag 14 december 2004 16:53 schreef Cleanyworking het volgende:
je kan hier wel uren, dagen, weken, jaren, decennia, eeuwen over twisten...je komt er toch niet uit.
Feit is dat geloof niet iets is wat bewezen moet worden, ondanks dat veel mensen dat denken. Waarom moet alles bewezen worden ? De mens is niet alwetend en zal dat ook niet worden, zodra dat gebeurt zijn wij allang van deze planeet weggevaagd. De mens zal dus nooit weten hoe het heelal echt ontstaan is, waar het op houdt (waarschijnlijk nergens), of er dus een bepaalde God is en hoe dingen gebeuren die onbegrijpelijk zijn voor mensen. Misschien is onze gedachtengang simpelweg te beperkt voor deze "hogere zaken", vandaar dat de mens gelooft in een hoger wezen in de vorm van een God.
Misschien wordt de mens wel bestuurd of zijn wij slechts proefpersonen die keer op keer hetzelfde ritueel doorstaan (zoals in The Matrix naar voren kwam), misschien is het niet een God, maar een groep wezens die ons kunnen besturen en zijn wij huisdieren voor hen. Wie weet....
Het is ook allemaal niet belangrijk, het gaat er simpelweg om dat je deze aarde in balans houdt op een menselijk manier en niet op basis van overtuigingen, maar op basis van onze overlevingsdrang.
Dus hoop ik dat jouw fatalistische kijk op de wereld mij er niet van weerhoudt om op speurtocht te gaan en de wereld te ontdekken.
Als ik het raadsel heb opgelost, post ik het wel speciaa; voor jou.
wie of welke god bedoel jij.
allah,boeda,jahova of gewoon god.
de zon dat is volgens mij god.
zonder hem geen leven.
hij kan ons de hemel maar ook de hel geven.
Respecteer mekaar gewoon.. Is dat zo moeilijk? Als iemand wil geloven in iets laat die persoon dat dan in alle vrede doen.. Baat t niet? Nou schaden doet t ook niet.. (of je moet t heel extreme dingen gaan lopen doen)
quote:Als ik jou was, zou ik mij verdiepen in egyptische en persische goden, die aanbaden ook de zonnegod.Op woensdag 15 december 2004 02:12 schreef hardcorehooligans het volgende:
als god bestaat dan is de vraag;
wie of welke god bedoel jij.
allah,boeda,jahova of gewoon god.
de zon dat is volgens mij god.
zonder hem geen leven.
hij kan ons de hemel maar ook de hel geven.
quote:het probeleem is dat het elkaar wel schaadt< hoe ga je daar mee om?Op woensdag 15 december 2004 02:18 schreef Ridvan het volgende:
Yo! Mensen! Je kan je best doen om te bewijzen dat god wel of niet bestaat... U wont succeed!
Respecteer mekaar gewoon.. Is dat zo moeilijk? Als iemand wil geloven in iets laat die persoon dat dan in alle vrede doen.. Baat t niet? Nou schaden doet t ook niet.. (of je moet t heel extreme dingen gaan lopen doen)
quote:Geloof schaadt niet!! Gestoorde mensen schaden anderen en gebruiken uit onnozelheid hun geloof als smoes......het probeleem is dat het elkaar wel schaadt< hoe ga je daar mee om?
Voor de rest zie ik niet in hoe iemands geloof in god een ander kan schaden
quote:Je bedoelt zeker de egyptenaren en perziërs? of aanbaden.. die egyptische en persische goden een zonne god??Als ik jou was, zou ik mij verdiepen in egyptische en persische goden, die aanbaden ook de zonnegod
quote:O, sorry, ik dacht dat je intelligent was en de vrije manier van het uiten van meningen wel kon waarderen/respecteren en niet zoveel gaf om formulering.Op woensdag 15 december 2004 02:46 schreef Ridvan het volgende:
[..]
Je bedoelt zeker de egyptenaren en perziërs? of aanbaden.. die egyptische en persische goden een zonne god??
quote:In de middeleeuwen was het verboden lijken te gebruiken om meer te weten te komen over geneeskunde (geloof).Op woensdag 15 december 2004 02:44 schreef Ridvan het volgende:
[..]
Geloof schaadt niet!! Gestoorde mensen schaden anderen en gebruiken uit onnozelheid hun geloof als smoes......
Voor de rest zie ik niet in hoe iemands geloof in god een ander kan schaden
En wil jij bewerten dat Geaorge Bush niemand schaadt?
quote:It was a joke man... lighten upO, sorry, ik dacht dat je intelligent was en de vrije manier van het uiten van meningen wel kon waarderen/respecteren en niet zoveel gaf om formulering.
quote:Bush lult de wereld voor dat ie handelt in de naam van zijn geloof misschien.... maar 1 ding is zeker die vent handelt in de naam van 1 ding en das >>$<<In de middeleeuwen was het verboden lijken te gebruiken om meer te weten te komen over geneeskunde (geloof).
En wil jij bewerten dat Geaorge Bush niemand schaadt?
En dat van die lijken........ ze wouden gewoon niet dat mensen slimmer werden...
Oftewel.. bush en dat van die lijken 2 goeie voorbeelden van geloofsMISBRUIK..
Heeft weer te maken met als smoes je geloof gebruiken om anderen te onderdrukken..
Ik ken geen enkel geloof... waarin je word opgeroepen schade toe te brengen aan een ander als onderdeel van je geloof.. 99% van de geloven/levens overtuigingen daar buiten draaien om vrede..
(idioten zijn er altijd!! en die doen dan de domme dingen... neem bv. Bush... )
quote:Als er iemand bestaat die een gevoel voor humor heeft, ben ik het; anders had ik mijzelf al lang van kant gemaakt.Op woensdag 15 december 2004 03:18 schreef Ridvan het volgende:
[..]
It was a joke man... lighten up
[..]
Bush lult de wereld voor dat ie handelt in de naam van zijn geloof misschien.... maar 1 ding is zeker die vent handelt in de naam van 1 ding en das >>$<<
En dat van die lijken........ ze wouden gewoon niet dat mensen slimmer werden...
Oftewel.. bush en dat van die lijken 2 goeie voorbeelden van geloofsMISBRUIK..
Heeft weer te maken met als smoes je geloof gebruiken om anderen te onderdrukken..
Ik ken geen enkel geloof... waarin je word opgeroepen schade toe te brengen aan een ander als onderdeel van je geloof.. 99% van de geloven/levens overtuigingen daar buiten draaien om vrede..
(idioten zijn er altijd!! en die doen dan de domme dingen... neem bv. Bush... )
Jouw observatie van geloofmisbruik, is helaas een regel van gelooftoepassing. Jij hebt wellicht en subjectief beeld van jou geloof, maar ik denk dat je niet veel medestanders zal vinden als het om de details gaat.
quote:ik geloof dat je de realiteit een beetje uit het oog verliest. Door gevoel van eigenwijsheid / kortzichtigheid en vooral nietwetendheid denk jij dat je wel even weet hoe het geloof (van welke religie dan ook) in elkaar zit. Er is geen (jazeker dat lees je goed !) enkel geloof dat in het beginsel enkele vorm van geweld, onderdrukking etc. goed keurt. Dit staat zelfs in de boeken (bijv. Bijbel idd) geschreven. Moet ik daar nog passages uit voorlezen of weten we wel over welke passages dit gaat ?Op woensdag 15 december 2004 03:38 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Als er iemand bestaat die een gevoel voor humor heeft, ben ik het; anders had ik mijzelf al lang van kant gemaakt.
Jouw observatie van geloofmisbruik, is helaas een regel van gelooftoepassing. Jij hebt wellicht en subjectief beeld van jou geloof, maar ik denk dat je niet veel medestanders zal vinden als het om de details gaat.
Als je echt gelooft dat de mensen die geweld gebruiken dit uit geloofsovertuiging doen, heb je dat echt volkomen mis ! Ze kunnen wel zoveel beweren, maar als je daadwerkelijk gelooft, dan weet je dat acties zoals ondernomen worden door deze fundamentalisten helemaal tegen hun eigen "geloof" in druist.
George W. Bush is inderdaad een van de schijngelovigen. Overigens zijn er heel veel amerikaanse schijngelovigen. Ik walg van die TV dominees. Wat een nepperij is dat !
nogmaals wil ik er ook op wijzen dat men er verstandig aan doet zich eerst in een geloof te verdiepen vooraleer men er een mening over geeft, danwel gaat stigmatiseren.
quote:Je kan bij zoveel leefwijzen goede als slechte dingen vinden. Tis maar net welke argumenten je eruit paktOp woensdag 15 december 2004 03:38 schreef Nickthedick het volgende:
Jouw observatie van geloofmisbruik, is helaas een regel van gelooftoepassing. Jij hebt wellicht en subjectief beeld van jou geloof, maar ik denk dat je niet veel medestanders zal vinden als het om de details gaat.
Hetgeen wat er het dichtst bij kwam is denk ik het volgende:
Ik kan voor mezelf niet bewijzen dat God bestaat, ik kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Dus God bestaat en God bestaat niet. God is alles en niets. Ook weet ik niet wat God is. Ik kan niet weten of IETS wel IETS is zonder NIETS te zijn. En wat kan je nou vertellen over NIETS? Niets!
Met beredeneren kom ik er dus niet. Dan blijft er een ding over: Ervaren!
maar hoe weet je of zo'n ervaring werkelijkheid is of illusie?
Ik denk dat de werkelijkheid is wat je er zelf van maakt. Iets wat je later als illusie zou kunnen bestempelen was op dat moment toch echt werkelijkheid... Een illusie is een ervaring dus ook werkelijkheid. Maar iemands concept van de werkelijkheid kan ook een illusie zijn.
Dus het is gewoon! Het is alles en niets tegelijk.
En zo kom ik dus ook uit op "God is", dit is het enigste wat nog ergens op slaat...
Het is gewoon niet te omschrijven wat het is, maar toch snap ik het wel een heel klein beetje denk ik....
En nu rust... nadenken hierover is wel erg vermoeiend :S
quote:Hou jiji je dan 100% aan wat jou geloof je voorschrijft? Je bent dus geen goede christen als je op zondag je tuin schoffelt? Het kan wel 'geschreven staan'Op woensdag 15 december 2004 13:34 schreef Cleanyworking het volgende:
[..]
Als je echt gelooft dat de mensen die geweld gebruiken dit uit geloofsovertuiging doen, heb je dat echt volkomen mis ! Ze kunnen wel zoveel beweren, maar als je daadwerkelijk gelooft, dan weet je dat acties zoals ondernomen worden door deze fundamentalisten helemaal tegen hun eigen "geloof" in druist.
George W. Bush is inderdaad een van de schijngelovigen. Overigens zijn er heel veel amerikaanse schijngelovigen. Ik walg van die TV dominees. Wat een nepperij is dat !
nogmaals wil ik er ook op wijzen dat men er verstandig aan doet zich eerst in een geloof te verdiepen vooraleer men er een mening over geeft, danwel gaat stigmatiseren.
dat je niet mag moorden; maar volgens mij keurt elk heilig schrift oorlog goed als het in de naam van het geloof wordt gedaan (Romeinen 13:1-4) in de bijbel of zijn dit misschien oorlogen waar geen doden vallen?quote:Romeinen 13:1-4Op woensdag 15 december 2004 23:52 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Hou jiji je dan 100% aan wat jou geloof je voorschrijft? Je bent dus geen goede christen als je op zondag je tuin schoffelt? Het kan wel 'geschreven staan'
1 ¶ Iedereen moet zich aan de overheid onderwerpen. Want overheidsgezag is iets dat alleen maar bestaat bij de gratie van God. Ook het bestaande gezag is door God ingesteld.
2 Wie zich dus verzet tegen het gezag, verzet zich tegen een instelling van God, en wie dat doen, hebben hun veroordeling aan zichzelf te wijten. Wie
3 doet wat goed is, hoeft niet bang te zijn voor de overheid; alleen wie het kwade doet. Wilt u zonder angst voor haar leven? Doe dan wat goed is, en ze zal u prijzen.
4 Want de overheid is een instrument dat God gebruikt voor uw eigen bestwil. Maar als u het kwade doet, hebt u alle reden om bang te zijn. Het is niet voor niets dat de overheid het zwaard voert. Want de overheid is ook een instrument dat God gebruikt om wie het kwade doet, zijn verdiende straf te geven.
oorlog ? :s
quote:Heb jij de sesamstraatvertaling van de bijbel? Ik lees toch dingen als: Er is geen overheid dan door God en Toornende wreekster voor hem, die kwaad bedrijft.Op donderdag 16 december 2004 22:44 schreef HRR het volgende:
[..]
Romeinen 13:1-4
1 ¶ Iedereen moet zich aan de overheid onderwerpen. Want overheidsgezag is iets dat alleen maar bestaat bij de gratie van God. Ook het bestaande gezag is door God ingesteld.
2 Wie zich dus verzet tegen het gezag, verzet zich tegen een instelling van God, en wie dat doen, hebben hun veroordeling aan zichzelf te wijten. Wie
3 doet wat goed is, hoeft niet bang te zijn voor de overheid; alleen wie het kwade doet. Wilt u zonder angst voor haar leven? Doe dan wat goed is, en ze zal u prijzen.
4 Want de overheid is een instrument dat God gebruikt voor uw eigen bestwil. Maar als u het kwade doet, hebt u alle reden om bang te zijn. Het is niet voor niets dat de overheid het zwaard voert. Want de overheid is ook een instrument dat God gebruikt om wie het kwade doet, zijn verdiende straf te geven.
oorlog ? :s
Linkje van andere bijbelliefhebbers die jou ook enigszins tegenspreken:
http://www.bible.com/answers/awar.html
Jahweh is een oorlogsheld (vs 3), vreselijk in roemrijke daden [van geweld] (4-11), volkeren hoorden het, zij sidderden; beving greep de bewoners van Filistea aan, toen verschrikten Edoms stamhoofden, huivering greep Moabs machtigen aan; alle bewoners van Kanaän sidderden. Ontzetting en schrik overviel hen, door Gods geweldige arm verstarden zij als een steen (14-16).
En dan nog natuurlijk Exodus 17:14-16, Numeri 31, 1 Samuël 15:2-9 etc. Ja, oorlog wordt in het oude testament best wel verheerlijkt. Maar waarschijnlijk moet dat weer anders worden opgevat.
Nou, nog eentje dan. Uit Deuteronomium.
Deut 20:14:
10 Wanneer u op het punt staat een stad aan te vallen, moet u haar eerst voorstellen zich over te geven. 11Gaat de stad op uw voorstel in en opent zij haar poorten voor u, dan moeten alle inwoners arbeid verrichten en u dienstbaar zijn. 12 Geeft de stad zich niet over en gaat zij de strijd met u aan, zodat u ze belegert, 13 en de HEER uw God levert ze aan u uit, dan moet u de hele mannelijke bevolking uitmoorden. 14 Alles wat de HEER uw God u in de stad buit laat maken, de vrouwen en kinderen, het vee en alle goederen, kunt u houden en voor uzelf gebruiken. 15 Het voorgaande geldt voor de steden die zeer ver verwijderd liggen en niet behoren tot de steden van de volken hier. 16 Maar in de steden van de volken die de HEER uw God u in eigendom geeft, mag u niemand in leven laten.
Ik vind het naief om de negatieve kanten van de Bijbel niet te erkennen. Maar ej, da's mijn mening. Overigens ben ik gewoon gelovig opgevoed.
Of hij bestaat zal je na je dood weten.
En als hij niet bestaat weet je dat niet meer, want dan is er volgens mij ook geen hemel.
En als je na de dood toch niets meer weet, omdat je er niet meer bent, wat heeft je leven dan voor nut gehad?
Ik ben van plan door te gaan na de dood.
toch nog even 1 post
, ik kwam namelijk op een site die heel goed uitlegt, hetgeen wat ik hier ook heb uitgelegd, alleen is dit wat beter uitgewerkt vind ik zelf. http://www.sivanandadlshq.org/messages/god.htm
Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen
. Immers,
1) Indien men gelooft en in zijn naam leeft en sterft en er is WEL een god, dan heeft men gelooft en hoeft men niet bang te zijn naar de hel te gaan.
2) Indien men gelooft en in zijn naam leeft en sterft en er is GEEN god, dan is er geen kwaad geschied.
3) Indien men NIET gelooft of NIET in zijn naam leeft en sterft en er is GEEN god, dan is er geen kwaad geschied. maar...
4) Indien men NIET gelooft of NIET in zijn naam leeft en sterft en er is WEL een god, dan heb je de poppen aan het dansen
I'll take my chances
ben niet verstandig volgens mij quote:Boeddha heeft wel bestaan, het was ook geen godOp maandag 20 december 2004 04:30 schreef ThunderChild het volgende:
God, Allah, Boeddha of weet ik het hoe 'ie genoemd wordt bestaat niet. Het is niet meer dan één of ander verzonnen figuur dat gigantisch gehyped werd over de jaren heen . . .
Prins Sidharta
De zon was god. De kinderen van hem werden daarom ook met een halo afgebeeldt.
en Altijd met 12 volgelingen (12 maanden).
quote:Ik ben niet geboren om iemand anders me te laten vertellen hoe ik moet leven, kom op zeg.
Dat zegt je kind later ook als hij misschien besluit om aan de harddrugs te gaan!
In ieder geval zijn we met z'n allen hier om er wat moois van te maken.
En misschien moet je sommige mensen een zetje in de goede richting geven.
quote:Hoeft niet. Het kan ook een sadistische god zijn die zich doodergert aan al die irritante aanbidders die hem maar niet met rust laten. Zodat hij vervolgens de ongelovigen in de hemel zet en de gelovigen een eeuwige hel geeft.Op maandag 20 december 2004 05:19 schreef DionysuZ het volgende:
4) Indien men NIET gelooft of NIET in zijn naam leeft en sterft en er is WEL een god, dan heb je de poppen aan het dansen
Vreemd genoeg is er niemand met een dergelijk geloof
quote:Er is nogal een verschil tussen het gebruik van harddrugs wat aanwijsbare schadelijke gevolgen heeft en wel of niet geloven waarbij niet aangetoond kan worden wat de gevolgen zijn, behalve mogelijk psychologische geruststelling voor de dood.Op maandag 20 december 2004 22:32 schreef Mes het volgende:
Dat zegt je kind later ook als hij misschien besluit om aan de harddrugs te gaan!
In ieder geval zijn we met z'n allen hier om er wat moois van te maken.
En misschien moet je sommige mensen een zetje in de goede richting geven.
Lees dan:
Dat zegt je kind later ook als hij misschien besluit om het slechte pad op te gaan.
quote:Aha oke, alleen bedoelde Xitin volgens mij dat hij niet door een of andere religie en bijbehorende geestelijken, boeken ed wilt verteld worden wat wel goed of slecht is en wat wel en niet waar is.Op maandag 20 december 2004 22:46 schreef Mes het volgende:
Dat was dan alleen om een voorbeeld te geven.
Lees dan:
Dat zegt je kind later ook als hij misschien besluit om het slechte pad op te gaan.
Mensen die zeggen dat God niet bestaat, zijn bang voor teleurstelling.
Zo kan ik nog wel meer nietszeggende oneliners verzinnen.
quote:Ik zeg al jaren dat god niet bestaat. Waarvoor (of waarom) zou ik bang moeten zijn voor een 'teleurstelling' ??Op dinsdag 21 december 2004 00:25 schreef Blessed het volgende:
Mensen die zeggen dat God niet bestaat, zijn bang voor teleurstelling.
quote:Blessed:
Zo kan ik nog wel meer nietszeggende oneliners verzinnen.
kijk maar naar mensen die klinisch dood zijn geweest,die de hemel heel eventjes hebben gezien en ook hun overleden naastenEen bewijs dat god bestaat
quote:bewijs? hoezo bewijs?Op donderdag 23 december 2004 02:19 schreef DarcMarc het volgende:
God bestaat
Een bewijs dat god bestaat
http://www.skepsis.nl/bde-blackmore.html
quote:Zijn bijna-doodervaringen (BDE's) het voorspel van een leven na de dood of vormen ze onze allerlaatste ervaring voor de vergetelheid? Ik zal betogen dat geen van beide opvattingen helemaal juist is: BDE's zijn geen bewijs voor een leven na de dood en we kunnen ze het best begrijpen vanuit onze kennis van het zenuwstelsel, scheikunde, fysiologie en psychologie, maar ze zijn veel interessanter dan welke droom dan ook.
quote:Wel een mooie beschrijvingOp donderdag 23 december 2004 02:54 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
bewijs? hoezo bewijs?
http://www.skepsis.nl/bde-blackmore.html
[..]
maar ben niet overtuigd niet alles kan bewezen worden naar het hiernamaalsEn Ik geloof ook niet dat alles is ontstaan uit een oerknal dat is gewoon onzin, er moet wel iets wezen
quote:Op donderdag 23 december 2004 12:44 schreef DarcMarc het volgende:
[..]
Wel een mooie beschrijving
En Ik geloof ook niet dat alles is ontstaan uit een oerknal dat is gewoon onzin, er moet wel iets wezen
quote:Hoezo niet?Op donderdag 23 december 2004 12:44 schreef DarcMarc het volgende:
En Ik geloof ook niet dat alles is ontstaan uit een oerknal dat is gewoon onzin, er moet wel iets wezen
quote:Dat is er iets MOET wezen ben ik niet met je eens. Dat jij gelooft dat er iets moet wezen, dat is je eigen keuze natuurlijk. De oerknal daar ben ik persoonlijk ook niet helemaal gecharmeerd van, maar goed, we hebben tegenwoordig nog niets dat beter aansluit met de waarnemingen zeg maar. En dan nog iets: een oerknal sluit het bestaan van een god niet uit, het stelt zelfs de vraag: als er een absoluut begin is geweest, wat of wie heeft dat begin dan ingeluidtOp donderdag 23 december 2004 12:44 schreef DarcMarc het volgende:
[..]
Wel een mooie beschrijving
En Ik geloof ook niet dat alles is ontstaan uit een oerknal dat is gewoon onzin, er moet wel iets wezen
.A rose by any other name would smell as sweet.
quote:je snapt 'm.
quote:Het was toch ook een dominee (Georges Lemaître) die de theorie voorsteldeOp donderdag 23 december 2004 19:22 schreef DionysuZ het volgende:
De oerknal daar ben ik persoonlijk ook niet helemaal gecharmeerd van, maar goed, we hebben tegenwoordig nog niets dat beter aansluit met de waarnemingen zeg maar. En dan nog iets: een oerknal sluit het bestaan van een god niet uit, het stelt zelfs de vraag: als er een absoluut begin is geweest, wat of wie heeft dat begin dan ingeluidt
Ooit was er niks en dat ontplofte ook nog eens
Nou ja, goed, ik weet het ook niet. Ik was er niet bij enzo, tenminste niet dat ik me "herinner" en dat is misschien wel het grootste manco van de mensheid? We herinnert zich nog zijn geboorte? Ik denk vrijwel niemand, maar het is toch echt gebeurt. Wat als je je dat kan herinneren en misschien zelfs nog wel verder terug? Kunnen we dat wel aan? Wat als je je bron kan herinneren (of God zo je wilt, als je dan perse een naam eraan wilt geven)?
Misschien dat we ooit geestelijk verder evolueren en ons meer kunnen herinneren. Ik denk soms weleens dat ik dicht tegen "iets" aanzit, een nieuw inzicht......Maar dat kan ik niet afdwingen en ik wacht het wel af
quote:zo, eej, daar heb je een goed punt.Op vrijdag 24 december 2004 00:31 schreef Morwen het volgende:
Een tijdje terug las ik een uitspraak, spreuk whatever en het bracht een glimlach op mijn gezicht:
Ooit was er niks en dat ontplofte ook nog eens
Nou ja, goed, ik weet het ook niet. Ik was er niet bij enzo, tenminste niet dat ik me "herinner" en dat is misschien wel het grootste manco van de mensheid? We herinnert zich nog zijn geboorte? Ik denk vrijwel niemand, maar het is toch echt gebeurt.
quote:Well you sure made me think.Wat als je je dat kan herinneren en misschien zelfs nog wel verder terug? Kunnen we dat wel aan? Wat als je je bron kan herinneren (of God zo je wilt, als je dan perse een naam eraan wilt geven)?
Misschien dat we ooit geestelijk verder evolueren en ons meer kunnen herinneren. Ik denk soms weleens dat ik dicht tegen "iets" aanzit, een nieuw inzicht......Maar dat kan ik niet afdwingen en ik wacht het wel af
quote:Zou zomaar kunnenOp vrijdag 24 december 2004 00:43 schreef livEliveD het volgende:
Uitspraak van Terry Pratchett zover ik weet.
quote:Volgens Rudolph Steiner wordt je je pas echt bewust van je "zijn" als je 7 bent, alles daarvoor is het pad daarnaartoe (zoiets). Uhm, ik ben niet zo'n fervent aanhanger van hem verder maar zie wel veel veranderingen in mijn dochtertje van 8. Alsof ze nu meer "zichzelf" is? Vaag, I knowHet lijkt me idd erg cool om een keer gedetailleerd terug te kijken naar toen ik 2 was ofzo.
Voor me gevoel was ik toen even bewust als ik nu ben dus ik heb zo me vraagtekens bij Rudolph S. Aan de andere kant ontwikkel je natuurlijk wel de gehele tijd en zeker als kind gaat dat heel hard. Wel grappig dat je als kind veel minder uitfiltert.
Sorry voor off-topic trouwens
quote:Share you're thoughts
Ik en anderen leren daar ontzettend veel van. Juist nieuwe inzichten brengen je verder (mmm, nou ja....you know) in je ontwikkeling, denk ik
quote:goed geinformeerdOp donderdag 23 december 2004 23:54 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Het was toch ook een dominee (Georges Lemaître) die de theorie voorstelde
meeste mensen denken dat het hubble was.quote:Nah. Ik heb mijn inzichten wat dat betreft al weetikhoeveelkeer vernieuwd en ik ben nu even klaar met het onderzoeken naar wat er voor ons of na ons leven is. Het niet-weten vind ik op het moment prima. Maar ik hou je idee in gedachten, I might change my mind. again.Op vrijdag 24 december 2004 01:17 schreef Morwen het volgende:
[..]
Share you're thoughts
Ik en anderen leren daar ontzettend veel van. Juist nieuwe inzichten brengen je verder (mmm, nou ja....you know) in je ontwikkeling, denk ik
quote:Zooooooo herkenbaar. En daar laat ik het nu ook maar even bij, ik denk dat ik wel snap wat je bedoelt.Op vrijdag 24 december 2004 01:32 schreef Blessed het volgende:
[..]
Nah. Ik heb mijn inzichten wat dat betreft al weetikhoeveelkeer vernieuwd en ik ben nu even klaar met het onderzoeken naar wat er voor ons of na ons leven is. Het niet-weten vind ik op het moment prima. Maar ik hou je idee in gedachten, I might change my mind. again.
quote:Maar begrijp je het model uberhaupt wel? Er zijn zoveel dingen in de fysica die niet voor te stellen zijn. Toch kun je ze nameten, en bezitten ze dus kennelijk een soort van waarheid. En dat is met het oerknal model ook.Op donderdag 23 december 2004 12:44 schreef DarcMarc het volgende:
[..]
Wel een mooie beschrijving
En Ik geloof ook niet dat alles is ontstaan uit een oerknal dat is gewoon onzin, er moet wel iets wezen
Het idee op zich is absurd. Maar het verklaard wel de verdeling waterstof-Helium. De achtergrondstraling. En zo kan ik nog wel doorgaan. Trouwens,het is geen kwestie van geloven. Jij legt de natuur geen waarheid op. De natuur doet dat bij jou. En dat heb je als mens maar te accepteren.
Ja ik weet het niet....ik denk dat je dood gaat, verrot en dat je lichaam weer opgaat in de poel van stoffen waaruit alles opgebouwd is. Reincarnatie theorieen komen daar wellicht nog het dichste bij.
En zielen die blijven bestaan Pfff dat is de arrogantie van de mens die zich niet kan voorstellen dat zijn persoonlijke bewustzijn verloren gaat en niet maar dan ook totaal niet belangrijk is.
Verder gun ik iedereen zijn geestelijke gerustheid door zijn geloof in God of wat voor hoger bewustzijn dan ook.