god bestaat niet

quote:

Op zondag 5 december 2004 15:28 schreef HRR het volgende:
Ik durf wel te zeggen , dat er geen 1 bewijs is , dat God NIET bestaat . En bewijzen dat God wel bestaat . Vele mensen kunnen dan vertellen wat God met hun heeft gedaan , en dat kan je dan geloven , of niet ...

Ik durf ook wel te zeggen dat er geen 1 bewijs is dat onzichtbare vliegende olifantjes NIET bestaan. Of dat smurfen NIET bestaan. En bewijzen dat die olifantjes of die smurfen WEL bestaan... vele mensen, onder invloed van een bepaalde drug of gewoon geestesziek, kunnen je vertellen dat ze ze wel hebben gezien, en wat die olifantjes met hun gedaan heeft... en dat kun je dan geloven of niet

en dus is niet aantoonbaar dat god bestaat, dus ik vind ook niet dat je dán kan heilig kan geloven en er zeker van kan zijn dat hij bestaat. hij kán bestaan, hij kan ook niet bestaan, er kan een *soort van* bestaan, er kan nog veel meer. Wie zal het zeggen?

Het is iig duidelijk dat er dingen zijn die we niet kunnen verklaren, waarom denken sommige mensne dan dat ze wél te verklaren zijn?

Inspiratie van choices

[ Bericht 19% gewijzigd door PeeJay op 05-12-2004 20:10:11 ]

quote:

Op zondag 5 december 2004 20:03 schreef PeeJay het volgende:
Het is iig duidelijk dat er dingen zijn die we niet kunnen verklaren, waarom denken sommige mensne dan dat ze wél te verklaren zijn?

Aard van het beestje

quote:

dude , de Hel bestaat nog steeds , snap niet waar je die onzin vandaan hebt :|

Gossiemijne
duidelijke uitspraak van een gehersenspoeld iemand.

quote:

Op zondag 5 december 2004 19:44 schreef PeeJay het volgende:

[..]

Nog ff over het verhaal van je concepten. Ik vind dat je daar een beetje te heilig voor uit komt. ookal is de kans vaak gelijk te stellen aan 0%, soms - kúnnen - concepten - kloppen. Dan vind ik niet dat je er vanuit kán gaan dat concepten automatisch weggeworpen kunnen worden. Ik denk zelf dat een concept gebaseerd is op een theorie. Concepten zijn een uitbouwing van een theorie (al dan wel aan persoonlijke bevindingen of aannames). Bevindingen en ontwerpen, uitbouwingen van een theorie, de persoon die een concept heeft gelooft heel erg in een theorie. Nu kunnen theorieën ook (deels) kloppen. Dat zou kunnen betekenen dat in een concept een kern van waarheid kan zitten, en dan al moet je ze niet uit kunnen sluiten. Op de vraag *wat is god* zou ik dan zeggen: onverklaarbaar, ik weet het niet.

Ik ben het er wel helemaal mee eens dat een concept nooit helemaal klopt. Vaak worden er theorie-ontwerpen gemaakt aan de hand van gebrekkige informatie (dat overigens ook niet altijd klopt, mensen intepreteren nog weleens fout). daar zit t m het probleem niet echt... Maar je moet wel in staat zijn een theorie of concept te verwerpen. Buiten dat kan dat soms heel moeilijk zijn, dat geef ik toe. de gemiddelde mens wil in iets geloven, wat dan ook. daartoe is volgensmij een genetische drang d8 ik.

Een concept van God, is ALTIJD onjuist. Want let op, in al mijn vorige posts wanneer ik het had over concepten, dan had ik het over Concepten van god. Behalve de post van algemene aard.

Maar een concept/idee/systeem/dogma's etc, in relatie tot God, is altijd onjuist. Want je moet god kennen, om het te weten. God kennen, is voor velen mensen een werkelijk onbegrijpelijke uitdrukking. Maar zo onbegrijpelijk is het niet. Ik ga hier geen cursus posten over wat nou god kennen inhoud, of hoe je er komt.

God valt niet te begrijpen op een intellectueel niveau, en daarom valt god ook niet te begrijpen in vormen van een concept. Elk concept dat er ooit gemaakt is over god is allemaal fout.

Kijken concepten in termen van wetenschap hebben ze vast hun nut en doel. Maar in relatie tot god, zijn concepten Werkelijk volkomen ontoereikend. Ik probeer een concept niet af te kraken, of te beoordelen. .

quote:

Op zondag 5 december 2004 20:03 schreef PeeJay het volgende:
en dus is niet aantoonbaar dat god bestaat, dus ik vind ook niet dat je dán kan heilig kan geloven en er zeker van kan zijn dat hij bestaat. hij kán bestaan, hij kan ook niet bestaan, er kan een *soort van* bestaan, er kan nog veel meer. Wie zal het zeggen?

Juist, en daarom zeggen zij die god kennen, niet dat god bestaat. Want dat is ook alweer een conceptueel gegeven, maar dan zeggen ze; God is.

Als je dat zegt, en echt Begrijpt, dan pas, begin je god te leren kennen. En uiteindelijk zal je god helemaal leren kennen.

quote:

Het is iig duidelijk dat er dingen zijn die we niet kunnen verklaren, waarom denken sommige mensne dan dat ze wél te verklaren zijn?

Inspiratie van choices

Juist, verklaringen, zijn in weze zo'n nutteloos gegeven in veel gevallen. Het helpt je de situatie te begrijpen, de onzekerheid weg te nemen. Zekerheid te geven. Waardoor je weer aan een verklaring bind. En daarom ook weer zo voor je eigen verklaring vecht -verdedigt in discussie-. Omdat het je onzekerheid wegnam. En ineens is een verklaring zo belangrijk als het leven zelf, omdat het je zekerheid heeft gegeven, zo belangrijk zelfs om er hele discussies over te houden, toespraken, piekeren etc etc. Conceptuele gevangenissen, voor de geest. De enige zonde dat een mens kan begaan, is in die gevangenis te blijven.

Haha! Meeste mensen zouden waarschijnlijk rechtstreeks door hun geestelijke as zakken als ze in een wereld leven waar niets te verklaren valt .

Ok , laten we ff ontopic gaan . topic heet : God bestaat niet . nou , waar bazeerd diegene dat op ? Dus , kom maar op ; waarom zou God niet bestaan ?

quote:

Op zondag 5 december 2004 22:46 schreef HRR het volgende:
Ok , laten we ff ontopic gaan . topic heet : God bestaat niet . nou , waar bazeerd diegene dat op ? Dus , kom maar op ; waarom zou God niet bestaan ?

omg das net zoiets als.. hey de topictitel is onzichtbare vliegende olifantjes met spikkeltjesslurf bestaat niet.. nou, waar baseert diegene dat op? Kom maar op, waarom zouden onzichtbare vliegende olifantjes niet bestaan?

Ik vind dat iedereen mag geloven wat hij wil. Maar je kunt nooit zeggen: god bestaat.. alleen: Ik geloof dat god bestaat. Net zo min kun je zeggen dat hij niet bestaat, je kunt immers nooit bewijzen dat als iets dergelijks echt niet bestaat, dat het ook niet bestaat :S

quote:

Op zondag 5 december 2004 23:06 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

omg das net zoiets als.. hey de topictitel is onzichtbare vliegende olifantjes met spikkeltjesslurf bestaat niet.. nou, waar baseert diegene dat op? Kom maar op, waarom zouden onzichtbare vliegende olifantjes niet bestaan?

Ik vind dat iedereen mag geloven wat hij wil. Maar je kunt nooit zeggen: god bestaat.. alleen: Ik geloof dat god bestaat. Net zo min kun je zeggen dat hij niet bestaat, je kunt immers nooit bewijzen dat als iets dergelijks echt niet bestaat, dat het ook niet bestaat :S

rustig maar , ik ga alleen in op de titel , dat is toch normaal ? wanneer iemand claimt : God bestaat niet , nou , dan mag je toch wel minstens vragen : waarom denk je dat ie niet bestaat , en wat zijn je onderbouweingen ? ? dat is toch niet meer als logisch , zo kan je als normale mensen een discussie geven .. dus ik snap niet waarom jij God met vliegende olifantjes vergelijkt ..

edit : nou , als iets echt dergelijks NIET heeft bestaan , moet je dat kunnen onderbouwen minstens . en het gaat hier niet om olifantjes , maar om God .. dus , kom maar op

quote:

Op zondag 5 december 2004 23:15 schreef HRR het volgende:

[..]

rustig maar , ik ga alleen in op de titel , dat is toch normaal ? wanneer iemand claimt : God bestaat niet , nou , dan mag je toch wel minstens vragen : waarom denk je dat ie niet bestaat , en wat zijn je onderbouweingen ? ? dat is toch niet meer als logisch , zo kan je als normale mensen een discussie geven .. dus ik snap niet waarom jij God met vliegende olifantjes vergelijkt ..

edit : nou , als iets echt dergelijks NIET heeft bestaan , moet je dat kunnen onderbouwen minstens . en het gaat hier niet om olifantjes , maar om God .. dus , kom maar op

jah daar heb je gelijk in. Je kunt niet zeggen dat god niet bestaat.. omdat je dat gewoonweg niet weet. Je kunt alleen zeggen dat jij denkt of gelooft dat god niet bestaat of dat je dat aannemelijk vindt..

Eigenlijk raar,veel mensen geloven NIET in God , maar ze kunnen niet bewijzen dat God er niet is, kan niemand.. maar daarintegen , zijn er ook veel mensen WEL in God geloven , en die dat dus ook ervaren , alleen dan worden ze afgestempeld als gek , of domme mensen , of dan gaat het richting "paranomale... " .. eigenlijk vreemd..

Mja als je nooit iets meemaakt of geen aanleiding ziet om in God te geloven dan houd het voor veel mensen snel op. Vaak zeggen ze dan wel dat ze het gevoel hebben dat er meer is en dat dit mogelijk God, Allah etc kan zijn. God wordt daarnaast vaak aan leefregels gekoppelt. Nu zijn veel van die regels erg goed maar mensen zien het snel als last en zonder tegenbewijs zien ze dan geen reden om die regels te volgen. Skeptisch zijn is een hele makkelijke manier van leven.

3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
6 En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
7 Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt.
8 Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
9 Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
10 Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;
11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
12 ¶ Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.
13 Gij zult niet doodslaan.
14 Gij zult niet echtbreken.
15 Gij zult niet stelen.
16 Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
17 Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.

Ik kan wel ergere dingen verzinnen dan aan deze regels houden ..

Elke regel is een complicatie die je niet zou hebben zonder de regel. Als God zich niet toont is er geen rede om aan te nemen dat hij bestaat en dus is er ook geen reden om bepaalde dingen te laten VOOR HEM. Moreel gezien natuurlijk wel.

Je kan argumenteren dat er eigenlijk niks zou moeten wezen (leven, het universum etc) en het feit dat er IETS is toont dan aan dat mogelijk een hogere macht in het spel is. Aan de andere kant breken 'wetenschappers' dit fenomeen dagelijks af en de makkelijke weg is dus om hen te volgen en hun mening over te nemen. Zeker omdat hun wel resultaten laten zien en God nooit van laat horen. Althans veel mensen zien of herkennen Gods werk simpelweg niet.

Zelf weet ik simpelweg niet of God bestaat maar een aantal regels uit de bijbel vindt ik common sense dus daar hou ik me aan. Dit doen veel mensen automatisch.

Ik hoorde ooit van een meisje dat ze over de telefoon het besef kreeg dat God bestond. Een soort van gevoel kwam over haar dat zo onbeschrijfelijk en mooi was dat ze sindsdien geloofd. God ervaren kan dus blijkbaar wel

ik geloof dat God alles kan doen. En veel mensen zeggen wel dat ze God nooit zien , maar die hebben hun ogen gesloten , of zijn niet op zoek. ik weet voor 100% zeker , dat wanneer je opzoek gaat naar God , Hij zich aan een ieder die wilt zich laat zien.

ps. veel mensen zien geloven iets van : nou , dan mag ik dit niet , dat niet ... ik denk dat je het dan juist fout ziet . die regels zijn er niet om het je lastig te maken , maar juist om je te helpen .. wanneer je dat bevat ....

HRR:

Om even terug te komen op onze discussie: Mijn posts, waren niet geheel offtopic. Want voordat je gaat discussieren of god bestaat of niet, lijkt het je niet eens eerst handiger om te defineren wat God is.. ? Haha.

Het onderwerp is zo lachwekkend omdat niemand in weze een idee ervan kan hebben, hoe is dan een discussie ooit mogelijk als het concept van een god niet eens duidelijk is voor alle deelnemers in de discussie. Een discussie kan alle gevoerd worden als alle definities voor een ieder duidelijk is.

Anders is een discussie volslagen zinloos. En als je wilt gaan defineren wat god is, dan verwijs ik terug naar mijn eerdere posts. Waardoor het vicieuze cirkeltje zich weer compleet maakt door de realisatie dat er geen concept kan bestaan van god, en dus ook geen discussie.

Dit is dan ook de reden waarom er duizende jaren discussies gaan over het bestaan over een hogere macht. . Wanneer zien mensen dit nou eens in .


On the side;
Ik durf te beweren dat meer dan de helft van een ieder die gelooft in god, Niet eens een idee van god heeft, een concept, of wat dan ook. Hoe kan je dan in godsnaam ( ) erin geloven, als je concept niet eens goed is gedefineerd.

My two cents

Als iedereen zich aan de regels zou houden zou de wereld er idd een stuk beter uitzien. Alleen staan er ook regels tussen die ik persoonlijk onzin vind. Ik kan er gewoon niks mee. Bijvoorbeeld dat je geen afgods beelden mag maken of 6 dagen in de week zal werken.

Ik geloof dat je meer per dag moet leven en gewoon moet accepteren dat je niet alles kan weten. Voor mijn gevoel geven gelovigen vaak een brug in die onbekende leegte maar voor mij is die brug onlogisch. Wil niet zeggen dat ik nergens voor open sta hoor. Het moet alleen logica bevatten en dat mis ik vaak bij veel religies.

quote:

Op maandag 6 december 2004 00:55 schreef livEliveD het volgende:
Ik geloof dat je meer per dag moet leven en gewoon moet accepteren dat je niet alles kan weten. Voor mijn gevoel geven gelovigen vaak een brug in die onbekende leegte maar voor mij is die brug onlogisch. Wil niet zeggen dat ik nergens voor open sta hoor. Het moet alleen logica bevatten en dat mis ik vaak bij veel religies.

Als je gebonden bent aan de regels van logica, dan zul je nooit ver komen met persoonlijke ontdekkingen. Mag ik daar ook toevoegen dat Logica in weze heel relatief is en daarmee een eigen construct is van je eigen denken? Logica is niet wat in dit universum regeert, logica is wat mensen kunnen herkennen omdat het intellectueel begrip zo beperkend is.

God ; Schepper van Hemel en aarde, 1 van de 3 in 1 , God , Jezus , HeiligeGeest.
God geeft niet alleen liefde , hij IS liefde , bij Hem is geen onrecht , bij Hem is geen haat , geen leugens , kan ook niet , want Hij IS waarheid , IS liefde , IS rechtvaardigheid , Hij is degene die Elke plant laat groeien , elk kind vanaf het begin leven geeft...

heb nog een link gevonden , wordt het uitgelegd niet in mijn woorden ..

http://www.eo.nl/portals/(...)384973&theme=5280878

quote:

Op maandag 6 december 2004 01:02 schreef HRR het volgende:
God ; Schepper van Hemel en aarde, 1 van de 3 in 1 , God , Jezus , HeiligeGeest.
God geeft niet alleen liefde , hij IS liefde , bij Hem is geen onrecht , bij Hem is geen haat , geen leugens , kan ook niet , want Hij IS waarheid , IS liefde , IS rechtvaardigheid , Hij is degene die Elke plant laat groeien , elk kind vanaf het begin leven geeft...

Dit zijn slechts woorden kan op alles slaan. Dit defineert niet GOD. Dit defineert aspecten van het concept, maar dit defineert niet het concept zelf. Daarbij zijn de woorden die jij daar post, voor een ieder open voor een zeer brede interpretatie en voldoet bij lange na niet als een nauwkeurige definitie van GOD. De woorden die je gebruikt in jou post zijn op ZOVEEL manieren te interpreteren: Symbolisch, voorbeeldig. HRR, je zult ooit de waarheid inzien van wat ik zeg, want nergens, nergens waar dan ook zul jij een definitieve definitie van God tegenkomen. Alleen door een mens gemaakte mogelijke interpretaties van een God,

Daarbij is de link ook niet definitief in zijn beschrijving: Maar hij is meer.. maar hij is meer.

Dit alles zijn slechts een verzameling aspecten wederom, maar niet een complete definitieve definitie van God. Als ik jou vraag, wat is god, en jij geeft die site als antwoord, zul jij geen snars van die uitleg op die site begrijpen. Omdat woorden, nooit, maar dan ook nooit de definitie van god kunnen brengen. Ze kunnen je er slechts naar leiden zodat ook jij god leert kennen.. maar meer, is onmogelijk.

ehh volgens mij volg je me niet , ik zeg niet dat dit alles is , van dit IS God , dit is een klein deeeeeltje maar van wat Hij is, en het staat ook in de bijbel , dat alles wat wij denken hoe groot God is , nog maar zandkorrel in een emmer met zand is (in die trand ) dus dat weet ik wel. (of hoe Groot wij kunnen denken , nog te klein is .. )

quote:

Op maandag 6 december 2004 01:10 schreef HRR het volgende:
ehh volgens mij volg je me niet , ik zeg niet dat dit alles is , van dit IS God , dit is een klein deeeeeltje maar van wat Hij is, en het staat ook in de bijbel , dat alles wat wij denken hoe groot God is , nog maar zandkorrel in een emmer met zand is (in die trand ) dus dat weet ik wel. (of hoe Groot wij kunnen denken , nog te klein is .. )

Ik volg je heel goed, maar ik probeer slechts duidelijk te maken: een definitie van god, is niet te geven. Met massa's woorden, niet, met 2 woorden ook niet. Zolang je de perfectie in; God is,
niet zal zien, dan zul je nog altijd vertroebeld zijn in jou begrip van god.

De bijbel, geloof het of niet, is een richtlijn hoe jij god kan leren kennen, het geeft geen definitie van wat god is. Daarbij als er zou staan; God is eeuwigheid, -want god is alles toch?-
dan zou jij het nooit kunnen begrijpen, omdat Eeuwigheid niet te begrijpen valt. Intellectuele grenzen, waarin jij leeft, weerhouden jou van werkelijk kennis.

is dat niet prachtig ! we hoeven het niet te beredeneren , tesnappen , te begrijpen .. we zijn mensen ... we hoeven het alleen maar te geloven !

quote:

Op maandag 6 december 2004 01:18 schreef HRR het volgende:
is dat niet prachtig ! we hoeven het niet te beredeneren , tesnappen , te begrijpen .. we zijn mensen ... we hoeven het alleen maar te geloven !

Nee, haha, want geloven kan alleen in concepten. En concepten is nou wat net niet kan. Je kan god alleen maar Kennen

neej , dat maak JIJ ervan , we zijn maar mensen , je kan het niet begrijpen, dit is JOU logica , "Als je gebonden bent aan de regels van logica, dan zul je nooit ver komen met persoonlijke ontdekkingen."

quote:

Op maandag 6 december 2004 01:22 schreef HRR het volgende:
neej , dat maak JIJ ervan , we zijn maar mensen , je kan het niet begrijpen, dit is JOU logica , "Als je gebonden bent aan de regels van logica, dan zul je nooit ver komen met persoonlijke ontdekkingen."

Logica kent grenzen, dit is ons allen bekend. Als wij zien dat er grenzen zijn, wat zouden er dan voorbij die grenzen liggen, want daar is toch zeker ook wat? Alles wat er is, moet er zijn, anders zou het er niet zijn. Alles gebeurt zoals het moet gebeuren, anders zou het niet gebeuren. Waarom zou er dan in godsnaam een wereld voorbij de logica zijn. Die wereld, moet dus een functie hebben, een doel, een reden, die maakt in feite deel uit van al dat is, en niets van al dat is, is een zinloos iets.

Het bestaan van dit universum, is een creatie van Perfectie. Sinds bijna ieder een op deze aarde binnen de grenzen van logica verblijft, zijn er dus maar verdomd weinig mensen die buiten dat grensgebied treden, daar waar wonderen gebeuren, daar waar magie een continu bestaan leidt, daar waar... je god kan leren kennen . Maargoed, ik houd op met deze discussie, en ik wens jullie allen nog een fijne avond!

net als je leven , heeft ook een doel .. of denk je dat wanneer je dood gaat alles voorbij is ? dus dan zou het beteken , je bent heel je leven opzoek gegaan naar dingen waarvan je eerst niet af wist ,en je daar je tijd in hebt gestoken , en als je dan dood gaat .. dat het stopt , het einde is ... dat klinkt zeker onlogisch

quote:

Op maandag 6 december 2004 02:05 schreef HRR het volgende:
net als je leven , heeft ook een doel .. of denk je dat wanneer je dood gaat alles voorbij is ? dus dan zou het beteken , je bent heel je leven opzoek gegaan naar dingen waarvan je eerst niet af wist ,en je daar je tijd in hebt gestoken , en als je dan dood gaat .. dat het stopt , het einde is ... dat klinkt zeker onlogisch

Alles is 1 geheel, niks gebeurt zonder het ander. Ying Yang. Kijk Hrr, je schuift een HEEL interessant onderwerp naar voren, maar mijn doel was slechts om vanavond jullie denkvermogen een beetje op de proef te stellen door jullie allen naar de limiten van jullie denkgeest te laten gaan. Of het gelukt is hoef ik niet te weten, dat is voor jullie allen persoonlijk. Ik ben in ieder geval blij dat ik toch in een discussie ben gegaan, en ik hoop dat jullie hebben ondervonden dat jullie toch naar de limieten van jullie denkwerelden gingen. Hoewel dit effect misschien met dagen weer verdwijnt, toch is het een ervaring dat je pad in dit leven in ieder geval meer diepte zal geven.

het is niet makkelijk om buiten je eigen paradigma's, dogma's, logica, denkwerelden te stappen. En er zijn zat mensen die dat van hun leven nooit zullen doen. Aan de andere kant zijn er ook weer weinig mensen die daarvan totaal het tegenovergestelde zjin, en juist volledig buiten hun denkwerelden leven, en deze hebben losgelaten.

Wat jullie keuze ook is, door buiten je denkwereld te stappen, zul je gegarandeerd meer diepte in je bewustzijn creeëren. En des te vaker je zo'n uitstapje maakt, des te meer je zult opvallen, dat je langzaam begint te begrijpen wat ik bedoel. En dan niet slechts begrijpen door intellectuele concepten, maar begrijpen door ervaring.

Maar dit alles hangt af van je Keuzes, Je keuzes, zullen jou lot in zich dragen, en zich uiteindelijk voor je neus manifesteren.
Nu is de vraag aan jou:
Ben je bereidt om buiten je eigen denkwereld te stappen? Of blijf je liever binnen, de weg die je kent, en die je je hele leven al kent, waar je de veiligheid waarborgt.

Ga naar buiten voorbij logica en concepten, of blijf er voor altijd in gevangen. It is a choice either way, but know it will forever hold your destiny.

FOK! ik zeg bij deze Doei tegen uw allen, mijn reis gaat verder, weg van FOK!. Ik moet zeggen ik heb hier veel geleerd, en blij hier geweest te zijn. Wees verstandig met de keuzes die je maakt in je leven, en misschien denk je nog eens terug aan teksten, religieus, of diepzinnig, filosofisch, of zweverig, en denk je; Hey, misschien zag ik het fout, maar zat er toch een kern van waarheid in.
En als dat moment komt, zal dat het begin zijn van een langzame, en lange weg, van de spirituele ontwakening.

Mensen!
Gegroet!

quote:

Op maandag 6 december 2004 02:27 schreef Choices het volgende:

[..]

Maar dit alles hangt af van je Keuzes, Je keuzes, zullen jou lot in zich dragen, en zich uiteindelijk voor je neus manifesteren.
Nu is de vraag aan jou:
Ben je bereidt om buiten je eigen denkwereld te stappen? Of blijf je liever binnen, de weg die je kent, en die je je hele leven al kent, waar je de veiligheid waarborgt.

Ik kies voor Jezus , dat is de enige goede weg ! en in Hem stel ik mijn veiligheid !

quote:

Op zondag 5 december 2004 14:20 schreef HRR het volgende:
gebedsgenezingen , hoe verklaar je dat dan ?

Paranormaal genezen ? > magnetiseren

quote:

Op maandag 6 december 2004 02:05 schreef HRR het volgende:
net als je leven , heeft ook een doel .. of denk je dat wanneer je dood gaat alles voorbij is ? dus dan zou het beteken , je bent heel je leven opzoek gegaan naar dingen waarvan je eerst niet af wist ,en je daar je tijd in hebt gestoken , en als je dan dood gaat .. dat het stopt , het einde is ... dat klinkt zeker onlogisch

ik vind het eerder onlogisch klinken dat als je sterft.. dat er iets is in je lichaam, dat we niet kunnen meten, niet kunnen waarnemen, wat niet bestaat uit massa of energie.. wat dan uit je lichaam gaat, je herinneringen kopieert uit de synapsen in je hersenen.. je stofwisseling op een of andere manier kopieert zodat er emoties zijn en een of ander zicht creeert ipv met staafjes en kegeltjes. Dat is pas onlogisch.

Ik geloof dat als we dood gaan.. dat er niks is.. helemaal niks.. je bent dood. klaar. Maar alles wat je doet in je leven heeft impact op anderen en op je omgeving.. Als je er helemaal niet was, was de wereld over 10 jaar HEEL anders geweest (butterfly effect) .. Dus heeft je leven (EN je dood) zeker invloed op de rest

quote:

Op maandag 6 december 2004 02:27 schreef Choices het volgende:
Ben je bereidt om buiten je eigen denkwereld te stappen? Of blijf je liever binnen, de weg die je kent, en die je je hele leven al kent, waar je de veiligheid waarborgt.

Ga naar buiten voorbij logica en concepten, of blijf er voor altijd in gevangen. It is a choice either way, but know it will forever hold your destiny.

Mja ik sta er wel open voor. Het lijkt me alleen heel moeilijk. Verder succes. Hopelijk zien we je ooit nog terug hier

quote:

Op maandag 6 december 2004 22:15 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind het eerder onlogisch klinken dat als je sterft.. dat er iets is in je lichaam, dat we niet kunnen meten, niet kunnen waarnemen, wat niet bestaat uit massa of energie.. wat dan uit je lichaam gaat, je herinneringen kopieert uit de synapsen in je hersenen.. je stofwisseling op een of andere manier kopieert zodat er emoties zijn en een of ander zicht creeert ipv met staafjes en kegeltjes. Dat is pas onlogisch.

Ik denk dat als er leven na de dood is dat je het ook niet zo logisch moet zien. Meer dat je onderdeel bent van het geheel ofzo. Hoe het zou moeten werken heb ik geen idee van. Maar als je uitgaat van een externe wereld is heel veel mogelijk zo niet alles.

Ik hoorde ooit van iemand dat ie over een bijna dood ervaring had gelezen waarbij iemand uit zijn lichaam ging en gewoon wist hoeveel haarzakjes een ander op zijn hoofd had. Echt een zijn met alle deeltjes in het universum als het ware. Een soort uberbewustzijn. Als er iets is dan moet je denk ik een beetje in die richting denken. Tuuwk hebben we goede verklaringen voor die bijna doodervaringen net als voor bewustzijn maar het geeft aan hoe het zou kunnen zijn. Zelf geloof ik dat er op dit moment simpelweg geen antwoord is dus ik hang me ook niet op aan een bepaalde visie ofzo. Ik zie het wel. Of niet.

quote:

Ik geloof dat als we dood gaan.. dat er niks is.. helemaal niks.. je bent dood. klaar. Maar alles wat je doet in je leven heeft impact op anderen en op je omgeving.. Als je er helemaal niet was, was de wereld over 10 jaar HEEL anders geweest (butterfly effect) .. Dus heeft je leven (EN je dood) zeker invloed op de rest

Mja dat ben ik niet met je eens. Tuuwk moet je het beste ervan maken nu je er toch bent maar je tijd hier gezien de eeuwigheid is verwaarloosbaar klein. Als er niks meer is dan is er ergens ook geen nut om dat te doen behalve op een (vaak egoistische) manier je tijd uitzitten. De toekomst zal je weinig boeien in zo'n geval

Verklaar DIT maar eens zonder een God.. It can't be done als je even logisch nadenkt ;P

Ik zie het altijd maar zo; dingen bestaan omdat ze gevolgen van iets zijn. Ik besta als gevolg van mijn ouders, en hun bestaan door hun ouders, enz enz, en het leven op aarde bestaat dankzij de energie van de zon etc., en de zon bestaat dankzij gas wat ging samenklonteren, en dat gas bestond omdat etc etc. en zo kan je terug blijven redeneren in principe tot je op een punt stuit wat uhmm,
genoeg "substantie" heeft om te bestaan zonder dat het door iets gemaakt hoeft te zijn, iets wat kan bestaan zonder al het andere. En dat is dan zegmaar de 'god'.

Vooralsnog hangt het er dus van af wat je God noemt, heel simpel.

Christenen hebben NAAR MIJN IDEE God totaal verkeerd begrepen. Vooral hoe ze altijd maar vinden dat mensen nederig zijn en dat er zo'n grote god is die ons allemaal veroordeelt etc., das gewoon onzin, dat is ZO niet logisch, i cant even begin to tell you.

God is dit allemaal, hetgeen wat je nu meemaakt. Het is uberhaupt een enorm wonder dat dit nu allemaal bestaat. Dat is wat ik God noem, en volgensmij bestaat dit wel degelijk :/ Of ben ik nou gek

Wat voor eigenschappen wil je aan God geven wil je kunnen zeggen of God wel of niet bestaat? Hoe moet ik nou gaan bewijzen of God bestaat? Of dat Hij niet bestaat?
Hangt er helemaal vanaf wat je van een God zou verwachten.
Misschien moet je zelf eens op zoek gaan, dan kom je er waarschijnlijk wel achter. Maar je kan het eigenlijk aan niemand hier vragen, want het is een kwestie van geloof.
Geloof krijg je dan weer als het beeld dat je van God hebt voor jou bevestigd word op de een of andere manier. Als dat niet gebeurt dan is het makkelijk te zeggen: God bestaat niet. Maar is het dan waar? Dat zul je niet weten als je niet zelf erachter aan gaat.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 00:57 schreef FrigginHell het volgende:
Wat voor eigenschappen wil je aan God geven wil je kunnen zeggen of God wel of niet bestaat? Hoe moet ik nou gaan bewijzen of God bestaat? Of dat Hij niet bestaat?
Hangt er helemaal vanaf wat je van een God zou verwachten.
Misschien moet je zelf eens op zoek gaan, dan kom je er waarschijnlijk wel achter. Maar je kan het eigenlijk aan niemand hier vragen, want het is een kwestie van geloof.
Geloof krijg je dan weer als het beeld dat je van God hebt voor jou bevestigd word op de een of andere manier. Als dat niet gebeurt dan is het makkelijk te zeggen: God bestaat niet. Maar is het dan waar? Dat zul je niet weten als je niet zelf erachter aan gaat.

Geloof jij in Aliens? Nooit gezien, maar wel waar misschien? Net als God of Allah of Boeddha of wie dan ook. Het is maar net waar je in gelooft, dus jouw denkwijze en dat is iets wat je niemand kan opdringen.......wel hele gevaarlijke gedachtes dat je in de hel komt als je niet gelooft in God of Allah of wie dan ook. De HEL bestaat niet, de HEL maak jezelf precies hier op aarde waar je nu al bent. Denk je dat je naar de hel gaat dan gebeurt dat ook omdat je dood gaat zoals je geleefd hebt.........er verandert niks als je dood gaat. Je gaat dood zoals je geleefd hebt en als dat niet zo was als je wilde dan ga je ook dood zoals je niet wilt. Heel simpel en zoals ik erover denk. Geen waarheid, gewoon een visie.......en das heel wat beter als wat sommige geloven doen. Jij kan elk moment van de dag je leven veranderen en daar hoef je geen boete voor te doen, gewoon veranderen en dat doen wat goed voelt........meer niet. En dat is voor iedereen anders en niet uit een boek te leren.

Een heel stuk zonder smiley's, ik begin het te leren

waar heb je het over

beetje diepgaand op dit tijdstip.... moet ik rustig een schrikkeljaar over na kunnen denken....

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 02:08 schreef Boomstam het volgende:
waar heb je het over

Wie? Ikke Dat wil jij helemaal niet weten

Truste

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 02:11 schreef Morwen het volgende:

[..]

Wie? Ikke Dat wil jij helemaal niet weten

Truste

weet niet of ik het wil weten, snapte het alleen niet

slaapse

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 02:09 schreef rudedeltadude het volgende:
beetje diepgaand op dit tijdstip.... moet ik rustig een schrikkeljaar over na kunnen denken....

Ik heb de tijd en ik sta ook nog eens open voor andere gedachtes dus.......Surprise me

Zoooooo flexibel, ik kan met gemak mijn tenen aanraken

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 02:17 schreef Morwen het volgende:

[..]

Ik heb de tijd en ik sta ook nog eens open voor andere gedachtes dus.......Surprise me

Zoooooo flexibel, ik kan met gemak mijn tenen aanraken

whoa ik kom net met mijn vingers voorbij mijn knieen haha , dus fysiek ben ik niet erg flexibel geestelijk echter wel bij mij staan alle opties open.. degene met de beste argumenten kan me overtuigen van zijn gelijk zo kan men mij ook overtuigen van het bestaan van god .. als je de juiste argumenten aanhaalt.

Ik blijf erbij.. het leven is helemaal niet nutteloos.. al je beslissingen hebben een ZEER groot effect op de wereld, zelfs de kleinste beslissing (nogmaals, het butterfly effect) .. dus de wereld zou heel anders zijn als iemand er niet is.. wat je zegt, wat je doet.. beinvloedt andere mensen.. positief of negatief.. je gedachtes leven dus bewust of onbewust wel door in andere mensen

quote:

Op zondag 5 december 2004 23:15 schreef HRR het volgende:

[..]

rustig maar , ik ga alleen in op de titel , dat is toch normaal ? wanneer iemand claimt : God bestaat niet , nou , dan mag je toch wel minstens vragen : waarom denk je dat ie niet bestaat , en wat zijn je onderbouweingen ? ? dat is toch niet meer als logisch , zo kan je als normale mensen een discussie geven .. dus ik snap niet waarom jij God met vliegende olifantjes vergelijkt ..

edit : nou , als iets echt dergelijks NIET heeft bestaan , moet je dat kunnen onderbouwen minstens . en het gaat hier niet om olifantjes , maar om God .. dus , kom maar op

Nee nee NEEEEEEEE!, je moet eerst bewijzen dat iets WEL bestaat; stelletje theologen godverdommme!!.

Als je alleen open staat voor wat bewezen is dan rij je eigenlijk auto zonder je spiegels te gebruiken. Blikveld veruiming is een goed iets. Bewijs daarnaast eerst maar dat alles bewijsbaar is.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 03:50 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Nee nee NEEEEEEEE!, je moet eerst bewijzen dat iets WEL bestaat; stelletje theologen godverdommme!!.

Bewijs jij maar even dat jij bestaat joh ;]

It can't be done.

Anyway, ik blijf erbij dat zolang er 'iets' bestaat, God ook bestaat. Omdat God volgensmij gewoon alles is.

quote:

Op zondag 5 december 2004 17:14 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
1 van de Allergrootste wetenschappers aller tijden, Einstein.

zei: Als er geen schepper het heelal gecreeert heeft , zou dat het zelfde zijn, als een bibliotheek opblazen waarna alle lettertjes uit de boeken uit die bibliotheek weer in hun juiste context over de grond heen verspreidt worden.

Met andere woorden, er moet een schepper zijn, of het "multiple" worlds verhaal is waar.

Als er een Schepper is ga ik ervanuit dat deze (een) oneindig (bestaan) is, geen begin en geen eind, almachtig en allesomvattend. Dan heeft deze Schepper dus het huidige universum gecreerd, wat betekend dat dit universum een begin heeft, hiermee zou dit universum dus afzonderlijk bestaan van de Schepper zelf want de Schepper heeft geen begin. Logischerwijs heeft alles wat een begin heeft ook een eind (alleen als er geen begin aan dit universum zou zijn zou deze beginloos en dus eeuwig zijn).

Dus deze Schepper heeft uit het (eeuwige) niets iets gecreeerd, buiten zichzelf. Maar de Schepper zelf is een eindeloos en beginloos bestaan dus dit "iets" bestaat binnen (en buiten) de Schepper waardoor dit bestaan (iets) hetzelfde is als de Schepper. Daarom is er geen Schepper hooguit een Omvormer die iets bestaand heeft omgevormd (nl. zichzelf, op een bepaald moment ergens) tot het universum zoals we dat nu kennen. Zo is er oneindigheid en binnen die oneindigheid cycli van begin (van een cyclus) en een eind van die cyclus die overgaat in een nieuwe manifestatie (die dus hetzelfde is). Maar er kan geen Schepper zijn. Als ik het me voorstel zie ik een mannetje met een lange baard die eindeloos lang bezig is met universa creeeren maar er is geen 1e gecreerde universa en er zal geen laatste zijn. Daarom behoren ze allemaal tot hetzelfde bestaan.

Volgens bovenstaande redenering horen al die meerdere werelden tot dezelfde cycli. Een Schepper is eeuwig/eindeloos en daarom bestaan grenzen (een begin van iets en een eind van iets) niet, dus ook niet de grenzen van meerdere afzonderlijke werelden ze bestaan allemaal binnen en buiten hetzelfde "iets". God als woord zonder definitie voor dat "iets" is de beste omschrijving voor mij. Zoals Choices zei zodra je een concept maakt van dat "iets" beschrijf je een deel van "alles" waardoor het altijd incompleet zal zijn. Het ene concept is anders dan het andere concept, anders zou er maar 1 concept bestaan en zonder dat je meerdere concepten tegenover elkaar kan definieren bestaat 1 concept niet meer.
Een beetje zoals als alles nou wit zou zijn en kleuren (en zwart) zouden niet bestaan dan zou dat "wit" niet bestaan omdat er geen grijstinten mogelijk zijn om contouren en grenzen aan te geven. De observant/diegene die wit ervaart is zelf wit (transparant ipv wit zou beter zijn om het nog wat abstracter te maken, nl. "niets").

Bovenstaande staat trouwens ook gewoon in de Bijbel (en volgens mij ook Koran):

quote:

3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.

verder ben ik het ook mee eens dat je God niet kan beredeneren of definieren maar je kan wel beredeneren waarom je God niet kan beredeneren. Ach, een mens moet toch wat doen hé. Praten over niets gaat nu eenmaal niet.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 03:50 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Nee nee NEEEEEEEE!, je moet eerst bewijzen dat iets WEL bestaat; stelletje theologen godverdommme!!.

ehh volgens mij kan je niet lezen ? dit gaat toch echt duidelijk over : God bestaat niet , nou dan vraag ik dus af waarom hij dat steld . is toch niet zo dom :| en je hoeft niet gelijk te vloeken hoor , pff..

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:38 schreef The_Shining het volgende:

[..]


Bovenstaande staat trouwens ook gewoon in de Bijbel (en volgens mij ook Koran):
[..]

als je zoiets zegt, lijkt het me meer als normaal als je dat dan ook opzoekt en hier post

ik kreeg laatst nog een mailtje..

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:49 schreef HRR het volgende:
als je zoiets zegt, lijkt het me meer als normaal als je dat dan ook opzoekt en hier post

Ik vind het niet normaal dat ik dat opzoek. Waarom?

Mja het is wel ok om een specifieke bronvermelding te doen. Anders kan iedereen van alles gaan claimen. Niet dat het verplicht is natuurlijk maar het is wel handig

precies , ik kan ook wel dingen claimen , maarjah .. waarop , dus om jezelf geloofwaardiger temaken , en om mij een to the point antwoord te laten geven .. plz , waar staat dat dan ?

quote:

Dus deze Schepper heeft uit het (eeuwige) niets iets gecreeerd, buiten zichzelf. Maar de Schepper zelf is een eindeloos en beginloos bestaan dus dit "iets" bestaat binnen (en buiten) de Schepper waardoor dit bestaan (iets) hetzelfde is als de Schepper

kan aan mij liggen maar ik zie de logica hier niet van in. je conclusie gaat mij wat snel.
hoezo is dit bestaan ineens hetzelfde als de schepper..waarom moet het iets binnen de schepper liggen? alleen omdat het ene volgens jou wel een begin en eind heeft en het andere niet?

en je mag dit inderdaad wel onderbouwen met bronnen/teksten. zonder onderbouwing is het een leuke bewering en filosofie van een fokuser. niets meer en niets minder

Jammer dat Choices er mee gekapt is, wou namelijk graag weten in hoeverre hij God kent.

quote:

Op maandag 6 december 2004 01:18 schreef HRR het volgende:
is dat niet prachtig ! we hoeven het niet te beredeneren , tesnappen , te begrijpen .. we zijn mensen ... we hoeven het alleen maar te geloven !

Zoiets als bij Hitler. Dat hoefde je ook niet te begrijpen. Je hoefde het alleen maar te geloven.
Een beetje kritische blik zou je niet misstaan ej.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 08:42 schreef nikao het volgende:
kan aan mij liggen maar ik zie de logica hier niet van in. je conclusie gaat mij wat snel.
hoezo is dit bestaan ineens hetzelfde als de schepper..

De Schepper wordt toch meestal omschreven als een almachtig an allesomvattend wezen? Daarom omvat het alles, is alles hetzelfde (binnen & buiten etc.).

quote:

waarom moet het iets binnen de schepper liggen? alleen omdat het ene volgens jou wel een begin en eind heeft en het andere niet?

Nee, ik bedoelde eigenlijk dat ikzelf geloof dat begin en eind geheel niet bestaan (nergens). Wij zijn als denkende mens met een lineare beleving wel in staat om een moment aan te duiden als een begin en een eind van iets maar beide zijn altijd een overgang en nooit een onafhankelijk op zichzelf staand beginpunt en eindpunt en daarom hetzelfde. Bijv. ik kan zeggen dat op het moment dat het brood contact maakt met mijn tanden dat dat het begin punt is van "ik eet" en met iedereen afspreken dat dat het beginpunt is maar feitelijk begon ik al met eten op het moment dat ik de intentie besefte te gaan eten en mijn boterham ging smeren, die intentie kwam voort uit een lichamelijke impuls omdat het al een tijd geen eten had. We kunnen afspreken dat het eindpunt van "ik eet" is wanneer ik mijn boterham binnen heb of we kunnen zeggen dat dat eindpunt pas is wanneer ik alles op de wc weer loos. Dit zijn allemaal afspraken om 1 groot proces te beschrijven, om er praktisch mee samen te kunnen werken op een optimale manier. Ik geloof dat we als mens zo gewend zijn aan het denken in absolute begin en eind termen dat dit ons gehele denken zo beinvloed heeft dat we dit gewoon niet meer doorhebben en bv. dingen als oneindigheid niet meer kunnen bevatten. Nouja het heeft eigenlijk zó ontzettend veel gevolgen en van veel daarvan wordt je niet vrolijk, vandaar dat ik me ervoor interesseer om dat te begrijpen. Deze ideeen (en meer natuurlijk) vind terug je in oa. boeddhisme en hindoeisme.

Dat alles 1 groot oneindig continu proces is van oorzaak en gevolg maar geen primaire of eerste oorzaak en nooit een laatste gevolg en elk concept beschrijft slechts een kleiner proces die niet op zichzelf staat maar altijd in samenhang met een voorgaand proces. Als er geen eerste op zichzelf staand proces is die zonder oorzaak manifesteerde (zoals bv. de bigbang) dan kan deze niet gecreerd worden en bestaat er dus geen creator of Schepper. Een eind bestaat niet zonder een begin en ik geloof niet dat er een begin bestaat. Wat ik wel geloof is dat "het alles" best God genoemd kan worden

quote:

en je mag dit inderdaad wel onderbouwen met bronnen/teksten. zonder onderbouwing is het een leuke bewering en filosofie van een fokuser. niets meer en niets minder

Nou leuk om te horen dat je het een leuke bewering vind, het is ook niets meer en niets minder dan dat. Dit soort dingen kan je nu eenmaal niet bewijzen, na een paar eeuwen en tig verschillende geloofsstromingen mag dat toch inmiddels wel duidelijk zijn. Alle onderbouwingen of bronnen die ik zou geven zouden gebaseerd zijn op geloof en aannames, er is geen object wat ik voor je kan produceren wat je zou herkennen als een oneindigheid.

Maar zo moeilijk is het toch niet
Stel dat "iets" zonder oorzaak zou ontstaan en dus een conditieloos begin heeft. Stel dan dat het vanaf dat moment oneindig zou zijn, eeuwig. Dat kan dan toch niet, want eeuwig is zonder begin en dit "iets" heeft wel degelijk een begin. Stel nu dat er een Schepper zou zijn die een begin maakt aan "iets". Aangezien de Schepper alles is zou het ook dit "iets" zijn wat het heeft gecreerd los van zichzelf. Het zou op hetzelfde moment van begin tot de Schepper behoren, het zijn geen 2 losstaande dingen want de Schepper omhelst alles (anders zou deze ook niet almachtig kunnen zijn). Oftewel een Schepper kan niet bestaan, noch het begin ergens van.

Dit artikel vind ik mooi geschreven, van een boeddhistische monnik (Ajahn Jagaro): http://www.saigon.com/~anson/ebud/ebdha268.htm

quote:

Op woensdag 8 december 2004 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Zoiets als bij Hitler. Dat hoefde je ook niet te begrijpen. Je hoefde het alleen maar te geloven.
Een beetje kritische blik zou je niet misstaan ej.

Jij kan anders ook prachtig redeneren, een massamoordenaar met fokusertjes(s) vergelijken.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 11:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zoiets als bij Hitler. Dat hoefde je ook niet te begrijpen. Je hoefde het alleen maar te geloven.
Een beetje kritische blik zou je niet misstaan ej.

We hoeven het niet te begrijpen , omdat we het niet kunnen begrijpen .

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:34 schreef HRR het volgende:
We hoeven het niet te begrijpen , omdat we het niet kunnen begrijpen .

Daarmee maak je het jezelf wel heel erg makkelijk af. Juist door logisch en kritisch na te denken over het geloof en God kun je wat erg onwaarschijnlijk is of zelfs tegenstrijdig afstrepen en zo een beter beeld van God krijgen.
Ik vind het ook opmerkelijk hoeveel moeite God moet doen om gedaan te krijgen wat hij wilt. Het zou volgens mij toch allemaal veel makkelijker kunnen als Hij werkelijk almachtig is.