god bestaat niet

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 02:09 schreef rudedeltadude het volgende:
beetje diepgaand op dit tijdstip.... moet ik rustig een schrikkeljaar over na kunnen denken....

Ik heb de tijd en ik sta ook nog eens open voor andere gedachtes dus.......Surprise me

Zoooooo flexibel, ik kan met gemak mijn tenen aanraken

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 02:17 schreef Morwen het volgende:

[..]

Ik heb de tijd en ik sta ook nog eens open voor andere gedachtes dus.......Surprise me

Zoooooo flexibel, ik kan met gemak mijn tenen aanraken

whoa ik kom net met mijn vingers voorbij mijn knieen haha , dus fysiek ben ik niet erg flexibel geestelijk echter wel bij mij staan alle opties open.. degene met de beste argumenten kan me overtuigen van zijn gelijk zo kan men mij ook overtuigen van het bestaan van god .. als je de juiste argumenten aanhaalt.

Ik blijf erbij.. het leven is helemaal niet nutteloos.. al je beslissingen hebben een ZEER groot effect op de wereld, zelfs de kleinste beslissing (nogmaals, het butterfly effect) .. dus de wereld zou heel anders zijn als iemand er niet is.. wat je zegt, wat je doet.. beinvloedt andere mensen.. positief of negatief.. je gedachtes leven dus bewust of onbewust wel door in andere mensen

quote:

Op zondag 5 december 2004 23:15 schreef HRR het volgende:

[..]

rustig maar , ik ga alleen in op de titel , dat is toch normaal ? wanneer iemand claimt : God bestaat niet , nou , dan mag je toch wel minstens vragen : waarom denk je dat ie niet bestaat , en wat zijn je onderbouweingen ? ? dat is toch niet meer als logisch , zo kan je als normale mensen een discussie geven .. dus ik snap niet waarom jij God met vliegende olifantjes vergelijkt ..

edit : nou , als iets echt dergelijks NIET heeft bestaan , moet je dat kunnen onderbouwen minstens . en het gaat hier niet om olifantjes , maar om God .. dus , kom maar op

Nee nee NEEEEEEEE!, je moet eerst bewijzen dat iets WEL bestaat; stelletje theologen godverdommme!!.

Als je alleen open staat voor wat bewezen is dan rij je eigenlijk auto zonder je spiegels te gebruiken. Blikveld veruiming is een goed iets. Bewijs daarnaast eerst maar dat alles bewijsbaar is.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 03:50 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Nee nee NEEEEEEEE!, je moet eerst bewijzen dat iets WEL bestaat; stelletje theologen godverdommme!!.

Bewijs jij maar even dat jij bestaat joh ;]

It can't be done.

Anyway, ik blijf erbij dat zolang er 'iets' bestaat, God ook bestaat. Omdat God volgensmij gewoon alles is.

quote:

Op zondag 5 december 2004 17:14 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
1 van de Allergrootste wetenschappers aller tijden, Einstein.

zei: Als er geen schepper het heelal gecreeert heeft , zou dat het zelfde zijn, als een bibliotheek opblazen waarna alle lettertjes uit de boeken uit die bibliotheek weer in hun juiste context over de grond heen verspreidt worden.

Met andere woorden, er moet een schepper zijn, of het "multiple" worlds verhaal is waar.

Als er een Schepper is ga ik ervanuit dat deze (een) oneindig (bestaan) is, geen begin en geen eind, almachtig en allesomvattend. Dan heeft deze Schepper dus het huidige universum gecreerd, wat betekend dat dit universum een begin heeft, hiermee zou dit universum dus afzonderlijk bestaan van de Schepper zelf want de Schepper heeft geen begin. Logischerwijs heeft alles wat een begin heeft ook een eind (alleen als er geen begin aan dit universum zou zijn zou deze beginloos en dus eeuwig zijn).

Dus deze Schepper heeft uit het (eeuwige) niets iets gecreeerd, buiten zichzelf. Maar de Schepper zelf is een eindeloos en beginloos bestaan dus dit "iets" bestaat binnen (en buiten) de Schepper waardoor dit bestaan (iets) hetzelfde is als de Schepper. Daarom is er geen Schepper hooguit een Omvormer die iets bestaand heeft omgevormd (nl. zichzelf, op een bepaald moment ergens) tot het universum zoals we dat nu kennen. Zo is er oneindigheid en binnen die oneindigheid cycli van begin (van een cyclus) en een eind van die cyclus die overgaat in een nieuwe manifestatie (die dus hetzelfde is). Maar er kan geen Schepper zijn. Als ik het me voorstel zie ik een mannetje met een lange baard die eindeloos lang bezig is met universa creeeren maar er is geen 1e gecreerde universa en er zal geen laatste zijn. Daarom behoren ze allemaal tot hetzelfde bestaan.

Volgens bovenstaande redenering horen al die meerdere werelden tot dezelfde cycli. Een Schepper is eeuwig/eindeloos en daarom bestaan grenzen (een begin van iets en een eind van iets) niet, dus ook niet de grenzen van meerdere afzonderlijke werelden ze bestaan allemaal binnen en buiten hetzelfde "iets". God als woord zonder definitie voor dat "iets" is de beste omschrijving voor mij. Zoals Choices zei zodra je een concept maakt van dat "iets" beschrijf je een deel van "alles" waardoor het altijd incompleet zal zijn. Het ene concept is anders dan het andere concept, anders zou er maar 1 concept bestaan en zonder dat je meerdere concepten tegenover elkaar kan definieren bestaat 1 concept niet meer.
Een beetje zoals als alles nou wit zou zijn en kleuren (en zwart) zouden niet bestaan dan zou dat "wit" niet bestaan omdat er geen grijstinten mogelijk zijn om contouren en grenzen aan te geven. De observant/diegene die wit ervaart is zelf wit (transparant ipv wit zou beter zijn om het nog wat abstracter te maken, nl. "niets").

Bovenstaande staat trouwens ook gewoon in de Bijbel (en volgens mij ook Koran):

quote:

3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.

verder ben ik het ook mee eens dat je God niet kan beredeneren of definieren maar je kan wel beredeneren waarom je God niet kan beredeneren. Ach, een mens moet toch wat doen hé. Praten over niets gaat nu eenmaal niet.

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 03:50 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Nee nee NEEEEEEEE!, je moet eerst bewijzen dat iets WEL bestaat; stelletje theologen godverdommme!!.

ehh volgens mij kan je niet lezen ? dit gaat toch echt duidelijk over : God bestaat niet , nou dan vraag ik dus af waarom hij dat steld . is toch niet zo dom :| en je hoeft niet gelijk te vloeken hoor , pff..

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:38 schreef The_Shining het volgende:

[..]


Bovenstaande staat trouwens ook gewoon in de Bijbel (en volgens mij ook Koran):
[..]

als je zoiets zegt, lijkt het me meer als normaal als je dat dan ook opzoekt en hier post

ik kreeg laatst nog een mailtje..

quote:

Op dinsdag 7 december 2004 14:49 schreef HRR het volgende:
als je zoiets zegt, lijkt het me meer als normaal als je dat dan ook opzoekt en hier post

Ik vind het niet normaal dat ik dat opzoek. Waarom?

Mja het is wel ok om een specifieke bronvermelding te doen. Anders kan iedereen van alles gaan claimen. Niet dat het verplicht is natuurlijk maar het is wel handig

precies , ik kan ook wel dingen claimen , maarjah .. waarop , dus om jezelf geloofwaardiger temaken , en om mij een to the point antwoord te laten geven .. plz , waar staat dat dan ?

quote:

Dus deze Schepper heeft uit het (eeuwige) niets iets gecreeerd, buiten zichzelf. Maar de Schepper zelf is een eindeloos en beginloos bestaan dus dit "iets" bestaat binnen (en buiten) de Schepper waardoor dit bestaan (iets) hetzelfde is als de Schepper

kan aan mij liggen maar ik zie de logica hier niet van in. je conclusie gaat mij wat snel.
hoezo is dit bestaan ineens hetzelfde als de schepper..waarom moet het iets binnen de schepper liggen? alleen omdat het ene volgens jou wel een begin en eind heeft en het andere niet?

en je mag dit inderdaad wel onderbouwen met bronnen/teksten. zonder onderbouwing is het een leuke bewering en filosofie van een fokuser. niets meer en niets minder

Jammer dat Choices er mee gekapt is, wou namelijk graag weten in hoeverre hij God kent.

quote:

Op maandag 6 december 2004 01:18 schreef HRR het volgende:
is dat niet prachtig ! we hoeven het niet te beredeneren , tesnappen , te begrijpen .. we zijn mensen ... we hoeven het alleen maar te geloven !

Zoiets als bij Hitler. Dat hoefde je ook niet te begrijpen. Je hoefde het alleen maar te geloven.
Een beetje kritische blik zou je niet misstaan ej.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 08:42 schreef nikao het volgende:
kan aan mij liggen maar ik zie de logica hier niet van in. je conclusie gaat mij wat snel.
hoezo is dit bestaan ineens hetzelfde als de schepper..

De Schepper wordt toch meestal omschreven als een almachtig an allesomvattend wezen? Daarom omvat het alles, is alles hetzelfde (binnen & buiten etc.).

quote:

waarom moet het iets binnen de schepper liggen? alleen omdat het ene volgens jou wel een begin en eind heeft en het andere niet?

Nee, ik bedoelde eigenlijk dat ikzelf geloof dat begin en eind geheel niet bestaan (nergens). Wij zijn als denkende mens met een lineare beleving wel in staat om een moment aan te duiden als een begin en een eind van iets maar beide zijn altijd een overgang en nooit een onafhankelijk op zichzelf staand beginpunt en eindpunt en daarom hetzelfde. Bijv. ik kan zeggen dat op het moment dat het brood contact maakt met mijn tanden dat dat het begin punt is van "ik eet" en met iedereen afspreken dat dat het beginpunt is maar feitelijk begon ik al met eten op het moment dat ik de intentie besefte te gaan eten en mijn boterham ging smeren, die intentie kwam voort uit een lichamelijke impuls omdat het al een tijd geen eten had. We kunnen afspreken dat het eindpunt van "ik eet" is wanneer ik mijn boterham binnen heb of we kunnen zeggen dat dat eindpunt pas is wanneer ik alles op de wc weer loos. Dit zijn allemaal afspraken om 1 groot proces te beschrijven, om er praktisch mee samen te kunnen werken op een optimale manier. Ik geloof dat we als mens zo gewend zijn aan het denken in absolute begin en eind termen dat dit ons gehele denken zo beinvloed heeft dat we dit gewoon niet meer doorhebben en bv. dingen als oneindigheid niet meer kunnen bevatten. Nouja het heeft eigenlijk zó ontzettend veel gevolgen en van veel daarvan wordt je niet vrolijk, vandaar dat ik me ervoor interesseer om dat te begrijpen. Deze ideeen (en meer natuurlijk) vind terug je in oa. boeddhisme en hindoeisme.

Dat alles 1 groot oneindig continu proces is van oorzaak en gevolg maar geen primaire of eerste oorzaak en nooit een laatste gevolg en elk concept beschrijft slechts een kleiner proces die niet op zichzelf staat maar altijd in samenhang met een voorgaand proces. Als er geen eerste op zichzelf staand proces is die zonder oorzaak manifesteerde (zoals bv. de bigbang) dan kan deze niet gecreerd worden en bestaat er dus geen creator of Schepper. Een eind bestaat niet zonder een begin en ik geloof niet dat er een begin bestaat. Wat ik wel geloof is dat "het alles" best God genoemd kan worden

quote:

en je mag dit inderdaad wel onderbouwen met bronnen/teksten. zonder onderbouwing is het een leuke bewering en filosofie van een fokuser. niets meer en niets minder

Nou leuk om te horen dat je het een leuke bewering vind, het is ook niets meer en niets minder dan dat. Dit soort dingen kan je nu eenmaal niet bewijzen, na een paar eeuwen en tig verschillende geloofsstromingen mag dat toch inmiddels wel duidelijk zijn. Alle onderbouwingen of bronnen die ik zou geven zouden gebaseerd zijn op geloof en aannames, er is geen object wat ik voor je kan produceren wat je zou herkennen als een oneindigheid.

Maar zo moeilijk is het toch niet
Stel dat "iets" zonder oorzaak zou ontstaan en dus een conditieloos begin heeft. Stel dan dat het vanaf dat moment oneindig zou zijn, eeuwig. Dat kan dan toch niet, want eeuwig is zonder begin en dit "iets" heeft wel degelijk een begin. Stel nu dat er een Schepper zou zijn die een begin maakt aan "iets". Aangezien de Schepper alles is zou het ook dit "iets" zijn wat het heeft gecreerd los van zichzelf. Het zou op hetzelfde moment van begin tot de Schepper behoren, het zijn geen 2 losstaande dingen want de Schepper omhelst alles (anders zou deze ook niet almachtig kunnen zijn). Oftewel een Schepper kan niet bestaan, noch het begin ergens van.

Dit artikel vind ik mooi geschreven, van een boeddhistische monnik (Ajahn Jagaro): http://www.saigon.com/~anson/ebud/ebdha268.htm

quote:

Op woensdag 8 december 2004 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Zoiets als bij Hitler. Dat hoefde je ook niet te begrijpen. Je hoefde het alleen maar te geloven.
Een beetje kritische blik zou je niet misstaan ej.

Jij kan anders ook prachtig redeneren, een massamoordenaar met fokusertjes(s) vergelijken.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 11:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zoiets als bij Hitler. Dat hoefde je ook niet te begrijpen. Je hoefde het alleen maar te geloven.
Een beetje kritische blik zou je niet misstaan ej.

We hoeven het niet te begrijpen , omdat we het niet kunnen begrijpen .

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:34 schreef HRR het volgende:
We hoeven het niet te begrijpen , omdat we het niet kunnen begrijpen .

Daarmee maak je het jezelf wel heel erg makkelijk af. Juist door logisch en kritisch na te denken over het geloof en God kun je wat erg onwaarschijnlijk is of zelfs tegenstrijdig afstrepen en zo een beter beeld van God krijgen.
Ik vind het ook opmerkelijk hoeveel moeite God moet doen om gedaan te krijgen wat hij wilt. Het zou volgens mij toch allemaal veel makkelijker kunnen als Hij werkelijk almachtig is.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 13:19 schreef dVTB het volgende:
In den beginne schiep God............. - ho, ho... Waar komt God vandaan?
Pas als iemand een passend antwoord op deze vraag weet te geven, wil ik overwegen te gaan nadenken over de vraag of God al dan niet bestaat. Tot die tijd blijft het een menselijk verzinsel, ontstaan uit het onvermogen van de mens om het 'begin der tijden' te verklaren. Een menselijk verzinsel, om te aanbidden, uit angst voor de dood. Een menselijk verzinsel dat zichzelf voortdurend tegenspreekt en kan worden gebruikt om anderen te veroordelen.

als je zo gaat denken heb je net zo'n groot probleem met de wetenschap hoor..
want was er dan in het begin? oerknal?..waar kwam die vandaan dan? .. ohw..terugkerende cyclus dat het heelal ineenstort en weer een bigbang?..je houd altijd een begin....
iets wat uit niets moet ontstaan..
zwak argument vindt ik dit dan ook tegen de goedsdienst

God is dood volgens Nietzsche.
Nietzsche is geëvolueerd uit een aap volgens Darwin.
De aap is geschapen door Boney-M volgens de kerk.
De kerk vertegenwoordigt God als het ware zeg maar.
En Boney-M is dan weer een prachtig voorbeeld van een God die niet bestaat.
Alles spreekt elkaar tegen tot 1 grote lauwe buffelmelk.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:42 schreef cyber_rebel het volgende:

[..]
Daarmee maak je het jezelf wel heel erg makkelijk af

Ik vind het ook opmerkelijk hoeveel moeite God moet doen om gedaan te krijgen wat hij wilt. Het zou volgens mij toch allemaal veel makkelijker kunnen als Hij werkelijk almachtig is.

Waarom moeilijk doen , als het zo makkelijk is ..

Hij heeft bij onze geboorte een eigen wil gegeven , je kan dan zelf kiezen , kies je voor of tegen God , er is geen middeweg ... dus dit gedeelte heb je dus zelf in de hand ...

Ik vind het aardig egoistisch te denken dat wij door god zijn gecreeerd en dat god ons in de gaten houdt. Alleen onze melkweg is al zo onnoemelijk groot dat de kans dat er nog ergens intelligente wezens ontstaan zijn niet verwaarloosbaar is... en er zijn zoveel sterrenstelsels dat we ze niet eens kunnen tellen.. er is dus een niet-verwaarloosbare kans dat er tig andere werelden zijn waar zich wezens op voortbewegen die intelligent zijn. En dan zou god ONS uitkiezen?

Of houdt hij ze allemaal in de gaten?