TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Veel mensen zitten voortdurend met de vraag of god nu al dan niet bestaat.
Vaak word je dan ook overspoeld met godsbewijzen, waarom god bestaat.
Maar weet iemand goede redenen waarom god nu juist niet kan bestaan?
Vaak word je dan ook overspoeld met godsbewijzen, waarom god bestaat.
Maar weet iemand goede redenen waarom god nu juist niet kan bestaan?
Het enige wat ik kan zeggen, is dat heel veel van de zogenaamde *tekenen van god* met de huidige technologie, wetenschappelijk te benaderen zijn. Tranende mariabeeldjes, das gwn een of ander zuur, it can ahppen doesnt it? Waarom wordt dat dan gelijk gezien als een teken van god? Beelden van weetikveelwie zitten onder met die sporen. Volgensmij ist gewoon allemaal overhyped, tzelfde geldt voor de heilige boeken... k heb vaker gehoor dat dat doorvertelde verhalen zijn. En iedereen weet wat er gebeurt als er verhalen van oor naar oor verteld worden...
All I Need, is the air I breathe...
Houd het gewoon op het Nederlandse rechtsysteem.
Het is niet waar totdat bewezen is van wel.
Kijk, in Amerika is het een andere zaak. Daar bestaat god omdat nog niemand heeft aangetoond dat ie níet bestaat
Het is niet waar totdat bewezen is van wel.
Kijk, in Amerika is het een andere zaak. Daar bestaat god omdat nog niemand heeft aangetoond dat ie níet bestaat
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Maar al zou ik bewijzen dat God wel bestaat , dan nog komen de meeste mensen met smoezen.. dus dan is het zo van ; Wil je het wel geloven ?quote:Op zondag 5 december 2004 14:23 schreef Leffe48 het volgende:
Houd het gewoon op het Nederlandse rechtsysteem.
Het is niet waar totdat bewezen is van wel.
Kijk, in Amerika is het een andere zaak. Daar bestaat god omdat nog niemand heeft aangetoond dat ie níet bestaat
lees dit maar eens door! aardige lap tekst maar is wel leuk als mensen willen gaan discussieren en je met dergelijke vraagstukken etc komt....
http://members.lycos.nl/erisgeengod/
http://members.lycos.nl/erisgeengod/
uhuh@woei
Als God niet bestaat dan besta jij ook niet.
want JIJ bent god.
goed he..
je moet het niet geloven..je moet het weten..
je weet het alleen niet meer.
ik weet het wel.
tralalalala.
probeer je het dan te herinneren man.
kom op je kan het.
niet op een manier van "we moeten centjes verdienen en ooh zou dat meisje mij leuk vinden talk" niveau
nee je gaat naar een ander niveau om te herinneren.
schakel eerst die pestego uit en vervolgens wordt de stilte je "zijn"
ugh
want JIJ bent god.
goed he..
je moet het niet geloven..je moet het weten..
je weet het alleen niet meer.
ik weet het wel.
tralalalala.
probeer je het dan te herinneren man.
kom op je kan het.
niet op een manier van "we moeten centjes verdienen en ooh zou dat meisje mij leuk vinden talk" niveau
nee je gaat naar een ander niveau om te herinneren.
schakel eerst die pestego uit en vervolgens wordt de stilte je "zijn"
ugh
ow krijg nou wat, ik zie in die link dat er aardig wat dingen bijgekomen en veranderd zijn het laatste jaar o.a. over de koran en bepaalde download links...
was niet de bedoeling om met die link offtopic te gaan of weer een moslim bash topic ofzo ervan te maken, op je zondag wil je ook wel eens rust
was niet de bedoeling om met die link offtopic te gaan of weer een moslim bash topic ofzo ervan te maken, op je zondag wil je ook wel eens rust
uhuh@woei
linkt gaat idd meer over moslim dan over God .
maar nu ben ik eigenlijk benieuwd hoe jullie denken over gebedsgenezing , dus ik bedoel dan , een genezing , inwendig / lichaamlijk / geestelijk etc. door Gebed , denken jullie van ; het bestaat niet ? dus simpel weg afwijzen ? of denk je dan dat het niet goed is of wat dan ook ..
ps . voor de duidelijk heid , het gaat dus om genezing , in Jezus naam hé
.. ben benieuwd
maar nu ben ik eigenlijk benieuwd hoe jullie denken over gebedsgenezing , dus ik bedoel dan , een genezing , inwendig / lichaamlijk / geestelijk etc. door Gebed , denken jullie van ; het bestaat niet ? dus simpel weg afwijzen ? of denk je dan dat het niet goed is of wat dan ook ..
ps . voor de duidelijk heid , het gaat dus om genezing , in Jezus naam hé
.. ben benieuwd
Er zijn altijd dingen die nog niet verklaarbaar zijn, maar ik denk dat het op deze manier verklaard kan worden: Wij als mensen gebruiken nog maar amper 15% van onze hersencapaciteit. Niet verwonderlijk als die overige 85% ergens een stukje paranormale gaven bevat. Er zijn slechts enkele mensen die dat weten te beheersen (aangeboren of niet). En enkelen van hen zijn gelovig of zijn erdoor gelovig geworden. Die mensen zeggen dus dat ze die gave van god hebben gehad. Niet verwonderlijk dat anderen die in hetzelfde geloven, dat gaan geloven. Die genezingen, ik zeg niet dat die niet kunnen, maar de achtergrond, de link met god, die vind ik opnieuw overhyped.quote:gebedsgenezingen , hoe verklaar je dat dan ?
Daarbij nog een klein verhaaltje waar ik in geloof.
De evolutietheorie. Een wezen evolueert, dat houdt in dat dat wezen een extra gave krijgt (zich ontwikkelt) of zich aanpast aan zijn omgeving. Pinguins waren zo ooit vogels. Eencellige organismen zijn gecompliceerde levende wezens geworden. Dit gaat alleen gepaard over een hele grote tijdspanne.
Wat ik geloof is: Jezus, hij was de eerste die paranormale gaven bleek te bezitten én ze onder controle had (iedereen bezit ze in de 85% van hun hersenen, maar bijna niemand weet hoe ze ze onder controle kunnen krijgen). Daarbij is een overhyped verhaal uiteindelijk in een boek terecht gekomen, zoals hierboven beshreven. Daarbij hebben we nu, zo'n 2000 jaar later de Jomanda's, de Chars en noem maar op. Ieder personen die paranormale gaven onder controle hebben en ze kunnen gebruiken. nog eens 2000 jaar later heeft elke straat zo'n persoon die nog meer bezit dan deze gaven, en bijna iedereen kan wel iets met de kracht van de hersenen. en zo kan je Jezus koppelen aan de evolutietheorie.
All I Need, is the air I breathe...
Maar hoe verklaar je dan , wanneer een Christen erom bid , om deze gave , en hij gelooft erin dat ie dat krijgt van Jezus , dat hij dat dan krijgt ? en waarom kunnen sommige mensen dan niet mensen genezen ? dus dan zou elk mens zoiezo inzich een gave moeten hebben ? en waarom als iedereen dat hebt , kunnen sommige het niet gebruiken , en andere wel ?quote:
just wondering
Sorry maar we gebruiken echt 100%. Dit verhaal kent vele vormen en er zijn tig mensen die denken dat we maar 10% van onze hersens gebruiken maar das toch echt een hardnekkige onwaarheid.quote:Op zondag 5 december 2004 14:39 schreef PeeJay het volgende:
Er zijn altijd dingen die nog niet verklaarbaar zijn, maar ik denk dat het op deze manier verklaard kan worden: Wij als mensen gebruiken nog maar amper 15% van onze hersencapaciteit. Niet verwonderlijk als die overige 85% ergens een stukje paranormale gaven bevat.
Dat wonderen niet aantonen dat er ook een god is ben ik met je eens. Aan de andere kant leven we in een universum met limieten. Wat we ook verklaren we houden altijd minimaal 1 regel of natuurkundig feit over. Aangezien je altijd een entiteit buiten deze limieten kan plaatsen kun je dus ook altijd in god blijven geloven en geen wetenschapper die het tegendeel zal kunnen aantonen. Hooguit onwaarschijnlijk maken maar das niet genoeg voor een sterk gelovige.quote:Er zijn slechts enkele mensen die dat weten te beheersen (aangeboren of niet).
En enkelen van hen zijn gelovig of zijn erdoor gelovig geworden. Die mensen zeggen dus dat ze die gave van god hebben gehad. Niet verwonderlijk dat anderen die in hetzelfde geloven, dat gaan geloven. Die genezingen, ik zeg niet dat die niet kunnen, maar de achtergrond, de link met god, die vind ik opnieuw overhyped.
De hersenen zijn geen wonder apparaat hoor. Althans wel heel verwonderlijk maar die neuroon celletjes die zouden totaal niet in staat moeten zijn om een genezende werking uit te oefenen op iemand anders. Net als andere paranormale ervaringen is dat niet toe te wijzen aan wat we over het heelal weten en de hersens. Dus als je theorie waar is dan moeten we ons hele beeld wel omgooien. Wie zal het zeggen?quote:Daarbij nog een klein verhaaltje waar ik in geloof.
De evolutietheorie. Een wezen evolueert, dat houdt in dat dat wezen een extra gave krijgt (zich ontwikkelt) of zich aanpast aan zijn omgeving. Pinguins waren zo ooit vogels. Eencellige organismen zijn gecompliceerde levende wezens geworden. Dit gaat alleen gepaard over een hele grote tijdspanne.
Wat ik geloof is: Jezus, hij was de eerste die paranormale gaven bleek te bezitten én ze onder controle had (iedereen bezit ze in de 85% van hun hersenen, maar bijna niemand weet hoe ze ze onder controle kunnen krijgen). Daarbij is een overhyped verhaal uiteindelijk in een boek terecht gekomen, zoals hierboven beshreven. Daarbij hebben we nu, zo'n 2000 jaar later de Jomanda's, de Chars en noem maar op. Ieder personen die paranormale gaven onder controle hebben en ze kunnen gebruiken. nog eens 2000 jaar later heeft elke straat zo'n persoon die nog meer bezit dan deze gaven, en bijna iedereen kan wel iets met de kracht van de hersenen. en zo kan je Jezus koppelen aan de evolutietheorie.
Daarnaast is het een beetje arogant om alles binnen het systeem te betrekken. Waarom kan er niks externs zijn? Ik snap best dat onderzoeken hierdoor moeilijk wordt en dat we alleen dingen binnen dit systeem kunnen onderzoeken maar dat neemt niet weg dat de mogelijkheid niet bestaat.
Ik denk trouwens dat de persoon die zichzelf Boeddha noemde (500 jaar voor christus ofzo) ook paranormale gaven had.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
God is een bedenksel van de mens.
Ze zoeken een pispaaltje voor rampen, een hoger iets als leider en een mythe voor bij de open haard.
Ze zoeken een pispaaltje voor rampen, een hoger iets als leider en een mythe voor bij de open haard.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Er bestaat geen god, geen jesus, allemaal verzonnen door die groep die men de illuminati noemt. Ze hebben ons al sinds eeuwen en eeuwen met verzonnen geloven en verhalen opgezadeld.
Er is wel een universele energie, met we allemaal verbonden zijn, mischien zou je die god kunnen noemen. Neem als voorbeeld als universele energie de oceaan. Wij zijn dan een druppel daaruit. Als je de druppel water weer in de oceaan gooit is het weer één geheel.
Er is wel een universele energie, met we allemaal verbonden zijn, mischien zou je die god kunnen noemen. Neem als voorbeeld als universele energie de oceaan. Wij zijn dan een druppel daaruit. Als je de druppel water weer in de oceaan gooit is het weer één geheel.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Is er bewezen dat er ergens ter wereld een christen is geweest die om een gave bidt, deze ook werkelijk gekregen heeft? En zo ja, dan zou je dat misschien kunnen verklaren aan de hand hiervan: Bijv, Als een mens een aardbeving hebben meegemaakt en verwolgen onder het puin liggen, mensen die een grote plaat beton moeten tegenhouden met hun benen omdat ze anders dood zullen gaan. Als mensne op het randje avn de dood zitten, als ze de dood letterlijk in de ogen kijken en maar 1 ding hoeven te doen om niet in de dood te vallen, dan kunnen mensen veel grotere spierkrachten produceren slechts alleen om de wil dat ze willen blijven leven. ik kan dit niet exact verklaren, maar ik geloof niet in een benadering met god hierbij. Ik denk persoonlijk dat het een piek in de hersencapaciteit is, van de door mij gezegde 15% (k weet nix ecaxts, maar t is niet veel wat we gebruiken) dan naar bijvoorbeeld 20% zou gaan, alleen door de innerlijke kracht, de innerlijke wil. Dan kán je verklaren dat een mens veel grotere spierkracht kan leverenquote:Op zondag 5 december 2004 14:45 schreef HRR het volgende:
[..]
Maar hoe verklaar je dan , wanneer een Christen erom bid , om deze gave , en hij gelooft erin dat ie dat krijgt van Jezus , dat hij dat dan krijgt ? en waarom kunnen sommige mensen dan niet mensen genezen ? dus dan zou elk mens zoiezo inzich een gave moeten hebben ? en waarom als iedereen dat hebt , kunnen sommige het niet gebruiken , en andere wel ?
just wondering
Als je om een gave bidt, dan is een mens daarop zo erg gefocust dat een mens ertoe in staat is deze te kunnen gebruiken. ook door een piek in de gebruikte hersencapaciteit, bijvoorbeeld van 15 naar 20%. En hoe deze dan kan blijven? ooit gehoord van traumatische ervaringen die je hele leven je bijblijven? Inspirerende gebeurtenissen die een schilder bijvoorbeeld gewedige schilderijen laten maken. Dit is dan ongeveer hetzelfde principe. je hebt het licht gezien en je vergeet t niet meer.
En het laatste stuk wat je aan haalt: ik weet ook niet precies waarom mensne maar 15% van hun hersencapaciteit gebruiken als ze 100% kunnen gebruiken. Dat is nou eenmaal zo... Ik weet alleen dat je je hersencapaciteit niet zomaar vergroot.... En idd sommigen kunnen het wel gebruiken, aangeboren of aangeleerd. Hoe dat precies in elkaar steekt weet ik ook niet dat is allemaal genetisch bepaald denk ik. Ik ben geen deskundige hor, of een ultralslim persoon ofzo, voor jullie weten . ik weet ook niet alles en ik kan egt niet alles verklaren. Ik geloof er verder wel in dat het meeste uit het geloof gerelateerd aan een god uiteindelijk, over een X aantal jaar, wetenschappelijk te verklaren is. Er is gewoon nog zoveel dat we niet weten...
All I Need, is the air I breathe...
Je spreekt ermee , ik heb gebeden om gaven , en heb ze gekregen , sinds die tijd kan ik in tongentaal bidden , en ik krijg soms dingen van God door, ook als ik nu de bijbel lees , kan ik alles beter bevatten en toepassen.quote:Op zondag 5 december 2004 15:05 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Is er bewezen dat er ergens ter wereld een christen is geweest die om een gave bidt, deze ook werkelijk gekregen heeft?
je kan dit geloven , je kan dit niet geloven... its up to you
Mijn verhaal, mijn theorie, het is slechts een deel van iets. Ik duid er ook niet op dat dit DE theorie is, er is inderdaad nog veel meer, er is nog veel meer externs. Ik ging hier slechts uit van het gevraagde. De gehele theorie is te groot en misschien te gecompliceerd voor mij om dit allemaal onder woorden te brengen, laat staan te bevatten... daarin zou ik me echt moeten gaan specialiseren.quote:Daarnaast is het een beetje arogant om alles binnen het systeem te betrekken. Waarom kan er niks externs zijn? Ik snap best dat onderzoeken hierdoor moeilijk wordt en dat we alleen dingen binnen dit systeem kunnen onderzoeken maar dat neemt niet weg dat de mogelijkheid niet bestaat.
Yea whatever . Wat ik wilde zeggen is dat er nu meer mensen met paranormale gaven zijn dan 2000/2500 jaar geleden. Bovendien, ik denk dat de Egyptenaren ook hierbij in het verhaal betrokken kunnen worden. en de azteken, vele oudere geloven. Als je dit echt aan de evolutie kan kopelen, dan kan je zien over een hoelange tijdspanne dat kan gaan duren. Dat besef ik me ook pas nu net...quote:Ik denk trouwens dat de persoon die zichzelf Boeddha noemde (500 jaar voor christus ofzo) ook paranormale gaven had.
. Wat ik wilde zeggen is dat er nu meer mensen met paranormale gaven zijn dan 2000/2500 jaar geleden. Bovendien, ik denk dat de Egyptenaren ook hierbij in het verhaal betrokken kunnen worden. en de azteken, vele oudere geloven. Als je dit echt aan de evolutie kan kopelen, dan kan je zien over een hoelange tijdspanne dat kan gaan duren. Dat besef ik me ook pas nu net...NB. Mensen, als ik ergens echt fout zit, plz vertel het me dan. want nogmaals, ik ben niet alwetend...
All I Need, is the air I breathe...
Ik durf wel te zeggen , dat er geen 1 bewijs is , dat God NIET bestaat . En bewijzen dat God wel bestaat . Vele mensen kunnen dan vertellen wat God met hun heeft gedaan , en dat kan je dan geloven , of niet ...
hmm. ik geloof je graag, echt. Hoe gaat het dan als je iets van god door krijg?quote:Op zondag 5 december 2004 15:12 schreef HRR het volgende:
[..]
Je spreekt ermee , ik heb gebeden om gaven , en heb ze gekregen , sinds die tijd kan ik in tongentaal bidden , en ik krijg soms dingen van God door, ook als ik nu de bijbel lees , kan ik alles beter bevatten en toepassen.
je kan dit geloven , je kan dit niet geloven... its up to you
Maar iig, ik geloof er nog steeds in dat de link tussen deze gaven en het christelijke geloof eigenlijk niet nodig is. Er wordt idd wel gelinkt met elkaar. maar wat ik bedoel, het hoeft niet werkelijk met elkaar samen te hangen. En dat is iets waar ik in geloof. Verder ben ik erg benieuwd naar je antwoord!
All I Need, is the air I breathe...
Jah ik moet het ook toegeven, er is geen bewijs dat god niet bestaat, slechts theorieën... En die kunnen alleen maar het bestaan onderuit halen. Daarnaast zijn er ook geen concrete bewijzen dat hij wél bestaat. Precies zoals jij het zegt eigenlijk.... Dat kan je dan geloven, of niet. En ik denk niet dat ik geloof (in een connectie met god.)quote:Op zondag 5 december 2004 15:28 schreef HRR het volgende:
Ik durf wel te zeggen , dat er geen 1 bewijs is , dat God NIET bestaat . En bewijzen dat God wel bestaat . Vele mensen kunnen dan vertellen wat God met hun heeft gedaan , en dat kan je dan geloven , of niet ...
All I Need, is the air I breathe...
nou , Gedachten komen op . bijv . We waren op een verjaardag , en toen aan het einde kreeg een meisje die viel flauw midden op straat (toen ze weg wou gaan) dus wij erheen , stoel pakken en dergelijke , en ik stond daar bij , en die vriend vertelde van dat ze al aantal keer naar het ziekenhuis zijn gegaan , omdat ze vaker flauw viel. En ik zag dat zo aan , en ik keek en toen kreeg ik van God van : kijk haar nou aan , dus ik keek haar aan , en toen kreeg ik in me , dit is niet iets lichaamlijks , er is niets mis met haar lichaam , dit is puur geestelijks , wanneer ze flauw valt dus..en kreeg dus door dat ze zegmaar wordt gekwelt door iets, waardoor ze dus steeds flauw valt..quote:Op zondag 5 december 2004 15:28 schreef PeeJay het volgende:
[..]
hmm. ik geloof je graag, echt. Hoe gaat het dan als je iets van god door krijg?
Maar iig, ik geloof er nog steeds in dat de link tussen deze gaven en het christelijke geloof eigenlijk niet nodig is. Er wordt idd wel gelinkt met elkaar. maar wat ik bedoel, het hoeft niet werkelijk met elkaar samen te hangen. En dat is iets waar ik in geloof. Verder ben ik erg benieuwd naar je antwoord!
en nou kun je denken van , tjah , dat kan er bij mij ook nog wel inkomen zegmaar ,maar het rare was , dat een man die ook erbij zat , precies hetzelfde dacht ...
ohjah , hier iets wat ik heb gemaakt ...
http://www.xs4all.nl/~koffie/doop.doc
gaat ook over gave etc.
Daarbij wil ik nog een discussiepunt aanhalen. Hoe kan je dan verklaren dat god je ook heel vaak in de steek laat en er niets gebeurt als ej dat wel nodig heb. Het lijkt me niet dat Hij kieskeurig is. Het zou al verklaarbaarder zijn als Hij het gewoon veel te druk heeft. Maar waarom overweegt hij dan niet de belangrijkere dingen op te lossen ten kosten van kleine dingen?
All I Need, is the air I breathe...
God bestaat, zowaar als al dat is.
Als god niet zou bestaan besta jij ook niet. Dan bestaat er niks. God is niet iets wat je kan defineren, het is geen persoon, wezen, entiteit. Het is noch slechts liefde, het is geen universum, het is geen graspriet, het is geen van alles maar toch ook weer wel. het is alles, en het is niets. Het bestaat overal en het bestaat nergens.
God kan je niet defineren in woorden, omdat woorden ontoereikend zijn. God kun je niet: Bespreken, defineren, horen, of voelen. God, kun je alleen maar kennen. Menselijke systemen rondom god; Bijbel/koran/andere religieuze boeken, zijn ook ontoereikend, God is niet te plaatsen in een systeem. Wanneer jij begrijpt wat ik bedoel, dan pas, ken jij god. Want god kan je begrijpen, door te weten wat het niet is, en door te weten wat het niet is, leer je het kennen.
God is geen Het, Haar, zij, hem, hun, hen. God is niet groot niet klein, niet zacht, niet hard, niet goed niet kwaad. God is slechts.
Als god niet zou bestaan besta jij ook niet. Dan bestaat er niks. God is niet iets wat je kan defineren, het is geen persoon, wezen, entiteit. Het is noch slechts liefde, het is geen universum, het is geen graspriet, het is geen van alles maar toch ook weer wel. het is alles, en het is niets. Het bestaat overal en het bestaat nergens.
God kan je niet defineren in woorden, omdat woorden ontoereikend zijn. God kun je niet: Bespreken, defineren, horen, of voelen. God, kun je alleen maar kennen. Menselijke systemen rondom god; Bijbel/koran/andere religieuze boeken, zijn ook ontoereikend, God is niet te plaatsen in een systeem. Wanneer jij begrijpt wat ik bedoel, dan pas, ken jij god. Want god kan je begrijpen, door te weten wat het niet is, en door te weten wat het niet is, leer je het kennen.
God is geen Het, Haar, zij, hem, hun, hen. God is niet groot niet klein, niet zacht, niet hard, niet goed niet kwaad. God is slechts.
Hij laat mij nooit in de steek. hij laat dingen toe , en dat is allemaal met de gedachte dat hij Alleen het goede met me voorhebt. En soms lijkt het zo dat er niets gebeurt, maar meestal komt het omdat we dat niet willen zien . en Hij is niet niet kieskeurig , hij houd van ELK mens , evenveel !quote:Op zondag 5 december 2004 15:37 schreef PeeJay het volgende:
Daarbij wil ik nog een discussiepunt aanhalen. Hoe kan je dan verklaren dat god je ook heel vaak in de steek laat en er niets gebeurt als ej dat wel nodig heb. Het lijkt me niet dat Hij kieskeurig is. Het zou al verklaarbaarder zijn als Hij het gewoon veel te druk heeft. Maar waarom overweegt hij dan niet de belangrijkere dingen op te lossen ten kosten van kleine dingen?
Je kan ook God zien als een God , die hemel en aarde heeft geschapen. Die zijn eigen zoon naar aarde heeft gestuurd om voor IEDER zijn zonde aan het kruis tegaan ..quote:Op zondag 5 december 2004 15:41 schreef Choices het volgende:
God bestaat, zowaar als al dat is.
Als god niet zou bestaan besta jij ook niet. Dan bestaat er niks. God is niet iets wat je kan defineren, het is geen persoon, wezen, entiteit. Het is noch slechts liefde, het is geen universum, het is geen graspriet, het is geen van alles maar toch ook weer wel. het is alles, en het is niets. Het bestaat overal en het bestaat nergens.
God kan je niet defineren in woorden, omdat woorden ontoereikend zijn. God kun je niet: Bespreken, defineren, horen, of voelen. God, kun je alleen maar kennen. Menselijke systemen rondom god; Bijbel/koran/andere religieuze boeken, zijn ook ontoereikend, God is niet te plaatsen in een systeem. Wanneer jij begrijpt wat ik bedoel, dan pas, ken jij god. Want god kan je begrijpen, door te weten wat het niet is, en door te weten wat het niet is, leer je het kennen.
God is geen Het, Haar, zij, hem, hun, hen. God is niet groot niet klein, niet zacht, niet hard, niet goed niet kwaad. God is slechts.
Ik zal zodirect je tekst lezen. Maar de stem die je hoort (Ik kan nets bewijzen en ik zal het wederom met een theorie moeten doen), Er is nog zoveel onverklaarbaars. Je hersenen kunnen iemand enorm in het ootje nemen (of de hersenen dat nou grappig vinden ofzo weet ik niet ). gezichtsbedrog is dr een van. Het gevoel dat je iets al eerder heb meegemaakt, terwijl dat helemaal niet mogelijk is, is dr nog zo een. Wat betreft het laatste ligt dat biologisch en ik kan het zelf ook niet precies verklaren, ik dacht dat hier nog een thread over was ergens in TTiiH. Dan zou je kunnen denken dat de stem iets is wat ook met chemische spullen in je hersenen te maken heeft. Iets in je onderbewustzijn, iets uit jezelf zonder dat je het zelf weet. En de link met de andere man, ik denk dat dat dan te maken zou hebben met de paranormale gave van gedachten lezen te maken heeft (of iig iets wat daar in de buurt ligt). Wat er ook gebeurd kan zijn, je heb de gedachten van die man gelezen. Hetgene wat je vervolgens door kreeg, dat het puur geestelijk ligt, dat is iets wat ik echt niet kan verklaren. Net zo min als ik char of jomanda ofzoiemand op dat niveau kan verklaren.quote:Op zondag 5 december 2004 15:34 schreef HRR het volgende:
[..]
nou , Gedachten komen op . bijv . We waren op een verjaardag , en toen aan het einde kreeg een meisje die viel flauw midden op straat (toen ze weg wou gaan) dus wij erheen , stoel pakken en dergelijke , en ik stond daar bij , en die vriend vertelde van dat ze al aantal keer naar het ziekenhuis zijn gegaan , omdat ze vaker flauw viel. En ik zag dat zo aan , en ik keek en toen kreeg ik van God van : kijk haar nou aan , dus ik keek haar aan , en toen kreeg ik in me , dit is niet iets lichaamlijks , er is niets mis met haar lichaam , dit is puur geestelijks , wanneer ze flauw valt dus..en kreeg dus door dat ze zegmaar wordt gekwelt door iets, waardoor ze dus steeds flauw valt..
en nou kun je denken van , tjah , dat kan er bij mij ook nog wel inkomen zegmaar ,maar het rare was , dat een man die ook erbij zat , precies hetzelfde dacht ...
ohjah , hier iets wat ik heb gemaakt ...
http://www.xs4all.nl/~koffie/doop.doc
gaat ook over gave etc.
All I Need, is the air I breathe...
God vraagt niet of je het wilt verklaren , geloven alleen is genoeg .. maarjah , aangezien je niet in God gelooft ...quote:Op zondag 5 december 2004 15:50 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Hetgene wat je vervolgens door kreeg, dat het puur geestelijk ligt, dat is iets wat ik echt niet kan verklaren.
Nee, dat kan niet. Om god te zien als een concept is iets dat meteen al laat zien dat er iets fouts aan zit; Concepten zijn mensgemaakt. Er is geen universeel Concept. Concepten zjin mens eigen. En wat jij doet is jij maakt van iets onvoorstelbaars, een concept. Dit kan gewoon simpelweg niet. Concepten zjin voor ons intellectuele labels die gevormd worden door het ontoereikend verstand waarmee de mens leeft. Omdat het verstand niet een concept als Eeuwigheid kan bevatten, kan het al HELEMAAL niet god bevatten. Je kan het slechts defineren, maar die definitie zal Nooit toereikend zijn voor het kennen van de Eeuwigheid . Dit is hetzelfde voor God. God is geen concept, een concept is een mens eigen. Probeer dat in te zien, dit is een van de meest gemaakte fouten in religieuze groepen. Het terugbrengen van iets onvoorstelbaars, iets dat VER buiten ons verstand reikt, terugbrengen naar een concept voor het intellectueel begrip, is een zeer grote fout. Voor zij die werkelijk waar God willen leren kennen, moeten buiten de limieten van het verstand treden. Anders zul je god nooit leren kennen.quote:Op zondag 5 december 2004 15:48 schreef HRR het volgende:
[..]
Je kan ook God zien als een God , die hemel en aarde heeft geschapen. Die zijn eigen zoon naar aarde heeft gestuurd om voor IEDER zijn zonde aan het kruis tegaan ..
Ik kan niet weten wat de eeuwigheid is , ik kan de grootte van God niet bevatten , ik kan het alleen maar geloven. Dit is precies het zelfde als geloven dat God zijn eigen zoon zond , dat kan je niet bevatten , ik kan er alleen maar in geloven en dankbaar voor zijn .quote:Op zondag 5 december 2004 15:55 schreef Choices het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet. Om god te zien als een concept is iets dat meteen al laat zien dat er iets fouts aan zit; Concepten zijn mensgemaakt. Er is geen universeel Concept. Concepten zjin mens eigen. En wat jij doet is jij maakt van iets onvoorstelbaars, een concept. Dit kan gewoon simpelweg niet. Concepten zjin voor ons intellectuele labels die gevormd worden door het ontoereikend verstand waarmee de mens leeft. Omdat het verstand niet een concept als Eeuwigheid kan bevatten, kan het al HELEMAAL niet god bevatten. Je kan het slechts defineren, maar die definitie zal Nooit toereikend zijn voor het kennen van de Eeuwigheid . Dit is hetzelfde voor God. God is geen concept, een concept is een mens eigen. Probeer dat in te zien, dit is een van de meest gemaakte fouten in religieuze groepen. Het terugbrengen van iets onvoorstelbaars, iets dat VER buiten ons verstand reikt, terugbrengen naar een concept voor het intellectueel begrip, is een zeer grote fout. Voor zij die werkelijk waar God willen leren kennen, moeten buiten de limieten van het verstand treden. Anders zul je god nooit leren kennen.
Geloven is blind. God en een werkwoord gebruiken: God zond, houd al meteen in dat jij een concept ervan hebt gemaakt.quote:Op zondag 5 december 2004 16:00 schreef HRR het volgende:
Ik kan niet weten wat de eeuwigheid is , ik kan de grootte van God niet bevatten , ik kan het alleen maar geloven. Dit is precies het zelfde als geloven dat God zijn eigen zoon zond , dat kan je niet bevatten , ik kan er alleen maar in geloven en dankbaar voor zijn .
Geloven, kan alleen maar in systemen, dogma's, paradigma's. Je kan alleen maar geloven in iets dat door de mens is geschapen. Concepten, in voor om in te geloven. In god kan je niet geloven, dat is onmogelijk, het is hetzelfde als je zou zeggen; Ik geloof in een theelepel. Niemand kan in een theelepel geloven.
Je kan god slechts kennen, om de redenen die ik in mijn vorige post heb gezet. Je kan niet in god geloven, noch kan je god horen, spreken, bespreken. Er is maar 1 mogelijkheid, en dat is god leren kennen. En dat kan alleen door buiten de limieten van je verstand te treden. Om te praten over god, terwijl je nog altijd binnen de limieten van je verstand bezig bent, is te zot voor woorden, juist vanwege de rede dat je dit soort dingen krijgt:
Mijn mening is dit,
mijn mening is dat,
ik vind dit,
ik vind dat.
Dit zijn ALLEN concepten van het menselijk denkwerk gevormd op het intellectueel niveau van het menselijke bewustzijn. Geloven kan alleen in concepten/paradigma's/dogma's/en andere menselijke systemen.
Ik zal hierbij gelijk aanhalen waar ik wel in geloof.quote:Op zondag 5 december 2004 15:53 schreef HRR het volgende:
[..]
God vraagt niet of je het wilt verklaren , geloven alleen is genoeg .. maarjah , aangezien je niet in God gelooft ...
Moeder aarde kan je in principe zien als een levend wezen. Natuurlijk het materiële, de wind rotsen, water, levende wezens. noem maar op. Maar moeder aarde heeft ook een ziel. Een kracht wat moeder aarde in leven houdt. De combinatie van het materiele en het innerlijke zorgt ervoor dat het kan leven. Net zoals bij de mens. Een lichaam en een ziel. Bij de dood blijft het lichaam achter en gaat de ziel naar weetikveelwaar. Als de ziel van moeder aarde (god) haar materiele bestaan verlaat, leeft de aarde niet meer, en dat is in overeenstemming met het christelijke geloof (toch?). De ziel van moeder aarde, als het dat is wat god is, dan klopt het. Ik geloof echter alleen niet in een persoonsvorm of wat dan ook. Ik geloof in een mysterieuze kracht net zo mysterieus als de menselijke ziel, misschien nog wel mysterieuzer. In dat geval moet ik Choices gelijk geven. De ziel van Moeder aarde, je kan het ook God noemen, is alles en het is niets.
All I Need, is the air I breathe...
Je kan het natuurlijk ook gewoon GELOVEN , ipv. het proberen te beredeneren.quote:Op zondag 5 december 2004 16:08 schreef Choices het volgende:
[..]
Geloven is blind. God en een werkwoord gebruiken: God zond, houd al meteen in dat jij een concept ervan hebt gemaakt.
Geloven, kan alleen maar in systemen, dogma's, paradigma's. Je kan alleen maar geloven in iets dat door de mens is geschapen. Concepten, in voor om in te geloven. In god kan je niet geloven, dat is onmogelijk, het is hetzelfde als je zou zeggen; Ik geloof in een theelepel. Niemand kan in een theelepel geloven.
Je kan god slechts kennen, om de redenen die ik in mijn vorige post heb gezet. Je kan niet in god geloven, noch kan je god horen, spreken, bespreken. Er is maar 1 mogelijkheid, en dat is god leren kennen. En dat kan alleen door buiten de limieten van je verstand te treden. Om te praten over god, terwijl je nog altijd binnen de limieten van je verstand bezig bent, is te zot voor woorden, juist vanwege de rede dat je dit soort dingen krijgt:
Mijn mening is dit,
mijn mening is dat,
ik vind dit,
ik vind dat.
Dit zijn ALLEN concepten van het menselijk denkwerk gevormd op het intellectueel niveau van het menselijke bewustzijn. Geloven kan alleen in concepten/paradigma's/dogma's/en andere menselijke systemen.
Nee, dat kan niet; beredeneren, is conceptueel. Geloven, in concepten, kan niet wanneer het om god draait. Het is toch niet Zo erg wat ik hier nu zeg? Het neemt niks weg over het bestaan van god, het is alleen zo dat 90% van de mensen die in god "geloven" een Idee van god hebben, en dat idee is verkeerd. Omdat het Idee van god, een conceptueel gegeven is, is het daarbij al meteen ontoereikend.quote:Op zondag 5 december 2004 16:13 schreef HRR het volgende:
Je kan het natuurlijk ook gewoon GELOVEN , ipv. het proberen te beredeneren.
Kijk ik klets niet uit mn nek, ik kom uit een zeer nuchtere familie, dus ik heb dit op eigen houtje zelf ondervonden dankzij velen persoonlijke studies.. Je kan er gerust op zijn dat hetgeen wat ik hier gepost heb werkelijk is. En ik denk dat jij ook zeker ziet wat ik bedoel, alleen dat je dit voor jezelf niet durft toe te geven omdat dit in conflict is met een jaren oud systeem waarin jij gelooft.
Tijdens en na bestudering van De Koran kan de lezer maar tot één conclusie komen:quote:Op zondag 5 december 2004 14:28 schreef wapperdamklubik het volgende:
lees dit maar eens door! aardige lap tekst maar is wel leuk als mensen willen gaan discussieren en je met dergelijke vraagstukken etc komt....
http://members.lycos.nl/erisgeengod/
Het boek zet bij voortduring aan tot discriminatie en onderdrukking van de vrouw en roept op tot vervolging en vernietiging van zowel polytheïsten als ongelovigen. Het boek dient daarom op grond van nationale wetgeving te worden verboden.
Klopt het dan als ik zeg dat je niet kan weten wat god precies is, of zit ik nu helemaal verkeerd te denken?quote:Op zondag 5 december 2004 16:23 schreef Choices het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet; beredeneren, is conceptueel. Geloven, in concepten, kan niet wanneer het om god draait. Het is toch niet Zo erg wat ik hier nu zeg? Het neemt niks weg over het bestaan van god, het is alleen zo dat 90% van de mensen die in god "geloven" een Idee van god hebben, en dat idee is verkeerd. Omdat het Idee van god, een conceptueel gegeven is, is het daarbij al meteen ontoereikend.
Kijk ik klets niet uit mn nek, ik kom uit een zeer nuchtere familie, dus ik heb dit op eigen houtje zelf ondervonden dankzij velen persoonlijke studies.. Je kan er gerust op zijn dat hetgeen wat ik hier gepost heb werkelijk is. En ik denk dat jij ook zeker ziet wat ik bedoel, alleen dat je dit voor jezelf niet durft toe te geven omdat dit in conflict is met een jaren oud systeem waarin jij gelooft.
All I Need, is the air I breathe...
Ik geloof in God , ik geloof niet in een systeem. En het klopt dat God in mensensogen oud is , terwijl hij er altijd zal zijn , en altijd al is , dus hij is niet oud of niet jong .quote:Op zondag 5 december 2004 16:23 schreef Choices het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet; beredeneren, is conceptueel. Geloven, in concepten, kan niet wanneer het om god draait. Het is toch niet Zo erg wat ik hier nu zeg? Het neemt niks weg over het bestaan van god, het is alleen zo dat 90% van de mensen die in god "geloven" een Idee van god hebben, en dat idee is verkeerd. Omdat het Idee van god, een conceptueel gegeven is, is het daarbij al meteen ontoereikend.
Kijk ik klets niet uit mn nek, ik kom uit een zeer nuchtere familie, dus ik heb dit op eigen houtje zelf ondervonden dankzij velen persoonlijke studies.. Je kan er gerust op zijn dat hetgeen wat ik hier gepost heb werkelijk is. En ik denk dat jij ook zeker ziet wat ik bedoel, alleen dat je dit voor jezelf niet durft toe te geven omdat dit in conflict is met een jaren oud systeem waarin jij gelooft.
Het klopt , iedereen heeft een idee van God , en dat opzich is niet erg ! Maar dan kan je nog wel in God geloven , als je maar niet in God gelooft van wat jij ervan hebt gemaakt .
krijgen we dat 10% hersenactiviteit bullshit verhaal weer
Kom niet in mn buurt je begaat een flater, in een straal van 5 kilometer schiet ik elke bitch neer
Die 10% is bullshit idd. Sommige wetenschappers hebben wel gebieden aangewezen in de hersens waar ze denken dat het paranormale zit. De ene bedoeld hiermee gewoon hallucineren en de ander een doorgeefluik naar een groter geheel. Een verzamelplaats of iets in die richting
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Onzin, als 3 zinnen in een verzameling van 70 boeken racistisch worden geacht...quote:Op zondag 5 december 2004 16:36 schreef D-MIXXX het volgende:
[..]
Tijdens en na bestudering van De Koran kan de lezer maar tot één conclusie komen:
Het boek zet bij voortduring aan tot discriminatie en onderdrukking van de vrouw en roept op tot vervolging en vernietiging van zowel polytheïsten als ongelovigen. Het boek dient daarom op grond van nationale wetgeving te worden verboden.
Dan zou dat betekenen dat de misschien max 1% van de Nederlandse bevolking die extreem rechts is, het complete nederlandse volk zou vertegenwoordigen.
Geen racisme aub, voordat kennis van zaken bekend is
You have come, and found us sleeping..
But now we are awake!.
But now we are awake!.
1 van de Allergrootste wetenschappers aller tijden, Einstein.
zei: Als er geen schepper het heelal gecreeert heeft , zou dat het zelfde zijn, als een bibliotheek opblazen waarna alle lettertjes uit de boeken uit die bibliotheek weer in hun juiste context over de grond heen verspreidt worden.
Met andere woorden, er moet een schepper zijn, of het "multiple" worlds verhaal is waar.
zei: Als er geen schepper het heelal gecreeert heeft , zou dat het zelfde zijn, als een bibliotheek opblazen waarna alle lettertjes uit de boeken uit die bibliotheek weer in hun juiste context over de grond heen verspreidt worden.
Met andere woorden, er moet een schepper zijn, of het "multiple" worlds verhaal is waar.
You have come, and found us sleeping..
But now we are awake!.
But now we are awake!.
Tja dat is een lastige. Je zou dat inderdaad kunnen zeggen. Alhoewel het lastige zit in het; Wat.quote:Op zondag 5 december 2004 16:37 schreef PeeJay het volgende:
Klopt het dan als ik zeg dat je niet kan weten wat god precies is, of zit ik nu helemaal verkeerd te denken?
Want de vraag: 'Wat' is god, is een vraag naar een concept. Dus in die zin kan het weer niet .
.
Die 10% is geen bullshit, nouja, eigenlijk is het 11%.quote:Op zondag 5 december 2004 17:00 schreef livEliveD het volgende:
Die 10% is bullshit idd. Sommige wetenschappers hebben wel gebieden aangewezen in de hersens waar ze denken dat het paranormale zit. De ene bedoeld hiermee gewoon hallucineren en de ander een doorgeefluik naar een groter geheel. Een verzamelplaats of iets in die richting
Dat is niet bullshit, dat zijn gewoon de groepen hersencellen die WEL met zenuwen worden verbonden..
Naar mate je ouder wordt, groeien er zenuwuiteinden langs je hersenencellen, als je gelijk alles zou gebruiken zou je een ongelooflijke opslag hebben.. maar ik denk dat je niet oud zou worden.
You have come, and found us sleeping..
But now we are awake!.
But now we are awake!.
In god geloven, houd al meteen in dat jij gelooft in iets wat jij ervan gemaakt hebt. Dat is het nou net met concepten. Het is altijd een creatie. Een label, in je hoofd.quote:Op zondag 5 december 2004 16:41 schreef HRR het volgende:
Ik geloof in God , ik geloof niet in een systeem. En het klopt dat God in mensensogen oud is , terwijl hij er altijd zal zijn , en altijd al is , dus hij is niet oud of niet jong .
Het klopt , iedereen heeft een idee van God , en dat opzich is niet erg ! Maar dan kan je nog wel in God geloven , als je maar niet in God gelooft van wat jij ervan hebt gemaakt .
Maargoed, ander vraagje want deze discussie leidt nergens naartoe.
Toevoeging: Althans er springt me ineens wat te binnen.
Jij zegt; Ik geloof in god. Maar waar geloof je dan in? in god? Wat is god dan? Is god een leeg woord, zonder betekenis? Is het een woord met veel betekenis? Jij gelooft in God, Maar Wat is god? Hoe kan je in god geloven, als je geen idee hebt van wat god is?
Als je een beetje doorhebt waar ik het over heb, dan zie je waar ik uiteindelijk heenga. Uiteindelijk is er geen enkele manier om de waarheid te omzeilen, ookal duurt het Vele levens voordat je de waarheid onder ogen ziet .
Als 'gelovige', wat zou je liever willen: Werkelijk god Leren kennen of Slechts in Het concept blijven geloven van een god?
Gelovige zijn juist om die reden (dat zij gelovige zijn), Geen kenners. En omdat zij geen kenners zijn, verschillen zij op bewustzijns niveau, geen enkel procent met zij die niet geloven.
Nog even een algemene toevoeging:
Wat is er nou zo erg om een fout idee van God te hebben? Waarom zijn mensen zo beschermend over het intellectuele gevangenis waarin men zich bevind, en daar in hun boekenkastjes alle concepten veilig hebben opgeslagen zodat deze veilig zijn voor diefstal en inbraak. Werkelijk, Wat voor mensen zijn mensen in godsnaam, als zij blijven hechten aan intellectuele spelletjes, met concepten, ideeën, meningen.
Het is niet fout om fout te zitten met een idee, het is fout om je aan je eigen idee vast te binden alsof het een Leven-of-dood situatie is. Mensen die dat doen, in elke situatie, zijn bevangen in hun eigen bedenksels. Ze zijn gevangen in eigen gedachtenwerelden, en ze hebben het niet eens door. A prison for your mind, en ze vinden het niet eens erg. Want Hun wereld is op die manier veilig opgeborgen. Wanneer zal de mensheid zich een keer verwonderen, en een wereld leren kennen welke VER boven het intellect uit reikt, boven conceptuele gevangenis. Buiten de limieten van het verstand zit nog een complete wereld. Een wereld die zich scheidt en mengt in hetgeen dat jij ziet als JOU wereld, wanneer, word de mens een keertje wakker.
Het is een vraag die ik al sinds ik kon praten stelde, en het is een vraag die meer diepgang verkrijgt des te ouder ik word. Waarschijnlijk, zal het dan ook de meest zinloze vraag zijn.
Wat is er nou zo erg om een fout idee van God te hebben? Waarom zijn mensen zo beschermend over het intellectuele gevangenis waarin men zich bevind, en daar in hun boekenkastjes alle concepten veilig hebben opgeslagen zodat deze veilig zijn voor diefstal en inbraak. Werkelijk, Wat voor mensen zijn mensen in godsnaam, als zij blijven hechten aan intellectuele spelletjes, met concepten, ideeën, meningen.
Het is niet fout om fout te zitten met een idee, het is fout om je aan je eigen idee vast te binden alsof het een Leven-of-dood situatie is. Mensen die dat doen, in elke situatie, zijn bevangen in hun eigen bedenksels. Ze zijn gevangen in eigen gedachtenwerelden, en ze hebben het niet eens door. A prison for your mind, en ze vinden het niet eens erg. Want Hun wereld is op die manier veilig opgeborgen. Wanneer zal de mensheid zich een keer verwonderen, en een wereld leren kennen welke VER boven het intellect uit reikt, boven conceptuele gevangenis. Buiten de limieten van het verstand zit nog een complete wereld. Een wereld die zich scheidt en mengt in hetgeen dat jij ziet als JOU wereld, wanneer, word de mens een keertje wakker.
Het is een vraag die ik al sinds ik kon praten stelde, en het is een vraag die meer diepgang verkrijgt des te ouder ik word. Waarschijnlijk, zal het dan ook de meest zinloze vraag zijn.
Dat je bij je geboorte minder gebruikt kan ik wel inkomen. Ook dat er dan nog nieuwe neuronen worden aangemaakt. Op je 30ste ofzo stopt dat en in de tussentijd wordt een groot deel gewoon gebruikt. Zeker meer als 11%.quote:Op zondag 5 december 2004 17:19 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Die 10% is geen bullshit, nouja, eigenlijk is het 11%.
Dat is niet bullshit, dat zijn gewoon de groepen hersencellen die WEL met zenuwen worden verbonden..
Naar mate je ouder wordt, groeien er zenuwuiteinden langs je hersenencellen, als je gelijk alles zou gebruiken zou je een ongelooflijke opslag hebben.. maar ik denk dat je niet oud zou worden.
Zie verder: Scientific American
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
omg...hoeveel topics en websites zijn als bron gebruikt om dit te ontkrachten op fok!quote:Op zondag 5 december 2004 17:19 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
[..]
Die 10% is geen bullshit, nouja, eigenlijk is het 11%.
Dat is niet bullshit, dat zijn gewoon de groepen hersencellen die WEL met zenuwen worden verbonden..
Naar mate je ouder wordt, groeien er zenuwuiteinden langs je hersenencellen, als je gelijk alles zou gebruiken zou je een ongelooflijke opslag hebben.. maar ik denk dat je niet oud zou worden.
Kom niet in mn buurt je begaat een flater, in een straal van 5 kilometer schiet ik elke bitch neer
Waarom is het zo belangrijk om te weten of ie wel of niet bestaat? Waarom kun je niet gewoon doorgaan met het leven zonder antwoord? Mocht hij bestaan dan bestaat hij anoniem misschien, anders laat hij wie weet ooit nog wat van zich horen.
Zelf weet ik het niet....die hele discussie over het bestaan is al zolang aan de gang...en heeft nog geen ene sodemieter opgeleverd.
Zelf weet ik het niet....die hele discussie over het bestaan is al zolang aan de gang...en heeft nog geen ene sodemieter opgeleverd.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
tsja, hoeveel daarvan zijn door skeptici geplaatst, en hoe onderzoekt men het nou eigenlijk?quote:Op zondag 5 december 2004 17:55 schreef Gianluca het volgende:
[..]
omg...hoeveel topics en websites zijn als bron gebruikt om dit te ontkrachten op fok!
Om dat te onderzoeken, moet je namelijk een behoorlijk lang onderzoek voeren, immers moet je bepaalde mensen vanaf hun kindertijd tot aan hun verre bejaardheid testen op het aangroeien van zenuwuiteinden.
Het is algemeen bewezen, dat er naar mate je ouder wordt, meer zenuwuiteinden aangroeien rondom je hersencellen.. je gebruikt dus eigenlijk telkens iets meer.
't is niet zo dat je dus altijd maar 11% gebruikt, en ineens een soort Alwetende bent als je alles gebruikt.. maar het is wel zo je hersenen zich naar mate je ouder wordt steeds verder ontwikkelen, en nieuwe zenuwuiteinden groeien langs je hersencellen.
Je hersencellen sterven af, maar er groeien wel nieuwe zenuwuiteinden langs de overige cellen.
Er is zelfs bewezen, dat het roken van wiet in je puberteit, er voor zorgt dat minder zenuwuiteinden aangroeien!
Wat betreft de 10% mythe:
In my quest for the seminal utterance of the 10-percent myth, I frequently came across the claim that Albert Einstein had once explained his own brilliance by reference to the myth--Einstein's enormous prestige, of course, making it unassailable thenceforth. A careful search by the helpful people at the Albert Einstein archives, however, was unable to provide me with any record of such a statement on his part. So it remains probably just another of those instances where promoters with a point or a buck to make have misappropriated the clout of Einstein's name to further their own endeavors
[ Bericht 14% gewijzigd door ExtremeKnowledge op 05-12-2004 18:53:43 ]
You have come, and found us sleeping..
But now we are awake!.
But now we are awake!.
O, jawel hoor : een hele hoop gespreksstofquote:Op zondag 5 december 2004 18:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Zelf weet ik het niet....die hele discussie over het bestaan is al zolang aan de gang...en heeft nog geen ene sodemieter opgeleverd.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nou , is wel degelijk belangrijk , als je als Christen gelooft dat je als je de dood gaat , in de hemel of in de hel kan komen .. is het wel zeker van belang . daar breng je de eeuwigheid door ..quote:Op zondag 5 december 2004 18:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Waarom is het zo belangrijk om te weten of ie wel of niet bestaat? Waarom kun je niet gewoon doorgaan met het leven zonder antwoord? Mocht hij bestaan dan bestaat hij anoniem misschien, anders laat hij wie weet ooit nog wat van zich horen.
Zelf weet ik het niet....die hele discussie over het bestaan is al zolang aan de gang...en heeft nog geen ene sodemieter opgeleverd.
Rahab, de planeet van Lucifer, is al lang uit de lucht geblazen, een hel zal er dus niet bestaan..quote:Op zondag 5 december 2004 19:09 schreef HRR het volgende:
[..]
Nou , is wel degelijk belangrijk , als je als Christen gelooft dat je als je de dood gaat , in de hemel of in de hel kan komen .. is het wel zeker van belang . daar breng je de eeuwigheid door ..
Wel is het belangrijk voor Christenen om hun god te vinden, want dat blijft toch de weg naar de hemel.
You have come, and found us sleeping..
But now we are awake!.
But now we are awake!.
het wel bekende : Johannes 3:16 : Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.quote:Op zondag 5 december 2004 19:14 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
[..]
Rahab, de planeet van Lucifer, is al lang uit de lucht geblazen, een hel zal er dus niet bestaan..
Wel is het belangrijk voor Christenen om hun god te vinden, want dat blijft toch de weg naar de hemel.
En Rahab , de planeet van Lucifer is al lang uit de lucht geblazen ?
dude , de Hel bestaat nog steeds , snap niet waar je die onzin vandaan hebt :|
Jah dat klopt, ben ik het ook helemaal mee eens. Het is zelfs logisch, vind ik dan... Daarom sta ik ook altijd open voor alles. En de laatste vraag die je stelt... tjah... vraag ik me ook af... in meerdere opzichten trwns... Miss zou je je kunnen verdiepen in 21-12-12... samenvatting: in 2012 wordt iedereen bewust ofzo... 5e dimensiequote:Op zondag 5 december 2004 17:36 schreef Choices het volgende:
Het is niet fout om fout te zitten met een idee, het is fout om je aan je eigen idee vast te binden alsof het een Leven-of-dood situatie is. Mensen die dat doen, in elke situatie, zijn bevangen in hun eigen bedenksels. Ze zijn gevangen in eigen gedachtenwerelden, en ze hebben het niet eens door. A prison for your mind, en ze vinden het niet eens erg. Want Hun wereld is op die manier veilig opgeborgen. Wanneer zal de mensheid zich een keer verwonderen, en een wereld leren kennen welke VER boven het intellect uit reikt, boven conceptuele gevangenis. Buiten de limieten van het verstand zit nog een complete wereld. Een wereld die zich scheidt en mengt in hetgeen dat jij ziet als JOU wereld, wanneer, word de mens een keertje wakker.
All I Need, is the air I breathe...
Nog ff over het verhaal van je concepten. Ik vind dat je daar een beetje te heilig voor uit komt. ookal is de kans vaak gelijk te stellen aan 0%, soms - kúnnen - concepten - kloppen. Dan vind ik niet dat je er vanuit kán gaan dat concepten automatisch weggeworpen kunnen worden. Ik denk zelf dat een concept gebaseerd is op een theorie. Concepten zijn een uitbouwing van een theorie (al dan wel aan persoonlijke bevindingen of aannames). Bevindingen en ontwerpen, uitbouwingen van een theorie, de persoon die een concept heeft gelooft heel erg in een theorie. Nu kunnen theorieën ook (deels) kloppen. Dat zou kunnen betekenen dat in een concept een kern van waarheid kan zitten, en dan al moet je ze niet uit kunnen sluiten. Op de vraag *wat is god* zou ik dan zeggen: onverklaarbaar, ik weet het niet.quote:Op zondag 5 december 2004 17:19 schreef Choices het volgende:
[..]
Tja dat is een lastige. Je zou dat inderdaad kunnen zeggen. Alhoewel het lastige zit in het; Wat.
Want de vraag: 'Wat' is god, is een vraag naar een concept. Dus in die zin kan het weer niet .
Ik ben het er wel helemaal mee eens dat een concept nooit helemaal klopt. Vaak worden er theorie-ontwerpen gemaakt aan de hand van gebrekkige informatie (dat overigens ook niet altijd klopt, mensen intepreteren nog weleens fout). daar zit t m het probleem niet echt... Maar je moet wel in staat zijn een theorie of concept te verwerpen. Buiten dat kan dat soms heel moeilijk zijn, dat geef ik toe. de gemiddelde mens wil in iets geloven, wat dan ook. daartoe is volgensmij een genetische drang d8 ik.
All I Need, is the air I breathe...
Ik durf ook wel te zeggen dat er geen 1 bewijs is dat onzichtbare vliegende olifantjes NIET bestaan. Of dat smurfen NIET bestaan. En bewijzen dat die olifantjes of die smurfen WEL bestaan... vele mensen, onder invloed van een bepaalde drug of gewoon geestesziek, kunnen je vertellen dat ze ze wel hebben gezien, en wat die olifantjes met hun gedaan heeft... en dat kun je dan geloven of nietquote:Op zondag 5 december 2004 15:28 schreef HRR het volgende:
Ik durf wel te zeggen , dat er geen 1 bewijs is , dat God NIET bestaat . En bewijzen dat God wel bestaat . Vele mensen kunnen dan vertellen wat God met hun heeft gedaan , en dat kan je dan geloven , of niet ...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
en dus is niet aantoonbaar dat god bestaat, dus ik vind ook niet dat je dán kan heilig kan geloven en er zeker van kan zijn dat hij bestaat. hij kán bestaan, hij kan ook niet bestaan, er kan een *soort van* bestaan, er kan nog veel meer. Wie zal het zeggen?
Het is iig duidelijk dat er dingen zijn die we niet kunnen verklaren, waarom denken sommige mensne dan dat ze wél te verklaren zijn?
Inspiratie van choices
[ Bericht 19% gewijzigd door PeeJay op 05-12-2004 20:10:11 ]
Het is iig duidelijk dat er dingen zijn die we niet kunnen verklaren, waarom denken sommige mensne dan dat ze wél te verklaren zijn?
Inspiratie van choices
[ Bericht 19% gewijzigd door PeeJay op 05-12-2004 20:10:11 ]
All I Need, is the air I breathe...
Aard van het beestjequote:Op zondag 5 december 2004 20:03 schreef PeeJay het volgende:
Het is iig duidelijk dat er dingen zijn die we niet kunnen verklaren, waarom denken sommige mensne dan dat ze wél te verklaren zijn?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Gossiemijnequote:dude , de Hel bestaat nog steeds , snap niet waar je die onzin vandaan hebt :|
duidelijke uitspraak van een gehersenspoeld iemand.
Een concept van God, is ALTIJD onjuist. Want let op, in al mijn vorige posts wanneer ik het had over concepten, dan had ik het over Concepten van god. Behalve de post van algemene aard.quote:Op zondag 5 december 2004 19:44 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Nog ff over het verhaal van je concepten. Ik vind dat je daar een beetje te heilig voor uit komt. ookal is de kans vaak gelijk te stellen aan 0%, soms - kúnnen - concepten - kloppen. Dan vind ik niet dat je er vanuit kán gaan dat concepten automatisch weggeworpen kunnen worden. Ik denk zelf dat een concept gebaseerd is op een theorie. Concepten zijn een uitbouwing van een theorie (al dan wel aan persoonlijke bevindingen of aannames). Bevindingen en ontwerpen, uitbouwingen van een theorie, de persoon die een concept heeft gelooft heel erg in een theorie. Nu kunnen theorieën ook (deels) kloppen. Dat zou kunnen betekenen dat in een concept een kern van waarheid kan zitten, en dan al moet je ze niet uit kunnen sluiten. Op de vraag *wat is god* zou ik dan zeggen: onverklaarbaar, ik weet het niet.
Ik ben het er wel helemaal mee eens dat een concept nooit helemaal klopt. Vaak worden er theorie-ontwerpen gemaakt aan de hand van gebrekkige informatie (dat overigens ook niet altijd klopt, mensen intepreteren nog weleens fout). daar zit t m het probleem niet echt... Maar je moet wel in staat zijn een theorie of concept te verwerpen. Buiten dat kan dat soms heel moeilijk zijn, dat geef ik toe. de gemiddelde mens wil in iets geloven, wat dan ook. daartoe is volgensmij een genetische drang d8 ik.
Maar een concept/idee/systeem/dogma's etc, in relatie tot God, is altijd onjuist. Want je moet god kennen, om het te weten. God kennen, is voor velen mensen een werkelijk onbegrijpelijke uitdrukking. Maar zo onbegrijpelijk is het niet. Ik ga hier geen cursus posten over wat nou god kennen inhoud, of hoe je er komt.
God valt niet te begrijpen op een intellectueel niveau, en daarom valt god ook niet te begrijpen in vormen van een concept. Elk concept dat er ooit gemaakt is over god is allemaal fout.
Kijken concepten in termen van wetenschap hebben ze vast hun nut en doel. Maar in relatie tot god, zijn concepten Werkelijk volkomen ontoereikend. Ik probeer een concept niet af te kraken, of te beoordelen. .
Juist, en daarom zeggen zij die god kennen, niet dat god bestaat. Want dat is ook alweer een conceptueel gegeven, maar dan zeggen ze; God is.quote:Op zondag 5 december 2004 20:03 schreef PeeJay het volgende:
en dus is niet aantoonbaar dat god bestaat, dus ik vind ook niet dat je dán kan heilig kan geloven en er zeker van kan zijn dat hij bestaat. hij kán bestaan, hij kan ook niet bestaan, er kan een *soort van* bestaan, er kan nog veel meer. Wie zal het zeggen?
Als je dat zegt, en echt Begrijpt, dan pas, begin je god te leren kennen. En uiteindelijk zal je god helemaal leren kennen.
Juist, verklaringen, zijn in weze zo'n nutteloos gegeven in veel gevallen. Het helpt je de situatie te begrijpen, de onzekerheid weg te nemen. Zekerheid te geven. Waardoor je weer aan een verklaring bind. En daarom ook weer zo voor je eigen verklaring vecht -verdedigt in discussie-. Omdat het je onzekerheid wegnam. En ineens is een verklaring zo belangrijk als het leven zelf, omdat het je zekerheid heeft gegeven, zo belangrijk zelfs om er hele discussies over te houden, toespraken, piekeren etc etc. Conceptuele gevangenissen, voor de geest. De enige zonde dat een mens kan begaan, is in die gevangenis te blijven.quote:Het is iig duidelijk dat er dingen zijn die we niet kunnen verklaren, waarom denken sommige mensne dan dat ze wél te verklaren zijn?
Inspiratie van choices
Haha! Meeste mensen zouden waarschijnlijk rechtstreeks door hun geestelijke as zakken als ze in een wereld leven waar niets te verklaren valt .
Ok , laten we ff ontopic gaan . topic heet : God bestaat niet . nou , waar bazeerd diegene dat op ? Dus , kom maar op ; waarom zou God niet bestaan ?
omg das net zoiets als.. hey de topictitel is onzichtbare vliegende olifantjes met spikkeltjesslurf bestaat niet.. nou, waar baseert diegene dat op? Kom maar op, waarom zouden onzichtbare vliegende olifantjes niet bestaan?quote:Op zondag 5 december 2004 22:46 schreef HRR het volgende:
Ok , laten we ff ontopic gaan . topic heet : God bestaat niet . nou , waar bazeerd diegene dat op ? Dus , kom maar op ; waarom zou God niet bestaan ?
Ik vind dat iedereen mag geloven wat hij wil. Maar je kunt nooit zeggen: god bestaat.. alleen: Ik geloof dat god bestaat. Net zo min kun je zeggen dat hij niet bestaat, je kunt immers nooit bewijzen dat als iets dergelijks echt niet bestaat, dat het ook niet bestaat :S
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
rustig maar , ik ga alleen in op de titel , dat is toch normaal ? wanneer iemand claimt : God bestaat niet , nou , dan mag je toch wel minstens vragen : waarom denk je dat ie niet bestaat , en wat zijn je onderbouweingen ? ? dat is toch niet meer als logisch , zo kan je als normale mensen een discussie geven .. dus ik snap niet waarom jij God met vliegende olifantjes vergelijkt ..quote:Op zondag 5 december 2004 23:06 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
omg das net zoiets als.. hey de topictitel is onzichtbare vliegende olifantjes met spikkeltjesslurf bestaat niet.. nou, waar baseert diegene dat op? Kom maar op, waarom zouden onzichtbare vliegende olifantjes niet bestaan?
Ik vind dat iedereen mag geloven wat hij wil. Maar je kunt nooit zeggen: god bestaat.. alleen: Ik geloof dat god bestaat. Net zo min kun je zeggen dat hij niet bestaat, je kunt immers nooit bewijzen dat als iets dergelijks echt niet bestaat, dat het ook niet bestaat :S
edit : nou , als iets echt dergelijks NIET heeft bestaan , moet je dat kunnen onderbouwen minstens . en het gaat hier niet om olifantjes , maar om God .. dus , kom maar op
jah daar heb je gelijk in. Je kunt niet zeggen dat god niet bestaat.. omdat je dat gewoonweg niet weet. Je kunt alleen zeggen dat jij denkt of gelooft dat god niet bestaat of dat je dat aannemelijk vindt..quote:Op zondag 5 december 2004 23:15 schreef HRR het volgende:
[..]
rustig maar , ik ga alleen in op de titel , dat is toch normaal ? wanneer iemand claimt : God bestaat niet , nou , dan mag je toch wel minstens vragen : waarom denk je dat ie niet bestaat , en wat zijn je onderbouweingen ? ? dat is toch niet meer als logisch , zo kan je als normale mensen een discussie geven .. dus ik snap niet waarom jij God met vliegende olifantjes vergelijkt ..
edit : nou , als iets echt dergelijks NIET heeft bestaan , moet je dat kunnen onderbouwen minstens . en het gaat hier niet om olifantjes , maar om God .. dus , kom maar op
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Eigenlijk raar,veel mensen geloven NIET in God , maar ze kunnen niet bewijzen dat God er niet is, kan niemand.. maar daarintegen , zijn er ook veel mensen WEL in God geloven , en die dat dus ook ervaren , alleen dan worden ze afgestempeld als gek , of domme mensen , of dan gaat het richting "paranomale... " .. eigenlijk vreemd..
Mja als je nooit iets meemaakt of geen aanleiding ziet om in God te geloven dan houd het voor veel mensen snel op. Vaak zeggen ze dan wel dat ze het gevoel hebben dat er meer is en dat dit mogelijk God, Allah etc kan zijn. God wordt daarnaast vaak aan leefregels gekoppelt. Nu zijn veel van die regels erg goed maar mensen zien het snel als last en zonder tegenbewijs zien ze dan geen reden om die regels te volgen. Skeptisch zijn is een hele makkelijke manier van leven.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
6 En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
7 Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt.
8 Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
9 Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
10 Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;
11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
12 ¶ Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.
13 Gij zult niet doodslaan.
14 Gij zult niet echtbreken.
15 Gij zult niet stelen.
16 Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
17 Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.
Ik kan wel ergere dingen verzinnen dan aan deze regels houden ..
4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
6 En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
7 Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt.
8 Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
9 Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
10 Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;
11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
12 ¶ Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.
13 Gij zult niet doodslaan.
14 Gij zult niet echtbreken.
15 Gij zult niet stelen.
16 Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
17 Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.
Ik kan wel ergere dingen verzinnen dan aan deze regels houden ..
Elke regel is een complicatie die je niet zou hebben zonder de regel. Als God zich niet toont is er geen rede om aan te nemen dat hij bestaat en dus is er ook geen reden om bepaalde dingen te laten VOOR HEM. Moreel gezien natuurlijk wel.
Je kan argumenteren dat er eigenlijk niks zou moeten wezen (leven, het universum etc) en het feit dat er IETS is toont dan aan dat mogelijk een hogere macht in het spel is. Aan de andere kant breken 'wetenschappers' dit fenomeen dagelijks af en de makkelijke weg is dus om hen te volgen en hun mening over te nemen. Zeker omdat hun wel resultaten laten zien en God nooit van laat horen. Althans veel mensen zien of herkennen Gods werk simpelweg niet.
Zelf weet ik simpelweg niet of God bestaat maar een aantal regels uit de bijbel vindt ik common sense dus daar hou ik me aan. Dit doen veel mensen automatisch.
Ik hoorde ooit van een meisje dat ze over de telefoon het besef kreeg dat God bestond. Een soort van gevoel kwam over haar dat zo onbeschrijfelijk en mooi was dat ze sindsdien geloofd. God ervaren kan dus blijkbaar wel
Je kan argumenteren dat er eigenlijk niks zou moeten wezen (leven, het universum etc) en het feit dat er IETS is toont dan aan dat mogelijk een hogere macht in het spel is. Aan de andere kant breken 'wetenschappers' dit fenomeen dagelijks af en de makkelijke weg is dus om hen te volgen en hun mening over te nemen. Zeker omdat hun wel resultaten laten zien en God nooit van laat horen. Althans veel mensen zien of herkennen Gods werk simpelweg niet.
Zelf weet ik simpelweg niet of God bestaat maar een aantal regels uit de bijbel vindt ik common sense dus daar hou ik me aan. Dit doen veel mensen automatisch.
Ik hoorde ooit van een meisje dat ze over de telefoon het besef kreeg dat God bestond. Een soort van gevoel kwam over haar dat zo onbeschrijfelijk en mooi was dat ze sindsdien geloofd. God ervaren kan dus blijkbaar wel
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ik geloof dat God alles kan doen. En veel mensen zeggen wel dat ze God nooit zien , maar die hebben hun ogen gesloten , of zijn niet op zoek. ik weet voor 100% zeker , dat wanneer je opzoek gaat naar God , Hij zich aan een ieder die wilt zich laat zien.
ps. veel mensen zien geloven iets van : nou , dan mag ik dit niet , dat niet ... ik denk dat je het dan juist fout ziet . die regels zijn er niet om het je lastig te maken , maar juist om je te helpen .. wanneer je dat bevat ....
ps. veel mensen zien geloven iets van : nou , dan mag ik dit niet , dat niet ... ik denk dat je het dan juist fout ziet . die regels zijn er niet om het je lastig te maken , maar juist om je te helpen .. wanneer je dat bevat ....
HRR:
Om even terug te komen op onze discussie: Mijn posts, waren niet geheel offtopic. Want voordat je gaat discussieren of god bestaat of niet, lijkt het je niet eens eerst handiger om te defineren wat God is.. ? Haha.
Het onderwerp is zo lachwekkend omdat niemand in weze een idee ervan kan hebben, hoe is dan een discussie ooit mogelijk als het concept van een god niet eens duidelijk is voor alle deelnemers in de discussie. Een discussie kan alle gevoerd worden als alle definities voor een ieder duidelijk is.
Anders is een discussie volslagen zinloos. En als je wilt gaan defineren wat god is, dan verwijs ik terug naar mijn eerdere posts. Waardoor het vicieuze cirkeltje zich weer compleet maakt door de realisatie dat er geen concept kan bestaan van god, en dus ook geen discussie.
Dit is dan ook de reden waarom er duizende jaren discussies gaan over het bestaan over een hogere macht. . Wanneer zien mensen dit nou eens in .
On the side;
Ik durf te beweren dat meer dan de helft van een ieder die gelooft in god, Niet eens een idee van god heeft, een concept, of wat dan ook. Hoe kan je dan in godsnaam ( ) erin geloven, als je concept niet eens goed is gedefineerd.
My two cents
Om even terug te komen op onze discussie: Mijn posts, waren niet geheel offtopic. Want voordat je gaat discussieren of god bestaat of niet, lijkt het je niet eens eerst handiger om te defineren wat God is.. ? Haha.
Het onderwerp is zo lachwekkend omdat niemand in weze een idee ervan kan hebben, hoe is dan een discussie ooit mogelijk als het concept van een god niet eens duidelijk is voor alle deelnemers in de discussie. Een discussie kan alle gevoerd worden als alle definities voor een ieder duidelijk is.
Anders is een discussie volslagen zinloos. En als je wilt gaan defineren wat god is, dan verwijs ik terug naar mijn eerdere posts. Waardoor het vicieuze cirkeltje zich weer compleet maakt door de realisatie dat er geen concept kan bestaan van god, en dus ook geen discussie.
Dit is dan ook de reden waarom er duizende jaren discussies gaan over het bestaan over een hogere macht. . Wanneer zien mensen dit nou eens in .
On the side;
Ik durf te beweren dat meer dan de helft van een ieder die gelooft in god, Niet eens een idee van god heeft, een concept, of wat dan ook. Hoe kan je dan in godsnaam ( ) erin geloven, als je concept niet eens goed is gedefineerd.
My two cents
Als iedereen zich aan de regels zou houden zou de wereld er idd een stuk beter uitzien. Alleen staan er ook regels tussen die ik persoonlijk onzin vind. Ik kan er gewoon niks mee. Bijvoorbeeld dat je geen afgods beelden mag maken of 6 dagen in de week zal werken.
Ik geloof dat je meer per dag moet leven en gewoon moet accepteren dat je niet alles kan weten. Voor mijn gevoel geven gelovigen vaak een brug in die onbekende leegte maar voor mij is die brug onlogisch. Wil niet zeggen dat ik nergens voor open sta hoor. Het moet alleen logica bevatten en dat mis ik vaak bij veel religies.
Ik geloof dat je meer per dag moet leven en gewoon moet accepteren dat je niet alles kan weten. Voor mijn gevoel geven gelovigen vaak een brug in die onbekende leegte maar voor mij is die brug onlogisch. Wil niet zeggen dat ik nergens voor open sta hoor. Het moet alleen logica bevatten en dat mis ik vaak bij veel religies.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Als je gebonden bent aan de regels van logica, dan zul je nooit ver komen met persoonlijke ontdekkingen. Mag ik daar ook toevoegen dat Logica in weze heel relatief is en daarmee een eigen construct is van je eigen denken? Logica is niet wat in dit universum regeert, logica is wat mensen kunnen herkennen omdat het intellectueel begrip zo beperkend is.quote:Op maandag 6 december 2004 00:55 schreef livEliveD het volgende:
Ik geloof dat je meer per dag moet leven en gewoon moet accepteren dat je niet alles kan weten. Voor mijn gevoel geven gelovigen vaak een brug in die onbekende leegte maar voor mij is die brug onlogisch. Wil niet zeggen dat ik nergens voor open sta hoor. Het moet alleen logica bevatten en dat mis ik vaak bij veel religies.
God ; Schepper van Hemel en aarde, 1 van de 3 in 1 , God , Jezus , HeiligeGeest.
God geeft niet alleen liefde , hij IS liefde , bij Hem is geen onrecht , bij Hem is geen haat , geen leugens , kan ook niet , want Hij IS waarheid , IS liefde , IS rechtvaardigheid , Hij is degene die Elke plant laat groeien , elk kind vanaf het begin leven geeft...
heb nog een link gevonden , wordt het uitgelegd niet in mijn woorden ..
http://www.eo.nl/portals/(...)384973&theme=5280878
God geeft niet alleen liefde , hij IS liefde , bij Hem is geen onrecht , bij Hem is geen haat , geen leugens , kan ook niet , want Hij IS waarheid , IS liefde , IS rechtvaardigheid , Hij is degene die Elke plant laat groeien , elk kind vanaf het begin leven geeft...
heb nog een link gevonden , wordt het uitgelegd niet in mijn woorden ..
http://www.eo.nl/portals/(...)384973&theme=5280878
Dit zijn slechts woorden kan op alles slaan. Dit defineert niet GOD. Dit defineert aspecten van het concept, maar dit defineert niet het concept zelf. Daarbij zijn de woorden die jij daar post, voor een ieder open voor een zeer brede interpretatie en voldoet bij lange na niet als een nauwkeurige definitie van GOD. De woorden die je gebruikt in jou post zijn op ZOVEEL manieren te interpreteren: Symbolisch, voorbeeldig. HRR, je zult ooit de waarheid inzien van wat ik zeg, want nergens, nergens waar dan ook zul jij een definitieve definitie van God tegenkomen. Alleen door een mens gemaakte mogelijke interpretaties van een God,quote:Op maandag 6 december 2004 01:02 schreef HRR het volgende:
God ; Schepper van Hemel en aarde, 1 van de 3 in 1 , God , Jezus , HeiligeGeest.
God geeft niet alleen liefde , hij IS liefde , bij Hem is geen onrecht , bij Hem is geen haat , geen leugens , kan ook niet , want Hij IS waarheid , IS liefde , IS rechtvaardigheid , Hij is degene die Elke plant laat groeien , elk kind vanaf het begin leven geeft...
Daarbij is de link ook niet definitief in zijn beschrijving: Maar hij is meer.. maar hij is meer.
Dit alles zijn slechts een verzameling aspecten wederom, maar niet een complete definitieve definitie van God. Als ik jou vraag, wat is god, en jij geeft die site als antwoord, zul jij geen snars van die uitleg op die site begrijpen. Omdat woorden, nooit, maar dan ook nooit de definitie van god kunnen brengen. Ze kunnen je er slechts naar leiden zodat ook jij god leert kennen.. maar meer, is onmogelijk.
ehh volgens mij volg je me niet , ik zeg niet dat dit alles is , van dit IS God , dit is een klein deeeeeltje maar van wat Hij is, en het staat ook in de bijbel , dat alles wat wij denken hoe groot God is , nog maar zandkorrel in een emmer met zand is (in die trand ) dus dat weet ik wel. (of hoe Groot wij kunnen denken , nog te klein is .. )
Ik volg je heel goed, maar ik probeer slechts duidelijk te maken: een definitie van god, is niet te geven. Met massa's woorden, niet, met 2 woorden ook niet. Zolang je de perfectie in; God is,quote:Op maandag 6 december 2004 01:10 schreef HRR het volgende:
ehh volgens mij volg je me niet , ik zeg niet dat dit alles is , van dit IS God , dit is een klein deeeeeltje maar van wat Hij is, en het staat ook in de bijbel , dat alles wat wij denken hoe groot God is , nog maar zandkorrel in een emmer met zand is (in die trand ) dus dat weet ik wel. (of hoe Groot wij kunnen denken , nog te klein is .. )
niet zal zien, dan zul je nog altijd vertroebeld zijn in jou begrip van god.
De bijbel, geloof het of niet, is een richtlijn hoe jij god kan leren kennen, het geeft geen definitie van wat god is. Daarbij als er zou staan; God is eeuwigheid, -want god is alles toch?-
dan zou jij het nooit kunnen begrijpen, omdat Eeuwigheid niet te begrijpen valt. Intellectuele grenzen, waarin jij leeft, weerhouden jou van werkelijk kennis.
is dat niet prachtig ! we hoeven het niet te beredeneren , tesnappen , te begrijpen .. we zijn mensen ... we hoeven het alleen maar te geloven !
Nee, haha, want geloven kan alleen in concepten. En concepten is nou wat net niet kan. Je kan god alleen maar Kennenquote:Op maandag 6 december 2004 01:18 schreef HRR het volgende:
is dat niet prachtig ! we hoeven het niet te beredeneren , tesnappen , te begrijpen .. we zijn mensen ... we hoeven het alleen maar te geloven !
neej , dat maak JIJ ervan , we zijn maar mensen , je kan het niet begrijpen, dit is JOU logica , "Als je gebonden bent aan de regels van logica, dan zul je nooit ver komen met persoonlijke ontdekkingen."
Logica kent grenzen, dit is ons allen bekend. Als wij zien dat er grenzen zijn, wat zouden er dan voorbij die grenzen liggen, want daar is toch zeker ook wat? Alles wat er is, moet er zijn, anders zou het er niet zijn. Alles gebeurt zoals het moet gebeuren, anders zou het niet gebeuren. Waarom zou er dan in godsnaam een wereld voorbij de logica zijn. Die wereld, moet dus een functie hebben, een doel, een reden, die maakt in feite deel uit van al dat is, en niets van al dat is, is een zinloos iets.quote:Op maandag 6 december 2004 01:22 schreef HRR het volgende:
neej , dat maak JIJ ervan , we zijn maar mensen , je kan het niet begrijpen, dit is JOU logica , "Als je gebonden bent aan de regels van logica, dan zul je nooit ver komen met persoonlijke ontdekkingen."
Het bestaan van dit universum, is een creatie van Perfectie. Sinds bijna ieder een op deze aarde binnen de grenzen van logica verblijft, zijn er dus maar verdomd weinig mensen die buiten dat grensgebied treden, daar waar wonderen gebeuren, daar waar magie een continu bestaan leidt, daar waar... je god kan leren kennen . Maargoed, ik houd op met deze discussie, en ik wens jullie allen nog een fijne avond!
net als je leven , heeft ook een doel .. of denk je dat wanneer je dood gaat alles voorbij is ? dus dan zou het beteken , je bent heel je leven opzoek gegaan naar dingen waarvan je eerst niet af wist ,en je daar je tijd in hebt gestoken , en als je dan dood gaat .. dat het stopt , het einde is ... dat klinkt zeker onlogisch
Alles is 1 geheel, niks gebeurt zonder het ander. Ying Yang. Kijk Hrr, je schuift een HEEL interessant onderwerp naar voren, maar mijn doel was slechts om vanavond jullie denkvermogen een beetje op de proef te stellen door jullie allen naar de limiten van jullie denkgeest te laten gaan. Of het gelukt is hoef ik niet te weten, dat is voor jullie allen persoonlijk. Ik ben in ieder geval blij dat ik toch in een discussie ben gegaan, en ik hoop dat jullie hebben ondervonden dat jullie toch naar de limieten van jullie denkwerelden gingen. Hoewel dit effect misschien met dagen weer verdwijnt, toch is het een ervaring dat je pad in dit leven in ieder geval meer diepte zal geven.quote:Op maandag 6 december 2004 02:05 schreef HRR het volgende:
net als je leven , heeft ook een doel .. of denk je dat wanneer je dood gaat alles voorbij is ? dus dan zou het beteken , je bent heel je leven opzoek gegaan naar dingen waarvan je eerst niet af wist ,en je daar je tijd in hebt gestoken , en als je dan dood gaat .. dat het stopt , het einde is ... dat klinkt zeker onlogisch
het is niet makkelijk om buiten je eigen paradigma's, dogma's, logica, denkwerelden te stappen. En er zijn zat mensen die dat van hun leven nooit zullen doen. Aan de andere kant zijn er ook weer weinig mensen die daarvan totaal het tegenovergestelde zjin, en juist volledig buiten hun denkwerelden leven, en deze hebben losgelaten.
Wat jullie keuze ook is, door buiten je denkwereld te stappen, zul je gegarandeerd meer diepte in je bewustzijn creeëren. En des te vaker je zo'n uitstapje maakt, des te meer je zult opvallen, dat je langzaam begint te begrijpen wat ik bedoel. En dan niet slechts begrijpen door intellectuele concepten, maar begrijpen door ervaring.
Maar dit alles hangt af van je Keuzes, Je keuzes, zullen jou lot in zich dragen, en zich uiteindelijk voor je neus manifesteren.
Nu is de vraag aan jou:
Ben je bereidt om buiten je eigen denkwereld te stappen? Of blijf je liever binnen, de weg die je kent, en die je je hele leven al kent, waar je de veiligheid waarborgt.
Ga naar buiten voorbij logica en concepten, of blijf er voor altijd in gevangen. It is a choice either way, but know it will forever hold your destiny.
FOK! ik zeg bij deze Doei tegen uw allen, mijn reis gaat verder, weg van FOK!. Ik moet zeggen ik heb hier veel geleerd, en blij hier geweest te zijn. Wees verstandig met de keuzes die je maakt in je leven, en misschien denk je nog eens terug aan teksten, religieus, of diepzinnig, filosofisch, of zweverig, en denk je; Hey, misschien zag ik het fout, maar zat er toch een kern van waarheid in.
En als dat moment komt, zal dat het begin zijn van een langzame, en lange weg, van de spirituele ontwakening.
Mensen!
Gegroet!
Ik kies voor Jezus , dat is de enige goede weg ! en in Hem stel ik mijn veiligheid !quote:Op maandag 6 december 2004 02:27 schreef Choices het volgende:
[..]
Maar dit alles hangt af van je Keuzes, Je keuzes, zullen jou lot in zich dragen, en zich uiteindelijk voor je neus manifesteren.
Nu is de vraag aan jou:
Ben je bereidt om buiten je eigen denkwereld te stappen? Of blijf je liever binnen, de weg die je kent, en die je je hele leven al kent, waar je de veiligheid waarborgt.
Paranormaal genezen ? > magnetiserenquote:Op zondag 5 december 2004 14:20 schreef HRR het volgende:
gebedsgenezingen , hoe verklaar je dat dan ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
ik vind het eerder onlogisch klinken dat als je sterft.. dat er iets is in je lichaam, dat we niet kunnen meten, niet kunnen waarnemen, wat niet bestaat uit massa of energie.. wat dan uit je lichaam gaat, je herinneringen kopieert uit de synapsen in je hersenen.. je stofwisseling op een of andere manier kopieert zodat er emoties zijn en een of ander zicht creeert ipv met staafjes en kegeltjes. Dat is pas onlogisch.quote:Op maandag 6 december 2004 02:05 schreef HRR het volgende:
net als je leven , heeft ook een doel .. of denk je dat wanneer je dood gaat alles voorbij is ? dus dan zou het beteken , je bent heel je leven opzoek gegaan naar dingen waarvan je eerst niet af wist ,en je daar je tijd in hebt gestoken , en als je dan dood gaat .. dat het stopt , het einde is ... dat klinkt zeker onlogisch
Ik geloof dat als we dood gaan.. dat er niks is.. helemaal niks.. je bent dood. klaar. Maar alles wat je doet in je leven heeft impact op anderen en op je omgeving.. Als je er helemaal niet was, was de wereld over 10 jaar HEEL anders geweest (butterfly effect) .. Dus heeft je leven (EN je dood) zeker invloed op de rest
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mja ik sta er wel open voor. Het lijkt me alleen heel moeilijk. Verder succes. Hopelijk zien we je ooit nog terug hierquote:Op maandag 6 december 2004 02:27 schreef Choices het volgende:
Ben je bereidt om buiten je eigen denkwereld te stappen? Of blijf je liever binnen, de weg die je kent, en die je je hele leven al kent, waar je de veiligheid waarborgt.
Ga naar buiten voorbij logica en concepten, of blijf er voor altijd in gevangen. It is a choice either way, but know it will forever hold your destiny.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik denk dat als er leven na de dood is dat je het ook niet zo logisch moet zien. Meer dat je onderdeel bent van het geheel ofzo. Hoe het zou moeten werken heb ik geen idee van. Maar als je uitgaat van een externe wereld is heel veel mogelijk zo niet alles.quote:Op maandag 6 december 2004 22:15 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind het eerder onlogisch klinken dat als je sterft.. dat er iets is in je lichaam, dat we niet kunnen meten, niet kunnen waarnemen, wat niet bestaat uit massa of energie.. wat dan uit je lichaam gaat, je herinneringen kopieert uit de synapsen in je hersenen.. je stofwisseling op een of andere manier kopieert zodat er emoties zijn en een of ander zicht creeert ipv met staafjes en kegeltjes. Dat is pas onlogisch.
Ik hoorde ooit van iemand dat ie over een bijna dood ervaring had gelezen waarbij iemand uit zijn lichaam ging en gewoon wist hoeveel haarzakjes een ander op zijn hoofd had. Echt een zijn met alle deeltjes in het universum als het ware. Een soort uberbewustzijn. Als er iets is dan moet je denk ik een beetje in die richting denken. Tuuwk hebben we goede verklaringen voor die bijna doodervaringen net als voor bewustzijn maar het geeft aan hoe het zou kunnen zijn. Zelf geloof ik dat er op dit moment simpelweg geen antwoord is dus ik hang me ook niet op aan een bepaalde visie ofzo. Ik zie het wel. Of niet.
Mja dat ben ik niet met je eens. Tuuwk moet je het beste ervan maken nu je er toch bent maar je tijd hier gezien de eeuwigheid is verwaarloosbaar klein. Als er niks meer is dan is er ergens ook geen nut om dat te doen behalve op een (vaak egoistische) manier je tijd uitzitten. De toekomst zal je weinig boeien in zo'n gevalquote:Ik geloof dat als we dood gaan.. dat er niks is.. helemaal niks.. je bent dood. klaar. Maar alles wat je doet in je leven heeft impact op anderen en op je omgeving.. Als je er helemaal niet was, was de wereld over 10 jaar HEEL anders geweest (butterfly effect) .. Dus heeft je leven (EN je dood) zeker invloed op de rest
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Verklaar DIT maar eens zonder een God.. It can't be done als je even logisch nadenkt ;P
Ik zie het altijd maar zo; dingen bestaan omdat ze gevolgen van iets zijn. Ik besta als gevolg van mijn ouders, en hun bestaan door hun ouders, enz enz, en het leven op aarde bestaat dankzij de energie van de zon etc., en de zon bestaat dankzij gas wat ging samenklonteren, en dat gas bestond omdat etc etc. en zo kan je terug blijven redeneren in principe tot je op een punt stuit wat uhmm,
genoeg "substantie" heeft om te bestaan zonder dat het door iets gemaakt hoeft te zijn, iets wat kan bestaan zonder al het andere. En dat is dan zegmaar de 'god'.
Vooralsnog hangt het er dus van af wat je God noemt, heel simpel.
Christenen hebben NAAR MIJN IDEE God totaal verkeerd begrepen. Vooral hoe ze altijd maar vinden dat mensen nederig zijn en dat er zo'n grote god is die ons allemaal veroordeelt etc., das gewoon onzin, dat is ZO niet logisch, i cant even begin to tell you.
God is dit allemaal, hetgeen wat je nu meemaakt. Het is uberhaupt een enorm wonder dat dit nu allemaal bestaat. Dat is wat ik God noem, en volgensmij bestaat dit wel degelijk :/ Of ben ik nou gek
Ik zie het altijd maar zo; dingen bestaan omdat ze gevolgen van iets zijn. Ik besta als gevolg van mijn ouders, en hun bestaan door hun ouders, enz enz, en het leven op aarde bestaat dankzij de energie van de zon etc., en de zon bestaat dankzij gas wat ging samenklonteren, en dat gas bestond omdat etc etc. en zo kan je terug blijven redeneren in principe tot je op een punt stuit wat uhmm,
genoeg "substantie" heeft om te bestaan zonder dat het door iets gemaakt hoeft te zijn, iets wat kan bestaan zonder al het andere. En dat is dan zegmaar de 'god'.
Vooralsnog hangt het er dus van af wat je God noemt, heel simpel.
Christenen hebben NAAR MIJN IDEE God totaal verkeerd begrepen. Vooral hoe ze altijd maar vinden dat mensen nederig zijn en dat er zo'n grote god is die ons allemaal veroordeelt etc., das gewoon onzin, dat is ZO niet logisch, i cant even begin to tell you.
God is dit allemaal, hetgeen wat je nu meemaakt. Het is uberhaupt een enorm wonder dat dit nu allemaal bestaat. Dat is wat ik God noem, en volgensmij bestaat dit wel degelijk :/ Of ben ik nou gek
Senatus Populus Que Romanus
Wat voor eigenschappen wil je aan God geven wil je kunnen zeggen of God wel of niet bestaat? Hoe moet ik nou gaan bewijzen of God bestaat? Of dat Hij niet bestaat?
Hangt er helemaal vanaf wat je van een God zou verwachten.
Misschien moet je zelf eens op zoek gaan, dan kom je er waarschijnlijk wel achter. Maar je kan het eigenlijk aan niemand hier vragen, want het is een kwestie van geloof.
Geloof krijg je dan weer als het beeld dat je van God hebt voor jou bevestigd word op de een of andere manier. Als dat niet gebeurt dan is het makkelijk te zeggen: God bestaat niet. Maar is het dan waar? Dat zul je niet weten als je niet zelf erachter aan gaat.
Hangt er helemaal vanaf wat je van een God zou verwachten.
Misschien moet je zelf eens op zoek gaan, dan kom je er waarschijnlijk wel achter. Maar je kan het eigenlijk aan niemand hier vragen, want het is een kwestie van geloof.
Geloof krijg je dan weer als het beeld dat je van God hebt voor jou bevestigd word op de een of andere manier. Als dat niet gebeurt dan is het makkelijk te zeggen: God bestaat niet. Maar is het dan waar? Dat zul je niet weten als je niet zelf erachter aan gaat.
Geloof jij in Aliens? Nooit gezien, maar wel waar misschien? Net als God of Allah of Boeddha of wie dan ook. Het is maar net waar je in gelooft, dus jouw denkwijze en dat is iets wat je niemand kan opdringen.......wel hele gevaarlijke gedachtes dat je in de hel komt als je niet gelooft in God of Allah of wie dan ook. De HEL bestaat niet, de HEL maak jezelf precies hier op aarde waar je nu al bent. Denk je dat je naar de hel gaat dan gebeurt dat ook omdat je dood gaat zoals je geleefd hebt.........er verandert niks als je dood gaat. Je gaat dood zoals je geleefd hebt en als dat niet zo was als je wilde dan ga je ook dood zoals je niet wilt. Heel simpel en zoals ik erover denk. Geen waarheid, gewoon een visie.......en das heel wat beter als wat sommige geloven doen. Jij kan elk moment van de dag je leven veranderen en daar hoef je geen boete voor te doen, gewoon veranderen en dat doen wat goed voelt........meer niet. En dat is voor iedereen anders en niet uit een boek te leren.quote:Op dinsdag 7 december 2004 00:57 schreef FrigginHell het volgende:
Wat voor eigenschappen wil je aan God geven wil je kunnen zeggen of God wel of niet bestaat? Hoe moet ik nou gaan bewijzen of God bestaat? Of dat Hij niet bestaat?
Hangt er helemaal vanaf wat je van een God zou verwachten.
Misschien moet je zelf eens op zoek gaan, dan kom je er waarschijnlijk wel achter. Maar je kan het eigenlijk aan niemand hier vragen, want het is een kwestie van geloof.
Geloof krijg je dan weer als het beeld dat je van God hebt voor jou bevestigd word op de een of andere manier. Als dat niet gebeurt dan is het makkelijk te zeggen: God bestaat niet. Maar is het dan waar? Dat zul je niet weten als je niet zelf erachter aan gaat.
Een heel stuk zonder smiley's, ik begin het te leren
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
beetje diepgaand op dit tijdstip.... moet ik rustig een schrikkeljaar over na kunnen denken....
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Wie? Ikke Dat wil jij helemaal niet wetenquote:Op dinsdag 7 december 2004 02:08 schreef Boomstam het volgende:
waar heb je het over
Truste
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
weet niet of ik het wil weten, snapte het alleen nietquote:Op dinsdag 7 december 2004 02:11 schreef Morwen het volgende:
[..]
Wie? Ikke Dat wil jij helemaal niet weten
Truste
slaapse
slaapse
|
|
