TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Das met naar wat je voor waar aanneemt natuurlijk. Dat maakt het ook erg lastig om over een onderwerp als dit te praten. Je kan niet bewijzen dat God niet bestaat en omgedraaid kun je eigenlijk ook niet bewijzen dat ie wel bestaat. Wat houden we dan nog over?quote:Op zaterdag 11 december 2004 13:01 schreef Nynex het volgende:
Nee, we bestaan alletwee waarschijnlijk, maar 'alletwee' is een onzin-term aangezien we 1 en hetzelfde 'ding' zijn. (noem het God)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dit bestaat. Of niet? Als dit bestaat, bestaat God ook. Want als er _iets_ bestaat, bestaat God ook, want hetgeen wat er dan bestaat is God. Got it? En nee God is geen grote man in toga met een witte baard op een wolk nee.
Senatus Populus Que Romanus
Dit is wel ongeveer zoals ik het zie, God niet als man met baard, maar juist als de som van alle delen. Zoals wel vaker is de som groter dan de aparte delen bij elkaar. God is wat wij zijn, wij zijn God. Maar zoals Nickthedick zegt, zijn we het product van elkààrs gedachten. Een creatie van ons eigen gedachtenpatroon, een geheel van illusionair vormgegeven werkelijkheid. In dìe scheppende kracht, in die creatieve uitspatting, zit God. God is ons en wat wij scheppen. Wat wij scheppen is God, zoals onze kern, onze basis, ons scheppende beginsel, oòk God is. Die ene vonk die het scheppende heeft gecreëerd, was een gedachte van God.quote:Op zaterdag 11 december 2004 14:18 schreef Nynex het volgende:
Dit bestaat. Of niet? Als dit bestaat, bestaat God ook. Want als er _iets_ bestaat, bestaat God ook, want hetgeen wat er dan bestaat is God. Got it? En nee God is geen grote man in toga met een witte baard op een wolk nee.
Holy, even een kopje koffie drinken hoor
Paar quotes uit boeken van Terry Pratchett over geloof. Dit helpt de boel wat te relativeren. Ofzo.
Ik vind de boeken super om te lezen en ze geven wel een mooie kijk op de mensheid.quote:The trouble with being a god is that you've got no one to pray to.
(Small Gods)
"He says gods like to see an atheist around. Gives them something to aim at."
(Small Gods)
When you can flatten entire cities at a whim, a tendency towards quiet reflection and seeing-things-from-the-other-fellow's-point- of-view is seldom necessary.
(Small Gods)
Mr Pounder: "But I don't believe in reincarnation!" he protested.
Death of rats: SQUEAK.
And this, Mr Pounder understood with absolute rodent clarity, meant:
Reincarnation believes in you.
(Maskerade)
This is very similar to the suggestion put forward by the Quirmian philosopher Ventre, who said, "Possibly the gods exist, and possibly they do not. So why not believe in them in any case? If it's all true you'll go to a lovely place when you die, and if it isn't then you've lost nothing, right?"
When he died he woke up in a circle of gods holding nasty-looking sticks and one of them said, "We're going to show you what we think of Mr Clever Dick in these parts..."
(Hogfather)
In the Beginning there was nothing, which exploded.
(Lords and Ladies)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Geen mij eens een goede reden waarom Reptilians en Illuminati niet bestaan, zou ik zo zeggen...
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Hij kan het weten ..quote:Op zaterdag 11 december 2004 17:07 schreef livEliveD het volgende:
Paar quotes uit boeken van Terry Pratchett over geloof. Dit helpt de boel wat te relativeren. Ofzo.
[..]
The trouble with being a god is that you've got no one to pray to.
(Small Gods)
Dit denk ik ook, maar hierbij stel ik dan de vraag: Welke geloofsovertuiging heeft het bij het rechte eind? Of juist niet, omdat er geen God of Allah is.quote:
quote:
Op woensdag 8 december 2004 19:42 schreef StefSOFT-NL het volgende:
[..]
Ik vraag mij eigenlijk ook af in hoeverre het geloven in een God geografisch is bepaald. Zou iemand die in plaats van Nederland in Irak zou zijn geboren juist in Allah geloven.
tuurlijk..wat denk je dan?
Jeffrey Murdoch: I am nearly thirty you know. I am not 15. By now I should be able to talk to a woman without accidentally saying nipples or gusset. Or, or, Did you know you can make candles out of human fat
Ik denk dat hij een goede kijk geeft idd. Dat is iets anders dan het ermee eens zijn. Veel dingen kijk ik hetzelfde tegenaan en de situatie vanuit een ander perspectief zien is nooit verkeerd.quote:Op zaterdag 11 december 2004 20:38 schreef HRR het volgende:
Hij kan het weten ..
Edit: Eigenlijk nodeloos om te zeggen maar letterlijk moet je dat soort boeken natuurlijk niet nemen. Puur het gedeelte dat je kan aanzetten tot nadenken. Dat dat door absurde verhalen gebeurd is in mijn opinie irrelevant.
[ Bericht 17% gewijzigd door livEliveD op 13-12-2004 21:35:00 ]
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Omdat je God,Allah niet kan bewijzen ofzo zal elke groep zijn eigen God als de beste, enige etc zien. Die vraag is dus nooit te beantwoorden. Hooguit dat een bepaalde interpretatie moet worden aangepastquote:Op maandag 13 december 2004 18:59 schreef StefSOFT-NL het volgende:
Dit denk ik ook, maar hierbij stel ik dan de vraag: Welke geloofsovertuiging heeft het bij het rechte eind? Of juist niet, omdat er geen God of Allah is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
dat zie jij pas als je dood bent ...quote:Op maandag 13 december 2004 18:59 schreef StefSOFT-NL het volgende:
[..]
Dit denk ik ook, maar hierbij stel ik dan de vraag: Welke geloofsovertuiging heeft het bij het rechte eind? Of juist niet, omdat er geen God of Allah is.
1. Waarom dan gebruik maken van het concept god? Als god 'het bestaan' (existence) is; hebben we dan niet genoeg aan die aanduiding alleen?quote:Op zaterdag 11 december 2004 14:18 schreef Nynex het volgende:
Dit bestaat. Of niet? Als dit bestaat, bestaat God ook. Want als er _iets_ bestaat, bestaat God ook, want hetgeen wat er dan bestaat is God. Got it? En nee God is geen grote man in toga met een witte baard op een wolk nee.
2. Is jouw god dan een entiteit dat zich bewust is van zichzelf en wonderen kan verrichten?
3. Heeft het emoties?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Je hoeft het geen God te noemen van mij hoor ;D Geef het maar een naam. Als je het bestaan in je hoofd met het "Goddelijke" associeert is wat mij betreft die benaming (existence) ipc voldoende ;Dquote:Op maandag 13 december 2004 22:57 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
1. Waarom dan gebruik maken van het concept god? Als god 'het bestaan' (existence) is; hebben we dan niet genoeg aan die aanduiding alleen?
Vervelende is echter dat mensen een heel vertekend beeld hebben van wat ze EIGENLIJK met God zouden moeten bedoelen. Zoeken naar die man op een wolk die bliksem naar beneden gooit is idioot, hoe je het ook bekijkt. Dat kan veel logischer.. God is simpelweg alles wat er bestaat. Het hele bestaan. Ja, die aanduiding is genoeg, maar hou dan in vredesnaam op te praten over die chrrrristelijke God
Jij bent je van jezelf bewust, dus je zou kunnen redeneren dat God indirect zich van zichzelf bewust is. En wonderen verrichten, niet zoals jij ze bedoeld, "Het" zal niet de rode zee doen parten, dat is gewoon onzinquote:2. Is jouw god dan een entiteit dat zich bewust is van zichzelf en wonderen kan verrichten?
Het feit dat jij instaat bent dit te doen is ipc. al wonder genoeg
HET = ALLES, dus OOK emoties, maar die ervaart 'het' volgens mij totaal niet zoals mensen dat doen. Maar mensen hebben wel emoties, dus again, je kan redeneren dat God indirect ook emoties heeeft..quote:3. Heeft het emoties?
Do notice hoe ik God constant "het" noem, omdat ik niet begrijp waarom mensen toch altijd die personificatie aan God moeten verbinden
Senatus Populus Que Romanus
Nynex, respect. Ik ben het niet met jou eens (komt door mijn nihilistische insleg) maar ik vind het een opluchting eindelijk eens van iemand te horen die 'gelooft'; maar geen slaaf van het geloof is en daardoor direct in de verdediging springt.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op zondag 5 december 2004 14:30 schreef JoZzephus het volgende:
Als God niet bestaat dan besta jij ook niet.
want JIJ bent god.
goed he..
je moet het niet geloven..je moet het weten..
je weet het alleen niet meer.
ik weet het wel.
tralalalala.
probeer je het dan te herinneren man.
kom op je kan het.
niet op een manier van "we moeten centjes verdienen en ooh zou dat meisje mij leuk vinden talk" niveau
nee je gaat naar een ander niveau om te herinneren.
schakel eerst die pestego uit en vervolgens wordt de stilte je "zijn"
ugh
Ik ben Christus, God, de Vader en de Zoon.
Ik ben JHWH, Boeddha en Allah.
Ik ben het kristalbewustzijn van Allen, verenigd in Een.
Ik ben jou, jij bent mij.
Wij zijn Mens.
Jezus is Zoon van God , God is dus de Vader .. dus het is : Vader (God),Zoon en HeiligeGeestquote:Op dinsdag 14 december 2004 01:27 schreef Romanov het volgende:
[..]
Ik ben Christus, God, de Vader en de Zoon.
je kan hier wel uren, dagen, weken, jaren, decennia, eeuwen over twisten...je komt er toch niet uit.
Feit is dat geloof niet iets is wat bewezen moet worden, ondanks dat veel mensen dat denken. Waarom moet alles bewezen worden ? De mens is niet alwetend en zal dat ook niet worden, zodra dat gebeurt zijn wij allang van deze planeet weggevaagd. De mens zal dus nooit weten hoe het heelal echt ontstaan is, waar het op houdt (waarschijnlijk nergens), of er dus een bepaalde God is en hoe dingen gebeuren die onbegrijpelijk zijn voor mensen. Misschien is onze gedachtengang simpelweg te beperkt voor deze "hogere zaken", vandaar dat de mens gelooft in een hoger wezen in de vorm van een God.
Misschien wordt de mens wel bestuurd of zijn wij slechts proefpersonen die keer op keer hetzelfde ritueel doorstaan (zoals in The Matrix naar voren kwam), misschien is het niet een God, maar een groep wezens die ons kunnen besturen en zijn wij huisdieren voor hen. Wie weet....
Het is ook allemaal niet belangrijk, het gaat er simpelweg om dat je deze aarde in balans houdt op een menselijk manier en niet op basis van overtuigingen, maar op basis van onze overlevingsdrang.
Feit is dat geloof niet iets is wat bewezen moet worden, ondanks dat veel mensen dat denken. Waarom moet alles bewezen worden ? De mens is niet alwetend en zal dat ook niet worden, zodra dat gebeurt zijn wij allang van deze planeet weggevaagd. De mens zal dus nooit weten hoe het heelal echt ontstaan is, waar het op houdt (waarschijnlijk nergens), of er dus een bepaalde God is en hoe dingen gebeuren die onbegrijpelijk zijn voor mensen. Misschien is onze gedachtengang simpelweg te beperkt voor deze "hogere zaken", vandaar dat de mens gelooft in een hoger wezen in de vorm van een God.
Misschien wordt de mens wel bestuurd of zijn wij slechts proefpersonen die keer op keer hetzelfde ritueel doorstaan (zoals in The Matrix naar voren kwam), misschien is het niet een God, maar een groep wezens die ons kunnen besturen en zijn wij huisdieren voor hen. Wie weet....
Het is ook allemaal niet belangrijk, het gaat er simpelweg om dat je deze aarde in balans houdt op een menselijk manier en niet op basis van overtuigingen, maar op basis van onze overlevingsdrang.
Feit is: dat ik elke minuut van elke dag de gevolgen ondervind van 'het geloof'. Jij vind het misschien o.k. dat alles zo voort kabbelt; maar ik niet! Ik wil goed kunnen leven, en als het kan zoveel mogelijk mensen met mij.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:53 schreef Cleanyworking het volgende:
je kan hier wel uren, dagen, weken, jaren, decennia, eeuwen over twisten...je komt er toch niet uit.
Feit is dat geloof niet iets is wat bewezen moet worden, ondanks dat veel mensen dat denken. Waarom moet alles bewezen worden ? De mens is niet alwetend en zal dat ook niet worden, zodra dat gebeurt zijn wij allang van deze planeet weggevaagd. De mens zal dus nooit weten hoe het heelal echt ontstaan is, waar het op houdt (waarschijnlijk nergens), of er dus een bepaalde God is en hoe dingen gebeuren die onbegrijpelijk zijn voor mensen. Misschien is onze gedachtengang simpelweg te beperkt voor deze "hogere zaken", vandaar dat de mens gelooft in een hoger wezen in de vorm van een God.
Misschien wordt de mens wel bestuurd of zijn wij slechts proefpersonen die keer op keer hetzelfde ritueel doorstaan (zoals in The Matrix naar voren kwam), misschien is het niet een God, maar een groep wezens die ons kunnen besturen en zijn wij huisdieren voor hen. Wie weet....
Het is ook allemaal niet belangrijk, het gaat er simpelweg om dat je deze aarde in balans houdt op een menselijk manier en niet op basis van overtuigingen, maar op basis van onze overlevingsdrang.
Dus hoop ik dat jouw fatalistische kijk op de wereld mij er niet van weerhoudt om op speurtocht te gaan en de wereld te ontdekken.
Als ik het raadsel heb opgelost, post ik het wel speciaa; voor jou.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
als god bestaat dan is de vraag;
wie of welke god bedoel jij.
allah,boeda,jahova of gewoon god.
de zon dat is volgens mij god.
zonder hem geen leven.
hij kan ons de hemel maar ook de hel geven.
wie of welke god bedoel jij.
allah,boeda,jahova of gewoon god.
de zon dat is volgens mij god.
zonder hem geen leven.
hij kan ons de hemel maar ook de hel geven.
they not gonna get us
Yo! Mensen! Je kan je best doen om te bewijzen dat god wel of niet bestaat... U wont succeed!
Respecteer mekaar gewoon.. Is dat zo moeilijk? Als iemand wil geloven in iets laat die persoon dat dan in alle vrede doen.. Baat t niet? Nou schaden doet t ook niet.. (of je moet t heel extreme dingen gaan lopen doen)
Respecteer mekaar gewoon.. Is dat zo moeilijk? Als iemand wil geloven in iets laat die persoon dat dan in alle vrede doen.. Baat t niet? Nou schaden doet t ook niet.. (of je moet t heel extreme dingen gaan lopen doen)
Wat is de ware definitie van niets?
Als ik jou was, zou ik mij verdiepen in egyptische en persische goden, die aanbaden ook de zonnegod.quote:Op woensdag 15 december 2004 02:12 schreef hardcorehooligans het volgende:
als god bestaat dan is de vraag;
wie of welke god bedoel jij.
allah,boeda,jahova of gewoon god.
de zon dat is volgens mij god.
zonder hem geen leven.
hij kan ons de hemel maar ook de hel geven.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
het probeleem is dat het elkaar wel schaadt< hoe ga je daar mee om?quote:Op woensdag 15 december 2004 02:18 schreef Ridvan het volgende:
Yo! Mensen! Je kan je best doen om te bewijzen dat god wel of niet bestaat... U wont succeed!
Respecteer mekaar gewoon.. Is dat zo moeilijk? Als iemand wil geloven in iets laat die persoon dat dan in alle vrede doen.. Baat t niet? Nou schaden doet t ook niet.. (of je moet t heel extreme dingen gaan lopen doen)
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Geloof schaadt niet!! Gestoorde mensen schaden anderen en gebruiken uit onnozelheid hun geloof als smoes......quote:het probeleem is dat het elkaar wel schaadt< hoe ga je daar mee om?
Voor de rest zie ik niet in hoe iemands geloof in god een ander kan schaden
Wat is de ware definitie van niets?
Je bedoelt zeker de egyptenaren en perziërs? of aanbaden.. die egyptische en persische goden een zonne god??quote:Als ik jou was, zou ik mij verdiepen in egyptische en persische goden, die aanbaden ook de zonnegod
Wat is de ware definitie van niets?
O, sorry, ik dacht dat je intelligent was en de vrije manier van het uiten van meningen wel kon waarderen/respecteren en niet zoveel gaf om formulering.quote:Op woensdag 15 december 2004 02:46 schreef Ridvan het volgende:
[..]
Je bedoelt zeker de egyptenaren en perziërs? of aanbaden.. die egyptische en persische goden een zonne god??
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
In de middeleeuwen was het verboden lijken te gebruiken om meer te weten te komen over geneeskunde (geloof).quote:Op woensdag 15 december 2004 02:44 schreef Ridvan het volgende:
[..]
Geloof schaadt niet!! Gestoorde mensen schaden anderen en gebruiken uit onnozelheid hun geloof als smoes......
Voor de rest zie ik niet in hoe iemands geloof in god een ander kan schaden
En wil jij bewerten dat Geaorge Bush niemand schaadt?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
It was a joke man... lighten upquote:O, sorry, ik dacht dat je intelligent was en de vrije manier van het uiten van meningen wel kon waarderen/respecteren en niet zoveel gaf om formulering.
Bush lult de wereld voor dat ie handelt in de naam van zijn geloof misschien.... maar 1 ding is zeker die vent handelt in de naam van 1 ding en das >>$<<quote:In de middeleeuwen was het verboden lijken te gebruiken om meer te weten te komen over geneeskunde (geloof).
En wil jij bewerten dat Geaorge Bush niemand schaadt?
En dat van die lijken........ ze wouden gewoon niet dat mensen slimmer werden...
Oftewel.. bush en dat van die lijken 2 goeie voorbeelden van geloofsMISBRUIK..
Heeft weer te maken met als smoes je geloof gebruiken om anderen te onderdrukken..
Ik ken geen enkel geloof... waarin je word opgeroepen schade toe te brengen aan een ander als onderdeel van je geloof.. 99% van de geloven/levens overtuigingen daar buiten draaien om vrede..
(idioten zijn er altijd!! en die doen dan de domme dingen... neem bv. Bush... )
Wat is de ware definitie van niets?
Als er iemand bestaat die een gevoel voor humor heeft, ben ik het; anders had ik mijzelf al lang van kant gemaakt.quote:Op woensdag 15 december 2004 03:18 schreef Ridvan het volgende:
[..]
It was a joke man... lighten up
[..]
Bush lult de wereld voor dat ie handelt in de naam van zijn geloof misschien.... maar 1 ding is zeker die vent handelt in de naam van 1 ding en das >>$<<
En dat van die lijken........ ze wouden gewoon niet dat mensen slimmer werden...
Oftewel.. bush en dat van die lijken 2 goeie voorbeelden van geloofsMISBRUIK..
Heeft weer te maken met als smoes je geloof gebruiken om anderen te onderdrukken..
Ik ken geen enkel geloof... waarin je word opgeroepen schade toe te brengen aan een ander als onderdeel van je geloof.. 99% van de geloven/levens overtuigingen daar buiten draaien om vrede..
(idioten zijn er altijd!! en die doen dan de domme dingen... neem bv. Bush... )
Jouw observatie van geloofmisbruik, is helaas een regel van gelooftoepassing. Jij hebt wellicht en subjectief beeld van jou geloof, maar ik denk dat je niet veel medestanders zal vinden als het om de details gaat.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
ik geloof dat je de realiteit een beetje uit het oog verliest. Door gevoel van eigenwijsheid / kortzichtigheid en vooral nietwetendheid denk jij dat je wel even weet hoe het geloof (van welke religie dan ook) in elkaar zit. Er is geen (jazeker dat lees je goed !) enkel geloof dat in het beginsel enkele vorm van geweld, onderdrukking etc. goed keurt. Dit staat zelfs in de boeken (bijv. Bijbel idd) geschreven. Moet ik daar nog passages uit voorlezen of weten we wel over welke passages dit gaat ?quote:Op woensdag 15 december 2004 03:38 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Als er iemand bestaat die een gevoel voor humor heeft, ben ik het; anders had ik mijzelf al lang van kant gemaakt.
Jouw observatie van geloofmisbruik, is helaas een regel van gelooftoepassing. Jij hebt wellicht en subjectief beeld van jou geloof, maar ik denk dat je niet veel medestanders zal vinden als het om de details gaat.
Als je echt gelooft dat de mensen die geweld gebruiken dit uit geloofsovertuiging doen, heb je dat echt volkomen mis ! Ze kunnen wel zoveel beweren, maar als je daadwerkelijk gelooft, dan weet je dat acties zoals ondernomen worden door deze fundamentalisten helemaal tegen hun eigen "geloof" in druist.
George W. Bush is inderdaad een van de schijngelovigen. Overigens zijn er heel veel amerikaanse schijngelovigen. Ik walg van die TV dominees. Wat een nepperij is dat !
nogmaals wil ik er ook op wijzen dat men er verstandig aan doet zich eerst in een geloof te verdiepen vooraleer men er een mening over geeft, danwel gaat stigmatiseren.
Je kan bij zoveel leefwijzen goede als slechte dingen vinden. Tis maar net welke argumenten je eruit paktquote:Op woensdag 15 december 2004 03:38 schreef Nickthedick het volgende:
Jouw observatie van geloofmisbruik, is helaas een regel van gelooftoepassing. Jij hebt wellicht en subjectief beeld van jou geloof, maar ik denk dat je niet veel medestanders zal vinden als het om de details gaat.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Bah, ik heb een hoop getypt maar ik kom er toch niet uit ik kan het niet onder woorden brengen....
Hetgeen wat er het dichtst bij kwam is denk ik het volgende:
Ik kan voor mezelf niet bewijzen dat God bestaat, ik kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Dus God bestaat en God bestaat niet. God is alles en niets. Ook weet ik niet wat God is. Ik kan niet weten of IETS wel IETS is zonder NIETS te zijn. En wat kan je nou vertellen over NIETS? Niets!
Met beredeneren kom ik er dus niet. Dan blijft er een ding over: Ervaren!
maar hoe weet je of zo'n ervaring werkelijkheid is of illusie?
Ik denk dat de werkelijkheid is wat je er zelf van maakt. Iets wat je later als illusie zou kunnen bestempelen was op dat moment toch echt werkelijkheid... Een illusie is een ervaring dus ook werkelijkheid. Maar iemands concept van de werkelijkheid kan ook een illusie zijn.
Dus het is gewoon! Het is alles en niets tegelijk.
En zo kom ik dus ook uit op "God is", dit is het enigste wat nog ergens op slaat...
Het is gewoon niet te omschrijven wat het is, maar toch snap ik het wel een heel klein beetje denk ik....
En nu rust... nadenken hierover is wel erg vermoeiend :S
Hetgeen wat er het dichtst bij kwam is denk ik het volgende:
Ik kan voor mezelf niet bewijzen dat God bestaat, ik kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Dus God bestaat en God bestaat niet. God is alles en niets. Ook weet ik niet wat God is. Ik kan niet weten of IETS wel IETS is zonder NIETS te zijn. En wat kan je nou vertellen over NIETS? Niets!
Met beredeneren kom ik er dus niet. Dan blijft er een ding over: Ervaren!
maar hoe weet je of zo'n ervaring werkelijkheid is of illusie?
Ik denk dat de werkelijkheid is wat je er zelf van maakt. Iets wat je later als illusie zou kunnen bestempelen was op dat moment toch echt werkelijkheid... Een illusie is een ervaring dus ook werkelijkheid. Maar iemands concept van de werkelijkheid kan ook een illusie zijn.
Dus het is gewoon! Het is alles en niets tegelijk.
En zo kom ik dus ook uit op "God is", dit is het enigste wat nog ergens op slaat...
Het is gewoon niet te omschrijven wat het is, maar toch snap ik het wel een heel klein beetje denk ik....
En nu rust... nadenken hierover is wel erg vermoeiend :S
:) :D
Hou jiji je dan 100% aan wat jou geloof je voorschrijft? Je bent dus geen goede christen als je op zondag je tuin schoffelt? Het kan wel 'geschreven staan' dat je niet mag moorden; maar volgens mij keurt elk heilig schrift oorlog goed als het in de naam van het geloof wordt gedaan (Romeinen 13:1-4) in de bijbel of zijn dit misschien oorlogen waar geen doden vallen?quote:Op woensdag 15 december 2004 13:34 schreef Cleanyworking het volgende:
[..]
Als je echt gelooft dat de mensen die geweld gebruiken dit uit geloofsovertuiging doen, heb je dat echt volkomen mis ! Ze kunnen wel zoveel beweren, maar als je daadwerkelijk gelooft, dan weet je dat acties zoals ondernomen worden door deze fundamentalisten helemaal tegen hun eigen "geloof" in druist.
George W. Bush is inderdaad een van de schijngelovigen. Overigens zijn er heel veel amerikaanse schijngelovigen. Ik walg van die TV dominees. Wat een nepperij is dat !
nogmaals wil ik er ook op wijzen dat men er verstandig aan doet zich eerst in een geloof te verdiepen vooraleer men er een mening over geeft, danwel gaat stigmatiseren.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Romeinen 13:1-4quote:Op woensdag 15 december 2004 23:52 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Hou jiji je dan 100% aan wat jou geloof je voorschrijft? Je bent dus geen goede christen als je op zondag je tuin schoffelt? Het kan wel 'geschreven staan' dat je niet mag moorden; maar volgens mij keurt elk heilig schrift oorlog goed als het in de naam van het geloof wordt gedaan (Romeinen 13:1-4) in de bijbel of zijn dit misschien oorlogen waar geen doden vallen?
1 ¶ Iedereen moet zich aan de overheid onderwerpen. Want overheidsgezag is iets dat alleen maar bestaat bij de gratie van God. Ook het bestaande gezag is door God ingesteld.
2 Wie zich dus verzet tegen het gezag, verzet zich tegen een instelling van God, en wie dat doen, hebben hun veroordeling aan zichzelf te wijten. Wie
3 doet wat goed is, hoeft niet bang te zijn voor de overheid; alleen wie het kwade doet. Wilt u zonder angst voor haar leven? Doe dan wat goed is, en ze zal u prijzen.
4 Want de overheid is een instrument dat God gebruikt voor uw eigen bestwil. Maar als u het kwade doet, hebt u alle reden om bang te zijn. Het is niet voor niets dat de overheid het zwaard voert. Want de overheid is ook een instrument dat God gebruikt om wie het kwade doet, zijn verdiende straf te geven.
oorlog ? :s
Heb jij de sesamstraatvertaling van de bijbel? Ik lees toch dingen als: Er is geen overheid dan door God en Toornende wreekster voor hem, die kwaad bedrijft.quote:Op donderdag 16 december 2004 22:44 schreef HRR het volgende:
[..]
Romeinen 13:1-4
1 ¶ Iedereen moet zich aan de overheid onderwerpen. Want overheidsgezag is iets dat alleen maar bestaat bij de gratie van God. Ook het bestaande gezag is door God ingesteld.
2 Wie zich dus verzet tegen het gezag, verzet zich tegen een instelling van God, en wie dat doen, hebben hun veroordeling aan zichzelf te wijten. Wie
3 doet wat goed is, hoeft niet bang te zijn voor de overheid; alleen wie het kwade doet. Wilt u zonder angst voor haar leven? Doe dan wat goed is, en ze zal u prijzen.
4 Want de overheid is een instrument dat God gebruikt voor uw eigen bestwil. Maar als u het kwade doet, hebt u alle reden om bang te zijn. Het is niet voor niets dat de overheid het zwaard voert. Want de overheid is ook een instrument dat God gebruikt om wie het kwade doet, zijn verdiende straf te geven.
oorlog ? :s
Linkje van andere bijbelliefhebbers die jou ook enigszins tegenspreken:
http://www.bible.com/answers/awar.html
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ex. 15):
Jahweh is een oorlogsheld (vs 3), vreselijk in roemrijke daden [van geweld] (4-11), volkeren hoorden het, zij sidderden; beving greep de bewoners van Filistea aan, toen verschrikten Edoms stamhoofden, huivering greep Moabs machtigen aan; alle bewoners van Kanaän sidderden. Ontzetting en schrik overviel hen, door Gods geweldige arm verstarden zij als een steen (14-16).
En dan nog natuurlijk Exodus 17:14-16, Numeri 31, 1 Samuël 15:2-9 etc. Ja, oorlog wordt in het oude testament best wel verheerlijkt. Maar waarschijnlijk moet dat weer anders worden opgevat.
Nou, nog eentje dan. Uit Deuteronomium.
Deut 20:14:
10 Wanneer u op het punt staat een stad aan te vallen, moet u haar eerst voorstellen zich over te geven. 11Gaat de stad op uw voorstel in en opent zij haar poorten voor u, dan moeten alle inwoners arbeid verrichten en u dienstbaar zijn. 12 Geeft de stad zich niet over en gaat zij de strijd met u aan, zodat u ze belegert, 13 en de HEER uw God levert ze aan u uit, dan moet u de hele mannelijke bevolking uitmoorden. 14 Alles wat de HEER uw God u in de stad buit laat maken, de vrouwen en kinderen, het vee en alle goederen, kunt u houden en voor uzelf gebruiken. 15 Het voorgaande geldt voor de steden die zeer ver verwijderd liggen en niet behoren tot de steden van de volken hier. 16 Maar in de steden van de volken die de HEER uw God u in eigendom geeft, mag u niemand in leven laten.
Ik vind het naief om de negatieve kanten van de Bijbel niet te erkennen. Maar ej, da's mijn mening. Overigens ben ik gewoon gelovig opgevoed.
Jahweh is een oorlogsheld (vs 3), vreselijk in roemrijke daden [van geweld] (4-11), volkeren hoorden het, zij sidderden; beving greep de bewoners van Filistea aan, toen verschrikten Edoms stamhoofden, huivering greep Moabs machtigen aan; alle bewoners van Kanaän sidderden. Ontzetting en schrik overviel hen, door Gods geweldige arm verstarden zij als een steen (14-16).
En dan nog natuurlijk Exodus 17:14-16, Numeri 31, 1 Samuël 15:2-9 etc. Ja, oorlog wordt in het oude testament best wel verheerlijkt. Maar waarschijnlijk moet dat weer anders worden opgevat.
Nou, nog eentje dan. Uit Deuteronomium.
Deut 20:14:
10 Wanneer u op het punt staat een stad aan te vallen, moet u haar eerst voorstellen zich over te geven. 11Gaat de stad op uw voorstel in en opent zij haar poorten voor u, dan moeten alle inwoners arbeid verrichten en u dienstbaar zijn. 12 Geeft de stad zich niet over en gaat zij de strijd met u aan, zodat u ze belegert, 13 en de HEER uw God levert ze aan u uit, dan moet u de hele mannelijke bevolking uitmoorden. 14 Alles wat de HEER uw God u in de stad buit laat maken, de vrouwen en kinderen, het vee en alle goederen, kunt u houden en voor uzelf gebruiken. 15 Het voorgaande geldt voor de steden die zeer ver verwijderd liggen en niet behoren tot de steden van de volken hier. 16 Maar in de steden van de volken die de HEER uw God u in eigendom geeft, mag u niemand in leven laten.
Ik vind het naief om de negatieve kanten van de Bijbel niet te erkennen. Maar ej, da's mijn mening. Overigens ben ik gewoon gelovig opgevoed.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog even wachten maar denk ik.
Of hij bestaat zal je na je dood weten.
En als hij niet bestaat weet je dat niet meer, want dan is er volgens mij ook geen hemel.
En als je na de dood toch niets meer weet, omdat je er niet meer bent, wat heeft je leven dan voor nut gehad?
Ik ben van plan door te gaan na de dood.
Of hij bestaat zal je na je dood weten.
En als hij niet bestaat weet je dat niet meer, want dan is er volgens mij ook geen hemel.
En als je na de dood toch niets meer weet, omdat je er niet meer bent, wat heeft je leven dan voor nut gehad?
Ik ben van plan door te gaan na de dood.
Piewiep!
Fotoboek van Mes
Fotoboek van Mes
Oke,
toch nog even 1 post , ik kwam namelijk op een site die heel goed uitlegt, hetgeen wat ik hier ook heb uitgelegd, alleen is dit wat beter uitgewerkt vind ik zelf.
http://www.sivanandadlshq.org/messages/god.htm
Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen .
toch nog even 1 post , ik kwam namelijk op een site die heel goed uitlegt, hetgeen wat ik hier ook heb uitgelegd, alleen is dit wat beter uitgewerkt vind ik zelf.
http://www.sivanandadlshq.org/messages/god.htm
Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen .
God, Allah, Boeddha of weet ik het hoe 'ie genoemd wordt bestaat niet. Het is niet meer dan één of ander verzonnen figuur dat gigantisch gehyped werd over de jaren heen . . .
Take my love, take my land, take me where I cannot stand
I don't care, I'm still free. You can't take the sky from me
Take me out to the black, tell them I ain't comin' back
Burn the land and boil the sea, you can't take the sky from me
I don't care, I'm still free. You can't take the sky from me
Take me out to the black, tell them I ain't comin' back
Burn the land and boil the sea, you can't take the sky from me
Verstandige mensen geloven in god en leven hun leven in zijn naam.
Immers,
1) Indien men gelooft en in zijn naam leeft en sterft en er is WEL een god, dan heeft men gelooft en hoeft men niet bang te zijn naar de hel te gaan.
2) Indien men gelooft en in zijn naam leeft en sterft en er is GEEN god, dan is er geen kwaad geschied.
3) Indien men NIET gelooft of NIET in zijn naam leeft en sterft en er is GEEN god, dan is er geen kwaad geschied. maar...
4) Indien men NIET gelooft of NIET in zijn naam leeft en sterft en er is WEL een god, dan heb je de poppen aan het dansen
I'll take my chances ben niet verstandig volgens mij
Immers,
1) Indien men gelooft en in zijn naam leeft en sterft en er is WEL een god, dan heeft men gelooft en hoeft men niet bang te zijn naar de hel te gaan.
2) Indien men gelooft en in zijn naam leeft en sterft en er is GEEN god, dan is er geen kwaad geschied.
3) Indien men NIET gelooft of NIET in zijn naam leeft en sterft en er is GEEN god, dan is er geen kwaad geschied. maar...
4) Indien men NIET gelooft of NIET in zijn naam leeft en sterft en er is WEL een god, dan heb je de poppen aan het dansen
I'll take my chances ben niet verstandig volgens mij
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Boeddha heeft wel bestaan, het was ook geen godquote:Op maandag 20 december 2004 04:30 schreef ThunderChild het volgende:
God, Allah, Boeddha of weet ik het hoe 'ie genoemd wordt bestaat niet. Het is niet meer dan één of ander verzonnen figuur dat gigantisch gehyped werd over de jaren heen . . .
Prins Sidharta
Kinderen van de zon,
De zon was god. De kinderen van hem werden daarom ook met een halo afgebeeldt.
en Altijd met 12 volgelingen (12 maanden).
De zon was god. De kinderen van hem werden daarom ook met een halo afgebeeldt.
en Altijd met 12 volgelingen (12 maanden).
You have come, and found us sleeping..
But now we are awake!.
But now we are awake!.
omdat als er een god bestond, al die kut ellende niet zou gebeuren. en please bespaar me het gelul van dat is de mens zn fout. Dat is ook zo, maar wie heeft de mens op de wereld gezet? juist ja. Elke halve gare had 2000 jaar geleden wel een boek kunnen schrijven. Ook stel ik deze vraag weleens aan leeftijdgenoten, en het antwoord wat ik dan krijg is " Ik geloof omdat ik zo ben opgevoed". En dat vind ik een hele slechte zaak. Ik vind het geweldig voor mensen die dankzij hun geloof weer hoop hebben gevonden, of het goede pad weer op zijn gegaan. Maar geloven in iets wat je nooit hebt gezien, gehoord, waar achterlijke regels aan vastgebonden zijn. Ik ben niet geboren om iemand anders me te laten vertellen hoe ik moet leven, kom op zeg.
ohjajoh
quote:Ik ben niet geboren om iemand anders me te laten vertellen hoe ik moet leven, kom op zeg.
Dat zegt je kind later ook als hij misschien besluit om aan de harddrugs te gaan!
In ieder geval zijn we met z'n allen hier om er wat moois van te maken.
En misschien moet je sommige mensen een zetje in de goede richting geven.
Piewiep!
Fotoboek van Mes
Fotoboek van Mes
Hoeft niet. Het kan ook een sadistische god zijn die zich doodergert aan al die irritante aanbidders die hem maar niet met rust laten. Zodat hij vervolgens de ongelovigen in de hemel zet en de gelovigen een eeuwige hel geeft.quote:Op maandag 20 december 2004 05:19 schreef DionysuZ het volgende:
4) Indien men NIET gelooft of NIET in zijn naam leeft en sterft en er is WEL een god, dan heb je de poppen aan het dansen
Vreemd genoeg is er niemand met een dergelijk geloof
Er is nogal een verschil tussen het gebruik van harddrugs wat aanwijsbare schadelijke gevolgen heeft en wel of niet geloven waarbij niet aangetoond kan worden wat de gevolgen zijn, behalve mogelijk psychologische geruststelling voor de dood.quote:Op maandag 20 december 2004 22:32 schreef Mes het volgende:
Dat zegt je kind later ook als hij misschien besluit om aan de harddrugs te gaan!
In ieder geval zijn we met z'n allen hier om er wat moois van te maken.
En misschien moet je sommige mensen een zetje in de goede richting geven.
Dat was dan alleen om een voorbeeld te geven.
Lees dan:
Dat zegt je kind later ook als hij misschien besluit om het slechte pad op te gaan.
Lees dan:
Dat zegt je kind later ook als hij misschien besluit om het slechte pad op te gaan.
Piewiep!
Fotoboek van Mes
Fotoboek van Mes
Aha oke, alleen bedoelde Xitin volgens mij dat hij niet door een of andere religie en bijbehorende geestelijken, boeken ed wilt verteld worden wat wel goed of slecht is en wat wel en niet waar is.quote:Op maandag 20 december 2004 22:46 schreef Mes het volgende:
Dat was dan alleen om een voorbeeld te geven.
Lees dan:
Dat zegt je kind later ook als hij misschien besluit om het slechte pad op te gaan.
't Hangt allemaal af van je definitie van God.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
|
|
