TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
als je zo gaat denken heb je net zo'n groot probleem met de wetenschap hoor..quote:Op woensdag 8 december 2004 13:19 schreef dVTB het volgende:
In den beginne schiep God............. - ho, ho... Waar komt God vandaan?
Pas als iemand een passend antwoord op deze vraag weet te geven, wil ik overwegen te gaan nadenken over de vraag of God al dan niet bestaat. Tot die tijd blijft het een menselijk verzinsel, ontstaan uit het onvermogen van de mens om het 'begin der tijden' te verklaren. Een menselijk verzinsel, om te aanbidden, uit angst voor de dood. Een menselijk verzinsel dat zichzelf voortdurend tegenspreekt en kan worden gebruikt om anderen te veroordelen.
want was er dan in het begin? oerknal?..waar kwam die vandaan dan? .. ohw..terugkerende cyclus dat het heelal ineenstort en weer een bigbang?..je houd altijd een begin....
iets wat uit niets moet ontstaan..
zwak argument vindt ik dit dan ook tegen de goedsdienst
God is dood volgens Nietzsche.
Nietzsche is geëvolueerd uit een aap volgens Darwin.
De aap is geschapen door Boney-M volgens de kerk.
De kerk vertegenwoordigt God als het ware zeg maar.
En Boney-M is dan weer een prachtig voorbeeld van een God die niet bestaat.
Alles spreekt elkaar tegen tot 1 grote lauwe buffelmelk.
Nietzsche is geëvolueerd uit een aap volgens Darwin.
De aap is geschapen door Boney-M volgens de kerk.
De kerk vertegenwoordigt God als het ware zeg maar.
En Boney-M is dan weer een prachtig voorbeeld van een God die niet bestaat.
Alles spreekt elkaar tegen tot 1 grote lauwe buffelmelk.
Tja, zal wel, maar ik beweer dan ook niet bij hoog en laag dat de aarde door een oerknal is ontstaan, noch hang ik één of andere stroming aan die mij voorschrijft hoe ik mijn leven moet inrichten of anderen moet veroordelen uit naam van de oerknal.quote:Op woensdag 8 december 2004 14:44 schreef nikao het volgende:
als je zo gaat denken heb je net zo'n groot probleem met de wetenschap hoor..
want was er dan in het begin? oerknal?..waar kwam die vandaan dan? .. ohw..terugkerende cyclus dat het heelal ineenstort en weer een bigbang?..je houd altijd een begin....
iets wat uit niets moet ontstaan.. - zwak argument vindt ik dit dan ook tegen de goedsdienst
Waarom moeilijk doen , als het zo makkelijk is ..quote:Op woensdag 8 december 2004 14:42 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Daarmee maak je het jezelf wel heel erg makkelijk af
Ik vind het ook opmerkelijk hoeveel moeite God moet doen om gedaan te krijgen wat hij wilt. Het zou volgens mij toch allemaal veel makkelijker kunnen als Hij werkelijk almachtig is.
Hij heeft bij onze geboorte een eigen wil gegeven , je kan dan zelf kiezen , kies je voor of tegen God , er is geen middeweg ... dus dit gedeelte heb je dus zelf in de hand ...
Ik vind het aardig egoistisch te denken dat wij door god zijn gecreeerd en dat god ons in de gaten houdt. Alleen onze melkweg is al zo onnoemelijk groot dat de kans dat er nog ergens intelligente wezens ontstaan zijn niet verwaarloosbaar is... en er zijn zoveel sterrenstelsels dat we ze niet eens kunnen tellen.. er is dus een niet-verwaarloosbare kans dat er tig andere werelden zijn waar zich wezens op voortbewegen die intelligent zijn. En dan zou god ONS uitkiezen?
Of houdt hij ze allemaal in de gaten?
Of houdt hij ze allemaal in de gaten?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdat het dan neerkomt op klakkeloos aannemen dat iets waar is wat een groep personen en boek zeggen. Ik geloof niet zomaar in Zeus, Apollo, Isis, 1 of andere hindoe god of Allah dus waarom zou ik zonder meer wel geloven in de christelijk God?quote:Op woensdag 8 december 2004 15:38 schreef HRR het volgende:
Waarom moeilijk doen , als het zo makkelijk is ..
Hij heeft bij onze geboorte een eigen wil gegeven , je kan dan zelf kiezen , kies je voor of tegen God , er is geen middeweg ... dus dit gedeelte heb je dus zelf in de hand ...
En dat kiezen voor of tegen God, tja ik zie niet geloven dat God bestaat nog niet kiezen als tegen hem zijn. Als ie bestaat wil ik best zijn kant kiezen. Helaas kiest ie steeds mensen (waarom is me nooit duidelijk geworden) uit om indirect zijn boodschappen te verkondigen waardoor het onderscheid tussen valse geloven en het 'correcte' geloof zeer onduidelijk wordt.
Dat zou natuurlijk makkelijk te doen zijn voor een almachtig wezenquote:Op woensdag 8 december 2004 16:10 schreef DionysuZ het volgende:
Of houdt hij ze allemaal in de gaten?
Ik denk dat een beetje God elke vorm van materiaal, dat in staat is tot het ervaren van emoties, in de gaten houd.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
God hoeft niet te kiezen, hij is overal altijd.. En jij bent hem ook. God IS namelijk gewoon alles. Dus je zou kunnen redeneren dat hij zichzelf 'in de gaten' houd.. Maar hoe kome je erbij dat God dingen "in de gaten" houd? All he does is exist. Of specifieker, we're doing the existing for him.quote:Op woensdag 8 december 2004 16:10 schreef DionysuZ het volgende:
Ik vind het aardig egoistisch te denken dat wij door god zijn gecreeerd en dat god ons in de gaten houdt. Alleen onze melkweg is al zo onnoemelijk groot dat de kans dat er nog ergens intelligente wezens ontstaan zijn niet verwaarloosbaar is... en er zijn zoveel sterrenstelsels dat we ze niet eens kunnen tellen.. er is dus een niet-verwaarloosbare kans dat er tig andere werelden zijn waar zich wezens op voortbewegen die intelligent zijn. En dan zou god ONS uitkiezen?
Of houdt hij ze allemaal in de gaten?
Senatus Populus Que Romanus
Ik vraag mij eigenlijk ook af in hoeverre het geloven in een God geografisch is bepaald. Zou iemand die in plaats van Nederland in Irak zou zijn geboren juist in Allah geloven.quote:Op woensdag 8 december 2004 16:51 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Omdat het dan neerkomt op klakkeloos aannemen dat iets waar is wat een groep personen en boek zeggen. Ik geloof niet zomaar in Zeus, Apollo, Isis, 1 of andere hindoe god of Allah dus waarom zou ik zonder meer wel geloven in de christelijk God?
Jeffrey Murdoch: I am nearly thirty you know. I am not 15. By now I should be able to talk to a woman without accidentally saying nipples or gusset. Or, or, Did you know you can make candles out of human fat
tuurlijk..wat denk je dan?quote:Op woensdag 8 december 2004 19:42 schreef StefSOFT-NL het volgende:
[..]
Ik vraag mij eigenlijk ook af in hoeverre het geloven in een God geografisch is bepaald. Zou iemand die in plaats van Nederland in Irak zou zijn geboren juist in Allah geloven.
Btw, misschien een min of meer bewijs dat er iets niet klopt aan het christelijk geloof: er staat een fout in de bijbel!
Iedereen kent het verhaal van Icarus? vast wel.
Naja iig dat mannetje wilde vliegen en hij maakte hele grote vleugels van hout, veren en was (ofzoiets). Naja het lukte m dus in de lucht te komen. en hij ging ook steeds hoger Maar wat gebeurde er... De was begon te *smelten omdat hij te dicht bij de zon kwam*.
Ik neem niet aan dat hij buiten de atmosfeer is getreden. Ten 2e is het onmogelijk voor een echte vogel om veel hoger dan 5 km te komen (ligt ook aan de locatie op aarde). Daarbij komt een Boeing 7zoveel7 niet veel hoger dan 12 km, en dat met een snelheid van over de 1000 km/u. Naar mijn weten wordt het juist kouder naarmate je hoger en hoger gaat iig tot boven de 10 km hoogte ofzo. De was had dus onmogelijk kunnen smelten, en toch gebeurt het.
Nouja iig, dat mannetje viel dus weer naar beneden en ging dood ofzo.
Iedereen kent het verhaal van Icarus? vast wel.
Naja iig dat mannetje wilde vliegen en hij maakte hele grote vleugels van hout, veren en was (ofzoiets). Naja het lukte m dus in de lucht te komen. en hij ging ook steeds hoger Maar wat gebeurde er... De was begon te *smelten omdat hij te dicht bij de zon kwam*.
Ik neem niet aan dat hij buiten de atmosfeer is getreden. Ten 2e is het onmogelijk voor een echte vogel om veel hoger dan 5 km te komen (ligt ook aan de locatie op aarde). Daarbij komt een Boeing 7zoveel7 niet veel hoger dan 12 km, en dat met een snelheid van over de 1000 km/u. Naar mijn weten wordt het juist kouder naarmate je hoger en hoger gaat iig tot boven de 10 km hoogte ofzo. De was had dus onmogelijk kunnen smelten, en toch gebeurt het.
Nouja iig, dat mannetje viel dus weer naar beneden en ging dood ofzo.
All I Need, is the air I breathe...
Ja,klopt. In de Bijbel staat ook iets over Bert en Ernie wat niet helemaal klopt.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:45 schreef PeeJay het volgende:
Btw, een min of meer bewijs dat er iets niet klopt aan het christelijk geloof: er staat een fout in de bijbel!
Iedereen kent het verhaal van Icarus? vast wel.
Naja iig dat mannetje wilde vliegen en hij maakte hele grote vleugels van hout, veren en was (ofzoiets). Naja het lukte m dus in de lucht te komen. en hij ging ook steeds hoger Maar wat gebeurde er... De was begon te *smelten omdat hij te dicht bij de zon kwam*.
Ik neem niet aan dat hij buiten de atmosfeer is getreden. Ten 2e is het onmogelijk voor een echte vogel om veel hoger dan 5 km te komen (ligt ook aan de locatie op aarde). Daarbij komt een Boeing 7zoveel7 niet veel hoger dan 12 km, en dat met een snelheid van over de 1000 km/u. Naar mijn weten wordt het juist kouder naarmate je hoger en hoger gaat iig tot boven de 10 km hoogte ofzo. De was had dus onmogelijk kunnen smelten, en toch gebeurt het.
Nouja iig, dat mannetje viel dus weer naar beneden en ging dood ofzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En waar heb je dat gevonden dan? Ik wil een quote, een website, ofzo!quote:Op donderdag 9 december 2004 16:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja,klopt. In de Bijbel staat ook iets over Bert en Ernie wat niet helemaal klopt.
Ik wil een quote, een website, ofzo! 
All I Need, is the air I breathe...
Ja haal anders de Griekse mythology er ook nog bij
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Er staan wel meer fouten in de bijbel. Waar kwamen de vrouwen van Kaïn en Abel vandaan? Er is een verschil tussen christen zijn en het letterlijk nemen van alles wat in de bijbel staat.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:45 schreef PeeJay het volgende:
Btw, misschien een min of meer bewijs dat er iets niet klopt aan het christelijk geloof: er staat een fout in de bijbel!
Het voorbeeld wat jij geeft komt inderdaad, zoals al gezegd, niet uit de bijbel.
God is Allahquote:Op zondag 5 december 2004 13:47 schreef gods_son het volgende:
Veel mensen zitten voortdurend met de vraag of god nu al dan niet bestaat.
Vaak word je dan ook overspoeld met godsbewijzen, waarom god bestaat.
Maar weet iemand goede redenen waarom god nu juist niet kan bestaan?
wie heeft jou handen gegeven je neus wie
wie heeft aarde gemaakt
Juist Allah
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Da's geen bewijs en bovendien vraagt TS waarom God juist nìet bestaat.quote:Op donderdag 9 december 2004 18:00 schreef Meki het volgende:
God is Allah
wie heeft jou handen gegeven je neus wie
wie heeft aarde gemaakt
Juist Allah
aha voor jou welquote:Op donderdag 9 december 2004 18:04 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Da's geen bewijs en bovendien vraagt TS waarom God juist nìet bestaat.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ow ha shit! naja dan klopt die mythologie ergens niet...quote:Op donderdag 9 december 2004 17:55 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Er staan wel meer fouten in de bijbel. Waar kwamen de vrouwen van Kaïn en Abel vandaan? Er is een verschil tussen christen zijn en het letterlijk nemen van alles wat in de bijbel staat.
Het voorbeeld wat jij geeft komt inderdaad, zoals al gezegd, niet uit de bijbel.
All I Need, is the air I breathe...
Als je havo hebt gehad......ben jij ooit wel voor je literatuur geslaagd ? want abstract denken kan je niet goedquote:Op donderdag 9 december 2004 16:45 schreef PeeJay het volgende:
Btw, misschien een min of meer bewijs dat er iets niet klopt aan het christelijk geloof: er staat een fout in de bijbel!
Iedereen kent het verhaal van Icarus? vast wel.
Naja iig dat mannetje wilde vliegen en hij maakte hele grote vleugels van hout, veren en was (ofzoiets). Naja het lukte m dus in de lucht te komen. en hij ging ook steeds hoger Maar wat gebeurde er... De was begon te *smelten omdat hij te dicht bij de zon kwam*.
Ik neem niet aan dat hij buiten de atmosfeer is getreden. Ten 2e is het onmogelijk voor een echte vogel om veel hoger dan 5 km te komen (ligt ook aan de locatie op aarde). Daarbij komt een Boeing 7zoveel7 niet veel hoger dan 12 km, en dat met een snelheid van over de 1000 km/u. Naar mijn weten wordt het juist kouder naarmate je hoger en hoger gaat iig tot boven de 10 km hoogte ofzo. De was had dus onmogelijk kunnen smelten, en toch gebeurt het.
Nouja iig, dat mannetje viel dus weer naar beneden en ging dood ofzo.
Era Vulgaris
kom op zeg.. beetje niveau mag toch wel hier of niet?.. griekse mythologie en de bijbel door elkaar halenquote:Op donderdag 9 december 2004 18:15 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Ow ha shit! naja dan klopt die mythologie ergens niet...
en ja, tuurlijk staan er veel fouten in de bijbel.Dingen die elkaar tegenspreken. Dat lijkt me niet meer dan logisch, aangezien er stukken van veel verschillende schrijvers zijn opgenomen.
Vraag 2 mensen om te vertellen wat er gebeurt is bij een bepaalde gebeurtenis, en je krijgt gegarandeerd 2 versies. Nix bijzonders aan, en dus IMHO een zeer zwak argument om het geloof mee in de prullebak te gooien
dat is zeker waar... tegen die mensen kun je dit argument wel gebruiken inderdaad.. alsmede het feit dat het vertaald is en nog eens vertaald, en dat de opvattingen van de vertaler een grote rol spelen in de vertaling die eruitrolt.. (parthenos is een goed voorbeeld hiervoor.. dit betekent zowel meisje, jonge vrouw als maagd .. tsja.. willen we wat leuke mystiek toevoegen vertalen we het natuurlijk met maagd)quote:Op vrijdag 10 december 2004 09:25 schreef cyber_rebel het volgende:
Maar wel een goede reden om de bijbel niet te letterlijk te nemen. Wat veel mensen nog altijd doen.
Ik kan tog wel ns een keertje ergens fout zitten ofnie? hoef je me niet gelijk te bestempelen als iemand met een laag niveau...quote:Op vrijdag 10 december 2004 07:47 schreef nikao het volgende:
[..]
kom op zeg.. beetje niveau mag toch wel hier of niet?.. griekse mythologie en de bijbel door elkaar halen
en ja, tuurlijk staan er veel fouten in de bijbel.Dingen die elkaar tegenspreken. Dat lijkt me niet meer dan logisch, aangezien er stukken van veel verschillende schrijvers zijn opgenomen.
Vraag 2 mensen om te vertellen wat er gebeurt is bij een bepaalde gebeurtenis, en je krijgt gegarandeerd 2 versies. Nix bijzonders aan, en dus IMHO een zeer zwak argument om het geloof mee in de prullebak te gooien
All I Need, is the air I breathe...
Als je denkt dat de naam Icarus in de Bijbel voorkomt, dan weet je niet waar je het over hebt.quote:Op vrijdag 10 december 2004 09:46 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Ik kan tog wel ns een keertje ergens fout zitten ofnie? hoef je me niet gelijk te bestempelen als iemand met een laag niveau...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik zeg ook niet dat jij als persoon een laag niveau hebt, alleen dat je bijdrage in dit topic niet van zo'n hoog niveau isquote:Op vrijdag 10 december 2004 09:46 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Ik kan tog wel ns een keertje ergens fout zitten ofnie? hoef je me niet gelijk te bestempelen als iemand met een laag niveau...
Zo leef je nog Morwenquote:Op dinsdag 7 december 2004 02:17 schreef Morwen het volgende:
[..]
Ik heb de tijd en ik sta ook nog eens open voor andere gedachtes dus.......Surprise me
Zoooooo flexibel, ik kan met gemak mijn tenen aanraken
Besta jij? Zo ja, dan besta ik ook omdat jij op mij reageert; of ik ben slechts een product van jou gedachten en besta niet.quote:Op dinsdag 7 december 2004 09:44 schreef Nynex het volgende:
[..]
Bewijs jij maar even dat jij bestaat joh ;]
It can't be done.
Anyway, ik blijf erbij dat zolang er 'iets' bestaat, God ook bestaat. Omdat God volgensmij gewoon alles is.
Zo nee, dan ben jij slechts een product van mijn gedachten en dus moet ik bestaan.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nee, we bestaan alletwee waarschijnlijk, maar 'alletwee' is een onzin-term aangezien we 1 en hetzelfde 'ding' zijn. (noem het God)quote:Op zaterdag 11 december 2004 03:48 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Besta jij? Zo ja, dan besta ik ook omdat jij op mij reageert; of ik ben slechts een product van jou gedachten en besta niet.
Zo nee, dan ben jij slechts een product van mijn gedachten en dus moet ik bestaan.
Senatus Populus Que Romanus
Das met naar wat je voor waar aanneemt natuurlijk. Dat maakt het ook erg lastig om over een onderwerp als dit te praten. Je kan niet bewijzen dat God niet bestaat en omgedraaid kun je eigenlijk ook niet bewijzen dat ie wel bestaat. Wat houden we dan nog over?quote:Op zaterdag 11 december 2004 13:01 schreef Nynex het volgende:
Nee, we bestaan alletwee waarschijnlijk, maar 'alletwee' is een onzin-term aangezien we 1 en hetzelfde 'ding' zijn. (noem het God)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dit bestaat. Of niet? Als dit bestaat, bestaat God ook. Want als er _iets_ bestaat, bestaat God ook, want hetgeen wat er dan bestaat is God. Got it? En nee God is geen grote man in toga met een witte baard op een wolk nee.
Senatus Populus Que Romanus
Dit is wel ongeveer zoals ik het zie, God niet als man met baard, maar juist als de som van alle delen. Zoals wel vaker is de som groter dan de aparte delen bij elkaar. God is wat wij zijn, wij zijn God. Maar zoals Nickthedick zegt, zijn we het product van elkààrs gedachten. Een creatie van ons eigen gedachtenpatroon, een geheel van illusionair vormgegeven werkelijkheid. In dìe scheppende kracht, in die creatieve uitspatting, zit God. God is ons en wat wij scheppen. Wat wij scheppen is God, zoals onze kern, onze basis, ons scheppende beginsel, oòk God is. Die ene vonk die het scheppende heeft gecreëerd, was een gedachte van God.quote:Op zaterdag 11 december 2004 14:18 schreef Nynex het volgende:
Dit bestaat. Of niet? Als dit bestaat, bestaat God ook. Want als er _iets_ bestaat, bestaat God ook, want hetgeen wat er dan bestaat is God. Got it? En nee God is geen grote man in toga met een witte baard op een wolk nee.
Holy, even een kopje koffie drinken hoor
Paar quotes uit boeken van Terry Pratchett over geloof. Dit helpt de boel wat te relativeren. Ofzo.
Ik vind de boeken super om te lezen en ze geven wel een mooie kijk op de mensheid.quote:The trouble with being a god is that you've got no one to pray to.
(Small Gods)
"He says gods like to see an atheist around. Gives them something to aim at."
(Small Gods)
When you can flatten entire cities at a whim, a tendency towards quiet reflection and seeing-things-from-the-other-fellow's-point- of-view is seldom necessary.
(Small Gods)
Mr Pounder: "But I don't believe in reincarnation!" he protested.
Death of rats: SQUEAK.
And this, Mr Pounder understood with absolute rodent clarity, meant:
Reincarnation believes in you.
(Maskerade)
This is very similar to the suggestion put forward by the Quirmian philosopher Ventre, who said, "Possibly the gods exist, and possibly they do not. So why not believe in them in any case? If it's all true you'll go to a lovely place when you die, and if it isn't then you've lost nothing, right?"
When he died he woke up in a circle of gods holding nasty-looking sticks and one of them said, "We're going to show you what we think of Mr Clever Dick in these parts..."
(Hogfather)
In the Beginning there was nothing, which exploded.
(Lords and Ladies)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Geen mij eens een goede reden waarom Reptilians en Illuminati niet bestaan, zou ik zo zeggen...
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Hij kan het weten ..quote:Op zaterdag 11 december 2004 17:07 schreef livEliveD het volgende:
Paar quotes uit boeken van Terry Pratchett over geloof. Dit helpt de boel wat te relativeren. Ofzo.
[..]
The trouble with being a god is that you've got no one to pray to.
(Small Gods)
Dit denk ik ook, maar hierbij stel ik dan de vraag: Welke geloofsovertuiging heeft het bij het rechte eind? Of juist niet, omdat er geen God of Allah is.quote:
quote:
Op woensdag 8 december 2004 19:42 schreef StefSOFT-NL het volgende:
[..]
Ik vraag mij eigenlijk ook af in hoeverre het geloven in een God geografisch is bepaald. Zou iemand die in plaats van Nederland in Irak zou zijn geboren juist in Allah geloven.
tuurlijk..wat denk je dan?
Jeffrey Murdoch: I am nearly thirty you know. I am not 15. By now I should be able to talk to a woman without accidentally saying nipples or gusset. Or, or, Did you know you can make candles out of human fat
Ik denk dat hij een goede kijk geeft idd. Dat is iets anders dan het ermee eens zijn. Veel dingen kijk ik hetzelfde tegenaan en de situatie vanuit een ander perspectief zien is nooit verkeerd.quote:Op zaterdag 11 december 2004 20:38 schreef HRR het volgende:
Hij kan het weten ..
Edit: Eigenlijk nodeloos om te zeggen maar letterlijk moet je dat soort boeken natuurlijk niet nemen. Puur het gedeelte dat je kan aanzetten tot nadenken. Dat dat door absurde verhalen gebeurd is in mijn opinie irrelevant.
[ Bericht 17% gewijzigd door livEliveD op 13-12-2004 21:35:00 ]
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Omdat je God,Allah niet kan bewijzen ofzo zal elke groep zijn eigen God als de beste, enige etc zien. Die vraag is dus nooit te beantwoorden. Hooguit dat een bepaalde interpretatie moet worden aangepastquote:Op maandag 13 december 2004 18:59 schreef StefSOFT-NL het volgende:
Dit denk ik ook, maar hierbij stel ik dan de vraag: Welke geloofsovertuiging heeft het bij het rechte eind? Of juist niet, omdat er geen God of Allah is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
dat zie jij pas als je dood bent ...quote:Op maandag 13 december 2004 18:59 schreef StefSOFT-NL het volgende:
[..]
Dit denk ik ook, maar hierbij stel ik dan de vraag: Welke geloofsovertuiging heeft het bij het rechte eind? Of juist niet, omdat er geen God of Allah is.
1. Waarom dan gebruik maken van het concept god? Als god 'het bestaan' (existence) is; hebben we dan niet genoeg aan die aanduiding alleen?quote:Op zaterdag 11 december 2004 14:18 schreef Nynex het volgende:
Dit bestaat. Of niet? Als dit bestaat, bestaat God ook. Want als er _iets_ bestaat, bestaat God ook, want hetgeen wat er dan bestaat is God. Got it? En nee God is geen grote man in toga met een witte baard op een wolk nee.
2. Is jouw god dan een entiteit dat zich bewust is van zichzelf en wonderen kan verrichten?
3. Heeft het emoties?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Je hoeft het geen God te noemen van mij hoor ;D Geef het maar een naam. Als je het bestaan in je hoofd met het "Goddelijke" associeert is wat mij betreft die benaming (existence) ipc voldoende ;Dquote:Op maandag 13 december 2004 22:57 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
1. Waarom dan gebruik maken van het concept god? Als god 'het bestaan' (existence) is; hebben we dan niet genoeg aan die aanduiding alleen?
Vervelende is echter dat mensen een heel vertekend beeld hebben van wat ze EIGENLIJK met God zouden moeten bedoelen. Zoeken naar die man op een wolk die bliksem naar beneden gooit is idioot, hoe je het ook bekijkt. Dat kan veel logischer.. God is simpelweg alles wat er bestaat. Het hele bestaan. Ja, die aanduiding is genoeg, maar hou dan in vredesnaam op te praten over die chrrrristelijke God
Jij bent je van jezelf bewust, dus je zou kunnen redeneren dat God indirect zich van zichzelf bewust is. En wonderen verrichten, niet zoals jij ze bedoeld, "Het" zal niet de rode zee doen parten, dat is gewoon onzinquote:2. Is jouw god dan een entiteit dat zich bewust is van zichzelf en wonderen kan verrichten?
Het feit dat jij instaat bent dit te doen is ipc. al wonder genoeg
HET = ALLES, dus OOK emoties, maar die ervaart 'het' volgens mij totaal niet zoals mensen dat doen. Maar mensen hebben wel emoties, dus again, je kan redeneren dat God indirect ook emoties heeeft..quote:3. Heeft het emoties?
Do notice hoe ik God constant "het" noem, omdat ik niet begrijp waarom mensen toch altijd die personificatie aan God moeten verbinden
Senatus Populus Que Romanus
Nynex, respect. Ik ben het niet met jou eens (komt door mijn nihilistische insleg) maar ik vind het een opluchting eindelijk eens van iemand te horen die 'gelooft'; maar geen slaaf van het geloof is en daardoor direct in de verdediging springt.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op zondag 5 december 2004 14:30 schreef JoZzephus het volgende:
Als God niet bestaat dan besta jij ook niet.
want JIJ bent god.
goed he..
je moet het niet geloven..je moet het weten..
je weet het alleen niet meer.
ik weet het wel.
tralalalala.
probeer je het dan te herinneren man.
kom op je kan het.
niet op een manier van "we moeten centjes verdienen en ooh zou dat meisje mij leuk vinden talk" niveau
nee je gaat naar een ander niveau om te herinneren.
schakel eerst die pestego uit en vervolgens wordt de stilte je "zijn"
ugh
Ik ben Christus, God, de Vader en de Zoon.
Ik ben JHWH, Boeddha en Allah.
Ik ben het kristalbewustzijn van Allen, verenigd in Een.
Ik ben jou, jij bent mij.
Wij zijn Mens.
Jezus is Zoon van God , God is dus de Vader .. dus het is : Vader (God),Zoon en HeiligeGeestquote:Op dinsdag 14 december 2004 01:27 schreef Romanov het volgende:
[..]
Ik ben Christus, God, de Vader en de Zoon.
je kan hier wel uren, dagen, weken, jaren, decennia, eeuwen over twisten...je komt er toch niet uit.
Feit is dat geloof niet iets is wat bewezen moet worden, ondanks dat veel mensen dat denken. Waarom moet alles bewezen worden ? De mens is niet alwetend en zal dat ook niet worden, zodra dat gebeurt zijn wij allang van deze planeet weggevaagd. De mens zal dus nooit weten hoe het heelal echt ontstaan is, waar het op houdt (waarschijnlijk nergens), of er dus een bepaalde God is en hoe dingen gebeuren die onbegrijpelijk zijn voor mensen. Misschien is onze gedachtengang simpelweg te beperkt voor deze "hogere zaken", vandaar dat de mens gelooft in een hoger wezen in de vorm van een God.
Misschien wordt de mens wel bestuurd of zijn wij slechts proefpersonen die keer op keer hetzelfde ritueel doorstaan (zoals in The Matrix naar voren kwam), misschien is het niet een God, maar een groep wezens die ons kunnen besturen en zijn wij huisdieren voor hen. Wie weet....
Het is ook allemaal niet belangrijk, het gaat er simpelweg om dat je deze aarde in balans houdt op een menselijk manier en niet op basis van overtuigingen, maar op basis van onze overlevingsdrang.
Feit is dat geloof niet iets is wat bewezen moet worden, ondanks dat veel mensen dat denken. Waarom moet alles bewezen worden ? De mens is niet alwetend en zal dat ook niet worden, zodra dat gebeurt zijn wij allang van deze planeet weggevaagd. De mens zal dus nooit weten hoe het heelal echt ontstaan is, waar het op houdt (waarschijnlijk nergens), of er dus een bepaalde God is en hoe dingen gebeuren die onbegrijpelijk zijn voor mensen. Misschien is onze gedachtengang simpelweg te beperkt voor deze "hogere zaken", vandaar dat de mens gelooft in een hoger wezen in de vorm van een God.
Misschien wordt de mens wel bestuurd of zijn wij slechts proefpersonen die keer op keer hetzelfde ritueel doorstaan (zoals in The Matrix naar voren kwam), misschien is het niet een God, maar een groep wezens die ons kunnen besturen en zijn wij huisdieren voor hen. Wie weet....
Het is ook allemaal niet belangrijk, het gaat er simpelweg om dat je deze aarde in balans houdt op een menselijk manier en niet op basis van overtuigingen, maar op basis van onze overlevingsdrang.
Feit is: dat ik elke minuut van elke dag de gevolgen ondervind van 'het geloof'. Jij vind het misschien o.k. dat alles zo voort kabbelt; maar ik niet! Ik wil goed kunnen leven, en als het kan zoveel mogelijk mensen met mij.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:53 schreef Cleanyworking het volgende:
je kan hier wel uren, dagen, weken, jaren, decennia, eeuwen over twisten...je komt er toch niet uit.
Feit is dat geloof niet iets is wat bewezen moet worden, ondanks dat veel mensen dat denken. Waarom moet alles bewezen worden ? De mens is niet alwetend en zal dat ook niet worden, zodra dat gebeurt zijn wij allang van deze planeet weggevaagd. De mens zal dus nooit weten hoe het heelal echt ontstaan is, waar het op houdt (waarschijnlijk nergens), of er dus een bepaalde God is en hoe dingen gebeuren die onbegrijpelijk zijn voor mensen. Misschien is onze gedachtengang simpelweg te beperkt voor deze "hogere zaken", vandaar dat de mens gelooft in een hoger wezen in de vorm van een God.
Misschien wordt de mens wel bestuurd of zijn wij slechts proefpersonen die keer op keer hetzelfde ritueel doorstaan (zoals in The Matrix naar voren kwam), misschien is het niet een God, maar een groep wezens die ons kunnen besturen en zijn wij huisdieren voor hen. Wie weet....
Het is ook allemaal niet belangrijk, het gaat er simpelweg om dat je deze aarde in balans houdt op een menselijk manier en niet op basis van overtuigingen, maar op basis van onze overlevingsdrang.
Dus hoop ik dat jouw fatalistische kijk op de wereld mij er niet van weerhoudt om op speurtocht te gaan en de wereld te ontdekken.
Als ik het raadsel heb opgelost, post ik het wel speciaa; voor jou.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
als god bestaat dan is de vraag;
wie of welke god bedoel jij.
allah,boeda,jahova of gewoon god.
de zon dat is volgens mij god.
zonder hem geen leven.
hij kan ons de hemel maar ook de hel geven.
wie of welke god bedoel jij.
allah,boeda,jahova of gewoon god.
de zon dat is volgens mij god.
zonder hem geen leven.
hij kan ons de hemel maar ook de hel geven.
they not gonna get us
Yo! Mensen! Je kan je best doen om te bewijzen dat god wel of niet bestaat... U wont succeed!
Respecteer mekaar gewoon.. Is dat zo moeilijk? Als iemand wil geloven in iets laat die persoon dat dan in alle vrede doen.. Baat t niet? Nou schaden doet t ook niet.. (of je moet t heel extreme dingen gaan lopen doen)
Respecteer mekaar gewoon.. Is dat zo moeilijk? Als iemand wil geloven in iets laat die persoon dat dan in alle vrede doen.. Baat t niet? Nou schaden doet t ook niet.. (of je moet t heel extreme dingen gaan lopen doen)
Wat is de ware definitie van niets?
Als ik jou was, zou ik mij verdiepen in egyptische en persische goden, die aanbaden ook de zonnegod.quote:Op woensdag 15 december 2004 02:12 schreef hardcorehooligans het volgende:
als god bestaat dan is de vraag;
wie of welke god bedoel jij.
allah,boeda,jahova of gewoon god.
de zon dat is volgens mij god.
zonder hem geen leven.
hij kan ons de hemel maar ook de hel geven.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
het probeleem is dat het elkaar wel schaadt< hoe ga je daar mee om?quote:Op woensdag 15 december 2004 02:18 schreef Ridvan het volgende:
Yo! Mensen! Je kan je best doen om te bewijzen dat god wel of niet bestaat... U wont succeed!
Respecteer mekaar gewoon.. Is dat zo moeilijk? Als iemand wil geloven in iets laat die persoon dat dan in alle vrede doen.. Baat t niet? Nou schaden doet t ook niet.. (of je moet t heel extreme dingen gaan lopen doen)
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Geloof schaadt niet!! Gestoorde mensen schaden anderen en gebruiken uit onnozelheid hun geloof als smoes......quote:het probeleem is dat het elkaar wel schaadt< hoe ga je daar mee om?
Voor de rest zie ik niet in hoe iemands geloof in god een ander kan schaden
Wat is de ware definitie van niets?
Je bedoelt zeker de egyptenaren en perziërs? of aanbaden.. die egyptische en persische goden een zonne god??quote:Als ik jou was, zou ik mij verdiepen in egyptische en persische goden, die aanbaden ook de zonnegod
Wat is de ware definitie van niets?
O, sorry, ik dacht dat je intelligent was en de vrije manier van het uiten van meningen wel kon waarderen/respecteren en niet zoveel gaf om formulering.quote:Op woensdag 15 december 2004 02:46 schreef Ridvan het volgende:
[..]
Je bedoelt zeker de egyptenaren en perziërs? of aanbaden.. die egyptische en persische goden een zonne god??
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
In de middeleeuwen was het verboden lijken te gebruiken om meer te weten te komen over geneeskunde (geloof).quote:Op woensdag 15 december 2004 02:44 schreef Ridvan het volgende:
[..]
Geloof schaadt niet!! Gestoorde mensen schaden anderen en gebruiken uit onnozelheid hun geloof als smoes......
Voor de rest zie ik niet in hoe iemands geloof in god een ander kan schaden
En wil jij bewerten dat Geaorge Bush niemand schaadt?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
It was a joke man... lighten upquote:O, sorry, ik dacht dat je intelligent was en de vrije manier van het uiten van meningen wel kon waarderen/respecteren en niet zoveel gaf om formulering.
Bush lult de wereld voor dat ie handelt in de naam van zijn geloof misschien.... maar 1 ding is zeker die vent handelt in de naam van 1 ding en das >>$<<quote:In de middeleeuwen was het verboden lijken te gebruiken om meer te weten te komen over geneeskunde (geloof).
En wil jij bewerten dat Geaorge Bush niemand schaadt?
En dat van die lijken........ ze wouden gewoon niet dat mensen slimmer werden...
Oftewel.. bush en dat van die lijken 2 goeie voorbeelden van geloofsMISBRUIK..
Heeft weer te maken met als smoes je geloof gebruiken om anderen te onderdrukken..
Ik ken geen enkel geloof... waarin je word opgeroepen schade toe te brengen aan een ander als onderdeel van je geloof.. 99% van de geloven/levens overtuigingen daar buiten draaien om vrede..
(idioten zijn er altijd!! en die doen dan de domme dingen... neem bv. Bush... )
Wat is de ware definitie van niets?
Als er iemand bestaat die een gevoel voor humor heeft, ben ik het; anders had ik mijzelf al lang van kant gemaakt.quote:Op woensdag 15 december 2004 03:18 schreef Ridvan het volgende:
[..]
It was a joke man... lighten up
[..]
Bush lult de wereld voor dat ie handelt in de naam van zijn geloof misschien.... maar 1 ding is zeker die vent handelt in de naam van 1 ding en das >>$<<
En dat van die lijken........ ze wouden gewoon niet dat mensen slimmer werden...
Oftewel.. bush en dat van die lijken 2 goeie voorbeelden van geloofsMISBRUIK..
Heeft weer te maken met als smoes je geloof gebruiken om anderen te onderdrukken..
Ik ken geen enkel geloof... waarin je word opgeroepen schade toe te brengen aan een ander als onderdeel van je geloof.. 99% van de geloven/levens overtuigingen daar buiten draaien om vrede..
(idioten zijn er altijd!! en die doen dan de domme dingen... neem bv. Bush... )
Jouw observatie van geloofmisbruik, is helaas een regel van gelooftoepassing. Jij hebt wellicht en subjectief beeld van jou geloof, maar ik denk dat je niet veel medestanders zal vinden als het om de details gaat.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
ik geloof dat je de realiteit een beetje uit het oog verliest. Door gevoel van eigenwijsheid / kortzichtigheid en vooral nietwetendheid denk jij dat je wel even weet hoe het geloof (van welke religie dan ook) in elkaar zit. Er is geen (jazeker dat lees je goed !) enkel geloof dat in het beginsel enkele vorm van geweld, onderdrukking etc. goed keurt. Dit staat zelfs in de boeken (bijv. Bijbel idd) geschreven. Moet ik daar nog passages uit voorlezen of weten we wel over welke passages dit gaat ?quote:Op woensdag 15 december 2004 03:38 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Als er iemand bestaat die een gevoel voor humor heeft, ben ik het; anders had ik mijzelf al lang van kant gemaakt.
Jouw observatie van geloofmisbruik, is helaas een regel van gelooftoepassing. Jij hebt wellicht en subjectief beeld van jou geloof, maar ik denk dat je niet veel medestanders zal vinden als het om de details gaat.
Als je echt gelooft dat de mensen die geweld gebruiken dit uit geloofsovertuiging doen, heb je dat echt volkomen mis ! Ze kunnen wel zoveel beweren, maar als je daadwerkelijk gelooft, dan weet je dat acties zoals ondernomen worden door deze fundamentalisten helemaal tegen hun eigen "geloof" in druist.
George W. Bush is inderdaad een van de schijngelovigen. Overigens zijn er heel veel amerikaanse schijngelovigen. Ik walg van die TV dominees. Wat een nepperij is dat !
nogmaals wil ik er ook op wijzen dat men er verstandig aan doet zich eerst in een geloof te verdiepen vooraleer men er een mening over geeft, danwel gaat stigmatiseren.
|
|
