TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik heb de tijd en ik sta ook nog eens open voor andere gedachtes dus.......Surprise mequote:Op dinsdag 7 december 2004 02:09 schreef rudedeltadude het volgende:
beetje diepgaand op dit tijdstip.... moet ik rustig een schrikkeljaar over na kunnen denken....
Zoooooo flexibel, ik kan met gemak mijn tenen aanraken
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
whoa ik kom net met mijn vingers voorbij mijn knieen haha , dus fysiek ben ik niet erg flexibel geestelijk echter wel bij mij staan alle opties open.. degene met de beste argumenten kan me overtuigen van zijn gelijk zo kan men mij ook overtuigen van het bestaan van god .. als je de juiste argumenten aanhaalt.quote:Op dinsdag 7 december 2004 02:17 schreef Morwen het volgende:
[..]
Ik heb de tijd en ik sta ook nog eens open voor andere gedachtes dus.......Surprise me
Zoooooo flexibel, ik kan met gemak mijn tenen aanraken
ik kom net met mijn vingers voorbij mijn knieen haha 
, dus fysiek ben ik niet erg flexibel 
bij mij staan alle opties open.. degene met de beste argumenten kan me overtuigen van zijn gelijk Ik blijf erbij.. het leven is helemaal niet nutteloos.. al je beslissingen hebben een ZEER groot effect op de wereld, zelfs de kleinste beslissing (nogmaals, het butterfly effect) .. dus de wereld zou heel anders zijn als iemand er niet is.. wat je zegt, wat je doet.. beinvloedt andere mensen.. positief of negatief.. je gedachtes leven dus bewust of onbewust wel door in andere mensen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee nee NEEEEEEEE!, je moet eerst bewijzen dat iets WEL bestaat; stelletje theologen godverdommme!!.quote:Op zondag 5 december 2004 23:15 schreef HRR het volgende:
[..]
rustig maar , ik ga alleen in op de titel , dat is toch normaal ? wanneer iemand claimt : God bestaat niet , nou , dan mag je toch wel minstens vragen : waarom denk je dat ie niet bestaat , en wat zijn je onderbouweingen ? ? dat is toch niet meer als logisch , zo kan je als normale mensen een discussie geven .. dus ik snap niet waarom jij God met vliegende olifantjes vergelijkt ..
edit : nou , als iets echt dergelijks NIET heeft bestaan , moet je dat kunnen onderbouwen minstens . en het gaat hier niet om olifantjes , maar om God .. dus , kom maar op
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Als je alleen open staat voor wat bewezen is dan rij je eigenlijk auto zonder je spiegels te gebruiken. Blikveld veruiming is een goed iets. Bewijs daarnaast eerst maar dat alles bewijsbaar is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Bewijs jij maar even dat jij bestaat joh ;]quote:Op dinsdag 7 december 2004 03:50 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee nee NEEEEEEEE!, je moet eerst bewijzen dat iets WEL bestaat; stelletje theologen godverdommme!!.
It can't be done.
Anyway, ik blijf erbij dat zolang er 'iets' bestaat, God ook bestaat. Omdat God volgensmij gewoon alles is.
Senatus Populus Que Romanus
Als er een Schepper is ga ik ervanuit dat deze (een) oneindig (bestaan) is, geen begin en geen eind, almachtig en allesomvattend. Dan heeft deze Schepper dus het huidige universum gecreerd, wat betekend dat dit universum een begin heeft, hiermee zou dit universum dus afzonderlijk bestaan van de Schepper zelf want de Schepper heeft geen begin. Logischerwijs heeft alles wat een begin heeft ook een eind (alleen als er geen begin aan dit universum zou zijn zou deze beginloos en dus eeuwig zijn).quote:Op zondag 5 december 2004 17:14 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
1 van de Allergrootste wetenschappers aller tijden, Einstein.
zei: Als er geen schepper het heelal gecreeert heeft , zou dat het zelfde zijn, als een bibliotheek opblazen waarna alle lettertjes uit de boeken uit die bibliotheek weer in hun juiste context over de grond heen verspreidt worden.
Met andere woorden, er moet een schepper zijn, of het "multiple" worlds verhaal is waar.
Dus deze Schepper heeft uit het (eeuwige) niets iets gecreeerd, buiten zichzelf. Maar de Schepper zelf is een eindeloos en beginloos bestaan dus dit "iets" bestaat binnen (en buiten) de Schepper waardoor dit bestaan (iets) hetzelfde is als de Schepper. Daarom is er geen Schepper hooguit een Omvormer die iets bestaand heeft omgevormd (nl. zichzelf, op een bepaald moment ergens) tot het universum zoals we dat nu kennen. Zo is er oneindigheid en binnen die oneindigheid cycli van begin (van een cyclus) en een eind van die cyclus die overgaat in een nieuwe manifestatie (die dus hetzelfde is). Maar er kan geen Schepper zijn. Als ik het me voorstel zie ik een mannetje met een lange baard die eindeloos lang bezig is met universa creeeren maar er is geen 1e gecreerde universa en er zal geen laatste zijn. Daarom behoren ze allemaal tot hetzelfde bestaan.
Volgens bovenstaande redenering horen al die meerdere werelden tot dezelfde cycli. Een Schepper is eeuwig/eindeloos en daarom bestaan grenzen (een begin van iets en een eind van iets) niet, dus ook niet de grenzen van meerdere afzonderlijke werelden ze bestaan allemaal binnen en buiten hetzelfde "iets". God als woord zonder definitie voor dat "iets" is de beste omschrijving voor mij. Zoals Choices zei zodra je een concept maakt van dat "iets" beschrijf je een deel van "alles" waardoor het altijd incompleet zal zijn. Het ene concept is anders dan het andere concept, anders zou er maar 1 concept bestaan en zonder dat je meerdere concepten tegenover elkaar kan definieren bestaat 1 concept niet meer.
Een beetje zoals als alles nou wit zou zijn en kleuren (en zwart) zouden niet bestaan dan zou dat "wit" niet bestaan omdat er geen grijstinten mogelijk zijn om contouren en grenzen aan te geven. De observant/diegene die wit ervaart is zelf wit (transparant ipv wit zou beter zijn om het nog wat abstracter te maken, nl. "niets").
Bovenstaande staat trouwens ook gewoon in de Bijbel (en volgens mij ook Koran):
verder ben ik het ook mee eens dat je God niet kan beredeneren of definieren maar je kan wel beredeneren waarom je God niet kan beredeneren. Ach, een mens moet toch wat doen hé. Praten over niets gaat nu eenmaal niet.quote:3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
ehh volgens mij kan je niet lezen ? dit gaat toch echt duidelijk over : God bestaat niet , nou dan vraag ik dus af waarom hij dat steld . is toch niet zo dom :| en je hoeft niet gelijk te vloeken hoor , pff..quote:Op dinsdag 7 december 2004 03:50 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee nee NEEEEEEEE!, je moet eerst bewijzen dat iets WEL bestaat; stelletje theologen godverdommme!!.
als je zoiets zegt, lijkt het me meer als normaal als je dat dan ook opzoekt en hier postquote:Op dinsdag 7 december 2004 14:38 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Bovenstaande staat trouwens ook gewoon in de Bijbel (en volgens mij ook Koran):
[..]
ik kreeg laatst nog een mailtje..
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Ik vind het niet normaal dat ik dat opzoek. Waarom?quote:Op dinsdag 7 december 2004 14:49 schreef HRR het volgende:
als je zoiets zegt, lijkt het me meer als normaal als je dat dan ook opzoekt en hier post
Mja het is wel ok om een specifieke bronvermelding te doen. Anders kan iedereen van alles gaan claimen. Niet dat het verplicht is natuurlijk maar het is wel handig
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
precies , ik kan ook wel dingen claimen , maarjah .. waarop , dus om jezelf geloofwaardiger temaken , en om mij een to the point antwoord te laten geven .. plz , waar staat dat dan ?
kan aan mij liggen maar ik zie de logica hier niet van in. je conclusie gaat mij wat snel.quote:Dus deze Schepper heeft uit het (eeuwige) niets iets gecreeerd, buiten zichzelf. Maar de Schepper zelf is een eindeloos en beginloos bestaan dus dit "iets" bestaat binnen (en buiten) de Schepper waardoor dit bestaan (iets) hetzelfde is als de Schepper
hoezo is dit bestaan ineens hetzelfde als de schepper..waarom moet het iets binnen de schepper liggen? alleen omdat het ene volgens jou wel een begin en eind heeft en het andere niet?
en je mag dit inderdaad wel onderbouwen met bronnen/teksten. zonder onderbouwing is het een leuke bewering en filosofie van een fokuser. niets meer en niets minder
Jammer dat Choices er mee gekapt is, wou namelijk graag weten in hoeverre hij God kent.
Jeffrey Murdoch: I am nearly thirty you know. I am not 15. By now I should be able to talk to a woman without accidentally saying nipples or gusset. Or, or, Did you know you can make candles out of human fat
Zoiets als bij Hitler. Dat hoefde je ook niet te begrijpen. Je hoefde het alleen maar te geloven.quote:Op maandag 6 december 2004 01:18 schreef HRR het volgende:
is dat niet prachtig ! we hoeven het niet te beredeneren , tesnappen , te begrijpen .. we zijn mensen ... we hoeven het alleen maar te geloven !
Een beetje kritische blik zou je niet misstaan ej.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De Schepper wordt toch meestal omschreven als een almachtig an allesomvattend wezen? Daarom omvat het alles, is alles hetzelfde (binnen & buiten etc.).quote:Op woensdag 8 december 2004 08:42 schreef nikao het volgende:
kan aan mij liggen maar ik zie de logica hier niet van in. je conclusie gaat mij wat snel.
hoezo is dit bestaan ineens hetzelfde als de schepper..
Nee, ik bedoelde eigenlijk dat ikzelf geloof dat begin en eind geheel niet bestaan (nergens). Wij zijn als denkende mens met een lineare beleving wel in staat om een moment aan te duiden als een begin en een eind van iets maar beide zijn altijd een overgang en nooit een onafhankelijk op zichzelf staand beginpunt en eindpunt en daarom hetzelfde. Bijv. ik kan zeggen dat op het moment dat het brood contact maakt met mijn tanden dat dat het begin punt is van "ik eet" en met iedereen afspreken dat dat het beginpunt is maar feitelijk begon ik al met eten op het moment dat ik de intentie besefte te gaan eten en mijn boterham ging smeren, die intentie kwam voort uit een lichamelijke impuls omdat het al een tijd geen eten had. We kunnen afspreken dat het eindpunt van "ik eet" is wanneer ik mijn boterham binnen heb of we kunnen zeggen dat dat eindpunt pas is wanneer ik alles op de wc weer loos. Dit zijn allemaal afspraken om 1 groot proces te beschrijven, om er praktisch mee samen te kunnen werken op een optimale manier. Ik geloof dat we als mens zo gewend zijn aan het denken in absolute begin en eind termen dat dit ons gehele denken zo beinvloed heeft dat we dit gewoon niet meer doorhebben en bv. dingen als oneindigheid niet meer kunnen bevatten. Nouja het heeft eigenlijk zó ontzettend veel gevolgen en van veel daarvan wordt je niet vrolijk, vandaar dat ik me ervoor interesseer om dat te begrijpen. Deze ideeen (en meer natuurlijk) vind terug je in oa. boeddhisme en hindoeisme.quote:waarom moet het iets binnen de schepper liggen? alleen omdat het ene volgens jou wel een begin en eind heeft en het andere niet?
Dat alles 1 groot oneindig continu proces is van oorzaak en gevolg maar geen primaire of eerste oorzaak en nooit een laatste gevolg en elk concept beschrijft slechts een kleiner proces die niet op zichzelf staat maar altijd in samenhang met een voorgaand proces. Als er geen eerste op zichzelf staand proces is die zonder oorzaak manifesteerde (zoals bv. de bigbang) dan kan deze niet gecreerd worden en bestaat er dus geen creator of Schepper. Een eind bestaat niet zonder een begin en ik geloof niet dat er een begin bestaat. Wat ik wel geloof is dat "het alles" best God genoemd kan worden
Nou leuk om te horen dat je het een leuke bewering vind, het is ook niets meer en niets minder dan dat. Dit soort dingen kan je nu eenmaal niet bewijzen, na een paar eeuwen en tig verschillende geloofsstromingen mag dat toch inmiddels wel duidelijk zijn. Alle onderbouwingen of bronnen die ik zou geven zouden gebaseerd zijn op geloof en aannames, er is geen object wat ik voor je kan produceren wat je zou herkennen als een oneindigheid.quote:en je mag dit inderdaad wel onderbouwen met bronnen/teksten. zonder onderbouwing is het een leuke bewering en filosofie van een fokuser. niets meer en niets minder
Maar zo moeilijk is het toch niet
Stel dat "iets" zonder oorzaak zou ontstaan en dus een conditieloos begin heeft. Stel dan dat het vanaf dat moment oneindig zou zijn, eeuwig. Dat kan dan toch niet, want eeuwig is zonder begin en dit "iets" heeft wel degelijk een begin. Stel nu dat er een Schepper zou zijn die een begin maakt aan "iets". Aangezien de Schepper alles is zou het ook dit "iets" zijn wat het heeft gecreerd los van zichzelf. Het zou op hetzelfde moment van begin tot de Schepper behoren, het zijn geen 2 losstaande dingen want de Schepper omhelst alles (anders zou deze ook niet almachtig kunnen zijn). Oftewel een Schepper kan niet bestaan, noch het begin ergens van.
Dit artikel vind ik mooi geschreven, van een boeddhistische monnik (Ajahn Jagaro): http://www.saigon.com/~anson/ebud/ebdha268.htm
Jij kan anders ook prachtig redeneren, een massamoordenaar met fokusertjes(s) vergelijken.quote:Op woensdag 8 december 2004 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Zoiets als bij Hitler. Dat hoefde je ook niet te begrijpen. Je hoefde het alleen maar te geloven.
Een beetje kritische blik zou je niet misstaan ej.
In den beginne schiep God............. - ho, ho... Waar komt God vandaan?
Pas als iemand een passend antwoord op deze vraag weet te geven, wil ik overwegen te gaan nadenken over de vraag of God al dan niet bestaat. Tot die tijd blijft het een menselijk verzinsel, ontstaan uit het onvermogen van de mens om het 'begin der tijden' te verklaren. Een menselijk verzinsel, om te aanbidden, uit angst voor de dood. Een menselijk verzinsel dat zichzelf voortdurend tegenspreekt en kan worden gebruikt om anderen te veroordelen.
Pas als iemand een passend antwoord op deze vraag weet te geven, wil ik overwegen te gaan nadenken over de vraag of God al dan niet bestaat. Tot die tijd blijft het een menselijk verzinsel, ontstaan uit het onvermogen van de mens om het 'begin der tijden' te verklaren. Een menselijk verzinsel, om te aanbidden, uit angst voor de dood. Een menselijk verzinsel dat zichzelf voortdurend tegenspreekt en kan worden gebruikt om anderen te veroordelen.
We hoeven het niet te begrijpen , omdat we het niet kunnen begrijpen .quote:Op woensdag 8 december 2004 11:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoiets als bij Hitler. Dat hoefde je ook niet te begrijpen. Je hoefde het alleen maar te geloven.
Een beetje kritische blik zou je niet misstaan ej.
Daarmee maak je het jezelf wel heel erg makkelijk af. Juist door logisch en kritisch na te denken over het geloof en God kun je wat erg onwaarschijnlijk is of zelfs tegenstrijdig afstrepen en zo een beter beeld van God krijgen.quote:Op woensdag 8 december 2004 14:34 schreef HRR het volgende:
We hoeven het niet te begrijpen , omdat we het niet kunnen begrijpen .
Ik vind het ook opmerkelijk hoeveel moeite God moet doen om gedaan te krijgen wat hij wilt. Het zou volgens mij toch allemaal veel makkelijker kunnen als Hij werkelijk almachtig is.
als je zo gaat denken heb je net zo'n groot probleem met de wetenschap hoor..quote:Op woensdag 8 december 2004 13:19 schreef dVTB het volgende:
In den beginne schiep God............. - ho, ho... Waar komt God vandaan?
Pas als iemand een passend antwoord op deze vraag weet te geven, wil ik overwegen te gaan nadenken over de vraag of God al dan niet bestaat. Tot die tijd blijft het een menselijk verzinsel, ontstaan uit het onvermogen van de mens om het 'begin der tijden' te verklaren. Een menselijk verzinsel, om te aanbidden, uit angst voor de dood. Een menselijk verzinsel dat zichzelf voortdurend tegenspreekt en kan worden gebruikt om anderen te veroordelen.
want was er dan in het begin? oerknal?..waar kwam die vandaan dan? .. ohw..terugkerende cyclus dat het heelal ineenstort en weer een bigbang?..je houd altijd een begin....
iets wat uit niets moet ontstaan..
zwak argument vindt ik dit dan ook tegen de goedsdienst
God is dood volgens Nietzsche.
Nietzsche is geëvolueerd uit een aap volgens Darwin.
De aap is geschapen door Boney-M volgens de kerk.
De kerk vertegenwoordigt God als het ware zeg maar.
En Boney-M is dan weer een prachtig voorbeeld van een God die niet bestaat.
Alles spreekt elkaar tegen tot 1 grote lauwe buffelmelk.
Nietzsche is geëvolueerd uit een aap volgens Darwin.
De aap is geschapen door Boney-M volgens de kerk.
De kerk vertegenwoordigt God als het ware zeg maar.
En Boney-M is dan weer een prachtig voorbeeld van een God die niet bestaat.
Alles spreekt elkaar tegen tot 1 grote lauwe buffelmelk.
Tja, zal wel, maar ik beweer dan ook niet bij hoog en laag dat de aarde door een oerknal is ontstaan, noch hang ik één of andere stroming aan die mij voorschrijft hoe ik mijn leven moet inrichten of anderen moet veroordelen uit naam van de oerknal.quote:Op woensdag 8 december 2004 14:44 schreef nikao het volgende:
als je zo gaat denken heb je net zo'n groot probleem met de wetenschap hoor..
want was er dan in het begin? oerknal?..waar kwam die vandaan dan? .. ohw..terugkerende cyclus dat het heelal ineenstort en weer een bigbang?..je houd altijd een begin....
iets wat uit niets moet ontstaan.. - zwak argument vindt ik dit dan ook tegen de goedsdienst
Waarom moeilijk doen , als het zo makkelijk is ..quote:Op woensdag 8 december 2004 14:42 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Daarmee maak je het jezelf wel heel erg makkelijk af
Ik vind het ook opmerkelijk hoeveel moeite God moet doen om gedaan te krijgen wat hij wilt. Het zou volgens mij toch allemaal veel makkelijker kunnen als Hij werkelijk almachtig is.
Hij heeft bij onze geboorte een eigen wil gegeven , je kan dan zelf kiezen , kies je voor of tegen God , er is geen middeweg ... dus dit gedeelte heb je dus zelf in de hand ...
Ik vind het aardig egoistisch te denken dat wij door god zijn gecreeerd en dat god ons in de gaten houdt. Alleen onze melkweg is al zo onnoemelijk groot dat de kans dat er nog ergens intelligente wezens ontstaan zijn niet verwaarloosbaar is... en er zijn zoveel sterrenstelsels dat we ze niet eens kunnen tellen.. er is dus een niet-verwaarloosbare kans dat er tig andere werelden zijn waar zich wezens op voortbewegen die intelligent zijn. En dan zou god ONS uitkiezen?
Of houdt hij ze allemaal in de gaten?
Of houdt hij ze allemaal in de gaten?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdat het dan neerkomt op klakkeloos aannemen dat iets waar is wat een groep personen en boek zeggen. Ik geloof niet zomaar in Zeus, Apollo, Isis, 1 of andere hindoe god of Allah dus waarom zou ik zonder meer wel geloven in de christelijk God?quote:Op woensdag 8 december 2004 15:38 schreef HRR het volgende:
Waarom moeilijk doen , als het zo makkelijk is ..
Hij heeft bij onze geboorte een eigen wil gegeven , je kan dan zelf kiezen , kies je voor of tegen God , er is geen middeweg ... dus dit gedeelte heb je dus zelf in de hand ...
En dat kiezen voor of tegen God, tja ik zie niet geloven dat God bestaat nog niet kiezen als tegen hem zijn. Als ie bestaat wil ik best zijn kant kiezen. Helaas kiest ie steeds mensen (waarom is me nooit duidelijk geworden) uit om indirect zijn boodschappen te verkondigen waardoor het onderscheid tussen valse geloven en het 'correcte' geloof zeer onduidelijk wordt.
Dat zou natuurlijk makkelijk te doen zijn voor een almachtig wezenquote:Op woensdag 8 december 2004 16:10 schreef DionysuZ het volgende:
Of houdt hij ze allemaal in de gaten?
Ik denk dat een beetje God elke vorm van materiaal, dat in staat is tot het ervaren van emoties, in de gaten houd.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
God hoeft niet te kiezen, hij is overal altijd.. En jij bent hem ook. God IS namelijk gewoon alles. Dus je zou kunnen redeneren dat hij zichzelf 'in de gaten' houd.. Maar hoe kome je erbij dat God dingen "in de gaten" houd? All he does is exist. Of specifieker, we're doing the existing for him.quote:Op woensdag 8 december 2004 16:10 schreef DionysuZ het volgende:
Ik vind het aardig egoistisch te denken dat wij door god zijn gecreeerd en dat god ons in de gaten houdt. Alleen onze melkweg is al zo onnoemelijk groot dat de kans dat er nog ergens intelligente wezens ontstaan zijn niet verwaarloosbaar is... en er zijn zoveel sterrenstelsels dat we ze niet eens kunnen tellen.. er is dus een niet-verwaarloosbare kans dat er tig andere werelden zijn waar zich wezens op voortbewegen die intelligent zijn. En dan zou god ONS uitkiezen?
Of houdt hij ze allemaal in de gaten?
Senatus Populus Que Romanus
Ik vraag mij eigenlijk ook af in hoeverre het geloven in een God geografisch is bepaald. Zou iemand die in plaats van Nederland in Irak zou zijn geboren juist in Allah geloven.quote:Op woensdag 8 december 2004 16:51 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Omdat het dan neerkomt op klakkeloos aannemen dat iets waar is wat een groep personen en boek zeggen. Ik geloof niet zomaar in Zeus, Apollo, Isis, 1 of andere hindoe god of Allah dus waarom zou ik zonder meer wel geloven in de christelijk God?
Jeffrey Murdoch: I am nearly thirty you know. I am not 15. By now I should be able to talk to a woman without accidentally saying nipples or gusset. Or, or, Did you know you can make candles out of human fat
tuurlijk..wat denk je dan?quote:Op woensdag 8 december 2004 19:42 schreef StefSOFT-NL het volgende:
[..]
Ik vraag mij eigenlijk ook af in hoeverre het geloven in een God geografisch is bepaald. Zou iemand die in plaats van Nederland in Irak zou zijn geboren juist in Allah geloven.
Btw, misschien een min of meer bewijs dat er iets niet klopt aan het christelijk geloof: er staat een fout in de bijbel!
Iedereen kent het verhaal van Icarus? vast wel.
Naja iig dat mannetje wilde vliegen en hij maakte hele grote vleugels van hout, veren en was (ofzoiets). Naja het lukte m dus in de lucht te komen. en hij ging ook steeds hoger Maar wat gebeurde er... De was begon te *smelten omdat hij te dicht bij de zon kwam*.
Ik neem niet aan dat hij buiten de atmosfeer is getreden. Ten 2e is het onmogelijk voor een echte vogel om veel hoger dan 5 km te komen (ligt ook aan de locatie op aarde). Daarbij komt een Boeing 7zoveel7 niet veel hoger dan 12 km, en dat met een snelheid van over de 1000 km/u. Naar mijn weten wordt het juist kouder naarmate je hoger en hoger gaat iig tot boven de 10 km hoogte ofzo. De was had dus onmogelijk kunnen smelten, en toch gebeurt het.
Nouja iig, dat mannetje viel dus weer naar beneden en ging dood ofzo.
Iedereen kent het verhaal van Icarus? vast wel.
Naja iig dat mannetje wilde vliegen en hij maakte hele grote vleugels van hout, veren en was (ofzoiets). Naja het lukte m dus in de lucht te komen. en hij ging ook steeds hoger Maar wat gebeurde er... De was begon te *smelten omdat hij te dicht bij de zon kwam*.
Ik neem niet aan dat hij buiten de atmosfeer is getreden. Ten 2e is het onmogelijk voor een echte vogel om veel hoger dan 5 km te komen (ligt ook aan de locatie op aarde). Daarbij komt een Boeing 7zoveel7 niet veel hoger dan 12 km, en dat met een snelheid van over de 1000 km/u. Naar mijn weten wordt het juist kouder naarmate je hoger en hoger gaat iig tot boven de 10 km hoogte ofzo. De was had dus onmogelijk kunnen smelten, en toch gebeurt het.
Nouja iig, dat mannetje viel dus weer naar beneden en ging dood ofzo.
All I Need, is the air I breathe...
Ja,klopt. In de Bijbel staat ook iets over Bert en Ernie wat niet helemaal klopt.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:45 schreef PeeJay het volgende:
Btw, een min of meer bewijs dat er iets niet klopt aan het christelijk geloof: er staat een fout in de bijbel!
Iedereen kent het verhaal van Icarus? vast wel.
Naja iig dat mannetje wilde vliegen en hij maakte hele grote vleugels van hout, veren en was (ofzoiets). Naja het lukte m dus in de lucht te komen. en hij ging ook steeds hoger Maar wat gebeurde er... De was begon te *smelten omdat hij te dicht bij de zon kwam*.
Ik neem niet aan dat hij buiten de atmosfeer is getreden. Ten 2e is het onmogelijk voor een echte vogel om veel hoger dan 5 km te komen (ligt ook aan de locatie op aarde). Daarbij komt een Boeing 7zoveel7 niet veel hoger dan 12 km, en dat met een snelheid van over de 1000 km/u. Naar mijn weten wordt het juist kouder naarmate je hoger en hoger gaat iig tot boven de 10 km hoogte ofzo. De was had dus onmogelijk kunnen smelten, en toch gebeurt het.
Nouja iig, dat mannetje viel dus weer naar beneden en ging dood ofzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En waar heb je dat gevonden dan? Ik wil een quote, een website, ofzo!quote:Op donderdag 9 december 2004 16:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja,klopt. In de Bijbel staat ook iets over Bert en Ernie wat niet helemaal klopt.
All I Need, is the air I breathe...
Ja haal anders de Griekse mythology er ook nog bij
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Er staan wel meer fouten in de bijbel. Waar kwamen de vrouwen van Kaïn en Abel vandaan? Er is een verschil tussen christen zijn en het letterlijk nemen van alles wat in de bijbel staat.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:45 schreef PeeJay het volgende:
Btw, misschien een min of meer bewijs dat er iets niet klopt aan het christelijk geloof: er staat een fout in de bijbel!
Het voorbeeld wat jij geeft komt inderdaad, zoals al gezegd, niet uit de bijbel.
God is Allahquote:Op zondag 5 december 2004 13:47 schreef gods_son het volgende:
Veel mensen zitten voortdurend met de vraag of god nu al dan niet bestaat.
Vaak word je dan ook overspoeld met godsbewijzen, waarom god bestaat.
Maar weet iemand goede redenen waarom god nu juist niet kan bestaan?
wie heeft jou handen gegeven je neus wie
wie heeft aarde gemaakt
Juist Allah
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Da's geen bewijs en bovendien vraagt TS waarom God juist nìet bestaat.quote:Op donderdag 9 december 2004 18:00 schreef Meki het volgende:
God is Allah
wie heeft jou handen gegeven je neus wie
wie heeft aarde gemaakt
Juist Allah
aha voor jou welquote:Op donderdag 9 december 2004 18:04 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Da's geen bewijs en bovendien vraagt TS waarom God juist nìet bestaat.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ow ha shit! naja dan klopt die mythologie ergens niet...quote:Op donderdag 9 december 2004 17:55 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Er staan wel meer fouten in de bijbel. Waar kwamen de vrouwen van Kaïn en Abel vandaan? Er is een verschil tussen christen zijn en het letterlijk nemen van alles wat in de bijbel staat.
Het voorbeeld wat jij geeft komt inderdaad, zoals al gezegd, niet uit de bijbel.
All I Need, is the air I breathe...
Als je havo hebt gehad......ben jij ooit wel voor je literatuur geslaagd ? want abstract denken kan je niet goedquote:Op donderdag 9 december 2004 16:45 schreef PeeJay het volgende:
Btw, misschien een min of meer bewijs dat er iets niet klopt aan het christelijk geloof: er staat een fout in de bijbel!
Iedereen kent het verhaal van Icarus? vast wel.
Naja iig dat mannetje wilde vliegen en hij maakte hele grote vleugels van hout, veren en was (ofzoiets). Naja het lukte m dus in de lucht te komen. en hij ging ook steeds hoger Maar wat gebeurde er... De was begon te *smelten omdat hij te dicht bij de zon kwam*.
Ik neem niet aan dat hij buiten de atmosfeer is getreden. Ten 2e is het onmogelijk voor een echte vogel om veel hoger dan 5 km te komen (ligt ook aan de locatie op aarde). Daarbij komt een Boeing 7zoveel7 niet veel hoger dan 12 km, en dat met een snelheid van over de 1000 km/u. Naar mijn weten wordt het juist kouder naarmate je hoger en hoger gaat iig tot boven de 10 km hoogte ofzo. De was had dus onmogelijk kunnen smelten, en toch gebeurt het.
Nouja iig, dat mannetje viel dus weer naar beneden en ging dood ofzo.
Era Vulgaris
kom op zeg.. beetje niveau mag toch wel hier of niet?.. griekse mythologie en de bijbel door elkaar halenquote:Op donderdag 9 december 2004 18:15 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Ow ha shit! naja dan klopt die mythologie ergens niet...
en ja, tuurlijk staan er veel fouten in de bijbel.Dingen die elkaar tegenspreken. Dat lijkt me niet meer dan logisch, aangezien er stukken van veel verschillende schrijvers zijn opgenomen.
Vraag 2 mensen om te vertellen wat er gebeurt is bij een bepaalde gebeurtenis, en je krijgt gegarandeerd 2 versies. Nix bijzonders aan, en dus IMHO een zeer zwak argument om het geloof mee in de prullebak te gooien
dat is zeker waar... tegen die mensen kun je dit argument wel gebruiken inderdaad.. alsmede het feit dat het vertaald is en nog eens vertaald, en dat de opvattingen van de vertaler een grote rol spelen in de vertaling die eruitrolt.. (parthenos is een goed voorbeeld hiervoor.. dit betekent zowel meisje, jonge vrouw als maagd .. tsja.. willen we wat leuke mystiek toevoegen vertalen we het natuurlijk met maagd)quote:Op vrijdag 10 december 2004 09:25 schreef cyber_rebel het volgende:
Maar wel een goede reden om de bijbel niet te letterlijk te nemen. Wat veel mensen nog altijd doen.
Ik kan tog wel ns een keertje ergens fout zitten ofnie? hoef je me niet gelijk te bestempelen als iemand met een laag niveau...quote:Op vrijdag 10 december 2004 07:47 schreef nikao het volgende:
[..]
kom op zeg.. beetje niveau mag toch wel hier of niet?.. griekse mythologie en de bijbel door elkaar halen
en ja, tuurlijk staan er veel fouten in de bijbel.Dingen die elkaar tegenspreken. Dat lijkt me niet meer dan logisch, aangezien er stukken van veel verschillende schrijvers zijn opgenomen.
Vraag 2 mensen om te vertellen wat er gebeurt is bij een bepaalde gebeurtenis, en je krijgt gegarandeerd 2 versies. Nix bijzonders aan, en dus IMHO een zeer zwak argument om het geloof mee in de prullebak te gooien
All I Need, is the air I breathe...
Als je denkt dat de naam Icarus in de Bijbel voorkomt, dan weet je niet waar je het over hebt.quote:Op vrijdag 10 december 2004 09:46 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Ik kan tog wel ns een keertje ergens fout zitten ofnie? hoef je me niet gelijk te bestempelen als iemand met een laag niveau...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik zeg ook niet dat jij als persoon een laag niveau hebt, alleen dat je bijdrage in dit topic niet van zo'n hoog niveau isquote:Op vrijdag 10 december 2004 09:46 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Ik kan tog wel ns een keertje ergens fout zitten ofnie? hoef je me niet gelijk te bestempelen als iemand met een laag niveau...
Zo leef je nog Morwenquote:Op dinsdag 7 december 2004 02:17 schreef Morwen het volgende:
[..]
Ik heb de tijd en ik sta ook nog eens open voor andere gedachtes dus.......Surprise me
Zoooooo flexibel, ik kan met gemak mijn tenen aanraken
Besta jij? Zo ja, dan besta ik ook omdat jij op mij reageert; of ik ben slechts een product van jou gedachten en besta niet.quote:Op dinsdag 7 december 2004 09:44 schreef Nynex het volgende:
[..]
Bewijs jij maar even dat jij bestaat joh ;]
It can't be done.
Anyway, ik blijf erbij dat zolang er 'iets' bestaat, God ook bestaat. Omdat God volgensmij gewoon alles is.
Zo nee, dan ben jij slechts een product van mijn gedachten en dus moet ik bestaan.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nee, we bestaan alletwee waarschijnlijk, maar 'alletwee' is een onzin-term aangezien we 1 en hetzelfde 'ding' zijn. (noem het God)quote:Op zaterdag 11 december 2004 03:48 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Besta jij? Zo ja, dan besta ik ook omdat jij op mij reageert; of ik ben slechts een product van jou gedachten en besta niet.
Zo nee, dan ben jij slechts een product van mijn gedachten en dus moet ik bestaan.
Senatus Populus Que Romanus
Das met naar wat je voor waar aanneemt natuurlijk. Dat maakt het ook erg lastig om over een onderwerp als dit te praten. Je kan niet bewijzen dat God niet bestaat en omgedraaid kun je eigenlijk ook niet bewijzen dat ie wel bestaat. Wat houden we dan nog over?quote:Op zaterdag 11 december 2004 13:01 schreef Nynex het volgende:
Nee, we bestaan alletwee waarschijnlijk, maar 'alletwee' is een onzin-term aangezien we 1 en hetzelfde 'ding' zijn. (noem het God)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dit bestaat. Of niet? Als dit bestaat, bestaat God ook. Want als er _iets_ bestaat, bestaat God ook, want hetgeen wat er dan bestaat is God. Got it? En nee God is geen grote man in toga met een witte baard op een wolk nee.
Senatus Populus Que Romanus
Dit is wel ongeveer zoals ik het zie, God niet als man met baard, maar juist als de som van alle delen. Zoals wel vaker is de som groter dan de aparte delen bij elkaar. God is wat wij zijn, wij zijn God. Maar zoals Nickthedick zegt, zijn we het product van elkààrs gedachten. Een creatie van ons eigen gedachtenpatroon, een geheel van illusionair vormgegeven werkelijkheid. In dìe scheppende kracht, in die creatieve uitspatting, zit God. God is ons en wat wij scheppen. Wat wij scheppen is God, zoals onze kern, onze basis, ons scheppende beginsel, oòk God is. Die ene vonk die het scheppende heeft gecreëerd, was een gedachte van God.quote:Op zaterdag 11 december 2004 14:18 schreef Nynex het volgende:
Dit bestaat. Of niet? Als dit bestaat, bestaat God ook. Want als er _iets_ bestaat, bestaat God ook, want hetgeen wat er dan bestaat is God. Got it? En nee God is geen grote man in toga met een witte baard op een wolk nee.
Holy, even een kopje koffie drinken hoor
Paar quotes uit boeken van Terry Pratchett over geloof. Dit helpt de boel wat te relativeren. Ofzo.
Ik vind de boeken super om te lezen en ze geven wel een mooie kijk op de mensheid.quote:The trouble with being a god is that you've got no one to pray to.
(Small Gods)
"He says gods like to see an atheist around. Gives them something to aim at."
(Small Gods)
When you can flatten entire cities at a whim, a tendency towards quiet reflection and seeing-things-from-the-other-fellow's-point- of-view is seldom necessary.
(Small Gods)
Mr Pounder: "But I don't believe in reincarnation!" he protested.
Death of rats: SQUEAK.
And this, Mr Pounder understood with absolute rodent clarity, meant:
Reincarnation believes in you.
(Maskerade)
This is very similar to the suggestion put forward by the Quirmian philosopher Ventre, who said, "Possibly the gods exist, and possibly they do not. So why not believe in them in any case? If it's all true you'll go to a lovely place when you die, and if it isn't then you've lost nothing, right?"
When he died he woke up in a circle of gods holding nasty-looking sticks and one of them said, "We're going to show you what we think of Mr Clever Dick in these parts..."
(Hogfather)
In the Beginning there was nothing, which exploded.
(Lords and Ladies)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Geen mij eens een goede reden waarom Reptilians en Illuminati niet bestaan, zou ik zo zeggen...
Kip, het meest veelzijjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjdige stukje kaas, panda!
Hij kan het weten ..quote:Op zaterdag 11 december 2004 17:07 schreef livEliveD het volgende:
Paar quotes uit boeken van Terry Pratchett over geloof. Dit helpt de boel wat te relativeren. Ofzo.
[..]
The trouble with being a god is that you've got no one to pray to.
(Small Gods)
Dit denk ik ook, maar hierbij stel ik dan de vraag: Welke geloofsovertuiging heeft het bij het rechte eind? Of juist niet, omdat er geen God of Allah is.quote:
quote:
Op woensdag 8 december 2004 19:42 schreef StefSOFT-NL het volgende:
[..]
Ik vraag mij eigenlijk ook af in hoeverre het geloven in een God geografisch is bepaald. Zou iemand die in plaats van Nederland in Irak zou zijn geboren juist in Allah geloven.
tuurlijk..wat denk je dan?
Jeffrey Murdoch: I am nearly thirty you know. I am not 15. By now I should be able to talk to a woman without accidentally saying nipples or gusset. Or, or, Did you know you can make candles out of human fat
Ik denk dat hij een goede kijk geeft idd. Dat is iets anders dan het ermee eens zijn. Veel dingen kijk ik hetzelfde tegenaan en de situatie vanuit een ander perspectief zien is nooit verkeerd.quote:Op zaterdag 11 december 2004 20:38 schreef HRR het volgende:
Hij kan het weten ..
Edit: Eigenlijk nodeloos om te zeggen maar letterlijk moet je dat soort boeken natuurlijk niet nemen. Puur het gedeelte dat je kan aanzetten tot nadenken. Dat dat door absurde verhalen gebeurd is in mijn opinie irrelevant.
[ Bericht 17% gewijzigd door livEliveD op 13-12-2004 21:35:00 ]
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Omdat je God,Allah niet kan bewijzen ofzo zal elke groep zijn eigen God als de beste, enige etc zien. Die vraag is dus nooit te beantwoorden. Hooguit dat een bepaalde interpretatie moet worden aangepastquote:Op maandag 13 december 2004 18:59 schreef StefSOFT-NL het volgende:
Dit denk ik ook, maar hierbij stel ik dan de vraag: Welke geloofsovertuiging heeft het bij het rechte eind? Of juist niet, omdat er geen God of Allah is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
dat zie jij pas als je dood bent ...quote:Op maandag 13 december 2004 18:59 schreef StefSOFT-NL het volgende:
[..]
Dit denk ik ook, maar hierbij stel ik dan de vraag: Welke geloofsovertuiging heeft het bij het rechte eind? Of juist niet, omdat er geen God of Allah is.
1. Waarom dan gebruik maken van het concept god? Als god 'het bestaan' (existence) is; hebben we dan niet genoeg aan die aanduiding alleen?quote:Op zaterdag 11 december 2004 14:18 schreef Nynex het volgende:
Dit bestaat. Of niet? Als dit bestaat, bestaat God ook. Want als er _iets_ bestaat, bestaat God ook, want hetgeen wat er dan bestaat is God. Got it? En nee God is geen grote man in toga met een witte baard op een wolk nee.
2. Is jouw god dan een entiteit dat zich bewust is van zichzelf en wonderen kan verrichten?
3. Heeft het emoties?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Je hoeft het geen God te noemen van mij hoor ;D Geef het maar een naam. Als je het bestaan in je hoofd met het "Goddelijke" associeert is wat mij betreft die benaming (existence) ipc voldoende ;Dquote:Op maandag 13 december 2004 22:57 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
1. Waarom dan gebruik maken van het concept god? Als god 'het bestaan' (existence) is; hebben we dan niet genoeg aan die aanduiding alleen?
Vervelende is echter dat mensen een heel vertekend beeld hebben van wat ze EIGENLIJK met God zouden moeten bedoelen. Zoeken naar die man op een wolk die bliksem naar beneden gooit is idioot, hoe je het ook bekijkt. Dat kan veel logischer.. God is simpelweg alles wat er bestaat. Het hele bestaan. Ja, die aanduiding is genoeg, maar hou dan in vredesnaam op te praten over die chrrrristelijke God
Jij bent je van jezelf bewust, dus je zou kunnen redeneren dat God indirect zich van zichzelf bewust is. En wonderen verrichten, niet zoals jij ze bedoeld, "Het" zal niet de rode zee doen parten, dat is gewoon onzinquote:2. Is jouw god dan een entiteit dat zich bewust is van zichzelf en wonderen kan verrichten?
Het feit dat jij instaat bent dit te doen is ipc. al wonder genoeg
HET = ALLES, dus OOK emoties, maar die ervaart 'het' volgens mij totaal niet zoals mensen dat doen. Maar mensen hebben wel emoties, dus again, je kan redeneren dat God indirect ook emoties heeeft..quote:3. Heeft het emoties?
Do notice hoe ik God constant "het" noem, omdat ik niet begrijp waarom mensen toch altijd die personificatie aan God moeten verbinden
Senatus Populus Que Romanus
Nynex, respect. Ik ben het niet met jou eens (komt door mijn nihilistische insleg) maar ik vind het een opluchting eindelijk eens van iemand te horen die 'gelooft'; maar geen slaaf van het geloof is en daardoor direct in de verdediging springt.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op zondag 5 december 2004 14:30 schreef JoZzephus het volgende:
Als God niet bestaat dan besta jij ook niet.
want JIJ bent god.
goed he..
je moet het niet geloven..je moet het weten..
je weet het alleen niet meer.
ik weet het wel.
tralalalala.
probeer je het dan te herinneren man.
kom op je kan het.
niet op een manier van "we moeten centjes verdienen en ooh zou dat meisje mij leuk vinden talk" niveau
nee je gaat naar een ander niveau om te herinneren.
schakel eerst die pestego uit en vervolgens wordt de stilte je "zijn"
ugh
Ik ben Christus, God, de Vader en de Zoon.
Ik ben JHWH, Boeddha en Allah.
Ik ben het kristalbewustzijn van Allen, verenigd in Een.
Ik ben jou, jij bent mij.
Wij zijn Mens.
Jezus is Zoon van God , God is dus de Vader .. dus het is : Vader (God),Zoon en HeiligeGeestquote:Op dinsdag 14 december 2004 01:27 schreef Romanov het volgende:
[..]
Ik ben Christus, God, de Vader en de Zoon.
je kan hier wel uren, dagen, weken, jaren, decennia, eeuwen over twisten...je komt er toch niet uit.
Feit is dat geloof niet iets is wat bewezen moet worden, ondanks dat veel mensen dat denken. Waarom moet alles bewezen worden ? De mens is niet alwetend en zal dat ook niet worden, zodra dat gebeurt zijn wij allang van deze planeet weggevaagd. De mens zal dus nooit weten hoe het heelal echt ontstaan is, waar het op houdt (waarschijnlijk nergens), of er dus een bepaalde God is en hoe dingen gebeuren die onbegrijpelijk zijn voor mensen. Misschien is onze gedachtengang simpelweg te beperkt voor deze "hogere zaken", vandaar dat de mens gelooft in een hoger wezen in de vorm van een God.
Misschien wordt de mens wel bestuurd of zijn wij slechts proefpersonen die keer op keer hetzelfde ritueel doorstaan (zoals in The Matrix naar voren kwam), misschien is het niet een God, maar een groep wezens die ons kunnen besturen en zijn wij huisdieren voor hen. Wie weet....
Het is ook allemaal niet belangrijk, het gaat er simpelweg om dat je deze aarde in balans houdt op een menselijk manier en niet op basis van overtuigingen, maar op basis van onze overlevingsdrang.
Feit is dat geloof niet iets is wat bewezen moet worden, ondanks dat veel mensen dat denken. Waarom moet alles bewezen worden ? De mens is niet alwetend en zal dat ook niet worden, zodra dat gebeurt zijn wij allang van deze planeet weggevaagd. De mens zal dus nooit weten hoe het heelal echt ontstaan is, waar het op houdt (waarschijnlijk nergens), of er dus een bepaalde God is en hoe dingen gebeuren die onbegrijpelijk zijn voor mensen. Misschien is onze gedachtengang simpelweg te beperkt voor deze "hogere zaken", vandaar dat de mens gelooft in een hoger wezen in de vorm van een God.
Misschien wordt de mens wel bestuurd of zijn wij slechts proefpersonen die keer op keer hetzelfde ritueel doorstaan (zoals in The Matrix naar voren kwam), misschien is het niet een God, maar een groep wezens die ons kunnen besturen en zijn wij huisdieren voor hen. Wie weet....
Het is ook allemaal niet belangrijk, het gaat er simpelweg om dat je deze aarde in balans houdt op een menselijk manier en niet op basis van overtuigingen, maar op basis van onze overlevingsdrang.
Feit is: dat ik elke minuut van elke dag de gevolgen ondervind van 'het geloof'. Jij vind het misschien o.k. dat alles zo voort kabbelt; maar ik niet! Ik wil goed kunnen leven, en als het kan zoveel mogelijk mensen met mij.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:53 schreef Cleanyworking het volgende:
je kan hier wel uren, dagen, weken, jaren, decennia, eeuwen over twisten...je komt er toch niet uit.
Feit is dat geloof niet iets is wat bewezen moet worden, ondanks dat veel mensen dat denken. Waarom moet alles bewezen worden ? De mens is niet alwetend en zal dat ook niet worden, zodra dat gebeurt zijn wij allang van deze planeet weggevaagd. De mens zal dus nooit weten hoe het heelal echt ontstaan is, waar het op houdt (waarschijnlijk nergens), of er dus een bepaalde God is en hoe dingen gebeuren die onbegrijpelijk zijn voor mensen. Misschien is onze gedachtengang simpelweg te beperkt voor deze "hogere zaken", vandaar dat de mens gelooft in een hoger wezen in de vorm van een God.
Misschien wordt de mens wel bestuurd of zijn wij slechts proefpersonen die keer op keer hetzelfde ritueel doorstaan (zoals in The Matrix naar voren kwam), misschien is het niet een God, maar een groep wezens die ons kunnen besturen en zijn wij huisdieren voor hen. Wie weet....
Het is ook allemaal niet belangrijk, het gaat er simpelweg om dat je deze aarde in balans houdt op een menselijk manier en niet op basis van overtuigingen, maar op basis van onze overlevingsdrang.
Dus hoop ik dat jouw fatalistische kijk op de wereld mij er niet van weerhoudt om op speurtocht te gaan en de wereld te ontdekken.
Als ik het raadsel heb opgelost, post ik het wel speciaa; voor jou.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
als god bestaat dan is de vraag;
wie of welke god bedoel jij.
allah,boeda,jahova of gewoon god.
de zon dat is volgens mij god.
zonder hem geen leven.
hij kan ons de hemel maar ook de hel geven.
wie of welke god bedoel jij.
allah,boeda,jahova of gewoon god.
de zon dat is volgens mij god.
zonder hem geen leven.
hij kan ons de hemel maar ook de hel geven.
they not gonna get us
Yo! Mensen! Je kan je best doen om te bewijzen dat god wel of niet bestaat... U wont succeed!
Respecteer mekaar gewoon.. Is dat zo moeilijk? Als iemand wil geloven in iets laat die persoon dat dan in alle vrede doen.. Baat t niet? Nou schaden doet t ook niet.. (of je moet t heel extreme dingen gaan lopen doen)
Respecteer mekaar gewoon.. Is dat zo moeilijk? Als iemand wil geloven in iets laat die persoon dat dan in alle vrede doen.. Baat t niet? Nou schaden doet t ook niet.. (of je moet t heel extreme dingen gaan lopen doen)
Wat is de ware definitie van niets?
Als ik jou was, zou ik mij verdiepen in egyptische en persische goden, die aanbaden ook de zonnegod.quote:Op woensdag 15 december 2004 02:12 schreef hardcorehooligans het volgende:
als god bestaat dan is de vraag;
wie of welke god bedoel jij.
allah,boeda,jahova of gewoon god.
de zon dat is volgens mij god.
zonder hem geen leven.
hij kan ons de hemel maar ook de hel geven.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
het probeleem is dat het elkaar wel schaadt< hoe ga je daar mee om?quote:Op woensdag 15 december 2004 02:18 schreef Ridvan het volgende:
Yo! Mensen! Je kan je best doen om te bewijzen dat god wel of niet bestaat... U wont succeed!
Respecteer mekaar gewoon.. Is dat zo moeilijk? Als iemand wil geloven in iets laat die persoon dat dan in alle vrede doen.. Baat t niet? Nou schaden doet t ook niet.. (of je moet t heel extreme dingen gaan lopen doen)
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Geloof schaadt niet!! Gestoorde mensen schaden anderen en gebruiken uit onnozelheid hun geloof als smoes......quote:het probeleem is dat het elkaar wel schaadt< hoe ga je daar mee om?
Voor de rest zie ik niet in hoe iemands geloof in god een ander kan schaden
Wat is de ware definitie van niets?
Je bedoelt zeker de egyptenaren en perziërs? of aanbaden.. die egyptische en persische goden een zonne god??quote:Als ik jou was, zou ik mij verdiepen in egyptische en persische goden, die aanbaden ook de zonnegod
Wat is de ware definitie van niets?
O, sorry, ik dacht dat je intelligent was en de vrije manier van het uiten van meningen wel kon waarderen/respecteren en niet zoveel gaf om formulering.quote:Op woensdag 15 december 2004 02:46 schreef Ridvan het volgende:
[..]
Je bedoelt zeker de egyptenaren en perziërs? of aanbaden.. die egyptische en persische goden een zonne god??
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
In de middeleeuwen was het verboden lijken te gebruiken om meer te weten te komen over geneeskunde (geloof).quote:Op woensdag 15 december 2004 02:44 schreef Ridvan het volgende:
[..]
Geloof schaadt niet!! Gestoorde mensen schaden anderen en gebruiken uit onnozelheid hun geloof als smoes......
Voor de rest zie ik niet in hoe iemands geloof in god een ander kan schaden
En wil jij bewerten dat Geaorge Bush niemand schaadt?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
It was a joke man... lighten upquote:O, sorry, ik dacht dat je intelligent was en de vrije manier van het uiten van meningen wel kon waarderen/respecteren en niet zoveel gaf om formulering.
Bush lult de wereld voor dat ie handelt in de naam van zijn geloof misschien.... maar 1 ding is zeker die vent handelt in de naam van 1 ding en das >>$<<quote:In de middeleeuwen was het verboden lijken te gebruiken om meer te weten te komen over geneeskunde (geloof).
En wil jij bewerten dat Geaorge Bush niemand schaadt?
En dat van die lijken........ ze wouden gewoon niet dat mensen slimmer werden...
Oftewel.. bush en dat van die lijken 2 goeie voorbeelden van geloofsMISBRUIK..
Heeft weer te maken met als smoes je geloof gebruiken om anderen te onderdrukken..
Ik ken geen enkel geloof... waarin je word opgeroepen schade toe te brengen aan een ander als onderdeel van je geloof.. 99% van de geloven/levens overtuigingen daar buiten draaien om vrede..
(idioten zijn er altijd!! en die doen dan de domme dingen... neem bv. Bush... )
Wat is de ware definitie van niets?
Als er iemand bestaat die een gevoel voor humor heeft, ben ik het; anders had ik mijzelf al lang van kant gemaakt.quote:Op woensdag 15 december 2004 03:18 schreef Ridvan het volgende:
[..]
It was a joke man... lighten up
[..]
Bush lult de wereld voor dat ie handelt in de naam van zijn geloof misschien.... maar 1 ding is zeker die vent handelt in de naam van 1 ding en das >>$<<
En dat van die lijken........ ze wouden gewoon niet dat mensen slimmer werden...
Oftewel.. bush en dat van die lijken 2 goeie voorbeelden van geloofsMISBRUIK..
Heeft weer te maken met als smoes je geloof gebruiken om anderen te onderdrukken..
Ik ken geen enkel geloof... waarin je word opgeroepen schade toe te brengen aan een ander als onderdeel van je geloof.. 99% van de geloven/levens overtuigingen daar buiten draaien om vrede..
(idioten zijn er altijd!! en die doen dan de domme dingen... neem bv. Bush... )
Jouw observatie van geloofmisbruik, is helaas een regel van gelooftoepassing. Jij hebt wellicht en subjectief beeld van jou geloof, maar ik denk dat je niet veel medestanders zal vinden als het om de details gaat.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
ik geloof dat je de realiteit een beetje uit het oog verliest. Door gevoel van eigenwijsheid / kortzichtigheid en vooral nietwetendheid denk jij dat je wel even weet hoe het geloof (van welke religie dan ook) in elkaar zit. Er is geen (jazeker dat lees je goed !) enkel geloof dat in het beginsel enkele vorm van geweld, onderdrukking etc. goed keurt. Dit staat zelfs in de boeken (bijv. Bijbel idd) geschreven. Moet ik daar nog passages uit voorlezen of weten we wel over welke passages dit gaat ?quote:Op woensdag 15 december 2004 03:38 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Als er iemand bestaat die een gevoel voor humor heeft, ben ik het; anders had ik mijzelf al lang van kant gemaakt.
Jouw observatie van geloofmisbruik, is helaas een regel van gelooftoepassing. Jij hebt wellicht en subjectief beeld van jou geloof, maar ik denk dat je niet veel medestanders zal vinden als het om de details gaat.
Als je echt gelooft dat de mensen die geweld gebruiken dit uit geloofsovertuiging doen, heb je dat echt volkomen mis ! Ze kunnen wel zoveel beweren, maar als je daadwerkelijk gelooft, dan weet je dat acties zoals ondernomen worden door deze fundamentalisten helemaal tegen hun eigen "geloof" in druist.
George W. Bush is inderdaad een van de schijngelovigen. Overigens zijn er heel veel amerikaanse schijngelovigen. Ik walg van die TV dominees. Wat een nepperij is dat !
nogmaals wil ik er ook op wijzen dat men er verstandig aan doet zich eerst in een geloof te verdiepen vooraleer men er een mening over geeft, danwel gaat stigmatiseren.
Je kan bij zoveel leefwijzen goede als slechte dingen vinden. Tis maar net welke argumenten je eruit paktquote:Op woensdag 15 december 2004 03:38 schreef Nickthedick het volgende:
Jouw observatie van geloofmisbruik, is helaas een regel van gelooftoepassing. Jij hebt wellicht en subjectief beeld van jou geloof, maar ik denk dat je niet veel medestanders zal vinden als het om de details gaat.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Bah, ik heb een hoop getypt maar ik kom er toch niet uit ik kan het niet onder woorden brengen....
Hetgeen wat er het dichtst bij kwam is denk ik het volgende:
Ik kan voor mezelf niet bewijzen dat God bestaat, ik kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Dus God bestaat en God bestaat niet. God is alles en niets. Ook weet ik niet wat God is. Ik kan niet weten of IETS wel IETS is zonder NIETS te zijn. En wat kan je nou vertellen over NIETS? Niets!
Met beredeneren kom ik er dus niet. Dan blijft er een ding over: Ervaren!
maar hoe weet je of zo'n ervaring werkelijkheid is of illusie?
Ik denk dat de werkelijkheid is wat je er zelf van maakt. Iets wat je later als illusie zou kunnen bestempelen was op dat moment toch echt werkelijkheid... Een illusie is een ervaring dus ook werkelijkheid. Maar iemands concept van de werkelijkheid kan ook een illusie zijn.
Dus het is gewoon! Het is alles en niets tegelijk.
En zo kom ik dus ook uit op "God is", dit is het enigste wat nog ergens op slaat...
Het is gewoon niet te omschrijven wat het is, maar toch snap ik het wel een heel klein beetje denk ik....
En nu rust... nadenken hierover is wel erg vermoeiend :S
Hetgeen wat er het dichtst bij kwam is denk ik het volgende:
Ik kan voor mezelf niet bewijzen dat God bestaat, ik kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Dus God bestaat en God bestaat niet. God is alles en niets. Ook weet ik niet wat God is. Ik kan niet weten of IETS wel IETS is zonder NIETS te zijn. En wat kan je nou vertellen over NIETS? Niets!
Met beredeneren kom ik er dus niet. Dan blijft er een ding over: Ervaren!
maar hoe weet je of zo'n ervaring werkelijkheid is of illusie?
Ik denk dat de werkelijkheid is wat je er zelf van maakt. Iets wat je later als illusie zou kunnen bestempelen was op dat moment toch echt werkelijkheid... Een illusie is een ervaring dus ook werkelijkheid. Maar iemands concept van de werkelijkheid kan ook een illusie zijn.
Dus het is gewoon! Het is alles en niets tegelijk.
En zo kom ik dus ook uit op "God is", dit is het enigste wat nog ergens op slaat...
Het is gewoon niet te omschrijven wat het is, maar toch snap ik het wel een heel klein beetje denk ik....
En nu rust... nadenken hierover is wel erg vermoeiend :S
:) :D
Hou jiji je dan 100% aan wat jou geloof je voorschrijft? Je bent dus geen goede christen als je op zondag je tuin schoffelt? Het kan wel 'geschreven staan' dat je niet mag moorden; maar volgens mij keurt elk heilig schrift oorlog goed als het in de naam van het geloof wordt gedaan (Romeinen 13:1-4) in de bijbel of zijn dit misschien oorlogen waar geen doden vallen?quote:Op woensdag 15 december 2004 13:34 schreef Cleanyworking het volgende:
[..]
Als je echt gelooft dat de mensen die geweld gebruiken dit uit geloofsovertuiging doen, heb je dat echt volkomen mis ! Ze kunnen wel zoveel beweren, maar als je daadwerkelijk gelooft, dan weet je dat acties zoals ondernomen worden door deze fundamentalisten helemaal tegen hun eigen "geloof" in druist.
George W. Bush is inderdaad een van de schijngelovigen. Overigens zijn er heel veel amerikaanse schijngelovigen. Ik walg van die TV dominees. Wat een nepperij is dat !
nogmaals wil ik er ook op wijzen dat men er verstandig aan doet zich eerst in een geloof te verdiepen vooraleer men er een mening over geeft, danwel gaat stigmatiseren.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Romeinen 13:1-4quote:Op woensdag 15 december 2004 23:52 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Hou jiji je dan 100% aan wat jou geloof je voorschrijft? Je bent dus geen goede christen als je op zondag je tuin schoffelt? Het kan wel 'geschreven staan' dat je niet mag moorden; maar volgens mij keurt elk heilig schrift oorlog goed als het in de naam van het geloof wordt gedaan (Romeinen 13:1-4) in de bijbel of zijn dit misschien oorlogen waar geen doden vallen?
1 ¶ Iedereen moet zich aan de overheid onderwerpen. Want overheidsgezag is iets dat alleen maar bestaat bij de gratie van God. Ook het bestaande gezag is door God ingesteld.
2 Wie zich dus verzet tegen het gezag, verzet zich tegen een instelling van God, en wie dat doen, hebben hun veroordeling aan zichzelf te wijten. Wie
3 doet wat goed is, hoeft niet bang te zijn voor de overheid; alleen wie het kwade doet. Wilt u zonder angst voor haar leven? Doe dan wat goed is, en ze zal u prijzen.
4 Want de overheid is een instrument dat God gebruikt voor uw eigen bestwil. Maar als u het kwade doet, hebt u alle reden om bang te zijn. Het is niet voor niets dat de overheid het zwaard voert. Want de overheid is ook een instrument dat God gebruikt om wie het kwade doet, zijn verdiende straf te geven.
oorlog ? :s
Heb jij de sesamstraatvertaling van de bijbel? Ik lees toch dingen als: Er is geen overheid dan door God en Toornende wreekster voor hem, die kwaad bedrijft.quote:Op donderdag 16 december 2004 22:44 schreef HRR het volgende:
[..]
Romeinen 13:1-4
1 ¶ Iedereen moet zich aan de overheid onderwerpen. Want overheidsgezag is iets dat alleen maar bestaat bij de gratie van God. Ook het bestaande gezag is door God ingesteld.
2 Wie zich dus verzet tegen het gezag, verzet zich tegen een instelling van God, en wie dat doen, hebben hun veroordeling aan zichzelf te wijten. Wie
3 doet wat goed is, hoeft niet bang te zijn voor de overheid; alleen wie het kwade doet. Wilt u zonder angst voor haar leven? Doe dan wat goed is, en ze zal u prijzen.
4 Want de overheid is een instrument dat God gebruikt voor uw eigen bestwil. Maar als u het kwade doet, hebt u alle reden om bang te zijn. Het is niet voor niets dat de overheid het zwaard voert. Want de overheid is ook een instrument dat God gebruikt om wie het kwade doet, zijn verdiende straf te geven.
oorlog ? :s
Linkje van andere bijbelliefhebbers die jou ook enigszins tegenspreken:
http://www.bible.com/answers/awar.html
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ex. 15):
Jahweh is een oorlogsheld (vs 3), vreselijk in roemrijke daden [van geweld] (4-11), volkeren hoorden het, zij sidderden; beving greep de bewoners van Filistea aan, toen verschrikten Edoms stamhoofden, huivering greep Moabs machtigen aan; alle bewoners van Kanaän sidderden. Ontzetting en schrik overviel hen, door Gods geweldige arm verstarden zij als een steen (14-16).
En dan nog natuurlijk Exodus 17:14-16, Numeri 31, 1 Samuël 15:2-9 etc. Ja, oorlog wordt in het oude testament best wel verheerlijkt. Maar waarschijnlijk moet dat weer anders worden opgevat.
Nou, nog eentje dan. Uit Deuteronomium.
Deut 20:14:
10 Wanneer u op het punt staat een stad aan te vallen, moet u haar eerst voorstellen zich over te geven. 11Gaat de stad op uw voorstel in en opent zij haar poorten voor u, dan moeten alle inwoners arbeid verrichten en u dienstbaar zijn. 12 Geeft de stad zich niet over en gaat zij de strijd met u aan, zodat u ze belegert, 13 en de HEER uw God levert ze aan u uit, dan moet u de hele mannelijke bevolking uitmoorden. 14 Alles wat de HEER uw God u in de stad buit laat maken, de vrouwen en kinderen, het vee en alle goederen, kunt u houden en voor uzelf gebruiken. 15 Het voorgaande geldt voor de steden die zeer ver verwijderd liggen en niet behoren tot de steden van de volken hier. 16 Maar in de steden van de volken die de HEER uw God u in eigendom geeft, mag u niemand in leven laten.
Ik vind het naief om de negatieve kanten van de Bijbel niet te erkennen. Maar ej, da's mijn mening. Overigens ben ik gewoon gelovig opgevoed.
Jahweh is een oorlogsheld (vs 3), vreselijk in roemrijke daden [van geweld] (4-11), volkeren hoorden het, zij sidderden; beving greep de bewoners van Filistea aan, toen verschrikten Edoms stamhoofden, huivering greep Moabs machtigen aan; alle bewoners van Kanaän sidderden. Ontzetting en schrik overviel hen, door Gods geweldige arm verstarden zij als een steen (14-16).
En dan nog natuurlijk Exodus 17:14-16, Numeri 31, 1 Samuël 15:2-9 etc. Ja, oorlog wordt in het oude testament best wel verheerlijkt. Maar waarschijnlijk moet dat weer anders worden opgevat.
Nou, nog eentje dan. Uit Deuteronomium.
Deut 20:14:
10 Wanneer u op het punt staat een stad aan te vallen, moet u haar eerst voorstellen zich over te geven. 11Gaat de stad op uw voorstel in en opent zij haar poorten voor u, dan moeten alle inwoners arbeid verrichten en u dienstbaar zijn. 12 Geeft de stad zich niet over en gaat zij de strijd met u aan, zodat u ze belegert, 13 en de HEER uw God levert ze aan u uit, dan moet u de hele mannelijke bevolking uitmoorden. 14 Alles wat de HEER uw God u in de stad buit laat maken, de vrouwen en kinderen, het vee en alle goederen, kunt u houden en voor uzelf gebruiken. 15 Het voorgaande geldt voor de steden die zeer ver verwijderd liggen en niet behoren tot de steden van de volken hier. 16 Maar in de steden van de volken die de HEER uw God u in eigendom geeft, mag u niemand in leven laten.
Ik vind het naief om de negatieve kanten van de Bijbel niet te erkennen. Maar ej, da's mijn mening. Overigens ben ik gewoon gelovig opgevoed.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog even wachten maar denk ik.
Of hij bestaat zal je na je dood weten.
En als hij niet bestaat weet je dat niet meer, want dan is er volgens mij ook geen hemel.
En als je na de dood toch niets meer weet, omdat je er niet meer bent, wat heeft je leven dan voor nut gehad?
Ik ben van plan door te gaan na de dood.
Of hij bestaat zal je na je dood weten.
En als hij niet bestaat weet je dat niet meer, want dan is er volgens mij ook geen hemel.
En als je na de dood toch niets meer weet, omdat je er niet meer bent, wat heeft je leven dan voor nut gehad?
Ik ben van plan door te gaan na de dood.
Piewiep!
Fotoboek van Mes
Fotoboek van Mes
Oke,
toch nog even 1 post , ik kwam namelijk op een site die heel goed uitlegt, hetgeen wat ik hier ook heb uitgelegd, alleen is dit wat beter uitgewerkt vind ik zelf.
http://www.sivanandadlshq.org/messages/god.htm
Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen .
toch nog even 1 post , ik kwam namelijk op een site die heel goed uitlegt, hetgeen wat ik hier ook heb uitgelegd, alleen is dit wat beter uitgewerkt vind ik zelf.
http://www.sivanandadlshq.org/messages/god.htm
Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen .
God, Allah, Boeddha of weet ik het hoe 'ie genoemd wordt bestaat niet. Het is niet meer dan één of ander verzonnen figuur dat gigantisch gehyped werd over de jaren heen . . .
Take my love, take my land, take me where I cannot stand
I don't care, I'm still free. You can't take the sky from me
Take me out to the black, tell them I ain't comin' back
Burn the land and boil the sea, you can't take the sky from me
I don't care, I'm still free. You can't take the sky from me
Take me out to the black, tell them I ain't comin' back
Burn the land and boil the sea, you can't take the sky from me
Verstandige mensen geloven in god en leven hun leven in zijn naam.
Immers,
1) Indien men gelooft en in zijn naam leeft en sterft en er is WEL een god, dan heeft men gelooft en hoeft men niet bang te zijn naar de hel te gaan.
2) Indien men gelooft en in zijn naam leeft en sterft en er is GEEN god, dan is er geen kwaad geschied.
3) Indien men NIET gelooft of NIET in zijn naam leeft en sterft en er is GEEN god, dan is er geen kwaad geschied. maar...
4) Indien men NIET gelooft of NIET in zijn naam leeft en sterft en er is WEL een god, dan heb je de poppen aan het dansen
I'll take my chances ben niet verstandig volgens mij
Immers,
1) Indien men gelooft en in zijn naam leeft en sterft en er is WEL een god, dan heeft men gelooft en hoeft men niet bang te zijn naar de hel te gaan.
2) Indien men gelooft en in zijn naam leeft en sterft en er is GEEN god, dan is er geen kwaad geschied.
3) Indien men NIET gelooft of NIET in zijn naam leeft en sterft en er is GEEN god, dan is er geen kwaad geschied. maar...
4) Indien men NIET gelooft of NIET in zijn naam leeft en sterft en er is WEL een god, dan heb je de poppen aan het dansen
I'll take my chances ben niet verstandig volgens mij
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Boeddha heeft wel bestaan, het was ook geen godquote:Op maandag 20 december 2004 04:30 schreef ThunderChild het volgende:
God, Allah, Boeddha of weet ik het hoe 'ie genoemd wordt bestaat niet. Het is niet meer dan één of ander verzonnen figuur dat gigantisch gehyped werd over de jaren heen . . .
Prins Sidharta
Kinderen van de zon,
De zon was god. De kinderen van hem werden daarom ook met een halo afgebeeldt.
en Altijd met 12 volgelingen (12 maanden).
De zon was god. De kinderen van hem werden daarom ook met een halo afgebeeldt.
en Altijd met 12 volgelingen (12 maanden).
You have come, and found us sleeping..
But now we are awake!.
But now we are awake!.
omdat als er een god bestond, al die kut ellende niet zou gebeuren. en please bespaar me het gelul van dat is de mens zn fout. Dat is ook zo, maar wie heeft de mens op de wereld gezet? juist ja. Elke halve gare had 2000 jaar geleden wel een boek kunnen schrijven. Ook stel ik deze vraag weleens aan leeftijdgenoten, en het antwoord wat ik dan krijg is " Ik geloof omdat ik zo ben opgevoed". En dat vind ik een hele slechte zaak. Ik vind het geweldig voor mensen die dankzij hun geloof weer hoop hebben gevonden, of het goede pad weer op zijn gegaan. Maar geloven in iets wat je nooit hebt gezien, gehoord, waar achterlijke regels aan vastgebonden zijn. Ik ben niet geboren om iemand anders me te laten vertellen hoe ik moet leven, kom op zeg.
ohjajoh
quote:Ik ben niet geboren om iemand anders me te laten vertellen hoe ik moet leven, kom op zeg.
Dat zegt je kind later ook als hij misschien besluit om aan de harddrugs te gaan!
In ieder geval zijn we met z'n allen hier om er wat moois van te maken.
En misschien moet je sommige mensen een zetje in de goede richting geven.
Piewiep!
Fotoboek van Mes
Fotoboek van Mes
Hoeft niet. Het kan ook een sadistische god zijn die zich doodergert aan al die irritante aanbidders die hem maar niet met rust laten. Zodat hij vervolgens de ongelovigen in de hemel zet en de gelovigen een eeuwige hel geeft.quote:Op maandag 20 december 2004 05:19 schreef DionysuZ het volgende:
4) Indien men NIET gelooft of NIET in zijn naam leeft en sterft en er is WEL een god, dan heb je de poppen aan het dansen
Vreemd genoeg is er niemand met een dergelijk geloof
Er is nogal een verschil tussen het gebruik van harddrugs wat aanwijsbare schadelijke gevolgen heeft en wel of niet geloven waarbij niet aangetoond kan worden wat de gevolgen zijn, behalve mogelijk psychologische geruststelling voor de dood.quote:Op maandag 20 december 2004 22:32 schreef Mes het volgende:
Dat zegt je kind later ook als hij misschien besluit om aan de harddrugs te gaan!
In ieder geval zijn we met z'n allen hier om er wat moois van te maken.
En misschien moet je sommige mensen een zetje in de goede richting geven.
Dat was dan alleen om een voorbeeld te geven.
Lees dan:
Dat zegt je kind later ook als hij misschien besluit om het slechte pad op te gaan.
Lees dan:
Dat zegt je kind later ook als hij misschien besluit om het slechte pad op te gaan.
Piewiep!
Fotoboek van Mes
Fotoboek van Mes
Aha oke, alleen bedoelde Xitin volgens mij dat hij niet door een of andere religie en bijbehorende geestelijken, boeken ed wilt verteld worden wat wel goed of slecht is en wat wel en niet waar is.quote:Op maandag 20 december 2004 22:46 schreef Mes het volgende:
Dat was dan alleen om een voorbeeld te geven.
Lees dan:
Dat zegt je kind later ook als hij misschien besluit om het slechte pad op te gaan.
't Hangt allemaal af van je definitie van God.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
|
|
