quote:

Op donderdag 30 september 2004 17:15 schreef My_Way het volgende:
Ja, zelfs ik als totale non-believer, krijg ook wat vraagtekens na 't zien van 'in a plane site'. Zeker over die flitsen die je ziet voor de vliegtuigen de torens invlogen, had ik nog nie eerder gezien.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 20:41 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Flitsen zijn niets anders dan het metaal van de neus van het vliegtuig wat de betonnen buitenrand raakt. Hun 'bewijs' van het was niet de neus wat je ziet de reflectie aan de zijkant is onzin want die 'reflectie' is er allang voordat het wtc wordt geraakt, voor het in de grond boren van al het andere 'bewijs' wat in 'in a plane site' voorbij komt verwijs ik je graag naar dat topic

Of de regering het van te voren wist is een ander onderwerp en daar kon je zeker dingen tegen die niet helemaal kloppen en te verklaren zijn.

quote:

Op donderdag 30 september 2004 22:41 schreef My_Way het volgende:

[..]

Ik snap je antwoord niet..De flits was parallel aan het object wat onder het vliegtuig hing en had niks met de neus te maken. Het lijkt net of er iets ontstoken wordt vlak voor de inslag. Hoe je het ook verklaart het is een vreemd verhaal, want ook van alle kanten is de flits te zien. Bij het tweede vliegtuig zelfde verhaal.

[afbeelding]

[afbeelding]

Filmpje:
http://www.thewebfairy.co(...)plitscreen%20Low.wmv

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 08:30 schreef mouzzer het volgende:
Er hangt helemaal geen object onder het vliegtuig, dat is gewoon het ruim voor het landingsgestel! Kijk maar naar foto's van de onderkant van boeings, helemaal niks vreemds aan! nogal logisch dat de flits (vonken) aan alle kanten is te zien het wordt namelijk veroorzaakt door de neus van het vliegtuig die het beton raakt dat is heel duidelijk te zien op video 4 in de 'in plane site' docu. Bij raketontsteking heb je gelijk rookontwikkeling, die is hier totaal niet te zien. In de docu wordt ook de reflectie van de flits op de zijkant van het vliegtuig vlak na de flits als bewijs aangevoerd van dat het aan de zijkant van de vliegtuig plaatsvindt en niet bij de neus, helaas vergeten ze erbij te vermelden dat deze reflectie al te zien is voordat de flits plaatsvindt.

Helemaal geen vreemd verhaal dus.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 09:50 schreef ramzes het volgende:
Senator VS Dayton: Norad loog over 9-11
http://www.infowars.com/print/Sept11/dayton_911truth.htm

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 10:00 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 10:57 schreef UncleScorp het volgende:
ik vond juist dat de non-believers alles zo simplistisch van de kaart vegen

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 11:42 schreef livEliveD het volgende:
Is de waarheid echt niet gewoon simpel.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 11:42 schreef livEliveD het volgende:
Is de waarheid echt niet gewoon simpel.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 11:04 schreef nikao het volgende:

[..]

veel doen dit inderdaad. Kritisch blijven is een must. En zeker in dit geval van het 9-11 verhaal heeft iedere non-believer ook zijn/haar vraagtekens bij een heel aantal dingen. Maar dat is nog wat anders dan doorslaan in allerlei vage vergezochte verklaringen, en overal spoken zien.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 10:00 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 12:49 schreef UncleScorp het volgende:

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 13:58 schreef coz het volgende:
ook een detail .. waarom nou specifiek die torens
het kon ook heel makkelijk iets anders zijn
het eerste vliegtuig vloog OVER een nuclear plant

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 14:28 schreef UncleScorp het volgende:
ik heb es ergens gelezen dat er minstens 3x zoveel geld uitgegeven is aan het onderzoek naar de blowjob van Clinton, als naar gans 911 ...

* RM-rf wordt misselijk als iemand gaat beweren dat achter die blowjob dus eigenlijk onze eigen GWB, cheney en rumsfeld zaten (en ik denk dat clinton ook wit wegtrekt...)

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 17:35 schreef My_Way het volgende:
Dammit, zijn er dan geen enkele clues voor een conspiracy? Klinkt veel toffer

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 13:58 schreef coz het volgende:
ook een detail .. waarom nou specifiek die torens
het kon ook heel makkelijk iets anders zijn
het eerste vliegtuig vloog OVER een nuclear plant

(verkapte tvp)

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 17:16 schreef Redux het volgende:
Als een terroristische beweging een klap wil uitdelen aan het amerikaanse overheid + leger + geheime dienst, wat beter dan een aanslag plegen op het pentagon?

Ik snap niet helemaal wat je wil aankaarten. Hoezo 'ook een detail'?

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 20:55 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

... een klap uitdelen aan amerikaanse overheid/leger/... ? Het Pentagon ?
Dan was dat wel een serieuse tegenvaller want het was maar "een kei door het raam", bij manier van spreken. Niets belangrijks geraakt en een minimum aan slachtoffers door een crash in een leegstaand deel v/h Pentagon.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 21:08 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn idd geen "alledaagse" terroristen. Die willen slachtoffers maken. Hier was die balans maar matig ... WTC's 50.000 en Pentagon 20.000 op een normale dag ... Ik weet het exact aantal slachtoffers van 911 niet, maar ik denk niet dat dat boven de 3500 ligt ... op 70.000 ...

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 21:08 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn idd geen "alledaagse" terroristen. Die willen slachtoffers maken. Hier was die balans maar matig ... WTC's 50.000 en Pentagon 20.000 op een normale dag ... Ik weet het exact aantal slachtoffers van 911 niet, maar ik denk niet dat dat boven de 3500 ligt ... op 70.000 ...

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 20:55 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

... een klap uitdelen aan amerikaanse overheid/leger/... ? Het Pentagon ?
Dan was dat wel een serieuse tegenvaller want het was maar "een kei door het raam", bij manier van spreken. Niets belangrijks geraakt en een minimum aan slachtoffers door een crash in een leegstaand deel v/h Pentagon.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 11:50 schreef Redux het volgende:
Je krijgt die 2 bestanden niet naar 1 mb? Want dan kun je ze hier hosten: http://imageshack.us/index3.php

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 14:26 schreef ramzes het volgende:
...

Wat vond je trouwens van dat London Guardian-artikel van voormalig minster Meacher? Zou je nog op terugkomen....
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1036571,00.html

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 14:30 schreef Redux het volgende:
Dus de non-believers zijn dan degenen die in complottheorieen geloven? Lijkt me niet handig aangezien naar mijn mening de geldende termenologie in dit forum anders is.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 13:59 schreef ramzes het volgende:
Just for the fun of it...

[afbeelding]

Echte poll-dus niet gephotoshopped- van gisteren.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 13:59 schreef ramzes het volgende:
Just for the fun of it...

[afbeelding]

Echte poll-dus niet gephotoshopped- van gisteren.

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 15:39 schreef My_Way het volgende:
Heb je ook een bron?

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 13:59 schreef ramzes het volgende:
Just for the fun of it...

[afbeelding]

Echte poll-dus niet gephotoshopped- van gisteren.

quote:

“49.3% of New York City residents and 41% of New York citizens overall say that some of our leaders "knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001, and that they consciously failed to act...Despite the acute legal and political implications of this accusation, nearly 30% of registered Republicans and over 38% of those who described themselves as "very conservative" supported the claim.”

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 18:24 schreef ramzes het volgende:
Ik denk dat er een serieuse tweedeling is Amerika.

quote:

SHOW TRANSCRIPT

COOPER: Tonight we want to look very closely at a conspiracy theory that is exploding on the Internet and on the airwaves. A California millionaire has spent a lot of money running TV ads, suggesting that we don't really know the full facts of what happened on 9/11. Why World Trade Center building number 7 collapsed even though it wasn't hit by a plane. Why the hole in the Pentagon was so small.

In a moment you will meet the man behind the ads, an investigators who says there are answers to all those questions. But first here's Deborah Feyerick with a look at the ads, and the allegations.

(BEGIN VIDEOTAPE)

DEBORAH FEYERICK, CNN CORRESPONDENT (voice-over): The two ads suggest a government conspiracy and coverup, raising questions like why did a building two blocks from the World Trade Center Towers seem to implode?

UNIDENTIFIED MALE: It was not hit by aircraft. It had no significant fire and no explanation for its collapse has been given.

FEYERICK: Another ad asking why plane parts at the Pentagon seem to have disappeared.

UNIDENTIFIED MALE: The photos show no cabin, no engines, and no tail.

FEYERICK: The 9/11 commission requested eyewitnesses to both events. A spokesman saying the official report, which makes no mention of any government conspiracy, speaks for itself. But the ads, paid for by California millionaire James Walters, are taking on a who killed JFK-like quality. And they're fueling efforts like 9/11 Citizenswatch, asking New York's attorney general to launch a criminal investigation into what they believe is a government coverup.

KYLE HENCE, 9/11 CITIZENSWATCH: I think there's clear evidence for convening grand juries, and examining the bodies of evidence that the independent community of researchers, and others -- family members, have brought forward.

FEYERICK: Even those who dismiss the more outlandish conspiracy theories say the 9/11 report is incomplete.

(on camera): Many people in the rest of the country probably think there's closure on this. Is there?

UNIDENTIFIED MALE: Not really, because there's still a lot of unanswered questions.

FEYERICK (voice-over): Glenn Corbett is helping investigate the collapse of the Towers for the National Institute of Standards and Technology.

GLENN CORBETT, JOHN JAY COLLEGE OF CRIMINAL JUSTICE: The ads seem to implicate bombs and explosives, and the use of missiles on both the Pentagon and the World Trade Center complex. And the evidence, really, just doesn't support that from what we've found so far.

FEYERICK: Not only did Walters shell out 3 million for the TV ads, which got a lot of air time before the presidential elections, he also bought newspaper ads, and helped bankroll a Zogby Poll. The results of which he found 66 percent of those requested want the 9/11 investigation reopened.

Deborah Feyerick, CNN, New York.

(END VIDEOTAPE)

COOPER: Joining me from Los Angeles, the man behind the advertising campaign, Jimmy Walter. And in Miami, lawyer and investigator, Gerald Posner, author of "Why America Slept: the Reasons Behind Our Failure To Prevent 9/11."

Appreciate both of you being on the program.

Jimmy, let me start off with 2 things. You talk about the Pentagon and Tower Number 7. Let's talk with the Pentagon. If Flight 77 didn't crash into the Pentagon, as you claim it didn't, what did and what happened to the 64 passengers who have died?

JAMES W. WALTER, CREATOR OF REOPEN911.ORG: Well, I don't know. And I am not the person to ask this, I don't have the best evidence. I do know that in 1962, the United States military joint chiefs of staff commissioned a program called Operation: Northwoods, in which they planned to have military personnel dress up as civilians, get on a civilian aircraft, land it secretly, take off a drone, shoot the drone down and blame it on Cuba as a pretext to invade Cuba.

COOPER: So you think this was a pretext, to what, invade Afghanistan and Iraq?

WALTER: I'm just saying that the United States military has done it before. To ask me what happened is absurd. I don't have the evidence. And the Pentagon refuses to release the tapes that would clearly show what hit the Pentagon. Why, if they are not trying to cover something up, won't they release the tapes to prove it one way or the other?

COOPER: All right. Gerald, let me bring you in here. A lot of the conspiracy theorists on this say that there was a small hole. And that there was no large hole from the wings of the plane that hit the Pentagon, therefore, there was no plane that hit the Pentagon. You're explanation.

GERALD POSNER, AUTHOR, "WHY AMERICA SLEPT": You know Anderson, everything about this, they use evidence, they misconstrue evidence. They say, well, the hole was very small. And they show you a picture from the top, an aerial satellite photograph for the top Pentagon that looks like a small hole.

They don't show you the front of the building, which is absolutely devastated through three different layers when that plane hits. And the plane does exactly what you expect it to. It's coming down, it hits the ground at 250 miles an hour. It's 100 tons of debris. It's hitting the Pentagon, which has these 6 and 12 inch steel girders. It largely disintegrates.

But you ask the key question, what about the 64 victims on the plane? Body parts were found there at the Pentagon. They were comprised through dental records and X-rays. Do we expect that somehow the government fired a missile into the Pentagon, then took the 64 bodies that dropped down on a plane somewhere in the United States, nobody saw this happen, drop the body parts in the Pentagon, so somehow we should feel that we should invade Afghanistan? Let me assure you, after the World Trade Center Towers were hit, we did not need the Pentagon as another target to have the American people feel they should go after Afghanistan.

COOPER: Jimmy, your other major assertion is that the World Trade Building Number 7 was detonated from within. And in your commercial, you say that there's never been any public explanation given for why the building collapsed. What is your theory or belief on that?

WALTER: The building is brought down by explosives. Clearly if you look at Larry Silverstein in a movie he claims he told the fire department of the city of New York to pull the building. That's a construction industry specific term to bring down a building with explosives. Larry Silverstein is not an official of the government. He does not represent every person...

COOPER: He's the man who helped police on the World Trade Center. Gerald, let me bring in you here because I've read, this commercial said there's no evidence ever publicly been given. I've read evidence that there was diesel fuel inside the building, being stored there. What do you know about building number 7, why it collapsed?

POSNER: Building number 7 is one of the clearest examples, it's actually a slam dunk in terms of engineering. That's how it came down. I don't even know why this one is a mystery at all and I'll tell you why. It happens to be built over two electrical substations owned by the old electrical utility Coned (ph). It's an unusual design. It has a crosshatch of steel girders that are literally holding it up and after it was built, not the original designs, they stored 45,000 gallons of diesel fuel there, that was used for emergency fuel for generators, for Mayor Giuliani's emergency operations and for the Secret Service.

When that caught fire after the World Trade Center was hit and some of the damage is done to the fire retardant materials in that building there's a fire for five to seven hours. Just the opposite of what you heard in the ad. It slowly burns through those steel birders, fueled by the diesel fuel, and if you watch the tape that's on that ad, 30 seconds before the building implodes, you see the actual mechanical room crash through exactly where you expect it to. There's a clear engineering explanation for that building.

COOPER: We're going to have to leave it there tonight. Gerald Posner, appreciate you joining and Jimmy Walter, as well, thank you very much.

WALTER: It's totally wrong.

COOPER: Well, I know that is your theory and you have been airing those commercials.

(AUDIO GAP)

COOPER: Right. And I think what he is saying is that the wings disintegrated while hitting the ground. That's what I heard him saying. But people can go to your website, they have seen your commercials and you have spent $3 million propagating this. And we appreciate you joining us. Thank you very much. We are going to be doing a special series on conspiracy theories after thanksgiving, and we'd like to hear from you. What's the big story that you think has been covered up that you want us to look into. Email us now. 360@CNN.com

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 18:28 schreef APK het volgende:

[..]

Klopt.

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 00:25 schreef ki_ki het volgende:


zoiets kan ook alleen maar daar
....

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 00:44 schreef APK het volgende:

[..]

Ach, wij hebben Balkenende.
Ook door de provincie gekozen.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 00:59 schreef ki_ki het volgende:

Balkenende, tja maar da's toch minder erg,.. Die háált het niet bij Bush

quote:

WTC Construction Certifiers Say Towers Should Have Easily Withstood Jet Fuel Temperatures

The following letter was sent today by Kevin Ryan of Underwriters Laboratories....Underwriters Laboratories is the company that certified the steel componets used in the constuction of the World Trade Center towers.

quote:

Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage.

quote:

I find the speed with which potentially important evidence has been removed and recycled to be appalling.

quote:

In calling for a new investigation, some structural engineers have said that one serious mistake has already been made in the chaotic aftermath of the collapses: the decision to rapidly recycle the steel columns, beams and trusses that held up the buildings. That may have cost investigators some of their most direct physical evidence with which to try to piece together an answer.

quote:

A growing number of fire protection engineers have theorized that the structural damage from the planes and the explosive ignition of jet fuel in themselves were not enough to bring down the towers… The current [FEMA] investigation is a half-baked farce…the destruction and removal of evidence must stop immediately…

quote:

I'd like to be able to have a set of the drawings for all of the affected buildings…I don't have that….I have not been given access.

quote:

Early tests on steel beams from the World Trade Center show they generally met or were stronger than design requirements, ruling them out as a contributing cause of the collapse of the towers, federal investigators said Wednesday....preliminary tests on some of the 236 pieces

quote:

Op vrijdag 12 november 2004 18:38 schreef ramzes het volgende:
Ja precies en een stel door FOX-news gehersenspoelde fundamentele christenen.

He psssttt....de verkiezingen zijn weer gestolen-zonder dollen-
Stemmachines gehacked in sleutelstaten zoals Ohio. Maar ja who cares: Skullhead of bonehead.

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 17:57 schreef BaajGuardian het volgende:
en hij wist dat zijn broer waarschijnlijk zou sterven maar..

quote:

Op zaterdag 13 november 2004 13:38 schreef Merovingian. het volgende:
Meer dan 3 jaar na dato, eindelijk een goed stuk over het WTC-staal:
[..]

Complete artikel

quote:

Laatste nieuws: Ook deze wistle-blower is gisteren ontslagen.

quote:

....Fired After Questioning Federal Probe

The laboratory director from a South Bend firm has been fired for attempting to cast doubt on the federal investigation into what caused the World Trade Center's twin towers to collapse on Sept. 11, 2001.

quote:

Update 12 Jan. 2005 - Design flaw; 1989 plans to take down the towers (2.5)
Update 12 Jan. 2005 - WTC insurance payout tripled in June/July 2001 (2.5)
Update 12 Jan. 2005 - FBI translator Sibel Edmonds gives a tale of corruption (6.3)
Update 24 Dec. 2004 - Atta's connection to the Muslim Brotherhood (6.3)
Update 24 Dec. 2004 - Atta's connection to the Kissinger, Rockefeller and Clinton (6.3)
Update 24 Dec. 2004 - More comments from Atta's stripper girlfriend added (6.4)
Update: 23 Dec. 2004 - Mary Schneider: wistle blower on Moslim sham marriages (6.3)
Update: 23 Dec. 2004 - Chairman 9/11 commission linked to Bin Laden (7.4)
Update: 23 Dec. 2004 - More eye witness accounts on explosives at the WTC (2.1)
Update: 02 Dec. 2004 - Big spelling update in last part of the file. Changed appearance.
Update: 29 Nov. 2004 - 2 construction workers claim underground explosions. (2.1)

quote:

Update 24 Dec. 2004 - Atta's connection to the Kissinger, Rockefeller and Clinton (6.3)

quote:

Op dinsdag 23 november 2004 23:05 schreef Merovingian. het volgende:

[..]

Zie het nu pas:
[afbeelding]

En zie dit behoorlijk nutteloze "public service message" bord langs een snelweg. Kim-Jong-style.

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 18:31 schreef pseudo het volgende:
Ik was een non-believer....... na het zien van de docu In Plane Sight ben ik 180 graden gedraaid.

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 18:56 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik zou zeggen kijk hem nog een paar keer en volg zijn advies op en kijk high quality materiaal en je ziet dat die docu desinformatie is. Hij vertelt nog net niet de theorie dat de vliegtuigen raketten met geverde raampjes waren...

quote:

- De flash voordat het vliegtuig het WTC invliegt is gewoon de impact zelf maar dan met hele slechte beelden en zover uitvergroot dat het lijkt alsof het ervoor is.

quote:

- De zogenaamde vorm onder het vliegtuig is gewoon schaduw van de motor.

quote:

- Het wel of niet neerstorten van flight 77 in het pentagon is nog wat voor te zeggen, maar is naar mijn mening ook desinfo

quote:

Verder wel goed dat je wakker bent geworden en wat skeptischer bent.

Er zijn veel betere documentaires te vinden over 9/11 die o.a. de links van de Bush connecties, de vragen omtrent het bewijs voor Osama, de honderden vreemde gebeurtennissen en grove fouten en nalatigheid bij het onderzoek, voorkennis in de top, handelen met voorkennis, land in oorlog vanwege terroristen?/bombarderen en binnenvallen van een land vanwege terrorristen?, beschuldigingen zonder bewijs en ilegale oorlog in Irak (geen wmd's, geen banden met terrorisme), etc...

Kijk bijvoorbeeld de volgende documentaires/lezingen eens als je echt geinteresseerd bent

Michael Ruppert - Truth and lies of 911
Michel Chossudovsky - War and Globalization - The Truth Behind September 11
Michael Parenti - Terrorism, Globalization and Conspiracy

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 00:14 schreef pseudo het volgende:

[..]
Wat bedoel je eigenlijk met desinformatie?

quote:

On 18 august 2004 Dave von Kleist, a prominent 'no AA plane at WTC believer' claimed on Coast to Coast AM to George Noory that one of the witnesses (at the Pentagon) claimed that:"it was like a cruise missile with wings" (like his video shows) and that this was one of the conformations that a plane did not strike he building. Unfortunatly for him the quote started with: "I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet...".

quote:

Tom Seibert, a network engineer at the Pentagon:
”We heard what sounded like a missile, then we heard a loud boom.” [heard but didn’t see.]
Michael DiPaula, project coordinator Pentagon Renovation Team, in construction trailer 75 feet from the crash:
”Suddenly, an airplane (dit wordt vaak weggelaten) roared into view, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. It sounded like a missile… Buried in debris and covered with airplane fuel, he was briefly listed by authorities as missing…” [heard but didn’t see.]
Mike Walter, USA Today:
”I mean it was like a cruise missile with wings.” [Nice quote but he clearly stated he saw a big loud American Airlines jet as everyone else. Just look at the quotes above.]
Tony Terronez:
”I thought it was a missile strike.” [he didn’t see anything impact because he wasn't looking, he only heard a loud ‘whoosh’ and saw an explosion.]
Lon Rains Editor, Space News:
”I was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane.” [She didn’t see it, she only heard.]

quote:

According to Dave von Kleist who made the video 'In Plane Site' the audio clip of a panicked woman who is screaming 'That was not an American Airlines, that was not an American Airlines' is possible evidence of another type of plane hitting the WTC. My take on it: When you see something terrible happening, or something extremely shocking, good or bad you often give this type of reaction, like 'That did not happen, that did not happen, tell me I did not see that.' Very weak I must say.
Update:
And no, it was indeed not an American Airlines jet, it was an United Airlines jet. The people in the street are reacting to the impact of the second plane, you can see that the north tower is one big black smoking hole with a steady smoke column. In the back you can see how a second pillar of smoke rapidly rises skyward. The camera is also completely on the other side of the impact, it would have been impossible for people around the camera to see any details of the UU Flight 175. These people were however in a perfect position to see American Airlines Flight 11 coming over their heads impacting 16minutes before. So this is just not simple a case of 'deny what you see', it is a case of 'deny what you think has happened again' scenario.

quote:

“Yeah, that we shot in March of 2000. In that episode…it’s the pilot of the Lone-Gunman... there is a government plot where they take a computer and basicly override all the pilot’s control systems and by remote control are gonna fly it into the World Trade Center, in the series, to start a worldwide war on terror…on terrorists.”

“I didn’t even put it together until I got a call of one of the writers; “Haglund, are you watching this?”...And then it took me a while to go ‘Oh yeah, good God, the pilot..it’s exactly what they wrote! And they were really freaked out about it, the writers. So clearly, I think they were just picking up on what was already out there, all the AP wire stories and the Times….”

“I think it was staged and I think it was eh…according to [?], it was America’s Reichstag.”

quote:

The plane debris observed in the various photographs does indeed comport with that of a 757, at least to the limited degree with which they can be compared to actual 757 parts or the manufacturer's detail drawings, as shown above. The engine compressor or turbine disk appears to be approximately the correct diameter to have been used in a Rolls Royce RB211-535E4B engine, as used in American Airlines 757 aircraft. The fragment of the high pressure combustor casing also comports with the string of fuel inlet nozzle holes, the mounting bosses of which have the correct number of screw holes (6). The combustor is definitely not from a Pratt and Whitney PW2037, which is the other make of 757 engine used in the airline industry, nor is it from a General Electric CF6-80C2.

quote:

Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.

quote:

With regards to the missile theory: The engine parts might comport with the Rolls-Royce turbofan engine in a British Harrier jump-jet, but probably not with a Global Hawk or other missile. The wheel and landing gear parts do not look like they came from a fighter plane or missile. After a diligent search, we have been unable to find any photographs of parts which are clearly from a fighter jet or missile, rather than from a Boeing 757.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Chew on this ...

http://www.geocities.com/subliminalsuggestion/olson.html

Het gaat over de bullshit van de telefoongesprekken vanop de betreffende vliegtuigen met de beschrijvingen van wat er aan boord zogezegd gebeurde.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 13:18 schreef pseudo het volgende:
@Redux........... Waar is frame 2 van die bewakingscamera?

Nu kunnen we helemaal niet zien of die staart inderdaad naar Links gaat bewegen.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 13:18 schreef pseudo het volgende:
@Redux........... Waar is frame 2 van die bewakingscamera?

Nu kunnen we helemaal niet zien of die staart inderdaad naar Links gaat bewegen.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 13:32 schreef Redux het volgende:

[..]

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 13:56 schreef pseudo het volgende:

[..]

Mooie beelden!

Maar het lijkt mij toch onmogelijk dat zo'n groot toestel vlak over de grond schreert en het pentagon bereikt. Daarnaast valt mij op de het toestel niet erg groot geweest kan zijn.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 14:11 schreef UncleScorp het volgende:
Puin ?
Ow je bedoelt dat 1 wiel

Of die paar brokstukjes die die gasten in suites zo met 2 vingertjes omhooghouden en wegdragen ... sure
Ze hoeven gewoon wat meer beelden vrij te geven van de damage en alle complottheorieen zitten aan de grond ... maar ze doen het niet ...

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 14:09 schreef UncleScorp het volgende:
pseudo
dan moet je de exacte vluchtroute van dat vliegtuig es opzoeken.
Het vloog richting Pentagon, hadden ze gewoon rechtdoor gevlogen zaten ze recht in Rumsfeld zijn kantoor binnen
Maar nee, ze maken daar eerst nog een bocht van jewelste om daarna rakelings boven de grond in een quasi leegstaand gedeelte van het Pentagon te crashen.
hihi

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 14:39 schreef pseudo het volgende:

[..]

Dat vond ik ook al vreemd..............

Wat ook raar is; het vliegtuig had duizenden liters brandstof aan boord en toch zijn er foto's waarbij er gewoon nog een houten stoel in het puin staat, met daarop een opengeslagen boek. Zonder ook maar 1 verschroeide bladzijde!

quote:

En er is een beroemde foto waarbij je een gat ziet van 3 meter doorsnede....... alsof dat gat geboord is.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 14:44 schreef Redux het volgende:
Maar, als je je echt goed had ingelezen had je kunnen weten dat de muren en plafonds van het pentagon bom en brandwerend gemaakt zijn.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 14:44 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja, vertel het even krommer... Zo zat het niet in elkaar.
Waar jij op doelt is dat op kamers schuinboven de plek van impact het interieur onaangetast was, zoals je op deze foto kunt zien. http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
Maar, als je je echt goed had ingelezen had je kunnen weten dat de muren en plafonds van het pentagon bom en brandwerend gemaakt zijn. Als je dat weet, en je weet dat de boeing op de onderste etage is ingeslagen, is het niet zo heel vreemd dat de interieuren op de schuinbovenste verdiepingen nog gewoon intact zijn.
[..]

Dat gat lag in lijn met de aanvliegroute van de boeing, en bleek dus veroorzaakt te zijn door puin van de boeing.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 14:44 schreef Redux het volgende:
zoals je op deze foto kunt zien. [url=http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 15:17 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Laat deze foto zien aan iemand die niet op de hoogte is en vraag wat hij denkt dat hier gebeurd is ...

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 15:05 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Bij deze een mooie test

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 15:17 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Laat deze foto zien aan iemand die niet op de hoogte is en vraag wat hij denkt dat hier gebeurd is ...

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 15:26 schreef Redux het volgende:

[..]

Bom en brand werend betekent niet boeing-vol-met-brandstof-werend. Maar inderdaad, het pentagon is er nog met relatief weinig schade van de boeing crash afgekomen, iets wat in de ogen van de complottheorie-gelovers betekent dat het geen boeing geweest kan zijn. Dank je dat je mij in de gelegenheid hebt gebracht dat punt nog even te belichten.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 15:43 schreef pseudo het volgende:
Maar hoe zit dat nou met die ooggetuige?

Aan het begin van de docu "In Plane Site" zie je een man voor het brandende Pentagon staan die tegen de cameraploeg zegt dat het op een "Cruise Missile" leek.

quote:

1. First of all, it’s not an official release. No official US federal organisation has said: ‘Yes, it’s from us and it is a real untampered video.’ So if these 5 frames ever prove to be hoax no one is responsible.
2. Only 5 frames. In a single seconde you have at least 25fps (PAL or NTSC differ a bit) and many security camera have 60fps or even 100fps. Just watch any movie of a plane crash, missile launch or even the detonation of a high explosive and watch it frame by frame in a video editing program. You’ll see immediately that these snapshots have been carefully selected. Then you gotta ask yourself…why?
3. Where is the plane that everyone saw? It could not have hidden itself behind that square block on the foreground. Planes don’t leave smoke trails low on the ground and missiles don’t knock lampposts down. No one reported seeing a smoke trail, everyone reported seeing a plane knocking down lampposts. My conclusion…the smoketrail wasn’t there.
4. A plane doesn’t move fast enough to move from behind the square block in frame 1 all the way into the building in frame 2. Maybe you need to do a calculation when you are a presenting evidence in a court but here on the net I would think common sense will do, just watch the WTC impact video’s frame by frame. There’s just no way. (Dus een kelin vliegtuig was het ook niet en zelfs een raket is twijfelachtig als deze video echt zou zijn)
5. The first fireball/flash in the Pentagon movie looks exactly like what you’d expect from a high explosive. Very white and a very rapid expansion [but still, lots of frames missing.] I hardly see any debris flying and I would be amazed if the firetruck and the firehouse would still be standing after such an explosion. You would also think large pieces of the plane will be blown back since you cannot shatter a plane with a single bomb exept when you’re using such a heavy bomb that you blow thalf the Pentagon to pieces.
6. The follow-up fireball looks like what you expect from a plane crash or a heavy bomb [after 2-3 seconds] but since we have no idea of the time between the images we just cannot tell.
7. Without any additional comment the film was dated [underside screen] september 12 2001 with a very wrong time. Of course nobody forgot to adjust this date when hoaxing the video, as some have speculated. Nobody is that stupid. And it would be no problem to adjust this date either, as some other people have speculated. It could simply be that the people who controlled the camera didn’t care about the date or it could be done on purpose for some extra confusion and dividing among the 'truth seekers'.

quote:

Aan het begin van de docu "In Plane Site" zie je een man voor het brandende Pentagon staan die tegen de cameraploeg zegt dat het op een "Cruise Missile" leek.

quote:

dat de holocaust niet heeft plaats gevonden.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 15:29 schreef Redux het volgende:
Klopt, op discovery was een keer een documentaire over een vliegtuig wat recht omlaag in een stuk park midden in een stad in canada neergestort was. Mensen die de klap hoorde en meteen naar de plek toeliepen spraken naar aanleiding van de brokstukken die ze zagen van een klein propellorvliegtuigje. Het bleek te gaan om een groot toestel met 100+ passagiers...

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 15:48 schreef Redux het volgende:
Als ik iets in mijn ooghoek op een gebouw zie invliegen, en ik zie vervolgens een enorme vuurbal in dat gebouw, denk ik ook niet meteen aan een boeing. Maar dat betekent niet dat het ook geen boeing geweest kan zijn. Er zijn talloze getuigen die de boeing hebben zien vliegen. Een getuige bv die in het gebouw tegenover het pentagon vanuit zijn kantoor de boeing in het pentagon heeft zien vliegen.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 16:21 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En ? Hebben ze brokstukken gevonden ?

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 16:25 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Als ge een Boeing in uw ooghoeken voorbij ziet vliegen zal hij wss redelijk dicht in de buurt zijn ... komen we op het geluid, het lawaai zeg maar van zo'n Boeing. Maar dan komen ze weer af dat hij wss niet op volle snelheid vloog, en dan nog ... Er is weinig vergissen aan vind ik, het geraas van een Boeing of het "woosssh" van een missile (of Global Hawk om correct te blijven)

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 14:39 schreef pseudo het volgende:

[..]

Dat vond ik ook al vreemd..............

Wat ook raar is; het vliegtuig had duizenden liters brandstof aan boord en toch zijn er foto's waarbij er gewoon nog een houten stoel in het puin staat, met daarop een opengeslagen boek. Zonder ook maar 1 verschroeide bladzijde!

En er is een beroemde foto waarbij je een gat ziet van 3 meter doorsnede....... alsof dat gat geboord is.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 15:43 schreef pseudo het volgende:

[..]

Maar hoe zit dat nou met die ooggetuige?

Aan het begin van de docu "In Plane Site" zie je een man voor het brandende Pentagon staan die tegen de cameraploeg zegt dat het op een "Cruise Missile" leek.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 21:35 schreef pseudo het volgende:

Het vliegtuig past niet in het geslagen gat........ de vleugels hadden moeten afbreken....

Hierboven staat een quote van een getuige die beweerd dat hij passagiers voor de ramen had gezien...... maar die waren door de kapers toch allemaal naar achteren gedreven?

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 21:35 schreef pseudo het volgende:
Het vliegtuig past niet in het geslagen gat........ de vleugels hadden moeten afbreken....

quote:

Prof. Martin Van Crevel, a professor of military history at the Hebrew University in Jerusalem, recently put it this way... “Our armed forces are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. Israel has the capability of hitting most European capitals with nuclear weapons. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that this will happen before Israel goes under.”
We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets of our air force"....

quote:

Op zondag 16 januari 2005 17:30 schreef Merovingian. het volgende:
Net als je denkt dat je na een jaar onderzoek en een site opzetten alles wel hebt gezien, krijg je dit filmpje voor je kiezen:

Flitsen in de Noordelijke toren

Als de toren instort zie je al de bekende 'smoke-puffs' die keihard naar buiten schieten voordat de toren op dat punt begint in te storten. (niet makkelijk te zien vanuit deze hoek) Daar lette ik eigenlijk in eerste instantie op.

Maar dan...tientallen flisen en smoke puffs ver beneden de stofwolk, die van boven naar beneden bewegen. Enige dat ik kon uitbrengen was OMFG...dit is zo duidelijk.

Ik heb aardig wat primaire en secundaire hoog-explosieven laten detoneren, dus ik herken de flitsen wel als ik er 1 zie en weet hun effecten. Maar zelfs zonder dat, neem ik aan dat iedereen dit wel herkent.

Jammer trouwens dat die film geen geluid heeft of eerder was begonnen. Ben benieuwd wanneer de grond begon met schudden of wanneer het gerommel precies begon. Een andere film waarbij het geluid van het instorten volgens mij te vroeg begon, heb ik hier besproken.

Andere snapshots van films die mogelijke explosieven aanduiden:
link

quote:

Wat een lachertje eigenlijk ... dan mag het misschien nog waarheid bevatten, maar ...

quote:

Ach, ik herinner me verklaringen dat het wel degelijk mogelijk is dat die torens instortten zoals ze ingestort zijn. Juist omdat je in je post roept dat je diverse explosies hebt laten detoneren kom je bij mij totaal niet geloofwaardig over; had je echt verstand van zaken, had je wel een andere tonage in je post.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 00:31 schreef pseudo het volgende:
http://www.EricHufschmid.net/911.swf

Ik heb de film Painful Deceptions gezien........ en ik ben er sterker van overtuigd geraakt dat het geen 757 was.

De getoonde velgen passen ook op een drone... incl. landingsgestel.

De gevonden fan was veel te klein voor een motor uit een 757.

quote:

The plane debris observed in the various photographs does indeed comport with that of a 757, at least to the limited degree with which they can be compared to actual 757 parts or the manufacturer's detail drawings, as shown above. The engine compressor or turbine disk appears to be approximately the correct diameter to have been used in a Rolls Royce RB211-535E4B engine, as used in American Airlines 757 aircraft. The fragment of the high pressure combustor casing also comports with the string of fuel inlet nozzle holes, the mounting bosses of which have the correct number of screw holes (6). The combustor is definitely not from a Pratt and Whitney PW2037, which is the other make of 757 engine used in the airline industry, nor is it from a General Electric CF6-80C2.

quote:

Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.

quote:

With regards to the missile theory: The engine parts might comport with the Rolls-Royce turbofan engine in a British Harrier jump-jet, but probably not with a Global Hawk or other missile. The wheel and landing gear parts do not look like they came from a fighter plane or missile. After a diligent search, we have been unable to find any photographs of parts which are clearly from a fighter jet or missile, rather than from a Boeing 757.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 10:46 schreef UncleScorp het volgende:
Mja we hebben idd toch geluk dat ze 1 wiel gevonden hebben ...
Maar er zijn zoveel vragen in dat filmpje hé.

quote:

Zoals die mannen in pak die brokstukken wegdragen met 2 vingers. En dat terwijl er massa's personeel in speciale witte pakken rondloopt ...

quote:

Aan 't Pentagon was er toch ook zo'n mysterieuze vracht, die ze afgedekt hebben afgevoerd ?

quote:

En dan deze week zag ik voor het eerst een brokstuk uit de WTC's van een van de vliegtuigen, en er was zelfs nog verf op terug te vinden. En dat terwijl ze ons proberen wijsmaken dat die torens naar beneden gekomen zijn door de immense hitte die het staal doen bezwijken heeft. Waarschijnlijk lag dit brokstuk in een apart kamertje samen met het fameuse paspoort ?
En nog steeds het feit dat die vliegtuigen zomaar bijna een uur in het amerikaans luchtruim hebben rondgefladderd ...
Maar dit valt allemaal onder het grote boek van 9/11 : "Toevalligheden"
Case closed
not

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 11:40 schreef UncleScorp het volgende:
GIj zegt zo ALTIJD hetzelfde, wss weer woorden van een ander want een eigen mening zie ik jou niet direct hebben.

quote:

Hebt gij ergens een bandje opstaan ofzo ... GIj zegt zo ALTIJD hetzelfde, wss weer woorden van een ander want een eigen mening zie ik jou niet direct hebben.

quote:

En laat mij nu toch eindelijk es gerust dude.
Zelfs een deal kunt ge niet respecteren ...

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 14:41 schreef pseudo het volgende:


Eindeloze vragen reeksen...............

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 14:57 schreef Chewie het volgende:

[..]

Meer eindeloze herhaling van dezelfde vragen die allang weerlegd zijn, het is natuurlijk niet alleen het vuur wat verantwoordelijk is voor het instorten, de impact van de klap van het vliegtuig speelt ook wel mee

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 14:08 schreef Merovingian. het volgende:

I agree, maar met de 'explosie op ground level' en Pod verhaal blijkt hij duidelijk een oplichter te zijn. Een onderzoeker is wat anders als de gemiddelde internetter, een echte onderzoeker maakt die fouten niet. En dan vergeten we maar even alle belangrijke zaken die hij weg laat.

Ik moet trouwens zeggen dat de enige reden dat ik twijfel aan het WTC-explosie verhaal, is dat zelfs de meest slechte onderzoekers/oplichters als Hufsmidt, Griffin & Kleist het aanhalen. Maargoed, uiteindelijk is het geeneens belangrijk hoe het is gebeurd. Vandaar ook dat op die manier de hele truth beweging is gekaapt.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 15:46 schreef pseudo het volgende:

[..]

Die vragen zijn nog nooit weerlegt...... hooguit met kul-argumenten waar alleen goedgelovige schapen intrappen.

In het eindrapport van de FEMA was de eindconclusie; "het is onbekend waardoor de torens en WTC 7 zijn ingestort" dus waar jij je antwoorden vandaan tovert...........

De impact van de vliegtuigen werd nauwelijks gevoeld door de mensen in het WTC.
Zij zeiden dat een winterstorm veel meer schommelingen teweeg brachten.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 14:41 schreef pseudo het volgende:
Dan heb ik het nog niet eens over alle beelden die laten zien dat er alleen maar kleine brandjes in het WTC 7 en torens waren. Er zijn foto's van mensen die in het gat van de vliegtuigen staan...... hoe warm was het daar dan?

Eindeloze vragen reeksen...............

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 15:46 schreef pseudo het volgende:

[..]

Die vragen zijn nog nooit weerlegt...... hooguit met kul-argumenten waar alleen goedgelovige schapen intrappen.

quote:

Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 14:41 schreef pseudo het volgende:

Op 11 september zijn in ieder geval 3 stalen gebouwen door "vuur" ingestort.

Voor het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.
Na het WTC drama is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort.

Waarom werd het onderzoek door de Bush regering tegengewerkt?
Waarom was het budget voor het onderzoek kleiner dan het budget van het Clinton sex-schandaal?

Dan heb ik het nog niet eens over alle beelden die laten zien dat er alleen maar kleine brandjes in het WTC 7 en torens waren. Er zijn foto's van mensen die in het gat van de vliegtuigen staan...... hoe warm was het daar dan?

Eindeloze vragen reeksen...............

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 07:52 schreef UncleScorp het volgende:
Topic omvat 'n beetje alles over 9/11, dus te ver off-topic ben je zeker niet hoor djenneke

Om toch nog even verder over het Pentagon te gaan. Bij de optie van de Global Hawk werd er nooit veel gezegd over wat er dan wel met de Boeing zou gebeurd zijn. Nu heb ik onlangs ergens gelezen dat er achter het Pentagon, in het verlengde van het de vliegroute, een landingsbaan zou zijn. Ik geef het maar mee

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 05:52 schreef djenneke het volgende:
Wat wel interessant ook is, zijn de gevolgen die 9-11 met zich meebracht. Dat mis ik nog in dit topic. Hoe onlogisch het was om Afghanistan binnen te vallen (tenminste als je de beweegredenen van de US regering aanhoudt) en Irak.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 12:49 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 23 januari 2005 07:43 schreef UncleScorp het volgende:
Nu zitten we over 1 detail van 9/11 bezig.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ... Hij verveelde zich ofzo ?
Het was een wereldschokkende gebeurtenis die deuren opengezet heeft voor nog meer geweld, de timing was perfect, het doel of motief iets onduidelijker.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 07:43 schreef UncleScorp het volgende:
Nu zitten we over 1 detail van 9/11 bezig.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ... Hij verveelde zich ofzo ?
Het was een wereldschokkende gebeurtenis die deuren opengezet heeft voor nog meer geweld, de timing was perfect, het doel of motief iets onduidelijker.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 11:57 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nou.... ik bedoelde meer dat de meerderheid van de mensen liever geloofd wat de partijdige media hen voorschotelen dan wat er overduidelijk aan de hand is als ze hun ogen eens echt opendeden.

quote:

En in andere fora komt de bedoeling van het geheel ook duidelijk naar voren. Ik zag het al lang aankomen en zei dat ook tegen mensen om mij heen. Maar ik heb gemerkt dat veel mensen niet kritisch meer zijn als het van de algemeen erkende media en kanalen komt.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 12:03 schreef Maccer het volgende:

[..]

Voor de meeste mensen is het meest onlogische........ logisch.

Kijk maar naar de gelovigen in de wereld...... geen spatje bewijs voor welke God dan ook....... en toch plegen ze moorden uit zijn naam.

De mens is nou eenmaal een zoogdier die naar de verklaring neigt die zijn wereldbeeld bevestigd.

Verklaringen die zijn wereldbeeld op zijn kop zetten, worden per definitie zeer sceptisch ontvangen.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 12:43 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

9/11 vond ik wel een uitzondering. Het is op den duur zelfs té ongeloofwaardig om te begrijpen ... toen bekroop mij ook ene gevoel van angst als het ware ... als ze dit durven is niets te gek meer.
[..]

De media blijven voor de meesten de enige bron van informatie ... getuige de uitspraak "gezien op tv". Beangstigend als je bedenkt dat de media als het ware door 1 groep gerund wordt.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 07:43 schreef UncleScorp het volgende:
Nu zitten we over 1 detail van 9/11 bezig.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ...

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 17:16 schreef Redux het volgende:

[..]

Als een terroristische beweging een klap wil uitdelen aan het amerikaanse overheid + leger + geheime dienst, wat beter dan een aanslag plegen op het pentagon?
Plus de 2 wtc torens stonden voor het financiele hart van de US.
Ik snap niet helemaal wat je wil aankaarten. Hoezo 'ook een detail'?

quote:

Op zondag 23 januari 2005 07:43 schreef UncleScorp het volgende:
Nu zitten we over 1 detail van 9/11 bezig.
Blijkbaar vinden de meesten het redelijk normaal dat er die dag zomaar eventjes 4 Boeings ongecontroleerd in Amerikaans luchtruim rondvliegen gedurende een uur ... En dat allemaal gepland en uitgevoerd door ne kamelenneuker uit Afghanistan ... Hij verveelde zich ofzo ?
Het was een wereldschokkende gebeurtenis die deuren opengezet heeft voor nog meer geweld, de timing was perfect, het doel of motief iets onduidelijker.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 09:10 schreef UncleScorp het volgende:
Mja vergelijk het anders es met dat geval van die piloot (ben zijn naam kwijt) die van koers afgeweken was, duurde niet lang voor hij een fighter-escort naast zich kreeg en vriendelijk verzocht werd te landen ...
En dan nog ... in de vliegtuigen zelf ... de piloten hebben zich zomaar laten overmeesteren door een paar man met cuttermesjes ... de cockpit is toch geen opendeurcafé ? Evenmin is er een alarmsignaal gegeven door de piloten ... En dan hebben de kapers een of ander toestel afgezet (naam ook weer kwijt, te lang geleden...) waardoor FEMA ook had kunnen weten dat er iets mis was ...

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 09:35 schreef UncleScorp het volgende:
Mja dan nog ... stel ze maken paar stewardessen of passagiers af ... dan moeten ze nog aan de cockpitdeur staan met die lijken om die piloten te overtuigen zich over te geven ...
Natuurlijk vragen die kapers de piloten niets ... die piloten zouden normaal de gepaste reactie moeten hebben om eerst alarm te slaan en daarna het toestel over te geven.
Maar idd, menselijke reacties kan je niet beoordelen.
Toeval wel dat het op elk van de vliegtuigen even vlot gegaan is.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 10:25 schreef Redux het volgende:
Maar het is toch ook juist bekend dat het zo opvallend was (achteraf gezien) dat de usa zo makkelijk van binnenuit aan te vallen was?

quote:

De mensen achter de kapingen hebben allemaal van binnen usa gewerkt, terwijl de usa er juist op gericht was dat de aanvallen van buiten de usa zouden plaatsvinden. Men had niet verwacht dat ze van binnen usa aanvallen zouden plegen. Inderdaad erg naief van onze grote amerikaanse vrienden. Goed leermoment.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 10:22 schreef UncleScorp het volgende:
Mja, de US naief noemen ... het land dat gans de wereld wil controleren en verbeteren ... maar op eigen grondgebied zouden ze naief zijn ... Ze zijn militair en technologisch bijna het meest geavanceerd ... en toch laten ze zich zo raken ...
Ik vind die toevalligheden teveel en te ongeloofwaardig.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 10:51 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja ok maar dat komt dan weer door die "toevalligheden" van die dag ... En ze hadden toch al die bomaanslag in Oklahoma gehad, en dat was ook al een dubieus geval ...
[..]

Dan komen we weer bij de CIA terecht ... ze weten praktisch alles van iedereen op de wereld (bij manier van spreken) maar dit haben sie nicht gewusst

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 10:57 schreef UncleScorp het volgende:
Nee jong ik ben nog nooit in de US geraakt ...
Spreekt me weinig aan eerlijk gezegd, juist de Grand Canyon ...
Maar ok dan ... so be it ...

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 10:54 schreef Redux het volgende:
Dan heb je je (in mijn ogen wederom) niet goed op de hoogte laten stellen. Het was bekend bij fbi etc dat er iets aan zat te komen. Het was zelfs zo bekend dat men best precies kon zeggen wat er ging gebeuren, alleen zo dom als de amerikanen wat dat betreft zijn, ze hebben er niks aan gedaan, ze hebben het genegeert, ze hebben zichzelf overschat. Wat dat betreft zijn amerikanen erg arrogant en dom.
Maar een complot? Daar zijn ze veel te dom voor in mijn ogen.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 10:57 schreef UncleScorp het volgende:
Nee jong ik ben nog nooit in de US geraakt ...
Spreekt me weinig aan eerlijk gezegd, juist de Grand Canyon ...
Maar ok dan ... so be it ...

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:02 schreef UncleScorp het volgende:
Nou nee, dit slik ik niet ... teveel toevalligheden, teveel domheid ... maar achteraf bekeken kwam het wel allemaal nuttig uit ...

quote:

De kapers hebben een doel voor ogen, en dat doel is invliegen op gebouwen

quote:

die "toevalligheden" van die dag

redux , dit keer niet insinueren dat de kapers misschien wel van de oefeningen afwisten aub

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 10:59 schreef Redux het volgende:
Euhh je hoeft niet naar het land af te reizen om jezelf op de hoogte te stellen van bepaalde details. Al die dingen kun je uitstekend opzoeken op internet.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:12 schreef UncleScorp het volgende:
Euh er werd mij gewoon die vraag gesteld dus ik antwoord daar gewoon op ...
En opzoeken op internet .. ja natuurlijk , maar liefst niet op al die dubieuze sites natuurlijk want die zijn onzin ...

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:08 schreef Redux het volgende:
Maar dat nuttig uitkomen is een argument wat 'believers' aandragen. Het aanvallen van afganistan is niet echt nuttig te noemen voor usa, wel?

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:09 schreef coz het volgende:


maar er zitten een paar rare plekken in de afgelegde routes ... die (imo) niet overeenkomen met het principe
'zo snel mogelijk het doel bereiken' (stel dat norad zijn werk zou doen )

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:13 schreef Redux het volgende:
Liefst natuurlijk onafhankelijke bronnen. En logisch verstand

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:15 schreef Redux het volgende:
Zo snel mogelijk het doel bereiken? Wie heeft het over 'zo snel mogelijk'??
Wie zegt mij niet dat de kapers het vliegtuig pas overmeesterd hebben toen het al halverwege plaats van bestemming was, en het toen heeft laten omkeren naar het pentagon? Ik begrijp niet waarom je het hebt over 'zo snel mogelijk', alsof jij weet wat de kapers dachten?

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:16 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol wat is nog onafhankelijk te noemen ? Toch niet CNN hoop ik ?
Verstand heb ik voldoende en logica komt hier totaal niet aan bod.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:17 schreef UncleScorp het volgende:
Dus niet zo snel mogelijk ? Waren ze er dan zo gerust in dat hen niets kon gebeuren ?

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:17 schreef Redux het volgende:
Kijk, je kan heel makkelijk vooraf al een negatieve insteek op de usa hebben en vandaaruit alle gebeurtenissen met die negatieve insteek wegen, zodat de stap naar een complot heel makkelijk gemaakt is. Maar dat betekent niet dat een complot ook waar is.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:22 schreef UncleScorp het volgende:
Nou die negatieve insteek is er pas gekomen met 9/11... eigen schuld ...
En ze kunnen gewoon alle complotten de grond inboren door die massa bewijsmateriaal es vrij te geven ... Bij 't Pentagon geven ze zo 5 frames vrij van 1 bewakingscamera terwijl ze er kweetniehoeveel in beslag genomen hebben ...
Maar ja, dan wordt weer gezegd dat ze dat uit veiligheid doen ... heeft maar weinig zin meer na de feiten ...

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:16 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol wat is nog onafhankelijk te noemen ? Toch niet CNN hoop ik ?
Verstand heb ik voldoende en logica komt hier totaal niet aan bod.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:26 schreef Redux het volgende:
Het niet vrijgeven van bewijs geeft niet automatisch aan dat de gebeurtenissen tot een complot horen.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:44 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nee maar het maakt je wel verdacht, al dan niet gegrond ...
Achterhouden van bewijsmateriaal moet je als gewone burger ook niet proberen ... of je bent medeplichtig ...

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:52 schreef Redux het volgende:
Het zou zo maar kunnen dat er veel fouten gemaakt zijn, en dat bepaalde politici eindverantwoordelijk zijn voor de fouten die gemaakt zijn, en om hun eigen hagje te redden het bewijs achterhouden.

quote:

Wat dan ook, maar het niet vrijgeven van bewijs geeft niet meteen automatisch aan dat het niet de al quiada is geweest wat de aanvallen heeft gepleegd.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 12:03 schreef UncleScorp het volgende:
Geef toe, het enige directe bewijs naar AlQaida was dat fameuse paspoort

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 12:16 schreef Darksoulz het volgende:
Laat ons lekker aannames hebben Redux. Op aannames is immers het hele Truth forum gebaseerd en niet op keiharde feiten. Anders was het een wetenschapsforum geweest of een aktualiteiten forum.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 12:42 schreef Redux het volgende:

[..]

Nee, want voor mij geeft dat aan dat dit hele onderwerp niet in TRU thuis hoort.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 11:08 schreef Redux het volgende:

[..]

Maar dat nuttig uitkomen is een argument wat 'believers' aandragen. Het aanvallen van afganistan is niet echt nuttig te noemen voor usa, wel?

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 13:06 schreef Darksoulz het volgende:

[..]

Voor anderen zoals mij hoort het hier wel thuis omdat we de algemene verklaring niet of gedeeltelijk geloven. Daarom doen we ook aannames. En omdat we ook geen direct bewijs hebben is het in het Truth forum gezet. snappez vous?

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 13:08 schreef pseudo het volgende:
@Redux........

We weten inmiddels wel dat jij achter de officiële lezing staat.... bespaar je verder de moeite.

Dit topic is voor mensen die geloven dat het anders in elkaar zit.

Alle argumenten van jou, kunnen we ook zelf nalezen in het officiële onderzoek.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 13:14 schreef Redux het volgende:

[..]

Als je bv de andere 9/11 pentagon topics ziet, veel aannames waar de theorieen op gebaseerd zijn, zijn heel goed uit te leggen aan de hand van foto's of andere materialen dat de officiele lezing de waarheid is. Bv het wiel in het puin, de bewakingscamerabeelden. Veel van die zaken werden door believers overgenomen als bewijs dat hun theorie klopte, maar als je informatie over die zaken gaat opzoeken, blijkt dat de uitleg van de complottheorieen niet de juiste is.

quote:

Who cares what you think?

quote:

It's important for people to know that I'm the president of everybody.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 13:43 schreef Darksoulz het volgende:
Ik ben erg benieuwd of er nog een terroristische aktie zal komen in the states.

quote:

WASHINGTON POST: Why do you think bin Laden has not been caught?
DUBYA: Because he's hiding.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 13:43 schreef Darksoulz het volgende:
Ik ben erg benieuwd of er nog een terroristische aktie zal komen in ... ?

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 13:49 schreef UncleScorp het volgende:
Nog es verder over het Pentagon want daar is bewijsmateriaal : 1 wiel en ergens een stuk v/h landingsgestel, de rest is ... ? Verbrand, weggesmolten ? Ah ja, een andere mogelijkheid is er niet echt. Maar dan hebt ge toch langs de andere kant die foto's van het Pentagon waar ge die bureau's nog ziet staan enzo ?
Dat het Pentagon grotendeels is blijven rechtstaan wordt uitgelegd doordat het vliegtuig (toevallig) in het onlangs versterkte deel crashte, dat nu praktisch (toevallig) leegstond...
Maar toch ... als die ganse Boeing tot as gereduceerd is, wat eigenlijk logisch (hé logica !) is met zo'n hoeveelheid kerosine, vind ik het toch raar dat er in die zijvleugel zo weinig schade of zelfs rookschade te zien is. Voor de rest is wel de ganse Boeing verdwenen, op dat wiel na ... zelfs geen passagiersstoel te zien ofzo.
En WTC7 ? Zijn we daar al uit ? ^^

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 14:10 schreef UncleScorp het volgende:
Ja, er werd toch gezegd dat die ganse familie na 9/11 netjes het land uitbegeleid zijn ?

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 13:24 schreef Darksoulz het volgende:
In Truth gaat het niet zozeer om het uitleggen. Het gaat hier om een andere (alternatieve en misschien in jouw ogen heel fantasierijke) weg te bewandelen hierin. Ik zeg niet dat het zo is wat hier geopperd wordt, maar ik wijs het zeker ook niet af omdat ik daar gewoon redenen voor heb. Geen bronnen, gewoon redenen

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 14:18 schreef Redux het volgende:

[..]

Nee, maar je zag veel complottheoriesites roepen dat het wiel het bewijs was dat het een drone geweest was wat het pentagon in gevlogen was. Blijkt als je gewoon zoekt op de wielen van een boeing dat het wiel gewoon een boeing wiel geweest is. Dat is 1 voorbeeld. In de wtc topics zijn talloze voorbeelden hiervan. Dingen die 'believers' aangrijpen om de vermoedens die ze hebben (bush is niet ok, amerika wil de wereld bezetten etc etc) aan te tonen/te bewijzen. Maar als punt voor punt uitstekend uit te leggen zijn als 'normale gebeurtenissen' binnen die aanvallen, zoals het wiel, zoals het instorten van het wtc, zoals het instorten van wtc7 (theorie gebaseerd op de term 'pull it' wat brandweer-jargon is ipv demolition-jargon), dan hou je op laatst alleen de negatieve insteek tegenover bush en amerika over, en dan komt het (wat mij betreft) uit op ongefundeerde onderbuik gevoelens.
Dan kun je nog zo hard richting het fantasierijk aangrijpen, het maakt de complottheorien niet minder onwaar. (zeg ik dat laatste goed? )

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 14:32 schreef Darksoulz het volgende:

Heb trouwens ook nooit beweerd dat een complottheorie waarheid is. Ik zei dat het een gedachtegang was.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 14:54 schreef UncleScorp het volgende:
aaah de term Pull it ...

Maar los van de betekenis ... WTC 7 was eigenlijk onvoldoende beschadigd om het neer te leggen ...
En misschien toch 'n beetje over de betekenis ook ... laat het idd een brandweerterm zijn, hoe wisten die mannen dan dat het (ook nog zo netjes) zou instorten ?

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 15:08 schreef Redux het volgende:
Betekent dit dat je deal nu eenzijdig is opgeheven, unclescorp, om vervolgens over een x aantal posts wanneer een antwoord van mij je niet aanstaat weer te gaan janken?

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 20:14 schreef UncleScorp het volgende:
Lol ... heb je het eigenlijk zélf wel al es herlezen ?

Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame. Moet ik daarmee overtuigd zijn ?

Je startte een topic maar als ik al jouw posts overloop, zie ik gewoon duizend keer "believers" en "inside job" staan. Tel maar es, je zal versteld staan !
Inhoudelijk kwam je er eigenlijk bitter weinig aan te pas, behalve als het over "pull it" gaat ...

Dus nee , gans dat topic overtuigt me dus geen bal, maar do carry on ... ik keuvel wel verder met DarkSoulz ...

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 20:35 schreef UncleScorp het volgende:
Als jij dat topic ook herlezen hebt, heb je wss ook de trollpic gezien ...

quote:

Open your mind and read :

quote:

Bekijk de foto's en toon mij het tegendeel ...
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
Dieselolie wordt wss toch opgeslagen in de kelders niet ?
En de luchtfoto's dan ?
Ook toevallig dat dat zo mooi is ingestort ?

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 06:39 schreef UncleScorp het volgende:
Lol no thx
Hij begrijpt zo werkelijk niets
Ik zei juist dat dat topic mij niet overtuigd heeft en nu vraagt hij waarom ik diezelfde vraag een 2e keer stel ???
Hij vindt dat dat topic een duidelijk beeld geeft van wat er gebeurd is ... ik niet ... en dat begrijpt hij ook al niet ... dat moet ik hem ook al uitleggen ...

Hopeloos

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 09:06 schreef nokwanda het volgende:
Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 09:06 schreef nokwanda het volgende:
Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 09:11 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja goh, je zou me eens kunnen gaan proberen te overtuigen over een complottheorie. Maar tot nu toe hoor ik alleen maar commentaar als ik de gebeurtenissen aan de hand van feiten verklaar. Moet ik dan zomaar klakkeloos een complottheorie gaan geloven? Is dat wat het doel van 'believers' is? Zonder onderbouwing een complottheorie geloven? Maakt jezelf niet meer geloofwaardiger, vind je wel?

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 10:31 schreef OpenYourMind het volgende:

Voor de mensen die toch nog serieuze pogingen willen doen hier 2 sites met timelines van 9/11 en meer.

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

quote:

Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:20 schreef Darksoulz het volgende:
@rm-rf

Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:20 schreef Darksoulz het volgende:
@rm-rf

Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 14:32 schreef Darksoulz het volgende:
Mooi beschreven. Ik kan helemaal inkomen met jouw stuk RM-rf. Ik dacht zelf ook in eerste instantie aan uitlokkerij van de Amerikanen zodat er een aanslag stond aan te komen. Voor mij is het duidelijk zat dat er lijnvliegtuigen die gebouwen binnen zijn gevlogen. Raketten heb ik niet voorbij zien suizen etc. Ik vind ook dat ze de kleinste dingen uitmelken (zoals raketten of drones etc) om het groter te maken waardoor ze de fout maken (zoals jij al zei) de echte doelgerichte vragen uit het oog te verliezen.

In ieder geval is het inderdaad een uitstekende kans geweest voor Bush om de oorlog tegen Afghanistan en Irak in te luiden. Massavernietigingswapens lagen er allang niet meer en dat wisten ze vast en zeker wel. Ze hadden in ieder geval dubbele motieven om even het midden oosten straffeloos binnen te vallen zonder echte tegenwerking te krijgen van de UN en de EU. Een beetje geblaf was het enige.

Kan iemand zich trouwens nog die wapeninspecteur herrinneren waarvan ik de naam helaas kwijt ben die zelfmoord had gepleegd en werd terug gevonden ergens in een weiland in Engeland oid? De wapeninspecteur had volgens mij meer te vertellen als dat sommige hogere mensen wilden en heeft "een ongelukje" gehad. Ik heb het altijd al een vreemde zaak gevonden.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 14:29 schreef Redux het volgende:
Hmm, interessant, die invalshoek had ik nog niet, dat de fbi/cia zelf voedsel voor de complotheorieen zou verschaffen.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 22:07 schreef coz het volgende:

[..]

ik heb geen zin om te zoeken ...en ik weet het ook niet 99+% zeker of het 'direct tegen je' gezegd was
maar uhm .. ik weet 'zeker' dat ik het woord desinformatie al wel vaker in een of diverse 911 topics gezien heb ...

maar dat kan ook natuurlijk naar je hoofd geslingerd zijn, (ik gok eigenlijk dat die kans groter is ! )
dat je zou helpen aan de desinformatie

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 22:07 schreef coz het volgende:
ik heb geen zin om te zoeken ...en ik weet het ook niet 99+% zeker of het 'direct tegen je' gezegd was
maar uhm .. ik weet 'zeker' dat ik het woord desinformatie al wel vaker in een of diverse 911 topics gezien heb ...

maar dat kan ook natuurlijk naar je hoofd geslingerd zijn, (ik gok eigenlijk dat die kans groter is ! )
dat je zou helpen aan de desinformatie.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 09:50 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja en dus? Rm-rf oppert die theorie. Waarom reageer je niet op zijn post?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 00:41 schreef Darksoulz het volgende:
(en deze reactie slaat ergens op?)

quote:

Er is een enorm verschil tussen het idee dat er werkelijk geheime operaties zijn die volledig ingaan tegen normale democratische principes... en het idee dat een dusdanig grootschalige operatie uitgevoerd kan worden zonder dat betrokkenen zelf er eerder enorm veel macht mee inboeten ..

Ik geef je zeker gelijk als je aangeeft dat er bijvoorbeeld opvallend veel politici en potentiele stemmentrekker sterven bij vliegtuigonvallen:

quote:

Jeff Rense puts another Boeing-hit-the-Pentagon link up (a very well-funded and professional looking one by -x- of the Netherlands) -- yet again and again and again Jeff refuses Eastman a reply to this or any BHTP claptrap critic!!!!!

Those who have examined the evidence I have compiled and the witness accounts I have presented and discussed will see right off that this author is a very well supported very disingenuous fraud.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 05:48 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry maar ik kan het niet laten ,

REDUX , ben je verliefd op Rm-Rf ?
aangezien je volgens mij nu wel 3874381797814 X zijn posts erbij hebt gehaald om een punt te maken
:/

quote:

Op maandag 7 februari 2005 05:55 schreef Reeferman het volgende:
Ik vind het Pentagon toch nog steeds vreemd. Ik zou zeker duidelijk herkenbare stukken van de achterkant van het vliegtuig verwachten. Er was ooit een programma op de austrailische tv waarin men testen deed met passargiersvliegtuigen die men vol op massieve betonblokken zo groot als huizen liet vliegen, altijd was er duidelijk te zien dat er een vliegtuig was. De staartvleugels en delen van de vleugel met de motoren waren duidelijk herkenbaar.

quote:

En ik kan me nog herinneren dat in die docu 9\11 van die 2 franse broers (Naudet) bij de FDNY, er iemand op de kazerne moet letten. Hij heeft de tv aan staan. Op een gegeven moment komt er een bericht op tv dat er brand is in het Pentagon, er word niks over een vliegtuig gemeld.

quote:

Ook vind ik het zeer bedenkelijk dat er nooit beelden zijn vrij gegeven waarop te zien is dat het vermeende vliegtuig het Pentagon in vliegt. Er zijn vele tapes in beslag genomen. Het enige wat ze hebben vrijgeven na 6 maanden zijn 5 foto's die iedereen wel kent.

quote:

Met een explosie die niet past bij een vliegtuiginslag. Tevens zegt een onafhankelijk ingehuurde expert het Pentagon veel langer en heviger had moeten branden met zoveel 1000den liter kerosine.

quote:

Ook zijn er getuigen de melden dat er een geur van exlosieven hing en niet van kerosine. In de eerste uren waren er tevens vele getuigen die het wel over een klein vliegtuigje hadden.(zie pentagon.swf & 911 in plain site)

quote:

Ik vind 911 in plain site ook specifiek interessant omdat hij door een presentator van een redelijk bekend radio programma is gemaakt die tot doel had juist aan te tonen dat het wel terroristen waren. Hij wond zich namelijk op over een franse website die beweerde dat dat onmogelijk was. Tijdens zijn zoektoch werd hij al snel verrast. Hij heeft ook de brandweermannen die bij het Pentagon waren uitgenodigd om te interview. Ze gingen hier mee akkoord maar belden één uur van te voren af omdat ze niet mochten van een superieuren.

quote:

Ook bij het WTC waren er live verslagen van mensen die beweerden dat het geen normale vliegtuigen waren. Eén news reporter van fox news zegt dat hij het 2e vliegtuig net laag over zag komen en dat het geen ramen hadden en geen normaal vliegtuig was wat je op een normaal vliegveld zou zien. Op een andere live opname is te horen dat een omstander zegt "this was not an american airlines." Deze live beelden van toen die het officiële verhaal niet ondersteunen zijn nooit meer herhaald. Ook werkten de mediabedrijven niet mee toen men deze beelden later opvroeg.
De eerste dagen na de gebeurtenissen zeiden trouwens ook alle experts op het gebied van explosieven dat het instorten van de torens veel weg had van een “controlled demolition.” Van Romero bijvoorbeeld, die is gespecialiseerd in explosieven en de effecten daarvan op gebouwen, 3 dagen later wijzigde hij zijn mening zodat die het officieel verhaald ondersteunde. Dat is uiteindelijk het pannenkoek effect geworden. Wat zeer twijfelachtig is gezien 1 van de twee torens compleet naar beneden kwam in 8.1 seconden. Met de luchtweerstand in beschouwing genomen kan iets vanaf de top nooit sneller naar beneden vallen dan 9.1 seconden. En dan heb je nog niet eens de weerstand van de 110 verdiepingen meegerekend. stel dat die per verdieping voor 0.1 seconden vertraging zorgt dan komen en nog eens 11 seconden bij. Zo'n snelle instorting is alleen mogelijk als er een vacuüm is waar dus geen luchtweerstand is en de steunpilaren over de hele lengte van het WTC zijn verzwakt, zoiets kan met explosieve, die creëren een vacuüm en blazen de steunpilaren weg. Tel daarbij op de vele getuigenverklaringen van mensen die het hebben over bommen die afgingen, brandweermannen in de docu van de Naudet broers zeiden het politiemannen ter plekke in "in plain site."
Ook heel vreemd is dat de vliegtuigen 10 tallen minuten onderweg waren naar hun doelen. Normaal gesproken worden vliegtuigen binnen 10 a 15 minuten onderschept.
Ook is het interessant dat Bush tot 2x keer toe op de "wat dacht u toe u het voor het eerst hoorde?" vraag antwoordde dat hij het eerste vliegtuig live op tv heeft zien inslaan en dat hij toen dacht wat een slechte piloot. Daarna is hij de klas ingegaan. Ik heb dit zelf nagezocht op de officiële site van het wittehuis en kunnen vinden in de transcripten van de bezoeken waar de vragen werden gesteld. Daarbij komt dat mensen die in de buurt van het WTC woonden een groepje mannen zag staan op een naburig dak met een camera gericht op het WTC, bij de eerste inslag juichende ze. Daarop belden verschillende omwonende de politie en de mannen zijn gearresteerd. Het bleken Israëliërs te zijn die voor, ik dacht, een verhuisbedrijf werkten. Deze zijn 3 dagen later weer vrij gelaten omdat er geen bewijs was dat zeer iets mee te maken hadden. Dit is bevestigt door de NYPD (bron: george humphrey: 911, the great illusion, end game of the illuminati)

Ook de bekentenis van OBL is zeer twijfelachtig. Na even gezocht te hebben heb ik gevonden dat Osama 3 keer heeft ontkent iets met 911 te maken te hebben. Toen de US de Taliban om de uitlevering vroegen Osama zeiden ze dat ze dat zouden doen als de US kon bewijzen dat hij het had gedaan. In de video waarin Osama uiteindelijk bekend het te hebben geplant komt hij nooit scherp in beeld, anderen wel. Het geluid is slecht en hij spreek zeer openlijk over het plannen en dat dit z'n verwachtingen te boven ging. Normaalgesproken spreekt Osama juist met omwegen, je zal nooit uit zijn woorden kunnen opmaken dat hij het heeft gedaan. 3 of 6 maanden later is trouwens door het Pentagon toegeven dat de man op de tape niet OBL is. De tape zou zijn gevonden bij een inval in Pakistan.

Wat ook in het voordeel pleit van de "conspiracy theoristen" (onterechte suggererende term) is dat ze zeggen dat wat hun zeggen je niet zomaar voor zoete koek moet aannemen. Doe zelf onderzoek en als je tot een andere conclusie komt dan horen ze het graag. Ze analyseren de nieuwe gegevens en passen zonodig hun mening aan. Bush roept gelijk "Let us never tolerate outrageous
conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th;
malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists,
themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance
the cause of terror."
Ofwel: we moeten het niet tolereren dat mensen wat anders zeggen dan de officiële versie en de terroristen pakken. Ook heeft Bush gezegt dat er niet teveel moeite kon worden besteed aan het onderzoek naar 911 omdat ze iedereen nodig hadden in de stijd tegen het terrorisme.

Het probleem is altijd dat er zoveel verschillende theoriën de ronde gaan dat je zelf kan kiezen welke je geloofd. Het makkelijks is natuurlijk je gewoon neer te leggen bij de officieële versie.