POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik wil hier graag twee stellingen voorleggen, namelijk:
Globalisatie bevordert libertarisme en zal leiden tot een wereldwijde vermindering van socialistische inkomensverdeling.
De socialistische partijen in Nederland willen het 'sociale pretpark' behouden. Dit is korte termijn denken en zal de concurrentie positie van Nederland enkel verslechteren en leiden tot nog meer inkomensverdeling (in de vorm van hogere belastingen). Dit totdat het systeem uiteindelijk vast loopt omdat de steeds kleiner worden groep hoogopgeleiden de steeds groter worden groep profiterende werklozen niet meer kan onderhouden. (Zie onder.)
Naarmate de internationale handel toeneemt (door globalisatie), zal ook de internationale concurrentie op de arbeidsmarkt groter worden. Kapitaal zal op de arbeidsmarkt zijn weg zoeken naar de landen waar werknemers met het benodigde opleidingsniveau zijn te vinden tegen de laagste prijs.
Een werkgever zei gisteravond tijdens het lijsttrekkersdebat dat voor elke euro die hij hier voor een werknemer neer legt, hij er twee bij moet doen voor het 'sociale pretpark'. Wanneer hij vervolgens kon kiezen tussen Nederland en een opkomend (it-)land als India waar hij voor dezelfde prijs drie werknemers kan inhuren is de keuze snel gemaakt. Dit simplistische voorbeeld geeft duidelijk de crux aan van de concurrentie positie van Nederland. Nederland is simpelweg te duur.
De socialistische partijen zullen ten behoeve van hun kiezers natuurlijk nooit aan het doorgeschoten sociale stelsel durven te komen (1). Zoals de PvdA ook al tientallen jaren niet aan het magische potje ter behoud van de onzichtbaarheid van werkloosheid, de WAO (met 9% van de beroepsbevolking een significant deel van het PvdA electoraat), durft te komen.
De oplossing die de PvdA gister aan droeg hield in dat er meer in kennis geïnvesteerd dient te worden, om zo het huidige niveau van de verzorgingsstaat te kunnen behouden (2). Echter zijn er in het ruim een miljard inwoners tellende India ook steeds meer hoogopgeleide it-ers te vinden, en dus gaat Nederland ook op het kennisniveau deze concurrentiestrijd (en niet enkel in de it-sector) verliezen als er niks verandert aan de kostprijs van arbeid. Het idee van enkel de kenniseconomie op zich is dus een korte termijn oplossing, wanneer er niet gekort wordt op de sociale cadeautjes.
Deze inkrimping is onvermijdbaar, uitstel ervan zal enkel ons welvaartsniveau schaden. Wanneer de lonen hier namelijk niet omlaag gaan zal er zich een neerwaartse spiraal (beschreven bij stelling punt twee hierboven) voltrekken. De groep hoogopgeleiden zal steeds kleiner worden, immers verplaatst deze groep werknemers zich ook naar de landen die fiscaal het aantrekkelijkst zijn - deze trend van emigratie is al sterk waar te nemen. De groep (veelal laagopgeleide) werklozen zal groeien aangezien veel banen naar het buitenland (naar lage lonen landen, maar ook naar tijgers en opkomende it-landen) verdwijnen.
Beide factoren hebben tot gevolg dat de belastingen voor de eerstgenoemde groep nog hoger zullen worden om de andere groep te kunnen blijven voorzien van de uitkeringen, WW, WAO, etc.. Kortom; Een neerwaartse spiraal welke door zal gaan totdat (als een soort marktwerking) ons sociale stelsel zich uiteindelijk aan zal (moeten) passen, tot het op gelijke voet komt te staan met de landen waarmee wij proberen te concurreren. Dit proces is onontkoombaar, echter hoe eerder de socialistische partijen dit in zien, hoe beter. Dit proces zal zich globaal voltrekken - immers is Nederland niet het enige land met een doorgeschoten ziekenstaat, echter is ons land wel een exces.
Kortom: Kapitaal, investeringen en innovatie trekken naar de landen die fiscaal het aantrekkelijkst zijn (wanneer andere factoren, zoals kennis, gelijk blijken te zijn). Dit zijn de landen met het meest liberale/libertarische stelsel.
1: Dit laten ze in economisch slechtere tijden schoorvoetend (inspelend op het hun kiezers sentiment) aan andere partijen over. Wanneer ze vervolgens in de opvolgende regeerperiode zelf weer in de regering plaats nemen werden de genomen maatregelen bijna nooit teruggedraaid.
1.2 Ondanks dat het ook vanuit een binnenlands perspectief negatief uitpakt voor de welvaart, dit door a) de remmende invloed van hoge belasting op de bestedingen en b) het de-motiverende aspect van (relatief) hoge uitkeringen.
2: Wat op zich al merkwaardig is van een partij van welke de opkomst van hun stemmers afhankelijk is gebleken van het weer (al dan niet geschikt voor de barbecue). Ofwel: De arbeider waar de Partij van de Arbeid haar fundamentele bestaansrecht aan ontleent is nou niet bepaald de groep die de een hogere vorm van opleiding heeft genoten, investeren in een 'kenniseconomie' zal hen dus uberhaupt weinig aanspreken.
Naarmate de internationale handel toeneemt (door globalisatie), zal ook de internationale concurrentie op de arbeidsmarkt groter worden. Kapitaal zal op de arbeidsmarkt zijn weg zoeken naar de landen waar werknemers met het benodigde opleidingsniveau zijn te vinden tegen de laagste prijs.
Een werkgever zei gisteravond tijdens het lijsttrekkersdebat dat voor elke euro die hij hier voor een werknemer neer legt, hij er twee bij moet doen voor het 'sociale pretpark'. Wanneer hij vervolgens kon kiezen tussen Nederland en een opkomend (it-)land als India waar hij voor dezelfde prijs drie werknemers kan inhuren is de keuze snel gemaakt. Dit simplistische voorbeeld geeft duidelijk de crux aan van de concurrentie positie van Nederland. Nederland is simpelweg te duur.
De socialistische partijen zullen ten behoeve van hun kiezers natuurlijk nooit aan het doorgeschoten sociale stelsel durven te komen (1). Zoals de PvdA ook al tientallen jaren niet aan het magische potje ter behoud van de onzichtbaarheid van werkloosheid, de WAO (met 9% van de beroepsbevolking een significant deel van het PvdA electoraat), durft te komen.
De oplossing die de PvdA gister aan droeg hield in dat er meer in kennis geïnvesteerd dient te worden, om zo het huidige niveau van de verzorgingsstaat te kunnen behouden (2). Echter zijn er in het ruim een miljard inwoners tellende India ook steeds meer hoogopgeleide it-ers te vinden, en dus gaat Nederland ook op het kennisniveau deze concurrentiestrijd (en niet enkel in de it-sector) verliezen als er niks verandert aan de kostprijs van arbeid. Het idee van enkel de kenniseconomie op zich is dus een korte termijn oplossing, wanneer er niet gekort wordt op de sociale cadeautjes.
Deze inkrimping is onvermijdbaar, uitstel ervan zal enkel ons welvaartsniveau schaden. Wanneer de lonen hier namelijk niet omlaag gaan zal er zich een neerwaartse spiraal (beschreven bij stelling punt twee hierboven) voltrekken. De groep hoogopgeleiden zal steeds kleiner worden, immers verplaatst deze groep werknemers zich ook naar de landen die fiscaal het aantrekkelijkst zijn - deze trend van emigratie is al sterk waar te nemen. De groep (veelal laagopgeleide) werklozen zal groeien aangezien veel banen naar het buitenland (naar lage lonen landen, maar ook naar tijgers en opkomende it-landen) verdwijnen.
Beide factoren hebben tot gevolg dat de belastingen voor de eerstgenoemde groep nog hoger zullen worden om de andere groep te kunnen blijven voorzien van de uitkeringen, WW, WAO, etc.. Kortom; Een neerwaartse spiraal welke door zal gaan totdat (als een soort marktwerking) ons sociale stelsel zich uiteindelijk aan zal (moeten) passen, tot het op gelijke voet komt te staan met de landen waarmee wij proberen te concurreren. Dit proces is onontkoombaar, echter hoe eerder de socialistische partijen dit in zien, hoe beter. Dit proces zal zich globaal voltrekken - immers is Nederland niet het enige land met een doorgeschoten ziekenstaat, echter is ons land wel een exces.
Kortom: Kapitaal, investeringen en innovatie trekken naar de landen die fiscaal het aantrekkelijkst zijn (wanneer andere factoren, zoals kennis, gelijk blijken te zijn). Dit zijn de landen met het meest liberale/libertarische stelsel.
1: Dit laten ze in economisch slechtere tijden schoorvoetend (inspelend op het hun kiezers sentiment) aan andere partijen over. Wanneer ze vervolgens in de opvolgende regeerperiode zelf weer in de regering plaats nemen werden de genomen maatregelen bijna nooit teruggedraaid.
1.2 Ondanks dat het ook vanuit een binnenlands perspectief negatief uitpakt voor de welvaart, dit door a) de remmende invloed van hoge belasting op de bestedingen en b) het de-motiverende aspect van (relatief) hoge uitkeringen.
2: Wat op zich al merkwaardig is van een partij van welke de opkomst van hun stemmers afhankelijk is gebleken van het weer (al dan niet geschikt voor de barbecue). Ofwel: De arbeider waar de Partij van de Arbeid haar fundamentele bestaansrecht aan ontleent is nou niet bepaald de groep die de een hogere vorm van opleiding heeft genoten, investeren in een 'kenniseconomie' zal hen dus uberhaupt weinig aanspreken.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Die hoog opgeleide it'ers in India zijn ook niet goedkoop!
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
In principe gaat deze redenering op. In de praktijk zijn de 'andere factoren' echter niet gelijk. Bij andere factoren kan je denken aan demografie, geografie, maar ook stabiliteit. Deze factoren kunnen zelfs als beslissend worden gezien in het aantrekken van kapitaal. Je stelling gaat dus niet op zo lang belastingen gebruikt worden om deze factoren gunstig te beinvloeden.quote:Op donderdag 10 juni 2004 21:49 schreef Davitamon het volgende:
Kortom: Kapitaal, investeringen en innovatie trekken naar de landen die fiscaal het aantrekkelijkst zijn (wanneer andere factoren, zoals kennis, gelijk blijken te zijn). Dit zijn de landen met het meest liberale/libertarische stelsel.
Maar de kern van je redenering is correct, de verzorgingsstaat zoals het voorheen was is niet houdbaar. Het kabinet zet goed in met hervormingen. Waarschijnlijk zullen de hervormingen in de toekomst nog verder moeten gaan. Dat de linkse partijen de noodzaak niet kunnen inzien komt doordat de achterban voornamelijk gebruik maakt van deze voorzieningen (vooral bij de SP en PvdA).
Het in stand houden van een welvaartstaat is mogelijk in een samenleving die wordt afgeschermd door protectie (barriers, subsidies, een strenge immigatie, etc). Alleen het stoppen van de globalisatie (wat volgens mij niet mogelijk is) kan het neergaan van de welvaartsstaat stoppen.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Klopt maar je moet het breder zien. Het gaat om het verschil tussen lage en hoge inkomens.quote:Op donderdag 10 juni 2004 22:24 schreef UnderWorld_ het volgende:
Dat de linkse partijen de noodzaak niet kunnen inzien komt doordat de achterban voornamelijk gebruik maakt van deze voorzieningen (vooral bij de SP en PvdA).
Van mij mogen uitkeringen best omlaag, maar het verschil tussen links en rechts is dat rechts daar niets tegenover wil stellen en links wel.
Rechts zegt: lagere inkomens moeten gewoon een paar stapjes terug doen, punt.
Links gaat alleen akkoord als daar iets tegenover staat, bv. verhoging huursubsidie door de hypotheekrente aftrek voor de rijken te beperken, zodat ook die minder overhouden. Maar dan is het stil aan de rechterkant.
Dat rechts eenzijdig de lagere inkomens wil uitkleden om Nederland concurrerend te houden is de reden dat links dwarsligt. Het probleem ligt dus bij rechts die teveel luistert naar de belangen van werkgevers, vastgoedsector en andere dikke portemonneees.
[ Bericht 7% gewijzigd door DaveM op 10-06-2004 23:41:53 ]
Het is zo dat de mensen met hogere inkomens meer recht hebben op fiscale voordelen omdat ze nu buitenproportioneel betalen aan de huidige voorzieningen. Dat mensen met meer vermogen meer meebetalen aan voorzieningen is begrijpelijk, maar het huidige buitenproportionele tarief is niet normaal.quote:Op donderdag 10 juni 2004 23:25 schreef DaveM het volgende:
[..]
Klopt maar je moet het breder zien. Het gaat om het verschil tussen lage en hoge inkomens.
Van mij mogen uitkeringen best omlaag, maar het verschil tussen links en rechts is dat rechts daar niets tegenover wil stellen en links wel.
Rechts zegt: lagere inkomens moeten gewoon een paar stapjes terug doen, punt.
Links gaat alleen akkoord als daar iets tegenover staat, bv. verhoging huursubsidie door de hypotheekrente aftrek voor de rijken te beperken, zodat ook die minder overhouden. Maar dan is het stil aan de rechterkant.
Dat rechts eenzijdig de lagere inkomens wil uitkleden om Nederland concurrerend te houden is de reden dat links dwarsligt. Het probleem ligt dus bij rechts die teveel de oren laat hangen naar de belangen van de rijken.
Een flat tax (x% over je inkomen) zou het beste zijn.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Ligt er dus aan hoeveel verschil in besteedbaar inkomen jij aanvaardbaar vindt. Ik vind de huidige verschillen te groot, jij duidelijk niet.quote:Op donderdag 10 juni 2004 23:42 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Het is zo dat de mensen met hogere inkomens meer recht hebben op fiscale voordelen omdat ze nu buitenproportioneel betalen aan de huidige voorzieningen.
Dat mensen met meer vermogen meer meebetalen aan voorzieningen is begrijpelijk, maar het huidige buitenproportionele tarief is niet normaal.
Dit laatste is overigens vreemd aangezien jij volgens mij een keer hebt beweerd dat globalisatie o.a. zo goed is omdat dit een nivellerend effect op de welvaart zou hebben. Dan zou je iets meer nivellering in NL toch niet moeten afkeuren, of zijn de verschillen tussen topinkomens en laagste inkomens nu al te klein in jouw ogen?
niet mee eens.quote:Een flat tax (x% over je inkomen) zou het beste zijn.
Selectieve globalisatie in haar huidige vorm bevordert alleen maar corporaties en aanhangers van het corporatieve systeem.
Zonder volledige afschaffing van agrarische subsidies in het rijke westen, afschaffen van de socialistische heilstaten (riante voorzieningen voor niet-werkenden) en oppresieve belastingregimes voor werkende individuen zoals jij en ik, zal er nooit sprake kunnen zijn van een alles omvattende globalisatie.
Zonder volledige afschaffing van agrarische subsidies in het rijke westen, afschaffen van de socialistische heilstaten (riante voorzieningen voor niet-werkenden) en oppresieve belastingregimes voor werkende individuen zoals jij en ik, zal er nooit sprake kunnen zijn van een alles omvattende globalisatie.
Geplaatst door gelly op zondag 8 februari 2004 17:23: Flikker dan ook op met je suggestieve gelul mietje. Kijk, daar is nog een hoekje. Kruip er maar in en ga jezelf enorm zielig voelen in je zelfaangenomen slachtofferrol.
Ik vind dat Max vd Berg ( ) het goed omschrijft: een rat race naar beneden qua lonen, dat winnen we nooit Underworld. Een flat tax zou dan ook geen zoden aan de dijk zetten, we moeten onze inkomsten op een andere manier onze inkomsten weten te werven dan de goedkope indiërs.
) het goed omschrijft: een rat race naar beneden qua lonen, dat winnen we nooit Underworld. Een flat tax zou dan ook geen zoden aan de dijk zetten, we moeten onze inkomsten op een andere manier onze inkomsten weten te werven dan de goedkope indiërs.
Je zegt het verkeerd om. Ik vind de verschillen te groot, jij niet. Mensen met meer vermogen kunnen 60%+ voor belastingen afstaan. Ronduit belachelijk.quote:Op donderdag 10 juni 2004 23:59 schreef DaveM het volgende:
[..]
Ligt er dus aan hoeveel verschil in besteedbaar inkomen jij aanvaardbaar vindt. Ik vind de huidige verschillen te groot, jij duidelijk niet.
Zoals ik toen heb aangehaald dalen de verschillen over de hele wereld, maar stijgen de verschillen in Europa. Verschil tussen inkomens ligt in de kapitalistische aard, mijn punt was simpel dat kapitalisme niet voor een steeds maar toenemend verschil zorgt, het slecht voor een 'werkbaar' verschil.quote:Dit laatste is overigens vreemd aangezien jij volgens mij een keer hebt beweerd dat globalisatie o.a. zo goed is omdat dit een nivellerend effect op de welvaart zou hebben. Dan zou je iets meer nivellering in NL toch niet moeten afkeuren, of zijn de verschillen tussen topinkomens en laagste inkomens nu al te klein in jouw ogen?
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Dat is totaal niet het geval. We moeten slechts terug naar realistische proporties. In de huidige situatie zijn de kosten voor een werknemer gewoon te veel tov de productiviteit. De werknemers in Nederland moeten niet het loon van iemand in India krijgen, maar een loon in verhouding tov productiviteit. Je kan dit bereiken door de lonen terug te dringen, of door de kosten van de sociale zekerheid terug te dringen. Het tweede lijkt mij het beste.quote:Op vrijdag 11 juni 2004 00:35 schreef RichardQuest het volgende:
Ik vind dat Max vd Berg ( ) het goed omschrijft: een rat race naar beneden qua lonen, dat winnen we nooit Underworld. Een flat tax zou dan ook geen zoden aan de dijk zetten, we moeten onze inkomsten op een andere manier onze inkomsten weten te werven dan de goedkope indiërs.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Maar hoe gaan ze dat in b.v. scandinavië waar de lonen nog hoger liggen en de sociale zekerheid uitgebreider?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom niet?quote:Op donderdag 10 juni 2004 23:59 schreef DaveM het volgende:
Niet mee eens.
Ik ben het er wel mee eens, omdat de overheid in principe neutraal behoort te staan tegenover verschillend werk of het nu de baan bij McDonalds is aan de toonbank of een of andere bankdirecteur. Het systeem dat er nu in Nederland is zorgt ervoor dat hoger betaald werd minder aantrekkelijk is dan mogelijk, mensen worden in feite dus tegengehouden bij het nemen van meer verantwoordelijkheid en het maken van langere uren.
Ook, en dat is niet onbelangrijk, is er op dit moment een ware jungle aan belastingregeltjes waar niemand wijs uit wordt en ons allemaal geld kost.
Ik denk dat een hoger belastingtarief voor rijken te rechtvaardigen is als compensatie voor de voordelen die zij genieten t.o.v. de armeren en de inperking van hun kansen. Niet zo maar een historische vergissing dus.quote:Op vrijdag 11 juni 2004 10:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom niet?
Denk hier maar even over na. Ben benieuwd of je begrijpt wat ik bedoel.
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar de kansen die ze krijgen hebben ze veelal zelf gecreeerd. Een negatieve stimulans daarop leggen vind ik redelijk onrechtvaardig. Beter zou ik het vinden als er een sterk schoolsysteem is, waardoor armeren een positieve stimulans krijgen m.b.t. kansen.quote:Op zondag 13 juni 2004 17:05 schreef DaveM het volgende:
Ik denk dat een hoger belastingtarief voor rijken te rechtvaardigen is als compensatie voor de voordelen die zij genieten t.o.v. de armeren en de inperking van hun kansen. Niet zo maar een historische vergissing dus.
Denk hier maar even over na. Ben benieuwd of je begrijpt wat ik bedoel.
Op deze manier heeft iedereen gelijke kansen, die gefinancierd worden door een ongelijke heffing via het flattax systeem. Er is geen reden te verzinnen om een buitenproportionele belasting te rechtvaardigen behalve het kunstmatig terugdringen van verschillen binnen een samenleving.quote:Op zondag 13 juni 2004 19:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar de kansen die ze krijgen hebben ze veelal zelf gecreeerd. Een negatieve stimulans daarop leggen vind ik redelijk onrechtvaardig. Beter zou ik het vinden als er een sterk schoolsysteem is, waardoor armeren een positieve stimulans krijgen m.b.t. kansen.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Ik neem aan dat je bedoelt dat ze eerst hard hebben gestudeerd e.d. In die zin heb je gelijk.quote:Op zondag 13 juni 2004 19:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar de kansen die ze krijgen hebben ze veelal zelf gecreeerd.
Maar eigenlijk doelde ik op wat anders, namelijk op de volgende 2 fenomenen:
1 het sneeuwbal-effect: hoe meer geld je hebt hoe makkelijker het is om extra geld te verdienen, iets dat natuurlijk ook in de omgekeerde richting geldt (hoe minder geld, hoe moeilijker om vooruit te komen).
2 het grasmaai-effect: rijkere mensen/bedrijven maaien vaak het gras weg voor de voeten van minder rijke mensen/bedrijven. Natuurlijk kan die tweede groep in dienst worden genomen door de eerste groep, maar wie aan het eind van de maand het meeste geld op z'n rekening krijgt is duidelijk.
Dit zijn 2 economische fenomenen die het m.i. rechtvaardigen dat er progressieve belastingen zijn.
Los van de vraag of die ook inderdaad om die redenen zijn ingevoerd.
Ik zie het meer als tegenhanger van de voordelen die men geniet van bovenstaande fenomenen.quote:Een negatieve stimulans daarop leggen vind ik redelijk onrechtvaardig.
Hoewel de beste scholen privaat zijn (Nijenrode enzo) vond ik het onderwijs in NL tot voor kort nog redelijk toegankelijk voor minder rijke personen, al gaat het de laatste jaren wel hard achteruit met al die stijgende collegegelden, dalende beurzen en hogere huren.quote:Beter zou ik het vinden als er een sterk schoolsysteem is, waardoor armeren een positieve stimulans krijgen m.b.t. kansen.
Het creeeren van kansen berust slechts voor een klein deel op kapitaal. Voor het gedeelte dat wel op kapitaal berust kan je denken aan scholing, of andere manieren om kennis/ervaring/etc te vergaren. Juist deze positieve effecten zijn voor iedereen toegankelijk doordat de overheid bijvoorbeeld het schoolsysteem financiert.quote:Op zondag 13 juni 2004 20:30 schreef DaveM het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je bedoelt dat ze eerst hard hebben gestudeerd e.d. In die zin heb je gelijk.
Maar eigenlijk doelde ik op wat anders, namelijk op de volgende 2 fenomenen:
1 het sneeuwbal-effect: hoe meer geld je hebt hoe makkelijker het is om extra geld te verdienen, iets dat natuurlijk ook in de omgekeerde richting geldt (hoe minder geld, hoe moeilijker om vooruit te komen).
2 het grasmaai-effect: rijkere mensen/bedrijven maaien vaak het gras weg voor de voeten van minder rijke mensen/bedrijven. Natuurlijk kan die tweede groep in dienst worden genomen door de eerste groep, maar wie aan het eind van de maand het meeste geld op z'n rekening krijgt is duidelijk.
Dit zijn 2 economische fenomenen die het m.i. rechtvaardigen dat er progressieve belastingen zijn.
Los van de vraag of die ook inderdaad om die redenen zijn ingevoerd.
De 'effecten' die jij beschrijft berusten nergens op. Een kans wordt gecreeerd door een goed idee, door inzet of door vergaarde kennis, niet door het bezitten van geld. Het 'grasmaai-effect' gaat ook niet op. Kansen zijn overal te vinden. Er zijn zoveel kansen dat je niet kan zeggen dat een groep de kansen van een andere groep kan ontnemen. Het berust zoals eerder gezegd op de voorgaande factoren, en niet op het bezitten van (veel) kapitaal.
Misschien kan je een onderbouwing geven van de door jou beschreven 'effecten'. En dan bedoel ik geen theoretische voorbeelden, maar situaties uit de maatschappij met een goede onderbouwing (bronnen).
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Nee... maar wel goedkoper dan een Nederlandse IT'er..quote:Op donderdag 10 juni 2004 22:19 schreef LowJoe het volgende:
Die hoog opgeleide it'ers in India zijn ook niet goedkoop!
Probleem met liberalisatie is de macht in de politieke lobby die de corporaties hebben...
Die hebben daar gewoon teveel macht in de politiek (kijk maar naar de VS).
Verder dan dat is het de enigste "realistische" manier om te concurreren met de wereldmarkt.
4
regels
zijn
te kort
regels
zijn
te kort
En om een goed idee ook succesvol te realiseren heb je geld nodig. En met meer geld kun je nou eenmaal veel meer doen en de dingen ook nog eens beter aanpakken, voor verdere toelichting zie het topic "Waarom liberalen..."quote:Op zondag 13 juni 2004 20:50 schreef UnderWorld_ het volgende:
Het creeeren van kansen berust slechts voor een klein deel op kapitaal.
[....]
Een kans wordt gecreeerd door een goed idee, door inzet of door vergaarde kennis, niet door het bezitten van geld.
Maar goed, je wilde concrete voorbeelden. Goed dan, hier heb je er 1:
Hoe groot is de kans dat een nieuw ontwerp Ferrari een succes wordt als ze die moeten gaan bouwen met het budget van een Trabant-fabriek?
No offense, maar ik begrijp werkelijk niet hoe jij kunt voorbijgaan aan het feit dat je met meer geld veel meer mogelijkheden hebt om plannen succesvol te realiseren.
Wat die scholing betreft zijn we het, voor de verandering, een keer eens.quote:Voor het gedeelte dat wel op kapitaal berust kan je denken aan scholing, of andere manieren om kennis/ervaring/etc te vergaren. Juist deze positieve effecten zijn voor iedereen toegankelijk doordat de overheid bijvoorbeeld het schoolsysteem financiert.
Wat betreft het sneeuwbal effect: hoe verdien je makkelijker 1000 euro, met een aandelenportefeuille van 100.000E (grote sneeuwbal) of met eentje van pak 'em beet 500 E (kleine sneeuwbal).quote:De 'effecten' die jij beschrijft berusten nergens op.
Neem 1 verhuurder met 10 huizen die maandelijks 10.000 euro vangt, dat kon ook zijn 10 verhuurders x 1000E of 5 verhuurders x 2000E. Maar die 9 (of 4) anderen zullen op een andere manier hun geld moeten verdienen omdat die mega-verhuurder het gras al voor hun voeten heeft weggemaaid. Nu heb ik geen enkel probleem met concurrentie, maar het moet wel eerlijke concurrentie zijn en dat gaat niet als je moet concurreren met mensen die tig x zoveel kapitaal hebben.quote:Het 'grasmaai-effect' gaat ook niet op. Kansen zijn overal te vinden. Er zijn zoveel kansen dat je niet kan zeggen dat een groep de kansen van een andere groep kan ontnemen. Het berust zoals eerder gezegd op de voorgaande factoren, en niet op het bezitten van (veel) kapitaal.
Ik hoop dat bovenstaande goed genoeg is, want dit verhaaltje kostte me wel de nodige tijd.quote:Misschien kan je een onderbouwing geven van de door jou beschreven 'effecten'. En dan bedoel ik geen theoretische voorbeelden, maar situaties uit de maatschappij met een goede onderbouwing (bronnen).
Wat vandaag de dag onder globalisatie verstaan wordt wel, ja. Deze globalisatie is gebaseerd op politieke keuzes die zich voor het grootste deel aan democratische controle onttrekken.quote:Op donderdag 10 juni 2004 21:49 schreef Davitamon het volgende:
Ik wil hier graag twee stellingen voorleggen, namelijk:Globalisatie bevordert libertarisme en zal leiden tot een wereldwijde vermindering van socialistische inkomensverdeling.
Die IT-er in India werkt gewoon voor een derde van het geld. Je werkt voor je bruto-loon, hoor.quote:Een werkgever zei gisteravond tijdens het lijsttrekkersdebat dat voor elke euro die hij hier voor een werknemer neer legt, hij er twee bij moet doen voor het 'sociale pretpark'. Wanneer hij vervolgens kon kiezen tussen Nederland en een opkomend (it-)land als India waar hij voor dezelfde prijs drie werknemers kan inhuren is de keuze snel gemaakt. Dit simplistische voorbeeld geeft duidelijk de crux aan van de concurrentie positie van Nederland. Nederland is simpelweg te duur.
Hij heeft geen vergelijkbare pensioenrechten, WAO-rechten, WW-rechten, gezondheidszorg etc. Het 'sociale pretpark' dus. Zelfs de veiligheid en de infrastructuur heeft hij niet. Daar heeft hij geen geld voor.
En hij, of althans zijn regering, herverdeelt niet onder honderden miljoenen straatarme burgers. Dat maakt dat concurreren een stuk makkelijker, zolang die honderden miljoenen straatarme burgers dat geld niet komen halen althans. Als ze dat wel doen, dan heeft hij meer arme sloebers te onderhouden dan wij. Misschien moet iemand die honderden miljoenen eens uitleggen wat voor asociaals er gebeurt.
Hij werkt gewoon voor een derde van het geld.
Als Nederlanders graag drie keer zoveel willen verdienen als die IT-ers uit India, dan is het redelijk van ze te verwachten dat ze ook drie keer zo duur werk doen. Dat is wel degelijk mogelijk. Meer opleiding nodig dus, en andere dingen gaan maken.quote:De oplossing die de PvdA gister aan droeg hield in dat er meer in kennis geïnvesteerd dient te worden, om zo het huidige niveau van de verzorgingsstaat te kunnen behouden (2). Echter zijn er in het ruim een miljard inwoners tellende India ook steeds meer hoogopgeleide it-ers te vinden, en dus gaat Nederland ook op het kennisniveau deze concurrentiestrijd (en niet enkel in de it-sector) verliezen als er niks verandert aan de kostprijs van arbeid. Het idee van enkel de kenniseconomie op zich is dus een korte termijn oplossing, wanneer er niet gekort wordt op de sociale cadeautjes.
Kapitaal en investeringen zijn in deze context synoniem denk ik. Dit is waar. Ik heb de laatste jaren met mijn spaargeld ook veruit het hoogste rendement gehaald op mijn 'emerging markets' investeringen. Het is overigens wel overwegend 'ons' (cq. westers) kapitaal dat naar daar vertrekt. Ons spaargeld, onze pensioenfondsen etc.quote:Kortom: Kapitaal, investeringen en innovatie trekken naar de landen die fiscaal het aantrekkelijkst zijn (wanneer andere factoren, zoals kennis, gelijk blijken te zijn). Dit zijn de landen met het meest liberale/libertarische stelsel.
Wij maken van buitenaf ons eigen sociale stelsel kapot door toe te staan dat deze landen op deze manier met ons concurreren. Daar heb ik gemengde gevoelens over:
Ik vind het goed dat er geinvesteerd wordt in arme landen en doe het zelf ook.
Ik vindt ook dat Nederlanders eens moeten werken voor hun geld, en dat een relevante opleiding op waarde moet worden geschat.
Ik vindt het fout dat machtige internationale instanties als de Wereldbank en WTO buiten om onze democratische controle om die landen een ultra-liberaal stelsel opleggen. Dat is een doelbewuste poging vanuit het Westen om de sociale stelsels in het Westen van buitenaf kapot te maken, met de hele wereldbevolking als slachtoffer.
Ik denk dat dit soort effecten uiteindelijk tijdelijk zullen zijn. In Japan begonnen werknemers na enkele decennia economische groei ook opeens een beter leven en betere sociale voorzieningen te eisen. En toen werden ze duurder, en hadden ze dus betere opleiding nodig en gingen ze andere dingen maken.
Ik geloof niet dat 'innovatie' ergens heen trekt. Dat is een nogal vreemde metafoor. Om 'innovatie' hier te houden, moet je investeren in kennis.
Socialisten en sociaal-democraten hebben zich altijd gericht op het emanciperen van de arbeider. Vrij toegankelijk openbaar onderwijs van de hoogst mogelijke kwaliteit is altijd een belangrijk punt geweest. Dat is goed geslaagd, en de linkse partijen zijn alle prima vertegenwoordigt onder hoger opgeleiden. Mijn opa was staalarbeider - en PvdA-lid - en ik heb gestudeerd - en ben PvdA-lid. Zonder de sociaal-democratie was dat niet gebeurd.quote:2: Wat op zich al merkwaardig is van een partij van welke de opkomst van hun stemmers afhankelijk is gebleken van het weer (al dan niet geschikt voor de barbecue). Ofwel: De arbeider waar de Partij van de Arbeid haar fundamentele bestaansrecht aan ontleent is nou niet bepaald de groep die de een hogere vorm van opleiding heeft genoten, investeren in een 'kenniseconomie' zal hen dus uberhaupt weinig aanspreken.[/sub]
Het 'weer-effect' is wordt eerder veroorzaakt door het grote aantal twijfelaars dat of niet komt stemmen omdat er toch niets verandert, of als ze wel komen dan maar PvdA stemt. Als al die twijfelaars WEL komen en links stemmen, dan is er misschien een eens progressieve meerderheid en verandert er WEL iets. Nederland heeft nog nooit in de geschiedenis een links kabinet gehad (dus zonder CDA of VVD). Toch heeft links wel dingen bereikt.
Het fenomeen dat je beschrijft kan gestopt worden, maar alleen door een (echt) linkse regering in Amerika en de EU. Niet door Nederland alleen.
Write a wise saying and your name will live forever
Dat zei ik dus, lees maar terug.quote:Op vrijdag 11 juni 2004 00:48 schreef UnderWorld_ het volgende:
Je zegt het verkeerd om. Ik vind de verschillen te groot, jij niet.
Mensen met meer vermogen kunnen 60%+ meer investeringen doen. Ronduit belachelijk.quote:Mensen met meer vermogen kunnen 60%+ voor belastingen afstaan. Ronduit belachelijk.
Wat dat laatste betreft bevestig je m'n vermoeden, dus hoeven we daar niet meer over te discussieren.quote:Zoals ik toen heb aangehaald dalen de verschillen over de hele wereld, maar stijgen de verschillen in Europa.
Wat dat 1e betreft begrijp ik niet precies wie je met wie vergelijkt. "wij" en "zij" of "zij onderling".
"Werkbaar" volgens de een, "veel te groot" (niet altijd, maar vaak wel) volgens de ander.quote:Verschil tussen inkomens ligt in de kapitalistische aard, mijn punt was simpel dat kapitalisme niet voor een steeds maar toenemend verschil zorgt, het slecht voor een 'werkbaar' verschil.
We hadden het over het benutten van kansen. Als je het over het benutten van kansen hebt dan speelt kennis en ervaring de doorslaggevende rol. Veel geld brengt je nergens als je geen kennis en ervaring hebt. Deze zijn nodig om situaties te analyseren en te benutten. Zonder deze factoren zul je je geld verkeerd aanwenden waardoor je met veel geld niks begint. Het zal allemaal opgaan aan verkeerde investeren. Weg.quote:Op zondag 13 juni 2004 23:27 schreef DaveM het volgende:
[..]
En om een goed idee ook succesvol te realiseren heb je geld nodig. En met meer geld kun je nou eenmaal veel meer doen en de dingen ook nog eens beter aanpakken, voor verdere toelichting zie het topic "Waarom liberalen..."
Maar goed, je wilde concrete voorbeelden. Goed dan, hier heb je er 1:
Hoe groot is de kans dat een nieuw ontwerp Ferrari een succes wordt als ze die moeten gaan bouwen met het budget van een Trabant-fabriek?
No offense, maar ik begrijp werkelijk niet hoe jij kunt voorbijgaan aan het feit dat je met meer geld veel meer mogelijkheden hebt om plannen succesvol te realiseren.
[..]
Wat betreft het sneeuwbal effect: hoe verdien je makkelijker 1000 euro, met een aandelenportefeuille van 100.000E (grote sneeuwbal) of met eentje van pak 'em beet 500 E (kleine sneeuwbal).
Als je echter maar een klein beetje geld hebt, en goed de kansen weet te benutten, dan zul je heel erg snel boven de persoon met meer geld uitstijgen. De grootte van het beginvermogen heeft dus niks te maken met het benutten van kansen. Het gaat om de kennis, ervaring, inzet, etc die doorslaggevend zijn voor het benutten van kansen. Niet het kapitaal.
Er zijn nog miljarden kansen voor de andere mensen om geld te investeren en waar meer rendement te halen is dan met het verhuren van huizen. Zo lang je de kansen maar ziet en je hier voor inzet zal je snel boven de verhuurder uitstijgen. De kansen zijn ontelbaar, het is niet zo dat één iemand de kansen voor de andere wegmaait.quote:[..]
Neem 1 verhuurder met 10 huizen die maandelijks 10.000 euro vangt, dat kon ook zijn 10 verhuurders x 1000E of 5 verhuurders x 2000E. Maar die 9 (of 4) anderen zullen op een andere manier hun geld moeten verdienen omdat die mega-verhuurder het gras al voor hun voeten heeft weggemaaid. Nu heb ik geen enkel probleem met concurrentie, maar het moet wel eerlijke concurrentie zijn en dat gaat niet als je moet concurreren met mensen die tig x zoveel kapitaal hebben.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Als jij tegen globalisatie bent stem je toch op een partij die tegen globalisatie is. Hartstikke democratisch allemaal. Ik ben voor dus stem VVD.quote:Op zondag 13 juni 2004 23:51 schreef afzuiginrichting het volgende:
[..]
Wat vandaag de dag onder globalisatie verstaan wordt wel, ja. Deze globalisatie is gebaseerd op politieke keuzes die zich voor het grootste deel aan democratische controle onttrekken.
[..]
Moeten die arme slobers ook maar gaan werken. Sowieso betaalt die ITer in India ook belasting.quote:.
En hij, of althans zijn regering, herverdeelt niet onder honderden miljoenen straatarme burgers. Dat maakt dat concurreren een stuk makkelijker, zolang die honderden miljoenen straatarme burgers dat geld niet komen halen althans. Als ze dat wel doen, dan heeft hij meer arme sloebers te onderhouden dan wij. Misschien moet iemand die honderden miljoenen eens uitleggen wat voor asociaals er gebeurt.
Ik vind het verder helemaal niet asociaal dat die ITer niet (overdreven) voor anderen betaalt. Hij heeft er toch voor gewerkt, het is zijn geld, niet van die sloebers. Eigendomsrecht, daar gaat het om.
Ook zonder India zou ons sociale stelsel onhoudbaar zijn (al die bejaarden)quote:Wij maken van buitenaf ons eigen sociale stelsel kapot door toe te staan dat deze landen op deze manier met ons concurreren. Daar heb ik gemengde gevoelens over:
Bovendien verdienen we met die investeringen goed geld. Meer dan als we ITers hier zouden laten werken.
Wat is nou je probleem?quote:Ik vind het goed dat er geinvesteerd wordt in arme landen en doe het zelf ook.
Dit komt paranoide over. Ikzelf zet ook m'n vraagtekens bij de Werreldbank (China vaart gewoon lekker z[n eigen koers en doet dat goed.) maar de WTO is hartstikke goed. Het bevordert de handel en dat lijdt tot meer welvaart (uiteindleijk voor iedereen). Dat is een proces dat al gaande is sinds de eerste mensen op aarde rond liepen.quote:Ik vindt het fout dat machtige internationale instanties als de Wereldbank en WTO buiten om onze democratische controle om die landen een ultra-liberaal stelsel opleggen. Dat is een doelbewuste poging vanuit het Westen om de sociale stelsels in het Westen van buitenaf kapot te maken, met de hele wereldbevolking als slachtoffer.
Wat had je trouwens anders gewild. Handel verbieden? Kapitaalstromen verbieden?
Net alsof links progressief is. NOT.quote:Het 'weer-effect' is wordt eerder veroorzaakt door het grote aantal twijfelaars dat of niet komt stemmen omdat er toch niets verandert, of als ze wel komen dan maar PvdA stemt. Als al die twijfelaars WEL komen en links stemmen, dan is er misschien een eens progressieve meerderheid en verandert er WEL iets.
Ergens midden vorige eeuw blijven steken. Vergane glorie ... laten we het daar maar op houden.quote:Op maandag 14 juni 2004 14:34 schreef accelerator het volgende:
Net alsof links progressief is. NOT.
Geplaatst door gelly op zondag 8 februari 2004 17:23: Flikker dan ook op met je suggestieve gelul mietje. Kijk, daar is nog een hoekje. Kruip er maar in en ga jezelf enorm zielig voelen in je zelfaangenomen slachtofferrol.
Dat recht bestaat alleen bij de gratie van een overheid die het erkent. Het geld mag dan oneerlijk verdeelt zijn, stemrecht is dat vooralsnog niet - in India.quote:Op maandag 14 juni 2004 14:34 schreef accelerator het volgende:
Moeten die arme slobers ook maar gaan werken. Sowieso betaalt die ITer in India ook belasting.
Ik vind het verder helemaal niet asociaal dat die ITer niet (overdreven) voor anderen betaalt. Hij heeft er toch voor gewerkt, het is zijn geld, niet van die sloebers. Eigendomsrecht, daar gaat het om.
De suggestie dat die honderden miljoenen arm zijn omdat ze niet werken laten we maar voor wat ze is. De markt beloont mensen niet voor hun ijver, maar voor de toegevoegde waarde van de produkten van hun arbeid.
Wereldbank en WTO bevorderen niet 'de handel'. Ze bevorderen een bepaalde politieke visie op de mensheid, net zoals de Komintern 'de handel' bevorderde vanuit een bepaalde politieke visie. Deze organisaties zijn niet moreel neutraal.quote:Dit komt paranoide over. Ikzelf zet ook m'n vraagtekens bij de Werreldbank (China vaart gewoon lekker z[n eigen koers en doet dat goed.) maar de WTO is hartstikke goed. Het bevordert de handel en dat lijdt tot meer welvaart (uiteindleijk voor iedereen). Dat is een proces dat al gaande is sinds de eerste mensen op aarde rond liepen.
Wat had je trouwens anders gewild. Handel verbieden? Kapitaalstromen verbieden?
Write a wise saying and your name will live forever
Hoi Afzuiginrichting,quote:Op maandag 14 juni 2004 18:30 schreef afzuiginrichting het volgende:
Wereldbank en WTO bevorderen niet 'de handel'. Ze bevorderen een bepaalde politieke visie op de mensheid, net zoals de Komintern 'de handel' bevorderde vanuit een bepaalde politieke visie. Deze organisaties zijn niet moreel neutraal.
Allemaal goede punten, jammer dat we hier niet meer over horen.
Ik ben zelf 90% libertarier maar ik krijg hele vervelende onderbuik gevoelens als ik de termen WTO en Wereldbank hoor.
Voor mijn gevoel zijn deze ontzettend foute instituten bezig om ons wereldburgers allerlei rechten te ontnemen. Persoonlijk denk ik dat het goed is als de EU zich volledig terugtrek uit het WTO en op pariteitsbasis handelsverdragen met andere landen uitgaat en zich niet laat intimiteren door een clubje elitaire internationale bankiers en macro economen.
Geplaatst door gelly op zondag 8 februari 2004 17:23: Flikker dan ook op met je suggestieve gelul mietje. Kijk, daar is nog een hoekje. Kruip er maar in en ga jezelf enorm zielig voelen in je zelfaangenomen slachtofferrol.
@ faustkern: kan je een voorbeeld geven van een WTO besluit waar je het niet mee eens was.
Ben zelf ook libertarier.
Ben zelf ook libertarier.
Niet mee eens dus, kapitaal is veel belangrijker dan jij denkt en kennis kan lang niet altijd een tekort aan kapitaal goedmaken. Ik wil dit ergens anders wel uitgebreid toelichten (heb zelfs al een uitgebreide reaktie klaarliggen), maar ik realiseer me dat we langzaam maar zeker teveel offtopic aan het discussiëren zijn. Misschien moeten we dit soort zaken in een ander topic bespreken.quote:Op maandag 14 juni 2004 12:39 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
We hadden het over het benutten van kansen. Als je het over het benutten van kansen hebt dan speelt kennis en ervaring de doorslaggevende rol. Veel geld brengt je nergens als je geen kennis en ervaring hebt. Deze zijn nodig om situaties te analyseren en te benutten. Zonder deze factoren zul je je geld verkeerd aanwenden waardoor je met veel geld niks begint. Het zal allemaal opgaan aan verkeerde investeren. Weg.
Als je echter maar een klein beetje geld hebt, en goed de kansen weet te benutten, dan zul je heel erg snel boven de persoon met meer geld uitstijgen. De grootte van het beginvermogen heeft dus niks te maken met het benutten van kansen. Het gaat om de kennis, ervaring, inzet, etc die doorslaggevend zijn voor het benutten van kansen. Niet het kapitaal.
Niet alle kansen, maar wel die specifieke kans. Natuurlijk zijn er ook andere kansen (al zullen ze met name in Oost-Groningen zwaar twijfelen aan die miljarden aan kansen waar jij het over hebt ), maar dat doet niets af aan het fenomeen zelf.quote:Er zijn nog miljarden kansen voor de andere mensen om geld te investeren en waar meer rendement te halen is dan met het verhuren van huizen. Zo lang je de kansen maar ziet en je hier voor inzet zal je snel boven de verhuurder uitstijgen. De kansen zijn ontelbaar, het is niet zo dat één iemand de kansen voor de andere wegmaait.
Tot op zekere hoogte is hier niets mis mee, het hoort bij concurrentie. Als jij een bepaalde baan krijgt en een andere sollicitant niet omdat jij beter bent dan maai je ook het gras voor diens voeten weg en zal die persoon iets anders moeten zoeken. Een bedrijf met een betere marketing maait ook het gras voor z'n concurrent weg, geen enkel probleem.
Ik vind het echter wat minder worden als een persoon of bedrijf zoiets kan doen dankzij meer kapitaal en zeker als 1 zo'n persoon of bedrijf 10 boterhammen verdient terwijl in plaats daarvan ook 10 mensen 1 dikke boterham hadden kunnen verdienen. En dat in in tijden van grote werkloosheid. Lijkt me niet echt eerlijk.
Ben ik alsnog offtopic bezig, maar goed
Het gaat toch niet om het loon maar om de koopkracht, en die gaat dankzij de globalisatie alleen maar omhoog. Ik vermoed dat vdBerg dit ook wel weet maar op de angst gevoelens van zijn kiezers in wil spelen.quote:Op vrijdag 11 juni 2004 00:35 schreef RichardQuest het volgende:
Ik vind dat Max vd Berg ( ) het goed omschrijft: een rat race naar beneden qua lonen, dat winnen we nooit Underworld. Een flat tax zou dan ook geen zoden aan de dijk zetten, we moeten onze inkomsten op een andere manier onze inkomsten weten te werven dan de goedkope indiërs.
Race to the top
http://timbro.com/index.asp?page=publications&bookinfo=15
quote:
Race to the Top
Tomas Larsson
ISBN: 19-3086-516-3
Date Published: 2001-11-29
On-the-spot reporting from all over the developing world. Cato Institute publishes English edition of Timbro publication - Världens klassresa.
Swedish Journalist, and Timbro writer, Tomas Larsson takes the reader on a fast-paced, worldwide journey from the slums of Rio to the brothels of Bangkok in this book that shows how access to global markets helps struggling entrepreneurs get ahead. Larsson offers real examples of real people thriving in their communities thanks to the benefits of international markets.
What's the real story of globalisation? Is it a "race to the bottom," as the critics of capitalism insist? Or a race to the top, as Tomas Larsson suggests? Instead of debates among theoreticians and activists, it's time for some on-the-ground reporting about the effects of globalisation.
Larsson, a Swedish journalist, spent ten years reporting from Bangkok. In this book he takes us to the slums of Rio, a bicycle factory in Korea, a brothel in a back corner of Thailand, and more. In all the places, he finds that the changes of the past ten years have given people tremendous opportunities. His perspective on globalisation differs from those of Pat Buchanan, William Greider, or the Seattle protesters. And it's more vivid than econometric articles because it's on-the-spot reporting from all over the developing world.
Tomas Larsson looks past the dry statistics and arid debates to examine real people around the world. He finds that, thanks to the spread of global markets, hundreds of millions of previously poor people have left poverty and misery behind them and taken their place among the global middle class. This is a book full of good news, more relevant than ever as the world's finance ministers cower behind chain link fences, afraid to defend the economic system that is spreading wealth more broadly than ever.
Tomas Larsson is a freelance journalist and author of several Timbro books on free-trade and globalisation. He is currently working on his PhD in Political Science at Cornell University. Contact him at thl6@cornell.edu
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dit heet dan ook geen libertarisme of globalisatie maar corporatisme. Iets totaal anders dus.quote:Op zondag 13 juni 2004 22:06 schreef Jihad-Joe het volgende:
[..]
Nee... maar wel goedkoper dan een Nederlandse IT'er..
Probleem met liberalisatie is de macht in de politieke lobby die de corporaties hebben...
Die hebben daar gewoon teveel macht in de politiek (kijk maar naar de VS).
Verder dan dat is het de enigste "realistische" manier om te concurreren met de wereldmarkt.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
In een kapitalistisch land is geld niet oneerlijk verdeel maar juist eerlijk verdeelt.quote:Het geld mag dan oneerlijk verdeelt zijn,
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dan moet er echter wel sprake zijn van goed functionerende markten en dat is vaak juist net het probleem .quote:Op woensdag 29 december 2004 13:49 schreef Landmass het volgende:
[..]
In een kapitalistisch land is geld niet oneerlijk verdeel maar juist eerlijk verdeelt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
mee eensquote:Op woensdag 29 december 2004 13:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan moet er echter wel sprake zijn van goed functionerende markten en dat is vaak juist net het probleem .
Een socialistische overheid verstoord die markten te vaak.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Wat weerhoud die 9 (of 4) anderen om ook huizen te verhuren? Enne... oneerlijke concurrentie word beboet.quote:Op zondag 13 juni 2004 23:27 schreef DaveM het volgende:
Neem 1 verhuurder met 10 huizen die maandelijks 10.000 euro vangt, dat kon ook zijn 10 verhuurders x 1000E of 5 verhuurders x 2000E. Maar die 9 (of 4) anderen zullen op een andere manier hun geld moeten verdienen omdat die mega-verhuurder het gras al voor hun voeten heeft weggemaaid. Nu heb ik geen enkel probleem met concurrentie, maar het moet wel eerlijke concurrentie zijn en dat gaat niet als je moet concurreren met mensen die tig x zoveel kapitaal hebben.
Door wie? Oh, wacht, dat moet dan diezelfde overheid doen die zich niet met de markt mag bemoeien omdat de markt zichzelf wel reguleert, dus de overheid moet zich wel bemoeien met de marktwerking...of niet?quote:Op woensdag 29 december 2004 14:31 schreef nikk het volgende:
Wat weerhoud die 9 (of 4) anderen om ook huizen te verhuren? Enne... oneerlijke concurrentie word beboet.
Op papier klinken al deze verhalen leuk alleen in de echte wereld blijken ze nooit te werken.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2004 14:52:23 ]
En daardoor kan ik zo goedkoop tandpasta kopen, betaald met allerlei electronica. Daar is de vrije markt die niet werkt natuurlijk de schuld van.quote:Op woensdag 29 december 2004 14:51 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Door wie? Oh, wacht, dat moet dan diezelfde overheid doen die zich niet met de markt mag bemoeien omdat de markt zichzelf wel reguleert, dus de overheid moet zich wel bemoeien met de marktwerking...of niet?
Op papier klinken al deze verhalen leuk alleen in de echte wereld blijken ze nooit te werken.
Ga iemand anders voor de gek houden joh.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Die markt wordt echter constant gereguleerd door de overheid, of niet?quote:Op woensdag 29 december 2004 14:53 schreef Landmass het volgende:
En daardoor kan ik zo goedkoop tandpasta kopen, betaald met allerlei electronica. Daar is de vrije markt die niet werkt natuurlijk de schuld van.
Ga iemand anders voor de gek houden joh.
Enne...ik kan bij AH geen tandpasta ruilen voor electronica...jij wel?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2004 14:58:34 ]
Precies, net zoals die overheid die door de WTO veroordeelt werd omdat ze import van staal uit de EU duurder maakten om de eigen staal industrie te bevoordelen.quote:Op woensdag 29 december 2004 14:21 schreef Landmass het volgende:
mee eens
Een socialistische overheid verstoord die markten te vaak.
eh ... nee.quote:Op woensdag 29 december 2004 14:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Die markt wordt echter constant gereguleerd door de overheid, of niet?
Markten die hevig worden gereguleerd zijn bv de woningmarkt en
de voedselmarkt.
Wat heeft dit er mee te maken?quote:Enne...ik kan bij AH geen tandpasta ruilen voor electronica...jij wel?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dat was idd dom van de USA. Overigens klaagde de staalVERWERKENDEindustrie er ook over, zij moesten meer betalen voor hun staal. Dat heeft ook geholpen. Onafhankelijke economen kraakte het plan van Bush ook.quote:Op woensdag 29 december 2004 15:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Precies, net zoals die overheid die door de WTO veroordeelt werd omdat ze import van staal uit de EU duurder maakten om de eigen staal industrie te bevoordelen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Lijkt me logischer. Of wou je zeggen dat alle overheden socialistisch zijn. Of dat er overheden zijn die de markt niet verstoren?quote:Op woensdag 29 december 2004 14:21 schreef Landmass het volgende:
[..]
mee eens
Een socialistische overheid verstoord die markten te vaak.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
hoe meer markt verstoring hoe socialistischer de overheid.quote:Op woensdag 29 december 2004 15:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lijkt me logischer. Of wou je zeggen dat alle overheden socialistisch zijn. Of dat er overheden zijn die de markt niet verstoren?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Tegenstelling: Globalisatie bevordert democratie en zal dus niet leiden tot enige macht voor het libertarisme. Het libertarisme is namelijk een extremistische stroming, waarvan de consequenties voor een meerderheid niet aanvaardbaar zijn.quote:Op donderdag 10 juni 2004 21:49 schreef Davitamon het volgende:
Ik wil hier graag twee stellingen voorleggen, namelijk:Globalisatie bevordert libertarisme en zal leiden tot een wereldwijde vermindering van socialistische inkomensverdeling.
Bewijs: hoe veel procent van de stemmen krijgen libertariërs in democratische stelsels?
Tegenstelling: De wereldwijde groei van democratie als politiek systeem leidt tot een gelijker inkomensverdelingsdoelstelling in alle landen ter wereld. De verwerpelijke race to the bottom waar de libertariërs zo vol van zijn komt daarmee aan zijn eind.quote:De socialistische partijen in Nederland willen het 'sociale pretpark' behouden. Dit is korte termijn denken en zal de concurrentie positie van Nederland enkel verslechteren en leiden tot nog meer inkomensverdeling (in de vorm van hogere belastingen). Dit totdat het systeem uiteindelijk vast loopt omdat de steeds kleiner worden groep hoogopgeleiden de steeds groter worden groep profiterende werklozen niet meer kan onderhouden. (Zie onder.)
Hoe je het terrorisme kunt verslaan? Door je niet te laten terroriseren. Laat angst je leven niet beheersen. Zelfs niet als je bang bent.
-Salman Rushdie-
-Salman Rushdie-
Da's wel weer leuk dan ! In indonesië werd de markt zeer zeker wel verstoord maar alle enge linkse elemeten werden vij vakkundig verwijderd. Zelfde geldt voor leuke landen als Argentinië.
Rechtse overheden hebben om de een of andere reden vaak niet zoveel problemen met monopolies van bevinde ondernemers .
! In indonesië werd de markt zeer zeker wel verstoord maar alle enge linkse elemeten werden vij vakkundig verwijderd. Zelfde geldt voor leuke landen als Argentinië.Rechtse overheden hebben om de een of andere reden vaak niet zoveel problemen met monopolies van bevinde ondernemers .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens jouw definitie is de overheid in de VS socialistischer dan die in Zwedenquote:Op woensdag 29 december 2004 16:03 schreef Landmass het volgende:
[..]
hoe meer markt verstoring hoe socialistischer de overheid.
Hoe je het terrorisme kunt verslaan? Door je niet te laten terroriseren. Laat angst je leven niet beheersen. Zelfs niet als je bang bent.
-Salman Rushdie-
-Salman Rushdie-
correctquote:Op woensdag 29 december 2004 16:11 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Volgens jouw definitie is de overheid in de VS socialistischer dan die in Zweden
Ik heb hier ook statistieken van
http://www.heritage.org/research/features/index/countries.html
nu jij weer
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ik ben niet op de hoogte van de moorden die het regime in Indonesie heeft begaan.quote:Op woensdag 29 december 2004 16:06 schreef du_ke het volgende:
Da's wel weer leuk dan ! In indonesië werd de markt zeer zeker wel verstoord maar alle enge linkse elemeten werden vij vakkundig verwijderd. Zelfde geldt voor leuke landen als Argentinië.
Je weet niet eens wat economisch liberalisme inhoud.quote:Rechtse overheden hebben om de een of andere reden vaak niet zoveel problemen met monopolies van bevinde ondernemers .
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ik hoef niet meer. Je hebt mij niet nodig om jezelf voor aap te zetten.quote:
Hoe je het terrorisme kunt verslaan? Door je niet te laten terroriseren. Laat angst je leven niet beheersen. Zelfs niet als je bang bent.
-Salman Rushdie-
-Salman Rushdie-
Hij bedoelt natuurlijk dat de economie globaliseert en dat dat een overwinning van het kapitalisme is.quote:Op woensdag 29 december 2004 16:06 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Tegenstelling: Globalisatie bevordert democratie en zal dus niet leiden tot enige macht voor het libertarisme. Het libertarisme is namelijk een extremistische stroming, waarvan de consequenties voor een meerderheid niet aanvaardbaar zijn.
Bewijs: hoe veel procent van de stemmen krijgen libertariërs in democratische stelsels?
[..]
Inkomensverdeling is een te vaag te definieren begrip.quote:Tegenstelling: De wereldwijde groei van democratie als politiek systeem leidt tot een gelijker inkomensverdelingsdoelstelling in alle landen ter wereld. De verwerpelijke race to the bottom waar de libertariërs zo vol van zijn komt daarmee aan zijn eind.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
waarom verval je nu in dit soort onzin als ik goed kan onderbouwen waarom de usa socialistischer is dan zweden.quote:Op woensdag 29 december 2004 16:17 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Ik hoef niet meer. Je hebt mij niet nodig om jezelf voor aap te zetten.
Is de waarheid te hard.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ik snap prima wat hij bedoelt. Jij kennelijk niet. Kapitalisme en libertarisme zijn bepaald niet hetzelfde.quote:Op woensdag 29 december 2004 16:19 schreef Landmass het volgende:
[..]
Hij bedoelt natuurlijk dat de economie globaliseert en dat dat een overwinning van het kapitalisme is.
Wat klets je nou, het is helder gedefinieerd en zelfs prima meetbaar.quote:Inkomensverdeling is een te vaag te definieren begrip.
Er is een hele simpele reden: met mensen die hun eigen definities denken te moeten maken valt niet te discussiëren. Op ieder moment in de discussie kun je geconfronteerd worden met een nieuwe definitie. Dat soort discussies kap ik dan ook gelijk af.quote:Op woensdag 29 december 2004 16:20 schreef Landmass het volgende:
[..]
waarom verval je nu in dit soort onzin als ik goed kan onderbouwen waarom de usa socialistischer is dan zweden.
Is de waarheid te hard.
Hoe je het terrorisme kunt verslaan? Door je niet te laten terroriseren. Laat angst je leven niet beheersen. Zelfs niet als je bang bent.
-Salman Rushdie-
-Salman Rushdie-
Geef de definitie dan maar.quote:Wat klets je nou, het is helder gedefinieerd en zelfs prima meetbaar.
Jij vind dus de definitie van die site niet goed.quote:Er is een hele simpele reden: met mensen die hun eigen definities denken te moeten maken valt niet te discussiëren.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Inkomensverdeling: verdeling van inkomensniveaus over huishoudensquote:
Goed gezien hoorquote:Jij vind dus de definitie van die site niet goed.
Hoe je het terrorisme kunt verslaan? Door je niet te laten terroriseren. Laat angst je leven niet beheersen. Zelfs niet als je bang bent.
-Salman Rushdie-
-Salman Rushdie-
Waarom zou globalisatie democratie bevorderen? Je geeft hiervoor geen enkel argument.quote:Op woensdag 29 december 2004 16:06 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Tegenstelling: Globalisatie bevordert democratie ...
Miss_User, gelieve weg te blijven uit dit topic als je inhoudelijk verder niks hebt toe te voegen.quote:Op woensdag 29 december 2004 16:17 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Ik hoef niet meer. Je hebt mij niet nodig om jezelf voor aap te zetten.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Omdat globalisatie ertoe leidt dat iedereen kan zien wat democratie is. En dat willen ze vervolgens ook. Niet zo gek natuurlijk, het is een superieur systeem. Dus zie je her en der fluwelen en minder fluwelen revoluties van mensen die zelf willen beslissen over hun lot. Het is onomkeerbaar.quote:Op woensdag 29 december 2004 16:37 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Waarom zou globalisatie democratie bevorderen? Je geeft hiervoor geen enkel argument.
Hoe je het terrorisme kunt verslaan? Door je niet te laten terroriseren. Laat angst je leven niet beheersen. Zelfs niet als je bang bent.
-Salman Rushdie-
-Salman Rushdie-
glob. leidt eerst tot welvaart en vervolgens gaan de welvarende mensen roepen om democratie. Zo gaat het in Singapore en zo zal het china ook vergaan.quote:Op woensdag 29 december 2004 16:44 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Omdat globalisatie ertoe leidt dat iedereen kan zien wat democratie is. En dat willen ze vervolgens ook. Niet zo gek natuurlijk, het is een superieur systeem. Dus zie je her en der fluwelen en minder fluwelen revoluties van mensen die zelf willen beslissen over hun lot. Het is onomkeerbaar.
In estland gaat het dan weer toevallig hand in hand. Een democratisch gekozen president die economische vrijheid propageert.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
In welke stapgrote?quote:Op woensdag 29 december 2004 16:36 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Inkomensverdeling: verdeling van inkomensniveaus over huishoudens
[..]
en wat is die definitie van die site? Dat kan jij mij dan ook wel even vertellen.quote:Goed gezien hoor
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ok, daar zit wat in. Maar dat globalisatie democratie bevordert wil nog niet zeggen dat deze democratie ook invloed heeft op de gevolgen van globalisatie. Zolang er ook maar één land is wat geen socialistisch beleid voert, zal daar veel werkgelegenheid en welvaart heen stromen. De socialistische landen zullen hierdoor gedwongen worden belastingen te verlagen, en zo kom ik weer uit op de stelling in de OP.quote:Op woensdag 29 december 2004 16:44 schreef Miss_User het volgende:
[..]
Omdat globalisatie ertoe leidt dat iedereen kan zien wat democratie is. En dat willen ze vervolgens ook. Niet zo gek natuurlijk, het is een superieur systeem. Dus zie je her en der fluwelen en minder fluwelen revoluties van mensen die zelf willen beslissen over hun lot. Het is onomkeerbaar.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Niet iedereen heeft toch geld genoeg om in onroerend goed te investeren?quote:Op woensdag 29 december 2004 14:31 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat weerhoud die 9 (of 4) anderen om ook huizen te verhuren?
Alleen als je de wet overtreedt ja.quote:Enne... oneerlijke concurrentie word beboet.
Maar er zijn ook genoeg legale vormen van oneerlijke concurrentie.
Voorbeeldje:
De gemiddelde pizzabakker heeft geen geld om 24/7 een felverlichte gele M (van Mario) op een mast van 15 meter in zijn achtertuin te plaatsen.... You got the point?
Toch is MacDonald op de een of andere manier wel aan dat geld gekomen om die M te plaatsen. Mischien kan de gemiddelde pizzabakker dat dan ook!quote:Op woensdag 29 december 2004 17:09 schreef DaveM het volgende:
Maar er zijn ook genoeg legale vormen van oneerlijke concurrentie.
Voorbeeldje:
De gemiddelde pizzabakker heeft geen geld om 24/7 een felverlichte gele M (van Mario) op een mast van 15 meter in zijn achtertuin te plaatsen.... You got the point?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Democratie is zelfs ondergeschikt aan de gevolgen van globalisatie. Ik zal dit proberen toe te lichten aan de hand van een voorbeeld.
Zo kan het bestuur van de Albert Heijn ook wel democratisch beslissen tot een prijsverhoging van 15% voor alle producten, maar hierdoor zal het aantal klanten dalen en zal de AH uiteindelijk verlies draaien. Zelfde geldt voor nationale belastingen. Wanneer een land democratisch besluit tot een socialistisch beleid zullen ze uiteindelijk welvaart verliezen aan landen die (belastingtechnisch) aantrekkelijker zijn voor bedrijven.
Zo kan het bestuur van de Albert Heijn ook wel democratisch beslissen tot een prijsverhoging van 15% voor alle producten, maar hierdoor zal het aantal klanten dalen en zal de AH uiteindelijk verlies draaien. Zelfde geldt voor nationale belastingen. Wanneer een land democratisch besluit tot een socialistisch beleid zullen ze uiteindelijk welvaart verliezen aan landen die (belastingtechnisch) aantrekkelijker zijn voor bedrijven.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
In democratie geldt de wil van de meerderheid.
In een kapitalistisch systeem wordt zelfs naar de kleinste minderheid geluisterd.
In een kapitalistisch systeem wordt zelfs naar de kleinste minderheid geluisterd.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ja hoor, hij hoeft alleen maar 1000 andere pizzabakkers te vinden die hetzelfde willen en wie weet kunnen ze dan net als de Mac die dingen met een bulkkorting krijgen. Geen enkel probleem.quote:Op woensdag 29 december 2004 17:12 schreef Landmass het volgende:
[..]
Toch is MacDonald op de een of andere manier wel aan dat geld gekomen om die M te plaatsen. Mischien kan de gemiddelde pizzabakker dat dan ook!
idd niemand die hem tegen houd.quote:Op woensdag 29 december 2004 17:20 schreef DaveM het volgende:
[..]
Ja hoor, hij hoeft alleen maar 1000 andere pizzabakkers te vinden die hetzelfde willen en wie weet kunnen ze dan net als de Mac die dingen met een bulkkorting krijgen. Geen enkel probleem.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
dream on.quote:Op woensdag 29 december 2004 17:22 schreef Landmass het volgende:
[..]
idd niemand die hem tegen houd.
Ik denk dat jij beter eens de ogen kan openen. Hoe dacht je dat MacDonalds zelf is ontstaan.quote:
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Is niet relevant.quote:Op woensdag 29 december 2004 17:27 schreef Landmass het volgende:
[..]
Ik denk dat jij beter eens de ogen kan openen. Hoe dacht je dat MacDonalds zelf is ontstaan.
Het gaat erom dat de Mac beter kan concurreren doordat ze kapitaalkrachtiger zijn.
Anderen kunnen best ook kapitaalkrachtig worden maar zo lang dat nog niet het geval is, is de kapitaalkrachtigste meestal in het voordeel.
Eerlijk hoor zo'n volledig vrije markt.
De Mac heeft zich toch ook kunnen opbouwen in deze kapitalistische werledquote:Op woensdag 29 december 2004 17:36 schreef DaveM het volgende:
[..]
Is niet relevant.
Het gaat erom dat de Mac beter kan concurreren doordat ze kapitaalkrachtiger zijn.
Anderen kunnen best ook kapitaalkrachtig worden maar zo lang dat nog niet het geval is, is de kapitaalkrachtigste meestal in het voordeel.
Jij hebt hier al eens eerder een topic over geopent en toen heeft half FOK jou uit proberen te leggen wat er aan je gedachten schorte.quote:Eerlijk hoor zo'n volledig vrije markt.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Topics waar DaveM zijn intrede doet verzanden binnen een mum van tijd in triviale discussies over RTL tv-presentatoren of pizzakoeriers en lichtmasten, die moeten aantonen hoe slecht en foei de vrije markt wel niet is Maar relevant is het in dit topic niet. Ontopic svpquote:Op woensdag 29 december 2004 17:39 schreef Landmass het volgende:
Jij hebt hier al eens eerder een topic over geopent en toen heeft half FOK jou uit proberen te leggen wat er aan je gedachten schorte.
Maar relevant is het in dit topic niet. Ontopic svp
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ik ken toevallig de onstaansgeschiedenis. Bij de Mac was het helemaal geen kwestie van moeten opboksen tegen kapitaalkrachtige concurrenten, want die waren er simpelweg nog niet.quote:Op woensdag 29 december 2004 17:39 schreef Landmass het volgende:
[..]
De Mac heeft zich toch ook kunnen opbouwen in deze kapitalistische werled
In de ogen van een paar verstokte marktfanatici (waaronder jijzelf) die teveel vastzitten in hun eigen libertarische mening en daardoor alle niet-libertarische standpunten en proefballonnetjes van hun tegenstanders afdoen als een gebrek aan economisch inzicht. Zo kan ik het ook.quote:Jij hebt hier al eens eerder een topic over geopent en toen heeft half FOK jou uit proberen te leggen wat er aan je gedachten schorte.
En daar hebben we Davitamon weer, die na 1 zinnetje dat hem niet bevalt al schreeuwt om concrete voorbeelden en als je daar dan mee komt begint te zeiken over "triviale zaken".quote:Op woensdag 29 december 2004 18:07 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Topics waar DaveM zijn intrede doet verzanden binnen een mum van tijd in triviale discussies over RTL tv-presentatoren of pizzakoeriers en lichtmasten, die moeten aantonen hoe slecht en foei de vrije markt wel niet is
Om maar eens 1 voorbeeld te geven van jouw stijlloze manier van "discussie" voeren.
En verder ben ik met jou uitgepraat want je bent de meest zuigende user die ik in een jaar tijd op Fok! ben tegengekomen. En dat zegt heel wat. Dag Davitamonnetje!
Heb je je wel eens gerealisered dat jij misschien compleet verkeerd zit?quote:Op woensdag 29 december 2004 18:21 schreef DaveM het volgende:
[..]
Ik ken toevallig de onstaansgeschiedenis. Bij de Mac was het helemaal geen kwestie van moeten opboksen tegen kapitaalkrachtige concurrenten, want die waren er simpelweg nog niet.
[..]
In de ogen van een paar verstokte marktfanatici (waaronder jijzelf) die teveel vastzitten in hun eigen libertarische mening
Door jezelf gestart:quote:en daardoor alle niet-libertarische standpunten en proefballonnetjes van hun tegenstanders afdoen als een gebrek aan economisch inzicht. Zo kan ik het ook.
Waarom liberalen meer economische vrijheden willen.
Iedereen probeert je uitgebreid aan het verstand te brengen dat er aan jouw economische belevingswereld iets schort.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Wees nou eens concreet als je met kritiek komt ipv je tegenstanders te verwijten dat ze "compleet verkeerd zitten" want dat is wel erg makkelijk. Eerder kon je dat toch ook?quote:Op woensdag 29 december 2004 20:04 schreef Landmass het volgende:
[..]
Heb je je wel eens gerealisered dat jij misschien compleet verkeerd zit?
Dus zeg maar waar ik het (volgens jou) fout heb mbt de Mac en val niet elke keer terug in algemeenheden.
Nou lekker indrukwekkend hoor, allemaal mede-libertariërs die toevallig hetzelfde roepen als jij.quote:Iedereen probeert je uitgebreid aan het verstand te brengen dat er aan jouw economische belevingswereld iets schort.
Als ik linkjes moet geven van topics waar mensen jouw economische visie bestrijden ben ik nog wel een tijdje bezig....
Jij begon er mee en ik merk alleen maar op dat JIJ wel eens fout kan zittenquote:Op woensdag 29 december 2004 20:33 schreef DaveM het volgende:
[..]
Wees nou eens concreet als je met kritiek komt ipv je tegenstanders te verwijten dat ze "compleet verkeerd zitten" want dat is wel erg makkelijk.
Wij hebben echter statistieken die ons gelijk bevestigen. Dat is het verschil.quote:Eerder kon je dat toch ook?
Dus zeg maar waar ik het (volgens jou) fout heb mbt de Mac en val niet elke keer terug in algemeenheden.
[..]
Nou lekker indrukwekkend hoor, allemaal mede-libertariërs die toevallig hetzelfde roepen als jij.
Als ik linkjes moet geven van topics waar mensen jouw economische visie bestrijden ben ik nog wel een tijdje bezig....
Een kleine greep uit de onderzoeken die keer op keer aangeven dat kapitalisme het beste werkt,
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
quote:Op woensdag 29 december 2004 17:09 schreef DaveM het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft toch geld genoeg om in onroerend goed te investeren?
Hoe wil je anders aan huizen komen om vervolgens in de verhuur te doen?
Wat is daar oneerlijk aan?quote:Alleen als je de wet overtreedt ja.
Maar er zijn ook genoeg legale vormen van oneerlijke concurrentie.
Voorbeeldje:
De gemiddelde pizzabakker heeft geen geld om 24/7 een felverlichte gele M (van Mario) op een mast van 15 meter in zijn achtertuin te plaatsen.... You got the point?
Heritage: Our Missionquote:Op woensdag 29 december 2004 20:55 schreef Landmass het volgende:
Wij hebben echter statistieken die ons gelijk bevestigen. Dat is het verschil.http://www.heritage.org/research/features/index/countries.html
Founded in 1973, The Heritage Foundation is a research and educational institute - a think tank - whose mission is to formulate and promote conservative public policies based on the principles of free enterprise, limited government, individual freedom, traditional American values, and a strong national defense.
Binnenkort kunnen we je pleidooi voor wapenbezit verwachten..
Gelukkig lijken die iets objectiever. Niet dat "linkse" denktanks overigens objectief zijn....De beste denktank zit gelukkig in ons hoofd. Ik denk dat globalisering kan werken, mits er een sterke overheid is die de randvoorwaarden in de gaten houdt (nma). De rol van de overheid zou economisch gezien veranderen, zodat wellicht onderwijs en zorg meer aandacht kunnen krijgen. Ik vrees echter ook dat grote bedrijven hun positie gaan misbruiken, vandaar dat de overheid sterk moet zijn, en wellicht daarom ook niet kleiner. Ook: als handel zó belangrijk is om te overleven in de huidige wereld, dan moet het rijke westen standvastiger zijn tav. mensenrechtenschendingen zoals in Tibet (ok ok compleet offtopic..). Eerst mensenrechten, dan pas handel, en niet zoals libertariers vaak willen, andersom.quote:http://www.freetheworld.com/
Een kleine greep uit de onderzoeken die keer op keer aangeven dat kapitalisme het beste werkt,
Wasserwunderland
Iedereen kan fout zitten, ook ik, ook jij. Maar een beetje onnodig om dat te roepen zonder argumenten.quote:Op woensdag 29 december 2004 20:55 schreef Landmass het volgende:
[..]
Jij begon er mee en ik merk alleen maar op dat JIJ wel eens fout kan zitten
Toch zijn er zat mensen op POL die niet onder de indruk zijn van jouw statistieken.quote:Wij hebben echter statistieken die ons gelijk bevestigen. Dat is het verschil.http://www.heritage.org/research/features/index/countries.html http://www.freetheworld.com/
Een kleine greep uit de onderzoeken die keer op keer aangeven dat kapitalisme het beste werkt,
Zijn dat soms allemaal domme ongelovigen?
Of zijn dat misschien mensen die zich realiseren dat ook de meningen in de economie verdeeld zijn, dat er vaak conservatieve instellingen achter jullie links zitten, dat je niet elke statisitiek overal op kunt toepassen enz.
"Conservative" wordt in de VS ook wel gebruikt voor minimal-government adepten, die we in dit achterlijke land allemaal op de hoop "libertariers" smijten. Maar wentel maar lekker in je vooroordelen.quote:Op woensdag 29 december 2004 21:28 schreef DaveM het volgende:
Goed gezien Tup, dat woordje "conservative" was me dus ook opgevallen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
tut tutquote:zodat wellicht onderwijs en zorg meer aandacht kunnen krijgen
Het onderwijs heeft de laatste 25 jaar iets te veel aandacht gekregen van die ijverige mieren in Zoetermeer. Tijd dat we zelf onze scholen oprichten. Daar hebben we de overheid niet voor nodig. Nou nog even een geld teruggaaf regelen zodat we het kunnen financieren.
De naieve gedachtenquote:Eerst mensenrechten, dan pas handel,
de realistische gedachtequote:en niet zoals libertariers vaak willen, andersom.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ik wacht nog steeds op een uitleg van hun verwerping die iets verder gaat dan "hier zit een amerikaanse conservatieve denktank achter dus ik vertrouw het niet"quote:Op woensdag 29 december 2004 21:24 schreef DaveM het volgende:
[..]
Iedereen kan fout zitten, ook ik, ook jij. Maar een beetje onnodig om dat te roepen zonder argumenten.
[..]
Toch zijn er zat mensen op POL die niet onder de indruk zijn van jouw statistieken.
Zijn dat soms allemaal domme ongelovigen?
En daarom een liberale economie waarin mensen vrij gelaten worden en niet een specifieke groep zijn mening aan anderen opdringt. Begin je het te snappenquote:Of zijn dat misschien mensen die zich realiseren dat ook de meningen in de economie verdeeld zijn,
"Niet elke" laat dus nog een heleboel bronnen open die wel prima werk leveren.quote:dat er vaak conservatieve instellingen achter jullie links zitten, dat je niet elke statisitiek overal op kunt toepassen enz.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Logisch toch?quote:Op woensdag 29 december 2004 20:55 schreef nikk het volgende:
[..]
Hoe wil je anders aan huizen komen om vervolgens in de verhuur te doen?
Daarom begreep ik ook niet waarom je het überhaupt vroeg want het antwoord leek me wel duidelijk. Maar misschien wil je je oorspronkelijke vraag anders formuleren?
Dat hongerige automobilisten al op kilometers afstand die grote Mac-reclame zien en niet weten dat er ook nog een pizzeria in de buurt zit, tenzij ze er toevallig langsrijden.quote:Wat is daar oneerlijk aan?
En bij de Mac weet je bovendien waar je aan toe bent dankzij dure wereldwijde reclamecampagnes. Wat je bij die pizzeria op je bord krijgt moet je maar afwachten als je daar verder niet bekend bent.
Dat noem ik niet bepaald een gelijke strijd om de klant. Rijk is (ook hier) duidelijk in het voordeel.
Of je dat erg vindt is een tweede natuurlijk (zelf zie ik het liever andersom) , maar volgens mij zijn dit wel de feiten.
Ik ben dan ook benieuwd of zich "realistisch" noemende mensen als Landmass dat ook zo zien of toch weer heel anders.
Ik had het hier over rechtse regeringen . Een volledig libertaire regering is vooralsnog een utopie in de hoofden van enkelen. Nooit uitgevoerd en dat zal voorlopig ook niet gebeuren. Het blijft dus een theorie waarvan de werking nog erg twijfelachtig is vooral omdat de mens toch wel de neiging heeft af te wijken van de door wetenschappers opgezette theorieën .quote:Op woensdag 29 december 2004 16:15 schreef Landmass het volgende:
[..]
Ik ben niet op de hoogte van de moorden die het regime in Indonesie heeft begaan.
[..]
Je weet niet eens wat economisch liberalisme inhoud.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je denkt toch niet dat tegenstanders zo geïnteresseerd zijn in al die substromingen?quote:Op woensdag 29 december 2004 21:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
"Conservative" wordt in de VS ook wel gebruikt voor minimal-government adepten, die we in dit achterlijke land allemaal op de hoop "libertariers" smijten. Maar wentel maar lekker in je vooroordelen.
Blaat dan ook niet zo dom als je er niks van af weet.quote:Op woensdag 29 december 2004 22:19 schreef DaveM het volgende:
Je denkt toch niet dat tegenstanders zo geïnteresseerd zijn in al die substromingen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Aan jou de uitdaging om die mensen "om" te krijgen.quote:Op woensdag 29 december 2004 21:48 schreef Landmass het volgende:
Ik wacht nog steeds op een uitleg van hun verwerping die iets verder gaat dan "hier zit een amerikaanse conservatieve denktank achter dus ik vertrouw het niet"
Wiens mening wordt jouw opgedrongen?quote:En daarom een liberale economie waarin mensen vrij gelaten worden en niet een specifieke groep zijn mening aan anderen opdringt. Begin je het te snappen
Ik kijk vol spanning uit naar de volgende keer dat je met een staatje komt om iets te onderbouwen.quote:"Niet elke" laat dus nog een heleboel bronnen open die wel prima werk leveren.
D I E V A N J O U Wquote:Wiens mening wordt jouw opgedrongen?
D I E Jij wilde mensen beoordelen naar de moeilijkheid van hun werk.
Jij maakt je druk om hoe pizzeria's reclame moeten maken.
Jij vind dat RTL4 de camera man VOOR de camera moet zetten ipv er ACHTER.
Het verband tussen beloning en prestatie is zoek
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
ik vind een verzamelterm genoeg, voor mij toch 1 pot nat.quote:Op woensdag 29 december 2004 22:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Blaat dan ook niet zo dom als je er niks van af weet.
En het zou wel handig zijn als je eens vertelt hoe jouw favoriete stroming dan heet, misschien dat ik die dan gebruik.
Want eerst was "neoliberalisme" geen goed woord en nu val je weer over "libertarisme".
Nee, jij interpreteerde de Amerikaanse term "conservative" verkeerd. Ik corrigeer slechts je vooroordeel.quote:Op woensdag 29 december 2004 22:43 schreef DaveM het volgende:
Want eerst was "neoliberalisme" geen goed woord en nu val je weer over "libertarisme".
In Europa zijn conservatieven in het algemeen beinvloed door Burke. In de VS heb je wat meer stromingen, waaronder een aantal die erg veel gemeen hebben met het libertarisme. Verschil ligt op het gebied van dingen als vrij drugsbezit: "conservatives" zijn daar op het algemeen op tegen, libertariers niet.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat triest, boos worden omdat iemand in een discussieforum een totaal andere mening heeft.quote:Op woensdag 29 december 2004 22:42 schreef Landmass het volgende:
[..]
D I E V A N J O U W
[onwelgevallige meningen]
En dan ook nog beschuldigen dat ik ze jou wil opdringen, hoe had je dat in gedachten?
Via hersenspoeling of denk je dat ik een staatsgreep wil plegen?
Je hebt het wel heel bijdehand weggehaald maar je wilt wel graag dat het zo er aan toe gaat. Hoe je dat wilt doen doet even niet ter zake.quote:[onwelgevallige meningen]
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dank voor je uitleg. Maar ik kan jullie dus gewoon libertariërs blijven noemen.quote:Op woensdag 29 december 2004 22:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, jij interpreteerde de Amerikaanse term "conservative" verkeerd. Ik corrigeer slechts je vooroordeel.
In Europa zijn conservatieven in het algemeen beinvloed door Burke. In de VS heb je wat meer stromingen, waaronder een aantal die erg veel gemeen hebben met het libertarisme. Verschil ligt op het gebied van dingen als vrij drugsbezit: "conservatives" zijn daar op het algemeen op tegen, libertariers niet.
Mij mag je linksliberaal noemen (breed begrip maar ik weet niks beters)
ja hoor. Alleen ben ik geen die hard.quote:Op woensdag 29 december 2004 23:10 schreef DaveM het volgende:
[..]
Dank voor je uitleg. Maar ik kan jullie dus gewoon libertariërs blijven noemen.
NEEquote:Mij mag je linksliberaal noemen (breed begrip maar ik weet niks beters)
Ik wil eigenlijk liever kapitalist worden genoemd.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Wat jammer nou.quote:Op woensdag 29 december 2004 23:12 schreef Landmass het volgende:
Ik wil eigenlijk liever kapitalist worden genoemd.
Je snijd geen hout. Je vind het eerlijker wanneer 10 verschillende mensen 10 huizen verhuren dan dat er sprake is van 1 verhuurder met 10 huizen. Vervolgens stel ik dat die 9 anderen ook huizen kunnen verhuren en dan stel je ineens dat ze daarvoor geen geld zouden hebbenquote:Op woensdag 29 december 2004 22:01 schreef DaveM het volgende:
[..]
Logisch toch?
Daarom begreep ik ook niet waarom je het überhaupt vroeg want het antwoord leek me wel duidelijk. Maar misschien wil je je oorspronkelijke vraag anders formuleren?
Tja, als je geen geld hebt voor een huis kun je die ook niet verhuren...
Wat is daar zo oneerlijk aan? Het heeft m.i. in ieder geval niets met eerlijk of oneerlijk te maken maar met logica. Hoe meer mensen jouw product kennen des te meer je ervan zult verkopen. Enne... McDonalds is ook niet begonnen met een paar miljard hoor...quote:Dat hongerige automobilisten al op kilometers afstand die grote Mac-reclame zien en niet weten dat er ook nog een pizzeria in de buurt zit, tenzij ze er toevallig langsrijden.
En bij de Mac weet je bovendien waar je aan toe bent dankzij dure wereldwijde reclamecampagnes. Wat je bij die pizzeria op je bord krijgt moet je maar afwachten als je daar verder niet bekend bent.
Dat noem ik niet bepaald een gelijke strijd om de klant. Rijk is (ook hier) duidelijk in het voordeel.
Of je dat erg vindt is een tweede natuurlijk (zelf zie ik het liever andersom) , maar volgens mij zijn dit wel de feiten.
Ik ben dan ook benieuwd of zich "realistisch" noemende mensen als Landmass dat ook zo zien of toch weer heel anders.
Maar je vergeet hierbij een paar heel belangrijke dingen, waar je misschien eens over na zou kunnen denken:quote:Op woensdag 29 december 2004 22:01 schreef DaveM het volgende:
[..]
Logisch toch?
Daarom begreep ik ook niet waarom je het überhaupt vroeg want het antwoord leek me wel duidelijk. Maar misschien wil je je oorspronkelijke vraag anders formuleren?
[..]
Dat hongerige automobilisten al op kilometers afstand die grote Mac-reclame zien en niet weten dat er ook nog een pizzeria in de buurt zit, tenzij ze er toevallig langsrijden.
En bij de Mac weet je bovendien waar je aan toe bent dankzij dure wereldwijde reclamecampagnes. Wat je bij die pizzeria op je bord krijgt moet je maar afwachten als je daar verder niet bekend bent.
Dat noem ik niet bepaald een gelijke strijd om de klant. Rijk is (ook hier) duidelijk in het voordeel.
Of je dat erg vindt is een tweede natuurlijk (zelf zie ik het liever andersom) , maar volgens mij zijn dit wel de feiten.
Ik ben dan ook benieuwd of zich "realistisch" noemende mensen als Landmass dat ook zo zien of toch weer heel anders.
-Waarom bestaan er in Nederland meer pizzaria's dan mcdonaldsen?
-Waarom gaan er ook mensen naar de pizzaria als er een mac dichterbij zit?
-Waarom gaan er ook mensen naar de pizzaria als er een mac dichterbij zit, waar je goedkoper kan eten en waar je weet wat je krijgt en waar je het menu uit je hoofd kent?
Er zijn gewoon een heleboel factoren naast kapitaalkrachtig zijn, en dus lompe reclame kunnen maken. De mac kan geen zeefruitrestaurant in zeeland openen, want daar hebben ze de kennis niet voor, ze weten niet dat die mensen daar liever mosselen eten dan hamburgers, de mac kan die mosselen niet goedkoper inkopen etc. etc.
En zelfs al zou de mac mosselen goedkoper inkopen: controleren of 10 kilo mosselen van goede kwaliteit is, is nogal wat makkelijker dan controleren of 10 ton mosselen van de goed kwaliteit zijn.
Als je nou de NS als voorbeeld had genomen... of de Gasunie, of radiofrequenties, of wegen, of enig ander ding wat wel heeeeeel veel voordelen heeft om centraal geregeld te worden... dan had je misschien nog een punt kunnen maken. Waar je dan wel gelijk krijgt, en wat Landmass niet zo makkelijk afbreekt.
The uproar of one hand clapping.
En dat was nou net m'n punt.quote:Op donderdag 30 december 2004 00:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Je snijd geen hout. Je vind het eerlijker wanneer 10 verschillende mensen 10 huizen verhuren dan dat er sprake is van 1 verhuurder met 10 huizen. Vervolgens stel ik dat die 9 anderen ook huizen kunnen verhuren en dan stel je ineens dat ze daarvoor geen geld zouden hebben
Tja, als je geen geld hebt voor een huis kun je die ook niet verhuren...
Hoe rijker je bent hoe meer investeringen je kunt doen en dus hoe sneller je nóg rijker wordt waardoor er ook weer sneller geld beschikbaar is voor nieuwe investeringen enz enz enz.
Dus hoe meer geld je al hebt hoe makkelijker het ook nog eens kan groeien. Lekker eerlijk.
Een fors reclamebudget is dus wel handig om klanten te trekken, zeker als je een deel van die kosten kunt delen met andere filialen. Kleine ondernemers kunnen dat meestal niet en dus hebben die het moeilijker om klanten te trekken. Volkomen logisch, maar eerlijke concurrentie?quote:Wat is daar zo oneerlijk aan? Het heeft m.i. in ieder geval niets met eerlijk of oneerlijk te maken maar met logica. Hoe meer mensen jouw product kennen des te meer je ervan zult verkopen.
Nee ok. Maar waarom de geschiedenis erbij halen?quote:Enne... McDonalds is ook niet begonnen met een paar miljard hoor...
Je kunt toch ook gewoon kijken naar de huidige marktsituatie?
Dat heet investerenquote:Op donderdag 30 december 2004 14:21 schreef DaveM het volgende:
[..]
En dat was nou net m'n punt.
Hoe rijker je bent hoe meer investeringen je kunt doen en dus hoe sneller je nóg rijker wordt waardoor er ook weer sneller geld beschikbaar is voor nieuwe investeringen enz enz enz.
Dus hoe meer geld je al hebt hoe makkelijker het ook nog eens kan groeien. Lekker eerlijk.
En ja, hoe meer middelen je hebt des te gemakkelijker het is te investeren. Maar dat heeft niets met eerlijk of oneerlijk te maken. Waarom zou het oneerlijk zijn als mijn buurman wel in staat is een huis te verhuren en ik niet? Ik zou het liever afgunst willen noemen dan 'oneerlijk'.
Het is gewoon eerlijke concurrentie. Of dacht jij dat concurrentie inhield dat alle partijen precies evenveel klanten moeten hebben?quote:Een fors reclamebudget is dus wel handig om klanten te trekken, zeker als je een deel van die kosten kunt delen met andere filialen. Kleine ondernemers kunnen dat meestal niet en dus hebben die het moeilijker om klanten te trekken. Volkomen logisch, maar eerlijke concurrentie?
Omdat de geschiedenis relevant is. Immers, wat weerhoud die lokala pizzaria ervan om uiteindelijk net zo groot te worden als McDonalds?quote:Nee ok. Maar waarom de geschiedenis erbij halen?
Je kunt toch ook gewoon kijken naar de huidige marktsituatie?
Omdat jouw buurman voor bv. ¤2000 extra inkomen alleen maar z'n tweede huis hoeft te verhuren. Als jij geen geld hebt voor zo'n tweede huis kun je die ¤2000 extra alleen verdienen door tig extra uren te werken, promotie te maken enz. Als jij dat eerlijk vindt, soit, maar dan heb ik een ander idee van gelijke kansen om je rijkdom te vergroten.quote:Op donderdag 30 december 2004 14:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat heet investeren
En ja, hoe meer middelen je hebt des te gemakkelijker het is te investeren. Maar dat heeft niets met eerlijk of oneerlijk te maken.
Waarom zou het oneerlijk zijn als mijn buurman wel in staat is een huis te verhuren en ik niet?
onterecht imo.quote:Ik zou het liever afgunst willen noemen dan 'oneerlijk'.
Nee natuurlijk niet dat laatste.quote:Het is gewoon eerlijke concurrentie. Of dacht jij dat concurrentie inhield dat alle partijen precies evenveel klanten moeten hebben?
Maar ga nou niet lopen ontkennen dat de Mac hier in het voordeel is dankzij zo'n dure lichtmast plus nog wat dure reclameborden langs de weg, terwijl die pizzeria hooguit 1 onopvallend bordje kan betalen. Dat noem ik geen eerlijke concurrentie hoor.
Dat geldt alleen voor de allerbesten.quote:Omdat de geschiedenis relevant is. Immers, wat weerhoud die lokala pizzaria ervan om uiteindelijk net zo groot te worden als McDonalds?
En nu die andere 99%. Dat die een ongelijke strijd met de Mac moeten voeren en daardoor genoegen moeten nemen met minder klanten en dus een onnodig laag inkomen voor minstens zo hard werken, plaats jij daar verder geen vraagtekens bij?
[ Bericht 2% gewijzigd door DaveM op 30-12-2004 17:22:58 ]
Dus? Wat is daar dan in godsnaam oneerlijk aan? Kun je niet hebben dat de een meer heeft dan de ander?quote:Op donderdag 30 december 2004 17:15 schreef DaveM het volgende:
Omdat jouw buurman voor bv. ¤2000 extra inkomen alleen maar z'n tweede huis hoeft te verhuren. Als jij geen geld hebt voor zo'n tweede huis kun je die ¤2000 extra alleen verdienen door tig extra uren te werken, promotie te maken enz. Als jij dat eerlijk vindt, soit, maar dan heb ik een ander idee van gelijke kansen om je rijkdom te vergroten.
Behoorlijk terecht als ik jouw woorden lees.quote:onterecht imo.
Natuurlijk hebben ze daarmee meer voordeel. Maar dat betekent niet dat er dan sprake is van oneerlijke concurrentie...quote:Nee natuurlijk niet dat laatste.
Maar ga nou niet lopen ontkennen dat de Mac hier in het voordeel is dankzij zo'n dure lichtmast plus nog wat dure reclameborden langs de weg, terwijl die pizzeria hooguit 1 onopvallend bordje kan betalen. Dat noem ik geen eerlijke concurrentie hoor.
Ik niet. Kwestie van vraag en aanbod.quote:Dat geldt alleen voor de allerbesten.
En nu die andere 99%. Dat die een ongelijke strijd met de Mac moeten voeren en daardoor genoegen moeten nemen met minder klanten en dus een onnodig laag inkomen voor minstens zo hard werken, plaats jij daar verder geen vraagtekens bij?
|
|
