Globalisatie bevordert libertarisme

quote:

Op woensdag 29 december 2004 20:55 schreef Landmass het volgende:
Wij hebben echter statistieken die ons gelijk bevestigen. Dat is het verschil.

http://www.heritage.org/research/features/index/countries.html

Heritage: Our Mission
Founded in 1973, The Heritage Foundation is a research and educational institute - a think tank - whose mission is to formulate and promote conservative public policies based on the principles of free enterprise, limited government, individual freedom, traditional American values, and a strong national defense.
Binnenkort kunnen we je pleidooi voor wapenbezit verwachten..

quote:

http://www.freetheworld.com/
Een kleine greep uit de onderzoeken die keer op keer aangeven dat kapitalisme het beste werkt,

Gelukkig lijken die iets objectiever. Niet dat "linkse" denktanks overigens objectief zijn....De beste denktank zit gelukkig in ons hoofd. Ik denk dat globalisering kan werken, mits er een sterke overheid is die de randvoorwaarden in de gaten houdt (nma). De rol van de overheid zou economisch gezien veranderen, zodat wellicht onderwijs en zorg meer aandacht kunnen krijgen. Ik vrees echter ook dat grote bedrijven hun positie gaan misbruiken, vandaar dat de overheid sterk moet zijn, en wellicht daarom ook niet kleiner. Ook: als handel zó belangrijk is om te overleven in de huidige wereld, dan moet het rijke westen standvastiger zijn tav. mensenrechtenschendingen zoals in Tibet (ok ok compleet offtopic..). Eerst mensenrechten, dan pas handel, en niet zoals libertariers vaak willen, andersom.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 20:55 schreef Landmass het volgende:

[..]

Jij begon er mee en ik merk alleen maar op dat JIJ wel eens fout kan zitten

Iedereen kan fout zitten, ook ik, ook jij. Maar een beetje onnodig om dat te roepen zonder argumenten.

quote:

Wij hebben echter statistieken die ons gelijk bevestigen. Dat is het verschil.

http://www.heritage.org/research/features/index/countries.html

http://www.freetheworld.com/

Een kleine greep uit de onderzoeken die keer op keer aangeven dat kapitalisme het beste werkt,

Toch zijn er zat mensen op POL die niet onder de indruk zijn van jouw statistieken.
Zijn dat soms allemaal domme ongelovigen?

Of zijn dat misschien mensen die zich realiseren dat ook de meningen in de economie verdeeld zijn, dat er vaak conservatieve instellingen achter jullie links zitten, dat je niet elke statisitiek overal op kunt toepassen enz.

Goed gezien Tup, dat woordje "conservative" was me dus ook opgevallen.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 21:28 schreef DaveM het volgende:
Goed gezien Tup, dat woordje "conservative" was me dus ook opgevallen.

"Conservative" wordt in de VS ook wel gebruikt voor minimal-government adepten, die we in dit achterlijke land allemaal op de hoop "libertariers" smijten. Maar wentel maar lekker in je vooroordelen.

quote:

zodat wellicht onderwijs en zorg meer aandacht kunnen krijgen

tut tut
Het onderwijs heeft de laatste 25 jaar iets te veel aandacht gekregen van die ijverige mieren in Zoetermeer. Tijd dat we zelf onze scholen oprichten. Daar hebben we de overheid niet voor nodig. Nou nog even een geld teruggaaf regelen zodat we het kunnen financieren.

quote:

Eerst mensenrechten, dan pas handel,

De naieve gedachten

quote:

en niet zoals libertariers vaak willen, andersom.

de realistische gedachte

quote:

Op woensdag 29 december 2004 21:24 schreef DaveM het volgende:

[..]

Iedereen kan fout zitten, ook ik, ook jij. Maar een beetje onnodig om dat te roepen zonder argumenten.
[..]

Toch zijn er zat mensen op POL die niet onder de indruk zijn van jouw statistieken.
Zijn dat soms allemaal domme ongelovigen?

Ik wacht nog steeds op een uitleg van hun verwerping die iets verder gaat dan "hier zit een amerikaanse conservatieve denktank achter dus ik vertrouw het niet"

quote:

Of zijn dat misschien mensen die zich realiseren dat ook de meningen in de economie verdeeld zijn,

En daarom een liberale economie waarin mensen vrij gelaten worden en niet een specifieke groep zijn mening aan anderen opdringt. Begin je het te snappen

quote:

dat er vaak conservatieve instellingen achter jullie links zitten, dat je niet elke statisitiek overal op kunt toepassen enz.

"Niet elke" laat dus nog een heleboel bronnen open die wel prima werk leveren.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 20:55 schreef nikk het volgende:

[..]



Hoe wil je anders aan huizen komen om vervolgens in de verhuur te doen?

Logisch toch?
Daarom begreep ik ook niet waarom je het überhaupt vroeg want het antwoord leek me wel duidelijk. Maar misschien wil je je oorspronkelijke vraag anders formuleren?

quote:

Wat is daar oneerlijk aan?

Dat hongerige automobilisten al op kilometers afstand die grote Mac-reclame zien en niet weten dat er ook nog een pizzeria in de buurt zit, tenzij ze er toevallig langsrijden.

En bij de Mac weet je bovendien waar je aan toe bent dankzij dure wereldwijde reclamecampagnes. Wat je bij die pizzeria op je bord krijgt moet je maar afwachten als je daar verder niet bekend bent.

Dat noem ik niet bepaald een gelijke strijd om de klant. Rijk is (ook hier) duidelijk in het voordeel.
Of je dat erg vindt is een tweede natuurlijk (zelf zie ik het liever andersom) , maar volgens mij zijn dit wel de feiten.

Ik ben dan ook benieuwd of zich "realistisch" noemende mensen als Landmass dat ook zo zien of toch weer heel anders.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 16:15 schreef Landmass het volgende:

[..]

Ik ben niet op de hoogte van de moorden die het regime in Indonesie heeft begaan.
[..]

Je weet niet eens wat economisch liberalisme inhoud.

Ik had het hier over rechtse regeringen . Een volledig libertaire regering is vooralsnog een utopie in de hoofden van enkelen. Nooit uitgevoerd en dat zal voorlopig ook niet gebeuren. Het blijft dus een theorie waarvan de werking nog erg twijfelachtig is vooral omdat de mens toch wel de neiging heeft af te wijken van de door wetenschappers opgezette theorieën .

quote:

Op woensdag 29 december 2004 21:35 schreef PJORourke het volgende:

[..]

"Conservative" wordt in de VS ook wel gebruikt voor minimal-government adepten, die we in dit achterlijke land allemaal op de hoop "libertariers" smijten. Maar wentel maar lekker in je vooroordelen.

Je denkt toch niet dat tegenstanders zo geïnteresseerd zijn in al die substromingen?

quote:

Op woensdag 29 december 2004 22:19 schreef DaveM het volgende:
Je denkt toch niet dat tegenstanders zo geïnteresseerd zijn in al die substromingen?

Blaat dan ook niet zo dom als je er niks van af weet.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 21:48 schreef Landmass het volgende:

Ik wacht nog steeds op een uitleg van hun verwerping die iets verder gaat dan "hier zit een amerikaanse conservatieve denktank achter dus ik vertrouw het niet"

Aan jou de uitdaging om die mensen "om" te krijgen.

quote:

En daarom een liberale economie waarin mensen vrij gelaten worden en niet een specifieke groep zijn mening aan anderen opdringt. Begin je het te snappen

Wiens mening wordt jouw opgedrongen?

quote:

"Niet elke" laat dus nog een heleboel bronnen open die wel prima werk leveren.

Ik kijk vol spanning uit naar de volgende keer dat je met een staatje komt om iets te onderbouwen.

quote:

Wiens mening wordt jouw opgedrongen?

D I E V A N J O U W

Jij wilde mensen beoordelen naar de moeilijkheid van hun werk.
Jij maakt je druk om hoe pizzeria's reclame moeten maken.
Jij vind dat RTL4 de camera man VOOR de camera moet zetten ipv er ACHTER.

_{Het verband tussen beloning en prestatie is zoek}

quote:

Op woensdag 29 december 2004 22:26 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Blaat dan ook niet zo dom als je er niks van af weet.

ik vind een verzamelterm genoeg, voor mij toch 1 pot nat.

En het zou wel handig zijn als je eens vertelt hoe jouw favoriete stroming dan heet, misschien dat ik die dan gebruik.

Want eerst was "neoliberalisme" geen goed woord en nu val je weer over "libertarisme".

quote:

Op woensdag 29 december 2004 22:43 schreef DaveM het volgende:
Want eerst was "neoliberalisme" geen goed woord en nu val je weer over "libertarisme".

Nee, jij interpreteerde de Amerikaanse term "conservative" verkeerd. Ik corrigeer slechts je vooroordeel.

In Europa zijn conservatieven in het algemeen beinvloed door Burke. In de VS heb je wat meer stromingen, waaronder een aantal die erg veel gemeen hebben met het libertarisme. Verschil ligt op het gebied van dingen als vrij drugsbezit: "conservatives" zijn daar op het algemeen op tegen, libertariers niet.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 22:42 schreef Landmass het volgende:

[..]

D I E V A N J O U W

[onwelgevallige meningen]

Wat triest, boos worden omdat iemand in een discussieforum een totaal andere mening heeft.

En dan ook nog beschuldigen dat ik ze jou wil opdringen, hoe had je dat in gedachten?
Via hersenspoeling of denk je dat ik een staatsgreep wil plegen?

quote:

[onwelgevallige meningen]

Je hebt het wel heel bijdehand weggehaald maar je wilt wel graag dat het zo er aan toe gaat. Hoe je dat wilt doen doet even niet ter zake.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 22:51 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, jij interpreteerde de Amerikaanse term "conservative" verkeerd. Ik corrigeer slechts je vooroordeel.

In Europa zijn conservatieven in het algemeen beinvloed door Burke. In de VS heb je wat meer stromingen, waaronder een aantal die erg veel gemeen hebben met het libertarisme. Verschil ligt op het gebied van dingen als vrij drugsbezit: "conservatives" zijn daar op het algemeen op tegen, libertariers niet.

Dank voor je uitleg. Maar ik kan jullie dus gewoon libertariërs blijven noemen.
Mij mag je linksliberaal noemen (breed begrip maar ik weet niks beters)

quote:

Op woensdag 29 december 2004 23:10 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dank voor je uitleg. Maar ik kan jullie dus gewoon libertariërs blijven noemen.

ja hoor. Alleen ben ik geen die hard.

quote:

Mij mag je linksliberaal noemen (breed begrip maar ik weet niks beters)

NEE

Ik wil eigenlijk liever kapitalist worden genoemd.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 22:01 schreef DaveM het volgende:

[..]

Logisch toch?
Daarom begreep ik ook niet waarom je het überhaupt vroeg want het antwoord leek me wel duidelijk. Maar misschien wil je je oorspronkelijke vraag anders formuleren?

Je snijd geen hout. Je vind het eerlijker wanneer 10 verschillende mensen 10 huizen verhuren dan dat er sprake is van 1 verhuurder met 10 huizen. Vervolgens stel ik dat die 9 anderen ook huizen kunnen verhuren en dan stel je ineens dat ze daarvoor geen geld zouden hebben

Tja, als je geen geld hebt voor een huis kun je die ook niet verhuren...

quote:

Dat hongerige automobilisten al op kilometers afstand die grote Mac-reclame zien en niet weten dat er ook nog een pizzeria in de buurt zit, tenzij ze er toevallig langsrijden.

En bij de Mac weet je bovendien waar je aan toe bent dankzij dure wereldwijde reclamecampagnes. Wat je bij die pizzeria op je bord krijgt moet je maar afwachten als je daar verder niet bekend bent.

Dat noem ik niet bepaald een gelijke strijd om de klant. Rijk is (ook hier) duidelijk in het voordeel.
Of je dat erg vindt is een tweede natuurlijk (zelf zie ik het liever andersom) , maar volgens mij zijn dit wel de feiten.

Ik ben dan ook benieuwd of zich "realistisch" noemende mensen als Landmass dat ook zo zien of toch weer heel anders.

Wat is daar zo oneerlijk aan? Het heeft m.i. in ieder geval niets met eerlijk of oneerlijk te maken maar met logica. Hoe meer mensen jouw product kennen des te meer je ervan zult verkopen. Enne... McDonalds is ook niet begonnen met een paar miljard hoor...

quote:

Op woensdag 29 december 2004 22:01 schreef DaveM het volgende:

[..]

Logisch toch?
Daarom begreep ik ook niet waarom je het überhaupt vroeg want het antwoord leek me wel duidelijk. Maar misschien wil je je oorspronkelijke vraag anders formuleren?
[..]

Dat hongerige automobilisten al op kilometers afstand die grote Mac-reclame zien en niet weten dat er ook nog een pizzeria in de buurt zit, tenzij ze er toevallig langsrijden.

En bij de Mac weet je bovendien waar je aan toe bent dankzij dure wereldwijde reclamecampagnes. Wat je bij die pizzeria op je bord krijgt moet je maar afwachten als je daar verder niet bekend bent.

Dat noem ik niet bepaald een gelijke strijd om de klant. Rijk is (ook hier) duidelijk in het voordeel.
Of je dat erg vindt is een tweede natuurlijk (zelf zie ik het liever andersom) , maar volgens mij zijn dit wel de feiten.

Ik ben dan ook benieuwd of zich "realistisch" noemende mensen als Landmass dat ook zo zien of toch weer heel anders.

Maar je vergeet hierbij een paar heel belangrijke dingen, waar je misschien eens over na zou kunnen denken:
-Waarom bestaan er in Nederland meer pizzaria's dan mcdonaldsen?
-Waarom gaan er ook mensen naar de pizzaria als er een mac dichterbij zit?
-Waarom gaan er ook mensen naar de pizzaria als er een mac dichterbij zit, waar je goedkoper kan eten en waar je weet wat je krijgt en waar je het menu uit je hoofd kent?
Er zijn gewoon een heleboel factoren naast kapitaalkrachtig zijn, en dus lompe reclame kunnen maken. De mac kan geen zeefruitrestaurant in zeeland openen, want daar hebben ze de kennis niet voor, ze weten niet dat die mensen daar liever mosselen eten dan hamburgers, de mac kan die mosselen niet goedkoper inkopen etc. etc.
En zelfs al zou de mac mosselen goedkoper inkopen: controleren of 10 kilo mosselen van goede kwaliteit is, is nogal wat makkelijker dan controleren of 10 ton mosselen van de goed kwaliteit zijn.
Als je nou de NS als voorbeeld had genomen... of de Gasunie, of radiofrequenties, of wegen, of enig ander ding wat wel heeeeeel veel voordelen heeft om centraal geregeld te worden... dan had je misschien nog een punt kunnen maken. Waar je dan wel gelijk krijgt, en wat Landmass niet zo makkelijk afbreekt.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 00:07 schreef nikk het volgende:

[..]

Je snijd geen hout. Je vind het eerlijker wanneer 10 verschillende mensen 10 huizen verhuren dan dat er sprake is van 1 verhuurder met 10 huizen. Vervolgens stel ik dat die 9 anderen ook huizen kunnen verhuren en dan stel je ineens dat ze daarvoor geen geld zouden hebben

Tja, als je geen geld hebt voor een huis kun je die ook niet verhuren...

En dat was nou net m'n punt.
Hoe rijker je bent hoe meer investeringen je kunt doen en dus hoe sneller je nóg rijker wordt waardoor er ook weer sneller geld beschikbaar is voor nieuwe investeringen enz enz enz.
Dus hoe meer geld je al hebt hoe makkelijker het ook nog eens kan groeien. Lekker eerlijk.

quote:

Wat is daar zo oneerlijk aan? Het heeft m.i. in ieder geval niets met eerlijk of oneerlijk te maken maar met logica. Hoe meer mensen jouw product kennen des te meer je ervan zult verkopen.

Een fors reclamebudget is dus wel handig om klanten te trekken, zeker als je een deel van die kosten kunt delen met andere filialen. Kleine ondernemers kunnen dat meestal niet en dus hebben die het moeilijker om klanten te trekken. Volkomen logisch, maar eerlijke concurrentie?

quote:

Enne... McDonalds is ook niet begonnen met een paar miljard hoor...

Nee ok. Maar waarom de geschiedenis erbij halen?
Je kunt toch ook gewoon kijken naar de huidige marktsituatie?

quote:

Op donderdag 30 december 2004 14:21 schreef DaveM het volgende:

[..]

En dat was nou net m'n punt.
Hoe rijker je bent hoe meer investeringen je kunt doen en dus hoe sneller je nóg rijker wordt waardoor er ook weer sneller geld beschikbaar is voor nieuwe investeringen enz enz enz.
Dus hoe meer geld je al hebt hoe makkelijker het ook nog eens kan groeien. Lekker eerlijk.

Dat heet investeren

En ja, hoe meer middelen je hebt des te gemakkelijker het is te investeren. Maar dat heeft niets met eerlijk of oneerlijk te maken. Waarom zou het oneerlijk zijn als mijn buurman wel in staat is een huis te verhuren en ik niet? Ik zou het liever afgunst willen noemen dan 'oneerlijk'.

quote:

Een fors reclamebudget is dus wel handig om klanten te trekken, zeker als je een deel van die kosten kunt delen met andere filialen. Kleine ondernemers kunnen dat meestal niet en dus hebben die het moeilijker om klanten te trekken. Volkomen logisch, maar eerlijke concurrentie?

Het is gewoon eerlijke concurrentie. Of dacht jij dat concurrentie inhield dat alle partijen precies evenveel klanten moeten hebben?

quote:

Nee ok. Maar waarom de geschiedenis erbij halen?
Je kunt toch ook gewoon kijken naar de huidige marktsituatie?

Omdat de geschiedenis relevant is. Immers, wat weerhoud die lokala pizzaria ervan om uiteindelijk net zo groot te worden als McDonalds?

quote:

Op donderdag 30 december 2004 14:46 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat heet investeren

En ja, hoe meer middelen je hebt des te gemakkelijker het is te investeren. Maar dat heeft niets met eerlijk of oneerlijk te maken.

Waarom zou het oneerlijk zijn als mijn buurman wel in staat is een huis te verhuren en ik niet?

Omdat jouw buurman voor bv. ¤2000 extra inkomen alleen maar z'n tweede huis hoeft te verhuren. Als jij geen geld hebt voor zo'n tweede huis kun je die ¤2000 extra alleen verdienen door tig extra uren te werken, promotie te maken enz. Als jij dat eerlijk vindt, soit, maar dan heb ik een ander idee van gelijke kansen om je rijkdom te vergroten.

quote:

Ik zou het liever afgunst willen noemen dan 'oneerlijk'.

onterecht imo.

quote:

Het is gewoon eerlijke concurrentie. Of dacht jij dat concurrentie inhield dat alle partijen precies evenveel klanten moeten hebben?

Nee natuurlijk niet dat laatste.
Maar ga nou niet lopen ontkennen dat de Mac hier in het voordeel is dankzij zo'n dure lichtmast plus nog wat dure reclameborden langs de weg, terwijl die pizzeria hooguit 1 onopvallend bordje kan betalen. Dat noem ik geen eerlijke concurrentie hoor.

quote:

Omdat de geschiedenis relevant is. Immers, wat weerhoud die lokala pizzaria ervan om uiteindelijk net zo groot te worden als McDonalds?

Dat geldt alleen voor de allerbesten.
En nu die andere 99%. Dat die een ongelijke strijd met de Mac moeten voeren en daardoor genoegen moeten nemen met minder klanten en dus een onnodig laag inkomen voor minstens zo hard werken, plaats jij daar verder geen vraagtekens bij?

[ Bericht 2% gewijzigd door DaveM op 30-12-2004 17:22:58 ]

quote:

Op donderdag 30 december 2004 17:15 schreef DaveM het volgende:
Omdat jouw buurman voor bv. ¤2000 extra inkomen alleen maar z'n tweede huis hoeft te verhuren. Als jij geen geld hebt voor zo'n tweede huis kun je die ¤2000 extra alleen verdienen door tig extra uren te werken, promotie te maken enz. Als jij dat eerlijk vindt, soit, maar dan heb ik een ander idee van gelijke kansen om je rijkdom te vergroten.

Dus? Wat is daar dan in godsnaam oneerlijk aan? Kun je niet hebben dat de een meer heeft dan de ander?

quote:

onterecht imo.

Behoorlijk terecht als ik jouw woorden lees.

quote:

Nee natuurlijk niet dat laatste.
Maar ga nou niet lopen ontkennen dat de Mac hier in het voordeel is dankzij zo'n dure lichtmast plus nog wat dure reclameborden langs de weg, terwijl die pizzeria hooguit 1 onopvallend bordje kan betalen. Dat noem ik geen eerlijke concurrentie hoor.

Natuurlijk hebben ze daarmee meer voordeel. Maar dat betekent niet dat er dan sprake is van oneerlijke concurrentie...

quote:

Dat geldt alleen voor de allerbesten.
En nu die andere 99%. Dat die een ongelijke strijd met de Mac moeten voeren en daardoor genoegen moeten nemen met minder klanten en dus een onnodig laag inkomen voor minstens zo hard werken, plaats jij daar verder geen vraagtekens bij?

Ik niet. Kwestie van vraag en aanbod.