POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Topic over de Nederlandse politiek
Kabinet Jetten I
Bewindspersonen
Regeringsverklaring en coalitieakkoord kabinet Jetten
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord "Aan de slag" van D66, VVD en CDA
Doorrekening coalitieakkoord door het CPB
Doorrekening coalitieakkoord door het PBL
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Website Tweede Kamer over de formatie
Eindverslag verkenner Koolmees
Tussenverslag informateur Buma met D66 en CDA
Eindverslag informateur Buma
Eindverslag informateur Letschert
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Alle peilingen van Nederland
Kabinet Jetten I
Bewindspersonen
Regeringsverklaring en coalitieakkoord kabinet Jetten
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord "Aan de slag" van D66, VVD en CDA
Doorrekening coalitieakkoord door het CPB
Doorrekening coalitieakkoord door het PBL
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Website Tweede Kamer over de formatie
Eindverslag verkenner Koolmees
Tussenverslag informateur Buma met D66 en CDA
Eindverslag informateur Buma
Eindverslag informateur Letschert
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Alle peilingen van Nederland
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het bijzondere aan dit kabinet is dat het een minderheid probeert te besturen alsof het een meerderheid is. Het wil eerst zelf de begroting vormgeven en daarna de oppositie om steun vragen. Maar in een minderheidskabinet werkt het zo niet. De oppositie is geen publiek dat je achteraf hoeft te overtuigen, maar een onmisbare machtsfactor die vanaf het begin onderdeel is van de onderhandeling.
Dat vraagt om één ding boven alles: duidelijkheid over wie namens het kabinet onderhandelt en welk mandaat die persoon heeft. Juist daar lijkt het mis te zijn gegaan.
Jetten bevindt zich daarbij in een ongemakkelijke positie. Als premier moet hij het belang van het hele kabinet bewaken maar als D66-leider heeft hij ook een partijpolitieke verantwoordelijkheid. Dat hoeft geen probleem te zijn, zolang duidelijk blijft wanneer hij namens het kabinet spreekt en wanneer namens zijn partij.
Die duidelijkheid lijkt er in de onderhandelingen met de oppositie onvoldoende te zijn geweest. Heinen verkende namens Financiën wat financieel en parlementair haalbaar was en deed dat in de veronderstelling dat serieus onderhandelen ook ruimte betekende om tot afspraken te komen. Maar wat Heinen met de oppositie kon bespreken, moest vervolgens nog worden afgewogen tegen wat de coalitie en uiteindelijk Jetten politiek kon dragen.
Daar ontstaat de wrijving: voor de oppositie kan een gesprek met de minister van Financiën voelen als een onderhandeling, terwijl het kabinet het achteraf nog als een verkenning behandelt.
En dan raakt het proces zijn geloofwaardigheid kwijt. Want een onderhandeling werkt alleen als voor iedereen duidelijk is wie spreekt, welk mandaat daarbij hoort en of een afspraak ook daadwerkelijk kan worden waargemaakt.
Anders onderhandelt iedereen langs elkaar heen en raakt uiteindelijk de regie zoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Perrin op 09-09-2026 11:36:24 ]
Dat vraagt om één ding boven alles: duidelijkheid over wie namens het kabinet onderhandelt en welk mandaat die persoon heeft. Juist daar lijkt het mis te zijn gegaan.
Jetten bevindt zich daarbij in een ongemakkelijke positie. Als premier moet hij het belang van het hele kabinet bewaken maar als D66-leider heeft hij ook een partijpolitieke verantwoordelijkheid. Dat hoeft geen probleem te zijn, zolang duidelijk blijft wanneer hij namens het kabinet spreekt en wanneer namens zijn partij.
Die duidelijkheid lijkt er in de onderhandelingen met de oppositie onvoldoende te zijn geweest. Heinen verkende namens Financiën wat financieel en parlementair haalbaar was en deed dat in de veronderstelling dat serieus onderhandelen ook ruimte betekende om tot afspraken te komen. Maar wat Heinen met de oppositie kon bespreken, moest vervolgens nog worden afgewogen tegen wat de coalitie en uiteindelijk Jetten politiek kon dragen.
Daar ontstaat de wrijving: voor de oppositie kan een gesprek met de minister van Financiën voelen als een onderhandeling, terwijl het kabinet het achteraf nog als een verkenning behandelt.
En dan raakt het proces zijn geloofwaardigheid kwijt. Want een onderhandeling werkt alleen als voor iedereen duidelijk is wie spreekt, welk mandaat daarbij hoort en of een afspraak ook daadwerkelijk kan worden waargemaakt.
Anders onderhandelt iedereen langs elkaar heen en raakt uiteindelijk de regie zoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Perrin op 09-09-2026 11:36:24 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dit snap ik niet helemaal geloof ik.quote:Op woensdag 9 september 2026 09:29 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het probleem is niet dat burgerschap, digitale vaardigheden of seksuele voorlichting geen waarde hebben. Het probleem is dat we steeds nieuwe maatschappelijke ambities boven op elkaar stapelen, terwijl tijd, mensen en aandacht schaars zijn.
Het is toch logisch dat er steeds nieuwe maatschappelijke ambities zijn?
150 jaar geleden was de maatschappelijke ambitie misschien stemrecht voor vrouwen. Nu is de ambitie naar vrouwen gelijkwaardig behandelen verschoven. Ik denk niet dat onderwijs verheven is boven maatschappelijke ontwikkeling. Die maatschappelijke ontwikkeling bepaald juist wat er onderwezen moet worden.
Leerde mijn moeder nog naaien op school is dat nu niet iets wat men nog nuttig vind. Uiteraard kun je naailes terugbrengen maar moet elke vrouw dat nog kunnen?
Een school kan naast leraren ook coachen aannemen, misschien psychologen voor die signalering enzovoort. Kwestie van investeren in onderwijs. Maar ik weet dat partijen als D66 enkel willen bezuinigen op onderwijs, voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Geen investeringen wel bij de top willen behoren.quote:Een leraar kan zijn tijd niet vermenigvuldigen. Een kind evenmin. Als de school tegelijk moet lesgeven, coachen, differentiëren, signaleren, inclusiviteit organiseren en maatschappelijke problemen opvangen, is het niet vreemd dat de kern onder druk komt te staan.
Over wat de kern is, is natuurlijk ook een flinke discussie te voeren. De kern van school is denk ik het integreren van kinderen in de maatschappij, ze wat vaardigheden daarvoor bijbrengen. Ouders te ontlasten zodat ze kunnen werken.
Een ander denkt misschien dat de kern van een school is dat je feitjes stampt. Wanneer was de slag bij Niewpoort? Hoe werkt de stelling van Pythagoras?
Kinderen hebben denk ik vooral last van grote bedrijven die spul voor kinderen zo verslavend mogelijk maken, daar amper tegen regels aanlopen. Maar nu is er een roep om juist nog meer laissez faire te zijn.
Met de botte bijl regels te slopen. Tja juist meer regels zou kunnen helpen dat bedrijven kinderen met rust moeten laten.
Dit gaat juist direct in tegen wat je eerst betoogde. Je zei "Wie gaat eens met de botte bijl door al die stapels beleid en verlost ons van deze wurggreep niet alleen in het onderwijs maar eigenlijk overal?"quote:En hetzelfde geldt voor de rest van het bestuur. Het feit dat iedere afzonderlijke regel een goede reden kan hebben, bewijst nog niet dat het geheel goed en naar wens werkt.
Een verzameling goede bedoelingen is nog geen goed systeem.
Besturen is daarom niet alleen toevoegen, maar ook kiezen en prioriteiten stellen. Sturen op resultaten. Voor iedere nieuwe ambitie moet je ook durven vragen wat ervoor moet wijken.
Beleid moet uiteindelijk niet worden beoordeeld op de deugdelijkheid van zijn intenties, maar op de kwaliteit van zijn uitkomsten.
Met de botte bijl dingen weg slopen is het tegenovergestelde van sturen op resultaten. Als je stuurt op resultaten kijk je eerder nauwkeurig wat werkt en niet. Dan moet je dus onderzoeken, dat kost tijd.
De botte bijl is een beetje zoals Doge in Amerika, eerst shit slopen dan bedenken dat het helemaal niet effectief was.
Wat we nodig hebben zijn effectieve regels en instanties die die regels succesvol afdringen. Denk bijvoorbeeld aan de genocide die Israel pleegt. Wij hebben duidelijke regels hierover afgesproken. Toch worden die regels compleet genegeerd.
Denk bijvoorbeeld aan die Vollenbroek, die constant zaken wint tegen de staat maar de staat boeit het niet. Een goed werkend systeem zou niet een Vollenbroek nodig hebben om die zaken aan te spannen. Dat zou uit zichzelf moeten zorgen dat afgesproken regels nageleefd worden.
In elk geval moeten we af van het idee dat er snel pijnloos iets met regels gedaan kan worden en dat het dan ook nog iets met kwaliteit te maken zou hebben.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 09-09-2026 11:42:57 ]
Je maakt terechte punten.quote:Op woensdag 9 september 2026 11:37 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Dit snap ik niet helemaal geloof ik.
Het is toch logisch dat er steeds nieuwe maatschappelijke ambities zijn?
150 jaar geleden was de maatschappelijke ambitie misschien stemrecht voor vrouwen. Nu is de ambitie naar vrouwen gelijkwaardig behandelen verschoven. Ik denk niet dat onderwijs verheven is boven maatschappelijke ontwikkeling. Die maatschappelijke ontwikkeling bepaald juist wat er onderwezen moet worden.
Leerde mijn moeder nog naaien op school is dat nu niet iets wat men nog nuttig vind. Uiteraard kun je naailes terugbrengen maar moet elke vrouw dat nog kunnen?
[..]
Een school kan naast leraren ook coachen aannemen, misschien psychologen voor die signalering enzovoort. Kwestie van investeren in onderwijs. Maar ik weet dat partijen als D66 enkel willen bezuinigen op onderwijs, voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Geen investeringen wel bij de top willen behoren.
Over wat de kern is, is natuurlijk ook een flinke discussie te voeren. De kern van school is denk ik het integreren van kinderen in de maatschappij, ze wat vaardigheden daarvoor bijbrengen. Ouders te ontlasten zodat ze kunnen werken.
Een ander denkt misschien dat de kern van een school is dat je feitjes stampt. Wanneer was de slag bij Niewpoort? Hoe werkt de stelling van Pythagoras?
Kinderen hebben denk ik vooral last van grote bedrijven die spul voor kinderen zo verslavend mogelijk maken, daar amper tegen regels aanlopen. Maar nu is er een roep om juist nog meer laissez faire te zijn.
Met de botte bijl regels te slopen. Tja juist meer regels zou kunnen helpen dat bedrijven kinderen met rust moeten laten.
[..]
Dit gaat juist direct in tegen wat je eerst betoogde. Je zei "Wie gaat eens met de botte bijl door al die stapels beleid en verlost ons van deze wurggreep niet alleen in het onderwijs maar eigenlijk overal?"
Met de botte bijl dingen weg slopen is het tegenovergestelde van sturen op resultaten. Als je stuurt op resultaten kijk je eerder nauwkeurig wat werkt en niet. Dan moet je dus onderzoeken, dat kost tijd.
De botte bijl is een beetje zoals Doge in Amerika, eerst shit slopen dan bedenken dat het helemaal niet effectief was.
Het probleem is echter niet dat er nieuwe ambities bijkomen. Dat is logisch. Het probleem is dat er zelden iets wordt geschrapt. Nogmaals: een leraar heeft maar zoveel uren, een kind maar zoveel aandacht en een school maar zoveel mensen. 'Dan nemen we er een coach of psycholoog bij' klinkt eenvoudig, maar ook die capaciteit en het budget zijn eindig. Als alles prioriteit krijgt en bestuurders niet durven te kiezen, moet de werkvloer het in de praktijk zelf maar uitzoeken.
Basisvaardigheden staan niet lijnrecht tegenover maatschappelijke vorming. Goed kunnen lezen, schrijven, rekenen en redeneren zijn juist de middelen om die samenleving te begrijpen. Een rekenmachine of AI maakt dat niet minder belangrijk, je moet immers wel kunnen beoordelen of het antwoord klopt.
Met je kritiek op 'de botte bijl' heb je gelijk: die formulering was wat kort door de bocht. Maar mijn kritiek op regelstapeling is geen pleidooi voor laissez-faire. Een regel kan op zichzelf heel zinnig zijn en toch onderdeel worden van een systeem dat als geheel te traag, duur, ingewikkeld en ineffectief is geworden.
Daar zit voor mij de kern: niet alles wat afzonderlijk verdedigbaar is, is gezamenlijk ook uitvoerbaar of heeft gezamenlijk het gewenste resultaat.
Als de resultaten dalen, moeten we dus niet alleen vragen wat er nog bij kan. We moeten durven vragen wat eenvoudiger kan, wat weg kan en wat écht prioriteit verdient.
Tijd om weer te leren kiezen, in plaats van beleid alleen maar hoger en hoger te stapelen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Lees het volledige artikel: https://fd.nl/economie/16(...)&itm_source=articlesquote:Econoom Coen Teulings veranderde van een linkse student in een voorvechter van de markteconomie. Deze week neemt hij afscheid als hoogleraar aan de Universiteit Utrecht. ‘Neem me niet kwalijk, maar de Chinezen hebben Nexperia wel gekocht!’
De lockdowns tijdens corona hebben veel economische schade veroorzaakt, het waterland buiten Amsterdam kan beter volgebouwd worden, de voordelen van de euro waren maar klein. Econoom Coen Teulings (67) was in zijn carrière als wetenschapper, onderzoeker en directeur van het Centraal Planbureau (2006-2013) nooit bang om de controverse op te zoeken.
Tijdens een diner in het Amsterdamse restaurant Kaagman & Kortekaas (‘Wij komen hier één keer per jaar of zo’) voegt Teulings er graag nog een voorbeeld aan toe. ‘Eentje die niemand kent, omdat ik publiciteit daarover heb weten te voorkomen.’ In 2008 voltooide hij samen met vakgenoot Lans Bovenberg een paper met de veelzeggende titel Rhineland Exit. De boodschap: het veelgeprezen poldermodel waar alle belanghebbenden een stem hebben, ís helemaal niet zo geweldig.
Maar 2008 was ook het jaar waarin de kredietcrisis een hoogtepunt bereikte en overheden banken moesten redden. Sommige economen voorspelden zelfs het einde van het kapitalistische model. ‘Dat was niet de meest goede timing. Die boodschap zou toen totaal niet landen.’
Teulings staat er desondanks nog helemaal achter. ‘Heel goed paper. Je ziet nu in Nederland weer allerlei mensen die zeggen dat het Rijnlandse model veruit superieur is. Geen enkel bewijs voor. Sterker, er is heel veel bewijs voor het tegendeel.’
Nexperia
De docent in Teulings, die donderdag zijn afscheidsrede houdt als hoogleraar aan de Universiteit Utrecht, neemt het over. ‘De kapitaalmarkt speelt een heel belangrijke rol bij het nemen van risico’s. Iemand doet een investering. Als het misgaat is hij zijn geld kwijt. En als het goed gaat, krijgt hij de winst. Maar in het Rijnlandse model wordt dan gezegd: ja, maar de stakeholders moeten meeprofiteren. Het gevolg is dat we risicodragende investeringen ontmoedigen. Het is dus cruciaal dat degenen die het risicodragende vermogen verschaffen niet alleen de downside krijgen, maar ook de upside.'
Voorbeelden genoeg, vindt Teulings. Zoals op de huurmarkt, waar beperking van de huurstijgingen en een hogere vermogensrendementsheffing hebben geleid tot een verkoopgolf van huurpanden.
‘Hugo de Jonge (tussen 2022 en 2024 CDA-minister van Volkshuisvesting, red.) heeft alles verkeerd gedaan. Daar zijn economen opmerkelijk stil over geweest.’ En dan is er het gevoelige dossier rond chipmaker Nexperia, waarbij de Nederlandse overheid meer macht naar zich toetrok. ‘Neem me niet kwalijk, maar de Chinezen hebben het bedrijf wel gekocht! Idem bij Air France-KLM. Wij hebben er in Nederland alles aan gedaan om te voorkomen dat Air France effectief eigenaar is.’
IJs maken
In het restaurant aan de Sint Nicolaasstraat, waar ruim honderd jaar geleden de redactie van De Telegraaf was gehuisvest, switcht de nog steeds jongensachtige Teulings – hij arriveert in een leren jasje – moeiteloos van economie naar culinair. Zo wil hij graag weten welke suiker in het pijnboompittenijs zit dat de carpaccio van watermeloen vergezelt. IJs maakt hij namelijk ook zelf, tot grote vreugde van zijn vier jonge kleinkinderen. Koken doet hij met ze, en spelen. ‘En ik vind het leuk! Maar ze zeggen ook wel: opa, zit je weer te werken!’
In zijn afscheidsrede breekt hij deze week andermaal een lans voor het neoliberalisme: ‘Onze morele waarden zijn niet per se beter dan het nastreven van eigenbelang.’ Een stevige stelling voor iemand die in zijn studententijd lid was van de Communistische Partij Nederland (CPN). De Coen van toen zag een partij die ‘met de poten in de modder’ stond. Later werd hij vaak betiteld als ‘PvdA-econoom’.
Maar politiek geëngageerd? ‘Mijn rol in de PvdA is altijd buitengewoon beperkt geweest. Ik beschouw mezelf als partijloos, maar ik heb geen behoefte mijn lidmaatschap van Pro op te zeggen.’
Hypotheekrente
Is Teulings nou links – zo pleitte hij regelmatig voor hogere overheidsuitgaven – of rechts, gezien zijn pleidooien voor marktwerking? Zelf ziet hij zich in de eerste plaats als een econoom die redeneert langs strakke lijnen. Politieke opvattingen staan wetenschap in de weg, zo is zijn ervaring.
Tijdens het diner neemt hij het op voor de hypotheekrenteaftrek. Afschaffing betekent in theorie lagere huizenprijzen. ‘Maar dat komt omdat degenen zonder eigen geld geen huizen meer kunnen kopen, omdat zij daarvoor een hypotheeklening nodig hebben. Heb je wel eigen geld, dan ben je beter af door mensen zonder geld de woningmarkt af te pesten. Ik denk niet dat dat is wat de economen die pleiten voor afschaffing voor ogen hebben. Je moet niet de aftrek afschaffen, maar de belasting op woningbezit verhogen.’
Zijn afscheid van het communisme was een kwestie van koele observatie. Gedurende de jaren tachtig, waarin Teulings afstudeerde en promoveerde aan de Universiteit van Amsterdam, maakten de Aziatische tijgers een indrukwekkende opmars: eerst Japan, daarna Zuid-Korea en Taiwan. Dit succes werd door links omarmd als een zegening van een staatsgeleide economie.
Teulings maakt er korte metten mee. ‘Allemaal gelul. De essentie was dat het marktmodel werd overgenomen.’
China-shock
China is zonder twijfel het grootste groeiwonder. De roep om de stroom exportgoederen uit het land grootschalig te beteugelen, groeit. Teulings vermoedt dat China minder machtig wordt dan we nu denken. In de jaren tachtig was er de vrees dat Japan de wereld zou gaan domineren, maar na de groeispurt zorgde de instorting van de Japanse vastgoedmarkt voor een kentering. China worstelt met de naweeën van een vergelijkbare crisis.
Een geijkt patroon, analyseert Teulings terwijl de ballotine van parelhoen wordt geserveerd. Snel stijgende exportinkomsten belanden uiteindelijk deels in vastgoed. Prijsstijgingen lokken extra speculatieve vraag uit. Totdat het misgaat. ‘Alles wijst erop dat de Chinese groei afzwakt. En dan heeft het land, net als Japan, ook nog een van de meest ongunstige demografische structuren ter wereld.’
Maar wat hebben Europese bedrijven daaraan? Zij worden nú weggeconcurreerd door Chinese concurrenten, gesubsidieerd door de staat. De China-shock bestaat, erkent Teulings. Maar hij gelooft niet in een ommuurd Europa – al was het maar omdat Europa ook profiteert van goedkope Chinese producten.
‘We moeten met China praten. Zo van: het is goed dat die Duitse auto-industrie een beetje onder druk komt te staan. Maar die moet wél overeind blijven. Zo is het met Japan ook gegaan.’ China moet hervormen, wil Teulings maar zeggen: meer zelf consumeren, minder exporteren.
Aan leiband VS
Intussen moet Europa zélf voor machtsposities zorgen, vindt Teulings. ‘If you want peace, prepare for war. Dat is iets anders dan een handelsoorlog voeren! Wat je moet doen is zorgen dat als die er komt, jij kunt terugslaan.’ Met het niet-exporteren van de meest geavanceerde ASML-machines heeft Europa een belangrijk machtsmiddel uit handen gegeven, vindt hij.
‘We lopen aan de leiband van de Amerikanen. Die willen de export van deze machines niet omdat bedrijfstakken waar ze goed in zijn, zoals AI, worden bedreigd door Chinese concurrenten. Kunnen die de meest geavanceerde chips niet maken, dan behouden de Verenigde Staten hun voorsprong, zo is de gedachte.’
De uitkomst? Europa benut de exportmogelijkheden naar China niet optimaal, stelt Teulings. En China heeft een grote prikkel om de technologische voorsprong van ASML in te halen. ‘Dat gaat ze vroeg of laat lukken.’
Donald Duck
In Kaagman & Kortekaas is de wereld klein. Een paar tafeltjes verderop zit stomtoevallig de jongere broer van Coen, politicoloog Bart Teulings. Hij is bezig met een boek over de ondernemingsgeschiedenis van de familie. In 1844 begon Coenraad Nicolaas Teulings met de druk van formulieren voor het leger in Den Bosch. Zijn bedrijf groeide uit tot een grote uitgever van kranten en tijdschriften, waaronder Margriet en Donald Duck, dat in 1965 opging in VNU. De vader van Coen, Christiaan Teulings, was tot 1993 cfo bij dat bedrijf en de laatste Teulings in de uitgeefwereld.
Een linkse zoon met een cfo als vader? ‘Mijn vader was links en rechts tegelijkertijd. Hij was heel erg gegrepen door de studentenprotesten in 1968. Er zat een soort gespletenheid in hem. Hij zal destijds wel eens hebben gedacht: waarom moet die jongen zo links worden? Ja, dat ligt aan jezelf, denk ik dan.’
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
Het grootste maatschappelijk probleem is de linkse politicus. We kennen het allemaal: de wachtlijsten groeien, de woningmarkt zit op slot en de koopkracht staat onder druk. En ondertussen? Dan is de politiek en dan met name de linkse hoek, vooral druk met grote, abstracte idealen voor over dertig jaar. Het grootste probleem is dat men blind is voor de harde praktijk van vandaag. Neem nu het klimaatbeleid: natuurlijk wil iedereen verduurzamen, maar links wil alles onrealistisch snel doordrukken met desastreuze gevolgen voor onze economie en de portemonnee van de gewone burger. Een geleidelijke, haalbare transitie wordt aan de kant geschoven voor onrealistische haast. Beleid wordt vaak afgerekend op de bedoeling in plaats van op het resultaat. Als het maar deugt op papier is het goed. Wie nuchter durft te rekenen, rationeel of kritisch is, krijgt meteen een moreel oordeel naar zich toe.quote:Op woensdag 9 september 2026 11:49 schreef Perrin het volgende:
[..]
Je maakt terechte punten.
Het probleem is echter niet dat er nieuwe ambities bijkomen. Dat is logisch. Het probleem is dat er zelden iets wordt geschrapt. Nogmaals: een leraar heeft maar zoveel uren, een kind maar zoveel aandacht en een school maar zoveel mensen. 'Dan nemen we er een coach of psycholoog bij' klinkt eenvoudig, maar ook die capaciteit en het budget zijn eindig. Als alles prioriteit krijgt en bestuurders niet durven te kiezen, moet de werkvloer het in de praktijk zelf maar uitzoeken.
Basisvaardigheden staan niet lijnrecht tegenover maatschappelijke vorming. Goed kunnen lezen, schrijven, rekenen en redeneren zijn juist de middelen om die samenleving te begrijpen. Een rekenmachine of AI maakt dat niet minder belangrijk, je moet immers wel kunnen beoordelen of het antwoord klopt.
Met je kritiek op 'de botte bijl' heb je gelijk: die formulering was wat kort door de bocht. Maar mijn kritiek op regelstapeling is geen pleidooi voor laissez-faire. Een regel kan op zichzelf heel zinnig zijn en toch onderdeel worden van een systeem dat als geheel te traag, duur, ingewikkeld en ineffectief is geworden.
Daar zit voor mij de kern: niet alles wat afzonderlijk verdedigbaar is, is gezamenlijk ook uitvoerbaar of heeft gezamenlijk het gewenste resultaat.
Als de resultaten dalen, moeten we dus niet alleen vragen wat er nog bij kan. We moeten durven vragen wat eenvoudiger kan, wat weg kan en wat écht prioriteit verdient.
Tijd om weer te leren kiezen, in plaats van beleid alleen maar hoger en hoger te stapelen.
Dromen over een mooiere wereld is prima maar politiek moet in de eerste plaats de chaos van nu oplossen. Nu worden de problemen van alledag volkomen verwaarloosd voor symboolpolitiek. Links is enorm schuldig aan deze bende.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
quote:
[..]
Het grootste maatschappelijk probleem is de linkse politicus. We kennen het allemaal: de wachtlijsten groeien, de woningmarkt zit op slot en de koopkracht staat onder druk. En ondertussen? Dan is de politiek en dan met name de linkse hoek, vooral druk met grote, abstracte idealen voor over dertig jaar. Het grootste probleem is dat men blind is voor de harde praktijk van vandaag. Neem nu het klimaatbeleid: natuurlijk wil iedereen verduurzamen, maar links wil alles onrealistisch snel doordrukken met desastreuze gevolgen voor onze economie en de portemonnee van de gewone burger. Een geleidelijke, haalbare transitie wordt aan de kant geschoven voor onrealistische haast. Beleid wordt vaak afgerekend op de bedoeling in plaats van op het resultaat. Als het maar deugt op papier is het goed. Wie nuchter durft te rekenen, rationeel of kritisch is, krijgt meteen een moreel oordeel naar zich toe.
Dromen over een mooiere wereld is prima maar politiek moet in de eerste plaats de chaos van nu oplossen. Nu worden de problemen van alledag volkomen verwaarloosd voor symboolpolitiek. Links is enorm schuldig aan deze bende.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Wat een grapjas. Aan zo'n man zie je wel dat Economie geen wetenschap is. Meer religie.quote:Op woensdag 9 september 2026 11:58 schreef nostra het volgende:
[..]
Lees het volledige artikel: https://fd.nl/economie/16(...)&itm_source=articles
Blijkbaar was hij ook slimmer voordat hij zijn opleiding kreeg.
Neem bijvoorbeeld wat hij zegt over de huurmarkt. Hij is het eens dat het doel wordt bereikt. Namelijk dat huurwoningen massaal worden verkocht. Toch beweert hij dan dit alles fout doen is. Nee dat is precies wat beoogd was.
We zien dat China het beter doet dan Europa en Amerika met een staatsgeleide economie. Maar dat past dan weer niet in de religie.
Typisch ook die focus op China. Het is wel erg als China Duitse automakers wegconcureert. Maar als Amerikaanse tech met staatssteun Europese tech weg concureert dan horen we daar weinig over.
Maargoed als gebroken klok heeft hij wel gelijk over ASML, Nederland zou geen boodschap moeten hebben aan Amerikaanse export controls. Daarbij Amerikaanse bedrijven houden zich er ook niet aan als ze Trump omkopen.
Dat is een reële frustratie: politiek wordt te vaak beoordeeld op hoe mooi een plan klinkt en veel te weinig op wat er in de praktijk van terechtkomt.quote:
[..]
Het grootste maatschappelijk probleem is de linkse politicus. We kennen het allemaal: de wachtlijsten groeien, de woningmarkt zit op slot en de koopkracht staat onder druk. En ondertussen? Dan is de politiek en dan met name de linkse hoek, vooral druk met grote, abstracte idealen voor over dertig jaar. Het grootste probleem is dat men blind is voor de harde praktijk van vandaag. Neem nu het klimaatbeleid: natuurlijk wil iedereen verduurzamen, maar links wil alles onrealistisch snel doordrukken met desastreuze gevolgen voor onze economie en de portemonnee van de gewone burger. Een geleidelijke, haalbare transitie wordt aan de kant geschoven voor onrealistische haast. Beleid wordt vaak afgerekend op de bedoeling in plaats van op het resultaat. Als het maar deugt op papier is het goed. Wie nuchter durft te rekenen, rationeel of kritisch is, krijgt meteen een moreel oordeel naar zich toe.
Dromen over een mooiere wereld is prima maar politiek moet in de eerste plaats de chaos van nu oplossen. Nu worden de problemen van alledag volkomen verwaarloosd voor symboolpolitiek. Links is enorm schuldig aan deze bende.
Ambitie is geen beleid zolang je niet kunt uitleggen hoe je het praktisch, betaalbaar en haalbaar organiseert. Dromen mag, maar de werkelijkheid laat zich niet wegredeneren.
Alleen maak je het probleem volgens mij te klein door het op 'links' te plakken.
Het klakkeloos stapelen van beleid is geen ideologisch feestje, het is een hardnekkige bestuurlijke systeemfout. Je ziet precies dezelfde reflex bij klimaat en energie, maar net zo goed bij onderwijs, woningbouw, zorg en ondernemerschap.
Dus ja: laten we beleid genadeloos afrekenen op resultaat in plaats van goede bedoelingen. Maar dan hoort daar ook de ongemakkelijke vraag bij die politici het liefst ontwijken: wat gaan we níét meer doen om iets anders wél voor elkaar te krijgen?
Daar zit de crux. Een overheid is geen geluksmachine die iedere wens kan vervullen, maar een instrument dat keuzes, soms heel moeilijke keuzes, moet maken. Pas als al die dromen worden getoetst aan wat financieel en praktisch haalbaar is, krijg je volwassen politiek.
Met wensdenken bouwen we geen toekomst.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
links wil niet woningen bouwenquote:
[..]
Het grootste maatschappelijk probleem is de linkse politicus. We kennen het allemaal: de wachtlijsten groeien, de woningmarkt zit op slot en de koopkracht staat onder druk. En ondertussen? Dan is de politiek en dan met name de linkse hoek, vooral druk met grote, abstracte idealen voor over dertig jaar. Het grootste probleem is dat men blind is voor de harde praktijk van vandaag. Neem nu het klimaatbeleid: natuurlijk wil iedereen verduurzamen, maar links wil alles onrealistisch snel doordrukken met desastreuze gevolgen voor onze economie en de portemonnee van de gewone burger. Een geleidelijke, haalbare transitie wordt aan de kant geschoven voor onrealistische haast. Beleid wordt vaak afgerekend op de bedoeling in plaats van op het resultaat. Als het maar deugt op papier is het goed. Wie nuchter durft te rekenen, rationeel of kritisch is, krijgt meteen een moreel oordeel naar zich toe.
Dromen over een mooiere wereld is prima maar politiek moet in de eerste plaats de chaos van nu oplossen. Nu worden de problemen van alledag volkomen verwaarloosd voor symboolpolitiek. Links is enorm schuldig aan deze bende.
Nederland heeft 150.000 hectare ingepolderd en Almere is 12.000 hectare
dus plek zat zou je zeggen, er wordt meer land ingepolderd dan dat er land verdwijnt door woningbouw
een hectare 10.000 m2 in de polder kost 100.000 euro
AI-overzicht Volgens onderzoeken behoren autonome, gezonde westerse ouderen met een goed pensioen tot meest tevreden mensen ter wereld. Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
We zien niks van dit. We zien geen linkse politici die het beleid maken, de laatste keer dat linkse politici aan een regering deelnamen is alweereen decennium geleden.quote:
[..]
Het grootste maatschappelijk probleem is de linkse politicus. We kennen het allemaal: de wachtlijsten groeien, de woningmarkt zit op slot en de koopkracht staat onder druk. En ondertussen? Dan is de politiek en dan met name de linkse hoek, vooral druk met grote, abstracte idealen voor over dertig jaar. Het grootste probleem is dat men blind is voor de harde praktijk van vandaag. Neem nu het klimaatbeleid: natuurlijk wil iedereen verduurzamen, maar links wil alles onrealistisch snel doordrukken met desastreuze gevolgen voor onze economie en de portemonnee van de gewone burger. Een geleidelijke, haalbare transitie wordt aan de kant geschoven voor onrealistische haast. Beleid wordt vaak afgerekend op de bedoeling in plaats van op het resultaat. Als het maar deugt op papier is het goed. Wie nuchter durft te rekenen, rationeel of kritisch is, krijgt meteen een moreel oordeel naar zich toe.
Dromen over een mooiere wereld is prima maar politiek moet in de eerste plaats de chaos van nu oplossen. Nu worden de problemen van alledag volkomen verwaarloosd voor symboolpolitiek. Links is enorm schuldig aan deze bende.
De energie transitie wil links op gepaste snelheid doen. Dus niet afwachten tot het gemiddeld 3 graden warmer is op aarde half Nederland onderwater ligt en dan eens gaan kijken of er misschien nog iets te doen is.
We zien ook dat de energie transitie juist zorgt voor economische groei. De meeste groei in Europa komt daar juist uit voort. Precies het tegenovergestelde van wat jij ouwehoert dus.
Beleid wordt door rechtse politici juist gemaakt op de bedoeling. Het resultaat doet er verder niets toe. Dat zien we bij VVD. Maar ook PVV kon er wat van zie bijvoorbeeld de bijdragen van Faber, al haar uitleg over het beleid was dat ze wilde dat het werkte dus zou het werken.
Als we het hebben over symboolpolitiek is rechts natuurlijk al helemaal ver koploper, dat is zo'n beetje het enige wat rechts bezighoudt. Van muggen als migratie een olifant maken. Moties aannemen over antifa enzovoort.
China heeft meer een hybride economisch model dan een puur staatsgeleide economie.quote:
[..]
Wat een grapjas. Aan zo'n man zie je wel dat Economie geen wetenschap is. Meer religie.
Blijkbaar was hij ook slimmer voordat hij zijn opleiding kreeg.
Neem bijvoorbeeld wat hij zegt over de huurmarkt. Hij is het eens dat het doel wordt bereikt. Namelijk dat huurwoningen massaal worden verkocht. Toch beweert hij dan dit alles fout doen is. Nee dat is precies wat beoogd was.
We zien dat China het beter doet dan Europa en Amerika met een staatsgeleide economie. Maar dat past dan weer niet in de religie.
Typisch ook die focus op China. Het is wel erg als China Duitse automakers wegconcureert. Maar als Amerikaanse tech met staatssteun Europese tech weg concureert dan horen we daar weinig over.
Maargoed als gebroken klok heeft hij wel gelijk over ASML, Nederland zou geen boodschap moeten hebben aan Amerikaanse export controls. Daarbij Amerikaanse bedrijven houden zich er ook niet aan als ze Trump omkopen.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Toch knap met 20 jaar een rechtse meerderheidquote:
[..]
Het grootste maatschappelijk probleem is de linkse politicus. We kennen het allemaal: de wachtlijsten groeien, de woningmarkt zit op slot en de koopkracht staat onder druk. En ondertussen? Dan is de politiek en dan met name de linkse hoek, vooral druk met grote, abstracte idealen voor over dertig jaar. Het grootste probleem is dat men blind is voor de harde praktijk van vandaag. Neem nu het klimaatbeleid: natuurlijk wil iedereen verduurzamen, maar links wil alles onrealistisch snel doordrukken met desastreuze gevolgen voor onze economie en de portemonnee van de gewone burger. Een geleidelijke, haalbare transitie wordt aan de kant geschoven voor onrealistische haast. Beleid wordt vaak afgerekend op de bedoeling in plaats van op het resultaat. Als het maar deugt op papier is het goed. Wie nuchter durft te rekenen, rationeel of kritisch is, krijgt meteen een moreel oordeel naar zich toe.
Dromen over een mooiere wereld is prima maar politiek moet in de eerste plaats de chaos van nu oplossen. Nu worden de problemen van alledag volkomen verwaarloosd voor symboolpolitiek. Links is enorm schuldig aan deze bende.
Ga ergens andere je rechtse onzin proberen te spuien
Wat is er hybride aan hun 10 jaren plannen? Dat wordt toch topdown bepaald. Zo van wij zetten in op zonnepanelen en electrische auto's en blijkbaar kan die heilige markteconomie daar niet tegenop boxen.quote:
[..]
China heeft meer een hybride economisch model dan een puur staatsgeleide economie.
Want de zonnepanelen en electrische auto's uit China zijn zo goed dat zelfs met protectionistische maatregelen en zieke staatssteun er niet mee geconcureerd kan worden.
Ik bedoel we hoeven niet te doen alsof Duitse en Franse automakers in tegenstelling tot hun Chinese concurenten geen staatssteun krijgen toch?
Binnen dat raamwerk aan doelstellingen en plannen jaagt de overheid onderlinge concurrentie tussen Chinese ondernemingen aan, het is niet zo dat de overheid één bedrijf aanwijst om bv elektromotors te ontwikkelen, maar bedrijven kunnen subsidies aanvragen voor ideeen, dat doen dan meerdere bedrijven en die moeten dan onderling de concurrentie aangaan. De overheid bepaald de doelstelling, de bedrijven proberen die te halen en voor wie daar het best in slaagt liggen er grote beloningen.quote:
[..]
Wat is er hybride aan hun 10 jaren plannen? Dat wordt toch topdown bepaald. Zo van wij zetten in op zonnepanelen en electrische auto's en blijkbaar kan die heilige markteconomie daar niet tegenop boxen.
Want de zonnepanelen en electrische auto's uit China zijn zo goed dat zelfs met protectionistische maatregelen en zieke staatssteun er niet mee geconcureerd kan worden.
Ik bedoel we hoeven niet te doen alsof Duitse en Franse automakers in tegenstelling tot hun Chinese concurenten geen staatssteun krijgen toch?
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Die linkse politicus die al 20 jaar geen enkele macht heeft bedoel je? Best een beetje sneu dat je voor decennia aan rechts gekut, rechts amateurisme en rechtse afbraak een volstrekt onzinnig slap excuusje nodig hebt.quote:
[..]
Het grootste maatschappelijk probleem is de linkse politicus. We kennen het allemaal: de wachtlijsten groeien, de woningmarkt zit op slot en de koopkracht staat onder druk. En ondertussen? Dan is de politiek en dan met name de linkse hoek, vooral druk met grote, abstracte idealen voor over dertig jaar. Het grootste probleem is dat men blind is voor de harde praktijk van vandaag. Neem nu het klimaatbeleid: natuurlijk wil iedereen verduurzamen, maar links wil alles onrealistisch snel doordrukken met desastreuze gevolgen voor onze economie en de portemonnee van de gewone burger. Een geleidelijke, haalbare transitie wordt aan de kant geschoven voor onrealistische haast. Beleid wordt vaak afgerekend op de bedoeling in plaats van op het resultaat. Als het maar deugt op papier is het goed. Wie nuchter durft te rekenen, rationeel of kritisch is, krijgt meteen een moreel oordeel naar zich toe.
Dromen over een mooiere wereld is prima maar politiek moet in de eerste plaats de chaos van nu oplossen. Nu worden de problemen van alledag volkomen verwaarloosd voor symboolpolitiek. Links is enorm schuldig aan deze bende.
Het grappigste is nog wel dat het grote tokkies probleem, migranten ook een 100% door rechtse hobbys veroorzaakte shitzooi is.
Dat weet ik maar dat is dan toch niet direct een marktmodel zoals meneer ex-hoogleraar beweert.quote:
[..]
Binnen dat raamwerk aan doelstellingen en plannen jaagt de overheid onderlinge concurrentie tussen Chinese ondernemingen aan, het is niet zo dat de overheid één bedrijf aanwijst om bv elektromotors te ontwikkelen, maar bedrijven kunnen subsidies aanvragen voor ideeen, dat doen dan meerdere bedrijven en die moeten dan onderling de concurrentie aangaan. De overheid bepaald de doelstelling, de bedrijven proberen die te halen en voor wie daar het best in slaagt liggen er grote beloningen.
De doelstelling is meer leidend dan de markt.
Dat is ook een veel slimmere strategie dan wij in het westen hebben, waar we hard hopen dat de markt vanzelf problemen oplost. Waar we zien dat de markt geen problemen oplost maar ze wel creert. Daarbij is de markt uiteraard ook zeer inefficient terwijl zoals we zien het beleid met doelstellingen zo efficient is dat de markt er niet mee kan concurreren.
China kan enorm veel kapitaal en bedrijven één richting op duwen en zo bizar snel schaal creëren. Maar verwar die spierballenshow niet met efficiëntie. De schaduwzijde van dat systeem is namelijk gigantische overcapaciteit, verdampt geld en bedrijven die puur op de staatssubsidie-infuus overleven. Alle bijbehorende maatschappelijke kosten verdwijnen niet zodra er uiteindelijk één winnaar overblijft.quote:
[..]
Dat weet ik maar dat is dan toch niet direct een marktmodel zoals meneer ex-hoogleraar beweert.
De doelstelling is meer leidend dan de markt.
Dat is ook een veel slimmere strategie dan wij in het westen hebben, waar we hard hopen dat de markt vanzelf problemen oplost. Waar we zien dat de markt geen problemen oplost maar ze wel creert. Daarbij is de markt uiteraard ook zeer inefficient terwijl zoals we zien het beleid met doelstellingen zo efficient is dat de markt er niet mee kan concurreren.
Het echte verschil zit hem in de regie. De Chinese staat bepaalt waar de race gelopen wordt, en de markt bepaalt wie er wint. Dat werkt fantastisch zolang de overheid de juiste koers kiest. Maar als de staat de verkeerde afslag neemt, gaat er niet één roekeloze ondernemer over de kop, maar zit meteen een hele sector opgescheept met miljarden aan verkeerde investeringen.
Wat we van China kunnen leren, is hoe je als overheid sturing geeft zonder de tucht van de markt te verliezen. Dat is een les die het Westen, dat nu soms stuurloos van de ene crisis naar de andere holt, inderdaad heel hard kan gebruiken.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zonde, was een leuke en goede user. En ook pas "net" mod toch? Maar begrijp het wel.quote:Op dinsdag 8 september 2026 21:38 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ja die mis ik ook. Ik denk dat ie het wel beu is.
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
En juist door dit zo te benoemen, creëren we weer een piepklein stukje meer wij-zij. En uiteindelijk is het de populist die daarvan profiteert.quote:
[..]
Die linkse politicus die al 20 jaar geen enkele macht heeft bedoel je? Best een beetje sneu dat je voor decennia aan rechts gekut, rechts amateurisme en rechtse afbraak een volstrekt onzinnig slap excuusje nodig hebt.
Het grappigste is nog wel dat het grote tokkies probleem, migranten ook een 100% door rechtse hobbys veroorzaakte shitzooi is.
Je hebt volkomen gelijk dat we het breder moeten trekken dan alleen 'links'. Het stapelen van goedbedoeld beleid is inderdaad een hardnekkige bestuurlijke systeemfout die je overal ziet, of het nu om klimaat, zorg of de woningmarkt gaat. Zolang de overheid blijft optreden als een onuitputtelijke geluksmachine die voor elk probleem een potje geld of een nieuwe wet opent, blijft de bodem in zicht. Het ontbreekt in Den Haag simpelweg aan een 'nee-zeg-cultuur' en de moed om echte keuzes te maken. Toch vind ik wel dat de linkse hoek hierin vaak een tandje erger is omdat daar de idealen het vaakst winnen van de harde cijfers. Maar je hebt gelijk: pas als we stoppen met wensdenken en beleid genadeloos gaan afrekenen op wat er in de praktijk van terechtkomt, krijgen we weer volwassen politiek. Eerst durven kiezen dán pas dromen.quote:
Dat is een reële frustratie: politiek wordt te vaak beoordeeld op hoe mooi een plan klinkt en veel te weinig op wat er in de praktijk van terechtkomt.
Ambitie is geen beleid zolang je niet kunt uitleggen hoe je het praktisch, betaalbaar en haalbaar organiseert. Dromen mag, maar de werkelijkheid laat zich niet wegredeneren.
Alleen maak je het probleem volgens mij te klein door het op 'links' te plakken.
Het klakkeloos stapelen van beleid is geen ideologisch feestje, het is een hardnekkige bestuurlijke systeemfout. Je ziet precies dezelfde reflex bij klimaat en energie, maar net zo goed bij onderwijs, woningbouw, zorg en ondernemerschap.
Dus ja: laten we beleid genadeloos afrekenen op resultaat in plaats van goede bedoelingen. Maar dan hoort daar ook de ongemakkelijke vraag bij die politici het liefst ontwijken: wat gaan we níét meer doen om iets anders wél voor elkaar te krijgen?
Daar zit de crux. Een overheid is geen geluksmachine die iedere wens kan vervullen, maar een instrument dat keuzes, soms heel moeilijke keuzes, moet maken. Pas als al die dromen worden getoetst aan wat financieel en praktisch haalbaar is, krijg je volwassen politiek.
Met wensdenken bouwen we geen toekomst.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Ik denk dat de nogal beschamende situatie rondom Straatcommando. de druppel was.quote:
[..]
Zonde, was een leuke en goede user. En ook pas "net" mod toch? Maar begrijp het wel.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:
[..]
Je hebt volkomen gelijk dat we het breder moeten trekken dan alleen 'links'. Het stapelen van goedbedoeld beleid is inderdaad een hardnekkige bestuurlijke systeemfout die je overal ziet, of het nu om klimaat, zorg of de woningmarkt gaat. Zolang de overheid blijft optreden als een onuitputtelijke geluksmachine die voor elk probleem een potje geld of een nieuwe wet opent, blijft de bodem in zicht. Het ontbreekt in Den Haag simpelweg aan een 'nee-zeg-cultuur' en de moed om echte keuzes te maken. Toch vind ik wel dat de linkse hoek hierin vaak een tandje erger is omdat daar de idealen het vaakst winnen van de harde cijfers. Maar je hebt gelijk: pas als we stoppen met wensdenken en beleid genadeloos gaan afrekenen op wat er in de praktijk van terechtkomt, krijgen we weer volwassen politiek. Eerst durven kiezen dán pas dromen.
Het is inderdaad tijd voor een partij die praktisch progressief rechts beleid voorstaat waar die baardmans van @nostra het over had: https://www.youtube.com/shorts/apEnf-Fvk0U
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik vraag mij af of je je hoop nog moet vestigen op "de democratie". Er zijn nu zo ontzettend veel kiezers die willen dat ze constant worden voorgelogen omdat iemand zegt dat hij "ze gelukkig zal maken hun verdere leven lang" en dat de "huidige politieke elite hen kort houdt". Het democratisch bestel is verworden tot een rariteitenkabinet van irrationele wezens.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Het is inderdaad tijd voor een partij die praktisch progressief rechts beleid voorstaat waar die baardmans van @:nostra het over had: https://www.youtube.com/shorts/apEnf-Fvk0U
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Het verbaast mij dat het ondanks de winst van AfD het bijna nergens bij onze media gaat over een probleem.
Inflatie. En hoe de prijzen aan de pomp, supermarkt en op woongebied de nieuwe generatie en de werkende klasse opeet.
Betere vraag is, is Hilversum Media Park niet een soort bedienende elite geworden met een Jort Kelder, Arend Jan Boekestein en Sven Kockellmann die met hun programma's vooral Laren, Wassenaar en de Grachtengordel als doelgroep hebben?
Hilversum lijkt vooral bezig met de waan van de dag dan bijv ondernemers te vragen hoe het economisch gaat. Ik hoor vaak dat de klanten wegblijven door de hoge prijzen.
Natuurlijk is het terecht dat Ongehoord Nederland waarschijnlijk gaat verdwijnen maar die waren wel iets en ergens nog bezig met dit soort onderwerpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2026 15:52:57 ]
Inflatie. En hoe de prijzen aan de pomp, supermarkt en op woongebied de nieuwe generatie en de werkende klasse opeet.
Betere vraag is, is Hilversum Media Park niet een soort bedienende elite geworden met een Jort Kelder, Arend Jan Boekestein en Sven Kockellmann die met hun programma's vooral Laren, Wassenaar en de Grachtengordel als doelgroep hebben?
Hilversum lijkt vooral bezig met de waan van de dag dan bijv ondernemers te vragen hoe het economisch gaat. Ik hoor vaak dat de klanten wegblijven door de hoge prijzen.
Natuurlijk is het terecht dat Ongehoord Nederland waarschijnlijk gaat verdwijnen maar die waren wel iets en ergens nog bezig met dit soort onderwerpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2026 15:52:57 ]
In welk vacuüm denk je die zaken op te lossen? Deze problemen spelen wereldwijd en lijken mij o.a. een gevolg van globalisering, maar ook klimaatverandering. Ik vrees dat het alleen maar erger gaat worden. In combinatie met een gevoel van onvrede dat onbeperkt wordt aangewakkerd staan ons nog zware tijden te wachten.quote:
Het verbaast mij dat het ondanks de winst van AfD het bijna nergens bij onze media gaat over een probleem.
Inflatie en hoe de prijzen aan de pomp, supermarkt en op woongebied de nieuwe generatie en de werkende klasse opeet.
Betere vraag is, is Hilversum Media Park niet een soort bedienende elite geworden met een Jort Kelder, Arend Jan Boekestein en Sven Kockellmann die met hun programma's vooral Laren, Wassenaar en de Grachtengordel als doelgroep hebben?
Hilversum lijkt vooral bezig met de waan van de dag dan bijv ondernemers te vragen hoe het economisch gaat. Ik hoor vaak dat de klanten wegblijven door de hoge prijzen.
Natuurlijk is het terecht dat Ongehoord Nederland waarschijnlijk gaat verdwijnen maar die waren wel iets en ergens nog bezig met dit soort onderwerpen.
Deze problemen spelen vooral in het Westen. Het zou al schelen als we stoppen met Trump zijn kont te likken en een collectieve nee verkopen aan de yanks. Dat als EU.quote:
[..]
In welk vacuüm denk je die zaken op te lossen? Deze problemen spelen wereldwijd en lijken mij o.a. een gevolg van globalisering, maar ook klimaatverandering. Ik vrees dat het alleen maar erger gaat worden. In combinatie met een gevoel van onvrede dat onbeperkt wordt aangewakkerd staan ons nog zware tijden te wachten.
Duitsland is al bezig om van Amerikaanse tech te stappen. Terwijl wij juist een andere koers varen.
De EU wilt blijkbaar een nieuwe Midden-Oosten worden waar Rusland en de VS gaan bepalen en ruzie gaan maken.
Zelfs een Spanje steken we gewoon een mes in de rug.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2026 15:55:56 ]
ik mis in je verhaal wel een paar essentiële dingen. Allereerst schuif je de problemen volledig in de schoenen van 'Hilversum' terwijl je hiermee de mondiale en structurele oorzaken van inflatie compleet negeert. Hoge prijzen aan de pomp en in de supermarkt worden niet veroorzaakt door besluiten in een studio in Laren, de Grachtengordel of de podcast van Jort Kelder maar zijn het gevolg van wereldwijde ontwikkelingen zoals geopolitieke spanningen, verstoorde ketens en internationale energiemarkten. Die kun je de redactie van een talkshow/podcast niet aanwrijven.quote:Op woensdag 9 september 2026 15:46 schreef Ambtenaar030 het volgende:
Het verbaast mij dat het ondanks de winst van AfD het bijna nergens bij onze media gaat over een probleem.
Inflatie. En hoe de prijzen aan de pomp, supermarkt en op woongebied de nieuwe generatie en de werkende klasse opeet.
Betere vraag is, is Hilversum Media Park niet een soort bedienende elite geworden met een Jort Kelder, Arend Jan Boekestein en Sven Kockellmann die met hun programma's vooral Laren, Wassenaar en de Grachtengordel als doelgroep hebben?
Hilversum lijkt vooral bezig met de waan van de dag dan bijv ondernemers te vragen hoe het economisch gaat. Ik hoor vaak dat de klanten wegblijven door de hoge prijzen.
Natuurlijk is het terecht dat Ongehoord Nederland waarschijnlijk gaat verdwijnen maar die waren wel iets en ergens nog bezig met dit soort onderwerpen.
Daarnaast is de stelling dat het in de media 'bijna nergens' over inflatie gaat ook feitelijk niet waar. Economische thema’s, de koopkracht, de woningmarkt en de druk op de middenklasse zijn juist vaste prik in programma’s als Nieuwsuur, Vandaag Inside (op commerciële tv) en verschillende radioprogramma's. Dat er soms meer aandacht naar de politieke poppenkast gaat dan naar een lokale ondernemer klopt maar doen alsof de economische crisis wordt doodgezwegen is te kort door de bocht.
Tot slot noem je Ongehoord Nederland als uitzondering die dit soort onderwerpen wel zou aankaarten. Hoewel zij ongetwijfeld inspelen op het gevoel van 'de vergeten burger' vervallen ze zelf vaak al snel in polarisatie en cultuuroorlogen in plaats van dat ze met gedegen, diepgaande economische oplossingen komen.
Dus ...... het gevoel dat de politiek en de media harder mogen knokken voor de werkende klasse en jonge generaties is volkomen terecht maar de oorzaken en de oplossingen liggen echt een stuk complexer dan alleen 'de elite in Hilversum'.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Ik kan je verzekeren dat het er niet goedkoper op gaat worden als je deze zaken door gaat voeren. Dus als betaalbaarheid van zaken nu al een groot probleem is, dan wordt het hier niet mee opgelost. Dat de problemen vooral in het westen spelen lijkt me wel vrij relevant, aangezien we ons daar bevinden. En ik zou niet weten waar de levensstandaard hoger is, waar wij ons dan beter aan zouden kunnen spiegelen.quote:
[..]
Deze problemen spelen vooral in het Westen. Het zou al schelen als we stoppen met Trump zijn kont te likken en een collectieve nee verkopen aan de yanks. Dat als EU.
Duitsland is al bezig om van Amerikaanse tech te stappen. Terwijl wij juist een andere koers varen.
De EU wilt blijkbaar een nieuwe Midden-Oosten worden waar Rusland en de VS gaan bepalen en ruzie gaan maken.
Zelfs een Spanje steken we gewoon een mes in de rug.
Overigens ben ik helemaal voor het vergroten van de onafhankelijkheid. Ik denk dat daar ook al wel stappen toe genomen worden, maar zoiets is niet van de een op de andere dag gerealiseerd.
Uit je verhaal blijkt dat er meer invloed vanuit de EU zou moeten komen. Dat staat echt haaks op de bewegingen die binnen Europa zichtbaar zijn.
Maar dat is toch niet anders in een markteconomie? Zie bijvoorbeeld AI daar worden biljoenen aan weggepist.quote:
[..]
China kan enorm veel kapitaal en bedrijven één richting op duwen en zo bizar snel schaal creëren. Maar verwar die spierballenshow niet met efficiëntie. De schaduwzijde van dat systeem is namelijk gigantische overcapaciteit, verdampt geld en bedrijven die puur op de staatssubsidie-infuus overleven. Alle bijbehorende maatschappelijke kosten verdwijnen niet zodra er uiteindelijk één winnaar overblijft.
Een groot deel van dat geld verdampt, zit in peperdure apparatuur die flink in waarde daalt of zelfs waardeloos wordt zonder dat het in de tussentijd veel oplevert.
Zie bijvoorbeeld de weerstand tegen data centers of hoe ze in Amerika de leefomgeving van mensen slechter maken. Die maatschappelijke kosten worden net zo goed onder het tapijt geveegd.
De overheid kan uiteraard beter een koers bepalen dan een diffuse groep bedrijven en consumenten. Een koers zal je eerder op de juiste bestemming brengen dan stuurloos rond drijven.quote:Het echte verschil zit hem in de regie. De Chinese staat bepaalt waar de race gelopen wordt, en de markt bepaalt wie er wint. Dat werkt fantastisch zolang de overheid de juiste koers kiest. Maar als de staat de verkeerde afslag neemt, gaat er niet één roekeloze ondernemer over de kop, maar zit meteen een hele sector opgescheept met miljarden aan verkeerde investeringen.
Wat we van China kunnen leren, is hoe je als overheid sturing geeft zonder de tucht van de markt te verliezen. Dat is een les die het Westen, dat nu soms stuurloos van de ene crisis naar de andere holt, inderdaad heel hard kan gebruiken.
Nou ja, die was niet serieus natuurlijk, want hi-ha-ho elke nieuwe partij op rechts. Nu wordt dat ook wel een beetje chanant natuurlijk, maar rechtsboven blijft leeg helaas.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Het is inderdaad tijd voor een partij die praktisch progressief rechts beleid voorstaat waar die baardmans van @:nostra het over had: https://www.youtube.com/shorts/apEnf-Fvk0U
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
Progressief rechts is een contradictio in terminis.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Het is inderdaad tijd voor een partij die praktisch progressief rechts beleid voorstaat waar die baardmans van @:nostra het over had: https://www.youtube.com/shorts/apEnf-Fvk0U
Maar tuurlijk rechtse partij nummer 25 gaat het hélemaal anders doen. Wat dat betreft ben ik het eens dat rechts zoveel mogelijk mag balkaniseren.
Wat vooral moet veranderen zijn die kiezers, die blijven steeds rechtser stemmen ook al blijft enige positieve verandering door die stroming volledig uit.
Eentje extra kan er dan nog wel bijquote:
[..]
Nou ja, die was niet serieus natuurlijk, want hi-ha-ho elke nieuwe partij op rechts. Nu wordt dat ook wel een beetje chanant natuurlijk, maar rechtsboven blijft leeg helaas.
En ik denk dat er best een flinke animo voor zou zijn.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het is wel erg gemakkelijk om de kiezer de schuld te geven wanneer je eigen verhaal hem niet meer weet te overtuigen.quote:
[..]
Progressief rechts is een contradictio in terminis.
Maar tuurlijk rechtse partij nummer 25 gaat het hélemaal anders doen. Wat dat betreft ben ik het eens dat rechts zoveel mogelijk mag balkaniseren.
Wat vooral moet veranderen zijn die kiezers, die blijven steeds rechtser stemmen ook al blijft enige positieve verandering door die stroming volledig uit.
Progressief denken claimt de toekomst, maar lijkt steeds minder in staat die toekomst overtuigend te verbeelden. Echt progressief zijn is niet mensen vertellen wat ze zouden moeten willen, maar laten zien waar we naartoe kunnen en hoe we daar komen.
Hoe blijven we productief en concurrerend? Hoe zorgen we voor betaalbare, betrouwbare energie en voldoende woningen? Hoe houden we de verzorgingsstaat houdbaar bij vergrijzing en migratie binnen de draagkracht van onze samenleving?
Juist op die vragen blijft het verhaal vaak opvallend mager. Er is veel over hoe de wereld zou moeten zijn, maar minder over hoe we die wereld daadwerkelijk bouwen. Zonder economisch fundament, productiviteitsgroei en bestuurlijke uitvoerbaarheid blijft een toekomstvisie uiteindelijk een wensenlijst.
De ruk naar rechts vervolgens afdoen als kiezers die 'steeds rechtser' worden, is een comfortabele uitweg. Misschien stemmen mensen niet tégen vooruitgang, maar zoeken ze een politiek verhaal dat hun werkelijkheid en hun toekomstperspectief serieuzer neemt.
Wie écht progressief wil zijn, moet daarom niet alleen uitleggen wat er mis is met het heden, maar opnieuw iets laten zien waar mensen naartoe willen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Progressief is per definitie mensen vertellen wat ze zouden moeten willen.quote:Op woensdag 9 september 2026 16:19 schreef Perrin het volgende:
Echt progressief zijn is niet mensen vertellen wat ze zouden moeten willen
Progressief = platonisch
Conservatief = anti-platonisch
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
China imiteert alleen maar en innoveert nooit. Lachwekkend om dat als voorbeeld te nemen, maar goed. De commies hebben niet zo veel beters natuurlijk.
Progressieve politiek vertrekt vanuit een ideaalbeeld van de samenleving zoals die zou moeten worden. Maar het zou wel fijn zijn als dat toekomstbeeld een beetje aanspreekt en je ook een idee hebt hoe daar te komen, niet?quote:
[..]
Progressief is per definitie mensen vertellen wat ze zouden moeten willen.
Progressief = platonisch
Conservatief = anti-platonisch
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
De kiezer bepaalt wie er aan de macht komt, uiteindelijk is de kiezer verantwoordelijk voor ons bestuur. Dat is de kern van dit systeem.quote:
[..]
Het is wel erg gemakkelijk om de kiezer de schuld te geven wanneer je eigen verhaal hem niet meer weet te overtuigen.
Ja omdat denken verliest van slop. Omdat realisme het verliest van populisme.quote:Progressief denken claimt de toekomst, maar lijkt steeds minder in staat die toekomst overtuigend te verbeelden. Echt progressief zijn is niet mensen vertellen wat ze zouden moeten willen, maar laten zien waar we naartoe kunnen en hoe we daar komen.
Het probleem is dat de oplossingen voor de vragen die je noemt ook nadelig zijn voor sommige mensen. Dus houdt men liever vast aan de status quo. Want hoewel dat geen oplossing biedt en de situatie langzaam verslechterd dat wel het makkelijkste is om te doen. Wat dat betreft is het de weg van de minste weerstand.quote:Hoe blijven we productief en concurrerend? Hoe zorgen we voor betaalbare, betrouwbare energie en voldoende woningen? Hoe houden we de verzorgingsstaat houdbaar bij vergrijzing en migratie binnen de draagkracht van onze samenleving?
Juist op die vragen blijft het verhaal vaak opvallend mager. Er is veel over hoe de wereld zou moeten zijn, maar minder over hoe we die wereld daadwerkelijk bouwen. Zonder economisch fundament, productiviteitsgroei en bestuurlijke uitvoerbaarheid blijft een toekomstvisie uiteindelijk een wensenlijst.
Het economisch fundament wordt juist continue verzwakt door de kiezer met die rechtse stem. Meer en meer van de economie komt in handen van steeds minder mensen, dat is ook weer slecht voor de economie. Progressieve partijen hebben daar een geweldig verhaal over. Probleem is dat dit verhaal niet gehoord of begrepen wordt.
Dat heeft verder weinig tot niets met verhaal zelf te maken, alles met wie de media controleren dat zijn niet de linkse progressieven.
De kiezers worden waarschijnlijk amper rechtser, de propaganda die ze gevoerd krijgen wordt dat wel. Dat is ook het hele probleem met die rechtse politiek het heeft een eigen werkelijkheid opgetuigd waar de realiteit er amper nog toe doet. Zie ons voorland Amerika, daar wordt constant de grootste onzin verkondigt maar mensen geloven het heilig. Men zoekt juist totaal niet naar politiek die hun werkelijkheid en toekomstperspectief serieus neemt, dat verwerpt men juist volldig. Men zoekt blijkbaar (zien we aan de verkiezingsuitslagen) politiek die men naar de mond praat.quote:De ruk naar rechts vervolgens afdoen als kiezers die 'steeds rechtser' worden, is een comfortabele uitweg. Misschien stemmen mensen niet tégen vooruitgang, maar zoeken ze een politiek verhaal dat hun werkelijkheid en hun toekomstperspectief serieuzer neemt.
Dat is het kleinste deel van de strijd. Wat er mis is met het heden zien heel veel mensen, gouden bergen beloven is ook simpel. Genoeg macht vergaren om ook ergens aan te mogen werken is dan wat moelijker. Vooral als de kiezer blijft steken in een waanidee dat rechtse politiek de problemen gaat oplossen die rechtse politiek veroorzaakt.quote:Wie écht progressief wil zijn, moet daarom niet alleen uitleggen wat er mis is met het heden, maar opnieuw iets laten zien waar mensen naartoe willen.
Wat een dombo uitspraak weer. Waar denk je dat bijvoorbeeld het idee van Delfts Blauw vandaan komt.quote:
China imiteert alleen maar en innoveert nooit. Lachwekkend om dat als voorbeeld te nemen, maar goed. De commies hebben niet zo veel beters natuurlijk.
Vandaag Insidequote:
[..]
ik mis in je verhaal wel een paar essentiële dingen. Allereerst schuif je de problemen volledig in de schoenen van 'Hilversum' terwijl je hiermee de mondiale en structurele oorzaken van inflatie compleet negeert. Hoge prijzen aan de pomp en in de supermarkt worden niet veroorzaakt door besluiten in een studio in Laren, de Grachtengordel of de podcast van Jort Kelder maar zijn het gevolg van wereldwijde ontwikkelingen zoals geopolitieke spanningen, verstoorde ketens en internationale energiemarkten. Die kun je de redactie van een talkshow/podcast niet aanwrijven.
Daarnaast is de stelling dat het in de media 'bijna nergens' over inflatie gaat ook feitelijk niet waar. Economische thema’s, de koopkracht, de woningmarkt en de druk op de middenklasse zijn juist vaste prik in programma’s als Nieuwsuur, Vandaag Inside (op commerciële tv) en verschillende radioprogramma's. Dat er soms meer aandacht naar de politieke poppenkast gaat dan naar een lokale ondernemer klopt maar doen alsof de economische crisis wordt doodgezwegen is te kort door de bocht.
Tot slot noem je Ongehoord Nederland als uitzondering die dit soort onderwerpen wel zou aankaarten. Hoewel zij ongetwijfeld inspelen op het gevoel van 'de vergeten burger' vervallen ze zelf vaak al snel in polarisatie en cultuuroorlogen in plaats van dat ze met gedegen, diepgaande economische oplossingen komen.
Dus ...... het gevoel dat de politiek en de media harder mogen knokken voor de werkende klasse en jonge generaties is volkomen terecht maar de oorzaken en de oplossingen liggen echt een stuk complexer dan alleen 'de elite in Hilversum'.
Als er een campingzender is waar een circus talkshow het niet over de inflatie heeft is het wel aan de tafel van vvd'er Johan Derksen.
Nieuwsuur heeft het soms erover. Maar wordt vaak terecht als onterecht als elitair gezien.
Hilversum Media Park kan inderdaad niks doen aan de prijzen. Maar ze hebben het te weinig over de prijzen. Een pluriforme nationale omroep zou het zeker in deze tijden wel vaker mogen belichten. Ipv het riedeltje aan Sylvana Simmon's of Arend Jan Boekestein dagelijks uit te nodigen. Of influencers of mensen die hard schreeuwen op social media (en een groot bereik hebben)
Als kiezers al decennia 'verkeerd' stemmen, kun je dat niet eindeloos verklaren met propaganda, de verdorven media of onbegrip. Op een gegeven moment wordt 'de kiezer begrijpt het niet' vooral een comfortabel excuus voor je eigen politieke onvermogen.quote:
[..]
De kiezer bepaalt wie er aan de macht komt, uiteindelijk is de kiezer verantwoordelijk voor ons bestuur. Dat is de kern van dit systeem.
[..]
Ja omdat denken verliest van slop. Omdat realisme het verliest van populisme.
[..]
Het probleem is dat de oplossingen voor de vragen die je noemt ook nadelig zijn voor sommige mensen. Dus houdt men liever vast aan de status quo. Want hoewel dat geen oplossing biedt en de situatie langzaam verslechterd dat wel het makkelijkste is om te doen. Wat dat betreft is het de weg van de minste weerstand.
Het economisch fundament wordt juist continue verzwakt door de kiezer met die rechtse stem. Meer en meer van de economie komt in handen van steeds minder mensen, dat is ook weer slecht voor de economie. Progressieve partijen hebben daar een geweldig verhaal over. Probleem is dat dit verhaal niet gehoord of begrepen wordt.
Dat heeft verder weinig tot niets met verhaal zelf te maken, alles met wie de media controleren dat zijn niet de linkse progressieven.
[..]
De kiezers worden waarschijnlijk amper rechtser, de propaganda die ze gevoerd krijgen wordt dat wel. Dat is ook het hele probleem met die rechtse politiek het heeft een eigen werkelijkheid opgetuigd waar de realiteit er amper nog toe doet. Zie ons voorland Amerika, daar wordt constant de grootste onzin verkondigt maar mensen geloven het heilig. Men zoekt juist totaal niet naar politiek die hun werkelijkheid en toekomstperspectief serieus neemt, dat verwerpt men juist volldig. Men zoekt blijkbaar (zien we aan de verkiezingsuitslagen) politiek die men naar de mond praat.
[..]
Dat is het kleinste deel van de strijd. Wat er mis is met het heden zien heel veel mensen, gouden bergen beloven is ook simpel. Genoeg macht vergaren om ook ergens aan te mogen werken is dan wat moelijker. Vooral als de kiezer blijft steken in een waanidee dat rechtse politiek de problemen gaat oplossen die rechtse politiek veroorzaakt.
Democratie werkt twee kanten op. De kiezer is verantwoordelijk voor zijn keuze en een politieke beweging is verantwoordelijk voor haar vermogen mensen te overtuigen. Politiek gaat uiteindelijk niet om gelijk hebben op papier, maar om een visie die mensen begrijpen, waar ze voor stemmen én die in de werkelijkheid uitvoerbaar blijkt.
De kiezer heeft niet per definitie gelijk. Maar als je hem structureel verliest, moet je ook naar je eigen verhaal durven kijken. Want als jouw verklaring voor dat verlies steeds is dat de ander wordt misleid, ontstaat een ongemakkelijke vraag: wie zit er dan eigenlijk in echt gevangen zijn eigen werkelijkheid?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Of papier, buskruit, vuurwerk, boekdrukkunst…..quote:
[..]
Wat een dombo uitspraak weer. Waar denk je dat bijvoorbeeld het idee van Delfts Blauw vandaan komt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Omdat het onderaan de streep helpt met verduurzaming.quote:
Het verbaast mij dat het ondanks de winst van AfD het bijna nergens bij onze media gaat over een probleem.
Inflatie. En hoe de prijzen aan de pomp, supermarkt en op woongebied de nieuwe generatie en de werkende klasse opeet.
Betere vraag is, is Hilversum Media Park niet een soort bedienende elite geworden met een Jort Kelder, Arend Jan Boekestein en Sven Kockellmann die met hun programma's vooral Laren, Wassenaar en de Grachtengordel als doelgroep hebben?
Hilversum lijkt vooral bezig met de waan van de dag dan bijv ondernemers te vragen hoe het economisch gaat. Ik hoor vaak dat de klanten wegblijven door de hoge prijzen.
Natuurlijk is het terecht dat Ongehoord Nederland waarschijnlijk gaat verdwijnen maar die waren wel iets en ergens nog bezig met dit soort onderwerpen.
Waarop baseer je de decennia termijn? Ik denk dat de geschiedenis wel uitwijst dat mensen wel langer dan een paar decennia irrationele denkbeelden vast kunnen houden. Zeker als die denkbeelden flinke reinforcement krijgen door bijvoorbeeld media.quote:
[..]
Als kiezers al decennia 'verkeerd' stemmen, kun je dat niet eindeloos verklaren met propaganda, de verdorven media of onbegrip. Op een gegeven moment wordt 'de kiezer begrijpt het niet' vooral een comfortabel excuus voor je eigen politieke onvermogen.
Bijvoorbeeld hoe lang duurde het voordat slavernij werd afgeschaft, was dat omdat de voorstanders van afschaffing hun argumenten niet goed genoeg presenteerden? Of spelen er misschien wel meer factoren dan 'een goed verhaal vertellen.
Waarop baseer je deze uitspraak. Veel politiek gaat helemaal niet over werkelijkheid die uitvoerbaar blijkt. Dat hoeft ook niet want dat is niet het type verhaal dat het goed doet bij de stembus.quote:Democratie werkt twee kanten op. De kiezer is verantwoordelijk voor zijn keuze en een politieke beweging is verantwoordelijk voor haar vermogen mensen te overtuigen. Politiek gaat uiteindelijk niet om gelijk hebben op papier, maar om een visie die mensen begrijpen, waar ze voor stemmen én die in de werkelijkheid uitvoerbaar blijkt.
Als we het over linkse politiek hebben, die tuigen ongeveer elke verkiezing een nieuw onderzoek op waarom het verhaal niet werkte. Op een gegeven moment moet je ook concluderen dat het verhaal het probleem niet is.quote:De kiezer heeft niet per definitie gelijk. Maar als je hem structureel verliest, moet je ook naar je eigen verhaal durven kijken. Want als jouw verklaring voor dat verlies steeds is dat de ander wordt misleid, ontstaat een ongemakkelijke vraag: wie zit er dan eigenlijk in echt gevangen zijn eigen werkelijkheid?
Het scoort gewoon meer om te zeggen AOW op 0 nu dan om een goed haalbaar verhaal te presenteren.
Ik denk dat je wat dat betreft een zeer naieve visie op politiek hebt, het is meer een populariteitsverhaal en je bent populairder als je simplistische bullshit verkoopt en je bent populairder als de media meer van je laten zien. Meer zichtbaarheid in de media is vooral een geldkwestie. Dat legt links uiteraard altijd af.
Nostra is amper een paar weken partijpolitiek actief op het binnenhof of de eerste VVD'ers beginnen al verstandige teksten uit te slaan:
quote:VVD’er Brekelmans zei woensdag tijdens de jaarlijkse Binnenhoflezing dat een vijfdaagse werkweek weer de norm zou moeten worden. “Ik zie jongeren, net klaar met hun studie, nog geen kinderen, gelukkig geen gezondheidsproblemen, maar die wel in hun eerste baan al parttime willen werken. Maximaal vier dagen in de week, soms zelfs drie. Daar redden we het dus niet mee.”
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Zijn adviezen zijn als regen in de woestijn.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Goed voorbeeld van 400 jaar geledenquote:
[..]
Wat een dombo uitspraak weer. Waar denk je dat bijvoorbeeld het idee van Delfts Blauw vandaan komt.
China kan niets zelf en alles wat ze bereiken is gestolen, gekopieerd en vervolgens vervaardigd door keiharde repressie van de bevolking en vriendjespolitiek. Op geen enkele manier moeten we naar China kijken voor wat voor inspiratie dan ook.
Tsja, meer werken loont niet.quote:
Nostra is amper een paar weken partijpolitiek actief op het binnenhof of de eerste VVD'ers beginnen al verstandige teksten uit te slaan:
[..]
En in Scandinavie zien we dat ze prima af kunnen met kortere werkweken en kortere dagen.
Snap heel goed wat je zegt over geld, media en de aantrekkingskracht van simpele oplossingen. Een goed verhaal wint het helaas niet automatisch van een makkelijke leugen.quote:
[..]
Waarop baseer je de decennia termijn? Ik denk dat de geschiedenis wel uitwijst dat mensen wel langer dan een paar decennia irrationele denkbeelden vast kunnen houden. Zeker als die denkbeelden flinke reinforcement krijgen door bijvoorbeeld media.
Bijvoorbeeld hoe lang duurde het voordat slavernij werd afgeschaft, was dat omdat de voorstanders van afschaffing hun argumenten niet goed genoeg presenteerden? Of spelen er misschien wel meer factoren dan 'een goed verhaal vertellen.
[..]
Waarop baseer je deze uitspraak. Veel politiek gaat helemaal niet over werkelijkheid die uitvoerbaar blijkt. Dat hoeft ook niet want dat is niet het type verhaal dat het goed doet bij de stembus.
[..]
Als we het over linkse politiek hebben, die tuigen ongeveer elke verkiezing een nieuw onderzoek op waarom het verhaal niet werkte. Op een gegeven moment moet je ook concluderen dat het verhaal het probleem niet is.
Het scoort gewoon meer om te zeggen AOW op 0 nu dan om een goed haalbaar verhaal te presenteren.
Ik denk dat je wat dat betreft een zeer naieve visie op politiek hebt, het is meer een populariteitsverhaal en je bent populairder als je simplistische bullshit verkoopt en je bent populairder als de media meer van je laten zien. Meer zichtbaarheid in de media is vooral een geldkwestie. Dat legt links uiteraard altijd af.
Maar volgens mij lopen we vast als we de schuld steeds buiten onszelf leggen. Als je kiezers wegzet als 'misleid', zeg je eigenlijk dat zij het probleem zijn. En tja, verbaas je er dan niet over dat ze niet meer op je stemmen. Je hebt het te doen met de kiezer die er is en niet de kiezer die je zou willen hebben.
Politiek gaat niet alleen om gelijk hebben, maar om geloofwaardigheid. Waarom lukt het ons niet meer om een toekomst te schetsen waar mensen wél warm van worden? Zolang we wijzen naar externe oorzaken, ontlopen we de enige vraag waar we zelf invloed op hebben.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
