NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit wordt nogal semantisch. Je zegt dat je me geen woorden in de mond legt, terwijl je probeert te "benoemen wat ik zeg".quote:Op zondag 6 september 2026 00:33 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat doe ik niet, ik leg jou geen woorden in de mond. Ik benoem wat je doet.
Laten we het in het algemeen trekken, dus buiten onze discussie om: waarom willen mensen heel graag benadrukken dat de Palestijnen iets anders is dan Hamas? Waarom vindt men die nuance belangrijk?
Dat is vaak omdat zulke mensen denken dat door te generaliseren te Palestijnen onrecht wordt aangedaan, een groep die men een bepaald slachtofferschap toedicht (wellicht ook wel sympathie voor heeft) en dus zo wil aangeven dat je niet alle Palestijnen over een kam kunt scheren. Door die nuance (of die nu klopt of niet) komt men voor zo'n groep op.
Even over de definitie van woorden in de mond leggen:
Zo, nu we dat achter de rug hebben. Ik heb die nuance ondertussen al meerdere keren uitgelegd. Er wonen ongeveer 2 miljoen mensen in Gaza, volgens Israël heeft Hamas zo'n 25.000 leden. Laten we voor 't gemak even stellen dat er ook nog 250.000 sympathisanten zijn.quote:Iemand woorden in de mond leggen betekent dat je iemand iets laat zeggen wat die persoon eigenlijk niet zelf heeft bedacht of zo bedoelde.
Betekenis en gebruik
Sturend reageren: Je beweert dat iemand een bepaalde mening heeft, of je formuleert een antwoord in hun plaats.
Negatieve lading: Meestal is het negatief bedoeld. Je legt iemand woorden in de mond om ze in een kwaad daglicht te stellen of om je eigen gelijk te halen.
Voorpraten: Het komt erop neer dat je suggestieve of sturende vragen stelt zodat de ander antwoordt zoals jij dat graag wilt.
Bron: Gemini (prompt: "wat is de definitie van woorden in de mond leggen?"
Als we daar vanuit gaan, zijn er ongeveer 1,7 miljoen mensen in Gaza die er niets mee te maken hebben en geen keus hebben. Zoals ook wel vaker gezegd, Gaza is geen democratie, Hamas heeft meer dan 20 jaar geleden de macht gekregen en heeft die gehouden.
Hamas is een terroristische organisatie, maar dat maakt niet alle Palestijnen terroristen. Ik vind het bijzonder dat je überhaupt de vraag stelt waarom die nuance belangrijk is. Beetje alsof je zegt: "Bolle Jos woont in Overasselt, dus alle mensen die in Overasselt wonen zijn criminelen." - Het zou grappig zijn als 't niet zo droevig was.
Door de manier waarop Israël reageert nemen ze maatregelen die ook veel burgers raken. Een reactie op 7 oktober is volledig logisch en terecht, maar dat betekent niet dat je dan maar alle remmen los kunt gooien. Jij hebt vaker aangegeven te vinden dat Israël nog wel harder had mogen reageren, ik ben het daar niet mee eens.
Maakt dat mij een sympathisant van Palestina, of van Hamas? Nee, absoluut niet. Elke opmerking dat je dat suggereert zal ik je erop aan blijven spreken. Ik ben eerder teleurgesteld in Israël dan dat ik sympathie voor Palestijnen heb.
En dat doe ik dus niet. Woorden in de mond leggen is andermans woorden verdraaien, niet opmerken wat iemand doet.quote:Op zondag 6 september 2026 00:46 schreef beefkeek het volgende:
[..]
Dit wordt nogal semantisch. Je zegt dat je me geen woorden in de mond legt, terwijl je probeert te "benoemen wat ik zeg".
Even over de definitie van woorden in de mond leggen:
[..]
Israël heeft niet alle remmen losgegooid want dan was binnen een dag de Gazastrook volledig van de kaart geveegd.quote:
[..]
Zo, nu we dat achter de rug hebben. Ik heb die nuance ondertussen al meerdere keren uitgelegd. Er wonen ongeveer 2 miljoen mensen in Gaza, volgens Israël heeft Hamas zo'n 25.000 leden. Laten we voor 't gemak even stellen dat er ook nog 250.000 sympathisanten zijn.
Als we daar vanuit gaan, zijn er ongeveer 1,7 miljoen mensen in Gaza die er niets mee te maken hebben en geen keus hebben. Zoals ook wel vaker gezegd, Gaza is geen democratie, Hamas heeft meer dan 20 jaar geleden de macht gekregen en heeft die gehouden.
Hamas is een terroristische organisatie, maar dat maakt niet alle Palestijnen terroristen. Ik vind het bijzonder dat je überhaupt de vraag stelt waarom die nuance belangrijk is. Beetje alsof je zegt: "Bolle Jos woont in Overasselt, dus alle mensen die in Overasselt wonen zijn criminelen." - Het zou grappig zijn als 't niet zo droevig was.
Door de manier waarop Israël reageert nemen ze maatregelen die ook veel burgers raken. Een reactie op 7 oktober is volledig logisch en terecht, maar dat betekent niet dat je dan maar alle remmen los kunt gooien. Jij hebt vaker aangegeven te vinden dat Israël nog wel harder had mogen reageren, ik ben het daar niet mee eens.
Maakt dat mij een sympathisant van Palestina, of van Hamas? Nee, absoluut niet. Elke opmerking dat je dat suggereert zal ik je erop aan blijven spreken. Ik ben eerder teleurgesteld in Israël dan dat ik sympathie voor Palestijnen heb.
Dat Israël erg veel bombardementen heeft uitgevoerd en naar schatting maar 3% van de samenleving is omgekomen, en dat is inclusief terroristen en ook het feit dat burgers actief zijn gebruikt als menselijk schild laat uiteraard wel zien dat men niet alle remmen heeft losgegooid.
Dat de vermeende nuance constant moet worden aangebracht tussen de Palestijnen en Hamas is wel degelijk het opkomen voor de Palestijnen of enige sympathie of medelijden daarmee hebben, want als dat niet het geval was zou niemand er moeite mee hebben dat er een verantwoordelijkheid bij de bredere samenleving wordt gelegd.
Ik zie ook totaal geen reden om teleurgesteld te zijn in Israël. Het is goed dat Israël eens flink terug heeft geslagen. Dat had al veel eerder moeten gebeuren. Het liefst met actieve hulp van het Westen om de Palestijnen eens te leren dat het klaar moet zijn met het terrorisme.
je doet niet andersquote:
En dat doe ik dus niet. Woorden in de mond leggen is andermans woorden verdraaien, niet opmerken wat iemand doet.
letterlijk nooit
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik gaf je de letterlijke definitie van woorden in de mond leggen en nog is het “dat doe ik dus niet”, om daarna me weer woorden in de mond te leggen.quote:
[..]
En dat doe ik dus niet. Woorden in de mond leggen is andermans woorden verdraaien, niet opmerken wat iemand doet.
[..]
Israël heeft niet alle remmen losgegooid want dan was binnen een dag de Gazastrook volledig van de kaart geveegd.
Dat Israël erg veel bombardementen heeft uitgevoerd en naar schatting maar 3% van de samenleving is omgekomen, en dat is inclusief terroristen en ook het feit dat burgers actief zijn gebruikt als menselijk schild laat uiteraard wel zien dat men niet alle remmen heeft losgegooid.
Dat de vermeende nuance constant moet worden aangebracht tussen de Palestijnen en Hamas is wel degelijk het opkomen voor de Palestijnen of enige sympathie of medelijden daarmee hebben, want als dat niet het geval was zou niemand er moeite mee hebben dat er een verantwoordelijkheid bij de bredere samenleving wordt gelegd.
Ik zie ook totaal geen reden om teleurgesteld te zijn in Israël. Het is goed dat Israël eens flink terug heeft geslagen. Dat had al veel eerder moeten gebeuren. Het liefst met actieve hulp van het Westen om de Palestijnen eens te leren dat het klaar moet zijn met het terrorisme.
Best makkelijk discussiëren zo, gewoon reageren op wat je zelf zegt en niet wat een ander zegt.
Dat “maar” 3% van de bevolking omgekomen is laat goed zien waar wij verschillen. Ik vind dat best veel, zeker aangezien je spreekt over “ook Hamas” en niet alleen Hamas.
[ Bericht 0% gewijzigd door beefkeek op 06-09-2026 07:12:54 ]
Best wonderlijk dat onze advocaat van duistere zaken verontwaardigd is wanneer niet betrokken joden buiten Israël worden lastiggevallen vanwege het gedrag van Israël, maar tegelijkertijd vindt dat niet bij Hamas betrokken Palestijnen wel "een lesje moet worden geleerd".
Het zou toch wat zijn wanneer we non-combattanten onafhankelijk van afkomst of mate van sympathie voor een bepaalde zaak gewoon niet zouden lastigvallen of vermoorden.
Maar ja, ik ben slechts een moslimknuffelaar natuurlijk die eigenlijk gedeporteerd zou moeten worden.
Het zou toch wat zijn wanneer we non-combattanten onafhankelijk van afkomst of mate van sympathie voor een bepaalde zaak gewoon niet zouden lastigvallen of vermoorden.
Maar ja, ik ben slechts een moslimknuffelaar natuurlijk die eigenlijk gedeporteerd zou moeten worden.
(Ruim) 3% van een volledige bevolking gedood, damn. Dat is overigens meer dan het percentage Nederlanders dat in de oorlog werd gedood.
Verplichte disclaimer: nee, dat is geen vergelijk van de situatie, maar puur om het getal met iets te vergelijken.
Verplichte disclaimer: nee, dat is geen vergelijk van de situatie, maar puur om het getal met iets te vergelijken.
Woorden in de mond leggen zou beteken dat jij 'A' zegt en ik daarvan maak dat je 'B' zegt. Dat doe ik niet. Jij neemt een positie in waar je 'A' doet, ik merk op dat je 'A' doet en vervolgens beschuldig je mij ervan jou woorden in de mond te leggen.quote:Op zondag 6 september 2026 06:59 schreef beefkeek het volgende:
[..]
Ik gaf je de letterlijke definitie van woorden in de mond leggen en nog is het “dat doe ik dus niet”, om daarna me weer woorden in de mond te leggen.
Best makkelijk discussiëren zo, gewoon reageren op wat je zelf zegt en niet wat een ander zegt.
Je hebt het hier tegen pro-Palestijnen individuen? In die categorie val ik gelukkig niet.quote:
Best wonderlijk dat onze advocaat van duistere zaken verontwaardigd is wanneer niet betrokken joden buiten Israël worden lastiggevallen vanwege het gedrag van Israël, maar tegelijkertijd vindt dat niet bij Hamas betrokken Palestijnen wel "een lesje moet worden geleerd".
Mijn standpunt is dat de Palestijnen deze oorlog zelf zijn begonnen er dus hard tegen de Palestijnen op mag worden getreden. Dat er daarbij ook burgers om het leven komen die wellicht niets te maken hebben met het terrorisme is voornamelijk een resultaat van het feit dat de beleidsbepalers in de Gazastrook zelf geen scheiding aanbrengen tussen burgers en strijders.quote:
Best wonderlijk dat onze advocaat van duistere zaken verontwaardigd is wanneer niet betrokken joden buiten Israël worden lastiggevallen vanwege het gedrag van Israël, maar tegelijkertijd vindt dat niet bij Hamas betrokken Palestijnen wel "een lesje moet worden geleerd".
Dit vormt wel een goed voorbeeld van wat wél een ander woorden in de mond leggen is.quote:
Het zou toch wat zijn wanneer we non-combattanten onafhankelijk van afkomst of mate van sympathie voor een bepaalde zaak gewoon niet zouden lastigvallen of vermoorden.
Maar ja, ik ben slechts een moslimknuffelaar natuurlijk die eigenlijk gedeporteerd zou moeten worden.
In het geval van Nederland was het 2.5%, in het geval van Duitsland meer dan 8%. 3% is in dit geval niet veel wetende dat de Palestijnen deze oorlog zelf zijn begonnen (Nederland was dat uiteraard niet) en ook geen scheiding maken tussen burger en strijder (Nederland deed dit uiteraard wél).quote:
(Ruim) 3% van een volledige bevolking gedood, damn. Dat is overigens meer dan het percentage Nederlanders dat in de oorlog werd gedood.
Verplichte disclaimer: nee, dat is geen vergelijk van de situatie, maar puur om het getal met iets te vergelijken.
Eigenlijk zeg je: Israel is niet zo slecht bezig, want dat het niet 100% (binnen een dag) is bewijst dat.
Zo grappig dat de zeer genuanceerde Israël verdedigers het lastig vinden wanneer joden als groep worden aangesproken, maar wel stelselmatig het over "de Palestijnen" hebben in plaats van over Hamas.
Nee sterker nog, zodra je die twee uit elkaar probeert te halen worden opeens woorden als "vermeende nuance" gebruikt. Tja, spijtig dat blijkbaar alle joden overal ter wereld schuldig bevonden moeten worden gehouden voor de genocide en andere oorlogsmisdaden die enkelen in Palestijnse gebieden plegen. Het zou niet mijn keuze zijn. Ik zou het beperken tot de werkelijke daders.
Maar ik begrijp het wel, het is net als bij de boeren. Nu kan men lekker slachtoffer spelen bij elk mini-incident waar ook ter wereld.
Nee sterker nog, zodra je die twee uit elkaar probeert te halen worden opeens woorden als "vermeende nuance" gebruikt. Tja, spijtig dat blijkbaar alle joden overal ter wereld schuldig bevonden moeten worden gehouden voor de genocide en andere oorlogsmisdaden die enkelen in Palestijnse gebieden plegen. Het zou niet mijn keuze zijn. Ik zou het beperken tot de werkelijke daders.
Maar ik begrijp het wel, het is net als bij de boeren. Nu kan men lekker slachtoffer spelen bij elk mini-incident waar ook ter wereld.
Ik heb je de letterlijke definitie van woorden in de mond leggen gegeven. Als je het dan nog niet begrijpt wil je het ook niet begrijpen.quote:
[..]
Woorden in de mond leggen zou beteken dat jij 'A' zegt en ik daarvan maak dat je 'B' zegt. Dat doe ik niet. Jij neemt een positie in waar je 'A' doet, ik merk op dat je 'A' doet en vervolgens beschuldig je mij ervan jou woorden in de mond te leggen.
[..]
Je hebt het hier tegen pro-Palestijnen individuen? In die categorie val ik gelukkig niet.
[..]
Mijn standpunt is dat de Palestijnen deze oorlog zelf zijn begonnen er dus hard tegen de Palestijnen op mag worden getreden. Dat er daarbij ook burgers om het leven komen die wellicht niets te maken hebben met het terrorisme is voornamelijk een resultaat van het feit dat de beleidsbepalers in de Gazastrook zelf geen scheiding aanbrengen tussen burgers en strijders.
[..]
Dit vormt wel een goed voorbeeld van wat wél een ander woorden in de mond leggen is.
Ik heb je ook uitgelegd dat ik geen sympathie naar de Palestijnen heb, maar daar lees je dan weer overheen. Grappig wel, voor iemand die meerdere keren aangegeven heeft afgerekend te willen worden op wat hij zegt en niet op wat anderen denken dat hij zegt.
Het is ergens ook wel logisch, het is lastig discussies “winnen” (jouw woorden, niet de mijne) wanneer je argumenten heel slecht zijn. Dan is het makkelijker de boodschapper onbetrouwbaar te maken dan het is om te komen met een sterker punt.
Hier gaan we gewoon niet uitkomen. Jij bent van mening dat ik jou woorden in de mond leg als ik benoem wat jij doet, ik zie dat anders.quote:
[..]
Ik heb je de letterlijke definitie van woorden in de mond leggen gegeven. Als je het dan nog niet begrijpt wil je het ook niet begrijpen.
Maar als je dat niet hebt, dan is er toch totaal geen reden om de hele tijd dat vermeende verschil tussen Hamas en de Palestijnen te benadrukken?quote:
[..]
Ik heb je ook uitgelegd dat ik geen sympathie naar de Palestijnen heb, maar daar lees je dan weer overheen. Grappig wel, voor iemand die meerdere keren aangegeven heeft afgerekend te willen worden op wat hij zegt en niet op wat anderen denken dat hij zegt.
De zwakke argumenten komen niet van mij.quote:
[..]
Het is ergens ook wel logisch, het is lastig discussies “winnen” (jouw woorden, niet de mijne) wanneer je argumenten heel slecht zijn. Dan is het makkelijker de boodschapper onbetrouwbaar te maken dan het is om te komen met een sterker punt.
Immers, het argument dat er een groot verschil zou zijn tussen de Palestijnen en Hamas is juist zwak en ongeloofwaardig wetende dat Hamas een Palestijnse terreurgroepering is, opricht door Palestijnen, bestaande uit Palestijnen, gesteund door Palestijnen, snijdt geen hout.
Dit is ook de reden dat als er dan gevraagd wordt om bewijzen van vredesinitiatieven uit de Palestijnse samenleving, er nooit iets komt. Recent probeerde iemand zelfs een vredesinitiatief vanuit Israël te framen als 'Palestijns'.
De realiteit is dan ook dat de Palestijnse samenleving een enorm geradicaliseerde samenleving is, waar heel veel mensen direct of indirect betrokken zijn bij terreur of het steunen.
Het grote probleem met dit soort gasten is dat er geen nuance mogelijk is en vervolgens de tegenstander daarvan beschuldigen. Dit topic en de Trump topics zijn daar mooie voorbeelden van.quote:
[..]
Ik heb je de letterlijke definitie van woorden in de mond leggen gegeven. Als je het dan nog niet begrijpt wil je het ook niet begrijpen.
Ik heb je ook uitgelegd dat ik geen sympathie naar de Palestijnen heb, maar daar lees je dan weer overheen. Grappig wel, voor iemand die meerdere keren aangegeven heeft afgerekend te willen worden op wat hij zegt en niet op wat anderen denken dat hij zegt.
Het is ergens ook wel logisch, het is lastig discussies “winnen” (jouw woorden, niet de mijne) wanneer je argumenten heel slecht zijn. Dan is het makkelijker de boodschapper onbetrouwbaar te maken dan het is om te komen met een sterker punt.
Je kunt tot in oneindigheid duidelijk blijven maken dat 7 oktober een terroristische misdaad was, dat de daders en überhaupt alle Hamas en Hezbollah strijders gedood mogen worden, maar het is nooit genoeg. Elk klein stukje commentaar op het heilige land, elke poging om een klein beetje verantwoordelijkheid bij de Israëliërs neer te leggen wordt van tafel geveegd. De Israëliërs zijn per definitie goed, Palestijnen en moslims per definitie fout of op zijn minst verdacht.
Maar ja, extremisten blijven extremisten en dat extremisten zichzelf helemaal niet extremistisch vinden is ook normaal.
quote:
[..]
Nee, dat is niet het doel van de post. Het doel is duidelijk, laten zien dat je een rabiate moslimhater bent.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als het inderdaad zou zitten zoals je nu zegt, was er totaal geen probleem.quote:
[..]
Het grote probleem met dit soort gasten is dat er geen nuance mogelijk is en vervolgens de tegenstander daarvan beschuldigen. Dit topic en de Trump topics zijn daar mooie voorbeelden van.
Je kunt tot in oneindigheid duidelijk blijven maken dat 7 oktober een terroristische misdaad was, dat de daders en überhaupt alle Hamas en Hezbollah strijders gedood mogen worden, maar het is nooit genoeg. Elk klein stukje commentaar op het heilige land, elke poging om een klein beetje verantwoordelijkheid bij de Israëliërs neer te leggen wordt van tafel geveegd. De Israëliërs zijn per definitie goed, Palestijnen en moslims per definitie fout of op zijn minst verdacht.
Maar ja, extremisten blijven extremisten en dat extremisten zichzelf helemaal niet extremistisch vinden is ook normaal.
Wat we echter zien is dat Israël de volledige schuld krijgt, zonder uitspraak van een rechter inmiddels al is beticht van een genocide (wat dus ook blijk zou geven van een vooropgezet plan) er oproepen zijn voor allerlei boycots van het land.
Sterker nog, het bestaansrecht zelfs in twijfel wordt getrokken, en de Palestijnen nagenoeg vrij worden gepleit van alles en een eigen staat herkend hebben gekregen door meerdere Westerse landen, dit ondanks dat de Palestijnen deze oorlog zelf zijn begonnen en daadwerkelijke genocide intenties van hun beleidsbepalers kwamen.
Dat is dus niet slechts 'een klein beetje verantwoordelijkheid' bij Israël leggen, het is dus de volledige schuld bij Israël leggen.
Dit bedoel ik dus. Pure onvervalste leugens verpakt in zogenaamde nuance. En natuurlijk blijven hameren op "de Palestijnen" en niet op de werkelijke daders.quote:
[..]
Als het inderdaad zou zitten zoals je nu zegt, was er totaal geen probleem.
Wat we echter zien is dat Israël de volledige schuld krijgt, zonder uitspraak van een rechter inmiddels al is beticht van een genocide (wat dus ook blijk zou geven van een vooropgezet plan) er oproepen zijn voor allerlei boycots van het land.
Sterker nog, het bestaansrecht zelfs in twijfel wordt getrokken, en de Palestijnen nagenoeg vrij worden gepleit van alles en een eigen staat herkend hebben gekregen door meerdere Westerse landen, dit ondanks dat de Palestijnen deze oorlog zelf zijn begonnen en daadwerkelijke genocide intenties van hun beleidsbepalers kwamen.
Dat is dus niet slechts 'een klein beetje verantwoordelijkheid' bij Israël leggen, het is dus de volledige schuld bij Israël leggen.
Miljoenen Palestijnen zijn zogenaamd schuldig vanwege de daden van enkele tienduizenden. Goh waar lijkt dat toch op?
Welke leugens precies? Begin daar eens mee ...quote:
[..]
Dit bedoel ik dus. Pure onvervalste leugens verpakt in zogenaamde nuance. En natuurlijk blijven hameren op "de Palestijnen" en niet op de werkelijke daders.
Miljoenen Palestijnen zijn zogenaamd schuldig vanwege de daden van enkele tienduizenden. Goh waar lijkt dat toch op?
Ook wel opvallend dat je volledig om mijn punt over Israël heen gaat, het mag duidelijk dat generaliseren in die richting anders worden bekeken.
Dat is niet alleen mijn mening, ik heb je de letterlijke definitie gegeven en laten zien waar je het doet.quote:
[..]
Hier gaan we gewoon niet uitkomen. Jij bent van mening dat ik jou woorden in de mond leg als ik benoem wat jij doet, ik zie dat anders.
Ik hoef geen voorstander van een partij te zijn om onjuistheden aan te kaarten.quote:Maar als je dat niet hebt, dan is er toch totaal geen reden om de hele tijd dat vermeende verschil tussen Hamas en de Palestijnen te benadrukken?
Je snapt zelf toch wel hoe zwak dit argument is? Aan de ene kant noem je Ben-Gvir een randfiguur zonder betekenis die niet representatief is voor Israël omdat hij maar een deel van de stemmen heeft, maar aan de andere kant is onderscheid maken tussen Hamas en Palestijnen hetzelfde als Palestijnen steunen.quote:De zwakke argumenten komen niet van mij.
Immers, het argument dat er een groot verschil zou zijn tussen de Palestijnen en Hamas is juist zwak en ongeloofwaardig wetende dat Hamas een Palestijnse terreurgroepering is, opricht door Palestijnen, bestaande uit Palestijnen, gesteund door Palestijnen, snijdt geen hout.
Ik heb trouwens niet gezegd dat er een “groot verschil” was, ik heb uitgelegd dat niet elke Palestijn lid van Hamas of sympathisant is. Grappig, leg je me toch weer woorden in de mond.
Sommige mensen geven Israël de volledige schuld, het gros van de mensen op Fok echter niet.quote:
[..]
Als het inderdaad zou zitten zoals je nu zegt, was er totaal geen probleem.
Wat we echter zien is dat Israël de volledige schuld krijgt, zonder uitspraak van een rechter inmiddels al is beticht van een genocide (wat dus ook blijk zou geven van een vooropgezet plan) er oproepen zijn voor allerlei boycots van het land.
Sterker nog, het bestaansrecht zelfs in twijfel wordt getrokken, en de Palestijnen nagenoeg vrij worden gepleit van alles en een eigen staat herkend hebben gekregen door meerdere Westerse landen, dit ondanks dat de Palestijnen deze oorlog zelf zijn begonnen en daadwerkelijke genocide intenties van hun beleidsbepalers kwamen.
Dat is dus niet slechts 'een klein beetje verantwoordelijkheid' bij Israël leggen, het is dus de volledige schuld bij Israël leggen.
Maar doordat nuance en rede je vreemd lijken te zijn, gooi je alles op één hoop. Iemand die kritisch is op Israël gooi jij op dezelfde hoop als iemand die openlijk Israël wil vernietigen, waarna je beide personen hetzelfde verwijt.
Jouw logica volgend is dit overigens geen woorden in de mond leggen, maar slechts constateren wat je daadwerkelijk zegt.
“Het mag duidelijk dat generaliseren in die richting anders worden bekeken” is sturend reageren. Oftewel, woorden in de mond leggen. Ik dacht, ik leg ‘t maar even uit.quote:
[..]
Welke leugens precies? Begin daar eens mee ...
Ook wel opvallend dat je volledig om mijn punt over Israël heen gaat, het mag duidelijk dat generaliseren in die richting anders worden bekeken.
Die definitie is niet op van toepassing wat ik doe. Iets opmerken en benoemen.quote:
[..]
Dat is niet alleen mijn mening, ik heb je de letterlijke definitie gegeven en laten zien waar je het doet.
Vaak zijn mensen gedreven vanuit een gevoel van sympathie voor een kant.quote:
[..]
Ik hoef geen voorstander van een partij te zijn om onjuistheden aan te kaarten.
Om deze reden zien we bijvoorbeeld geregeld mensen die nuances willen aanbrengen als het over bepaalde groepen gaat die men een bepaald slachtofferschap toedicht (denk hier bijvoorbeeld aan migranten of moslims) maar heeft men er totaal geen problemen als andere groepen over een kan worden geschoren. De drang om 'onjuistheden' aan te kaarten heeft dus een nogal selectief karakter.
Correct.quote:
[..]
Je snapt zelf toch wel hoe zwak dit argument is? Aan de ene kant noem je Ben-Gvir een randfiguur zonder betekenis die niet representatief is voor Israël omdat hij maar een deel van de stemmen heeft, maar aan de andere kant is onderscheid maken tussen Hamas en Palestijnen hetzelfde als Palestijnen steunen.
De steun voor het Palestijnse terreur en de terreurgroeperingen is toch veel groter dan de steun in Israël voor de partij van Ben Gvir. Of dacht jij echt dat pakweg 5-8% van de Palestijnse samenleving Hamas en soortgelijke partijen steunt en de rest veel gematigder is?
De rot in de Palestijnse samenleving zit natuurlijk veel breder. Wat sommigen vervolgens proberen is het beeld te wekken alsof de steun voor een Ben Gvir is Israël net zo groot is als de steun voor Hamas of soortgelijke groeperingen in de Israëlische samenleving. Een valse analogie wordt dat ook wel genoemd.
Kortom: steun voor Hamas & co. bagatelliseren, steun voor Ben Gvir schromelijk overdreven. Conclusie: zie je wel, beide kanten zijn hetzelfde. Aan beide kanten zitten goede en foute mensen. Maar zo werkt het dus niet. De Israëlische samenleving is grotendeels normaal en fatsoenlijk, de Palestijnse samenleving grotendeels abnormaal en ernstig geradicaliseerd.
En als je zo nu willen beweren van niet. Oké, maar waar zijn de gematigde alternatieven in de Palestijnse samenleving dan? De NGOs, vredesbewegingen, gematigde politieke partijen? De mensen die zich uitspreken tegen het terrorisme, noem ze maar op ...
Natuurlijk is die dat wel. Dat je dat niet (wil) zien spreekt boekdelen voor je intenties. En ja, ook dat is woorden in de mond leggenquote:
[..]
Die definitie is niet op van toepassing wat ik doe. Iets opmerken en benoemen.
Misschien moet je je in een discussie gewoon houden bij wat iemand zegt en niet de zolderkamerpsycholoog uithangen. Het slaat namelijk nergens op.quote:Vaak zijn mensen gedreven vanuit een gevoel van sympathie voor een kant.
Om deze reden zien we bijvoorbeeld geregeld mensen die nuances willen aanbrengen als het over bepaalde groepen gaat die men een bepaald slachtofferschap toedicht (denk hier bijvoorbeeld aan migranten of moslims) maar heeft men er totaal geen problemen als andere groepen over een kan worden geschoren. De drang om 'onjuistheden' aan te kaarten heeft dus een nogal selectief karakter.
Correct.
Dank dat je hier wel nuance aanbrengt en daarmee mijn punt bewijst.quote:De steun voor het Palestijnse terreur en de terreurgroeperingen is toch veel groter dan de steun in Israël voor de partij van Ben Gvir. Of dacht jij echt dat pakweg 5-8% van de Palestijnse samenleving Hamas en soortgelijke partijen steunt en de rest veel gematigder is?
De rot in Gaza is heel groot. Meer dan 20 jaar lang geen functionerende regering en grotendeels afgesloten zijn van de rest van de wereld helpt daar niet bij.quote:De rot in de Palestijnse samenleving zit natuurlijk veel breder. Wat sommigen vervolgens proberen is het beeld te wekken alsof de steun voor een Ben Gvir is Israël net zo groot is als de steun voor Hamas of soortgelijke groeperingen in de Israëlische samenleving. Een valse analogie wordt dat ook wel genoemd.
Kortom: steun voor Hamas & co. bagatelliseren, steun voor Ben Gvir schromelijk overdreven. Conclusie: zie je wel, beide kanten zijn hetzelfde. Aan beide kanten zitten goede en foute mensen. Maar zo werkt het dus niet. De Israëlische samenleving is grotendeels normaal en fatsoenlijk, de Palestijnse samenleving grotendeels abnormaal en ernstig geradicaliseerd.
En als je zo nu willen beweren van niet. Oké, maar waar zijn de gematigde alternatieven in de Palestijnse samenleving dan? De NGOs, vredesbewegingen, gematigde politieke partijen? De mensen die zich uitspreken tegen het terrorisme, noem ze maar op ...
Alleen al hier op Fok zijn er een hoop die zich uitspreken tegen het terrorisme van Hamas. Maar doordat je oogkleppen op hebt herken je die berichten alleen maar als sympathie of steun.
Dat doet het zeker wel, wat ik zeg is simpelweg een feit.quote:
[..]
Misschien moet je je in een discussie gewoon houden bij wat iemand zegt en niet de zolderkamerpsycholoog uithangen. Het slaat namelijk nergens op.
Het is geen nuance maar een statistische realiteit.quote:
[..]
Dank dat je hier wel nuance aanbrengt en daarmee mijn punt bewijst.
Hamas is door de mensen daar zelf verkozen hè? En wat had de rest van de wereld moeten doen? Er zijn daar talloze hulpverleners en hulporganisaties actief en er zijn vele miljoenen naar de mensen in Gaza gegaan.quote:
[..]
De rot in Gaza is heel groot. Meer dan 20 jaar lang geen functionerende regering en grotendeels afgesloten zijn van de rest van de wereld helpt daar niet bij.
Het afkeuren van Hamas wordt vaak snel gedaan als een 'performative disclaimer', met name als een morele indekking.quote:
Alleen al hier op Fok zijn er een hoop die zich uitspreken tegen het terrorisme van Hamas. Maar doordat je oogkleppen op hebt herken je die berichten alleen maar als sympathie of steun.
'Ik ben tegen Hamas, máár ... *insert een heel betoog die de schuld grotendeels bij Israël legt*'
De snelle afkeuring van Hamas, die best wel gemeend kan zijn, wordt dus met name gedaan om te voorkomen dat men wordt weggezet als een sympathisant van Hamas, maar vervolgens wordt eigenlijk vooral Israël als de boeman aangewezen.
De vraag is dan ook niet zo zeer ben je voor of tegen Hamas (ook al zouden mensen Hamas gerechtvaardigd vinden, zullen de meeste dat niet erkennen omdat men daarmee in een discussie zichzelf schaakmat zet), de vraag is vooral: Wie heeft hier de meest schuld en moet het hardst worden aangepakt? En dan zullen velen Israël noemen. Ik zie dat uiteraard anders.
Het is dan ook niet alleen Hamas die de regio in bloed drenkt maar ook de Palestijnen in hun geheel, sinds 1948 toen ze uit eeuwenlange Jodenhaat geen onderdeel van Israël (voor Joden en Arabieren) wensten te zijn.quote:
[..]
Dat doet het zeker wel, wat ik zeg is simpelweg een feit.
[..]
Het is geen nuance maar een statistische realiteit.
[..]
Hamas is door de mensen daar zelf verkozen hè? En wat had de rest van de wereld moeten doen? Er zijn daar talloze hulpverleners en hulporganisaties actief en er zijn vele miljoenen naar de mensen in Gaza gegaan.
[..]
Het afkeuren van Hamas wordt vaak snel gedaan als een 'performative disclaimer', met name als een morele indekking.
'Ik ben tegen Hamas, máár ... *insert een heel betoog die de schuld grotendeels bij Israël legt*'
De snelle afkeuring van Hamas, die best wel gemeend kan zijn, wordt dus met name gedaan om te voorkomen dat men wordt weggezet als een sympathisant van Hamas, maar vervolgens wordt eigenlijk vooral Israël als de boeman aangewezen.
De vraag is dan ook niet zo zeer ben je voor of tegen Hamas (ook al zouden mensen Hamas gerechtvaardigd vinden, zullen de meeste dat niet erkennen omdat men daarmee in een discussie zichzelf schaakmat zet), de vraag is vooral: Wie heeft hier de meest schuld en moet het hardst worden aangepakt? En dan zullen velen Israël noemen. Ik zie dat uiteraard anders.
Eigenlijk willen ze hetzelfde wat de islam in Libanon gedaan heeft, verdrijving van de aartsvijand, Joden en Christenen met welk smaakje dan ook, een genocide die sedert lang in de wereld plaatsvind.
Laat maar waaien
Goed te zien dat je echt werkelijk geen idee hebt wat ik zeg. Laat ook maar.quote:
[..]
Dat doet het zeker wel, wat ik zeg is simpelweg een feit.
[..]
Het is geen nuance maar een statistische realiteit.
[..]
Hamas is door de mensen daar zelf verkozen hè? En wat had de rest van de wereld moeten doen? Er zijn daar talloze hulpverleners en hulporganisaties actief en er zijn vele miljoenen naar de mensen in Gaza gegaan.
[..]
Het afkeuren van Hamas wordt vaak snel gedaan als een 'performative disclaimer', met name als een morele indekking.
'Ik ben tegen Hamas, máár ... *insert een heel betoog die de schuld grotendeels bij Israël legt*'
De snelle afkeuring van Hamas, die best wel gemeend kan zijn, wordt dus met name gedaan om te voorkomen dat men wordt weggezet als een sympathisant van Hamas, maar vervolgens wordt eigenlijk vooral Israël als de boeman aangewezen.
De vraag is dan ook niet zo zeer ben je voor of tegen Hamas (ook al zouden mensen Hamas gerechtvaardigd vinden, zullen de meeste dat niet erkennen omdat men daarmee in een discussie zichzelf schaakmat zet), de vraag is vooral: Wie heeft hier de meest schuld en moet het hardst worden aangepakt? En dan zullen velen Israël noemen. Ik zie dat uiteraard anders.
Interessant. En hoeveel christenen zijn bij die genocide tot nu toe omgekomen en er wonen zeker geen christenen meer in Libanon?quote:
[..]
Het is dan ook niet alleen Hamas die de regio in bloed drenkt maar ook de Palestijnen in hun geheel, sinds 1948 toen ze uit eeuwenlange Jodenhaat geen onderdeel van Israël (voor Joden en Arabieren) wensten te zijn.
Eigenlijk willen ze hetzelfde wat de islam in Libanon gedaan heeft, verdrijving van de aartsvijand, Joden en Christenen met welk smaakje dan ook, een genocide die sedert lang in de wereld plaatsvind.
goed verhaal manquote:
Feest voor Links,
"Teheran bereidt nieuwe slachting als 7 oktober op Israël voor"
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Na jaren lang struisvogel gespeeld te hebben noemt een Amerikaanse ambassadeur in isreal noemt het geweld van kolonisten op de westoever terreur.
Huckabee Condemns ‘Terrorist’ Attacks on Palestinians in West Bank Town Hall
Als reactie daarop zegt dan netanyahu dat sommige joodse kolonisten posten op de westoever ontruimd moeten gaan worden.
Ik heb weinig vertrouwen dat er wat ontruimt wordt en de rechten van inheemse bevolking op de westoever gerespecteerd gaan worden.
Huckabee Condemns ‘Terrorist’ Attacks on Palestinians in West Bank Town Hall
Als reactie daarop zegt dan netanyahu dat sommige joodse kolonisten posten op de westoever ontruimd moeten gaan worden.
Ik heb weinig vertrouwen dat er wat ontruimt wordt en de rechten van inheemse bevolking op de westoever gerespecteerd gaan worden.
De inheemse naam voor de westoever is Judea.quote:
Na jaren lang struisvogel gespeeld te hebben noemt een Amerikaanse ambassadeur in isreal noemt het geweld van kolonisten op de westoever terreur.
Huckabee Condemns ‘Terrorist’ Attacks on Palestinians in West Bank Town Hall
Als reactie daarop zegt dan netanyahu dat sommige joodse kolonisten posten op de westoever ontruimd moeten gaan worden.
Ik heb weinig vertrouwen dat er wat ontruimt wordt en de rechten van inheemse bevolking op de westoever gerespecteerd gaan worden.
Laat maar waaien
Tja, dit heeft men helaas zelf altijd nog niet door in de pro-Palestijnse kringen. Het Jodendom, Hebreeuws en Joden zijn daar inheems, niet Arabieren, Arabisch en de Islam.quote:
[..]
De inheemse naam voor de westoever is Judea.
Maar bij een deel van Westerlingen is het beeld ontstaan dat als je van Cyprus naar het Oosten gaat en daar de Levantijnse kust bereikt, je ineens op 'Arabisch en Islamitisch' grondgebied bent en Joden slechts een stel etnische Polen en Oekraïners zijn of zo, die zomaar even voor de lol naar dit gebied zijn getrokken.
Ik ben dan bijvoorbeeld ook benieuwd of @Basp1 überhaupt vindt dat Israël bestaansrecht heeft en op basis waarvan hij denkt dat Arabische moslims en niet Joden hier inheems zouden zijn. Het staat namelijk nogal haaks op de feitelijke geschiedenis.
Hey kijk, woorden in de mond leggen! Dat komt hier echt bijna nooit voor hoorzquote:
[..]
Tja, dit heeft men helaas zelf altijd nog niet door in de pro-Palestijnse kringen. Het Jodendom, Hebreeuws en Joden zijn daar inheems, niet Arabieren, Arabisch en de Islam.
Maar bij een deel van Westerlingen is het beeld ontstaan dat als je van Cyprus naar het Oosten gaat en daar de Levantijnse kust bereikt, je ineens op 'Arabisch en Islamitisch' grondgebied bent en Joden slechts een stel etnische Polen en Oekraïners zijn of zo, die zomaar even voor de lol naar dit gebied zijn getrokken.
Ik ben dan bijvoorbeeld ook benieuwd of @:Basp1 überhaupt vindt dat Israël bestaansrecht heeft en op basis waarvan hij denkt dat Arabische moslims en niet Joden hier inheems zouden zijn. Het staat namelijk nogal haaks op de feitelijke geschiedenis.
Nu is ongeveer 30% van Libanon nog Christelijk, in 2012 was dit nog 40%, in 1950, 54% en in 1900 was dit 75% tot 80%.quote:
[..]
Interessant. En hoeveel christenen zijn bij die genocide tot nu toe omgekomen en er wonen zeker geen christenen meer in Libanon?
Dit is namelijk hoe het altijd gaat: moslims stormen een land binnen, krijgen daar veel kinderen, conflict ontstaat, inheemse inwoners ontvluchten het gebied en over tijd nemen moslims de boel over. Alleen al tijdens de Libanese burgeroorlog zijn bijna een miljoen mensen het land ontvlucht, waarvan voornamelijk Christenen.
Kortom, Libanon was een voornamelijk Christelijk land. Logisch ook aangezien het Christendom voortkwam uit het Jodendom en de eerste Christenen hier Joden waren (lees: de inheemse bewoners van dit gebied).
Naarmate dat de Christelijke populatie zal afnemen en moslims het land over zullen nemen ligt het ook voor de hand dat er meer conflict ontstaat. Op dit moment in de vertegenwoordiging in de Libanese politiek gebaseerd op religie (het staat dus letterlijk vast dat bepaalde posities naar een bepaalde religieuze groep gaan) maar dit is gebaseerd op relatief oude census. Daar zullen moslims op een gegeven moment over gaan morren, dat kan niet anders.
Nee, dit heet een vraag stellen. Er wordt geclaimd dat Arabische moslims hier de inheemse bewoners zouden zijn, ik vraag op basis waarvan deze claim wordt gemaakt. En tevens hoe deze user aankijkt tegen het bestaansrecht van Israël.quote:
[..]
Hey kijk, woorden in de mond leggen! Dat komt hier echt bijna nooit voor hoorz
Kortom, vragen, geen woorden in de mond leggen. Je laat hier wederom zien dat je oprecht niet begrijpt wat dit wil zeggen.
Jij denkt schijnbaar dat mensen van alles kunnen claimen en als daar dan enige reactie of er tegenin wordt gegaan kun je dat meteen wegzetten als 'woorden in de mond leggen' en hoef je op het inhoudelijke argument niet meer te reageren want de discussiepartner is al op een negatieve manier weggezet. Maar zo werkt het dus niet.
De feitelijk geschiedenis waarbij rechts conservatieven zomaar een willekeurige datum pakken om hun punt zogenaamd valide te maken is nogal subjectief.
Waarbij het natuurlijk wederom erg opvallend is dat er niet ingegaan wordt op de terreur daden van Israël jegens de bevolking op de westoever.
Volgens mij hebben we aan de rechts conservatieve kant hier een stel terroristen verheerlijkers...
Waarbij het natuurlijk wederom erg opvallend is dat er niet ingegaan wordt op de terreur daden van Israël jegens de bevolking op de westoever.
Volgens mij hebben we aan de rechts conservatieve kant hier een stel terroristen verheerlijkers...
Je zei dit:quote:
[..]
Nee, dit heet een vraag stellen. Er wordt geclaimd dat Arabische moslims hier de inheemse bewoners zouden zijn, ik vraag op basis waarvan deze claim wordt gemaakt. En tevens hoe deze user aankijkt tegen het bestaansrecht van Israël.
Kortom, vragen, geen woorden in de mond leggen. Je laat hier wederom zien dat je oprecht niet begrijpt wat dit wil zeggen.
Jij denkt schijnbaar dat mensen van alles kunnen claimen en als daar dan enige reactie of er tegenin wordt gegaan kun je dat meteen wegzetten als 'woorden in de mond leggen' en hoef je op het inhoudelijke argument niet meer te reageren want de discussiepartner is al op een negatieve manier weggezet. Maar zo werkt het dus niet.
Dat is een sturende vraag die geen enkele andere bedoeling heeft dan @Basp1 proberen te dwingen te reageren dat Israël bestaansrecht heeft, zodat de aandacht afgeleid is van 't daadwerkelijke onderwerp van discussie.quote:Ik ben dan bijvoorbeeld ook benieuwd of @:Basp1 überhaupt vindt dat Israël bestaansrecht heeft en op basis waarvan hij denkt dat Arabische moslims en niet Joden hier inheems zouden zijn.
Dit is een schoolvoorbeeld van woorden in de mond leggen, want jij trekt in twijfel of Basp1 wel van mening is dat Israël bestaansrecht heeft, zodat je hem weg kan zetten als een onoprechte discussiepartner.
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt. Je begrijpt dus oprecht niet wat dit wil zeggen.quote:
[..]
Je zei dit:
[..]
Dat is een sturende vraag die geen enkele andere bedoeling heeft dan @:Basp1 proberen te dwingen te reageren dat Israël bestaansrecht heeft, zodat de aandacht afgeleid is van 't daadwerkelijke onderwerp van discussie.
Dit is een schoolvoorbeeld van woorden in de mond leggen, want jij trekt in twijfel of Basp1 wel van mening is dat Israël bestaansrecht heeft, zodat je hem weg kan zetten als een onoprechte discussiepartner.
Woorden in de mond leggen wil zeggen dat je voor een ander invult wat deze zou hebben gezegd. Kortom:
HowardRoark: '@Basp1 is tegen het bestaansrecht van Israël' = woorden in de mond leggen
HowardRoark: 'Ik ben benieuwd hoe @Basp1 aankijkt tegen het bestaansrecht van Israël' = vraag stellen.
Jij probeert nu herhaaldelijk dit soort discussies los te krijgen omdat je het dan niet over de inhoud hoeft te hebben maar vooral de persoon ter discussie kunt stellen en van iets beschuldigen. Hou daar gewoon mee op.
Waarom kun je je eerdere claim gewoon niet onderbouwen? Jij stelde dat de mensen daar de 'inheemse bewoners zijn'. Op basis waarvan concludeer je dat. En hoe kijk je aan tegen het bestaansrecht van Israël?quote:
De feitelijk geschiedenis waarbij rechts conservatieven zomaar een willekeurige datum pakken om hun punt zogenaamd valide te maken is nogal subjectief.
Waarbij het natuurlijk wederom erg opvallend is dat er niet ingegaan wordt op de terreur daden van Israël jegens de bevolking op de westoever.
Volgens mij hebben we aan de rechts conservatieve kant hier een stel terroristen verheerlijkers...
Inheemse bevolking tja wanneer is opeens een bevolking inheems geworden. Is dat omdat er oude geschriften zijn of als we naar archeologische vindingen kijken en zien dat er ook volkeren voor het uitvinden van ons schrift daar woonden..
Lees gewoon die definitie eens terug, je stelt een sturende vraag, een vraag waarbij je uitgaat van het scenario dat @Basp1 van mening is dat Israël geen bestaansrecht heeft.quote:
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt. Je begrijpt dus oprecht niet wat dit wil zeggen.
Woorden in de mond leggen wil zeggen dat je voor een ander invult wat deze zou hebben gezegd. Kortom:
HowardRoark: '@:Basp1 is tegen het bestaansrecht van Israël' = woorden in de mond leggen
HowardRoark: 'Ik ben benieuwd hoe @:Basp1 aankijkt tegen het bestaansrecht van Israël' = vraag stellen.
Jij probeert nu herhaaldelijk dit soort discussies los te krijgen omdat je het dan niet over de inhoud hoeft te hebben maar vooral de persoon ter discussie kunt stellen en van iets beschuldigen. Hou daar gewoon mee op.
Je vroeg namelijk niet hoe hij aankijkt tegen het bestaansrecht van Israël, maar "of hij überhaupt vindt dat Israël bestaansrecht heeft".
Ik start herhaaldelijk deze discussie omdat jij het niet over de inhoud hebt, maar over de persoon. Elke keer weer. In plaats van daadwerkelijk ingaan op de inhoud stel je een vraag waarmee je de aandacht kan verleggen.
Je laat namelijk keer op keer zien dat je het niet begrijpt, of dat je het niet wil begrijpen. Welk van de twee het is is niet zo relevant, maar je vult constant woorden voor anderen in en doet daar vervolgens verontwaardigd over, zodat je daarna je stokpaardje over de geschiedenis van Israel los kan laten.
Oké oké er is in Libanon een genocide op Christenen gaandequote:
[..]
Nu is ongeveer 30% van Libanon nog Christelijk, in 2012 was dit nog 40%, in 1950, 54% en in 1900 was dit 75% tot 80%.
Knip
De cijfers
1900 0,5 miljoen christenen
1950 0,7 miljoen christenen
2012 1,7 miljoen christenen
2026 2 miljoen christenen
Als deze mensen een ander niet nader te noemen geloof hadden gehad dan zou men in bepaalde contreien stellen dat er van een genocide überhaupt geen sprake zou kunnen zijn, maar nu natuurlijk wel
Het is over het algemeen bekend dat het Arabisch en de Islam hier niet zijn ontstaan maar gekomen via veroveringstochten. Op basis waarvan concludeer je dan tóch dat zo een groep hier de inheemse bewoners zijn?quote:
Inheemse bevolking tja wanneer is opeens een bevolking inheems geworden. Is dat omdat er oude geschriften zijn of als we naar archeologische vindingen kijken en zien dat er ook volkeren voor het uitvinden van ons schrift daar woonden..
Ik heb dan ook niet gezegd dat er een genocide gaande zou zijn op Christenen. Ik heb slechts aangegeven dat het percentage Christenen afneemt in dit gebied en Libanon dus aan het Islamiseren is.quote:
[..]
Oké oké er is in Libanon een genocide op Christenen gaande
De cijfers
1900 0,5 miljoen christenen
1950 0,7 miljoen christenen
2012 1,7 miljoen christenen
2026 2 miljoen christenen
Als deze mensen een ander niet nader te noemen geloof hadden gehad dan zou men in bepaalde contreien stellen dat er van een genocide überhaupt geen sprake zou kunnen zijn, maar nu natuurlijk wel
Wel kunnen we natuurlijk rustig stellen dat Christenen te maken hebben met flinke onderdrukking op de nodige plekken. Dat is helaas de norm op plekken waar veel moslims wonen. Maar onderdrukking is geen genocide.
Al zullen er vast een aanzienlijk aantal moslims zijn die genocidale wensen hebben ten aanzien van de Christelijke populaties daar. Zo zit de Islam immers in elkaar. Alles dat niet moslim is moet wijken of gedegradeerd worden tot tweederangsburgers.
How Hamas still holds Gaza captive
Almost a year into a ceasefire that promised a new chapter, Hamas still rules a third of Gaza
"This is a plea to those who genuinely care about the Palestinian people: learn the bare minimum about the most destructive force in contemporary Palestinian history. Separate the Palestinian people’s just and urgent aspirations for freedom and prosperity from Hamas, Jihadi Islamism and violent extremism. Until that is done, Hamas will continue to hold two million hostages in Gaza."
Almost a year into a ceasefire that promised a new chapter, Hamas still rules a third of Gaza
"This is a plea to those who genuinely care about the Palestinian people: learn the bare minimum about the most destructive force in contemporary Palestinian history. Separate the Palestinian people’s just and urgent aspirations for freedom and prosperity from Hamas, Jihadi Islamism and violent extremism. Until that is done, Hamas will continue to hold two million hostages in Gaza."
Dan zou de wereld om te beginnen eens wat meer met Israëlische vlaggen mogen zwaaien.quote:
How Hamas still holds Gaza captive
Almost a year into a ceasefire that promised a new chapter, Hamas still rules a third of Gaza
"This is a plea to those who genuinely care about the Palestinian people: learn the bare minimum about the most destructive force in contemporary Palestinian history. Separate the Palestinian people’s just and urgent aspirations for freedom and prosperity from Hamas, Jihadi Islamism and violent extremism. Until that is done, Hamas will continue to hold two million hostages in Gaza."
Laat maar waaien
https://jonet.nl/emiraten-waarschuwden-netanyahu-voor-7-oktober/quote:De president van de Verenigde Arabische Emiraten (VAE) heeft premier Benjamin Netanyahu in aanloop naar 7 oktober 2023 gewaarschuwd voor de terreuraanval van Hamas. De Emirati’s hadden vertrouwelijke informatie in handen, aldus Haaretz. De Israëlische kwaliteitskrant heeft een uitgebreide reconstructie in het Hebreeuws en het Engels gepubliceerd waar een lang onderzoek aan vooraf ging.
In een 45 minuten durend telefoongesprek werd Netanyahu op de hoogte gebracht over ‘een grote operatie tegen Israël’ die op handen zou zijn. De actie zou door Hamas-leider Yahyah Sinwar zijn voorbereid. De president van de VAE zei grote zorgen te hebben over een groot bloedbad, maar ook over verdere destabilisatie in de hele regio.
Zou die Israelische terreurregering met opzet de 7 oktober 2023 aanval maar laten gebeuren ?
Als smoesje de Gaza samenleving en 80.000 mensen te vernietigen ?
Nee, maar dit is wel een discussie in Israël. Je hebt altijd een schuldvraag na zo'n gebeurtenis. Dat heet zwarte pieten. Zo werkt politiek ook.quote:
[..]
https://jonet.nl/emiraten-waarschuwden-netanyahu-voor-7-oktober/
Zou die Israelische terreurregering met opzet de 7 oktober 2023 aanval maar laten gebeuren ?
Als smoesje de Gaza samenleving en 80.000 mensen te vernietigen ?
Laat onverlet dat de Palestijnen primair verantwoordelijk zijn en blijven voor 7 oktober. En dus de consequenties ervan dragen. Start een oorlog, krijg een oorlog. Deze wet is zo oud als de mensheid.
Je kunt ook zo generaliserend stellen dat de zionistische Israeliërs primair verantwoordelijk zijn voor de massamoorden van hun regering Netanyahu. En zij en andere zionisten de consequenties moeten dragen.quote:
Laat onverlet dat de Palestijnen primair verantwoordelijk zijn en blijven voor 7 oktober. En dus de consequenties ervan dragen. Start een oorlog, krijg een oorlog. Deze wet is zo oud als de mensheid.
Er werken ruim 300 mensen bij die Hezbollah Al -Manar netwerk. IDF is nog wel even bezig om al die mensen uit de weg te ruimenquote:
[..]
Another one bites the dust
We leven in een bijzondere wereld. We zagen het in Gaza ook al, mensen zijn al een legitiem doelwit als ze als journalist of media medewerker enigszins pro-Hezbollah of pro-Hamas berichten verspreiden. Het zij geen terroristen maar ze moeten wel dood en we vinden het heel normaal.
