NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb je de letterlijke definitie van woorden in de mond leggen gegeven. Als je het dan nog niet begrijpt wil je het ook niet begrijpen.quote:Op zondag 6 september 2026 09:25 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Woorden in de mond leggen zou beteken dat jij 'A' zegt en ik daarvan maak dat je 'B' zegt. Dat doe ik niet. Jij neemt een positie in waar je 'A' doet, ik merk op dat je 'A' doet en vervolgens beschuldig je mij ervan jou woorden in de mond te leggen.
[..]
Je hebt het hier tegen pro-Palestijnen individuen? In die categorie val ik gelukkig niet.
[..]
Mijn standpunt is dat de Palestijnen deze oorlog zelf zijn begonnen er dus hard tegen de Palestijnen op mag worden getreden. Dat er daarbij ook burgers om het leven komen die wellicht niets te maken hebben met het terrorisme is voornamelijk een resultaat van het feit dat de beleidsbepalers in de Gazastrook zelf geen scheiding aanbrengen tussen burgers en strijders.
[..]
Dit vormt wel een goed voorbeeld van wat wél een ander woorden in de mond leggen is.
Ik heb je ook uitgelegd dat ik geen sympathie naar de Palestijnen heb, maar daar lees je dan weer overheen. Grappig wel, voor iemand die meerdere keren aangegeven heeft afgerekend te willen worden op wat hij zegt en niet op wat anderen denken dat hij zegt.
Het is ergens ook wel logisch, het is lastig discussies “winnen” (jouw woorden, niet de mijne) wanneer je argumenten heel slecht zijn. Dan is het makkelijker de boodschapper onbetrouwbaar te maken dan het is om te komen met een sterker punt.
Hier gaan we gewoon niet uitkomen. Jij bent van mening dat ik jou woorden in de mond leg als ik benoem wat jij doet, ik zie dat anders.quote:Op zondag 6 september 2026 10:53 schreef beefkeek het volgende:
[..]
Ik heb je de letterlijke definitie van woorden in de mond leggen gegeven. Als je het dan nog niet begrijpt wil je het ook niet begrijpen.
Maar als je dat niet hebt, dan is er toch totaal geen reden om de hele tijd dat vermeende verschil tussen Hamas en de Palestijnen te benadrukken?quote:
[..]
Ik heb je ook uitgelegd dat ik geen sympathie naar de Palestijnen heb, maar daar lees je dan weer overheen. Grappig wel, voor iemand die meerdere keren aangegeven heeft afgerekend te willen worden op wat hij zegt en niet op wat anderen denken dat hij zegt.
De zwakke argumenten komen niet van mij.quote:
[..]
Het is ergens ook wel logisch, het is lastig discussies “winnen” (jouw woorden, niet de mijne) wanneer je argumenten heel slecht zijn. Dan is het makkelijker de boodschapper onbetrouwbaar te maken dan het is om te komen met een sterker punt.
Immers, het argument dat er een groot verschil zou zijn tussen de Palestijnen en Hamas is juist zwak en ongeloofwaardig wetende dat Hamas een Palestijnse terreurgroepering is, opricht door Palestijnen, bestaande uit Palestijnen, gesteund door Palestijnen, snijdt geen hout.
Dit is ook de reden dat als er dan gevraagd wordt om bewijzen van vredesinitiatieven uit de Palestijnse samenleving, er nooit iets komt. Recent probeerde iemand zelfs een vredesinitiatief vanuit Israël te framen als 'Palestijns'.
De realiteit is dan ook dat de Palestijnse samenleving een enorm geradicaliseerde samenleving is, waar heel veel mensen direct of indirect betrokken zijn bij terreur of het steunen.
Het grote probleem met dit soort gasten is dat er geen nuance mogelijk is en vervolgens de tegenstander daarvan beschuldigen. Dit topic en de Trump topics zijn daar mooie voorbeelden van.quote:
[..]
Ik heb je de letterlijke definitie van woorden in de mond leggen gegeven. Als je het dan nog niet begrijpt wil je het ook niet begrijpen.
Ik heb je ook uitgelegd dat ik geen sympathie naar de Palestijnen heb, maar daar lees je dan weer overheen. Grappig wel, voor iemand die meerdere keren aangegeven heeft afgerekend te willen worden op wat hij zegt en niet op wat anderen denken dat hij zegt.
Het is ergens ook wel logisch, het is lastig discussies “winnen” (jouw woorden, niet de mijne) wanneer je argumenten heel slecht zijn. Dan is het makkelijker de boodschapper onbetrouwbaar te maken dan het is om te komen met een sterker punt.
Je kunt tot in oneindigheid duidelijk blijven maken dat 7 oktober een terroristische misdaad was, dat de daders en überhaupt alle Hamas en Hezbollah strijders gedood mogen worden, maar het is nooit genoeg. Elk klein stukje commentaar op het heilige land, elke poging om een klein beetje verantwoordelijkheid bij de Israëliërs neer te leggen wordt van tafel geveegd. De Israëliërs zijn per definitie goed, Palestijnen en moslims per definitie fout of op zijn minst verdacht.
Maar ja, extremisten blijven extremisten en dat extremisten zichzelf helemaal niet extremistisch vinden is ook normaal.
quote:
[..]
Nee, dat is niet het doel van de post. Het doel is duidelijk, laten zien dat je een rabiate moslimhater bent.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als het inderdaad zou zitten zoals je nu zegt, was er totaal geen probleem.quote:
[..]
Het grote probleem met dit soort gasten is dat er geen nuance mogelijk is en vervolgens de tegenstander daarvan beschuldigen. Dit topic en de Trump topics zijn daar mooie voorbeelden van.
Je kunt tot in oneindigheid duidelijk blijven maken dat 7 oktober een terroristische misdaad was, dat de daders en überhaupt alle Hamas en Hezbollah strijders gedood mogen worden, maar het is nooit genoeg. Elk klein stukje commentaar op het heilige land, elke poging om een klein beetje verantwoordelijkheid bij de Israëliërs neer te leggen wordt van tafel geveegd. De Israëliërs zijn per definitie goed, Palestijnen en moslims per definitie fout of op zijn minst verdacht.
Maar ja, extremisten blijven extremisten en dat extremisten zichzelf helemaal niet extremistisch vinden is ook normaal.
Wat we echter zien is dat Israël de volledige schuld krijgt, zonder uitspraak van een rechter inmiddels al is beticht van een genocide (wat dus ook blijk zou geven van een vooropgezet plan) er oproepen zijn voor allerlei boycots van het land.
Sterker nog, het bestaansrecht zelfs in twijfel wordt getrokken, en de Palestijnen nagenoeg vrij worden gepleit van alles en een eigen staat herkend hebben gekregen door meerdere Westerse landen, dit ondanks dat de Palestijnen deze oorlog zelf zijn begonnen en daadwerkelijke genocide intenties van hun beleidsbepalers kwamen.
Dat is dus niet slechts 'een klein beetje verantwoordelijkheid' bij Israël leggen, het is dus de volledige schuld bij Israël leggen.
Dit bedoel ik dus. Pure onvervalste leugens verpakt in zogenaamde nuance. En natuurlijk blijven hameren op "de Palestijnen" en niet op de werkelijke daders.quote:
[..]
Als het inderdaad zou zitten zoals je nu zegt, was er totaal geen probleem.
Wat we echter zien is dat Israël de volledige schuld krijgt, zonder uitspraak van een rechter inmiddels al is beticht van een genocide (wat dus ook blijk zou geven van een vooropgezet plan) er oproepen zijn voor allerlei boycots van het land.
Sterker nog, het bestaansrecht zelfs in twijfel wordt getrokken, en de Palestijnen nagenoeg vrij worden gepleit van alles en een eigen staat herkend hebben gekregen door meerdere Westerse landen, dit ondanks dat de Palestijnen deze oorlog zelf zijn begonnen en daadwerkelijke genocide intenties van hun beleidsbepalers kwamen.
Dat is dus niet slechts 'een klein beetje verantwoordelijkheid' bij Israël leggen, het is dus de volledige schuld bij Israël leggen.
Miljoenen Palestijnen zijn zogenaamd schuldig vanwege de daden van enkele tienduizenden. Goh waar lijkt dat toch op?
Welke leugens precies? Begin daar eens mee ...quote:
[..]
Dit bedoel ik dus. Pure onvervalste leugens verpakt in zogenaamde nuance. En natuurlijk blijven hameren op "de Palestijnen" en niet op de werkelijke daders.
Miljoenen Palestijnen zijn zogenaamd schuldig vanwege de daden van enkele tienduizenden. Goh waar lijkt dat toch op?
Ook wel opvallend dat je volledig om mijn punt over Israël heen gaat, het mag duidelijk dat generaliseren in die richting anders worden bekeken.
Dat is niet alleen mijn mening, ik heb je de letterlijke definitie gegeven en laten zien waar je het doet.quote:
[..]
Hier gaan we gewoon niet uitkomen. Jij bent van mening dat ik jou woorden in de mond leg als ik benoem wat jij doet, ik zie dat anders.
Ik hoef geen voorstander van een partij te zijn om onjuistheden aan te kaarten.quote:Maar als je dat niet hebt, dan is er toch totaal geen reden om de hele tijd dat vermeende verschil tussen Hamas en de Palestijnen te benadrukken?
Je snapt zelf toch wel hoe zwak dit argument is? Aan de ene kant noem je Ben-Gvir een randfiguur zonder betekenis die niet representatief is voor Israël omdat hij maar een deel van de stemmen heeft, maar aan de andere kant is onderscheid maken tussen Hamas en Palestijnen hetzelfde als Palestijnen steunen.quote:De zwakke argumenten komen niet van mij.
Immers, het argument dat er een groot verschil zou zijn tussen de Palestijnen en Hamas is juist zwak en ongeloofwaardig wetende dat Hamas een Palestijnse terreurgroepering is, opricht door Palestijnen, bestaande uit Palestijnen, gesteund door Palestijnen, snijdt geen hout.
Ik heb trouwens niet gezegd dat er een “groot verschil” was, ik heb uitgelegd dat niet elke Palestijn lid van Hamas of sympathisant is. Grappig, leg je me toch weer woorden in de mond.
Sommige mensen geven Israël de volledige schuld, het gros van de mensen op Fok echter niet.quote:
[..]
Als het inderdaad zou zitten zoals je nu zegt, was er totaal geen probleem.
Wat we echter zien is dat Israël de volledige schuld krijgt, zonder uitspraak van een rechter inmiddels al is beticht van een genocide (wat dus ook blijk zou geven van een vooropgezet plan) er oproepen zijn voor allerlei boycots van het land.
Sterker nog, het bestaansrecht zelfs in twijfel wordt getrokken, en de Palestijnen nagenoeg vrij worden gepleit van alles en een eigen staat herkend hebben gekregen door meerdere Westerse landen, dit ondanks dat de Palestijnen deze oorlog zelf zijn begonnen en daadwerkelijke genocide intenties van hun beleidsbepalers kwamen.
Dat is dus niet slechts 'een klein beetje verantwoordelijkheid' bij Israël leggen, het is dus de volledige schuld bij Israël leggen.
Maar doordat nuance en rede je vreemd lijken te zijn, gooi je alles op één hoop. Iemand die kritisch is op Israël gooi jij op dezelfde hoop als iemand die openlijk Israël wil vernietigen, waarna je beide personen hetzelfde verwijt.
Jouw logica volgend is dit overigens geen woorden in de mond leggen, maar slechts constateren wat je daadwerkelijk zegt.
“Het mag duidelijk dat generaliseren in die richting anders worden bekeken” is sturend reageren. Oftewel, woorden in de mond leggen. Ik dacht, ik leg ‘t maar even uit.quote:
[..]
Welke leugens precies? Begin daar eens mee ...
Ook wel opvallend dat je volledig om mijn punt over Israël heen gaat, het mag duidelijk dat generaliseren in die richting anders worden bekeken.
Die definitie is niet op van toepassing wat ik doe. Iets opmerken en benoemen.quote:
[..]
Dat is niet alleen mijn mening, ik heb je de letterlijke definitie gegeven en laten zien waar je het doet.
Vaak zijn mensen gedreven vanuit een gevoel van sympathie voor een kant.quote:
[..]
Ik hoef geen voorstander van een partij te zijn om onjuistheden aan te kaarten.
Om deze reden zien we bijvoorbeeld geregeld mensen die nuances willen aanbrengen als het over bepaalde groepen gaat die men een bepaald slachtofferschap toedicht (denk hier bijvoorbeeld aan migranten of moslims) maar heeft men er totaal geen problemen als andere groepen over een kan worden geschoren. De drang om 'onjuistheden' aan te kaarten heeft dus een nogal selectief karakter.
Correct.quote:
[..]
Je snapt zelf toch wel hoe zwak dit argument is? Aan de ene kant noem je Ben-Gvir een randfiguur zonder betekenis die niet representatief is voor Israël omdat hij maar een deel van de stemmen heeft, maar aan de andere kant is onderscheid maken tussen Hamas en Palestijnen hetzelfde als Palestijnen steunen.
De steun voor het Palestijnse terreur en de terreurgroeperingen is toch veel groter dan de steun in Israël voor de partij van Ben Gvir. Of dacht jij echt dat pakweg 5-8% van de Palestijnse samenleving Hamas en soortgelijke partijen steunt en de rest veel gematigder is?
De rot in de Palestijnse samenleving zit natuurlijk veel breder. Wat sommigen vervolgens proberen is het beeld te wekken alsof de steun voor een Ben Gvir is Israël net zo groot is als de steun voor Hamas of soortgelijke groeperingen in de Israëlische samenleving. Een valse analogie wordt dat ook wel genoemd.
Kortom: steun voor Hamas & co. bagatelliseren, steun voor Ben Gvir schromelijk overdreven. Conclusie: zie je wel, beide kanten zijn hetzelfde. Aan beide kanten zitten goede en foute mensen. Maar zo werkt het dus niet. De Israëlische samenleving is grotendeels normaal en fatsoenlijk, de Palestijnse samenleving grotendeels abnormaal en ernstig geradicaliseerd.
En als je zo nu willen beweren van niet. Oké, maar waar zijn de gematigde alternatieven in de Palestijnse samenleving dan? De NGOs, vredesbewegingen, gematigde politieke partijen? De mensen die zich uitspreken tegen het terrorisme, noem ze maar op ...
Natuurlijk is die dat wel. Dat je dat niet (wil) zien spreekt boekdelen voor je intenties. En ja, ook dat is woorden in de mond leggenquote:
[..]
Die definitie is niet op van toepassing wat ik doe. Iets opmerken en benoemen.
Misschien moet je je in een discussie gewoon houden bij wat iemand zegt en niet de zolderkamerpsycholoog uithangen. Het slaat namelijk nergens op.quote:Vaak zijn mensen gedreven vanuit een gevoel van sympathie voor een kant.
Om deze reden zien we bijvoorbeeld geregeld mensen die nuances willen aanbrengen als het over bepaalde groepen gaat die men een bepaald slachtofferschap toedicht (denk hier bijvoorbeeld aan migranten of moslims) maar heeft men er totaal geen problemen als andere groepen over een kan worden geschoren. De drang om 'onjuistheden' aan te kaarten heeft dus een nogal selectief karakter.
Correct.
Dank dat je hier wel nuance aanbrengt en daarmee mijn punt bewijst.quote:De steun voor het Palestijnse terreur en de terreurgroeperingen is toch veel groter dan de steun in Israël voor de partij van Ben Gvir. Of dacht jij echt dat pakweg 5-8% van de Palestijnse samenleving Hamas en soortgelijke partijen steunt en de rest veel gematigder is?
De rot in Gaza is heel groot. Meer dan 20 jaar lang geen functionerende regering en grotendeels afgesloten zijn van de rest van de wereld helpt daar niet bij.quote:De rot in de Palestijnse samenleving zit natuurlijk veel breder. Wat sommigen vervolgens proberen is het beeld te wekken alsof de steun voor een Ben Gvir is Israël net zo groot is als de steun voor Hamas of soortgelijke groeperingen in de Israëlische samenleving. Een valse analogie wordt dat ook wel genoemd.
Kortom: steun voor Hamas & co. bagatelliseren, steun voor Ben Gvir schromelijk overdreven. Conclusie: zie je wel, beide kanten zijn hetzelfde. Aan beide kanten zitten goede en foute mensen. Maar zo werkt het dus niet. De Israëlische samenleving is grotendeels normaal en fatsoenlijk, de Palestijnse samenleving grotendeels abnormaal en ernstig geradicaliseerd.
En als je zo nu willen beweren van niet. Oké, maar waar zijn de gematigde alternatieven in de Palestijnse samenleving dan? De NGOs, vredesbewegingen, gematigde politieke partijen? De mensen die zich uitspreken tegen het terrorisme, noem ze maar op ...
Alleen al hier op Fok zijn er een hoop die zich uitspreken tegen het terrorisme van Hamas. Maar doordat je oogkleppen op hebt herken je die berichten alleen maar als sympathie of steun.
Dat doet het zeker wel, wat ik zeg is simpelweg een feit.quote:
[..]
Misschien moet je je in een discussie gewoon houden bij wat iemand zegt en niet de zolderkamerpsycholoog uithangen. Het slaat namelijk nergens op.
Het is geen nuance maar een statistische realiteit.quote:
[..]
Dank dat je hier wel nuance aanbrengt en daarmee mijn punt bewijst.
Hamas is door de mensen daar zelf verkozen hè? En wat had de rest van de wereld moeten doen? Er zijn daar talloze hulpverleners en hulporganisaties actief en er zijn vele miljoenen naar de mensen in Gaza gegaan.quote:
[..]
De rot in Gaza is heel groot. Meer dan 20 jaar lang geen functionerende regering en grotendeels afgesloten zijn van de rest van de wereld helpt daar niet bij.
Het afkeuren van Hamas wordt vaak snel gedaan als een 'performative disclaimer', met name als een morele indekking.quote:
Alleen al hier op Fok zijn er een hoop die zich uitspreken tegen het terrorisme van Hamas. Maar doordat je oogkleppen op hebt herken je die berichten alleen maar als sympathie of steun.
'Ik ben tegen Hamas, máár ... *insert een heel betoog die de schuld grotendeels bij Israël legt*'
De snelle afkeuring van Hamas, die best wel gemeend kan zijn, wordt dus met name gedaan om te voorkomen dat men wordt weggezet als een sympathisant van Hamas, maar vervolgens wordt eigenlijk vooral Israël als de boeman aangewezen.
De vraag is dan ook niet zo zeer ben je voor of tegen Hamas (ook al zouden mensen Hamas gerechtvaardigd vinden, zullen de meeste dat niet erkennen omdat men daarmee in een discussie zichzelf schaakmat zet), de vraag is vooral: Wie heeft hier de meest schuld en moet het hardst worden aangepakt? En dan zullen velen Israël noemen. Ik zie dat uiteraard anders.
Het is dan ook niet alleen Hamas die de regio in bloed drenkt maar ook de Palestijnen in hun geheel, sinds 1948 toen ze uit eeuwenlange Jodenhaat geen onderdeel van Israël (voor Joden en Arabieren) wensten te zijn.quote:
[..]
Dat doet het zeker wel, wat ik zeg is simpelweg een feit.
[..]
Het is geen nuance maar een statistische realiteit.
[..]
Hamas is door de mensen daar zelf verkozen hè? En wat had de rest van de wereld moeten doen? Er zijn daar talloze hulpverleners en hulporganisaties actief en er zijn vele miljoenen naar de mensen in Gaza gegaan.
[..]
Het afkeuren van Hamas wordt vaak snel gedaan als een 'performative disclaimer', met name als een morele indekking.
'Ik ben tegen Hamas, máár ... *insert een heel betoog die de schuld grotendeels bij Israël legt*'
De snelle afkeuring van Hamas, die best wel gemeend kan zijn, wordt dus met name gedaan om te voorkomen dat men wordt weggezet als een sympathisant van Hamas, maar vervolgens wordt eigenlijk vooral Israël als de boeman aangewezen.
De vraag is dan ook niet zo zeer ben je voor of tegen Hamas (ook al zouden mensen Hamas gerechtvaardigd vinden, zullen de meeste dat niet erkennen omdat men daarmee in een discussie zichzelf schaakmat zet), de vraag is vooral: Wie heeft hier de meest schuld en moet het hardst worden aangepakt? En dan zullen velen Israël noemen. Ik zie dat uiteraard anders.
Eigenlijk willen ze hetzelfde wat de islam in Libanon gedaan heeft, verdrijving van de aartsvijand, Joden en Christenen met welk smaakje dan ook, een genocide die sedert lang in de wereld plaatsvind.
Laat maar waaien
Goed te zien dat je echt werkelijk geen idee hebt wat ik zeg. Laat ook maar.quote:
[..]
Dat doet het zeker wel, wat ik zeg is simpelweg een feit.
[..]
Het is geen nuance maar een statistische realiteit.
[..]
Hamas is door de mensen daar zelf verkozen hè? En wat had de rest van de wereld moeten doen? Er zijn daar talloze hulpverleners en hulporganisaties actief en er zijn vele miljoenen naar de mensen in Gaza gegaan.
[..]
Het afkeuren van Hamas wordt vaak snel gedaan als een 'performative disclaimer', met name als een morele indekking.
'Ik ben tegen Hamas, máár ... *insert een heel betoog die de schuld grotendeels bij Israël legt*'
De snelle afkeuring van Hamas, die best wel gemeend kan zijn, wordt dus met name gedaan om te voorkomen dat men wordt weggezet als een sympathisant van Hamas, maar vervolgens wordt eigenlijk vooral Israël als de boeman aangewezen.
De vraag is dan ook niet zo zeer ben je voor of tegen Hamas (ook al zouden mensen Hamas gerechtvaardigd vinden, zullen de meeste dat niet erkennen omdat men daarmee in een discussie zichzelf schaakmat zet), de vraag is vooral: Wie heeft hier de meest schuld en moet het hardst worden aangepakt? En dan zullen velen Israël noemen. Ik zie dat uiteraard anders.
Interessant. En hoeveel christenen zijn bij die genocide tot nu toe omgekomen en er wonen zeker geen christenen meer in Libanon?quote:
[..]
Het is dan ook niet alleen Hamas die de regio in bloed drenkt maar ook de Palestijnen in hun geheel, sinds 1948 toen ze uit eeuwenlange Jodenhaat geen onderdeel van Israël (voor Joden en Arabieren) wensten te zijn.
Eigenlijk willen ze hetzelfde wat de islam in Libanon gedaan heeft, verdrijving van de aartsvijand, Joden en Christenen met welk smaakje dan ook, een genocide die sedert lang in de wereld plaatsvind.
goed verhaal manquote:
Feest voor Links,
"Teheran bereidt nieuwe slachting als 7 oktober op Israël voor"
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Na jaren lang struisvogel gespeeld te hebben noemt een Amerikaanse ambassadeur in isreal noemt het geweld van kolonisten op de westoever terreur.
Huckabee Condemns ‘Terrorist’ Attacks on Palestinians in West Bank Town Hall
Als reactie daarop zegt dan netanyahu dat sommige joodse kolonisten posten op de westoever ontruimd moeten gaan worden.
Ik heb weinig vertrouwen dat er wat ontruimt wordt en de rechten van inheemse bevolking op de westoever gerespecteerd gaan worden.
Huckabee Condemns ‘Terrorist’ Attacks on Palestinians in West Bank Town Hall
Als reactie daarop zegt dan netanyahu dat sommige joodse kolonisten posten op de westoever ontruimd moeten gaan worden.
Ik heb weinig vertrouwen dat er wat ontruimt wordt en de rechten van inheemse bevolking op de westoever gerespecteerd gaan worden.
De inheemse naam voor de westoever is Judea.quote:
Na jaren lang struisvogel gespeeld te hebben noemt een Amerikaanse ambassadeur in isreal noemt het geweld van kolonisten op de westoever terreur.
Huckabee Condemns ‘Terrorist’ Attacks on Palestinians in West Bank Town Hall
Als reactie daarop zegt dan netanyahu dat sommige joodse kolonisten posten op de westoever ontruimd moeten gaan worden.
Ik heb weinig vertrouwen dat er wat ontruimt wordt en de rechten van inheemse bevolking op de westoever gerespecteerd gaan worden.
Laat maar waaien
Tja, dit heeft men helaas zelf altijd nog niet door in de pro-Palestijnse kringen. Het Jodendom, Hebreeuws en Joden zijn daar inheems, niet Arabieren, Arabisch en de Islam.quote:
[..]
De inheemse naam voor de westoever is Judea.
Maar bij een deel van Westerlingen is het beeld ontstaan dat als je van Cyprus naar het Oosten gaat en daar de Levantijnse kust bereikt, je ineens op 'Arabisch en Islamitisch' grondgebied bent en Joden slechts een stel etnische Polen en Oekraïners zijn of zo, die zomaar even voor de lol naar dit gebied zijn getrokken.
Ik ben dan bijvoorbeeld ook benieuwd of @Basp1 überhaupt vindt dat Israël bestaansrecht heeft en op basis waarvan hij denkt dat Arabische moslims en niet Joden hier inheems zouden zijn. Het staat namelijk nogal haaks op de feitelijke geschiedenis.
Hey kijk, woorden in de mond leggen! Dat komt hier echt bijna nooit voor hoorzquote:
[..]
Tja, dit heeft men helaas zelf altijd nog niet door in de pro-Palestijnse kringen. Het Jodendom, Hebreeuws en Joden zijn daar inheems, niet Arabieren, Arabisch en de Islam.
Maar bij een deel van Westerlingen is het beeld ontstaan dat als je van Cyprus naar het Oosten gaat en daar de Levantijnse kust bereikt, je ineens op 'Arabisch en Islamitisch' grondgebied bent en Joden slechts een stel etnische Polen en Oekraïners zijn of zo, die zomaar even voor de lol naar dit gebied zijn getrokken.
Ik ben dan bijvoorbeeld ook benieuwd of @:Basp1 überhaupt vindt dat Israël bestaansrecht heeft en op basis waarvan hij denkt dat Arabische moslims en niet Joden hier inheems zouden zijn. Het staat namelijk nogal haaks op de feitelijke geschiedenis.
Nu is ongeveer 30% van Libanon nog Christelijk, in 2012 was dit nog 40%, in 1950, 54% en in 1900 was dit 75% tot 80%.quote:Op zondag 6 september 2026 14:12 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Interessant. En hoeveel christenen zijn bij die genocide tot nu toe omgekomen en er wonen zeker geen christenen meer in Libanon?
Dit is namelijk hoe het altijd gaat: moslims stormen een land binnen, krijgen daar veel kinderen, conflict ontstaat, inheemse inwoners ontvluchten het gebied en over tijd nemen moslims de boel over. Alleen al tijdens de Libanese burgeroorlog zijn bijna een miljoen mensen het land ontvlucht, waarvan voornamelijk Christenen.
Kortom, Libanon was een voornamelijk Christelijk land. Logisch ook aangezien het Christendom voortkwam uit het Jodendom en de eerste Christenen hier Joden waren (lees: de inheemse bewoners van dit gebied).
Naarmate dat de Christelijke populatie zal afnemen en moslims het land over zullen nemen ligt het ook voor de hand dat er meer conflict ontstaat. Op dit moment in de vertegenwoordiging in de Libanese politiek gebaseerd op religie (het staat dus letterlijk vast dat bepaalde posities naar een bepaalde religieuze groep gaan) maar dit is gebaseerd op relatief oude census. Daar zullen moslims op een gegeven moment over gaan morren, dat kan niet anders.
Nee, dit heet een vraag stellen. Er wordt geclaimd dat Arabische moslims hier de inheemse bewoners zouden zijn, ik vraag op basis waarvan deze claim wordt gemaakt. En tevens hoe deze user aankijkt tegen het bestaansrecht van Israël.quote:
[..]
Hey kijk, woorden in de mond leggen! Dat komt hier echt bijna nooit voor hoorz
Kortom, vragen, geen woorden in de mond leggen. Je laat hier wederom zien dat je oprecht niet begrijpt wat dit wil zeggen.
Jij denkt schijnbaar dat mensen van alles kunnen claimen en als daar dan enige reactie of er tegenin wordt gegaan kun je dat meteen wegzetten als 'woorden in de mond leggen' en hoef je op het inhoudelijke argument niet meer te reageren want de discussiepartner is al op een negatieve manier weggezet. Maar zo werkt het dus niet.
De feitelijk geschiedenis waarbij rechts conservatieven zomaar een willekeurige datum pakken om hun punt zogenaamd valide te maken is nogal subjectief.
Waarbij het natuurlijk wederom erg opvallend is dat er niet ingegaan wordt op de terreur daden van Israël jegens de bevolking op de westoever.
Volgens mij hebben we aan de rechts conservatieve kant hier een stel terroristen verheerlijkers...
Waarbij het natuurlijk wederom erg opvallend is dat er niet ingegaan wordt op de terreur daden van Israël jegens de bevolking op de westoever.
Volgens mij hebben we aan de rechts conservatieve kant hier een stel terroristen verheerlijkers...
Je zei dit:quote:
[..]
Nee, dit heet een vraag stellen. Er wordt geclaimd dat Arabische moslims hier de inheemse bewoners zouden zijn, ik vraag op basis waarvan deze claim wordt gemaakt. En tevens hoe deze user aankijkt tegen het bestaansrecht van Israël.
Kortom, vragen, geen woorden in de mond leggen. Je laat hier wederom zien dat je oprecht niet begrijpt wat dit wil zeggen.
Jij denkt schijnbaar dat mensen van alles kunnen claimen en als daar dan enige reactie of er tegenin wordt gegaan kun je dat meteen wegzetten als 'woorden in de mond leggen' en hoef je op het inhoudelijke argument niet meer te reageren want de discussiepartner is al op een negatieve manier weggezet. Maar zo werkt het dus niet.
Dat is een sturende vraag die geen enkele andere bedoeling heeft dan @Basp1 proberen te dwingen te reageren dat Israël bestaansrecht heeft, zodat de aandacht afgeleid is van 't daadwerkelijke onderwerp van discussie.quote:Ik ben dan bijvoorbeeld ook benieuwd of @:Basp1 überhaupt vindt dat Israël bestaansrecht heeft en op basis waarvan hij denkt dat Arabische moslims en niet Joden hier inheems zouden zijn.
Dit is een schoolvoorbeeld van woorden in de mond leggen, want jij trekt in twijfel of Basp1 wel van mening is dat Israël bestaansrecht heeft, zodat je hem weg kan zetten als een onoprechte discussiepartner.
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt. Je begrijpt dus oprecht niet wat dit wil zeggen.quote:
[..]
Je zei dit:
[..]
Dat is een sturende vraag die geen enkele andere bedoeling heeft dan @:Basp1 proberen te dwingen te reageren dat Israël bestaansrecht heeft, zodat de aandacht afgeleid is van 't daadwerkelijke onderwerp van discussie.
Dit is een schoolvoorbeeld van woorden in de mond leggen, want jij trekt in twijfel of Basp1 wel van mening is dat Israël bestaansrecht heeft, zodat je hem weg kan zetten als een onoprechte discussiepartner.
Woorden in de mond leggen wil zeggen dat je voor een ander invult wat deze zou hebben gezegd. Kortom:
HowardRoark: '@Basp1 is tegen het bestaansrecht van Israël' = woorden in de mond leggen
HowardRoark: 'Ik ben benieuwd hoe @Basp1 aankijkt tegen het bestaansrecht van Israël' = vraag stellen.
Jij probeert nu herhaaldelijk dit soort discussies los te krijgen omdat je het dan niet over de inhoud hoeft te hebben maar vooral de persoon ter discussie kunt stellen en van iets beschuldigen. Hou daar gewoon mee op.
Waarom kun je je eerdere claim gewoon niet onderbouwen? Jij stelde dat de mensen daar de 'inheemse bewoners zijn'. Op basis waarvan concludeer je dat. En hoe kijk je aan tegen het bestaansrecht van Israël?quote:
De feitelijk geschiedenis waarbij rechts conservatieven zomaar een willekeurige datum pakken om hun punt zogenaamd valide te maken is nogal subjectief.
Waarbij het natuurlijk wederom erg opvallend is dat er niet ingegaan wordt op de terreur daden van Israël jegens de bevolking op de westoever.
Volgens mij hebben we aan de rechts conservatieve kant hier een stel terroristen verheerlijkers...
Inheemse bevolking tja wanneer is opeens een bevolking inheems geworden. Is dat omdat er oude geschriften zijn of als we naar archeologische vindingen kijken en zien dat er ook volkeren voor het uitvinden van ons schrift daar woonden..
Lees gewoon die definitie eens terug, je stelt een sturende vraag, een vraag waarbij je uitgaat van het scenario dat @Basp1 van mening is dat Israël geen bestaansrecht heeft.quote:
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt. Je begrijpt dus oprecht niet wat dit wil zeggen.
Woorden in de mond leggen wil zeggen dat je voor een ander invult wat deze zou hebben gezegd. Kortom:
HowardRoark: '@:Basp1 is tegen het bestaansrecht van Israël' = woorden in de mond leggen
HowardRoark: 'Ik ben benieuwd hoe @:Basp1 aankijkt tegen het bestaansrecht van Israël' = vraag stellen.
Jij probeert nu herhaaldelijk dit soort discussies los te krijgen omdat je het dan niet over de inhoud hoeft te hebben maar vooral de persoon ter discussie kunt stellen en van iets beschuldigen. Hou daar gewoon mee op.
Je vroeg namelijk niet hoe hij aankijkt tegen het bestaansrecht van Israël, maar "of hij überhaupt vindt dat Israël bestaansrecht heeft".
Ik start herhaaldelijk deze discussie omdat jij het niet over de inhoud hebt, maar over de persoon. Elke keer weer. In plaats van daadwerkelijk ingaan op de inhoud stel je een vraag waarmee je de aandacht kan verleggen.
Je laat namelijk keer op keer zien dat je het niet begrijpt, of dat je het niet wil begrijpen. Welk van de twee het is is niet zo relevant, maar je vult constant woorden voor anderen in en doet daar vervolgens verontwaardigd over, zodat je daarna je stokpaardje over de geschiedenis van Israel los kan laten.
