POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat zijn wel de twee belangrijkste punten die in interviews bij de stembus steeds genoemd worden.quote:Op zondag 9 augustus 2026 23:58 schreef Ambtenaar030 het volgende:
[..]
Zelfs de Nos doet eraan mee vandaag.
Een gematigde democraat is een politicus die geld sturen naar de staat Israel prima vindt.
Een radicale democraat is een politicus die een zorgfonds wilt en geen geld naar Israel.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat stukje van Nieuwsuur was trouwens belabberd, ik kan zo een rits 'gematigde' Democraten opnoemen* die wel hun primaries hebben gewonnen en/of Republikeinen verslagen hebben in 'rode' staten, of het goed doen in de polls. El-Sayed heeft nog helemaal niets daadwerkelijk gewonnen en zijn zeer nipte overwinning belooft weinig goeds, het resultaat zal waarschijnlijk zijn dat de Democraten een zetel in de Senaat verliezen in plaats van houden.
Maar goed, Nieuwsuur doet niet aan journalistiek en die twee lamlullen die ze gratis laten praten geven natuurlijk niet het genuanceerde plaatje.
*
Maar goed, Nieuwsuur doet niet aan journalistiek en die twee lamlullen die ze gratis laten praten geven natuurlijk niet het genuanceerde plaatje.
*
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
Dat stukje van Nieuwsuur was trouwens belabberd, ik kan zo een rits 'gematigde' Democraten opnoemen* die wel hun primaries hebben gewonnen en/of Republikeinen verslagen hebben in 'rode' staten, of het goed doen in de polls. El-Sayed heeft nog helemaal niets daadwerkelijk gewonnen en zijn zeer nipte overwinning belooft weinig goeds, het resultaat zal waarschijnlijk zijn dat de Democraten een zetel in de Senaat verliezen in plaats van houden.
Maar goed, Nieuwsuur doet niet aan journalistiek en die twee lamlullen die ze gratis laten praten geven natuurlijk niet het genuanceerde plaatje.
*El Sayed staat gewoon voor in de polls op Rogers. En met Donald in het huis weet je dat het verschil alleen maar groter gaat worden. Populisten nemen geen verantwoordelijkheid, Donald heeft dat ook nooit gedaanSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Israel is voor veruit de meeste stemmers helemaal geen belangrijk onderwerp.quote:Op maandag 10 augustus 2026 00:34 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat zijn wel de twee belangrijkste punten die in interviews bij de stembus steeds genoemd worden.
Leuk verzonnen weer hoor.quote:
[..]
El Sayed staat gewoon voor in de polls op Rogers.
Het is nog een wonder dat El-Sayed van Haley Stevens heeft gewonnen nadat AIPAC een recordbedrag van 30-35 miljoen in haar verkiezing investeerde. Niet zo gek dat de kiezers steeds steun aan Israel noemen.quote:
[..]
El Sayed staat gewoon voor in de polls op Rogers. En met Donald in het huis weet je dat het verschil alleen maar groter gaat worden. Populisten nemen geen verantwoordelijkheid, Donald heeft dat ook nooit gedaan
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Er is maar één groep die van de VS een erfelijke dictatuur als Noord Korea wil maken en die bestaat uit ene D.J. Trump en zijn Minions.quote:
[..]
Het stukje wat je zelf linkt legt prima uit waarom dat onzin is. Je doet mijn werk dus zelf al
Maar het is wel typisch, je trapt in de motte-and-bailey fallacy hier. DSA en andere aanverwanten zijn heel duidelijk, open en stellig in wat ze willen als ze spreken voor eigen parochie, maar zodra de echte wereld komt kijken dan doet men lacherig net alsof ze het over Zweden hebben.
Er is nu al een aantal keren gelinkt naar platformen, uitspraken en verkiezingscampagnes en beloftes en die gaan veel verder dan Scandinavie, het is jouw keus om de kop in het zand te steken en net te doen of die niet bestaan.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waarom is dat een 'wonder'?quote:Op maandag 10 augustus 2026 00:46 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het is nog een wonder dat El-Sayed van Haley Stevens heeft gewonnen nadat AIPAC een recordbedrag van 30-35 miljoen in haar verkiezing investeerde. Niet zo gek dat de kiezers steeds steun aan Israel noemen.
Einde van een tijdperk.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Omdat geld vaak een doorslaggevende factor is in de Amerikaanse politiek.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet als de aversie groter wordt, en het duidelijk is waar het geld vandaan komt. AIPAC is wel uitgespeeld.quote:
[..]
Omdat geld vaak een doorslaggevende factor is in de Amerikaanse politiek.
Waarom doe je dit? want je weet zelf ook hoe debiel dit is.quote:
'Het einde van het tijdperk'. Alsof Amerika in het verleden nooit debiele dingen heeft gedaan. Alsof deze blunders van Trump ervoor zorgen dat Amerika ineens niet meer aan de top staat qua militaire macht. Het slaat echt nergens op.
Dat is dus geen abc'tje in de VS. Doorgaans wint het grote geld verkiezingen in de VS. Daarom wordt er ook fors gedoneerd: omdat duidelijk is dat dat meestal leidt tot winst.quote:
[..]
Niet als de aversie groter wordt, en het duidelijk is waar het geld vandaan komt. AIPAC is wel uitgespeeld.
De opmerking van Kijkertje is daarom ook begrijpelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het grote geld heeft vaak genoeg verloren. Helemaal AIPAC. Dat is ook de reden waarom ze hun steun zoveel verspreiden. Zowel over democraten als republikeinen.quote:
[..]
Dat is dus geen abc'tje in de VS. Doorgaans wint het grote geld verkiezingen in de VS. Daarom wordt er ook fors gedoneerd: omdat duidelijk is dat dat meestal leidt tot winst.
De opmerking van Kijkertje is daarom ook begrijpelijk.
Het is altijd tricky om de balans op te maken als je ergens middenin zit. 'Het einde van een tijdperk' is dus wellicht ietwat voorbarig.quote:
[..]
Waarom doe je dit? want je weet zelf ook hoe debiel dit is.
'Het einde van het tijdperk'. Alsof Amerika in het verleden nooit debiele dingen heeft gedaan. Alsof deze blunders van Trump ervoor zorgen dat Amerika ineens niet meer aan de top staat qua militaire macht. Het slaat echt nergens op.
Feit is wel dat de huidige regering de positie van de VS ernstige schade toebrengt. De oorlog tegen Iran laat zien dat de VS kwetsbaar is en haar militaire mogelijkheden grenzen kennen. Zie bijvoorbeeld ook de zorgen over de wapenvoorraad van de Amerikanen. Met name China kijkt aandachtig toe.
De Amerikanen zijn daarnaast druk bezig hun soft power de nek om te draaien. Traditionele bondgenoten worden beschimpt, het wederzijds vertrouwen wordt ondermijnd. Het is nog maar de vraag in hoeverre deze relaties hersteld kunnen worden als Trump en zijn cronies van het toneel zijn verdwenen. Vertrouwen komt te voet, en gaat te paard.
Importheffingen, dreigementen richting Canada en Groenland. Je kunt erom lachen, maar het zorgt er wel voor dat steeds meer landen op zoek gaan naar alternatieve handelspartners. Wat dat betekent voor de Amerikaanse economie op de lange termijn? Dat zal moeten blijken.
Dus alle zorgen over de wegkwijnende Amerikaanse suprematie wegwuiven, omdat de VS militair nog altijd sterk is, is natuurlijk onzin.
Want dan heb ik nog niet eens over de reikwijdte van de Amerikaanse strijdkrachten. Om supermachtje te kunnen spelen, is de VS afhankelijk van bases in het buitenland. En wat denk je wat er gebeurt als Trump traditionele bondgenoten van zich blijft vervreemden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij denkt dat er voor de grap miljoenen dollars in campagnes worden gestoken?quote:
[..]
Het grote geld heeft vaak genoeg verloren. Helemaal AIPAC. Dat is ook de reden waarom ze hun steun zoveel verspreiden. Zowel over democraten als republikeinen.
De reden dat dat wordt gedaan, is omdat het evident resultaat oplevert.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is niet onbelangrijk. Maar de invloed ervan wordt overdreven.quote:
[..]
Jij denkt dat er voor de grap miljoenen dollars in campagnes worden gestoken?
De reden dat dat wordt gedaan, is omdat het evident resultaat oplevert.
En dat baseer je waarop precies?quote:
[..]
Het is niet onbelangrijk. Maar de invloed ervan wordt overdreven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Door te analyseren wat AIPAC allemaal heeft bereikt. Want om deze lobbyclub gaat het immers.quote:
[..]
En dat baseer je waarop precies?
En dat valt tegen. Vergeleken de olie-lobby is het een soort padvindersclubje.
Nou, deel vooral je bevindingen met ons.quote:
[..]
Door te analyseren wat AIPAC allemaal heeft bereikt. Want om deze lobbyclub gaat het immers.
En dat valt tegen. Vergeleken de olie-lobby is het een soort padvindersclubje.
En beperk je vooral niet tot AIPAC, want de discussie gaat over geld in de Amerikaanse politiek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
https://www.nationalrevie(...)yth-of-aipacs-power/quote:
[..]
Nou, deel vooral je bevindingen met ons.
En beperk je vooral niet tot AIPAC, want de discussie gaat over geld in de Amerikaanse politiek.
Omdat dit niet iets is waar de VS van gaat herstellen. Hun macht is tanende en Trump versnelt het einde.quote:
[..]
Waarom doe je dit? want je weet zelf ook hoe debiel dit is.
'Het einde van het tijdperk'. Alsof Amerika in het verleden nooit debiele dingen heeft gedaan. Alsof deze blunders van Trump ervoor zorgen dat Amerika ineens niet meer aan de top staat qua militaire macht. Het slaat echt nergens op.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ja, en dat gaat stuk dus niet zozeer over het doneren van geld, maar over de invloed van AIPAC op Amerikaans beleid. Dat zijn toch echt verschillende onderwerpen.quote:
[..]
https://www.nationalrevie(...)yth-of-aipacs-power/
Zie deze passage:
AIPAC heeft gedoneerd aan kandidaten die als winnaar uit de bus kwamen. Maar uiteindelijk gaat het daar niet om. Jij focust je puur en alleen op AIPAC, terwijl het punt was dat El-Sayed veel minder donaties binnen wist te harken dan zijn concurrent. Dat lag niet alleen aan AIPAC.quote:Although the letters “PAC” appear in its name, AIPAC was never a political action committee, and it never directly contributed money to political campaigns. It styled itself as a bipartisan group that would work with all officeholders regardless of party affiliation. That changed in 2021, when, in response to the Democratic Party’s anti-Israel groundswell, it embraced transactional partisan politics, setting up its first political action committee to back pro-Israel candidates. AIPAC has since given money to Democratic contenders in several high-profile primaries, including George Latimer, who unseated New York Representative Jamaal Bowman, and Wesley Bell, who won the seat of Missouri Representative Cori Bush.
En zoals we weten in de VS: meer geld vergroot je winkansen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |