NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Gaan we schelden? Zijn de argumenten op?quote:Op maandag 16 maart 2026 22:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat vooral in jouw hoofd zit is het populistisch islamimstisch gereutel van types als tovia en knapzak.
Je bent hun trekpop en useful idiot, niets meer.
En ik zet er 500 euro op dat je nog nooit iets van Kant gelezen hebt.
Ik heb het niet in het Duits gelezen, want dat kan ik niet zo goed. Is Engels ook goed? Ik moet wel toegeven dat ik alleen een aantal essays helemaal gelezen heb. Hij heeft de neiging wat langdradig te worden.
Als mijn argumenten op waren geweest, is dat omdat ik je goedkope antisemitische bagger al 10 posts geleden afgeserveerd heb en geen zin heb in herhaling te vallen c.q. nitwits kosteloos te scholen.quote:
[..]
Gaan we schelden? Zijn de argumenten op?
Ik heb het niet in het Duits gelezen, want dat kan ik niet zo goed. Is Engels ook goed? Ik moet wel toegeven dat ik alleen een aantal essays helemaal gelezen heb. Hij heeft de neiging wat langdradig te worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:Been here in Tehran for the past couple of days, here are a few observations.
📌 Striking contrast, despite the ongoing military confrontation, daily life largely continues. Shops, restaurants, and malls are open, clear shift from the paralyzed atmosphere of last year’s 12-day war.
📌Iranian authorities are navigating on two layers. State rhetoric clearly frames this as an existential conflict, yet there is a concerted domestic effort to project normalcy and stability for residents. All indicators suggest the government is bracing for a protracted, multi-month conflict.
📌 Because Tehran is such a huge city, the physical toll of the conflict isn't spotted. Destruction is localized, though the damage is unmistakable in certain districts. Meanwhile, state mobilization remains highly visible, with several pro-government rallies taking place across various neighborhoods.
📌 Following a deceptively calm day yesterday, airstrikes targeted local fuel depots post-midnight. The escalation continued into this morning with a massive blast heard toward the city center, followed by at least two more explosions in the northern suburbs.
📌 These strikes on critical energy infrastructure represent a significant pressure on the state and residents. Aside from the day to day impact, the scene, the smoke, the smell all have their own effects.
Incelfrikandel
Ik heb het over de Iraanse identiteit en cultuur van de afgelopen eeuwen tot vandaag, niet over die uit de oudheid. Als we alleen naar de oudheid zouden kijken, zou je namelijk ook niet echt kunnen spreken van een Nederlandse identiteit of cultuur, omdat die toen ook heel anders was dan de latere tradities die sterk door christelijke en joodse invloeden zijn gevormd.quote:Op maandag 16 maart 2026 22:13 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Toen het huidige Iran ontstond, bestond het Brussel waar jij het over hebt niet eens
De president die smeekte om de Nobelprijs voor de vrede...quote:
[..]
Ja, die kunnen niet terugvechten.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Goeiedag man... kom gewoon ter zake en steek je lofzag uit over islamitische theocratieënquote:
[..]
Ik heb het over de Iraanse identiteit en cultuur van de afgelopen eeuwen tot vandaag, niet over die uit de oudheid. Als we alleen naar de oudheid zouden kijken, zou je namelijk ook niet echt kunnen spreken van een Nederlandse identiteit of cultuur, omdat die toen ook heel anders was dan de latere tradities die sterk door christelijke en joodse invloeden zijn gevormd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Nochtans was ik blij met de Gallische vertaling van Gothische vloeken, gaf toch een indicatie.
Ik doe het ff rustig aan.
Ja dus:quote:
Gaan we schelden? Zijn de argumenten op?
quote:
Toen bestond Brussel niet.quote:
[..]
Ik heb het over de Iraanse identiteit en cultuur van de afgelopen eeuwen tot vandaag,
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Waarom heb je het dan in vredesnaam over Brussel, in de tijdlijn die jij schetst is Brussel niet meer dan een voetnoot en daarnaast niet eens betrokken geweest bij het ontstaan van het huidige Iran.quote:
[..]
Ik heb het over de Iraanse identiteit en cultuur van de afgelopen eeuwen tot vandaag, niet over die uit de oudheid. Als we alleen naar de oudheid zouden kijken, zou je namelijk ook niet echt kunnen spreken van een Nederlandse identiteit of cultuur, omdat die toen ook heel anders was dan de latere tradities die sterk door christelijke en joodse invloeden zijn gevormd.
Sterker nog, "wij" als Nederland zijn naïef geweest waardoor Iran nu over nucleaire kennis beschikt. Nauwelijks een "invloed" en eerder een tactische flop.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Niet verrassend dat je in een onbelezen woke adept een medestander hebt gevonden in je campagne ter bevordering van islamitisch fundamentalisme. Dat soort volk kun je oprapen bij Pro-Pallie demonstraties.quote:
Zul je het een beetje zacht en teder brengen wanneer ze over vrouwen en LGBTQ beginnen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, ze zijn duidelijk op.quote:
[..]
Als mijn argumenten op waren geweest, is dat omdat ik je goedkope antisemitische bagger al 10 posts geleden afgeserveerd heb en geen zin heb in herhaling te vallen c.q. nitwits kosteloos te scholen.
Als je wat interessants te vertellen heb, hou ik me aanbevolen. Maar die kans wordt steeds kleiner. Een paar jaar geleden kwam er nog wat zinnigs uit, maar tegenwoordig is het alleen woede en beschuldigingen.
Er zijn er nog wel wat meer.quote:
En ze hebben zelfs een gereserveerde zetel in het nationale parlement.
Nee hoor, lees gewoon terug en ik heb je standaard antisemtische meuk gereduceerd tot wat het is. Stront, waarvan de onwelriekende geur enkel opgesnoven wordt door een roedel salafi's.quote:
[..]
Ja, ze zijn duidelijk op.
Als je wat interessants te vertellen heb, hou ik me aanbevolen. Maar die kans wordt steeds kleiner. Een paar jaar geleden kwam er nog wat zinnigs uit, maar tegenwoordig is het alleen woede en beschuldigingen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ben niet voor of tegen theocratieën, of ze nu islamitisch, christelijk, boeddhistisch of joods zijn. Ik ben ervoor dat het volk van een land dat zelf mag bepalen en niet jij.quote:
[..]
Goeiedag man... kom gewoon ter zake en steek je lofzag uit over islamitische theocratieën
Zoals vrouwen in Iran?quote:
[..]
Ik ben niet voor of tegen theocratieën, of ze nu islamitisch, christelijk, boeddhistisch of joods zijn. Ik ben ervoor dat het volk van een land dat zelf mag bepalen en niet jij.
Je maakt dit echt te makkelijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En waarop baseer je dat een land kiest voor bloedige onderdrukking?quote:
[..]
Ik ben niet voor of tegen theocratieën, of ze nu islamitisch, christelijk, boeddhistisch of joods zijn. Ik ben ervoor dat het volk van een land dat zelf mag bepalen en niet jij.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Je zou het dus prima vinden als de SGP een absolute meerderheid weet te behalen (let wel, dit is dus niet per definitie de meerderheid van de bevolking) waarbij er verregaand repressief en conservatief beleid zou worden gevoerd?quote:
[..]
Ik ben niet voor of tegen theocratieën, of ze nu islamitisch, christelijk, boeddhistisch of joods zijn. Ik ben ervoor dat het volk van een land dat zelf mag bepalen en niet jij.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Je bent doelpalen aan het verschuiven. We hebben het immers over nu, en niet over de oudheid, derhalve over het dansen naar de pijpen van Brussel en Washington.quote:
[..]
Waarom heb je het dan in vredesnaam over Brussel, in de tijdlijn die jij schetst is Brussel niet meer dan een voetnoot en daarnaast niet eens betrokken geweest bij het ontstaan van het huidige Iran.
Sterker nog, "wij" als Nederland zijn naïef geweest waardoor Iran nu over nucleaire kennis beschikt. Nauwelijks een "invloed" en eerder een tactische flop.
Het lijkt me gewoon het beste als we als personen, landen en Europa gewoon vierkant achter de VS gaan staan. Ze assisteren met het schoonhouden van de zeewegen. Zij doen de smerige taken, wij krijgen de economie, energie en hulp voor onze conflicten terug.
Dus ophouden met het gejank, gewoon accepteren dat wij en de VS niet altijd het goede doen maar als bondgenoten naast elkaar staan en sterk en onoverwinnelijk zijn.
Laten we aggeren en zien af te komen van schreeuwende individuen die steeds meer anti westers reageren.
Waren dat vroeger enkele ongewassen krakers, zijn het nu veel meer mensen die gevoelig zijn voor invloed van islamitische regimes die zich binnen socialisten en extreem links hebben genesteld
Dus ophouden met het gejank, gewoon accepteren dat wij en de VS niet altijd het goede doen maar als bondgenoten naast elkaar staan en sterk en onoverwinnelijk zijn.
Laten we aggeren en zien af te komen van schreeuwende individuen die steeds meer anti westers reageren.
Waren dat vroeger enkele ongewassen krakers, zijn het nu veel meer mensen die gevoelig zijn voor invloed van islamitische regimes die zich binnen socialisten en extreem links hebben genesteld
Vakman pur sang
Ik lees LGBTQ altijd als "barbecue". Dat doe ik niet expres, het gaat vanzelf.quote:
[..]
Niet verrassend dat je in een onbelezen woke adept een medestander hebt gevonden in je campagne ter bevordering van islamitisch fundamentalisme. Dat soort volk kun je oprapen bij Pro-Pallie demonstraties.
Zul je het een beetje zacht en teder brengen wanneer ze over vrouwen en LGBTQ beginnen?
Tot zover 'argumentenleer'.quote:
[..]
Ik lees LGBTQ altijd als "barbecue". Dat doe ik niet expres, het gaat vanzelf.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit dus.quote:
[..]
Ja, ze zijn duidelijk op.
Als je wat interessants te vertellen heb, hou ik me aanbevolen. Maar die kans wordt steeds kleiner. Een paar jaar geleden kwam er nog wat zinnigs uit, maar tegenwoordig is het alleen woede en beschuldigingen.
Beter dansen we naar de pijpen van Mekka en Medina, toch.quote:
[..]
Je bent doelpalen aan het verschuiven. We hebben het immers over nu, en niet over de oudheid, derhalve over het dansen naar de pijpen van Brussel en Washington.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Theocratieën bestaan niet.quote:
[..]
Ik ben niet voor of tegen theocratieën, of ze nu islamitisch, christelijk, boeddhistisch of joods zijn. Ik ben ervoor dat het volk van een land dat zelf mag bepalen en niet jij.
Al die zogenaamde goddelijke wetten zijn door mensen bedacht.
Boeddhisme is trouwens niet echt een godsdienst. Er zijn geen richtlijnen die afkomstig zijn van een of andere god, en dus ook geen wetgeving die 'van boven' komt, en dus is een boeddhistische theocratie sowieso een contradictio in terminis.
Ik doe het ff rustig aan.
Je kan het wel herhalen, maar het slaat nergens op. Brussel is en was niet betrokken met Iran op de manier waarin jij het schetst.quote:
[..]
Je bent doelpalen aan het verschuiven. We hebben het immers over nu, en niet over de oudheid, derhalve over het dansen naar de pijpen van Brussel en Washington.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ook jou heb ik met argumenten gefileerd, net nog in FB.quote:
Dat is ook niet zo moeilijk, want iedereen met meer dan 2 hersencellen weet wat je agenda is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Alle onwelwillende mensen en landen zuiveren, net zoals Gaza, en er dan een westers paradijsje van maken? Over hoeveel procent van de wereldbevolking hebben we het dan?quote:
Het lijkt me gewoon het beste als we als personen, landen en Europa gewoon vierkant achter de VS gaan staan. Ze assisteren met het schoonhouden van de zeewegen. Zij doen de smerige taken, wij krijgen de economie, energie en hulp voor onze conflicten terug.
Dus ophouden met het gejank, gewoon accepteren dat wij en de VS niet altijd het goede doen maar als bondgenoten naast elkaar staan en sterk en onoverwinnelijk zijn.
Laten we aggeren en zien af te komen van schreeuwende individuen die steeds meer anti westers reageren.
Waren dat vroeger enkele ongewassen krakers, zijn het nu veel meer mensen die gevoelig zijn voor invloed van islamitische regimes die zich binnen socialisten en extreem links hebben genesteld
Argumenten? Met feiten? Interessant. Welke?quote:
[..]
Ook jou heb ik met argumenten gefileerd, net nog in FB.
Dat is ook niet zo moeilijk, want iedereen met meer dan 2 hersencellen weet wat je agenda is.
Kun je gewoon vinden in FB.quote:
[..]
Argumenten? Met feiten? Interessant. Welke?
Of hier natuurlijk, aangezien je nog steeds geen enkel logisch argument hebt kunnen makene dat ergens op slaat in je stelling dat men bezig is het MO "Joods" te maken.
Wees niet bedroefd, however... je hebt een paar vrienden gemaakt bij de Moslim Broederschap
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hé, jij beweert dingen, kom dan ook met de bewijzen. Ik ga er niet naar zoeken.quote:
[..]
Kun je gewoon vinden in FB.
Of hier natuurlijk, aangezien je nog steeds geen enkel logisch argument hebt kunnen makene dat ergens op slaat in je stelling dat men bezig is het MO "Joods" te maken.
Wees niet bedroefd, however... je hebt een paar vrienden gemaakt bij de Moslim Broederschap
Je weet wat feiten zijn?
Als dat het is wat een groot deel van het volk wil, dan hebben ze mijn zegen. En als het repressief en conservatief is en de meerderheid wil dat niet meer, dan vind ik het ook prima als het volk daartegen stemt. Het komt erop neer dat Iran, China en Arabië niets te zeggen hebben over wie hier wel of niet mag regeren.quote:
[..]
Je zou het dus prima vinden als de SGP een absolute meerderheid weet te behalen (let wel, dit is dus niet per definitie de meerderheid van de bevolking) waarbij er verregaand repressief en conservatief beleid zou worden gevoerd?
quote:
[..]
Hé, jij beweert dingen, kom dan ook met de bewijzen. Ik ga er niet naar zoeken.
Je weet wat feiten zijn?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Helaas, net als Libanon en Egypte.quote:
[..]
De echte cultuur van Perzië is de zoroastrische.
Vakkundig gesloopt door islamisten.
Maar als we onze moreel verhevene Westerlingen met keffiyeh moeten geloven is de Islam en Arabisch 'inheems' in zulke landen. Hetzelfde zien we natuurlijk met Israël, waarvan de narratieven tegenwoordig zijn dat Jezus, 'een Palestijn' was etc.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dat stond er niet:quote:
Iran van voor de revolutie danste niet naar d pijpen van Brussel.quote:Misschien eens beginnen bij het erkennen van wat zijn vader allemaal misdaan heeft. Iran is na de revolutie pas een soeverein land geworden, met hun eigen identiteit en cultuur, dat niet meer danst naar de pijpen van Brussel of Washington
En vandaag de dag is Iran een land die duizenden inwoners vermoordt en dood en verderf veroorzaakt in omringende landen door het steunen van terreugroepen...
Is dat de identiteit en cultuur die je prijst?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het onderbuikgevoel komt met name kijken bij de bespottelijke bewering dat Israël het hele Midden-Oosten 'Joods' zou willen maken. Een bewering, waarvan nog altijd geen gedegen onderbouwing is gegeven.quote:
[..]
Nou, tot nu toe ben je er nog niet mee gekomen. Wel veel vuur, zwaard en onderbuikgevoel.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ho ho niet te hard van stapel lopen.quote:
[..]
Alle onwelwillende mensen en landen zuiveren, net zoals Gaza, en er dan een westers paradijsje van maken? Over hoeveel procent van de wereldbevolking hebben we het dan?
We starten eerst eens met Iran af te ronden.
Vakman pur sang
Geef het tijd. Je ziet het vanzelf wel gebeuren, als je lang genoeg leeft en de huidige Israëlische elite aan de macht blijft.quote:Op maandag 16 maart 2026 22:44 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het onderbuikgevoel komt met name kijken bij de bespottelijke bewering dat Israël het hele Midden-Oosten 'Joods' zou willen maken. Een bewering, waarvan nog altijd geen gedegen onderbouwing is gegeven.
Ik zie er niet zoveel problemen in als de Joden het gehele Midden-Oosten zouden beheren, jammer alleen dat er maar zo weinig over van zijn na de snode strapatsen van Adolf en de Arabieren.
https://www.axios.com/2026/03/16/trump-iran-war-escalation
Iran is aan het winnen. Amerika ziet er slapper en slapper uit.quote:Behind the Curtain: Trump's escalation trap
or five years in office, President Trump has operated with intuition, impulse and improvisation.
The Iran war, now entering Week 3, is the first time Trump's style has made it impossible for him to easily talk or improvise his way out.
Why it matters: Trump could wind up trapped between his caprice and the realities of war. He expects a quick, clear victory. But unlike tariffs that can be swiftly imposed and rescinded, the war's outcome is beyond unilateral control and quick fixes. And Iran gets a say.
Trump is working to help break the Persian Gulf oil jam. But in doing so, he risks getting caught in an "escalation trap," where a stronger force is incentivized to keep attacking to demonstrate dominance amid diminishing returns.
A senior Trump administration official practically admitted as much, telling Axios' Marc Caputo: "The Iranians f*cking around with the Strait makes [Trump] more dug in."
State of play: Israel wants regime change in Iran and more dramatic military destruction as it weighs an invasion of Lebanon. Bibi Netanyahu has shown several times that when it comes to Iran, he has the ability to convince Trump to take his side.
Iran wants survival — and to prove it can impose pain, militarily and economically, to scare off future attacks.
And other nations want the free flow of oil and commerce through the Middle East's waters and air.
What we're watching: Averaging out the timelines mentioned by Trump and his aides, it's fair to assume the administration expected an intense military operation lasting about 4-6 weeks. That makes April 1 (Day 33 of the war) a real gut-check moment.
But in Washington and in capitals around the world, officials are preparing for a much longer crisis. Axios' Barak Ravid tells us he's heard from three different people in the administration and in allied countries who believe the instability in the Middle East and U.S. involvement could continue until September, even if the war shifts to a low-intensity conflict.
Israel told journalists it plans at least three more weeks of attacks on thousands of additional targets in Iran.
The president said Sunday in a phone call with the Financial Times' Ed Luce: "We've essentially decimated Iran ... They have no navy, no anti-aircraft, no air force, everything is gone. The only thing they can do is make a little trouble by putting a mine in the water — a nuisance, but the nuisance can cause problems."
Anna Kelly, the White House's principal deputy press secretary, emphasized to us that Operation Epic Fury is the result of "months and months of meticulous planning," with "ample options" provided to the president, who took all of his top officials' views into account as he made the final decision.
Trump could pull out tomorrow. But the Iranians could keep the Strait of Hormuz closed and push oil prices so high that America would have to re-engage.
The Iranians have made it clear in private and in public that even if Trump decides to end the war, they could continue shooting missiles and rockets until they get guarantees that this is the end of the war, not just a temporary ceasefire.
Behind the scenes: Trump has grown accustomed to doing what he wants and then quickly improvising if things go south. But this time, some in his inner circle have what one official called "buyer's remorse" — growing fears that attacking Iran was a mistake.
A source close to the administration said some key officials around Trump were reluctant or wanted more time. "He ended up saying, 'I just want to do it,'" the source said. "He grossly overestimated his ability to topple the regime short of sending in ground troops."
The source said Trump was "high on his own supply" after last summer's quick strikes in Iran and January's abduction of Venezuelan President Nicolás Maduro: "He saw multiple decisive quick victories with extraordinary military competence."
Reality check: Trump's war of choice certainly looks like a military success so far. Iran's missile and drone launches have greatly decreased, indicating it's running out of weapons or the ability to fire them.
The U.S. and Israeli air forces have overhead supremacy to bomb at will.
Much of the Iranian navy is underwater.
The ayatollah and senior leaders have been killed.
The U.S. military death toll (at least 13) could have been greater for this breadth of action.
What's next: Trump now may have to make a tough decision on a significant military escalation — new territory for him as president.
Some officials close to him had hoped he'd be able to show some quick gains and declare victory. Now, it's not apparent how he'd do that convincingly.
As Barak reported, the U.S. doesn't have clear enough lines of communication with the Iranian regime to make a deal that's sure to stick. Trump said on Truth Social on Friday night that Iran "is totally defeated and wants a deal - But not a deal that I would accept!"
The bottom line: To claim victory, the Iranian regime just needs to stay alive.
Daar is wel degelijk onderbouwing voor. Steeds meer Israelische politici spreken steeds openlijker over een groot Israel van de Nijl tot de Euphraat.quote:
Het onderbuikgevoel komt met name kijken bij de bespottelijke bewering dat Israël het hele Midden-Oosten 'Joods' zou willen maken. Een bewering, waarvan nog altijd geen gedegen onderbouwing is gegeven.
Het is moslimpropaganda. Helaas is dat wijdverspreid door de instabiliteit in het midden-Oosten.quote:
[..]
Het onderbuikgevoel komt met name kijken bij de bespottelijke bewering dat Israël het hele Midden-Oosten 'Joods' zou willen maken. Een bewering, waarvan nog altijd geen gedegen onderbouwing is gegeven.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Die conclusie – “Iran is aan het winnen en Amerika ziet er slap uit” – is eerlijk gezegd een vrij klassieke misinterpretatie van hoe dit soort conflicten werken.quote:
https://www.axios.com/2026/03/16/trump-iran-war-escalation
[..]
Iran is aan het winnen. Amerika ziet er slapper en slapper uit.
Ten eerste: militair gezien is het beeld precies omgekeerd. De VS en Israël hebben luchtoverwicht, slaan doelen op duizenden kilometers afstand en hebben een groot deel van de Iraanse militaire infrastructuur geraakt. De Iraanse luchtmacht stelt praktisch niets voor en hun marine kan nauwelijks opereren buiten de Golf. Als je puur naar militaire capaciteit kijkt is er geen enkel scenario waarin Iran een conventionele oorlog tegen de VS “wint”.
Wat er hier gebeurt is iets anders. Iran speelt het overlevingsspel. In asymmetrische conflicten hoeft de zwakkere partij niet te winnen, die hoeft alleen maar niet te verliezen. Zolang het regime blijft bestaan kan Teheran intern zeggen: “Zie je wel, we staan nog overeind.” Dat is politiek winst, maar geen militaire overwinning.
Daar komt bij dat de VS een totaal ander doel hebben dan Iran. Washington hoeft Iran niet te veroveren of te bezetten. Het doel is meestal afschrikking, capaciteit afbreken en de prijs voor escalatie verhogen. Dat ziet er van buiten soms rommelig uit, omdat democratieën altijd discussie en politieke druk hebben. Dat is geen zwakte, dat is het systeem.
Het idee dat Amerika “vastzit” omdat Iran de Straat van Hormuz kan verstoren wordt ook vaak overdreven. Iran kan daar tijdelijk ellende veroorzaken met mijnen, drones of raketten, maar ze kunnen die route niet langdurig sluiten zonder dat de volledige Amerikaanse vloot en bondgenoten ingrijpen. Dan wordt het voor Iran militair snel heel pijnlijk.
Wat je in dit stuk van Axios vooral ziet is een typisch Washington-frame: het verhaal van de “escalation trap”. Dat klinkt spannend, maar zulke analyses worden bijna bij elke oorlog geschreven. In werkelijkheid draaien conflicten meestal om een vrij simpele balans: hoeveel schade kan je aanrichten en hoeveel ben je bereid te riskeren.
Kort gezegd:
Iran probeert te overleven en economische pijn te veroorzaken.
De VS proberen militaire capaciteit te breken en afschrikking te herstellen.
Als het regime in Teheran blijft bestaan zullen ze dat als overwinning framen. Maar militair gezien is dat hetzelfde als iemand die na twaalf rondes boksen nog op zijn benen staat en roept dat hij heeft gewonnen terwijl hij ondertussen alle klappen heeft gehad. Dat is politiek spin, geen echte overwinning.
Vakman pur sang
Maak je niet druk. De jongen waar je tegen praat denkt dat Iran deze oorlog is begonnen. Hij is niet helemaal in de realiteit.quote:
[..]
Daar is wel degelijk onderbouwing voor. Steeds meer Israelische politici spreken steeds openlijker over een groot Israel van de Nijl tot de Euphraat.
Mooi stukje AI proza.quote:
[..]
Die conclusie – “Iran is aan het winnen en Amerika ziet er slap uit” – is eerlijk gezegd een vrij klassieke misinterpretatie van hoe dit soort conflicten werken.
Ten eerste: militair gezien is het beeld precies omgekeerd. De VS en Israël hebben luchtoverwicht, slaan doelen op duizenden kilometers afstand en hebben een groot deel van de Iraanse militaire infrastructuur geraakt. De Iraanse luchtmacht stelt praktisch niets voor en hun marine kan nauwelijks opereren buiten de Golf. Als je puur naar militaire capaciteit kijkt is er geen enkel scenario waarin Iran een conventionele oorlog tegen de VS “wint”.
Wat er hier gebeurt is iets anders. Iran speelt het overlevingsspel. In asymmetrische conflicten hoeft de zwakkere partij niet te winnen, die hoeft alleen maar niet te verliezen. Zolang het regime blijft bestaan kan Teheran intern zeggen: “Zie je wel, we staan nog overeind.” Dat is politiek winst, maar geen militaire overwinning.
Daar komt bij dat de VS een totaal ander doel hebben dan Iran. Washington hoeft Iran niet te veroveren of te bezetten. Het doel is meestal afschrikking, capaciteit afbreken en de prijs voor escalatie verhogen. Dat ziet er van buiten soms rommelig uit, omdat democratieën altijd discussie en politieke druk hebben. Dat is geen zwakte, dat is het systeem.
Het idee dat Amerika “vastzit” omdat Iran de Straat van Hormuz kan verstoren wordt ook vaak overdreven. Iran kan daar tijdelijk ellende veroorzaken met mijnen, drones of raketten, maar ze kunnen die route niet langdurig sluiten zonder dat de volledige Amerikaanse vloot en bondgenoten ingrijpen. Dan wordt het voor Iran militair snel heel pijnlijk.
Wat je in dit stuk van Axios vooral ziet is een typisch Washington-frame: het verhaal van de “escalation trap”. Dat klinkt spannend, maar zulke analyses worden bijna bij elke oorlog geschreven. In werkelijkheid draaien conflicten meestal om een vrij simpele balans: hoeveel schade kan je aanrichten en hoeveel ben je bereid te riskeren.
Kort gezegd:
Iran probeert te overleven en economische pijn te veroorzaken.
De VS proberen militaire capaciteit te breken en afschrikking te herstellen.
Als het regime in Teheran blijft bestaan zullen ze dat als overwinning framen. Maar militair gezien is dat hetzelfde als iemand die na twaalf rondes boksen nog op zijn benen staat en roept dat hij heeft gewonnen terwijl hij ondertussen alle klappen heeft gehad. Dat is politiek spin, geen echte overwinning.
Jij begrijpt volgens mij niet wat er bedoeld wordt met "Washington en Brussel". Daarmee worden de VS en de EU bedoeld. Die zijn wel degelijk betrokken bij het neerzetten van Iran als vijand en hebben het land ook zware sancties opgelegd. Los van de sabotages, de moordaanslagen op wetenschappers en het ophitsen van een minderheid in Iran om de regering omver te werpen.quote:
[..]
Je kan het wel herhalen, maar het slaat nergens op. Brussel is en was niet betrokken met Iran op de manier waarin jij het schetst.
Als ze dachten dat ze alle drone productie en voorraden (ook van de raketten) hadden opgeblazen en er verder geen gevaar was, waren ze al lang met hun vliegdekschip Hormuz binnengevaren om het ze eens flink in te peperen, zodat de hele wereld kan zien wat een enorme winnaar Trump toch wel niet is.quote:
https://www.axios.com/2026/03/16/trump-iran-war-escalation
[..]
Iran is aan het winnen. Amerika ziet er slapper en slapper uit.
Tegenwoordig is het de propaganda van Israël.quote:
[..]
Het is moslimpropaganda. Helaas is dat wijdverspreid door de instabiliteit in het midden-Oosten.
Goed nieuws voor vrouwen, homo's, honden, kinderen en alles met een IQ hoger dan een gnoe.quote:
[..]
Daar is wel degelijk onderbouwing voor. Steeds meer Israelische politici spreken steeds openlijker over een groot Israel van de Nijl tot de Euphraat.
Als het doel van de VS is om het regime definitief uit te schakelen, en het regime weet deze oorlog te doorstaan, dan heeft Iran gewonnen.quote:
[..]
Die conclusie – “Iran is aan het winnen en Amerika ziet er slap uit” – is eerlijk gezegd een vrij klassieke misinterpretatie van hoe dit soort conflicten werken.
Ten eerste: militair gezien is het beeld precies omgekeerd. De VS en Israël hebben luchtoverwicht, slaan doelen op duizenden kilometers afstand en hebben een groot deel van de Iraanse militaire infrastructuur geraakt. De Iraanse luchtmacht stelt praktisch niets voor en hun marine kan nauwelijks opereren buiten de Golf. Als je puur naar militaire capaciteit kijkt is er geen enkel scenario waarin Iran een conventionele oorlog tegen de VS “wint”.
Wat er hier gebeurt is iets anders. Iran speelt het overlevingsspel. In asymmetrische conflicten hoeft de zwakkere partij niet te winnen, die hoeft alleen maar niet te verliezen. Zolang het regime blijft bestaan kan Teheran intern zeggen: “Zie je wel, we staan nog overeind.” Dat is politiek winst, maar geen militaire overwinning.
Daar komt bij dat de VS een totaal ander doel hebben dan Iran. Washington hoeft Iran niet te veroveren of te bezetten. Het doel is meestal afschrikking, capaciteit afbreken en de prijs voor escalatie verhogen. Dat ziet er van buiten soms rommelig uit, omdat democratieën altijd discussie en politieke druk hebben. Dat is geen zwakte, dat is het systeem.
Het idee dat Amerika “vastzit” omdat Iran de Straat van Hormuz kan verstoren wordt ook vaak overdreven. Iran kan daar tijdelijk ellende veroorzaken met mijnen, drones of raketten, maar ze kunnen die route niet langdurig sluiten zonder dat de volledige Amerikaanse vloot en bondgenoten ingrijpen. Dan wordt het voor Iran militair snel heel pijnlijk.
Wat je in dit stuk van Axios vooral ziet is een typisch Washington-frame: het verhaal van de “escalation trap”. Dat klinkt spannend, maar zulke analyses worden bijna bij elke oorlog geschreven. In werkelijkheid draaien conflicten meestal om een vrij simpele balans: hoeveel schade kan je aanrichten en hoeveel ben je bereid te riskeren.
Kort gezegd:
Iran probeert te overleven en economische pijn te veroorzaken.
De VS proberen militaire capaciteit te breken en afschrikking te herstellen.
Als het regime in Teheran blijft bestaan zullen ze dat als overwinning framen. Maar militair gezien is dat hetzelfde als iemand die na twaalf rondes boksen nog op zijn benen staat en roept dat hij heeft gewonnen terwijl hij ondertussen alle klappen heeft gehad. Dat is politiek spin, geen echte overwinning.
Verder heeft de VS op dit moment geen bondgenoten meer en verwacht ik niet dat Trump zijn hele vloot naar de Straat van Hormûz stuurt om die te beschermen tegen aanvallen van Iran.
De VS gaat ook niet jarenlang de straat beschermen.
Iran kan wel jarenlang de straat onveilig maken voor Amerikaanse schepen.
Daar is niet veel voor nodig.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Iran voert al jaren oorlog tegen alles wat ze niet aanstaat.quote:
[..]
Maak je niet druk. De jongen waar je tegen praat denkt dat Iran deze oorlog is begonnen. Hij is niet helemaal in de realiteit.
Vandaar al die proxy-bewegingen.
Maar goed, ongetwijfeld sta je met een vlag van dat regime te zwaaien nu Pallie even wat minder populair is.
Sommige mensen zijn zo voorspelbaar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij bent van het bijzondere soort dat nog steeds roept dat de VS in Vietnam gewonnen heeft, omdat ze een hogere k/d ratio hadden.quote:
[..]
Die conclusie – “Iran is aan het winnen en Amerika ziet er slap uit” – is eerlijk gezegd een vrij klassieke misinterpretatie van hoe dit soort conflicten werken.
Ten eerste: militair gezien is het beeld precies omgekeerd. De VS en Israël hebben luchtoverwicht, slaan doelen op duizenden kilometers afstand en hebben een groot deel van de Iraanse militaire infrastructuur geraakt. De Iraanse luchtmacht stelt praktisch niets voor en hun marine kan nauwelijks opereren buiten de Golf. Als je puur naar militaire capaciteit kijkt is er geen enkel scenario waarin Iran een conventionele oorlog tegen de VS “wint”.
Wat er hier gebeurt is iets anders. Iran speelt het overlevingsspel. In asymmetrische conflicten hoeft de zwakkere partij niet te winnen, die hoeft alleen maar niet te verliezen. Zolang het regime blijft bestaan kan Teheran intern zeggen: “Zie je wel, we staan nog overeind.” Dat is politiek winst, maar geen militaire overwinning.
Daar komt bij dat de VS een totaal ander doel hebben dan Iran. Washington hoeft Iran niet te veroveren of te bezetten. Het doel is meestal afschrikking, capaciteit afbreken en de prijs voor escalatie verhogen. Dat ziet er van buiten soms rommelig uit, omdat democratieën altijd discussie en politieke druk hebben. Dat is geen zwakte, dat is het systeem.
Het idee dat Amerika “vastzit” omdat Iran de Straat van Hormuz kan verstoren wordt ook vaak overdreven. Iran kan daar tijdelijk ellende veroorzaken met mijnen, drones of raketten, maar ze kunnen die route niet langdurig sluiten zonder dat de volledige Amerikaanse vloot en bondgenoten ingrijpen. Dan wordt het voor Iran militair snel heel pijnlijk.
Wat je in dit stuk van Axios vooral ziet is een typisch Washington-frame: het verhaal van de “escalation trap”. Dat klinkt spannend, maar zulke analyses worden bijna bij elke oorlog geschreven. In werkelijkheid draaien conflicten meestal om een vrij simpele balans: hoeveel schade kan je aanrichten en hoeveel ben je bereid te riskeren.
Kort gezegd:
Iran probeert te overleven en economische pijn te veroorzaken.
De VS proberen militaire capaciteit te breken en afschrikking te herstellen.
Als het regime in Teheran blijft bestaan zullen ze dat als overwinning framen. Maar militair gezien is dat hetzelfde als iemand die na twaalf rondes boksen nog op zijn benen staat en roept dat hij heeft gewonnen terwijl hij ondertussen alle klappen heeft gehad. Dat is politiek spin, geen echte overwinning.
We zijn in een week tijd gegaan van we hoeven geen hulp van jullie sukkels die na de overwinning pas komen naar: kom alsjeblieft helpen. Nu blijkt dat geen enkele traditionele bondgenoot van de VS daar zin in heeft. Ze bedelen zelfs bij China om oorlogsschepen.
De EU bestond nog niet tijdens de islamitische revolutie in Iran.quote:
[..]
Jij begrijpt volgens mij niet wat er bedoeld wordt met "Washington en Brussel". Daarmee worden de VS en de EU bedoeld. Die zijn wel degelijk betrokken bij het neerzetten van Iran als vijand en hebben het land ook zware sancties opgelegd. Los van de sabotages, de moordaanslagen op wetenschappers en het ophitsen van een minderheid in Iran om de regering omver te werpen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Je redenering klopt alleen als je uitgaat van één heel specifiek doel: regime change. Maar dat is nou precies het punt waar veel analyses de mist ingaan. In Washington wordt dat zelden als officieel doel uitgesproken, juist omdat iedereen weet wat daarvoor nodig is: grondtroepen en bezetting. Dat is sinds Irak politiek bijna onmogelijk geworden.quote:
[..]
Als het doel van de VS is om het regime definitief uit te schakelen, en het regime weet deze oorlog te doorstaan, dan heeft Iran gewonnen.
Verder heeft de VS op dit moment geen bondgenoten meer en verwacht ik niet dat Trump zijn hele vloot naar de Straat van Hormûz stuurt om die te beschermen tegen aanvallen van Iran.
De VS gaat ook niet jarenlang de straat beschermen.
Iran kan wel jarenlang de straat onveilig maken voor Amerikaanse schepen.
Daar is niet veel voor nodig.
De VS voeren meestal geen oorlog met het doel “een regime omver te gooien”, maar om capaciteit te breken en afschrikking te herstellen. Denk aan Servië in 1999, Irak in 1991, Libië in 1986. Het regime bleef vaak zitten, maar de militaire mogelijkheden werden wel zwaar teruggeslagen. Vanuit dat perspectief kan Washington prima “klaar” zijn zonder dat Teheran valt.
Dat verhaal over geen bondgenoten klopt ook niet echt. In de Golf liggen gewoon bases van de VS in Bahrein, Qatar, Koeweit en de Emiraten. Die landen zijn misschien niet luidruchtig op tv, maar hun hele veiligheidsarchitectuur draait al decennia op Amerikaanse bescherming. Die gaan echt niet ineens zeggen: succes ermee Iran.
En de Straat van Hormuz jarenlang onveilig maken klinkt eenvoudiger dan het is. Die route is ongeveer 40 kilometer breed en wordt al decennia bewaakt door de Amerikaanse 5e vloot. Iran kan daar best tijdelijk rotzooi veroorzaken met mijnen of drones, maar elke keer dat ze dat doen krijgen ze meteen een militaire reactie terug. Dat hebben we in de jaren ’80 al gezien tijdens de tanker war. Toen probeerde Iran exact hetzelfde en uiteindelijk werd hun halve marine door de VS naar de bodem gestuurd.
Het idee dat Iran “jarenlang” de scheepvaart kan verstoren zonder enorme economische en militaire klappen te krijgen is daarom nogal optimistisch. Hun eigen olie-export gaat namelijk door precies dezelfde straat. Als Hormuz echt dicht gaat, snijden ze net zo hard in hun eigen vingers.
Kortom: Iran kan deze oorlog misschien politiek overleven en dat als overwinning verkopen. Maar dat is iets anders dan daadwerkelijk winnen. In veel van dit soort conflicten claimen beide kanten uiteindelijk dat ze gewonnen hebben, terwijl de realiteit gewoon is dat de sterkste partij zijn doelen gedeeltelijk haalt en daarna weer verder gaat met de volgende crisis.
Vakman pur sang
We spreken over nu.quote:
[..]
De EU bestond nog niet tijdens de islamitische revolutie in Iran.
Wat wil je hiermee precies zeggen dan?quote:
[..]
De echte cultuur van Perzië is de zoroastrische.
Vakkundig gesloopt door islamisten.
De winnaars schrijven de geschiedenisboeken. En op het internet kun je altijd wel mensen vinden die het met je eens zijn. Zelfs als je vind, dat de wereld een veel betere plaats zou zijn als alle mensen die geen recht hebben om te leven het loodje zouden leggen. De meerderheid.quote:
Kort gezegd:
Iran probeert te overleven en economische pijn te veroorzaken.
De VS (en Israël) proberen militaire capaciteit te breken en afschrikking te herstellen ze af te maken.
Iran heeft een koloniale islamitische cultuur en die moet worden gedekoloniseerd.quote:
[..]
Wat wil je hiermee precies zeggen dan?
Wat is het verschil met Israël? Je kunt niet zeggen dat die het uit zelfverdediging doen, want ze hebben tot nu toe alles gewonnen.quote:
[..]
Iran voert al jaren oorlog tegen alles wat ze niet aanstaat.
Vandaar al die proxy-bewegingen.
Maar goed, ongetwijfeld sta je met een vlag van dat regime te zwaaien nu Pallie even wat minder populair is.
Sommige mensen zijn zo voorspelbaar.
Het zou mij oprecht niks verbazen als die gekken dit over een of twee weken gaan doen om te laten zie hoe groot Trumps pener wel niet is. Waarschijnlijk met een dreigement erbij dat er op neer komt dat ze helemaal kapotgeschoten worden als iran ook maar kijkt naar het schip.quote:
[..]
Als ze dachten dat ze alle drone productie en voorraden (ook van de raketten) hadden opgeblazen en er verder geen gevaar was, waren ze al lang met hun vliegdekschip Hormuz binnengevaren om het ze eens flink in te peperen, zodat de hele wereld kan zien wat een enorme winnaar Trump toch wel niet is.
Heel competent is Iran nog niet tot nu toe, maar het Amerikaanse symbool voor macht in een kwetsbare positie brengen voor een politiek statement is dat ook niet. China en Rusland zullen vast blij zijn om de locatie van vliegdekschepen door te geven voor een kleine kans op zo'n stunt.
Papoea... hela... dat argument ken ik van een paar jaar geleden.quote:
[..]
Nee, van mij mogen vrouwen zonder een sluier rondlopen, van jou mogen ze geen sluier dragen.
Vrouwen mogen ook hier niet met blote borsten rondlopen.
Rot zelf op naar Papoea, met je primitieve, seksistische gezwam, denken te kunnen bepalen wat vrouwen wel of niet mogen dragen.
Hoeveel kloons heb je ondertussen?
En echt, eerst aangeven dat je de het prima vindt dat een meerderheid, hypothetisch de mannelijke SGP, reëel de mannenbroeders van Iran, bepaalt hoe een land gerund wordt, wetende dat deze clubs de wensen van vrouwen (en homo's) actief uitsluiten en je nu ineens opwerpen als voorvechter van vrouwenrechten wanneer Mohammed's kledingeisen in het geding zijn.
Goeiedag man, was je doorzichtiger dan dit geweest was je plexiglas.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Doordat islamitische vrouwen hun lichaam bedekken, lopen ze veel minder risico op huidkanker en veroudert hun huid veel minder snel.
Hmm, even zien.quote:
[..]
Wat is het verschil met Israël? Je kunt niet zeggen dat die het uit zelfverdediging doen, want ze hebben tot nu toe alles gewonnen.
Waarschijnlijk dat het ontbreekt aan een Israëlitisch regeringsdocument waarin staat dat andere landen vernietigd dienen te worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom bestaan er dan nog landen die geen onderdeel zijn van de Verenigde Staten van Amerika? Heeft de VS steekjes laten vallen? Of zijn ze gewoon de baas over de hele wereld en treden ze alleen hard op tegen landen die iets doen wat ze niet leuk vinden? Staat de EU ook op de lijst?quote:
[..]
Je redenering klopt alleen als je uitgaat van één heel specifiek doel: regime change. Maar dat is nou precies het punt waar veel analyses de mist ingaan. In Washington wordt dat zelden als officieel doel uitgesproken, juist omdat iedereen weet wat daarvoor nodig is: grondtroepen en bezetting. Dat is sinds Irak politiek bijna onmogelijk geworden.
De VS voeren meestal geen oorlog met het doel “een regime omver te gooien”, maar om capaciteit te breken en afschrikking te herstellen. Denk aan Servië in 1999, Irak in 1991, Libië in 1986. Het regime bleef vaak zitten, maar de militaire mogelijkheden werden wel zwaar teruggeslagen. Vanuit dat perspectief kan Washington prima “klaar” zijn zonder dat Teheran valt.
Dat verhaal over geen bondgenoten klopt ook niet echt. In de Golf liggen gewoon bases van de VS in Bahrein, Qatar, Koeweit en de Emiraten. Die landen zijn misschien niet luidruchtig op tv, maar hun hele veiligheidsarchitectuur draait al decennia op Amerikaanse bescherming. Die gaan echt niet ineens zeggen: succes ermee Iran.
En de Straat van Hormuz jarenlang onveilig maken klinkt eenvoudiger dan het is. Die route is ongeveer 40 kilometer breed en wordt al decennia bewaakt door de Amerikaanse 5e vloot. Iran kan daar best tijdelijk rotzooi veroorzaken met mijnen of drones, maar elke keer dat ze dat doen krijgen ze meteen een militaire reactie terug. Dat hebben we in de jaren ’80 al gezien tijdens de tanker war. Toen probeerde Iran exact hetzelfde en uiteindelijk werd hun halve marine door de VS naar de bodem gestuurd.
Het idee dat Iran “jarenlang” de scheepvaart kan verstoren zonder enorme economische en militaire klappen te krijgen is daarom nogal optimistisch. Hun eigen olie-export gaat namelijk door precies dezelfde straat. Als Hormuz echt dicht gaat, snijden ze net zo hard in hun eigen vingers.
Kortom: Iran kan deze oorlog misschien politiek overleven en dat als overwinning verkopen. Maar dat is iets anders dan daadwerkelijk winnen. In veel van dit soort conflicten claimen beide kanten uiteindelijk dat ze gewonnen hebben, terwijl de realiteit gewoon is dat de sterkste partij zijn doelen gedeeltelijk haalt en daarna weer verder gaat met de volgende crisis.
Zou toch ook gelden voor mannen? Hup allemaal in de boerka nu!quote:
Doordat islamitische vrouwen hun lichaam bedekken, lopen ze veel minder risico op huidkanker en veroudert hun huid veel minder snel.
Gelukkig dragen de meeste mannen een Gucci shirtje.quote:
Doordat islamitische vrouwen hun lichaam bedekken, lopen ze veel minder risico op huidkanker en veroudert hun huid veel minder snel.
Er is een wat goedkoper vliegdekschip onderweg om dat over een paar weken uit te proberen.quote:
[..]
Het zou mij oprecht niks verbazen als die gekken dit over een of twee weken gaan doen om te laten zie hoe groot Trumps pener wel niet is. Waarschijnlijk met een dreigement erbij dat er op neer komt dat ze helemaal kapotgeschoten worden als iran ook maar kijkt naar het schip.
Heel competent is Iran nog niet tot nu toe, maar het Amerikaanse symbool voor macht in een kwetsbare positie brengen voor een politiek statement is dat ook niet. China en Rusland zullen vast blij zijn om de locatie van vliegdekschepen door te geven voor een kleine kans op zo'n stunt.
Je zou toch denken dat ze ook wel doorhebben dat we 500 jaar voorlopen op elk gebied, geen schijn van kans hebben ze als onze bloeddorst ontwaakt, dan zijn de jurken van hun moeders niet meer afdoende om onder te schuilen.quote:
[..]
Komt omdat ze geen idee hebben waar we echt toe in staat zijn als de shit hit the fans.
Ze opereren altijd in groepen en wonen dicht op elkaar. Ze denken dat dat macht geeft, maar wat als er op je gejaagd wordt?
Ze schrijven het niet op, ze zeggen het alleen regelmatig?quote:
[..]
Hmm, even zien.
Waarschijnlijk dat het ontbreekt aan een Israëlitisch regeringsdocument waarin staat dat andere landen vernietigd dienen te worden.
Een paar pagina's terug hadden we het erover dat het zoroastrianisme de oorspronkelijke cultuur van Iran is. Dan zal ik eens iets vertellen dat voor sommigen misschien een ongemakkelijke waarheid is. In het zoroastrianisme dragen de vrouwen ook hoofddoeken. Eigenlijk heeft de islam het afgekeken van het zoroastrianisme.
Ach echt, allemaal ja? Zelfs die ultra-orthodoxe Haredi die tégen de staat Israel zijn?quote:
[..]
Ze schrijven het niet op, ze zeggen het alleen regelmatig?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet echt; mannen hoeven dat kennelijk niet te doen.quote:
Niet gek, want het heeft geen zak met 'gezondheid' te maken maar met onderdrukking van vrouwen, het ontkennen van hun seksualiteit en die van mannen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:Op maandag 16 maart 2026 23:05 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Iran heeft een koloniale islamitische cultuur en die moet worden gedekoloniseerd.
In het christendom was dat ook.quote:
Een paar pagina's terug hadden we het erover dat het zoroastrianisme de oorspronkelijke cultuur van Iran is. Dan zal ik eens iets vertellen dat voor sommigen misschien een ongemakkelijke waarheid is. In het zoroastrianisme dragen de vrouwen ook hoofddoeken. Eigenlijk heeft de islam het afgekeken van het zoroastrianisme.
Alleen zijn we hier al een paar eeuwen verder.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Trump heeft het daarover gehad in zijn eerste toespraak over deze oorlog.quote:
[..]
Je redenering klopt alleen als je uitgaat van één heel specifiek doel: regime change. Maar dat is nou precies het punt waar veel analyses de mist ingaan. In Washington wordt dat zelden als officieel doel uitgesproken, juist omdat iedereen weet wat daarvoor nodig is: grondtroepen en bezetting. Dat is sinds Irak politiek bijna onmogelijk geworden.
Even kijken...quote:De VS voeren meestal geen oorlog met het doel “een regime omver te gooien”, maar om capaciteit te breken en afschrikking te herstellen.
Dat was om een bloedig conflict in Kosovo te beëindigen.quote:Denk aan Servië in 1999
Dat was om Irak uit Koeweit te jagen...quote:, Irak in 1991
Dat was als vergelding tegen terreuraanslagen op Amerikanen.quote:, Libië in 1986.
Nee.quote:Het regime bleef vaak zitten, maar de militaire mogelijkheden werden wel zwaar teruggeslagen.
Als Teheran definitief stopt met hun activiteiten die tot deze oorlog hebben geleid wel.quote:Vanuit dat perspectief kan Washington prima “klaar” zijn zonder dat Teheran valt.
Maar daar heeft het geen enkele schijn van.
Los van dat Trump wel degelijk heeft gezegd dat het doel een regimechange was.
Welk Europees land stuurt hulp naar de straat als antwoord op de smeekbede van Trump?quote:Dat verhaal over geen bondgenoten klopt ook niet echt.
Ja die zijn daar mooi klaar mee.quote:In de Golf liggen gewoon bases van de VS in Bahrein, Qatar, Koeweit en de Emiraten.
Ze hebben flinke klappen opgelopen.
Ja, precies.quote:Die landen zijn misschien niet luidruchtig op tv, maar hun hele veiligheidsarchitectuur draait al decennia op Amerikaanse bescherming. Die gaan echt niet ineens zeggen: succes ermee Iran.
De VS beschermt hun, niet andersom.
Nou, dat is een groot succes: de scheepvaart ligt nagenoeg stil.quote:En de Straat van Hormuz jarenlang onveilig maken klinkt eenvoudiger dan het is. Die route is ongeveer 40 kilometer breed en wordt al decennia bewaakt door de Amerikaanse 5e vloot.
Trump begint zijn voormalige bondgenoten te bedreigen als ze niet komen helpen...
Die marine ligt al op de bodem en de situatie is nu totaal anders.quote:Iran kan daar best tijdelijk rotzooi veroorzaken met mijnen of drones, maar elke keer dat ze dat doen krijgen ze meteen een militaire reactie terug. Dat hebben we in de jaren ’80 al gezien tijdens de tanker war. Toen probeerde Iran exact hetzelfde en uiteindelijk werd hun halve marine door de VS naar de bodem gestuurd.
Die klappen hebben ze al gehad.quote:Het idee dat Iran “jarenlang” de scheepvaart kan verstoren zonder enorme economische en militaire klappen te krijgen is daarom nogal optimistisch.
Is daardoor het gevaar geweken in de straat?
Nope...
Hij gaat dicht voor Amerikaanse schepen.quote:Hun eigen olie-export gaat namelijk door precies dezelfde straat. Als Hormuz echt dicht gaat, snijden ze net zo hard in hun eigen vingers.
Het is geen voetbalwedstrijd.quote:Kortom: Iran kan deze oorlog misschien politiek overleven en dat als overwinning verkopen. Maar dat is iets anders dan daadwerkelijk winnen.
Vietnam is al aangehaald: de VS had de militaire overhand.
Maar Vietnam heeft gewonnen...
Kijk naar Afghanistan.
De Taliban heeft daar gewonnen van de VS.
Kortom, de VS gaat dit verliezen.quote:In veel van dit soort conflicten claimen beide kanten uiteindelijk dat ze gewonnen hebben, terwijl de realiteit gewoon is dat de sterkste partij zijn doelen gedeeltelijk haalt en daarna weer verder gaat met de volgende crisis.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ok, je hebt echt geen enkel idee over hoe de wereld er buiten jouw hoofd uitziet. Nutteloos.quote:
[..]
Je zou toch denken dat ze ook wel doorhebben dat we 500 jaar voorlopen op elk gebied, geen schijn van kans hebben ze als onze bloeddorst ontwaakt, dan zijn de jurken van hun moeders niet meer afdoende om onder te schuilen.
Aldus onze Kant-kenner.quote:
[..]
Ok, je hebt echt geen enkel idee over hoe de wereld er buiten jouw hoofd uitziet. Nutteloos.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nope.quote:
Iran heeft nooit naar de pijpen van Brussel gedanst.
Nu niet, gisteren niet, vorige week niet en 30 jaar geleden ook niet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ze maken er daar in het midden oosten een kolere zooi van, maar hier heeft het ook bepaald niet over. Slaap lekker heren en denk om het hart.
Ik slaap prettiger wanneer ik weet dat heel die sektarische rotzooi daar blijft en niet hierheen gesleept wordt door een roedel met oliegeld betaalde religieuze waanzinnigen.quote:
Ze maken er daar in het midden oosten een kolere zooi van, maar hier heeft het ook bepaald niet over. Slaap lekker heren en denk om het hart.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
2070 is de olie op en kan de kameel weer van stal.quote:
Ze maken er daar in het midden oosten een kolere zooi van, maar hier heeft het ook bepaald niet over. Slaap lekker heren en denk om het hart.
Aangezien wij als EU zijnde door het afsluiten van de straat van Hormuz in de problemen komen maakt daiper Don er wel even gebruik van om te zeggen dat het nu ons probleem is.
Regime changequote:
[..]
Trump heeft het daarover gehad in zijn eerste toespraak over deze oorlog.
[..]
Even kijken...
[..]
Dat was om een bloedig conflict in Kosovo te beëindigen.
[..]
Dat was om Irak uit Koeweit te jagen...
[..]
Dat was als vergelding tegen terreuraanslagen op Amerikanen.
[..]
Nee.
[..]
Als Teheran definitief stopt met hun activiteiten die tot deze oorlog hebben geleid wel.
Maar daar heeft het geen enkele schijn van.
Los van dat Trump wel degelijk heeft gezegd dat het doel een regimechange was.
[..]
Welk Europees land stuurt hulp naar de straat als antwoord op de smeekbede van Trump?
[..]
Ja die zijn daar mooi klaar mee.
Ze hebben flinke klappen opgelopen.
[..]
Ja, precies.
De VS beschermt hun, niet andersom.
[..]
Nou, dat is een groot succes: de scheepvaart ligt nagenoeg stil.
Trump begint zijn voormalige bondgenoten te bedreigen als ze niet komen helpen...
[..]
Die marine ligt al op de bodem en de situatie is nu totaal anders.
[..]
Die klappen hebben ze al gehad.
Is daardoor het gevaar geweken in de straat?
Nope...
[..]
Hij gaat dicht voor Amerikaanse schepen.
[..]
Het is geen voetbalwedstrijd.
Vietnam is al aangehaald: de VS had de militaire overhand.
Maar Vietnam heeft gewonnen...
Kijk naar Afghanistan.
De Taliban heeft daar gewonnen van de VS.
[..]
Kortom, de VS gaat dit verliezen.
Dat Trump het een keer roept maakt het nog geen leidend strategisch doel. Amerikaanse politiek zit vol met dat soort uitspraken voor de bühne. Het daadwerkelijke militaire beleid volgt altijd de haalbaarheid, en zonder grondtroepen weet iedereen dat regime change niet op tafel ligt. Dus nee, dat is niet het echte doel, dat is retoriek.
Vergelijkingen met andere conflicten
Juist daarom zijn Servië en Irak relevant. De VS heeft daar laten zien dat je met luchtmacht en precisie-aanvallen concrete doelen kunt afdwingen zonder een land te bezetten. Dat Iran groter en complexer is klopt, maar dat betekent niet dat het principe ineens niet meer werkt.
Afschrikking werkt niet?
Dat is te kort door de bocht. Iran opereert al jaren via proxies juist omdat ze directe confrontatie met de VS vermijden. Dat ís afschrikking. Als ze echt niet onder de indruk waren, hadden ze allang vol de directe aanval geopend.
Bondgenoten
Je kijkt te veel naar wat er op tv gezegd wordt. Die bases zijn geen detail, dat is de hele infrastructuur waarmee de VS überhaupt kan opereren. Zonder die landen geen operaties. Dat ze niet hard meeschreeuwen betekent niet dat ze niet meewerken.
Straat van Hormuz
Dat de scheepvaart onder druk staat betekent niet dat Iran “wint”. Verstoren is iets anders dan controleren. De VS hoeft het niet perfect veilig te maken, alleen voldoende om de route open te houden. Dat lukt al decennia, ook onder spanning.
Tanker war vergelijking
De middelen zijn veranderd, maar de machtsverhouding niet fundamenteel. Iran kan prikken, maar als ze te ver gaan krijgen ze een directe en zware reactie. Dat spel kennen we inmiddels.
Economische schade Iran
Je doet alsof Iran onbeperkt pijn kan nemen. Dat is niet zo. Hun economie hangt aan olie-export. Structurele verstoring snijdt direct in hun eigen inkomsten en interne stabiliteit. Dat is geen slimme lange termijnstrategie.
Vietnam / Afghanistan
Dat zijn totaal andere oorlogen: langdurige bezettingen met grondtroepen en natievorming. Dat scenario is hier niet aan de orde. Je kunt die niet één-op-één gebruiken als bewijs dat de VS “weer gaat verliezen”.
Eindconclusie
De VS hoeft Iran niet te verslaan of het regime omver te gooien om zijn doelen te halen. Het hoeft alleen de dreiging beheersbaar te maken en escalatie te domineren. Iran kan overleven, maar dat is niet hetzelfde als winnen.
Jouw conclusie dat “de VS dit gaat verliezen” is dus vooral gebaseerd op verkeerde vergelijkingen en het verwarren van verstoring met strategisch succes.
Vakman pur sang
De vs heeft dit al verloren. Het zou 2 dagen duren, Inmiddels zijn we 3 weken verder. Daat krijg je als je tegenstander onderschat. En nu europa erbij willen betrekken omdat je niet kan winnen. Stuur je eigen fukking schepen naar die straat. Maar dat durft hij niet. Want amerikaanse doden. Iran gaat alles bombarderen. Beter blijft europa weg.quote:
[..]
Regime change
Dat Trump het een keer roept maakt het nog geen leidend strategisch doel. Amerikaanse politiek zit vol met dat soort uitspraken voor de bühne. Het daadwerkelijke militaire beleid volgt altijd de haalbaarheid, en zonder grondtroepen weet iedereen dat regime change niet op tafel ligt. Dus nee, dat is niet het echte doel, dat is retoriek.
Vergelijkingen met andere conflicten
Juist daarom zijn Servië en Irak relevant. De VS heeft daar laten zien dat je met luchtmacht en precisie-aanvallen concrete doelen kunt afdwingen zonder een land te bezetten. Dat Iran groter en complexer is klopt, maar dat betekent niet dat het principe ineens niet meer werkt.
Afschrikking werkt niet?
Dat is te kort door de bocht. Iran opereert al jaren via proxies juist omdat ze directe confrontatie met de VS vermijden. Dat ís afschrikking. Als ze echt niet onder de indruk waren, hadden ze allang vol de directe aanval geopend.
Bondgenoten
Je kijkt te veel naar wat er op tv gezegd wordt. Die bases zijn geen detail, dat is de hele infrastructuur waarmee de VS überhaupt kan opereren. Zonder die landen geen operaties. Dat ze niet hard meeschreeuwen betekent niet dat ze niet meewerken.
Straat van Hormuz
Dat de scheepvaart onder druk staat betekent niet dat Iran “wint”. Verstoren is iets anders dan controleren. De VS hoeft het niet perfect veilig te maken, alleen voldoende om de route open te houden. Dat lukt al decennia, ook onder spanning.
Tanker war vergelijking
De middelen zijn veranderd, maar de machtsverhouding niet fundamenteel. Iran kan prikken, maar als ze te ver gaan krijgen ze een directe en zware reactie. Dat spel kennen we inmiddels.
Economische schade Iran
Je doet alsof Iran onbeperkt pijn kan nemen. Dat is niet zo. Hun economie hangt aan olie-export. Structurele verstoring snijdt direct in hun eigen inkomsten en interne stabiliteit. Dat is geen slimme lange termijnstrategie.
Vietnam / Afghanistan
Dat zijn totaal andere oorlogen: langdurige bezettingen met grondtroepen en natievorming. Dat scenario is hier niet aan de orde. Je kunt die niet één-op-één gebruiken als bewijs dat de VS “weer gaat verliezen”.
Eindconclusie
De VS hoeft Iran niet te verslaan of het regime omver te gooien om zijn doelen te halen. Het hoeft alleen de dreiging beheersbaar te maken en escalatie te domineren. Iran kan overleven, maar dat is niet hetzelfde als winnen.
Jouw conclusie dat “de VS dit gaat verliezen” is dus vooral gebaseerd op verkeerde vergelijkingen en het verwarren van verstoring met strategisch succes.
Hoofddoeken hebben historisch meer met climatologische omstandigheden te maken dan met religie.quote:
Een paar pagina's terug hadden we het erover dat het zoroastrianisme de oorspronkelijke cultuur van Iran is. Dan zal ik eens iets vertellen dat voor sommigen misschien een ongemakkelijke waarheid is. In het zoroastrianisme dragen de vrouwen ook hoofddoeken. Eigenlijk heeft de islam het afgekeken van het zoroastrianisme.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Kortom, de Iraanse bevolking doet er verstandig aan om niet in te gaan op wat de VS zegt.quote:
[..]
Regime change
Dat Trump het een keer roept maakt het nog geen leidend strategisch doel. Amerikaanse politiek zit vol met dat soort uitspraken voor de bühne. Het daadwerkelijke militaire beleid volgt altijd de haalbaarheid, en zonder grondtroepen weet iedereen dat regime change niet op tafel ligt. Dus nee, dat is niet het echte doel, dat is retoriek.
Bij de tweede Golfoorlog werd Saddam uit het zadel gelicht. In Libië werd Khadaffi uit het zadel gelicht.quote:Vergelijkingen met andere conflicten
Juist daarom zijn Servië en Irak relevant
De oorlogen in Korea en Vietnam hadden als doel om het communistische regime omver te werpen. In Panama en Venezuela werden de regeringsleiders opgepakt.
En bij Cuba eist Trump het aftreden van de regeringsleider, anders gaat hij ingrijpen...
Je doet met alsof regime change nooit een doel is, terwijl dat best vaak het geval is geweest.
Ik heb nog geeneens alle voorbeelden genoemd.
Welk doel is afgedwongen?quote:. De VS heeft daar laten zien dat je met luchtmacht en precisie-aanvallen concrete doelen kunt afdwingen zonder een land te bezetten. Dat Iran groter en complexer is klopt, maar dat betekent niet dat het principe ineens niet meer werkt.
Je laat nu zelf zien dat afschrikking niet werkt.quote:Afschrikking werkt niet?
Dat is te kort door de bocht. Iran opereert al jaren via proxies juist omdat ze directe confrontatie met de VS vermijden. Dat ís afschrikking. Als ze echt niet onder de indruk waren, hadden ze allang vol de directe aanval geopend.
Die bases staan niet sinds 2 weken in het Midden Oosten, en je geeft zelf aan dat die er zijn ter bescherming van de Golfstaten.quote:Bondgenoten
Je kijkt te veel naar wat er op tv gezegd wordt. Die bases zijn geen detail, dat is de hele infrastructuur waarmee de VS überhaupt kan opereren. Zonder die landen geen operaties. Dat ze niet hard meeschreeuwen betekent niet dat ze niet meewerken.
Nee, dat lukt momenteel niet, als gevolg van de aanvallen van de VS.quote:Straat van Hormuz
Dat de scheepvaart onder druk staat betekent niet dat Iran “wint”. Verstoren is iets anders dan controleren. De VS hoeft het niet perfect veilig te maken, alleen voldoende om de route open te houden. Dat lukt al decennia, ook onder spanning.
En toch gaat Iran door met prikken.quote:Tanker war vergelijking
De middelen zijn veranderd, maar de machtsverhouding niet fundamenteel. Iran kan prikken, maar als ze te ver gaan krijgen ze een directe en zware reactie. Dat spel kennen we inmiddels.
Het sluiten van de straat is een reactie op de zware aanvallen van de VS, niet de oorzaak.
Dat een strategie niet slim hoeft te zijn laat de VS nu heel mooi zien.quote:Economische schade Iran
Je doet alsof Iran onbeperkt pijn kan nemen. Dat is niet zo. Hun economie hangt aan olie-export. Structurele verstoring snijdt direct in hun eigen inkomsten en interne stabiliteit. Dat is geen slimme lange termijnstrategie.
Dus jij denkt dat de VS kan winnen met alleen vanuit de lucht te opereren, terwijl ze oorlogen hebben verloren waarbij ze over de hele linie troepen hebben ingezet.quote:Vietnam / Afghanistan
Dat zijn totaal andere oorlogen: langdurige bezettingen met grondtroepen en natievorming. Dat scenario is hier niet aan de orde. Je kunt die niet één-op-één gebruiken als bewijs dat de VS “weer gaat verliezen”.
Wat zijn volgens jou de doelen van de VS?quote:Eindconclusie
De VS hoeft Iran niet te verslaan of het regime omver te gooien om zijn doelen te halen. Het hoeft alleen de dreiging beheersbaar te maken en escalatie te domineren. Iran kan overleven, maar dat is niet hetzelfde als winnen.
Nee, jij probeert halsstarrig dit tot een succes te bombarderen, terwijl de oorlog totaal uit de hand is gelopen en geen zicht heeft op een einde.quote:Jouw conclusie dat “de VS dit gaat verliezen” is dus vooral gebaseerd op verkeerde vergelijkingen en het verwarren van verstoring met strategisch succes.
En je gaat zelfs zo ver dat je doelen van de VS die door de president zijn uitgesproken weg wuift.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Idd. In de oude teksten is een omslagdoek (sjaal) voor zowel kerkelijk als moskeebezoek fatsoenlijk om de inkijk in de buste te bedekken, wat afleidend zou kunnen werken en als fatsoensnorm.quote:
[..]
Hoofddoeken hebben historisch meer met climatologische omstandigheden te maken dan met religie.
Maar volledige bedekking voor zowel mannen als vrouwen was praktisch tegen zandstormen in de woestijn en is min of meer met het geloof verweven geraakt voor sommigen. Het begrip doek en bedekking verder opgerekt.
Geloof me, we weten je standpunt over de Islam inmiddels. Na twee jaar over niks andere praten dan woke heb je het nu al, wat? twee jaar over de Islam.quote:
[..]
Ik slaap prettiger wanneer ik weet dat heel die sektarische rotzooi daar blijft en niet hierheen gesleept wordt door een roedel met oliegeld betaalde religieuze waanzinnigen.
Dat was een behoorlijke brand als het 30 uur duurde om 'm te blussen..
quote:It took more than 30 hours for sailors to put out the fire aboard the aircraft carrier Gerald R. Ford last week, sailors and military officials said, as the beleaguered ship continued its monthslong slog through President Trump’s military operations.
The fire started in the ship’s main laundry area last Thursday. By the time it was over, more than 600 sailors and crew members had lost their beds and have since been bunking down on floors and tables, officials said.
The U.S. military’s Central Command said two sailors received treatment for “non-life-threatening injuries.” People on the ship reported that dozens of service members suffered smoke inhalation.
And in the category of non-life-threatening, but still not ideal, many sailors have not been able to do laundry since the fire.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En dan doet de wc het ook al niet.quote:
Dat was een behoorlijke brand als het 30 uur duurde om 'm te blussen..
[..]
[ x ]
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Lekker dan, slapen op de vloer en poepen in een emmer.quote:Op dinsdag 17 maart 2026 07:29 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En dan doet de wc het ook al niet.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
