NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Theocratieën bestaan niet.quote:Op maandag 16 maart 2026 22:29 schreef Tovia het volgende:
[..]
Ik ben niet voor of tegen theocratieën, of ze nu islamitisch, christelijk, boeddhistisch of joods zijn. Ik ben ervoor dat het volk van een land dat zelf mag bepalen en niet jij.
Al die zogenaamde goddelijke wetten zijn door mensen bedacht.
Boeddhisme is trouwens niet echt een godsdienst. Er zijn geen richtlijnen die afkomstig zijn van een of andere god, en dus ook geen wetgeving die 'van boven' komt, en dus is een boeddhistische theocratie sowieso een contradictio in terminis.
Ik doe het ff rustig aan.
Je kan het wel herhalen, maar het slaat nergens op. Brussel is en was niet betrokken met Iran op de manier waarin jij het schetst.quote:
[..]
Je bent doelpalen aan het verschuiven. We hebben het immers over nu, en niet over de oudheid, derhalve over het dansen naar de pijpen van Brussel en Washington.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ook jou heb ik met argumenten gefileerd, net nog in FB.quote:
Dat is ook niet zo moeilijk, want iedereen met meer dan 2 hersencellen weet wat je agenda is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Alle onwelwillende mensen en landen zuiveren, net zoals Gaza, en er dan een westers paradijsje van maken? Over hoeveel procent van de wereldbevolking hebben we het dan?quote:Op maandag 16 maart 2026 22:32 schreef Lospedrosa het volgende:
Het lijkt me gewoon het beste als we als personen, landen en Europa gewoon vierkant achter de VS gaan staan. Ze assisteren met het schoonhouden van de zeewegen. Zij doen de smerige taken, wij krijgen de economie, energie en hulp voor onze conflicten terug.
Dus ophouden met het gejank, gewoon accepteren dat wij en de VS niet altijd het goede doen maar als bondgenoten naast elkaar staan en sterk en onoverwinnelijk zijn.
Laten we aggeren en zien af te komen van schreeuwende individuen die steeds meer anti westers reageren.
Waren dat vroeger enkele ongewassen krakers, zijn het nu veel meer mensen die gevoelig zijn voor invloed van islamitische regimes die zich binnen socialisten en extreem links hebben genesteld
Argumenten? Met feiten? Interessant. Welke?quote:
[..]
Ook jou heb ik met argumenten gefileerd, net nog in FB.
Dat is ook niet zo moeilijk, want iedereen met meer dan 2 hersencellen weet wat je agenda is.
Kun je gewoon vinden in FB.quote:
[..]
Argumenten? Met feiten? Interessant. Welke?
Of hier natuurlijk, aangezien je nog steeds geen enkel logisch argument hebt kunnen makene dat ergens op slaat in je stelling dat men bezig is het MO "Joods" te maken.
Wees niet bedroefd, however... je hebt een paar vrienden gemaakt bij de Moslim Broederschap
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hé, jij beweert dingen, kom dan ook met de bewijzen. Ik ga er niet naar zoeken.quote:
[..]
Kun je gewoon vinden in FB.
Of hier natuurlijk, aangezien je nog steeds geen enkel logisch argument hebt kunnen makene dat ergens op slaat in je stelling dat men bezig is het MO "Joods" te maken.
Wees niet bedroefd, however... je hebt een paar vrienden gemaakt bij de Moslim Broederschap
Je weet wat feiten zijn?
Als dat het is wat een groot deel van het volk wil, dan hebben ze mijn zegen. En als het repressief en conservatief is en de meerderheid wil dat niet meer, dan vind ik het ook prima als het volk daartegen stemt. Het komt erop neer dat Iran, China en Arabië niets te zeggen hebben over wie hier wel of niet mag regeren.quote:
[..]
Je zou het dus prima vinden als de SGP een absolute meerderheid weet te behalen (let wel, dit is dus niet per definitie de meerderheid van de bevolking) waarbij er verregaand repressief en conservatief beleid zou worden gevoerd?
quote:
[..]
Hé, jij beweert dingen, kom dan ook met de bewijzen. Ik ga er niet naar zoeken.
Je weet wat feiten zijn?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Helaas, net als Libanon en Egypte.quote:
[..]
De echte cultuur van Perzië is de zoroastrische.
Vakkundig gesloopt door islamisten.
Maar als we onze moreel verhevene Westerlingen met keffiyeh moeten geloven is de Islam en Arabisch 'inheems' in zulke landen. Hetzelfde zien we natuurlijk met Israël, waarvan de narratieven tegenwoordig zijn dat Jezus, 'een Palestijn' was etc.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dat stond er niet:quote:
Iran van voor de revolutie danste niet naar d pijpen van Brussel.quote:Misschien eens beginnen bij het erkennen van wat zijn vader allemaal misdaan heeft. Iran is na de revolutie pas een soeverein land geworden, met hun eigen identiteit en cultuur, dat niet meer danst naar de pijpen van Brussel of Washington
En vandaag de dag is Iran een land die duizenden inwoners vermoordt en dood en verderf veroorzaakt in omringende landen door het steunen van terreugroepen...
Is dat de identiteit en cultuur die je prijst?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het onderbuikgevoel komt met name kijken bij de bespottelijke bewering dat Israël het hele Midden-Oosten 'Joods' zou willen maken. Een bewering, waarvan nog altijd geen gedegen onderbouwing is gegeven.quote:
[..]
Nou, tot nu toe ben je er nog niet mee gekomen. Wel veel vuur, zwaard en onderbuikgevoel.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ho ho niet te hard van stapel lopen.quote:
[..]
Alle onwelwillende mensen en landen zuiveren, net zoals Gaza, en er dan een westers paradijsje van maken? Over hoeveel procent van de wereldbevolking hebben we het dan?
We starten eerst eens met Iran af te ronden.
Vakman pur sang
Geef het tijd. Je ziet het vanzelf wel gebeuren, als je lang genoeg leeft en de huidige Israëlische elite aan de macht blijft.quote:Op maandag 16 maart 2026 22:44 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het onderbuikgevoel komt met name kijken bij de bespottelijke bewering dat Israël het hele Midden-Oosten 'Joods' zou willen maken. Een bewering, waarvan nog altijd geen gedegen onderbouwing is gegeven.
Ik zie er niet zoveel problemen in als de Joden het gehele Midden-Oosten zouden beheren, jammer alleen dat er maar zo weinig over van zijn na de snode strapatsen van Adolf en de Arabieren.
https://www.axios.com/2026/03/16/trump-iran-war-escalation
Iran is aan het winnen. Amerika ziet er slapper en slapper uit.quote:Behind the Curtain: Trump's escalation trap
or five years in office, President Trump has operated with intuition, impulse and improvisation.
The Iran war, now entering Week 3, is the first time Trump's style has made it impossible for him to easily talk or improvise his way out.
Why it matters: Trump could wind up trapped between his caprice and the realities of war. He expects a quick, clear victory. But unlike tariffs that can be swiftly imposed and rescinded, the war's outcome is beyond unilateral control and quick fixes. And Iran gets a say.
Trump is working to help break the Persian Gulf oil jam. But in doing so, he risks getting caught in an "escalation trap," where a stronger force is incentivized to keep attacking to demonstrate dominance amid diminishing returns.
A senior Trump administration official practically admitted as much, telling Axios' Marc Caputo: "The Iranians f*cking around with the Strait makes [Trump] more dug in."
State of play: Israel wants regime change in Iran and more dramatic military destruction as it weighs an invasion of Lebanon. Bibi Netanyahu has shown several times that when it comes to Iran, he has the ability to convince Trump to take his side.
Iran wants survival — and to prove it can impose pain, militarily and economically, to scare off future attacks.
And other nations want the free flow of oil and commerce through the Middle East's waters and air.
What we're watching: Averaging out the timelines mentioned by Trump and his aides, it's fair to assume the administration expected an intense military operation lasting about 4-6 weeks. That makes April 1 (Day 33 of the war) a real gut-check moment.
But in Washington and in capitals around the world, officials are preparing for a much longer crisis. Axios' Barak Ravid tells us he's heard from three different people in the administration and in allied countries who believe the instability in the Middle East and U.S. involvement could continue until September, even if the war shifts to a low-intensity conflict.
Israel told journalists it plans at least three more weeks of attacks on thousands of additional targets in Iran.
The president said Sunday in a phone call with the Financial Times' Ed Luce: "We've essentially decimated Iran ... They have no navy, no anti-aircraft, no air force, everything is gone. The only thing they can do is make a little trouble by putting a mine in the water — a nuisance, but the nuisance can cause problems."
Anna Kelly, the White House's principal deputy press secretary, emphasized to us that Operation Epic Fury is the result of "months and months of meticulous planning," with "ample options" provided to the president, who took all of his top officials' views into account as he made the final decision.
Trump could pull out tomorrow. But the Iranians could keep the Strait of Hormuz closed and push oil prices so high that America would have to re-engage.
The Iranians have made it clear in private and in public that even if Trump decides to end the war, they could continue shooting missiles and rockets until they get guarantees that this is the end of the war, not just a temporary ceasefire.
Behind the scenes: Trump has grown accustomed to doing what he wants and then quickly improvising if things go south. But this time, some in his inner circle have what one official called "buyer's remorse" — growing fears that attacking Iran was a mistake.
A source close to the administration said some key officials around Trump were reluctant or wanted more time. "He ended up saying, 'I just want to do it,'" the source said. "He grossly overestimated his ability to topple the regime short of sending in ground troops."
The source said Trump was "high on his own supply" after last summer's quick strikes in Iran and January's abduction of Venezuelan President Nicolás Maduro: "He saw multiple decisive quick victories with extraordinary military competence."
Reality check: Trump's war of choice certainly looks like a military success so far. Iran's missile and drone launches have greatly decreased, indicating it's running out of weapons or the ability to fire them.
The U.S. and Israeli air forces have overhead supremacy to bomb at will.
Much of the Iranian navy is underwater.
The ayatollah and senior leaders have been killed.
The U.S. military death toll (at least 13) could have been greater for this breadth of action.
What's next: Trump now may have to make a tough decision on a significant military escalation — new territory for him as president.
Some officials close to him had hoped he'd be able to show some quick gains and declare victory. Now, it's not apparent how he'd do that convincingly.
As Barak reported, the U.S. doesn't have clear enough lines of communication with the Iranian regime to make a deal that's sure to stick. Trump said on Truth Social on Friday night that Iran "is totally defeated and wants a deal - But not a deal that I would accept!"
The bottom line: To claim victory, the Iranian regime just needs to stay alive.
Daar is wel degelijk onderbouwing voor. Steeds meer Israelische politici spreken steeds openlijker over een groot Israel van de Nijl tot de Euphraat.quote:
Het onderbuikgevoel komt met name kijken bij de bespottelijke bewering dat Israël het hele Midden-Oosten 'Joods' zou willen maken. Een bewering, waarvan nog altijd geen gedegen onderbouwing is gegeven.
Het is moslimpropaganda. Helaas is dat wijdverspreid door de instabiliteit in het midden-Oosten.quote:
[..]
Het onderbuikgevoel komt met name kijken bij de bespottelijke bewering dat Israël het hele Midden-Oosten 'Joods' zou willen maken. Een bewering, waarvan nog altijd geen gedegen onderbouwing is gegeven.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Die conclusie – “Iran is aan het winnen en Amerika ziet er slap uit” – is eerlijk gezegd een vrij klassieke misinterpretatie van hoe dit soort conflicten werken.quote:
https://www.axios.com/2026/03/16/trump-iran-war-escalation
[..]
Iran is aan het winnen. Amerika ziet er slapper en slapper uit.
Ten eerste: militair gezien is het beeld precies omgekeerd. De VS en Israël hebben luchtoverwicht, slaan doelen op duizenden kilometers afstand en hebben een groot deel van de Iraanse militaire infrastructuur geraakt. De Iraanse luchtmacht stelt praktisch niets voor en hun marine kan nauwelijks opereren buiten de Golf. Als je puur naar militaire capaciteit kijkt is er geen enkel scenario waarin Iran een conventionele oorlog tegen de VS “wint”.
Wat er hier gebeurt is iets anders. Iran speelt het overlevingsspel. In asymmetrische conflicten hoeft de zwakkere partij niet te winnen, die hoeft alleen maar niet te verliezen. Zolang het regime blijft bestaan kan Teheran intern zeggen: “Zie je wel, we staan nog overeind.” Dat is politiek winst, maar geen militaire overwinning.
Daar komt bij dat de VS een totaal ander doel hebben dan Iran. Washington hoeft Iran niet te veroveren of te bezetten. Het doel is meestal afschrikking, capaciteit afbreken en de prijs voor escalatie verhogen. Dat ziet er van buiten soms rommelig uit, omdat democratieën altijd discussie en politieke druk hebben. Dat is geen zwakte, dat is het systeem.
Het idee dat Amerika “vastzit” omdat Iran de Straat van Hormuz kan verstoren wordt ook vaak overdreven. Iran kan daar tijdelijk ellende veroorzaken met mijnen, drones of raketten, maar ze kunnen die route niet langdurig sluiten zonder dat de volledige Amerikaanse vloot en bondgenoten ingrijpen. Dan wordt het voor Iran militair snel heel pijnlijk.
Wat je in dit stuk van Axios vooral ziet is een typisch Washington-frame: het verhaal van de “escalation trap”. Dat klinkt spannend, maar zulke analyses worden bijna bij elke oorlog geschreven. In werkelijkheid draaien conflicten meestal om een vrij simpele balans: hoeveel schade kan je aanrichten en hoeveel ben je bereid te riskeren.
Kort gezegd:
Iran probeert te overleven en economische pijn te veroorzaken.
De VS proberen militaire capaciteit te breken en afschrikking te herstellen.
Als het regime in Teheran blijft bestaan zullen ze dat als overwinning framen. Maar militair gezien is dat hetzelfde als iemand die na twaalf rondes boksen nog op zijn benen staat en roept dat hij heeft gewonnen terwijl hij ondertussen alle klappen heeft gehad. Dat is politiek spin, geen echte overwinning.
Vakman pur sang
Maak je niet druk. De jongen waar je tegen praat denkt dat Iran deze oorlog is begonnen. Hij is niet helemaal in de realiteit.quote:
[..]
Daar is wel degelijk onderbouwing voor. Steeds meer Israelische politici spreken steeds openlijker over een groot Israel van de Nijl tot de Euphraat.
Mooi stukje AI proza.quote:
[..]
Die conclusie – “Iran is aan het winnen en Amerika ziet er slap uit” – is eerlijk gezegd een vrij klassieke misinterpretatie van hoe dit soort conflicten werken.
Ten eerste: militair gezien is het beeld precies omgekeerd. De VS en Israël hebben luchtoverwicht, slaan doelen op duizenden kilometers afstand en hebben een groot deel van de Iraanse militaire infrastructuur geraakt. De Iraanse luchtmacht stelt praktisch niets voor en hun marine kan nauwelijks opereren buiten de Golf. Als je puur naar militaire capaciteit kijkt is er geen enkel scenario waarin Iran een conventionele oorlog tegen de VS “wint”.
Wat er hier gebeurt is iets anders. Iran speelt het overlevingsspel. In asymmetrische conflicten hoeft de zwakkere partij niet te winnen, die hoeft alleen maar niet te verliezen. Zolang het regime blijft bestaan kan Teheran intern zeggen: “Zie je wel, we staan nog overeind.” Dat is politiek winst, maar geen militaire overwinning.
Daar komt bij dat de VS een totaal ander doel hebben dan Iran. Washington hoeft Iran niet te veroveren of te bezetten. Het doel is meestal afschrikking, capaciteit afbreken en de prijs voor escalatie verhogen. Dat ziet er van buiten soms rommelig uit, omdat democratieën altijd discussie en politieke druk hebben. Dat is geen zwakte, dat is het systeem.
Het idee dat Amerika “vastzit” omdat Iran de Straat van Hormuz kan verstoren wordt ook vaak overdreven. Iran kan daar tijdelijk ellende veroorzaken met mijnen, drones of raketten, maar ze kunnen die route niet langdurig sluiten zonder dat de volledige Amerikaanse vloot en bondgenoten ingrijpen. Dan wordt het voor Iran militair snel heel pijnlijk.
Wat je in dit stuk van Axios vooral ziet is een typisch Washington-frame: het verhaal van de “escalation trap”. Dat klinkt spannend, maar zulke analyses worden bijna bij elke oorlog geschreven. In werkelijkheid draaien conflicten meestal om een vrij simpele balans: hoeveel schade kan je aanrichten en hoeveel ben je bereid te riskeren.
Kort gezegd:
Iran probeert te overleven en economische pijn te veroorzaken.
De VS proberen militaire capaciteit te breken en afschrikking te herstellen.
Als het regime in Teheran blijft bestaan zullen ze dat als overwinning framen. Maar militair gezien is dat hetzelfde als iemand die na twaalf rondes boksen nog op zijn benen staat en roept dat hij heeft gewonnen terwijl hij ondertussen alle klappen heeft gehad. Dat is politiek spin, geen echte overwinning.
Jij begrijpt volgens mij niet wat er bedoeld wordt met "Washington en Brussel". Daarmee worden de VS en de EU bedoeld. Die zijn wel degelijk betrokken bij het neerzetten van Iran als vijand en hebben het land ook zware sancties opgelegd. Los van de sabotages, de moordaanslagen op wetenschappers en het ophitsen van een minderheid in Iran om de regering omver te werpen.quote:
[..]
Je kan het wel herhalen, maar het slaat nergens op. Brussel is en was niet betrokken met Iran op de manier waarin jij het schetst.
Als ze dachten dat ze alle drone productie en voorraden (ook van de raketten) hadden opgeblazen en er verder geen gevaar was, waren ze al lang met hun vliegdekschip Hormuz binnengevaren om het ze eens flink in te peperen, zodat de hele wereld kan zien wat een enorme winnaar Trump toch wel niet is.quote:
https://www.axios.com/2026/03/16/trump-iran-war-escalation
[..]
Iran is aan het winnen. Amerika ziet er slapper en slapper uit.
