Oorlog in Iran #48: Waarheen leidt deze weg?

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:10 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Rot toch op.

Maar hij heeft wel gelijk.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:13 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Maar hij heeft wel gelijk.

Niet echt; mannen hoeven dat kennelijk niet te doen.

Niet gek, want het heeft geen zak met 'gezondheid' te maken maar met onderdrukking van vrouwen, het ontkennen van hun seksualiteit en die van mannen.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:05 schreef RotatoR het volgende:

[..]
Iran heeft een koloniale islamitische cultuur en die moet worden gedekoloniseerd.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:13 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:
Een paar pagina's terug hadden we het erover dat het zoroastrianisme de oorspronkelijke cultuur van Iran is. Dan zal ik eens iets vertellen dat voor sommigen misschien een ongemakkelijke waarheid is. In het zoroastrianisme dragen de vrouwen ook hoofddoeken. Eigenlijk heeft de islam het afgekeken van het zoroastrianisme.

In het christendom was dat ook.

Alleen zijn we hier al een paar eeuwen verder.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:00 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Je redenering klopt alleen als je uitgaat van één heel specifiek doel: regime change. Maar dat is nou precies het punt waar veel analyses de mist ingaan. In Washington wordt dat zelden als officieel doel uitgesproken, juist omdat iedereen weet wat daarvoor nodig is: grondtroepen en bezetting. Dat is sinds Irak politiek bijna onmogelijk geworden.

Trump heeft het daarover gehad in zijn eerste toespraak over deze oorlog.

quote:

De VS voeren meestal geen oorlog met het doel “een regime omver te gooien”, maar om capaciteit te breken en afschrikking te herstellen.

Even kijken...

quote:

Denk aan Servië in 1999

Dat was om een bloedig conflict in Kosovo te beëindigen.

quote:

, Irak in 1991

Dat was om Irak uit Koeweit te jagen...

quote:

, Libië in 1986.

Dat was als vergelding tegen terreuraanslagen op Amerikanen.

quote:

Het regime bleef vaak zitten, maar de militaire mogelijkheden werden wel zwaar teruggeslagen.

Nee.

quote:

Vanuit dat perspectief kan Washington prima “klaar” zijn zonder dat Teheran valt.

Als Teheran definitief stopt met hun activiteiten die tot deze oorlog hebben geleid wel.

Maar daar heeft het geen enkele schijn van.


Los van dat Trump wel degelijk heeft gezegd dat het doel een regimechange was.

quote:

Dat verhaal over geen bondgenoten klopt ook niet echt.

Welk Europees land stuurt hulp naar de straat als antwoord op de smeekbede van Trump?

quote:

In de Golf liggen gewoon bases van de VS in Bahrein, Qatar, Koeweit en de Emiraten.

Ja die zijn daar mooi klaar mee.
Ze hebben flinke klappen opgelopen.

quote:

Die landen zijn misschien niet luidruchtig op tv, maar hun hele veiligheidsarchitectuur draait al decennia op Amerikaanse bescherming. Die gaan echt niet ineens zeggen: succes ermee Iran.

Ja, precies.
De VS beschermt hun, niet andersom.

quote:

En de Straat van Hormuz jarenlang onveilig maken klinkt eenvoudiger dan het is. Die route is ongeveer 40 kilometer breed en wordt al decennia bewaakt door de Amerikaanse 5e vloot.

Nou, dat is een groot succes: de scheepvaart ligt nagenoeg stil.

Trump begint zijn voormalige bondgenoten te bedreigen als ze niet komen helpen...

quote:

Iran kan daar best tijdelijk rotzooi veroorzaken met mijnen of drones, maar elke keer dat ze dat doen krijgen ze meteen een militaire reactie terug. Dat hebben we in de jaren ’80 al gezien tijdens de tanker war. Toen probeerde Iran exact hetzelfde en uiteindelijk werd hun halve marine door de VS naar de bodem gestuurd.

Die marine ligt al op de bodem en de situatie is nu totaal anders.

quote:

Het idee dat Iran “jarenlang” de scheepvaart kan verstoren zonder enorme economische en militaire klappen te krijgen is daarom nogal optimistisch.

Die klappen hebben ze al gehad.

Is daardoor het gevaar geweken in de straat?

Nope...

quote:

Hun eigen olie-export gaat namelijk door precies dezelfde straat. Als Hormuz echt dicht gaat, snijden ze net zo hard in hun eigen vingers.

Hij gaat dicht voor Amerikaanse schepen.

quote:

Kortom: Iran kan deze oorlog misschien politiek overleven en dat als overwinning verkopen. Maar dat is iets anders dan daadwerkelijk winnen.

Het is geen voetbalwedstrijd.

Vietnam is al aangehaald: de VS had de militaire overhand.
Maar Vietnam heeft gewonnen...

Kijk naar Afghanistan.
De Taliban heeft daar gewonnen van de VS.

quote:

In veel van dit soort conflicten claimen beide kanten uiteindelijk dat ze gewonnen hebben, terwijl de realiteit gewoon is dat de sterkste partij zijn doelen gedeeltelijk haalt en daarna weer verder gaat met de volgende crisis.

Kortom, de VS gaat dit verliezen.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:12 schreef UitStraling het volgende:

[..]
Je zou toch denken dat ze ook wel doorhebben dat we 500 jaar voorlopen op elk gebied, geen schijn van kans hebben ze als onze bloeddorst ontwaakt, dan zijn de jurken van hun moeders niet meer afdoende om onder te schuilen.

Ok, je hebt echt geen enkel idee over hoe de wereld er buiten jouw hoofd uitziet. Nutteloos.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:15 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ok, je hebt echt geen enkel idee over hoe de wereld er buiten jouw hoofd uitziet. Nutteloos.

Aldus onze Kant-kenner.

Zo. Ik hou deze feitenvrije "discussie" voor gezien.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:00 schreef Tovia het volgende:

[..]
We spreken over nu.

Nope.
Iran heeft nooit naar de pijpen van Brussel gedanst.

Nu niet, gisteren niet, vorige week niet en 30 jaar geleden ook niet.

Ze maken er daar in het midden oosten een kolere zooi van, maar hier heeft het ook bepaald niet over. Slaap lekker heren en denk om het hart.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:18 schreef KaheemSaid het volgende:
Ze maken er daar in het midden oosten een kolere zooi van, maar hier heeft het ook bepaald niet over. Slaap lekker heren en denk om het hart.

Ik slaap prettiger wanneer ik weet dat heel die sektarische rotzooi daar blijft en niet hierheen gesleept wordt door een roedel met oliegeld betaalde religieuze waanzinnigen.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:18 schreef KaheemSaid het volgende:
Ze maken er daar in het midden oosten een kolere zooi van, maar hier heeft het ook bepaald niet over. Slaap lekker heren en denk om het hart.

2070 is de olie op en kan de kameel weer van stal.

Aangezien wij als EU zijnde door het afsluiten van de straat van Hormuz in de problemen komen maakt daiper Don er wel even gebruik van om te zeggen dat het nu ons probleem is.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:15 schreef Wantie het volgende:

[..]
Trump heeft het daarover gehad in zijn eerste toespraak over deze oorlog.
[..]
Even kijken...
[..]
Dat was om een bloedig conflict in Kosovo te beëindigen.
[..]
Dat was om Irak uit Koeweit te jagen...
[..]
Dat was als vergelding tegen terreuraanslagen op Amerikanen.
[..]
Nee.
[..]
Als Teheran definitief stopt met hun activiteiten die tot deze oorlog hebben geleid wel.

Maar daar heeft het geen enkele schijn van.


Los van dat Trump wel degelijk heeft gezegd dat het doel een regimechange was.
[..]
Welk Europees land stuurt hulp naar de straat als antwoord op de smeekbede van Trump?
[..]
Ja die zijn daar mooi klaar mee.
Ze hebben flinke klappen opgelopen.
[..]
Ja, precies.
De VS beschermt hun, niet andersom.
[..]
Nou, dat is een groot succes: de scheepvaart ligt nagenoeg stil.

Trump begint zijn voormalige bondgenoten te bedreigen als ze niet komen helpen...
[..]
Die marine ligt al op de bodem en de situatie is nu totaal anders.
[..]
Die klappen hebben ze al gehad.

Is daardoor het gevaar geweken in de straat?

Nope...
[..]
Hij gaat dicht voor Amerikaanse schepen.
[..]
Het is geen voetbalwedstrijd.

Vietnam is al aangehaald: de VS had de militaire overhand.
Maar Vietnam heeft gewonnen...

Kijk naar Afghanistan.
De Taliban heeft daar gewonnen van de VS.
[..]
Kortom, de VS gaat dit verliezen.

Regime change
Dat Trump het een keer roept maakt het nog geen leidend strategisch doel. Amerikaanse politiek zit vol met dat soort uitspraken voor de bühne. Het daadwerkelijke militaire beleid volgt altijd de haalbaarheid, en zonder grondtroepen weet iedereen dat regime change niet op tafel ligt. Dus nee, dat is niet het echte doel, dat is retoriek.

Vergelijkingen met andere conflicten
Juist daarom zijn Servië en Irak relevant. De VS heeft daar laten zien dat je met luchtmacht en precisie-aanvallen concrete doelen kunt afdwingen zonder een land te bezetten. Dat Iran groter en complexer is klopt, maar dat betekent niet dat het principe ineens niet meer werkt.

Afschrikking werkt niet?
Dat is te kort door de bocht. Iran opereert al jaren via proxies juist omdat ze directe confrontatie met de VS vermijden. Dat ís afschrikking. Als ze echt niet onder de indruk waren, hadden ze allang vol de directe aanval geopend.

Bondgenoten
Je kijkt te veel naar wat er op tv gezegd wordt. Die bases zijn geen detail, dat is de hele infrastructuur waarmee de VS überhaupt kan opereren. Zonder die landen geen operaties. Dat ze niet hard meeschreeuwen betekent niet dat ze niet meewerken.

Straat van Hormuz
Dat de scheepvaart onder druk staat betekent niet dat Iran “wint”. Verstoren is iets anders dan controleren. De VS hoeft het niet perfect veilig te maken, alleen voldoende om de route open te houden. Dat lukt al decennia, ook onder spanning.

Tanker war vergelijking
De middelen zijn veranderd, maar de machtsverhouding niet fundamenteel. Iran kan prikken, maar als ze te ver gaan krijgen ze een directe en zware reactie. Dat spel kennen we inmiddels.

Economische schade Iran
Je doet alsof Iran onbeperkt pijn kan nemen. Dat is niet zo. Hun economie hangt aan olie-export. Structurele verstoring snijdt direct in hun eigen inkomsten en interne stabiliteit. Dat is geen slimme lange termijnstrategie.

Vietnam / Afghanistan
Dat zijn totaal andere oorlogen: langdurige bezettingen met grondtroepen en natievorming. Dat scenario is hier niet aan de orde. Je kunt die niet één-op-één gebruiken als bewijs dat de VS “weer gaat verliezen”.

Eindconclusie
De VS hoeft Iran niet te verslaan of het regime omver te gooien om zijn doelen te halen. Het hoeft alleen de dreiging beheersbaar te maken en escalatie te domineren. Iran kan overleven, maar dat is niet hetzelfde als winnen.

Jouw conclusie dat “de VS dit gaat verliezen” is dus vooral gebaseerd op verkeerde vergelijkingen en het verwarren van verstoring met strategisch succes.

Booohhh kijk Dilan eens shinen.

Kek filmpje.

Burgeroorlog in Israel. Mooi het volk komt in opstand en is er klaar mee

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:31 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Regime change
Dat Trump het een keer roept maakt het nog geen leidend strategisch doel. Amerikaanse politiek zit vol met dat soort uitspraken voor de bühne. Het daadwerkelijke militaire beleid volgt altijd de haalbaarheid, en zonder grondtroepen weet iedereen dat regime change niet op tafel ligt. Dus nee, dat is niet het echte doel, dat is retoriek.

Vergelijkingen met andere conflicten
Juist daarom zijn Servië en Irak relevant. De VS heeft daar laten zien dat je met luchtmacht en precisie-aanvallen concrete doelen kunt afdwingen zonder een land te bezetten. Dat Iran groter en complexer is klopt, maar dat betekent niet dat het principe ineens niet meer werkt.

Afschrikking werkt niet?
Dat is te kort door de bocht. Iran opereert al jaren via proxies juist omdat ze directe confrontatie met de VS vermijden. Dat ís afschrikking. Als ze echt niet onder de indruk waren, hadden ze allang vol de directe aanval geopend.

Bondgenoten
Je kijkt te veel naar wat er op tv gezegd wordt. Die bases zijn geen detail, dat is de hele infrastructuur waarmee de VS überhaupt kan opereren. Zonder die landen geen operaties. Dat ze niet hard meeschreeuwen betekent niet dat ze niet meewerken.

Straat van Hormuz
Dat de scheepvaart onder druk staat betekent niet dat Iran “wint”. Verstoren is iets anders dan controleren. De VS hoeft het niet perfect veilig te maken, alleen voldoende om de route open te houden. Dat lukt al decennia, ook onder spanning.

Tanker war vergelijking
De middelen zijn veranderd, maar de machtsverhouding niet fundamenteel. Iran kan prikken, maar als ze te ver gaan krijgen ze een directe en zware reactie. Dat spel kennen we inmiddels.

Economische schade Iran
Je doet alsof Iran onbeperkt pijn kan nemen. Dat is niet zo. Hun economie hangt aan olie-export. Structurele verstoring snijdt direct in hun eigen inkomsten en interne stabiliteit. Dat is geen slimme lange termijnstrategie.

Vietnam / Afghanistan
Dat zijn totaal andere oorlogen: langdurige bezettingen met grondtroepen en natievorming. Dat scenario is hier niet aan de orde. Je kunt die niet één-op-één gebruiken als bewijs dat de VS “weer gaat verliezen”.

Eindconclusie
De VS hoeft Iran niet te verslaan of het regime omver te gooien om zijn doelen te halen. Het hoeft alleen de dreiging beheersbaar te maken en escalatie te domineren. Iran kan overleven, maar dat is niet hetzelfde als winnen.

Jouw conclusie dat “de VS dit gaat verliezen” is dus vooral gebaseerd op verkeerde vergelijkingen en het verwarren van verstoring met strategisch succes.

De vs heeft dit al verloren. Het zou 2 dagen duren, Inmiddels zijn we 3 weken verder. Daat krijg je als je tegenstander onderschat. En nu europa erbij willen betrekken omdat je niet kan winnen. Stuur je eigen fukking schepen naar die straat. Maar dat durft hij niet. Want amerikaanse doden. Iran gaat alles bombarderen. Beter blijft europa weg.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:13 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:
Een paar pagina's terug hadden we het erover dat het zoroastrianisme de oorspronkelijke cultuur van Iran is. Dan zal ik eens iets vertellen dat voor sommigen misschien een ongemakkelijke waarheid is. In het zoroastrianisme dragen de vrouwen ook hoofddoeken. Eigenlijk heeft de islam het afgekeken van het zoroastrianisme.

Hoofddoeken hebben historisch meer met climatologische omstandigheden te maken dan met religie.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:31 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Regime change
Dat Trump het een keer roept maakt het nog geen leidend strategisch doel. Amerikaanse politiek zit vol met dat soort uitspraken voor de bühne. Het daadwerkelijke militaire beleid volgt altijd de haalbaarheid, en zonder grondtroepen weet iedereen dat regime change niet op tafel ligt. Dus nee, dat is niet het echte doel, dat is retoriek.

Kortom, de Iraanse bevolking doet er verstandig aan om niet in te gaan op wat de VS zegt.

quote:

Vergelijkingen met andere conflicten
Juist daarom zijn Servië en Irak relevant

Bij de tweede Golfoorlog werd Saddam uit het zadel gelicht. In Libië werd Khadaffi uit het zadel gelicht.
De oorlogen in Korea en Vietnam hadden als doel om het communistische regime omver te werpen. In Panama en Venezuela werden de regeringsleiders opgepakt.
En bij Cuba eist Trump het aftreden van de regeringsleider, anders gaat hij ingrijpen...

Je doet met alsof regime change nooit een doel is, terwijl dat best vaak het geval is geweest.

Ik heb nog geeneens alle voorbeelden genoemd.

quote:

. De VS heeft daar laten zien dat je met luchtmacht en precisie-aanvallen concrete doelen kunt afdwingen zonder een land te bezetten. Dat Iran groter en complexer is klopt, maar dat betekent niet dat het principe ineens niet meer werkt.

Welk doel is afgedwongen?

quote:

Afschrikking werkt niet?
Dat is te kort door de bocht. Iran opereert al jaren via proxies juist omdat ze directe confrontatie met de VS vermijden. Dat ís afschrikking. Als ze echt niet onder de indruk waren, hadden ze allang vol de directe aanval geopend.

Je laat nu zelf zien dat afschrikking niet werkt.

quote:

Bondgenoten
Je kijkt te veel naar wat er op tv gezegd wordt. Die bases zijn geen detail, dat is de hele infrastructuur waarmee de VS überhaupt kan opereren. Zonder die landen geen operaties. Dat ze niet hard meeschreeuwen betekent niet dat ze niet meewerken.

Die bases staan niet sinds 2 weken in het Midden Oosten, en je geeft zelf aan dat die er zijn ter bescherming van de Golfstaten.

quote:

Straat van Hormuz
Dat de scheepvaart onder druk staat betekent niet dat Iran “wint”. Verstoren is iets anders dan controleren. De VS hoeft het niet perfect veilig te maken, alleen voldoende om de route open te houden. Dat lukt al decennia, ook onder spanning.

Nee, dat lukt momenteel niet, als gevolg van de aanvallen van de VS.

quote:

Tanker war vergelijking
De middelen zijn veranderd, maar de machtsverhouding niet fundamenteel. Iran kan prikken, maar als ze te ver gaan krijgen ze een directe en zware reactie. Dat spel kennen we inmiddels.

En toch gaat Iran door met prikken.

Het sluiten van de straat is een reactie op de zware aanvallen van de VS, niet de oorzaak.

quote:

Economische schade Iran
Je doet alsof Iran onbeperkt pijn kan nemen. Dat is niet zo. Hun economie hangt aan olie-export. Structurele verstoring snijdt direct in hun eigen inkomsten en interne stabiliteit. Dat is geen slimme lange termijnstrategie.

Dat een strategie niet slim hoeft te zijn laat de VS nu heel mooi zien.

quote:

Vietnam / Afghanistan
Dat zijn totaal andere oorlogen: langdurige bezettingen met grondtroepen en natievorming. Dat scenario is hier niet aan de orde. Je kunt die niet één-op-één gebruiken als bewijs dat de VS “weer gaat verliezen”.

Dus jij denkt dat de VS kan winnen met alleen vanuit de lucht te opereren, terwijl ze oorlogen hebben verloren waarbij ze over de hele linie troepen hebben ingezet.

quote:

Eindconclusie
De VS hoeft Iran niet te verslaan of het regime omver te gooien om zijn doelen te halen. Het hoeft alleen de dreiging beheersbaar te maken en escalatie te domineren. Iran kan overleven, maar dat is niet hetzelfde als winnen.

Wat zijn volgens jou de doelen van de VS?

quote:

Jouw conclusie dat “de VS dit gaat verliezen” is dus vooral gebaseerd op verkeerde vergelijkingen en het verwarren van verstoring met strategisch succes.

Nee, jij probeert halsstarrig dit tot een succes te bombarderen, terwijl de oorlog totaal uit de hand is gelopen en geen zicht heeft op een einde.

En je gaat zelfs zo ver dat je doelen van de VS die door de president zijn uitgesproken weg wuift.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2026 05:59 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Hoofddoeken hebben historisch meer met climatologische omstandigheden te maken dan met religie.

Idd. In de oude teksten is een omslagdoek (sjaal) voor zowel kerkelijk als moskeebezoek fatsoenlijk om de inkijk in de buste te bedekken, wat afleidend zou kunnen werken en als fatsoensnorm.

Maar volledige bedekking voor zowel mannen als vrouwen was praktisch tegen zandstormen in de woestijn en is min of meer met het geloof verweven geraakt voor sommigen. Het begrip doek en bedekking verder opgerekt.

quote:

Op maandag 16 maart 2026 23:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik slaap prettiger wanneer ik weet dat heel die sektarische rotzooi daar blijft en niet hierheen gesleept wordt door een roedel met oliegeld betaalde religieuze waanzinnigen.

Geloof me, we weten je standpunt over de Islam inmiddels. Na twee jaar over niks andere praten dan woke heb je het nu al, wat? twee jaar over de Islam.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2026 07:23 schreef Perrin het volgende:
Dat was een behoorlijke brand als het 30 uur duurde om 'm te blussen..
[..]
[ x ]

En dan doet de wc het ook al niet.