NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tegenwoordig is het de propaganda van Israël.quote:Op maandag 16 maart 2026 22:51 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Het is moslimpropaganda. Helaas is dat wijdverspreid door de instabiliteit in het midden-Oosten.
Goed nieuws voor vrouwen, homo's, honden, kinderen en alles met een IQ hoger dan een gnoe.quote:
[..]
Daar is wel degelijk onderbouwing voor. Steeds meer Israelische politici spreken steeds openlijker over een groot Israel van de Nijl tot de Euphraat.
Als het doel van de VS is om het regime definitief uit te schakelen, en het regime weet deze oorlog te doorstaan, dan heeft Iran gewonnen.quote:Op maandag 16 maart 2026 22:51 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Die conclusie – “Iran is aan het winnen en Amerika ziet er slap uit” – is eerlijk gezegd een vrij klassieke misinterpretatie van hoe dit soort conflicten werken.
Ten eerste: militair gezien is het beeld precies omgekeerd. De VS en Israël hebben luchtoverwicht, slaan doelen op duizenden kilometers afstand en hebben een groot deel van de Iraanse militaire infrastructuur geraakt. De Iraanse luchtmacht stelt praktisch niets voor en hun marine kan nauwelijks opereren buiten de Golf. Als je puur naar militaire capaciteit kijkt is er geen enkel scenario waarin Iran een conventionele oorlog tegen de VS “wint”.
Wat er hier gebeurt is iets anders. Iran speelt het overlevingsspel. In asymmetrische conflicten hoeft de zwakkere partij niet te winnen, die hoeft alleen maar niet te verliezen. Zolang het regime blijft bestaan kan Teheran intern zeggen: “Zie je wel, we staan nog overeind.” Dat is politiek winst, maar geen militaire overwinning.
Daar komt bij dat de VS een totaal ander doel hebben dan Iran. Washington hoeft Iran niet te veroveren of te bezetten. Het doel is meestal afschrikking, capaciteit afbreken en de prijs voor escalatie verhogen. Dat ziet er van buiten soms rommelig uit, omdat democratieën altijd discussie en politieke druk hebben. Dat is geen zwakte, dat is het systeem.
Het idee dat Amerika “vastzit” omdat Iran de Straat van Hormuz kan verstoren wordt ook vaak overdreven. Iran kan daar tijdelijk ellende veroorzaken met mijnen, drones of raketten, maar ze kunnen die route niet langdurig sluiten zonder dat de volledige Amerikaanse vloot en bondgenoten ingrijpen. Dan wordt het voor Iran militair snel heel pijnlijk.
Wat je in dit stuk van Axios vooral ziet is een typisch Washington-frame: het verhaal van de “escalation trap”. Dat klinkt spannend, maar zulke analyses worden bijna bij elke oorlog geschreven. In werkelijkheid draaien conflicten meestal om een vrij simpele balans: hoeveel schade kan je aanrichten en hoeveel ben je bereid te riskeren.
Kort gezegd:
Iran probeert te overleven en economische pijn te veroorzaken.
De VS proberen militaire capaciteit te breken en afschrikking te herstellen.
Als het regime in Teheran blijft bestaan zullen ze dat als overwinning framen. Maar militair gezien is dat hetzelfde als iemand die na twaalf rondes boksen nog op zijn benen staat en roept dat hij heeft gewonnen terwijl hij ondertussen alle klappen heeft gehad. Dat is politiek spin, geen echte overwinning.
Verder heeft de VS op dit moment geen bondgenoten meer en verwacht ik niet dat Trump zijn hele vloot naar de Straat van Hormûz stuurt om die te beschermen tegen aanvallen van Iran.
De VS gaat ook niet jarenlang de straat beschermen.
Iran kan wel jarenlang de straat onveilig maken voor Amerikaanse schepen.
Daar is niet veel voor nodig.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Iran voert al jaren oorlog tegen alles wat ze niet aanstaat.quote:
[..]
Maak je niet druk. De jongen waar je tegen praat denkt dat Iran deze oorlog is begonnen. Hij is niet helemaal in de realiteit.
Vandaar al die proxy-bewegingen.
Maar goed, ongetwijfeld sta je met een vlag van dat regime te zwaaien nu Pallie even wat minder populair is.
Sommige mensen zijn zo voorspelbaar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij bent van het bijzondere soort dat nog steeds roept dat de VS in Vietnam gewonnen heeft, omdat ze een hogere k/d ratio hadden.quote:
[..]
Die conclusie – “Iran is aan het winnen en Amerika ziet er slap uit” – is eerlijk gezegd een vrij klassieke misinterpretatie van hoe dit soort conflicten werken.
Ten eerste: militair gezien is het beeld precies omgekeerd. De VS en Israël hebben luchtoverwicht, slaan doelen op duizenden kilometers afstand en hebben een groot deel van de Iraanse militaire infrastructuur geraakt. De Iraanse luchtmacht stelt praktisch niets voor en hun marine kan nauwelijks opereren buiten de Golf. Als je puur naar militaire capaciteit kijkt is er geen enkel scenario waarin Iran een conventionele oorlog tegen de VS “wint”.
Wat er hier gebeurt is iets anders. Iran speelt het overlevingsspel. In asymmetrische conflicten hoeft de zwakkere partij niet te winnen, die hoeft alleen maar niet te verliezen. Zolang het regime blijft bestaan kan Teheran intern zeggen: “Zie je wel, we staan nog overeind.” Dat is politiek winst, maar geen militaire overwinning.
Daar komt bij dat de VS een totaal ander doel hebben dan Iran. Washington hoeft Iran niet te veroveren of te bezetten. Het doel is meestal afschrikking, capaciteit afbreken en de prijs voor escalatie verhogen. Dat ziet er van buiten soms rommelig uit, omdat democratieën altijd discussie en politieke druk hebben. Dat is geen zwakte, dat is het systeem.
Het idee dat Amerika “vastzit” omdat Iran de Straat van Hormuz kan verstoren wordt ook vaak overdreven. Iran kan daar tijdelijk ellende veroorzaken met mijnen, drones of raketten, maar ze kunnen die route niet langdurig sluiten zonder dat de volledige Amerikaanse vloot en bondgenoten ingrijpen. Dan wordt het voor Iran militair snel heel pijnlijk.
Wat je in dit stuk van Axios vooral ziet is een typisch Washington-frame: het verhaal van de “escalation trap”. Dat klinkt spannend, maar zulke analyses worden bijna bij elke oorlog geschreven. In werkelijkheid draaien conflicten meestal om een vrij simpele balans: hoeveel schade kan je aanrichten en hoeveel ben je bereid te riskeren.
Kort gezegd:
Iran probeert te overleven en economische pijn te veroorzaken.
De VS proberen militaire capaciteit te breken en afschrikking te herstellen.
Als het regime in Teheran blijft bestaan zullen ze dat als overwinning framen. Maar militair gezien is dat hetzelfde als iemand die na twaalf rondes boksen nog op zijn benen staat en roept dat hij heeft gewonnen terwijl hij ondertussen alle klappen heeft gehad. Dat is politiek spin, geen echte overwinning.
We zijn in een week tijd gegaan van we hoeven geen hulp van jullie sukkels die na de overwinning pas komen naar: kom alsjeblieft helpen. Nu blijkt dat geen enkele traditionele bondgenoot van de VS daar zin in heeft. Ze bedelen zelfs bij China om oorlogsschepen.
De EU bestond nog niet tijdens de islamitische revolutie in Iran.quote:
[..]
Jij begrijpt volgens mij niet wat er bedoeld wordt met "Washington en Brussel". Daarmee worden de VS en de EU bedoeld. Die zijn wel degelijk betrokken bij het neerzetten van Iran als vijand en hebben het land ook zware sancties opgelegd. Los van de sabotages, de moordaanslagen op wetenschappers en het ophitsen van een minderheid in Iran om de regering omver te werpen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Je redenering klopt alleen als je uitgaat van één heel specifiek doel: regime change. Maar dat is nou precies het punt waar veel analyses de mist ingaan. In Washington wordt dat zelden als officieel doel uitgesproken, juist omdat iedereen weet wat daarvoor nodig is: grondtroepen en bezetting. Dat is sinds Irak politiek bijna onmogelijk geworden.quote:
[..]
Als het doel van de VS is om het regime definitief uit te schakelen, en het regime weet deze oorlog te doorstaan, dan heeft Iran gewonnen.
Verder heeft de VS op dit moment geen bondgenoten meer en verwacht ik niet dat Trump zijn hele vloot naar de Straat van Hormûz stuurt om die te beschermen tegen aanvallen van Iran.
De VS gaat ook niet jarenlang de straat beschermen.
Iran kan wel jarenlang de straat onveilig maken voor Amerikaanse schepen.
Daar is niet veel voor nodig.
De VS voeren meestal geen oorlog met het doel “een regime omver te gooien”, maar om capaciteit te breken en afschrikking te herstellen. Denk aan Servië in 1999, Irak in 1991, Libië in 1986. Het regime bleef vaak zitten, maar de militaire mogelijkheden werden wel zwaar teruggeslagen. Vanuit dat perspectief kan Washington prima “klaar” zijn zonder dat Teheran valt.
Dat verhaal over geen bondgenoten klopt ook niet echt. In de Golf liggen gewoon bases van de VS in Bahrein, Qatar, Koeweit en de Emiraten. Die landen zijn misschien niet luidruchtig op tv, maar hun hele veiligheidsarchitectuur draait al decennia op Amerikaanse bescherming. Die gaan echt niet ineens zeggen: succes ermee Iran.
En de Straat van Hormuz jarenlang onveilig maken klinkt eenvoudiger dan het is. Die route is ongeveer 40 kilometer breed en wordt al decennia bewaakt door de Amerikaanse 5e vloot. Iran kan daar best tijdelijk rotzooi veroorzaken met mijnen of drones, maar elke keer dat ze dat doen krijgen ze meteen een militaire reactie terug. Dat hebben we in de jaren ’80 al gezien tijdens de tanker war. Toen probeerde Iran exact hetzelfde en uiteindelijk werd hun halve marine door de VS naar de bodem gestuurd.
Het idee dat Iran “jarenlang” de scheepvaart kan verstoren zonder enorme economische en militaire klappen te krijgen is daarom nogal optimistisch. Hun eigen olie-export gaat namelijk door precies dezelfde straat. Als Hormuz echt dicht gaat, snijden ze net zo hard in hun eigen vingers.
Kortom: Iran kan deze oorlog misschien politiek overleven en dat als overwinning verkopen. Maar dat is iets anders dan daadwerkelijk winnen. In veel van dit soort conflicten claimen beide kanten uiteindelijk dat ze gewonnen hebben, terwijl de realiteit gewoon is dat de sterkste partij zijn doelen gedeeltelijk haalt en daarna weer verder gaat met de volgende crisis.
Vakman pur sang
We spreken over nu.quote:
[..]
De EU bestond nog niet tijdens de islamitische revolutie in Iran.
Wat wil je hiermee precies zeggen dan?quote:
[..]
De echte cultuur van Perzië is de zoroastrische.
Vakkundig gesloopt door islamisten.
De winnaars schrijven de geschiedenisboeken. En op het internet kun je altijd wel mensen vinden die het met je eens zijn. Zelfs als je vind, dat de wereld een veel betere plaats zou zijn als alle mensen die geen recht hebben om te leven het loodje zouden leggen. De meerderheid.quote:
Kort gezegd:
Iran probeert te overleven en economische pijn te veroorzaken.
De VS (en Israël) proberen militaire capaciteit te breken en afschrikking te herstellen ze af te maken.
Iran heeft een koloniale islamitische cultuur en die moet worden gedekoloniseerd.quote:
[..]
Wat wil je hiermee precies zeggen dan?
Wat is het verschil met Israël? Je kunt niet zeggen dat die het uit zelfverdediging doen, want ze hebben tot nu toe alles gewonnen.quote:
[..]
Iran voert al jaren oorlog tegen alles wat ze niet aanstaat.
Vandaar al die proxy-bewegingen.
Maar goed, ongetwijfeld sta je met een vlag van dat regime te zwaaien nu Pallie even wat minder populair is.
Sommige mensen zijn zo voorspelbaar.
Het zou mij oprecht niks verbazen als die gekken dit over een of twee weken gaan doen om te laten zie hoe groot Trumps pener wel niet is. Waarschijnlijk met een dreigement erbij dat er op neer komt dat ze helemaal kapotgeschoten worden als iran ook maar kijkt naar het schip.quote:
[..]
Als ze dachten dat ze alle drone productie en voorraden (ook van de raketten) hadden opgeblazen en er verder geen gevaar was, waren ze al lang met hun vliegdekschip Hormuz binnengevaren om het ze eens flink in te peperen, zodat de hele wereld kan zien wat een enorme winnaar Trump toch wel niet is.
Heel competent is Iran nog niet tot nu toe, maar het Amerikaanse symbool voor macht in een kwetsbare positie brengen voor een politiek statement is dat ook niet. China en Rusland zullen vast blij zijn om de locatie van vliegdekschepen door te geven voor een kleine kans op zo'n stunt.
Papoea... hela... dat argument ken ik van een paar jaar geleden.quote:
[..]
Nee, van mij mogen vrouwen zonder een sluier rondlopen, van jou mogen ze geen sluier dragen.
Vrouwen mogen ook hier niet met blote borsten rondlopen.
Rot zelf op naar Papoea, met je primitieve, seksistische gezwam, denken te kunnen bepalen wat vrouwen wel of niet mogen dragen.
Hoeveel kloons heb je ondertussen?
En echt, eerst aangeven dat je de het prima vindt dat een meerderheid, hypothetisch de mannelijke SGP, reëel de mannenbroeders van Iran, bepaalt hoe een land gerund wordt, wetende dat deze clubs de wensen van vrouwen (en homo's) actief uitsluiten en je nu ineens opwerpen als voorvechter van vrouwenrechten wanneer Mohammed's kledingeisen in het geding zijn.
Goeiedag man, was je doorzichtiger dan dit geweest was je plexiglas.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Doordat islamitische vrouwen hun lichaam bedekken, lopen ze veel minder risico op huidkanker en veroudert hun huid veel minder snel.
Hmm, even zien.quote:
[..]
Wat is het verschil met Israël? Je kunt niet zeggen dat die het uit zelfverdediging doen, want ze hebben tot nu toe alles gewonnen.
Waarschijnlijk dat het ontbreekt aan een Israëlitisch regeringsdocument waarin staat dat andere landen vernietigd dienen te worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom bestaan er dan nog landen die geen onderdeel zijn van de Verenigde Staten van Amerika? Heeft de VS steekjes laten vallen? Of zijn ze gewoon de baas over de hele wereld en treden ze alleen hard op tegen landen die iets doen wat ze niet leuk vinden? Staat de EU ook op de lijst?quote:
[..]
Je redenering klopt alleen als je uitgaat van één heel specifiek doel: regime change. Maar dat is nou precies het punt waar veel analyses de mist ingaan. In Washington wordt dat zelden als officieel doel uitgesproken, juist omdat iedereen weet wat daarvoor nodig is: grondtroepen en bezetting. Dat is sinds Irak politiek bijna onmogelijk geworden.
De VS voeren meestal geen oorlog met het doel “een regime omver te gooien”, maar om capaciteit te breken en afschrikking te herstellen. Denk aan Servië in 1999, Irak in 1991, Libië in 1986. Het regime bleef vaak zitten, maar de militaire mogelijkheden werden wel zwaar teruggeslagen. Vanuit dat perspectief kan Washington prima “klaar” zijn zonder dat Teheran valt.
Dat verhaal over geen bondgenoten klopt ook niet echt. In de Golf liggen gewoon bases van de VS in Bahrein, Qatar, Koeweit en de Emiraten. Die landen zijn misschien niet luidruchtig op tv, maar hun hele veiligheidsarchitectuur draait al decennia op Amerikaanse bescherming. Die gaan echt niet ineens zeggen: succes ermee Iran.
En de Straat van Hormuz jarenlang onveilig maken klinkt eenvoudiger dan het is. Die route is ongeveer 40 kilometer breed en wordt al decennia bewaakt door de Amerikaanse 5e vloot. Iran kan daar best tijdelijk rotzooi veroorzaken met mijnen of drones, maar elke keer dat ze dat doen krijgen ze meteen een militaire reactie terug. Dat hebben we in de jaren ’80 al gezien tijdens de tanker war. Toen probeerde Iran exact hetzelfde en uiteindelijk werd hun halve marine door de VS naar de bodem gestuurd.
Het idee dat Iran “jarenlang” de scheepvaart kan verstoren zonder enorme economische en militaire klappen te krijgen is daarom nogal optimistisch. Hun eigen olie-export gaat namelijk door precies dezelfde straat. Als Hormuz echt dicht gaat, snijden ze net zo hard in hun eigen vingers.
Kortom: Iran kan deze oorlog misschien politiek overleven en dat als overwinning verkopen. Maar dat is iets anders dan daadwerkelijk winnen. In veel van dit soort conflicten claimen beide kanten uiteindelijk dat ze gewonnen hebben, terwijl de realiteit gewoon is dat de sterkste partij zijn doelen gedeeltelijk haalt en daarna weer verder gaat met de volgende crisis.
Zou toch ook gelden voor mannen? Hup allemaal in de boerka nu!quote:
Doordat islamitische vrouwen hun lichaam bedekken, lopen ze veel minder risico op huidkanker en veroudert hun huid veel minder snel.
Gelukkig dragen de meeste mannen een Gucci shirtje.quote:
Doordat islamitische vrouwen hun lichaam bedekken, lopen ze veel minder risico op huidkanker en veroudert hun huid veel minder snel.
Er is een wat goedkoper vliegdekschip onderweg om dat over een paar weken uit te proberen.quote:
[..]
Het zou mij oprecht niks verbazen als die gekken dit over een of twee weken gaan doen om te laten zie hoe groot Trumps pener wel niet is. Waarschijnlijk met een dreigement erbij dat er op neer komt dat ze helemaal kapotgeschoten worden als iran ook maar kijkt naar het schip.
Heel competent is Iran nog niet tot nu toe, maar het Amerikaanse symbool voor macht in een kwetsbare positie brengen voor een politiek statement is dat ook niet. China en Rusland zullen vast blij zijn om de locatie van vliegdekschepen door te geven voor een kleine kans op zo'n stunt.
Je zou toch denken dat ze ook wel doorhebben dat we 500 jaar voorlopen op elk gebied, geen schijn van kans hebben ze als onze bloeddorst ontwaakt, dan zijn de jurken van hun moeders niet meer afdoende om onder te schuilen.quote:
[..]
Komt omdat ze geen idee hebben waar we echt toe in staat zijn als de shit hit the fans.
Ze opereren altijd in groepen en wonen dicht op elkaar. Ze denken dat dat macht geeft, maar wat als er op je gejaagd wordt?
Ze schrijven het niet op, ze zeggen het alleen regelmatig?quote:
[..]
Hmm, even zien.
Waarschijnlijk dat het ontbreekt aan een Israëlitisch regeringsdocument waarin staat dat andere landen vernietigd dienen te worden.
Een paar pagina's terug hadden we het erover dat het zoroastrianisme de oorspronkelijke cultuur van Iran is. Dan zal ik eens iets vertellen dat voor sommigen misschien een ongemakkelijke waarheid is. In het zoroastrianisme dragen de vrouwen ook hoofddoeken. Eigenlijk heeft de islam het afgekeken van het zoroastrianisme.
Ach echt, allemaal ja? Zelfs die ultra-orthodoxe Haredi die tégen de staat Israel zijn?quote:
[..]
Ze schrijven het niet op, ze zeggen het alleen regelmatig?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
