NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tegenwoordig is het de propaganda van Israël.quote:Op maandag 16 maart 2026 22:51 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Het is moslimpropaganda. Helaas is dat wijdverspreid door de instabiliteit in het midden-Oosten.
Goed nieuws voor vrouwen, homo's, honden, kinderen en alles met een IQ hoger dan een gnoe.quote:
[..]
Daar is wel degelijk onderbouwing voor. Steeds meer Israelische politici spreken steeds openlijker over een groot Israel van de Nijl tot de Euphraat.
Als het doel van de VS is om het regime definitief uit te schakelen, en het regime weet deze oorlog te doorstaan, dan heeft Iran gewonnen.quote:Op maandag 16 maart 2026 22:51 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Die conclusie – “Iran is aan het winnen en Amerika ziet er slap uit” – is eerlijk gezegd een vrij klassieke misinterpretatie van hoe dit soort conflicten werken.
Ten eerste: militair gezien is het beeld precies omgekeerd. De VS en Israël hebben luchtoverwicht, slaan doelen op duizenden kilometers afstand en hebben een groot deel van de Iraanse militaire infrastructuur geraakt. De Iraanse luchtmacht stelt praktisch niets voor en hun marine kan nauwelijks opereren buiten de Golf. Als je puur naar militaire capaciteit kijkt is er geen enkel scenario waarin Iran een conventionele oorlog tegen de VS “wint”.
Wat er hier gebeurt is iets anders. Iran speelt het overlevingsspel. In asymmetrische conflicten hoeft de zwakkere partij niet te winnen, die hoeft alleen maar niet te verliezen. Zolang het regime blijft bestaan kan Teheran intern zeggen: “Zie je wel, we staan nog overeind.” Dat is politiek winst, maar geen militaire overwinning.
Daar komt bij dat de VS een totaal ander doel hebben dan Iran. Washington hoeft Iran niet te veroveren of te bezetten. Het doel is meestal afschrikking, capaciteit afbreken en de prijs voor escalatie verhogen. Dat ziet er van buiten soms rommelig uit, omdat democratieën altijd discussie en politieke druk hebben. Dat is geen zwakte, dat is het systeem.
Het idee dat Amerika “vastzit” omdat Iran de Straat van Hormuz kan verstoren wordt ook vaak overdreven. Iran kan daar tijdelijk ellende veroorzaken met mijnen, drones of raketten, maar ze kunnen die route niet langdurig sluiten zonder dat de volledige Amerikaanse vloot en bondgenoten ingrijpen. Dan wordt het voor Iran militair snel heel pijnlijk.
Wat je in dit stuk van Axios vooral ziet is een typisch Washington-frame: het verhaal van de “escalation trap”. Dat klinkt spannend, maar zulke analyses worden bijna bij elke oorlog geschreven. In werkelijkheid draaien conflicten meestal om een vrij simpele balans: hoeveel schade kan je aanrichten en hoeveel ben je bereid te riskeren.
Kort gezegd:
Iran probeert te overleven en economische pijn te veroorzaken.
De VS proberen militaire capaciteit te breken en afschrikking te herstellen.
Als het regime in Teheran blijft bestaan zullen ze dat als overwinning framen. Maar militair gezien is dat hetzelfde als iemand die na twaalf rondes boksen nog op zijn benen staat en roept dat hij heeft gewonnen terwijl hij ondertussen alle klappen heeft gehad. Dat is politiek spin, geen echte overwinning.
Verder heeft de VS op dit moment geen bondgenoten meer en verwacht ik niet dat Trump zijn hele vloot naar de Straat van Hormûz stuurt om die te beschermen tegen aanvallen van Iran.
De VS gaat ook niet jarenlang de straat beschermen.
Iran kan wel jarenlang de straat onveilig maken voor Amerikaanse schepen.
Daar is niet veel voor nodig.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Iran voert al jaren oorlog tegen alles wat ze niet aanstaat.quote:
[..]
Maak je niet druk. De jongen waar je tegen praat denkt dat Iran deze oorlog is begonnen. Hij is niet helemaal in de realiteit.
Vandaar al die proxy-bewegingen.
Maar goed, ongetwijfeld sta je met een vlag van dat regime te zwaaien nu Pallie even wat minder populair is.
Sommige mensen zijn zo voorspelbaar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij bent van het bijzondere soort dat nog steeds roept dat de VS in Vietnam gewonnen heeft, omdat ze een hogere k/d ratio hadden.quote:
[..]
Die conclusie – “Iran is aan het winnen en Amerika ziet er slap uit” – is eerlijk gezegd een vrij klassieke misinterpretatie van hoe dit soort conflicten werken.
Ten eerste: militair gezien is het beeld precies omgekeerd. De VS en Israël hebben luchtoverwicht, slaan doelen op duizenden kilometers afstand en hebben een groot deel van de Iraanse militaire infrastructuur geraakt. De Iraanse luchtmacht stelt praktisch niets voor en hun marine kan nauwelijks opereren buiten de Golf. Als je puur naar militaire capaciteit kijkt is er geen enkel scenario waarin Iran een conventionele oorlog tegen de VS “wint”.
Wat er hier gebeurt is iets anders. Iran speelt het overlevingsspel. In asymmetrische conflicten hoeft de zwakkere partij niet te winnen, die hoeft alleen maar niet te verliezen. Zolang het regime blijft bestaan kan Teheran intern zeggen: “Zie je wel, we staan nog overeind.” Dat is politiek winst, maar geen militaire overwinning.
Daar komt bij dat de VS een totaal ander doel hebben dan Iran. Washington hoeft Iran niet te veroveren of te bezetten. Het doel is meestal afschrikking, capaciteit afbreken en de prijs voor escalatie verhogen. Dat ziet er van buiten soms rommelig uit, omdat democratieën altijd discussie en politieke druk hebben. Dat is geen zwakte, dat is het systeem.
Het idee dat Amerika “vastzit” omdat Iran de Straat van Hormuz kan verstoren wordt ook vaak overdreven. Iran kan daar tijdelijk ellende veroorzaken met mijnen, drones of raketten, maar ze kunnen die route niet langdurig sluiten zonder dat de volledige Amerikaanse vloot en bondgenoten ingrijpen. Dan wordt het voor Iran militair snel heel pijnlijk.
Wat je in dit stuk van Axios vooral ziet is een typisch Washington-frame: het verhaal van de “escalation trap”. Dat klinkt spannend, maar zulke analyses worden bijna bij elke oorlog geschreven. In werkelijkheid draaien conflicten meestal om een vrij simpele balans: hoeveel schade kan je aanrichten en hoeveel ben je bereid te riskeren.
Kort gezegd:
Iran probeert te overleven en economische pijn te veroorzaken.
De VS proberen militaire capaciteit te breken en afschrikking te herstellen.
Als het regime in Teheran blijft bestaan zullen ze dat als overwinning framen. Maar militair gezien is dat hetzelfde als iemand die na twaalf rondes boksen nog op zijn benen staat en roept dat hij heeft gewonnen terwijl hij ondertussen alle klappen heeft gehad. Dat is politiek spin, geen echte overwinning.
We zijn in een week tijd gegaan van we hoeven geen hulp van jullie sukkels die na de overwinning pas komen naar: kom alsjeblieft helpen. Nu blijkt dat geen enkele traditionele bondgenoot van de VS daar zin in heeft. Ze bedelen zelfs bij China om oorlogsschepen.
De EU bestond nog niet tijdens de islamitische revolutie in Iran.quote:
[..]
Jij begrijpt volgens mij niet wat er bedoeld wordt met "Washington en Brussel". Daarmee worden de VS en de EU bedoeld. Die zijn wel degelijk betrokken bij het neerzetten van Iran als vijand en hebben het land ook zware sancties opgelegd. Los van de sabotages, de moordaanslagen op wetenschappers en het ophitsen van een minderheid in Iran om de regering omver te werpen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Je redenering klopt alleen als je uitgaat van één heel specifiek doel: regime change. Maar dat is nou precies het punt waar veel analyses de mist ingaan. In Washington wordt dat zelden als officieel doel uitgesproken, juist omdat iedereen weet wat daarvoor nodig is: grondtroepen en bezetting. Dat is sinds Irak politiek bijna onmogelijk geworden.quote:
[..]
Als het doel van de VS is om het regime definitief uit te schakelen, en het regime weet deze oorlog te doorstaan, dan heeft Iran gewonnen.
Verder heeft de VS op dit moment geen bondgenoten meer en verwacht ik niet dat Trump zijn hele vloot naar de Straat van Hormûz stuurt om die te beschermen tegen aanvallen van Iran.
De VS gaat ook niet jarenlang de straat beschermen.
Iran kan wel jarenlang de straat onveilig maken voor Amerikaanse schepen.
Daar is niet veel voor nodig.
De VS voeren meestal geen oorlog met het doel “een regime omver te gooien”, maar om capaciteit te breken en afschrikking te herstellen. Denk aan Servië in 1999, Irak in 1991, Libië in 1986. Het regime bleef vaak zitten, maar de militaire mogelijkheden werden wel zwaar teruggeslagen. Vanuit dat perspectief kan Washington prima “klaar” zijn zonder dat Teheran valt.
Dat verhaal over geen bondgenoten klopt ook niet echt. In de Golf liggen gewoon bases van de VS in Bahrein, Qatar, Koeweit en de Emiraten. Die landen zijn misschien niet luidruchtig op tv, maar hun hele veiligheidsarchitectuur draait al decennia op Amerikaanse bescherming. Die gaan echt niet ineens zeggen: succes ermee Iran.
En de Straat van Hormuz jarenlang onveilig maken klinkt eenvoudiger dan het is. Die route is ongeveer 40 kilometer breed en wordt al decennia bewaakt door de Amerikaanse 5e vloot. Iran kan daar best tijdelijk rotzooi veroorzaken met mijnen of drones, maar elke keer dat ze dat doen krijgen ze meteen een militaire reactie terug. Dat hebben we in de jaren ’80 al gezien tijdens de tanker war. Toen probeerde Iran exact hetzelfde en uiteindelijk werd hun halve marine door de VS naar de bodem gestuurd.
Het idee dat Iran “jarenlang” de scheepvaart kan verstoren zonder enorme economische en militaire klappen te krijgen is daarom nogal optimistisch. Hun eigen olie-export gaat namelijk door precies dezelfde straat. Als Hormuz echt dicht gaat, snijden ze net zo hard in hun eigen vingers.
Kortom: Iran kan deze oorlog misschien politiek overleven en dat als overwinning verkopen. Maar dat is iets anders dan daadwerkelijk winnen. In veel van dit soort conflicten claimen beide kanten uiteindelijk dat ze gewonnen hebben, terwijl de realiteit gewoon is dat de sterkste partij zijn doelen gedeeltelijk haalt en daarna weer verder gaat met de volgende crisis.
Vakman pur sang
We spreken over nu.quote:
[..]
De EU bestond nog niet tijdens de islamitische revolutie in Iran.
Wat wil je hiermee precies zeggen dan?quote:
[..]
De echte cultuur van Perzië is de zoroastrische.
Vakkundig gesloopt door islamisten.
De winnaars schrijven de geschiedenisboeken. En op het internet kun je altijd wel mensen vinden die het met je eens zijn. Zelfs als je vind, dat de wereld een veel betere plaats zou zijn als alle mensen die geen recht hebben om te leven het loodje zouden leggen. De meerderheid.quote:
Kort gezegd:
Iran probeert te overleven en economische pijn te veroorzaken.
De VS (en Israël) proberen militaire capaciteit te breken en afschrikking te herstellen ze af te maken.
Iran heeft een koloniale islamitische cultuur en die moet worden gedekoloniseerd.quote:
[..]
Wat wil je hiermee precies zeggen dan?
Wat is het verschil met Israël? Je kunt niet zeggen dat die het uit zelfverdediging doen, want ze hebben tot nu toe alles gewonnen.quote:
[..]
Iran voert al jaren oorlog tegen alles wat ze niet aanstaat.
Vandaar al die proxy-bewegingen.
Maar goed, ongetwijfeld sta je met een vlag van dat regime te zwaaien nu Pallie even wat minder populair is.
Sommige mensen zijn zo voorspelbaar.
Het zou mij oprecht niks verbazen als die gekken dit over een of twee weken gaan doen om te laten zie hoe groot Trumps pener wel niet is. Waarschijnlijk met een dreigement erbij dat er op neer komt dat ze helemaal kapotgeschoten worden als iran ook maar kijkt naar het schip.quote:
[..]
Als ze dachten dat ze alle drone productie en voorraden (ook van de raketten) hadden opgeblazen en er verder geen gevaar was, waren ze al lang met hun vliegdekschip Hormuz binnengevaren om het ze eens flink in te peperen, zodat de hele wereld kan zien wat een enorme winnaar Trump toch wel niet is.
Heel competent is Iran nog niet tot nu toe, maar het Amerikaanse symbool voor macht in een kwetsbare positie brengen voor een politiek statement is dat ook niet. China en Rusland zullen vast blij zijn om de locatie van vliegdekschepen door te geven voor een kleine kans op zo'n stunt.
Papoea... hela... dat argument ken ik van een paar jaar geleden.quote:
[..]
Nee, van mij mogen vrouwen zonder een sluier rondlopen, van jou mogen ze geen sluier dragen.
Vrouwen mogen ook hier niet met blote borsten rondlopen.
Rot zelf op naar Papoea, met je primitieve, seksistische gezwam, denken te kunnen bepalen wat vrouwen wel of niet mogen dragen.
Hoeveel kloons heb je ondertussen?
En echt, eerst aangeven dat je de het prima vindt dat een meerderheid, hypothetisch de mannelijke SGP, reëel de mannenbroeders van Iran, bepaalt hoe een land gerund wordt, wetende dat deze clubs de wensen van vrouwen (en homo's) actief uitsluiten en je nu ineens opwerpen als voorvechter van vrouwenrechten wanneer Mohammed's kledingeisen in het geding zijn.
Goeiedag man, was je doorzichtiger dan dit geweest was je plexiglas.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Doordat islamitische vrouwen hun lichaam bedekken, lopen ze veel minder risico op huidkanker en veroudert hun huid veel minder snel.
Hmm, even zien.quote:
[..]
Wat is het verschil met Israël? Je kunt niet zeggen dat die het uit zelfverdediging doen, want ze hebben tot nu toe alles gewonnen.
Waarschijnlijk dat het ontbreekt aan een Israëlitisch regeringsdocument waarin staat dat andere landen vernietigd dienen te worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom bestaan er dan nog landen die geen onderdeel zijn van de Verenigde Staten van Amerika? Heeft de VS steekjes laten vallen? Of zijn ze gewoon de baas over de hele wereld en treden ze alleen hard op tegen landen die iets doen wat ze niet leuk vinden? Staat de EU ook op de lijst?quote:
[..]
Je redenering klopt alleen als je uitgaat van één heel specifiek doel: regime change. Maar dat is nou precies het punt waar veel analyses de mist ingaan. In Washington wordt dat zelden als officieel doel uitgesproken, juist omdat iedereen weet wat daarvoor nodig is: grondtroepen en bezetting. Dat is sinds Irak politiek bijna onmogelijk geworden.
De VS voeren meestal geen oorlog met het doel “een regime omver te gooien”, maar om capaciteit te breken en afschrikking te herstellen. Denk aan Servië in 1999, Irak in 1991, Libië in 1986. Het regime bleef vaak zitten, maar de militaire mogelijkheden werden wel zwaar teruggeslagen. Vanuit dat perspectief kan Washington prima “klaar” zijn zonder dat Teheran valt.
Dat verhaal over geen bondgenoten klopt ook niet echt. In de Golf liggen gewoon bases van de VS in Bahrein, Qatar, Koeweit en de Emiraten. Die landen zijn misschien niet luidruchtig op tv, maar hun hele veiligheidsarchitectuur draait al decennia op Amerikaanse bescherming. Die gaan echt niet ineens zeggen: succes ermee Iran.
En de Straat van Hormuz jarenlang onveilig maken klinkt eenvoudiger dan het is. Die route is ongeveer 40 kilometer breed en wordt al decennia bewaakt door de Amerikaanse 5e vloot. Iran kan daar best tijdelijk rotzooi veroorzaken met mijnen of drones, maar elke keer dat ze dat doen krijgen ze meteen een militaire reactie terug. Dat hebben we in de jaren ’80 al gezien tijdens de tanker war. Toen probeerde Iran exact hetzelfde en uiteindelijk werd hun halve marine door de VS naar de bodem gestuurd.
Het idee dat Iran “jarenlang” de scheepvaart kan verstoren zonder enorme economische en militaire klappen te krijgen is daarom nogal optimistisch. Hun eigen olie-export gaat namelijk door precies dezelfde straat. Als Hormuz echt dicht gaat, snijden ze net zo hard in hun eigen vingers.
Kortom: Iran kan deze oorlog misschien politiek overleven en dat als overwinning verkopen. Maar dat is iets anders dan daadwerkelijk winnen. In veel van dit soort conflicten claimen beide kanten uiteindelijk dat ze gewonnen hebben, terwijl de realiteit gewoon is dat de sterkste partij zijn doelen gedeeltelijk haalt en daarna weer verder gaat met de volgende crisis.
Zou toch ook gelden voor mannen? Hup allemaal in de boerka nu!quote:
Doordat islamitische vrouwen hun lichaam bedekken, lopen ze veel minder risico op huidkanker en veroudert hun huid veel minder snel.
Gelukkig dragen de meeste mannen een Gucci shirtje.quote:
Doordat islamitische vrouwen hun lichaam bedekken, lopen ze veel minder risico op huidkanker en veroudert hun huid veel minder snel.
Er is een wat goedkoper vliegdekschip onderweg om dat over een paar weken uit te proberen.quote:
[..]
Het zou mij oprecht niks verbazen als die gekken dit over een of twee weken gaan doen om te laten zie hoe groot Trumps pener wel niet is. Waarschijnlijk met een dreigement erbij dat er op neer komt dat ze helemaal kapotgeschoten worden als iran ook maar kijkt naar het schip.
Heel competent is Iran nog niet tot nu toe, maar het Amerikaanse symbool voor macht in een kwetsbare positie brengen voor een politiek statement is dat ook niet. China en Rusland zullen vast blij zijn om de locatie van vliegdekschepen door te geven voor een kleine kans op zo'n stunt.
Je zou toch denken dat ze ook wel doorhebben dat we 500 jaar voorlopen op elk gebied, geen schijn van kans hebben ze als onze bloeddorst ontwaakt, dan zijn de jurken van hun moeders niet meer afdoende om onder te schuilen.quote:
[..]
Komt omdat ze geen idee hebben waar we echt toe in staat zijn als de shit hit the fans.
Ze opereren altijd in groepen en wonen dicht op elkaar. Ze denken dat dat macht geeft, maar wat als er op je gejaagd wordt?
Ze schrijven het niet op, ze zeggen het alleen regelmatig?quote:
[..]
Hmm, even zien.
Waarschijnlijk dat het ontbreekt aan een Israëlitisch regeringsdocument waarin staat dat andere landen vernietigd dienen te worden.
Een paar pagina's terug hadden we het erover dat het zoroastrianisme de oorspronkelijke cultuur van Iran is. Dan zal ik eens iets vertellen dat voor sommigen misschien een ongemakkelijke waarheid is. In het zoroastrianisme dragen de vrouwen ook hoofddoeken. Eigenlijk heeft de islam het afgekeken van het zoroastrianisme.
Ach echt, allemaal ja? Zelfs die ultra-orthodoxe Haredi die tégen de staat Israel zijn?quote:
[..]
Ze schrijven het niet op, ze zeggen het alleen regelmatig?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet echt; mannen hoeven dat kennelijk niet te doen.quote:
Niet gek, want het heeft geen zak met 'gezondheid' te maken maar met onderdrukking van vrouwen, het ontkennen van hun seksualiteit en die van mannen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:Op maandag 16 maart 2026 23:05 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Iran heeft een koloniale islamitische cultuur en die moet worden gedekoloniseerd.
In het christendom was dat ook.quote:
Een paar pagina's terug hadden we het erover dat het zoroastrianisme de oorspronkelijke cultuur van Iran is. Dan zal ik eens iets vertellen dat voor sommigen misschien een ongemakkelijke waarheid is. In het zoroastrianisme dragen de vrouwen ook hoofddoeken. Eigenlijk heeft de islam het afgekeken van het zoroastrianisme.
Alleen zijn we hier al een paar eeuwen verder.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Trump heeft het daarover gehad in zijn eerste toespraak over deze oorlog.quote:
[..]
Je redenering klopt alleen als je uitgaat van één heel specifiek doel: regime change. Maar dat is nou precies het punt waar veel analyses de mist ingaan. In Washington wordt dat zelden als officieel doel uitgesproken, juist omdat iedereen weet wat daarvoor nodig is: grondtroepen en bezetting. Dat is sinds Irak politiek bijna onmogelijk geworden.
Even kijken...quote:De VS voeren meestal geen oorlog met het doel “een regime omver te gooien”, maar om capaciteit te breken en afschrikking te herstellen.
Dat was om een bloedig conflict in Kosovo te beëindigen.quote:Denk aan Servië in 1999
Dat was om Irak uit Koeweit te jagen...quote:, Irak in 1991
Dat was als vergelding tegen terreuraanslagen op Amerikanen.quote:, Libië in 1986.
Nee.quote:Het regime bleef vaak zitten, maar de militaire mogelijkheden werden wel zwaar teruggeslagen.
Als Teheran definitief stopt met hun activiteiten die tot deze oorlog hebben geleid wel.quote:Vanuit dat perspectief kan Washington prima “klaar” zijn zonder dat Teheran valt.
Maar daar heeft het geen enkele schijn van.
Los van dat Trump wel degelijk heeft gezegd dat het doel een regimechange was.
Welk Europees land stuurt hulp naar de straat als antwoord op de smeekbede van Trump?quote:Dat verhaal over geen bondgenoten klopt ook niet echt.
Ja die zijn daar mooi klaar mee.quote:In de Golf liggen gewoon bases van de VS in Bahrein, Qatar, Koeweit en de Emiraten.
Ze hebben flinke klappen opgelopen.
Ja, precies.quote:Die landen zijn misschien niet luidruchtig op tv, maar hun hele veiligheidsarchitectuur draait al decennia op Amerikaanse bescherming. Die gaan echt niet ineens zeggen: succes ermee Iran.
De VS beschermt hun, niet andersom.
Nou, dat is een groot succes: de scheepvaart ligt nagenoeg stil.quote:En de Straat van Hormuz jarenlang onveilig maken klinkt eenvoudiger dan het is. Die route is ongeveer 40 kilometer breed en wordt al decennia bewaakt door de Amerikaanse 5e vloot.
Trump begint zijn voormalige bondgenoten te bedreigen als ze niet komen helpen...
Die marine ligt al op de bodem en de situatie is nu totaal anders.quote:Iran kan daar best tijdelijk rotzooi veroorzaken met mijnen of drones, maar elke keer dat ze dat doen krijgen ze meteen een militaire reactie terug. Dat hebben we in de jaren ’80 al gezien tijdens de tanker war. Toen probeerde Iran exact hetzelfde en uiteindelijk werd hun halve marine door de VS naar de bodem gestuurd.
Die klappen hebben ze al gehad.quote:Het idee dat Iran “jarenlang” de scheepvaart kan verstoren zonder enorme economische en militaire klappen te krijgen is daarom nogal optimistisch.
Is daardoor het gevaar geweken in de straat?
Nope...
Hij gaat dicht voor Amerikaanse schepen.quote:Hun eigen olie-export gaat namelijk door precies dezelfde straat. Als Hormuz echt dicht gaat, snijden ze net zo hard in hun eigen vingers.
Het is geen voetbalwedstrijd.quote:Kortom: Iran kan deze oorlog misschien politiek overleven en dat als overwinning verkopen. Maar dat is iets anders dan daadwerkelijk winnen.
Vietnam is al aangehaald: de VS had de militaire overhand.
Maar Vietnam heeft gewonnen...
Kijk naar Afghanistan.
De Taliban heeft daar gewonnen van de VS.
Kortom, de VS gaat dit verliezen.quote:In veel van dit soort conflicten claimen beide kanten uiteindelijk dat ze gewonnen hebben, terwijl de realiteit gewoon is dat de sterkste partij zijn doelen gedeeltelijk haalt en daarna weer verder gaat met de volgende crisis.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ok, je hebt echt geen enkel idee over hoe de wereld er buiten jouw hoofd uitziet. Nutteloos.quote:
[..]
Je zou toch denken dat ze ook wel doorhebben dat we 500 jaar voorlopen op elk gebied, geen schijn van kans hebben ze als onze bloeddorst ontwaakt, dan zijn de jurken van hun moeders niet meer afdoende om onder te schuilen.
Aldus onze Kant-kenner.quote:
[..]
Ok, je hebt echt geen enkel idee over hoe de wereld er buiten jouw hoofd uitziet. Nutteloos.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nope.quote:
Iran heeft nooit naar de pijpen van Brussel gedanst.
Nu niet, gisteren niet, vorige week niet en 30 jaar geleden ook niet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ze maken er daar in het midden oosten een kolere zooi van, maar hier heeft het ook bepaald niet over. Slaap lekker heren en denk om het hart.
Ik slaap prettiger wanneer ik weet dat heel die sektarische rotzooi daar blijft en niet hierheen gesleept wordt door een roedel met oliegeld betaalde religieuze waanzinnigen.quote:
Ze maken er daar in het midden oosten een kolere zooi van, maar hier heeft het ook bepaald niet over. Slaap lekker heren en denk om het hart.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
2070 is de olie op en kan de kameel weer van stal.quote:
Ze maken er daar in het midden oosten een kolere zooi van, maar hier heeft het ook bepaald niet over. Slaap lekker heren en denk om het hart.
Aangezien wij als EU zijnde door het afsluiten van de straat van Hormuz in de problemen komen maakt daiper Don er wel even gebruik van om te zeggen dat het nu ons probleem is.
Regime changequote:
[..]
Trump heeft het daarover gehad in zijn eerste toespraak over deze oorlog.
[..]
Even kijken...
[..]
Dat was om een bloedig conflict in Kosovo te beëindigen.
[..]
Dat was om Irak uit Koeweit te jagen...
[..]
Dat was als vergelding tegen terreuraanslagen op Amerikanen.
[..]
Nee.
[..]
Als Teheran definitief stopt met hun activiteiten die tot deze oorlog hebben geleid wel.
Maar daar heeft het geen enkele schijn van.
Los van dat Trump wel degelijk heeft gezegd dat het doel een regimechange was.
[..]
Welk Europees land stuurt hulp naar de straat als antwoord op de smeekbede van Trump?
[..]
Ja die zijn daar mooi klaar mee.
Ze hebben flinke klappen opgelopen.
[..]
Ja, precies.
De VS beschermt hun, niet andersom.
[..]
Nou, dat is een groot succes: de scheepvaart ligt nagenoeg stil.
Trump begint zijn voormalige bondgenoten te bedreigen als ze niet komen helpen...
[..]
Die marine ligt al op de bodem en de situatie is nu totaal anders.
[..]
Die klappen hebben ze al gehad.
Is daardoor het gevaar geweken in de straat?
Nope...
[..]
Hij gaat dicht voor Amerikaanse schepen.
[..]
Het is geen voetbalwedstrijd.
Vietnam is al aangehaald: de VS had de militaire overhand.
Maar Vietnam heeft gewonnen...
Kijk naar Afghanistan.
De Taliban heeft daar gewonnen van de VS.
[..]
Kortom, de VS gaat dit verliezen.
Dat Trump het een keer roept maakt het nog geen leidend strategisch doel. Amerikaanse politiek zit vol met dat soort uitspraken voor de bühne. Het daadwerkelijke militaire beleid volgt altijd de haalbaarheid, en zonder grondtroepen weet iedereen dat regime change niet op tafel ligt. Dus nee, dat is niet het echte doel, dat is retoriek.
Vergelijkingen met andere conflicten
Juist daarom zijn Servië en Irak relevant. De VS heeft daar laten zien dat je met luchtmacht en precisie-aanvallen concrete doelen kunt afdwingen zonder een land te bezetten. Dat Iran groter en complexer is klopt, maar dat betekent niet dat het principe ineens niet meer werkt.
Afschrikking werkt niet?
Dat is te kort door de bocht. Iran opereert al jaren via proxies juist omdat ze directe confrontatie met de VS vermijden. Dat ís afschrikking. Als ze echt niet onder de indruk waren, hadden ze allang vol de directe aanval geopend.
Bondgenoten
Je kijkt te veel naar wat er op tv gezegd wordt. Die bases zijn geen detail, dat is de hele infrastructuur waarmee de VS überhaupt kan opereren. Zonder die landen geen operaties. Dat ze niet hard meeschreeuwen betekent niet dat ze niet meewerken.
Straat van Hormuz
Dat de scheepvaart onder druk staat betekent niet dat Iran “wint”. Verstoren is iets anders dan controleren. De VS hoeft het niet perfect veilig te maken, alleen voldoende om de route open te houden. Dat lukt al decennia, ook onder spanning.
Tanker war vergelijking
De middelen zijn veranderd, maar de machtsverhouding niet fundamenteel. Iran kan prikken, maar als ze te ver gaan krijgen ze een directe en zware reactie. Dat spel kennen we inmiddels.
Economische schade Iran
Je doet alsof Iran onbeperkt pijn kan nemen. Dat is niet zo. Hun economie hangt aan olie-export. Structurele verstoring snijdt direct in hun eigen inkomsten en interne stabiliteit. Dat is geen slimme lange termijnstrategie.
Vietnam / Afghanistan
Dat zijn totaal andere oorlogen: langdurige bezettingen met grondtroepen en natievorming. Dat scenario is hier niet aan de orde. Je kunt die niet één-op-één gebruiken als bewijs dat de VS “weer gaat verliezen”.
Eindconclusie
De VS hoeft Iran niet te verslaan of het regime omver te gooien om zijn doelen te halen. Het hoeft alleen de dreiging beheersbaar te maken en escalatie te domineren. Iran kan overleven, maar dat is niet hetzelfde als winnen.
Jouw conclusie dat “de VS dit gaat verliezen” is dus vooral gebaseerd op verkeerde vergelijkingen en het verwarren van verstoring met strategisch succes.
Vakman pur sang
De vs heeft dit al verloren. Het zou 2 dagen duren, Inmiddels zijn we 3 weken verder. Daat krijg je als je tegenstander onderschat. En nu europa erbij willen betrekken omdat je niet kan winnen. Stuur je eigen fukking schepen naar die straat. Maar dat durft hij niet. Want amerikaanse doden. Iran gaat alles bombarderen. Beter blijft europa weg.quote:
[..]
Regime change
Dat Trump het een keer roept maakt het nog geen leidend strategisch doel. Amerikaanse politiek zit vol met dat soort uitspraken voor de bühne. Het daadwerkelijke militaire beleid volgt altijd de haalbaarheid, en zonder grondtroepen weet iedereen dat regime change niet op tafel ligt. Dus nee, dat is niet het echte doel, dat is retoriek.
Vergelijkingen met andere conflicten
Juist daarom zijn Servië en Irak relevant. De VS heeft daar laten zien dat je met luchtmacht en precisie-aanvallen concrete doelen kunt afdwingen zonder een land te bezetten. Dat Iran groter en complexer is klopt, maar dat betekent niet dat het principe ineens niet meer werkt.
Afschrikking werkt niet?
Dat is te kort door de bocht. Iran opereert al jaren via proxies juist omdat ze directe confrontatie met de VS vermijden. Dat ís afschrikking. Als ze echt niet onder de indruk waren, hadden ze allang vol de directe aanval geopend.
Bondgenoten
Je kijkt te veel naar wat er op tv gezegd wordt. Die bases zijn geen detail, dat is de hele infrastructuur waarmee de VS überhaupt kan opereren. Zonder die landen geen operaties. Dat ze niet hard meeschreeuwen betekent niet dat ze niet meewerken.
Straat van Hormuz
Dat de scheepvaart onder druk staat betekent niet dat Iran “wint”. Verstoren is iets anders dan controleren. De VS hoeft het niet perfect veilig te maken, alleen voldoende om de route open te houden. Dat lukt al decennia, ook onder spanning.
Tanker war vergelijking
De middelen zijn veranderd, maar de machtsverhouding niet fundamenteel. Iran kan prikken, maar als ze te ver gaan krijgen ze een directe en zware reactie. Dat spel kennen we inmiddels.
Economische schade Iran
Je doet alsof Iran onbeperkt pijn kan nemen. Dat is niet zo. Hun economie hangt aan olie-export. Structurele verstoring snijdt direct in hun eigen inkomsten en interne stabiliteit. Dat is geen slimme lange termijnstrategie.
Vietnam / Afghanistan
Dat zijn totaal andere oorlogen: langdurige bezettingen met grondtroepen en natievorming. Dat scenario is hier niet aan de orde. Je kunt die niet één-op-één gebruiken als bewijs dat de VS “weer gaat verliezen”.
Eindconclusie
De VS hoeft Iran niet te verslaan of het regime omver te gooien om zijn doelen te halen. Het hoeft alleen de dreiging beheersbaar te maken en escalatie te domineren. Iran kan overleven, maar dat is niet hetzelfde als winnen.
Jouw conclusie dat “de VS dit gaat verliezen” is dus vooral gebaseerd op verkeerde vergelijkingen en het verwarren van verstoring met strategisch succes.
Hoofddoeken hebben historisch meer met climatologische omstandigheden te maken dan met religie.quote:
Een paar pagina's terug hadden we het erover dat het zoroastrianisme de oorspronkelijke cultuur van Iran is. Dan zal ik eens iets vertellen dat voor sommigen misschien een ongemakkelijke waarheid is. In het zoroastrianisme dragen de vrouwen ook hoofddoeken. Eigenlijk heeft de islam het afgekeken van het zoroastrianisme.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Kortom, de Iraanse bevolking doet er verstandig aan om niet in te gaan op wat de VS zegt.quote:
[..]
Regime change
Dat Trump het een keer roept maakt het nog geen leidend strategisch doel. Amerikaanse politiek zit vol met dat soort uitspraken voor de bühne. Het daadwerkelijke militaire beleid volgt altijd de haalbaarheid, en zonder grondtroepen weet iedereen dat regime change niet op tafel ligt. Dus nee, dat is niet het echte doel, dat is retoriek.
Bij de tweede Golfoorlog werd Saddam uit het zadel gelicht. In Libië werd Khadaffi uit het zadel gelicht.quote:Vergelijkingen met andere conflicten
Juist daarom zijn Servië en Irak relevant
De oorlogen in Korea en Vietnam hadden als doel om het communistische regime omver te werpen. In Panama en Venezuela werden de regeringsleiders opgepakt.
En bij Cuba eist Trump het aftreden van de regeringsleider, anders gaat hij ingrijpen...
Je doet met alsof regime change nooit een doel is, terwijl dat best vaak het geval is geweest.
Ik heb nog geeneens alle voorbeelden genoemd.
Welk doel is afgedwongen?quote:. De VS heeft daar laten zien dat je met luchtmacht en precisie-aanvallen concrete doelen kunt afdwingen zonder een land te bezetten. Dat Iran groter en complexer is klopt, maar dat betekent niet dat het principe ineens niet meer werkt.
Je laat nu zelf zien dat afschrikking niet werkt.quote:Afschrikking werkt niet?
Dat is te kort door de bocht. Iran opereert al jaren via proxies juist omdat ze directe confrontatie met de VS vermijden. Dat ís afschrikking. Als ze echt niet onder de indruk waren, hadden ze allang vol de directe aanval geopend.
Die bases staan niet sinds 2 weken in het Midden Oosten, en je geeft zelf aan dat die er zijn ter bescherming van de Golfstaten.quote:Bondgenoten
Je kijkt te veel naar wat er op tv gezegd wordt. Die bases zijn geen detail, dat is de hele infrastructuur waarmee de VS überhaupt kan opereren. Zonder die landen geen operaties. Dat ze niet hard meeschreeuwen betekent niet dat ze niet meewerken.
Nee, dat lukt momenteel niet, als gevolg van de aanvallen van de VS.quote:Straat van Hormuz
Dat de scheepvaart onder druk staat betekent niet dat Iran “wint”. Verstoren is iets anders dan controleren. De VS hoeft het niet perfect veilig te maken, alleen voldoende om de route open te houden. Dat lukt al decennia, ook onder spanning.
En toch gaat Iran door met prikken.quote:Tanker war vergelijking
De middelen zijn veranderd, maar de machtsverhouding niet fundamenteel. Iran kan prikken, maar als ze te ver gaan krijgen ze een directe en zware reactie. Dat spel kennen we inmiddels.
Het sluiten van de straat is een reactie op de zware aanvallen van de VS, niet de oorzaak.
Dat een strategie niet slim hoeft te zijn laat de VS nu heel mooi zien.quote:Economische schade Iran
Je doet alsof Iran onbeperkt pijn kan nemen. Dat is niet zo. Hun economie hangt aan olie-export. Structurele verstoring snijdt direct in hun eigen inkomsten en interne stabiliteit. Dat is geen slimme lange termijnstrategie.
Dus jij denkt dat de VS kan winnen met alleen vanuit de lucht te opereren, terwijl ze oorlogen hebben verloren waarbij ze over de hele linie troepen hebben ingezet.quote:Vietnam / Afghanistan
Dat zijn totaal andere oorlogen: langdurige bezettingen met grondtroepen en natievorming. Dat scenario is hier niet aan de orde. Je kunt die niet één-op-één gebruiken als bewijs dat de VS “weer gaat verliezen”.
Wat zijn volgens jou de doelen van de VS?quote:Eindconclusie
De VS hoeft Iran niet te verslaan of het regime omver te gooien om zijn doelen te halen. Het hoeft alleen de dreiging beheersbaar te maken en escalatie te domineren. Iran kan overleven, maar dat is niet hetzelfde als winnen.
Nee, jij probeert halsstarrig dit tot een succes te bombarderen, terwijl de oorlog totaal uit de hand is gelopen en geen zicht heeft op een einde.quote:Jouw conclusie dat “de VS dit gaat verliezen” is dus vooral gebaseerd op verkeerde vergelijkingen en het verwarren van verstoring met strategisch succes.
En je gaat zelfs zo ver dat je doelen van de VS die door de president zijn uitgesproken weg wuift.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Idd. In de oude teksten is een omslagdoek (sjaal) voor zowel kerkelijk als moskeebezoek fatsoenlijk om de inkijk in de buste te bedekken, wat afleidend zou kunnen werken en als fatsoensnorm.quote:
[..]
Hoofddoeken hebben historisch meer met climatologische omstandigheden te maken dan met religie.
Maar volledige bedekking voor zowel mannen als vrouwen was praktisch tegen zandstormen in de woestijn en is min of meer met het geloof verweven geraakt voor sommigen. Het begrip doek en bedekking verder opgerekt.
Geloof me, we weten je standpunt over de Islam inmiddels. Na twee jaar over niks andere praten dan woke heb je het nu al, wat? twee jaar over de Islam.quote:
[..]
Ik slaap prettiger wanneer ik weet dat heel die sektarische rotzooi daar blijft en niet hierheen gesleept wordt door een roedel met oliegeld betaalde religieuze waanzinnigen.
Dat was een behoorlijke brand als het 30 uur duurde om 'm te blussen..
quote:It took more than 30 hours for sailors to put out the fire aboard the aircraft carrier Gerald R. Ford last week, sailors and military officials said, as the beleaguered ship continued its monthslong slog through President Trump’s military operations.
The fire started in the ship’s main laundry area last Thursday. By the time it was over, more than 600 sailors and crew members had lost their beds and have since been bunking down on floors and tables, officials said.
The U.S. military’s Central Command said two sailors received treatment for “non-life-threatening injuries.” People on the ship reported that dozens of service members suffered smoke inhalation.
And in the category of non-life-threatening, but still not ideal, many sailors have not been able to do laundry since the fire.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En dan doet de wc het ook al niet.quote:
Dat was een behoorlijke brand als het 30 uur duurde om 'm te blussen..
[..]
[ x ]
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Lekker dan, slapen op de vloer en poepen in een emmer.quote:Op dinsdag 17 maart 2026 07:29 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En dan doet de wc het ook al niet.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
