F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je trekt je conclusies maar. Ik klaag nergens. Ik probeer de wereld in mijn eigen omgeving zelf wat beter te maken ipv metafysische nonsens op te hangen.quote:Op maandag 9 februari 2026 21:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oké, dus je klaagt over hoe kwaad beëindigd wordt, maar hebt er geen alternatief voor dan het laten dooretteren. Dan trek ik de conclusie dat je niet nadenkt over je eigen positie en puur emotioneel reageert.
Je gaat niet in op wat ik schrijf en legt me woorden in de mond over de relevantie van slachtoffers van geweld.quote:Je doet alsof dit aan de orde van de dag was, terwijl het letterlijk over één specifieke periode ging, van te voren aangekondigd, om heel specifieke redenen.
Het probleem is niet dat God oordelen uitvoert, maar het probleem is het kwaad in de wereld.
Daarom biedt diezelfde God ook verlossing van het kwaad aan.
Maar als men dat niet wil, wat dan?
Moet God uit respect voor mensen die kwaad doen dat kwaad voor eeuwig en altijd tolereren?
Hoe zit het met de slachtoffers van dat kwaad? Die zijn niet belangrijk genoeg?
Nee, dank je.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dat is inferentie op basis van je totale gebrek aan alternatieve oplossingen om met kwaad om te gaan wanneer mensen er zelf niet voor kiezen om dat kwaad af te zweren. Overigens waren de vrouwen heus niet automatisch beter hoor.quote:Op maandag 9 februari 2026 22:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je trekt je conclusies maar. Ik klaag nergens. Ik probeer de wereld in mijn eigen omgeving zelf wat beter te maken ipv metafysische nonsens op te hangen.
[..]
Je gaat niet in op wat ik schrijf en legt me woorden in de mond over de relevantie van slachtoffers van geweld.
Jij gaat ook niet in op wat ik zeg/vraag. Je blijft ontwijken door te klagen over 'genocide' maar geen fatsoenlijk alternatief te bieden.quote:Nee, dank je.
Verder bespeur ik geen vraag of aanzet tot reactie in je post. Het zijn statements. Waar wil je dat ik op reageer?
Nergens op. Je kunt je nog zo redelijk voordoen, maar je gedachtengoed is giftig en getuigt van een gestoord mensbeeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het kan zijn dat we langs elkaar heen praten. De Bijbel biedt (op hoofdlijnen) een rechtvaardiging voor deze gebeurtenissen. Je lijkt je echter vooral te richten op het geloof van anderen in die rechtvaardiging: “Het is goedkoop om de Bijbel op zijn woord te geloven…” Daarmee bekritiseer je niet zozeer de morele rechtvaardiging zelf, maar vooral het geloof in de motieven/rechtvaardiging die de Bijbel eraan toeschrijft.quote:
[..]
Dat doe ik nergens; het gaat mij om de rechtvaardiging ervan. Het is maar de vraag in hoeverre er überhaupt zoiets heeft plaatsgevonden.
Je stelt daarbij de historiciteit van de uitroeiingsverhalen ook niet ter discussie. Door de motieven als propaganda te bestempelen, suggereer je ergens dat de uitroeiingen wel hebben plaatsgevonden, maar dat de bijbehorende rechtvaardiging verzonnen of misleidend is. Maar als de motieven als propaganda worden gezien, waarom zou datzelfde dan niet gelden voor het uitroeiingsverhaal zelf?
Hier geldt eigenlijk hetzelfde: zowel de rechtvaardiging als de uitroeiingsverhalen staan in de Bijbel. Op basis van wat maak je het onderscheid dat je het ene wel aanneemt en het andere niet?quote:
[..]
Ja, dat blijf je maar herhalen. Omdat het in de Bijbel staat.
Op die vraag is eigenlijk een vrij eenvoudig en eenduidig antwoord op te geven: nee.quote:En als ik Bijbelfundamentalisten vraag of zij ook dit soort nietsontziende moordpartijen zouden uitvoeren bij "verdorvenen" als God hen daar in een visioen om zou vragen, dan krijg ik meestal een berg aan cognitieve dissonantie en ontwijkende antwoorden. Dan blijkt dat idee van rechtvaardigheid opeens toch wel wat zwart-wit, en het idee van vrouwen en kinderen de keel doorsnijden toch wat te heftig.
Een visioen van God, op zichzelf, was en is binnen het jodendom niet voldoende om tot ‘cherem’ over te gaan. Alleen God kan een dergelijke opdracht aan een profeet geven, en het erkennen van iemand als profeet is gebonden aan strikte criteria. Die erkenning gebeurt ook niet van de ene op de andere dag; het kan lange tijd duren voordat het volk iemand daadwerkelijk als profeet aanvaardt.
Wie niet aan die voorwaarden voldoet en toch beweert als profeet in opdracht van God ‘cherem’ te moeten uitvoeren, geldt volgens dezelfde Bijbelse traditie juist als een valse profeet en is daarmee zelf schuldig aan een zwaar vergrijp waar de doodstraf op staat.
Moeten de kinderen van de daders in de Epstein files ook worden gestraft?quote:
[..]
Oké, dus je klaagt over hoe kwaad beëindigd wordt, maar hebt er geen alternatief voor dan het laten dooretteren. Dan trek ik de conclusie dat je niet nadenkt over je eigen positie en puur emotioneel reageert.
[..]
Je doet alsof dit aan de orde van de dag was, terwijl het letterlijk over één specifieke periode ging, van te voren aangekondigd, om heel specifieke redenen.
Het probleem is niet dat God oordelen uitvoert, maar het probleem is het kwaad in de wereld.
Daarom biedt diezelfde God ook verlossing van het kwaad aan.
Maar als men dat niet wil, wat dan?
Moet God uit respect voor mensen die kwaad doen dat kwaad voor eeuwig en altijd tolereren?
Hoe zit het met de slachtoffers van dat kwaad? Die zijn niet belangrijk genoeg?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Aangezien dat dus de manier is om met kwaad om te gaan: moeten we kinderen van daders ook gaan straffen?quote:
[..]
Nee, dat is inferentie op basis van je totale gebrek aan alternatieve oplossingen om met kwaad om te gaan wanneer mensen er zelf niet voor kiezen om dat kwaad af te zweren. Overigens waren de vrouwen heus niet automatisch beter hoor.
[..]
Jij gaat ook niet in op wat ik zeg/vraag. Je blijft ontwijken door te klagen over 'genocide' maar geen fatsoenlijk alternatief te bieden.
Verder bespeur ik geen vraag of aanzet tot reactie in je post. Het zijn statements. Waar wil je dat ik op reageer?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Fatsoen .....quote:
[..]
Ik heb geen moeite met weerstand, wel met gebrek aan basic fatsoen wat een normaal gesprek onmogelijk maakt. Er zijn grenzen.
Fatsoen is subjectief. Is een mens fatsoenlijk als hij "in de naam van God" het rechtvaardigt dat kleine kinderen creperen aan hersenkanker? En als diegene ook nog eens anderen woorden in de mond laat leggen die niet gezegd zijn? En als diegene nooit antwoord wil geven op "fatsoenlijke" doch dwingende vragen van gesprekspartners?
Fatsoenlijk behandeld willen worden begint met je eigen gedrag onder de loep te nemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door EsserS op 10-02-2026 08:36:09 ]
Ja, dat zou prima kunnen. Nogmaals: ik stel nergens dat die verhalen historisch accuraat zijn; het gaat me om de rechtvaardiging van genocide door Bijbelfundamentalisten.quote:
[..]
Het kan zijn dat we langs elkaar heen praten. De Bijbel biedt (op hoofdlijnen) een rechtvaardiging voor deze gebeurtenissen. Je lijkt je echter vooral te richten op het geloof van anderen in die rechtvaardiging: “Het is goedkoop om de Bijbel op zijn woord te geloven…” Daarmee bekritiseer je niet zozeer de morele rechtvaardiging zelf, maar vooral het geloof in de motieven/rechtvaardiging die de Bijbel eraan toeschrijft.
Je stelt daarbij de historiciteit van de uitroeiingsverhalen ook niet ter discussie. Door de motieven als propaganda te bestempelen, suggereer je ergens dat de uitroeiingen wel hebben plaatsgevonden, maar dat de bijbehorende rechtvaardiging verzonnen of misleidend is. Maar als de motieven als propaganda worden gezien, waarom zou datzelfde dan niet gelden voor het uitroeiingsverhaal zelf?
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 10-02-2026 07:48:35 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan nemen we aan dat de persoon in kwestie door God gebombardeerd is tot profeet en er een lange tijd overheen is gegaan.quote:
[..]
Hier geldt eigenlijk hetzelfde: zowel de rechtvaardiging als de uitroeiingsverhalen staan in de Bijbel. Op basis van wat maak je het onderscheid dat je het ene wel aanneemt en het andere niet?
[..]
Op die vraag is eigenlijk een vrij eenvoudig en eenduidig antwoord op te geven: nee.
Een visioen van God, op zichzelf, was en is binnen het jodendom niet voldoende om tot ‘cherem’ over te gaan. Alleen God kan een dergelijke opdracht aan een profeet geven, en het erkennen van iemand als profeet is gebonden aan strikte criteria. Die erkenning gebeurt ook niet van de ene op de andere dag; het kan lange tijd duren voordat het volk iemand daadwerkelijk als profeet aanvaardt.
Wie niet aan die voorwaarden voldoet en toch beweert als profeet in opdracht van God ‘cherem’ te moeten uitvoeren, geldt volgens dezelfde Bijbelse traditie juist als een valse profeet en is daarmee zelf schuldig aan een zwaar vergrijp waar de doodstraf op staat.
Je ontwijkende antwoord toont het ongemak waar ik het over had.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is door dit soort fundamentalisme dat ik me wel es afvraag waarom ik elke zondag nog in een kerk kom. Geloof verbindt, maar kan ook tot misantropische waanbeelden lijden.
Maar goed, dit is offtopic, gesprekken tussen mij en Ali leveren al heel lang niks op, en ik zou weggaan. Dus bij deze. Voor ons beiden beter.
[ Bericht 27% gewijzigd door Haushofer op 10-02-2026 08:46:51 ]
Maar goed, dit is offtopic, gesprekken tussen mij en Ali leveren al heel lang niks op, en ik zou weggaan. Dus bij deze. Voor ons beiden beter.
[ Bericht 27% gewijzigd door Haushofer op 10-02-2026 08:46:51 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alle zegeningen die jij hier voorspelde.quote:
[..]
Dat heb je weleens gezegd ja.
Wat verwachtte je?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Datzelfde geldt voor die afschuwelijke God die slavernij goedkeurt en o.a. kindermoord beveelt. Ik kijk daar met afschuw naar. En naar mensen die dit goedpraten.quote:
Dit zijn overigens precies het soort praktijken waar die volkeren om werden vernietigd: kinderoffers, onzedelijkheid, afgoderij, bestialiteit, wat tot onmenselijkheid in al zijn vormen leidde.
De meesten mensen kijken hiernaar met afschuw.
Oh nee? En de farao dan? Selectieve perceptie Ali?quote:
Maar mensen kunnen niet gedwongen worden.
Hij kan het dus wel maar hij wil het niet.
Doe eens normaal man.quote:Op maandag 9 februari 2026 19:32 schreef Haushofer het volgende:
En dan vragen we ons af hoe het toch kon dat b.v. doodgewone burgers in ww2 bij de Einsatzgruppen honderdduizenden joden over de kling joegen, tot en met het blaren krijgen op de trekkervingers toe.
Nou, zo dus: propaganda voor zoete koek slikken, zwartwitdenken tot in het extreme trekken en daarmee mensen ontmenselijken.
En als de nazi's hadden gewonnen hadden we een mooi verhaal opgespeld gekregen hoe die boefjes van een joden zich b.v. bij Babi Jar jarenlang hadden misdragen. Iets met eigen schuld.
Wel, zie hier de christenfundamentalistische variant hiervan.
God ist rechtvaardig. Ofzo.
En wat was je bereid daarvoor te doen?quote:
[..]
Alle zegeningen die jij hier voorspelde.
Hoezo 'rechtvaardigt'?quote:
[..]
Fatsoen .....
Fatsoen is subjectief. Is een mens fatsoenlijk als hij "in de naam van God" het rechtvaardigt dat kleine kinderen creperen aan hersenkanker? En als diegene ook nog eens anderen woorden in de mond laat leggen die niet gezegd zijn? En als diegene nooit antwoord wil geven op "fatsoenlijke" doch dwingende vragen van gesprekspartners?
Fatsoenlijk behandeld willen worden begint met je eigen gedrag onder de loep te nemen.
Ik geloof dat ziekte, dood en leed simpelweg een gegeven zijn in deze wereld.
Ik heb geen schuldige nodig om over te klagen dat het zijn schuld is. Het is wat het is.
Ik omarm alleen de bevrijding daarvan. Jij klaagt erover zonder de bevrijding te omarmen. Dat maakt mij geen onfatsoenlijk iemand, maar het maakt jou wel inconsistent.
Wat is er met de farao?quote:
[..]
Oh nee? En de farao dan? Selectieve perceptie Ali?
Hij kan het dus wel maar hij wil het niet.
Dat heb ik nu al zo vaak gehoord. Er is iets in jou dat je aanzet tot steeds weer reageren. En je hebt nu natuurlijk het perfecte middel gevonden: Ali rechtvaardigt genocide en het doden van baby's. Dat maakt hem tot een onmens, een nazi.quote:
Het is door dit soort fundamentalisme dat ik me wel es afvraag waarom ik elke zondag nog in een kerk kom. Geloof verbindt, maar kan ook tot misantropische waanbeelden lijden.
Maar goed, dit is offtopic, gesprekken tussen mij en Ali leveren al heel lang niks op, en ik zou weggaan. Dus bij deze. Voor ons beiden beter.
Maar als er daadwerkelijk een God is die zo'n oordeel heeft uit laten voeren, dan laat die God jou ook zo over hem klagen, en jezelf tegen hem verzetten.
Wat zegt dat over die God?
Je zei dat mensen niet gedwongen kunnen worden. Volgens de Bijbel wel. Ik geef een voorbeeld waar God dat wel doet.quote:
Dan begrijp je die tekst niet.quote:
[..]
Je zei dat mensen niet gedwongen kunnen worden. Volgens de Bijbel wel. Ik geef een voorbeeld waar God dat wel doet.
Je legt me wederom woorden in de mond.quote:
Dat maakt hem tot een onmens, een nazi.
Ik heb jou nergens een onmens of nazi genoemd. Ik stel dat de redenatie die jij toepast ook wordt gebruikt om andere genocides te "rechtvaardigen". En als ik die vergelijking trek, reageer je met "Doe normaal". Wel, dat is hoe je dit topic heel aardig kunt samenvatten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar je vergelijking is achterlijk.quote:
[..]
Je legt me wederom woorden in de mond.
Ik heb jou nergens een onmens of nazi genoemd. Ik stel alleen dat de redenatie die jij toepast ook wordt gebruikt om andere genocides te "rechtvaardigen". En als ik die vergelijking trek, reageer je met "Doe normaal". Wel, dat is hoe je dit topic heel aardig kunt samenvatten.
Je pakt een verhaal uit de bijbel, waarin een bepaald kader bestaat: God is Schepper van hemel en aarde, van de mens, van alles wat is, van het leven, en zonder diezelfde God kan niets en niemand leven of uberhaupt bestaan.
Diezelfde God velt vervolgens een oordeel over zijn eigen schepping. Daar heeft hij het volste recht toe en de capaciteit.
Vervolgens vergelijk je dat met nazimoorden.
Sorry maar dan snap je gewoon niets van het hele onderwerp. Plus door die nazimoorden in verband te brengen met 'christenfundamentalisme' leg je wel degelijk die link tussen nazi's en mij. Dus doe niet zo schijnheilig.
Dat is nu juist het punt, hé. Jij gebruikt Goddelijke rechtvaardiging om het goed te praten. Iedereen kan wel stellen dat hij/zij in een God gelooft die een oordeel velt over zijn eigen schepping en het volste recht heeft om genocide uit te voeren. De nazi's hadden dat ook kunnen doen. Breivik zal ongetwijfeld ook een soortgelijke redenatie hebben gehad toen hij zijn moorden uitvoerde. Maar nee, die vergelijking mogen we natuurlijk niet maken. "Dan snappen we niks van het hele onderwerp." Het moet allemaal wel binnen de lijntjes van Ali blijven, en Ali's Bijbelse rechtvaardiging voor genocide is allemaal heel redelijk. Het is gestoord en achterlijk om dat met andere vormen van genocide en religieus geweld te vergelijken.quote:
[..]
Maar je vergelijking is achterlijk.
Je pakt een verhaal uit de bijbel, waarin een bepaald kader bestaat: God is Schepper van hemel en aarde, van de mens, van alles wat is, van het leven, en zonder diezelfde God kan niets en niemand leven of uberhaupt bestaan.
Diezelfde God velt vervolgens een oordeel over zijn eigen schepping. Daar heeft hij het volste recht toe en de capaciteit.
Vervolgens vergelijk je dat met nazimoorden.
Sorry maar dan snap je gewoon niets van het hele onderwerp.
Cognitieve dissonantie in optima forma.
Maar goed, ik zou dus weg. Dank voor weer een inkijkje in jouw hoofd. Doe ermee wat je wil.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar je haalt van alles door elkaar. Je loopt steeds steen en been te klagen dat God zo'n eikel is omdat hij tot genocide opdraagt. Maar nu gaat het ineens om mensen die hun eigen genocide rechtvaardigen omdat dat door God opgedragen zou zijn?quote:
[..]
Dat is nu juist het punt, hé. Jij gebruikt Goddelijke rechtvaardiging om het goed te praten. Iedereen kan wel stellen dat hij/zij in een God gelooft die een oordeel velt over zijn eigen schepping en het volste recht heeft om genocide uit te voeren. De nazi's hadden dat ook kunnen doen. Breivik zal ongetwijfeld ook een soortgelijke redenatie hebben gehad toen hij zijn moorden uitvoerde. Maar nee, die vergelijking mogen we natuurlijk niet maken. "Dan snappen we niks van het hele onderwerp." Het moet allemaal wel binnen de lijntjes van Ali blijven, en Ali's Bijbelse rechtvaardiging voor genocide is allemaal heel redelijk. Het is gestoord om dat met andere vormen van genocide en religieus geweld te vergelijken.
Cognitieve dissonantie in optima forma.
Maar goed, ik zou dus weg. Doe ermee wat je wil.
Dus wat is het nou: is God zo gemeen, of rechtvaardigen die mensen hun eigen misdaden in naam van God?
Het oude verhaaltje. Komt het niet uit, dan begrijp ik de tekst niet.quote:
[..]
Dan begrijp je die tekst niet.
De tekst is duidelijk. God verhinderde dat de Farao toegaf aan het verzoek van Mozes. Hij greep dus rechtstreeks in en dwong Farao daarmee als een marionet van zijn wellust te handelen.
Met allerlei onschuldige slachtoffers tot gevolg. Wat we door het hele OT zien. Een wrede, oorlogszuchtige, bloeddorstige en onrechtvaardige God.
Deze interpretatie klopt niet omdat de verharding van Farao geen actieve daad van God is, maar het resultaat van de afwezigheid van Zijn genade.quote:
[..]
Het oude verhaaltje. Komt het niet uit, dan begrijp ik de tekst niet.
De tekst is duidelijk. God verhinderde dat de Farao toegaf aan het verzoek van Mozes. Hij greep dus rechtstreeks in en dwong Farao daarmee als een marionet van zijn wellust te handelen.
Met allerlei onschuldige slachtoffers tot gevolg. Wat we door het hele OT zien. Een wrede, oorlogszuchtige, bloeddorstige en onrechtvaardige God.
Afwezigheid van genade leidt tot verhardhing en ongeloof. Daar zijn wel meer voorbeelden van te vinden in de bijbel: Judas bijvoorbeeld, Esau, Kain.
Maar die verharding was het resultaat van de weigering van eerdere genade die werd aangeboden door God.
Dus... waarom gaf God de farao geen genade?
Is God verplicht om iemand genade te geven? Nee, want dan is het geen genade meer.
Net als de volkeren hierboven had deze farao blijkbaar al het punt bereikt waarop een oordeel terecht was. Eerdere genade die God had gegeven was geweigerd. Dat zien we bijv. in de manier waarop deze farao met de Hebreeën omging.
Dus nee, je begrijpt die tekst niet, omdat je die isoleert van alle andere teksten die uitleggen hoe God genade geeft of niet meer geeft.
Je geeft exact aan wat ik bedoel: je wil niet nadenken over wat 'fatsoen' inhoudt. Dan houdt het voor iedereen op.quote:
[..]
Hoezo 'rechtvaardigt'?
Ik geloof dat ziekte, dood en leed simpelweg een gegeven zijn in deze wereld.
Ik heb geen schuldige nodig om over te klagen dat het zijn schuld is. Het is wat het is.
Ik omarm alleen de bevrijding daarvan. Jij klaagt erover zonder de bevrijding te omarmen. Dat maakt mij geen onfatsoenlijk iemand, maar het maakt jou wel inconsistent.
Fatsoen hier op dit forum is de toon die we tegen elkaar aanslaan. Als ik vind dat iemand een grens overschrijdt, houd ik ermee op, want de ander staat dan toch niet open voor een gedachtenwisseling en ik laat me niet vrijwillig voor van alles uitkafferen. Geen zin in.quote:
[..]
Je geeft exact aan wat ik bedoel: je wil niet nadenken over wat 'fatsoen' inhoudt. Dan houdt het voor iedereen op.
Jij doet alsof mijn inhoudelijke standpunten onfatsoenlijk zouden zijn. Terwijl je elk inhoudelijk punt simpelweg ontwijkt.
Maar wel graag op de man speelt.
Ook dat is onfatsoenlijk in een inhoudelijke discussie.
Geen actieve daad? Er staat heel duidelijk dat God het hart van Farao verhardde.quote:
[..]
Deze interpretatie klopt niet omdat de verharding van Farao geen actieve daad van God is, maar het resultaat van de afwezigheid van Zijn genade.
Afwezigheid van genade leidt tot verhardhing en ongeloof. Daar zijn wel meer voorbeelden van te vinden in de bijbel: Judas bijvoorbeeld, Esau, Kain.
Maar die verharding was het resultaat van de weigering van eerdere genade die werd aangeboden door God.
Dus... waarom gaf God de farao geen genade?
Is God verplicht om iemand genade te geven? Nee, want dan is het geen genade meer.
Net als de volkeren hierboven had deze farao blijkbaar al het punt bereikt waarop een oordeel terecht was. Eerdere genade die God had gegeven was geweigerd. Dat zien we bijv. in de manier waarop deze farao met de Hebreeën omging.
Dus nee, je begrijpt die tekst niet, omdat je die isoleert van alle andere teksten die uitleggen hoe God genade geeft of niet meer geeft.
“De HEERE verhardde het hart van Farao, zodat hij niet luisterde.” (Exodus 9:12). Een actieve daad dus. Geen andere interpretatie mogelijk. Farao kon niet tegen die kwaaie God op.
Je gedraai en gekronkel is hier weer duidelijk te zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 10-02-2026 12:19:09 ]
En toch klopt je interpretatie niet.quote:
[..]
Geen actieve daad? Er staat heel duidelijk dat God het hart van Farao verhardde.
“De HEERE verhardde het hart van Farao, zodat hij niet luisterde.” (Exodus 9:12). Een actieve daad dus. Geen andere interpretatie mogelijk. Farao kon niet tegen die kwaaie God op.
Je gedraai en gekronkel is hier weer duidelijk te zien.
Want God verhardt mensen niet met een actieve daad terwijl ze ook iets anders zouden kunnen doen, Hij geeft ze simpelweg over aan hun eigen verlangens en trekt Zijn genade van hen af.
Dat zie je bijv. worden uitgelegd in Hebreeën 3:
7Daarom, zoals de Heilige Geest zegt: Heden, indien u Zijn stem hoort,
8verhard dan uw hart niet, zoals bij de verbittering, op de dag van de verzoeking in de woestijn.
9Daar hebben uw vaderen Mij verzocht; zij hebben Mij op de proef gesteld en Mijn werken gezien, veertig jaar lang.
10Daarom ben Ik toornig geworden op dat geslacht en heb gesproken: Altijd dwalen zij met hun hart, en zij hebben Mijn wegen niet gekend.
11 Daarom heb Ik in Mijn toorn gezworen: Mijn rust zullen zij niet binnengaan!
12Zie erop toe, broeders, dat er nooit in iemand van u een verdorven hart zal zijn, vol ongeloof, om daardoor afvallig te worden van de levende God;
13maar vermaan elkaar elke dag, zolang men van een heden kan spreken, opdat niemand van u verhard zal worden door de verleiding van de zonde.
Verharding = het gevolg van je verzetten tegen de genade van God, ongeloof, en het volgen van je eigen verlangens, waarbij God zijn beschermende hand terugtrekt. Hij eert daarbij simpelweg je eigen keuzes en geeft je over aan je eigen wil.
Dat is wat er bij farao gebeurde.
En dat is wat er ook bij ons gebeurt. God strekt Zijn hand naar ons uit om ons hart te verzachten, maar als we dat constant weigeren en volharden in ongeloof, rebellie, zonde, enzovoorts, dan raakt ons hart verhard en wordt het steeds moeilijker om Zijn stem te horen.
Dat is een erg gevaarlijke situatie.
Kijk hier staat duidelijk dat de mens zijn eigen hart niet moet verharden. Hier is géén sprake van actief ingrijpen van God. In tegenstelling tot Exodus! Waar dit expliciet vermeld wordt!quote:
[..]
En toch klopt je interpretatie niet.
Want God verhardt mensen niet met een actieve daad terwijl ze ook iets anders zouden kunnen doen, Hij geeft ze simpelweg over aan hun eigen verlangens en trekt Zijn genade van hen af.
Dat zie je bijv. worden uitgelegd in Hebreeën 3:
7Daarom, zoals de Heilige Geest zegt: Heden, indien u Zijn stem hoort,
8verhard dan uw hart niet, zoals bij de verbittering, op de dag van de verzoeking in de woestijn.
Je bent (actiefquote:Verharding = het gevolg van je verzetten tegen de genade van God, ongeloof, en het volgen van je eigen verlangens, waarbij God zijn beschermende hand terugtrekt. Hij eert daarbij simpelweg je eigen keuzes en geeft je over aan je eigen wil.
Dat is wat er bij farao gebeurde.
En dat is wat er ook bij ons gebeurt. God strekt Zijn hand naar ons uit om ons hart te verzachten, maar als we dat constant weigeren en volharden in ongeloof, rebellie, zonde, enzovoorts, dan raakt ons hart verhard en wordt het steeds moeilijker om Zijn stem te horen.
Dat is een erg gevaarlijke situatie.
) de boel weer aan het verdraaien omdat het niet past in je beeld van die lieve God.Het staat er gewoon heel duidelijk. Als het een beslissing was van de Farao zelf, dus als het uit zijn eigen hart kwam, dan zou het er wel staan, zoals dat ook bij andere "slechte" koningen door het hele OT gebeurde.
Maar er staat hier heel duidelijk dat God zèlf ingreep.
Hij haalt dat geintje overigens wel vaker uit:
1 Koningen 22:19–23: God liet een “geest van dwaasheid” in de harten van de koningen van Israël en Juda komen.
Nee, jij wilt gewoon niets snappen van de dingen die je leest, en negeert compleet elke andere relevante tekst om maar te kunnen schoppen.quote:
[..]
Je bent (actief
Het staat er gewoon heel duidelijk. Als het een beslissing was van de Farao zelf, dus als het uit zijn eigen hart kwam, dan zou het er wel staan, zoals dat ook bij andere "slechte" koningen door het hele OT gebeurde.
Maar er staat hier heel duidelijk dat God zèlf ingreep.
Hij haalt dat geintje overigens wel vaker uit:
1 Koningen 22:19–23: God liet een “geest van dwaasheid” in de harten van de koningen van Israël en Juda komen.
Ik schop niet, ik wijs rustig aan.quote:
[..]
Nee, jij wilt gewoon niets snappen van de dingen die je leest, en negeert compleet elke andere relevante tekst om maar te kunnen schoppen.
Jij verdraait en kronkelt.
Je wijst niets aan, je pakt 1 tekst en negeert elke andere relevante tekst om tot de door jou gewenste conclusie te komen.quote:
[..]
Ik schop niet, ik wijs rustig aan.
Jij verdraait en kronkelt.
Het is heel simpel. Zodra God de mens overlaat aan zichzelf, verhardt die mens, is die niet meer beschermd tegen kwade geesten, demonen, de duivel, de dood, enzovoorts.
God trekt simpelweg Zijn bescherming en genade terug en levert ons over aan onze eigen natuurlijke, spiritueel dode, rebelse, zondige staat.
Dat is wat anders dan dat God actief die dingen veroorzaakt.
En inderdaad, God doet dat soms voor zijn eigen doeleinden. Zie bijv. ook Job.
Zo ook bij Farao. Farao was simpelweg aan het einde van Zijn genade gekomen. God gebruikte die situatie om Zijn kracht te tonen en Zijn volk te bevrijden. En zo gaat het altijd.
Het risico dat wij lopen is om ons ook constant te verharden tegen God.
Uiteindelijk staan we dan met gebalde vuisten te klagen dat God zo'n eikel is en kinderen laat vermoorden.
Maar dan vergeten we dat God zeer lang genade toont, geduld met ons heeft, en ons met zachte hand naar Hem terugroept, na aan een kruis te zijn opgehangen en gedood door de mensen die Hij kwam om te redden.
Maar als men dat niet wil? Dan blijft er niets over dan verharding, oordeel, en dood.
Dat staat er niet. Er staat dat God actief iets teweegbracht in het hart van de farao. God verhardt. Dat is niet iets loslaten of iets overlaten.quote:
[..]
Je wijst niets aan, je pakt 1 tekst en negeert elke andere relevante tekst.
Het is heel simpel. Zodra God de mens overlaat aan zichzelf, verhardt die mens, is die niet meer beschermd tegen kwade geesten, demonen, de duivel, de dood, enzovoorts.
God trekt simpelweg Zijn bescherming en genade terug en levert ons over aan onze eigen natuurlijke, spiritueel dode, rebelse, zondige staat.
Dat is wat anders dan dat God actief die dingen veroorzaakt.
En dat wil jij niet lezen. Of bevatten. En dan wordt er gedraaid en gegoocheld en geredeneerd, net zolang tot het weer klopt.
God verhardt door aan de eigen rebellie over te laten. Dat is precies wat de tekst bedoelt te zeggen. God trekt Zijn genade terug. Hij forceert niemand.quote:
[..]
Dat staat er niet. Er staat dat God actief iets teweegbracht in het hart van de farao. God verhardt. Dat is niet iets loslaten of iets overlaten.
En dat wil jij niet lezen. Of bevatten. En dan wordt er gedraaid en gegoocheld en geredeneerd, net zolang tot het weer klopt.
God verhardde het hart van de farao, zodat hij de Israëlieten niet vrijliet en de plagen konden plaatsvinden.quote:
[..]
God verhardt door aan de eigen rebellie over te laten. Dat is precies wat de tekst bedoelt te zeggen. God trekt Zijn genade terug. Hij forceert niemand.
Doel: Gods macht tonen en Israël bevrijden.
Een stukje egotripperij dus. Met talloze onschuldige slachtoffers uiteraard.
Kortom we zijn proefdieren! Zeg dat dan. God weet wat de uitkomst gaat zijn maar is dusdanig sadistisch dat hij kickt op hoe mensen elkaar afmaken. Hij weet dat van tevoren, had het eenvoudig kunnen voorkomen, maar hij kiest er bewust voor om mensen elkaar af te laten maken. Mensen die hijzelf eerst gefokt heeft.quote:
[..]
God verhardt door aan de eigen rebellie over te laten. Dat is precies wat de tekst bedoelt te zeggen. God trekt Zijn genade terug. Hij forceert niemand.
Wat een zieke geest heeft die God van jou. Hij heeft de keuze zwakkeren te beschermen, ziektes te voorkomen en psychopaten uit te schakelen, maar nee daar haalt jouw God geen voldoening uit. Hele volkeren mogen dood wanneer dat even zo uitkomt.
We praten in een cirkeltje; het begon met "bekering"quote:
[..]
En wat was je bereid daarvoor te doen?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Zoals ik aangaf, wordt die rechtvaardiging in hoofdlijnen in de Bijbel zelf gegeven, net als de uitroeiingsverhalen waar het hier om gaat. Ik zie niet goed waarom we sommige van die teksten wel als uitgangspunt zouden nemen en andere als propaganda terzijde zouden schuiven. Wat je daarmee eigenlijk stelt, en dit is belangrijk om te vermelden, is dat er geen reden was om deze volkeren uit te roeien, en dat het mogelijk om wereldse of strategische motieven ging. Dat lijkt mij echter moeilijk vol te houden, juist omdat de regels van de cherem expliciet voorschrijven dat er niets van die volkeren mocht worden buitgemaakt.quote:
[..]
Ja, dat zou prima kunnen. Nogmaals: ik stel nergens dat die verhalen historisch accuraat zijn; het gaat me om de rechtvaardiging van genocide door Bijbelfundamentalisten.
Er is geen ongemak of ontwijking in mijn antwoord, je verandert/herformuleert immers zelf je vraag hier.quote:
[..]
Dan nemen we aan dat de persoon in kwestie door God gebombardeerd is tot profeet en er een lange tijd overheen is gegaan.
Je ontwijkende antwoord toont het ongemak waar ik het over had.
In dat geval, als God een echte profeet opdracht zou geven tot cherem, dan komen we uit op de verhalen in de Bijbel. Binnen dat kader wordt daar een rechtvaardiging voor gegeven: volkeren werden niet willekeurig vernietigd, wat ook blijkt uit het feit dat andere volken in dezelfde regio ongemoeid werden gelaten. De Israëlieten mochten bij het uitvoeren van cherem ook geen buit meenemen, omdat het geen werelds of egoïstisch doel diende. Zelfs het sparen van vee met ogenschijnlijk vrome bedoelingen, bijvoorbeeld om het later aan God te offeren, werd streng veroordeeld. In die zin is cherem niet te vergelijken met gewone wereldse oorlogen of genocides.
Jaha, maar die verharding verloopt niet zoals jij je dat voorstelt... voor de zoveelste keer... dat lezen we in andere bijbelteksen die vergelijkbaar zijn.quote:
[..]
God verhardde het hart van de farao, zodat hij de Israëlieten niet vrijliet en de plagen konden plaatsvinden.
Doel: Gods macht tonen en Israël bevrijden.
Een stukje egotripperij dus. Met talloze onschuldige slachtoffers uiteraard.
Oké, maar Jezus zegt ook: pak je kruis op en volg mij.quote:
[..]
We praten in een cirkeltje; het begon met "bekering"
Over vergelijkbare teksten gesproken:quote:
[..]
Jaha, maar die verharding verloopt niet zoals jij je dat voorstelt... voor de zoveelste keer... dat lezen we in andere bijbelteksen die vergelijkbaar zijn.
Exodus 10:1:
“Want Ik heb zijn hart verhard, en het hart van zijn dienaren.”
Dit is ondubbelzinnig actieve daad van God.
2 Thessalonicenzen 2:11-12: God laat mensen in dwaling vallen:
“Daarom stuurt God hun een krachtige dwaling, zodat zij de leugen geloven…”
Jozua 11:20:
“Want het kwam van de HEERE, dat Hij hun hart verhardde om Israël in de strijd tegemoet te trekken, opdat zij volledig vernietigd zouden worden.”
Hier staat expliciet:
God verhardt
met als doel oordeel
zodat zij geen genade zoeken
Jesaja 6:9–10:
“Maak het hart van dit volk vet,
maak hun oren doof
en sluit hun ogen,
zodat zij niet zien … en zich niet bekeren.”
Romeinen 9:18
"Zo ontfermt Hij Zich over wie Hij wil, en verhardt Hij wie Hij wil."
conclusie:
Het is niet alleen "God laat los". Het is bewust, doelgericht, soeverein handelen van God
Ik denk dat jij en Ali_Kannibali in wezen hetzelfde zeggen, maar elk vanuit een ander perspectief.quote:
[..]
Over vergelijkbare teksten gesproken:
Exodus 10:1:
“Want Ik heb zijn hart verhard, en het hart van zijn dienaren.”
Dit is ondubbelzinnig actieve daad van God.
Het komt erop neer dat acties/handelen gevolgen hebben. De farao weigerde steeds de Israëlieten te laten gaan, ondanks dat hij meerdere krachtige tekenen van God had gezien en herhaaldelijk toezeggingen aan Mozes had gedaan die hij vervolgens niet nakwam. Door zijn eigen acties (oorzaak) werd zijn hart verhard (gevolg). Dat dit 'gevolg' aan God wordt toegeschreven, sluit niet uit dat het 'voortkomt' uit de keuzes en daden van de farao zelf. Dit maak ik op uit de context. In de laatste verzen van het voorgaande hoofdstuk (Exodus 9) staat namelijk:
Het volgende hoofdstuk, Exodus 10, begint vervolgens met het vers dat je citeert:quote:34 Toen de farao zag dat de regen, de hagel en de donder opgehouden waren, ging hij door met zondigen en maakte hij zijn hart onvermurwbaar [kabad], hij en zijn dienaren.
35 Zo werd het hart van de farao verhard [chazaq] en liet hij de Israëlieten niet gaan, zoals de Heere door de dienst van Mozes gesproken had.
Vers 10:1 spreekt over de gevolgen (verharding) die God laat plaatsvinden als ‘reactie’ op het handelen en de keuzes van de farao, zoals verzen 9:34-35 beschrijven welke ‘acties’ daartoe hebben geleid en dat de farao daar zelf de oorzaak en verantwoordelijk voor was.quote:1 Daarna zei de Heere tegen Mozes: Ga naar de farao toe, want Ík heb zijn hart en het hart van zijn dienaren onvermurwbaar [kabad] gemaakt, zodat Ik deze tekenen van Mij in zijn midden kan verrichten,
quote:
[..]
Het oude verhaaltje. Komt het niet uit, dan begrijp ik de tekst niet.
De tekst is duidelijk. God verhinderde dat de Farao toegaf aan het verzoek van Mozes. Hij greep dus rechtstreeks in en dwong Farao daarmee als een marionet van zijn wellust te handelen.
Met allerlei onschuldige slachtoffers tot gevolg. Wat we door het hele OT zien. Een wrede, oorlogszuchtige, bloeddorstige en onrechtvaardige God.
wat doe je nog op dit forum Ali? Als jouw interpretatie de enige echte en de enige juiste is?quote:
[..]
Nee, jij wilt gewoon niets snappen van de dingen die je leest, en negeert compleet elke andere relevante tekst om maar te kunnen schoppen.
Terwijl Hoatzin hier gewoon gelijk in heeft, dat God zelf het hart van de Farao verhardde, om Zijn macht te kunnen tonen?
Het is gewoon een actieve daad, die God deed om zo aan te kunnen tonen hoe machtig hij wel of niet was.
Je moet er dan geen Hebreeen bij halen, die het niet heeft over waar Hoatzin het over had.
De Bijbel is geen kant en klaar boek, waar er maar een mening in staat en dat je met het ene boek een ander verhaal kan verklaren. De schrijvers van wat wij het OT noemen hadden en hebben geen idee van de interpretatie die de schrijvers van het NT eraan geven.
Het staat er letterlijk dat God dat heeft GEDAAN. Niks geen gevolgen van iets dat Farao zelf in stand heeft gebracht.quote:
[..]
Ik denk dat jij en Ali_Kannibali in wezen hetzelfde zeggen, maar elk vanuit een ander perspectief.
Het komt erop neer dat acties/handelen gevolgen hebben. De farao weigerde steeds de Israëlieten te laten gaan, ondanks dat hij meerdere krachtige tekenen van God had gezien en herhaaldelijk toezeggingen aan Mozes had gedaan die hij vervolgens niet nakwam. Door zijn eigen acties (oorzaak) werd zijn hart verhard (gevolg). Dat dit 'gevolg' aan God wordt toegeschreven, sluit niet uit dat het 'voortkomt' uit de keuzes en daden van de farao zelf. Dit maak ik op uit de context. In de laatste verzen van het voorgaande hoofdstuk (Exodus 9) staat namelijk:
[..]
Het volgende hoofdstuk, Exodus 10, begint vervolgens met het vers dat je citeert:
[..]
Vers 10:1 spreekt over de gevolgen (verharding) die God laat plaatsvinden als ‘reactie’ op het handelen en de keuzes van de farao, zoals verzen 9:34-35 beschrijven welke ‘acties’ daartoe hebben geleid en dat de farao daar zelf de oorzaak en verantwoordelijk voor was.
Er staat ook nog letterlijk in waarom God dit doet. Namelijk om Zijn macht te tonen..
De Joods/Christelijke God speelt wel vaker spelletjes met andere goden en dienaren van andere goden.. Omdat de God blijkbaar denkt dat het winnen van spelletjes aantoont dat Hij de Enige Echte is..
Gelukkig weten steeds meer mensen dat het propaganda is. En dat de Joods/Christelijke God enkel zo machtig en sterk ik op papier. Want papier is geduldig.
God is niet gemeen, want God bestaat niet.quote:
[..]
Maar je haalt van alles door elkaar. Je loopt steeds steen en been te klagen dat God zo'n eikel is omdat hij tot genocide opdraagt. Maar nu gaat het ineens om mensen die hun eigen genocide rechtvaardigen omdat dat door God opgedragen zou zijn?
Dus wat is het nou: is God zo gemeen, of rechtvaardigen die mensen hun eigen misdaden in naam van God?
En die misdaden zijn nooit gedaan, want het ontstaan van het volk Israel alszijnde ontsnapt uit Egypte en vervolgens Kanaan veroverd is een mythe...
Je schijnt maar niet te kunnen begrijpen dat we makkelijk het Bijbels Godsbeeld kunnen aanvallen, zonder in die God te geloven.. En ook mensen kunnen bekritiseren die doen alsof de Bijbelse Godheid liefde is. Door het lezen van de Bijbel, zoals gelovigen dit ook doen.
Die verlossingsleer is een vreemd concept, dat wmb draait om twee kernpunten: god (ver)oordeelt, èn god is genadig. (Over het zondebegrip wat er ook in besloten ligt heb ik het nu even niet)
Die punten zijn in mijn ogen onverenigbaar. Als je genadig bent, veroordeel je niet.
Als je genadig bent en liefdevol, dan leg je, ondubbelzinnig, uit waarom je bepaald gedrag niet goed vindt. Je vergeeft, en de volgende keer beter.
De veroordelende en straffende god lijkt op de maffiabaas die een falende ondergeschikte op beide wangen kust, en hem vervolgens finaal stuk slaat. “Look what you made me do!”
Ik parafraseer Russell nog maar weer eens: “Om in een god te geloven moet je jezelf even wreed maken als die god”.
En om het kwaad de wereld uit te proberen te helpen kunnen we beginnen met het simpele recept: behandel de ander zoals je zelf graag behandeld zou willen worden. Simpel humanisme.
Die punten zijn in mijn ogen onverenigbaar. Als je genadig bent, veroordeel je niet.
Als je genadig bent en liefdevol, dan leg je, ondubbelzinnig, uit waarom je bepaald gedrag niet goed vindt. Je vergeeft, en de volgende keer beter.
De veroordelende en straffende god lijkt op de maffiabaas die een falende ondergeschikte op beide wangen kust, en hem vervolgens finaal stuk slaat. “Look what you made me do!”
Ik parafraseer Russell nog maar weer eens: “Om in een god te geloven moet je jezelf even wreed maken als die god”.
En om het kwaad de wereld uit te proberen te helpen kunnen we beginnen met het simpele recept: behandel de ander zoals je zelf graag behandeld zou willen worden. Simpel humanisme.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Daarom zeg ik ook dat mensen die de BijbelGod liefde noemen lijden aan het Stockholmsyndroom..quote:Op dinsdag 10 februari 2026 19:06 schreef OllieA het volgende:
Die verlossingsleer is een vreemd concept, dat wmb draait om twee kernpunten: god (ver)oordeelt, èn god is genadig. (Over het zondebegrip wat er ook in besloten ligt heb ik het nu even niet)
Die punten zijn in mijn ogen onverenigbaar. Als je genadig bent, veroordeel je niet.
Als je genadig bent en liefdevol, dan leg je, ondubbelzinnig, uit waarom je bepaald gedrag niet goed vindt. Je vergeeft, en de volgende keer beter.
De veroordelende en straffende god lijkt op de maffiabaas die een falende ondergeschikte op beide wangen kust, en hem vervolgens finaal stuk slaat. “Look what you made me do!”
Ik parafraseer Russell nog maar weer eens: “Om in een god te geloven moet je jezelf even wreed maken als die god”.
En om het kwaad de wereld uit te proberen te helpen kunnen we beginnen met het simpele recept: behandel de ander zoals je zelf graag behandeld zou willen worden. Simpel humanisme.
En hen word eerst iets wijsgemaakt "je bent in zonde geboren, daarom rust Gods toorn op je" en vervolgens komen ze met het antwoord "geloof in Jezus en dien gekruisigd en je zal vergeven worden"..
als je niet gelooft in de toorn, is verlossing en vergeving ook niet nodig.
Vergeving is mooi voor mensen onderling, niet voor een onzichtbare wezen dat volgens de eigen PR boeken zelf tig keer zulke erge dingen heeft gedaan dan de normale mens ooit in 12 levens nog niet bij elkaar gefietst heeft.
erfzonde is sowieso een extreem ziek bedenksel. Je moet echt een psychopaat van de hoogste orde zijn om te bedenken dat een individu schuld kan hebben aan de misdaden van voorouders of welke toevallige band dan ook. Het Joodse volk weet precies wat dit soort ziekelijke fantasieën kan veroorzaken.quote:
[..]
Daarom zeg ik ook dat mensen die de BijbelGod liefde noemen lijden aan het Stockholmsyndroom..
En hen word eerst iets wijsgemaakt "je bent in zonde geboren, daarom rust Gods toorn op je" en vervolgens komen ze met het antwoord "geloof in Jezus en dien gekruisigd en je zal vergeven worden"..
als je niet gelooft in de toorn, is verlossing en vergeving ook niet nodig.
Vergeving is mooi voor mensen onderling, niet voor een onzichtbare wezen dat volgens de eigen PR boeken zelf tig keer zulke erge dingen heeft gedaan dan de normale mens ooit in 12 levens nog niet bij elkaar gefietst heeft.
Ja, de christelijke leer is raar. Erfzonde is een zwaar concept dat historisch gezien vaak is misbruikt om groepen buiten te sluiten of collectief te straffen wat de verwijzing naar de Joodse geschiedenis pijnlijk herkenbaar maakt. Vanuit een modern oogpunt van individuele vrijheid rijmt het totaal niet met de overtuiging dat je alleen verantwoordelijk bent voor je eigen daden. Het maakt van 'mens zijn' een soort misdaad waar je nooit om gevraagd hebt en dat is een behoorlijk bittere pil om te slikken.quote:
[..]
erfzonde is sowieso een extreem ziek bedenksel. Je moet echt een psychopaat van de hoogste orde zijn om te bedenken dat een individu schuld kan hebben aan de misdaden van voorouders of welke toevallige band dan ook. Het Joodse volk weet precies wat dit soort ziekelijke fantasieën kan veroorzaken.
Ja, maar wat je vergeet is dat mensen per definitie al verhard zijn, van nature. Het gedeelte dat ze nog niet verhard zijn, is dankzij Gods genade. Wanneer God die genade terugtrekt, wordt die verharding zoals die eigenlijk al zou zijn als de mens vanaf het begin volledig aan zijn eigen lot overgelaten zou zijn.quote:
[..]
Over vergelijkbare teksten gesproken:
Exodus 10:1:
“Want Ik heb zijn hart verhard, en het hart van zijn dienaren.”
Dit is ondubbelzinnig actieve daad van God.
2 Thessalonicenzen 2:11-12: God laat mensen in dwaling vallen:
“Daarom stuurt God hun een krachtige dwaling, zodat zij de leugen geloven…”
Jozua 11:20:
“Want het kwam van de HEERE, dat Hij hun hart verhardde om Israël in de strijd tegemoet te trekken, opdat zij volledig vernietigd zouden worden.”
Hier staat expliciet:
God verhardt
met als doel oordeel
zodat zij geen genade zoeken
Jesaja 6:9–10:
“Maak het hart van dit volk vet,
maak hun oren doof
en sluit hun ogen,
zodat zij niet zien … en zich niet bekeren.”
Romeinen 9:18
"Zo ontfermt Hij Zich over wie Hij wil, en verhardt Hij wie Hij wil."
conclusie:
Het is niet alleen "God laat los". Het is bewust, doelgericht, soeverein handelen van God
Wat is die verharding? Rebellie tegen God. Die zit in ons ingebakken. Het feit dat de hele wereld niet in chaos en geweld uiteenvalt, is dankzij Gods genade die nog in ons werkt. Ook in ongelovigen.
Dus inderdaad, wanneer de maat van ongerechtigheid vol is, trekt God zijn genade volledig terug. Maar dit is in wezen niets anders dan het gevolg van de eigen keuzes en daden van de mensen zelf, die die genade steeds weer verworpen hebben.
Want God heeft geen plezier aan de vernietiging van de goddelozen:
Ezekiel 33:11Zeg tegen hen: Zo waar Ik leef, spreekt de Heere HEERE, Ik vind geen vreugde in de dood van de goddeloze, maar daarin dat de goddeloze zich bekeert van zijn weg en leeft! Bekeer u, bekeer u van uw slechte wegen, want waarom zou u sterven, huis van Israël?
14Als Ik tegen de goddeloze zeg: U zult zeker sterven, en hij zich van zijn zonde bekeert, en recht en gerechtigheid doet –
15de goddeloze geeft het onderpand terug, hij vergoedt het roofgoed, hij wandelt overeenkomstig de verordeningen van het leven zonder onrecht te doen – dan zal hij zeker in leven blijven, hij zal niet sterven.
16Al zijn zonden, die hij begaan heeft, zullen hem niet in herinnering gebracht worden: hij heeft recht en gerechtigheid gedaan, hij zal zeker in leven blijven.
17Uw volksgenoten zeggen echter: De weg van de Heere is niet recht, terwijl hun eigen weg niet recht is!
18Als een rechtvaardige zich afkeert van zijn gerechtigheid en onrecht doet, zal hij daardoor sterven,
19maar als een goddeloze zich bekeert van zijn goddeloosheid en recht en gerechtigheid doet, zal hij daarom in leven blijven.
Dus nee, God verhardt niet willekeurig mensen, omdat God daar helemaal geen plezier aan beleeft.
Exact, goed gevonden. Het zijn de daden van de mensen zelf waardoor ze Gods genade weigeren, en dat leidt tot verharding. Het is niet alsof de mensen eigenlijk goed willen doen, maar God hen tegenwerkt. Dat is constant de boodschap in de hele bijbel.quote:
[..]
Ik denk dat jij en Ali_Kannibali in wezen hetzelfde zeggen, maar elk vanuit een ander perspectief.
Het komt erop neer dat acties/handelen gevolgen hebben. De farao weigerde steeds de Israëlieten te laten gaan, ondanks dat hij meerdere krachtige tekenen van God had gezien en herhaaldelijk toezeggingen aan Mozes had gedaan die hij vervolgens niet nakwam. Door zijn eigen acties (oorzaak) werd zijn hart verhard (gevolg). Dat dit 'gevolg' aan God wordt toegeschreven, sluit niet uit dat het 'voortkomt' uit de keuzes en daden van de farao zelf. Dit maak ik op uit de context. In de laatste verzen van het voorgaande hoofdstuk (Exodus 9) staat namelijk:
[..]
Het volgende hoofdstuk, Exodus 10, begint vervolgens met het vers dat je citeert:
[..]
Vers 10:1 spreekt over de gevolgen (verharding) die God laat plaatsvinden als ‘reactie’ op het handelen en de keuzes van de farao, zoals verzen 9:34-35 beschrijven welke ‘acties’ daartoe hebben geleid en dat de farao daar zelf de oorzaak en verantwoordelijk voor was.
En inderdaad, God is soeverein aan wie Hij genade geeft en aan wie niet. Maar dit gebeurt niet arbitrair. Gods wetten zijn in ons geweten geschreven, verkondigd via Zijn woord, Zijn profeten, Jezus Christus, enzovoorts. Als je desondanks toch blijft volharden (!) in zondigen, dan kies je uiteindelijk zelf voor je eigen vernietiging. Gods oordelen zijn niets anders dan de onthulling, de openbaring van wie en wat we in ons hele leven gekozen hebben om te worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-02-2026 22:47:04 ]
Het idee van erfzonde stelt niet dat je verantwoordelijk bent voor de zonden van anderen hoor. Alsof je 'zonden geërfd' hebt.quote:
[..]
Ja, de christelijke leer is raar. Erfzonde is een zwaar concept dat historisch gezien vaak is misbruikt om groepen buiten te sluiten of collectief te straffen wat de verwijzing naar de Joodse geschiedenis pijnlijk herkenbaar maakt. Vanuit een modern oogpunt van individuele vrijheid rijmt het totaal niet met de overtuiging dat je alleen verantwoordelijk bent voor je eigen daden. Het maakt van 'mens zijn' een soort misdaad waar je nooit om gevraagd hebt en dat is een behoorlijk bittere pil om te slikken.
Het is een zeer ongelukkig gekozen woord dat ook nergens in de bijbel voorkomt.
Wat de bijbel beschrijft is dat de menselijke natuur van nature zondigt, omdat de mens gescheiden is geraakt van God door de oorspronkelijke zonde van Adam.
Dit is iets wat iedereen in zijn eigen psyche kan ervaren: de stemmetjes in je hoofd, de ene die je kan verleiden, de ander die weet wat juist is, en daar ervaar je spanning tussen.
Dan is er nog een heel onbewust gedeelte waarin we allerlei dingen doen waar we weinig of geen controle over hebben.
De mens heeft dus simpelweg van nature de neiging om te zondigen en kan zich daar niet van bevrijden.
Verlossing is herening van de mens met God om die zondige natuur te begraven en uit de dood op te staan met een nieuwe natuur, een goddelijke natuur, die Jezus Christus met ons deelt.
En dat bevrijdt ons van de dood en de zonde.
Wat apart dat je de Islamitische niet noemt.quote:
[..]
Het staat er letterlijk dat God dat heeft GEDAAN. Niks geen gevolgen van iets dat Farao zelf in stand heeft gebracht.
Er staat ook nog letterlijk in waarom God dit doet. Namelijk om Zijn macht te tonen..
De Joods/Christelijke God speelt wel vaker spelletjes met andere goden en dienaren van andere goden.. Omdat de God blijkbaar denkt dat het winnen van spelletjes aantoont dat Hij de Enige Echte is..
Gelukkig weten steeds meer mensen dat het propaganda is. En dat de Joods/Christelijke God enkel zo machtig en sterk ik op papier. Want papier is geduldig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tsja dan is er maar 1 conclusie. De Bijbel liegt.quote:
Dus nee, God verhardt niet willekeurig mensen, omdat God daar helemaal geen plezier aan beleeft.
Gelukkig dat jij ons daar op wijst, jij schrandere borst.!
Dus God is een lustvol mens? Waar beleeft God dan wel plezier in? Heeft hij misschien aan jou persoonlijk vertelt dat hij graag onaneert en meisjes van plezier verwent?quote:
... omdat God daar helemaal geen plezier aan beleeft.
Ik denk dat dit ook psychologisch te verklaren is. We zien vandaag de dag hoe mensen kunnen verharden, onverschillig worden of afstompen wanneer zij zich herhaaldelijk blootstellen aan wat je als zonde zou kunnen aanduiden. In het geval van de farao ging dat uiteraard veel verder: extreme onderdrukking van een volk, kindermoord, herhaaldelijk liegen en woordbreuk, hardnekkige weigering om God te gehoorzamen ondanks duidelijke tekenen van Zijn macht, etc. Door zulke keuzes raak je moreel afgestompt en verhard.quote:
[..]
Exact, goed gevonden. Het zijn de daden van de mensen zelf waardoor ze Gods genade weigeren, en dat leidt tot verharding. Het is niet alsof de mensen eigenlijk goed willen doen, maar God hen tegenwerkt. Dat is constant de boodschap in de hele bijbel.
En inderdaad, God is soeverein aan wie Hij genade geeft en aan wie niet. Maar dit gebeurt niet arbitrair. Gods wetten zijn in ons geweten geschreven, verkondigd via Zijn woord, Zijn profeten, Jezus Christus, enzovoorts. Als je desondanks toch blijft volharden (!) in zondigen, dan kies je uiteindelijk zelf voor je eigen vernietiging. Gods oordelen zijn niets anders dan de onthulling, de openbaring van wie en wat we in ons hele leven gekozen hebben om te worden.
Dat zie je ook terug in Exodus 9:34-35, waar staat dat de farao zijn hart telkens zelf verhardt door zijn eigen handelen/acties. In Exodus 10:1 wordt vervolgens beschreven dat God die houding bevestigt. Het is dus een 'gevolg' van de acties van de farao en niet iets willekeurigs. In die zin kun je het inderdaad zien als een oordeel over zijn aanhoudende opstand.
Waarom denk je bij 'plezier beleven' meteen aan seks en 'meisjes'? Wat zegt dat over jou?quote:
[..]
Dus God is een lustvol mens? Waar beleeft God dan wel plezier in? Heeft hij misschien aan jou persoonlijk vertelt dat hij graag onaneert en meisjes van plezier verwent?
Exact.quote:
[..]
Ik denk dat dit ook psychologisch te verklaren is. We zien vandaag de dag hoe mensen kunnen verharden, onverschillig worden of afstompen wanneer zij zich herhaaldelijk blootstellen aan wat je als zonde zou kunnen aanduiden. In het geval van de farao ging dat uiteraard veel verder: extreme onderdrukking van een volk, kindermoord, herhaaldelijk liegen en woordbreuk, hardnekkige weigering om God te gehoorzamen ondanks duidelijke tekenen van Zijn macht, etc. Door zulke keuzes raak je moreel afgestompt en verhard.
Dat zie je ook terug in Exodus 9:34-35, waar staat dat de farao zijn hart telkens zelf verhardt door zijn eigen handelen/acties. In Exodus 10:1 wordt vervolgens beschreven dat God die houding bevestigt. Het is dus een 'gevolg' van de acties van de farao en niet iets willekeurigs. In die zin kun je het inderdaad zien als een oordeel over zijn aanhoudende opstand.
Wat dit laat zien is dat God ons werkelijk waar vrijheid heeft gegeven.
God dwingt ons niet om naar Hem te luisteren of Hem te gehoorzamen.
Maar de gevolgen van ons handelen neemt Hij ook niet weg. Want ware vrijheid moet gepaard gaan met het ervaren van de gevolgen van je eigen daden.
En dat kunnen sommigen (waaronder users hier) maar niet verkroppen: je kunt niet én vrij zijn, én beschermd worden van de gevolgen van je eigen daden. En daarom neemt God niet op miraculeuze wijze constant al het leed in de wereld dat wij zelf veroorzaken en elkaar aandoen weg. Dat kan onverschillig of wreed lijken, maar het dwingt ons ook om verantwoordelijkheid te nemen en te kijken naar hoe wij zelf bijdragen aan een betere of slechtere wereld.
En als we dat eerlijk doen, dan blijft er maar een conclusie over: Gods wet is goed, rechtvaardig, en beschermt ons tegen leed en kwaad. Daarom is de conditie voor uiteindelijke verlossing ook bekering. God roept ons simpelweg op om het goede te doen, zodat we elkaar geen kwaad meer doen. Een paradijs is anders niet mogelijk. En God dwingt niemand om daarvoor te kiezen, want dwang is tegengesteld aan liefde, Gods natuur.
Sinds de zonde zijn intrede heeft gedaan, staat de mens dus constant voor keuzes: kies het goede, of kies het kwade.
De archetypen van die keuze zijn Kain en Abel. Beide hadden instructies ontvangen over het soort offer dat ze aan God moesten brengen. Abel luisterde. Kain deed dat niet. Kain ontstak tegen zijn broer en vermoordde hem, en had vervolgens zelfmedelijden omdat hij de gevolgen van zijn straf te zwaar vond.
Dit is de hypocrisie die constant versterkt naarmate je je afkeert van het goede en volhardt in het kwade. Je eigengerechtigheid wordt sterker, je haat tegen God wordt groter, en niet alleen tegen God zelf, maar tegen iedereen die Hem vertegenwoordigt.
En zodoende raakte Farao dus inderdaad meer en meer verhard. Hij liet zich door zijn trots leiden.
En God maakt inderdaad gebruik van dergelijke situaties om Zijn kracht, almacht en liefde voor Zijn kinderen te laten zien. Omdat het recht uiteindelijk zegeviert, wat kwaadwillende mensen ook tijdelijk de vrijheid hebben gekregen om te mogen doen. Alles dient uiteindelijk om de rechtvaardigheid en genade van God te openbaren, omdat de realiteit waarin wij leven zich ontvouwt als de manifestatie van de innerlijke keuzes die wij constant maken, met de gevolgen die we daarvan zien: kwaad met leed en dood tot gevolg, of goed met liefde, zorg en leven tot gevolg.
Dat ik een mens ben met een gezonde (lees natuurlijke) behoefte aan seks. Overigens ben ik geen hoerenloper, nooit geweest ook.quote:
[..]
Waarom denk je bij 'plezier beleven' meteen aan seks en 'meisjes'? Wat zegt dat over jou?
Maar terug naar God. Volgens jou beleeft God geen plezier aan het kwellen van mensen. Jij suggereert dus dat hij wel aan andere dingen 'plezier beleeft'. Mensen beleven ook plezier aan 'dingen'. God heeft volgens jou de mensheid alles gegeven dus ook 'plezier' en geile verlangens. Volgens jouw bizarre geloof is de mens geschapen naar het evenbeeld van God, dus is volgens jou deze God een wezen met menselijke eigenschappen. God heeft dus ook behoefte aan lustvolle, lees geile dingen. Allemaal gevolgtrekkingen van jouw merkwaardige overtuigingen.
Of ben jij er zo van overtuigd dat God een soort van ascetische monnik is op de hemeltroon die eigenlijk spijt heeft van de lusten die hij de mensheid heeft gegeven? Ben jij echt zo van de pot gerukt om dat te denken .....en te beweren?
Ik verwacht geen duidelijk antwoord van jou want serieus antwoorden doe je nooit. Het zal wel weer een tegenvraag zijn met jij-bakken en niet relevante opmerkingen want dat is nou eenmaal jouw gewoonte als je onlogische manier van redeneren je in de steek laat.
Dit overschrijdt voor mij dus een grens. Geen zin om op dit soort berichten te reageren.quote:
[..]
Ben jij echt zo van de pot gerukt om dat te denken .....en te beweren?
Wat ik dus dacht. Als je geen weerwoord meer hebt omdat je onlogische argumenten je niet meer kunnen helpen, geef je het op en ga je vervolgens door met wat je hier aan doen bent: het prediken van jouw feitenvrije overtuigingen. Je beleeft er kennelijk "veel plezier" mee, net als jouw God die volgens jou ook - net als een mens - "veel plezier beleeft" aan dingen die er al dan niet toe doen.quote:
[..]
Dit overschrijdt voor mij dus een grens. Geen zin om op dit soort berichten te reageren.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 11-02-2026 13:30:29 ]
Praat dan eens normaal tegen me joh.quote:
[..]
Wat ik dus dacht. Als je geen weerwoord meer hebt omdat je onlogische argumenten je niet meer kunnen helpen, geef je het op en ga je vervolgens door met wat je hier aan doen bent: het prediken van jouw feitenvrije overtuigingen. Je beleeft er kennelijk "veel plezier" mee, net als jouw God die volgens jou ook - net als een mens - "veel plezier beleeft" aan dingen die er al dan niet toe doen.
Wat verwacht je nou, een online scheldpartij van dit niveau? Hou toch op.
Het is een fascinerend proces hoe onze keuzes ons karakter boetseren. Ik zie daarbij de zwaarbeladen term 'zonde' niet als een lijstje verboden regels maar als 'je doel missen' of het verbreken van verbinding met wat goed is. Wat 'goed' is, is natuurlijk cultuur- en tijdgebonden. Ik zie het zo. Wanneer je herhaaldelijk tegen je eigen geweten ingaat, ontstaat er een soort eelt op je ziel waardoor die acties steeds minder pijn gaan doen. Dat is volgens mij die psychologische verharding waar je over spreekt. Ik heb een religieuze geleerde eens horen zeggen dat er sprake is van een wisselwerking: "de mens kiest voor koppigheid en God 'verhardt' door die vrije keuze simpelweg te respecteren en de natuurlijke gevolgen ervan te laten voltrekken." Je zou kunnen zeggen dat de farao zelf de deur dichtdeed en God hem vervolgens op slot liet zitten. Het is een confronterend idee dat onze dagelijkse kleine keuzes uiteindelijk bepalen hoe hard of zacht ons hart blijft.quote:
Ik denk dat dit ook psychologisch te verklaren is. We zien vandaag de dag hoe mensen kunnen verharden, onverschillig worden of afstompen wanneer zij zich herhaaldelijk blootstellen aan wat je als zonde zou kunnen aanduiden. In het geval van de farao ging dat uiteraard veel verder: extreme onderdrukking van een volk, kindermoord, herhaaldelijk liegen en woordbreuk, hardnekkige weigering om God te gehoorzamen ondanks duidelijke tekenen van Zijn macht, etc. Door zulke keuzes raak je moreel afgestompt en verhard.
Dat zie je ook terug in Exodus 9:34-35, waar staat dat de farao zijn hart telkens zelf verhardt door zijn eigen handelen/acties. In Exodus 10:1 wordt vervolgens beschreven dat God die houding bevestigt. Het is dus een 'gevolg' van de acties van de farao en niet iets willekeurigs. In die zin kun je het inderdaad zien als een oordeel over zijn aanhoudende opstand.
Zelf geloof ik dus in de psychologie die jij aangeeft. De religiositeit laat ik voor wat het is namelijk, onbewezen gewauwel.
Ik wens je nog "veel plezier" hier.quote:
[..]
Praat dan eens normaal tegen me joh.
Wat verwacht je nou, een online scheldpartij van dit niveau? Hou toch op.
Wat is er apart aan? Ik weet niet in hoeverre de Koran dezelfde "geschiedgeschrijving" van het OT volgt.quote:
[..]
Wat apart dat je de Islamitische niet noemt.
Dus ik weet niet of er in de Koran iets staat over Elia die met de priesters van Baal spelletjes speelde over "welke god heeft de grootste"...
Dus zo moeilijk is het niet te begrijpen.
Wel voor iemand ide graag over de islam bijhaalt. Ben je de man van Hirshi Ali?
Hoe kan je dit in vredesnaam zeggen en nog menen ook?quote:
[..]
Het idee van erfzonde stelt niet dat je verantwoordelijk bent voor de zonden van anderen hoor. Alsof je 'zonden geërfd' hebt.
Het is een zeer ongelukkig gekozen woord dat ook nergens in de bijbel voorkomt.
Wat de bijbel beschrijft is dat de menselijke natuur van nature zondigt, omdat de mens gescheiden is geraakt van God door de oorspronkelijke zonde van Adam.
Dit is iets wat iedereen in zijn eigen psyche kan ervaren: de stemmetjes in je hoofd, de ene die je kan verleiden, de ander die weet wat juist is, en daar ervaar je spanning tussen.
Dan is er nog een heel onbewust gedeelte waarin we allerlei dingen doen waar we weinig of geen controle over hebben.
De mens heeft dus simpelweg van nature de neiging om te zondigen en kan zich daar niet van bevrijden.
Verlossing is herening van de mens met God om die zondige natuur te begraven en uit de dood op te staan met een nieuwe natuur, een goddelijke natuur, die Jezus Christus met ons deelt.
En dat bevrijdt ons van de dood en de zonde.
Het idee dat 1 mens gezondigd heeft en dat daarom alle mensen zondig zijn is gewoon het idee van de erfzonde..
Je probeert steeds maar weer de BijbelGod als liefde neer te zetten. Tot het zielige af.
Geef gewoon toe dat het een Tiran is, eentje die wil dat jij Het aanbidt anders.....
Dat niet alleen.quote:
[..]
Ja, de christelijke leer is raar. Erfzonde is een zwaar concept dat historisch gezien vaak is misbruikt om groepen buiten te sluiten of collectief te straffen wat de verwijzing naar de Joodse geschiedenis pijnlijk herkenbaar maakt. Vanuit een modern oogpunt van individuele vrijheid rijmt het totaal niet met de overtuiging dat je alleen verantwoordelijk bent voor je eigen daden. Het maakt van 'mens zijn' een soort misdaad waar je nooit om gevraagd hebt en dat is een behoorlijk bittere pil om te slikken.
Gewoon het feit dat Gods toorn nu op ons rust, omdat Adam en Eva in een ver verleden iets hebben gedaan (letterlijke of figuurlijke appel) is waanzin..
Dat is niet de erfzonde perse, maar heeft er wel mee te maken.
Zonder Adam en Eva die de eerste zonde begingen (wat eigenlijk niet kan, mensen die geen weet hebben van goed en kwaad kunnen naar mijn inziens geen zonde begaan, maar soit) zouden we allemaal nog in een paradijs leven.. En dan 2000 jaar later komt er vanuit het niets een mens die Gods Zoon blijkt te zijn, die dan sterft en verrijst opdat wij aangenomen kunenn worden als Gods kinderen..
Een soap is er niks bij.
Wat dacht je van diegenen die de evolutietheorie afwijzen maar wel geloven dat een paar duizend jaar geleden zo maar uit het niets 2 witte mensen op Aarde werden gezet? Met zulke mensen kan je toch geen normaal gesprek voeren?quote:
[..]
Dat niet alleen.
Gewoon het feit dat Gods toorn nu op ons rust, omdat Adam en Eva in een ver verleden iets hebben gedaan (letterlijke of figuurlijke appel) is waanzin..
Dat is niet de erfzonde perse, maar heeft er wel mee te maken.
Zonder Adam en Eva die de eerste zonde begingen (wat eigenlijk niet kan, mensen die geen weet hebben van goed en kwaad kunnen naar mijn inziens geen zonde begaan, maar soit) zouden we allemaal nog in een paradijs leven.. En dan 2000 jaar later komt er vanuit het niets een mens die Gods Zoon blijkt te zijn, die dan sterft en verrijst opdat wij aangenomen kunenn worden als Gods kinderen..
Een soap is er niks bij.
Ik wil helemaal niet door jouw God beschermd worden, waarom zou ik dat überhaupt willen?quote:
[..]
Exact.
Wat dit laat zien is dat God ons werkelijk waar vrijheid heeft gegeven.
God dwingt ons niet om naar Hem te luisteren of Hem te gehoorzamen.
Maar de gevolgen van ons handelen neemt Hij ook niet weg. Want ware vrijheid moet gepaard gaan met het ervaren van de gevolgen van je eigen daden.
En dat kunnen sommigen (waaronder users hier) maar niet verkroppen: je kunt niet én vrij zijn, én beschermd worden van de gevolgen van je eigen daden. En daarom neemt God niet op miraculeuze wijze constant al het leed in de wereld dat wij zelf veroorzaken en elkaar aandoen weg. Dat kan onverschillig of wreed lijken, maar het dwingt ons ook om verantwoordelijkheid te nemen en te kijken naar hoe wij zelf bijdragen aan een betere of slechtere wereld.
Ik zou graag zien dat gehersenspoelde idioten zoals jij stoppen met het bedreigen en terroriseren van niet of anders gelovigen zoals jullie door de eeuwen heen gedaan hebben. Dat jullie stoppen met te dreigen met hel en verdoemenis wanneer we jullie specifieke kutsprookjes, jullie ziekelijke fantasieën niet ook geloven. Dat de gruwelijke kindermishandeling die een religieuze opvoeding is verboden wordt.
Georganiseerde religie behoort tot de ergste vorm van criminaliteit die er bestaat. Misbruik maken van de onzekerheid van mensen, van angst voor de dood of ziekte met als doel er zelf beter van te worden. Juist dat subtiele “ja het is een vrije keuze, maar….” is vies en vuil en heeft niets met liefde of vergeving of welke positieve energie dan ook te maken.
Sterk aangezet maar in de kern ben ik het zo met je eens.quote:
[..]
Ik wil helemaal niet door jouw God beschermd worden, waarom zou ik dat überhaupt willen?
Ik zou graag zien dat gehersenspoelde idioten zoals jij stoppen met het bedreigen en terroriseren van niet of anders gelovigen zoals jullie door de eeuwen heen gedaan hebben. Dat jullie stoppen met te dreigen met hel en verdoemenis wanneer we jullie specifieke kutsprookjes, jullie ziekelijke fantasieën niet ook geloven. Dat de gruwelijke kindermishandeling die een religieuze opvoeding is verboden wordt.
Georganiseerde religie behoort tot de ergste vorm van criminaliteit die er bestaat. Misbruik maken van de onzekerheid van mensen, van angst voor de dood of ziekte met als doel er zelf beter van te worden. Juist dat subtiele “ja het is een vrije keuze, maar….” is vies en vuil en heeft niets met liefde of vergeving of welke positieve energie dan ook te maken.
Omdat je anders op slag dood bent. God beschermt je tegen doodgaan. Maar als je dat liever hebt, kan dat ook natuurlijk. Je leven is een tikkende klok. Kies verstandig.quote:
[..]
Ik wil helemaal niet door jouw God beschermd worden, waarom zou ik dat überhaupt willen?
