F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar je haalt van alles door elkaar. Je loopt steeds steen en been te klagen dat God zo'n eikel is omdat hij tot genocide opdraagt. Maar nu gaat het ineens om mensen die hun eigen genocide rechtvaardigen omdat dat door God opgedragen zou zijn?quote:Op dinsdag 10 februari 2026 10:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is nu juist het punt, hé. Jij gebruikt Goddelijke rechtvaardiging om het goed te praten. Iedereen kan wel stellen dat hij/zij in een God gelooft die een oordeel velt over zijn eigen schepping en het volste recht heeft om genocide uit te voeren. De nazi's hadden dat ook kunnen doen. Breivik zal ongetwijfeld ook een soortgelijke redenatie hebben gehad toen hij zijn moorden uitvoerde. Maar nee, die vergelijking mogen we natuurlijk niet maken. "Dan snappen we niks van het hele onderwerp." Het moet allemaal wel binnen de lijntjes van Ali blijven, en Ali's Bijbelse rechtvaardiging voor genocide is allemaal heel redelijk. Het is gestoord om dat met andere vormen van genocide en religieus geweld te vergelijken.
Cognitieve dissonantie in optima forma.
Maar goed, ik zou dus weg. Doe ermee wat je wil.
Dus wat is het nou: is God zo gemeen, of rechtvaardigen die mensen hun eigen misdaden in naam van God?
Het oude verhaaltje. Komt het niet uit, dan begrijp ik de tekst niet.quote:
[..]
Dan begrijp je die tekst niet.
De tekst is duidelijk. God verhinderde dat de Farao toegaf aan het verzoek van Mozes. Hij greep dus rechtstreeks in en dwong Farao daarmee als een marionet van zijn wellust te handelen.
Met allerlei onschuldige slachtoffers tot gevolg. Wat we door het hele OT zien. Een wrede, oorlogszuchtige, bloeddorstige en onrechtvaardige God.
Deze interpretatie klopt niet omdat de verharding van Farao geen actieve daad van God is, maar het resultaat van de afwezigheid van Zijn genade.quote:
[..]
Het oude verhaaltje. Komt het niet uit, dan begrijp ik de tekst niet.
De tekst is duidelijk. God verhinderde dat de Farao toegaf aan het verzoek van Mozes. Hij greep dus rechtstreeks in en dwong Farao daarmee als een marionet van zijn wellust te handelen.
Met allerlei onschuldige slachtoffers tot gevolg. Wat we door het hele OT zien. Een wrede, oorlogszuchtige, bloeddorstige en onrechtvaardige God.
Afwezigheid van genade leidt tot verhardhing en ongeloof. Daar zijn wel meer voorbeelden van te vinden in de bijbel: Judas bijvoorbeeld, Esau, Kain.
Maar die verharding was het resultaat van de weigering van eerdere genade die werd aangeboden door God.
Dus... waarom gaf God de farao geen genade?
Is God verplicht om iemand genade te geven? Nee, want dan is het geen genade meer.
Net als de volkeren hierboven had deze farao blijkbaar al het punt bereikt waarop een oordeel terecht was. Eerdere genade die God had gegeven was geweigerd. Dat zien we bijv. in de manier waarop deze farao met de Hebreeën omging.
Dus nee, je begrijpt die tekst niet, omdat je die isoleert van alle andere teksten die uitleggen hoe God genade geeft of niet meer geeft.
Je geeft exact aan wat ik bedoel: je wil niet nadenken over wat 'fatsoen' inhoudt. Dan houdt het voor iedereen op.quote:
[..]
Hoezo 'rechtvaardigt'?
Ik geloof dat ziekte, dood en leed simpelweg een gegeven zijn in deze wereld.
Ik heb geen schuldige nodig om over te klagen dat het zijn schuld is. Het is wat het is.
Ik omarm alleen de bevrijding daarvan. Jij klaagt erover zonder de bevrijding te omarmen. Dat maakt mij geen onfatsoenlijk iemand, maar het maakt jou wel inconsistent.
Fatsoen hier op dit forum is de toon die we tegen elkaar aanslaan. Als ik vind dat iemand een grens overschrijdt, houd ik ermee op, want de ander staat dan toch niet open voor een gedachtenwisseling en ik laat me niet vrijwillig voor van alles uitkafferen. Geen zin in.quote:
[..]
Je geeft exact aan wat ik bedoel: je wil niet nadenken over wat 'fatsoen' inhoudt. Dan houdt het voor iedereen op.
Jij doet alsof mijn inhoudelijke standpunten onfatsoenlijk zouden zijn. Terwijl je elk inhoudelijk punt simpelweg ontwijkt.
Maar wel graag op de man speelt.
Ook dat is onfatsoenlijk in een inhoudelijke discussie.
Geen actieve daad? Er staat heel duidelijk dat God het hart van Farao verhardde.quote:
[..]
Deze interpretatie klopt niet omdat de verharding van Farao geen actieve daad van God is, maar het resultaat van de afwezigheid van Zijn genade.
Afwezigheid van genade leidt tot verhardhing en ongeloof. Daar zijn wel meer voorbeelden van te vinden in de bijbel: Judas bijvoorbeeld, Esau, Kain.
Maar die verharding was het resultaat van de weigering van eerdere genade die werd aangeboden door God.
Dus... waarom gaf God de farao geen genade?
Is God verplicht om iemand genade te geven? Nee, want dan is het geen genade meer.
Net als de volkeren hierboven had deze farao blijkbaar al het punt bereikt waarop een oordeel terecht was. Eerdere genade die God had gegeven was geweigerd. Dat zien we bijv. in de manier waarop deze farao met de Hebreeën omging.
Dus nee, je begrijpt die tekst niet, omdat je die isoleert van alle andere teksten die uitleggen hoe God genade geeft of niet meer geeft.
“De HEERE verhardde het hart van Farao, zodat hij niet luisterde.” (Exodus 9:12). Een actieve daad dus. Geen andere interpretatie mogelijk. Farao kon niet tegen die kwaaie God op.
Je gedraai en gekronkel is hier weer duidelijk te zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 10-02-2026 12:19:09 ]
En toch klopt je interpretatie niet.quote:
[..]
Geen actieve daad? Er staat heel duidelijk dat God het hart van Farao verhardde.
“De HEERE verhardde het hart van Farao, zodat hij niet luisterde.” (Exodus 9:12). Een actieve daad dus. Geen andere interpretatie mogelijk. Farao kon niet tegen die kwaaie God op.
Je gedraai en gekronkel is hier weer duidelijk te zien.
Want God verhardt mensen niet met een actieve daad terwijl ze ook iets anders zouden kunnen doen, Hij geeft ze simpelweg over aan hun eigen verlangens en trekt Zijn genade van hen af.
Dat zie je bijv. worden uitgelegd in Hebreeën 3:
7Daarom, zoals de Heilige Geest zegt: Heden, indien u Zijn stem hoort,
8verhard dan uw hart niet, zoals bij de verbittering, op de dag van de verzoeking in de woestijn.
9Daar hebben uw vaderen Mij verzocht; zij hebben Mij op de proef gesteld en Mijn werken gezien, veertig jaar lang.
10Daarom ben Ik toornig geworden op dat geslacht en heb gesproken: Altijd dwalen zij met hun hart, en zij hebben Mijn wegen niet gekend.
11 Daarom heb Ik in Mijn toorn gezworen: Mijn rust zullen zij niet binnengaan!
12Zie erop toe, broeders, dat er nooit in iemand van u een verdorven hart zal zijn, vol ongeloof, om daardoor afvallig te worden van de levende God;
13maar vermaan elkaar elke dag, zolang men van een heden kan spreken, opdat niemand van u verhard zal worden door de verleiding van de zonde.
Verharding = het gevolg van je verzetten tegen de genade van God, ongeloof, en het volgen van je eigen verlangens, waarbij God zijn beschermende hand terugtrekt. Hij eert daarbij simpelweg je eigen keuzes en geeft je over aan je eigen wil.
Dat is wat er bij farao gebeurde.
En dat is wat er ook bij ons gebeurt. God strekt Zijn hand naar ons uit om ons hart te verzachten, maar als we dat constant weigeren en volharden in ongeloof, rebellie, zonde, enzovoorts, dan raakt ons hart verhard en wordt het steeds moeilijker om Zijn stem te horen.
Dat is een erg gevaarlijke situatie.
Kijk hier staat duidelijk dat de mens zijn eigen hart niet moet verharden. Hier is géén sprake van actief ingrijpen van God. In tegenstelling tot Exodus! Waar dit expliciet vermeld wordt!quote:
[..]
En toch klopt je interpretatie niet.
Want God verhardt mensen niet met een actieve daad terwijl ze ook iets anders zouden kunnen doen, Hij geeft ze simpelweg over aan hun eigen verlangens en trekt Zijn genade van hen af.
Dat zie je bijv. worden uitgelegd in Hebreeën 3:
7Daarom, zoals de Heilige Geest zegt: Heden, indien u Zijn stem hoort,
8verhard dan uw hart niet, zoals bij de verbittering, op de dag van de verzoeking in de woestijn.
Je bent (actiefquote:Verharding = het gevolg van je verzetten tegen de genade van God, ongeloof, en het volgen van je eigen verlangens, waarbij God zijn beschermende hand terugtrekt. Hij eert daarbij simpelweg je eigen keuzes en geeft je over aan je eigen wil.
Dat is wat er bij farao gebeurde.
En dat is wat er ook bij ons gebeurt. God strekt Zijn hand naar ons uit om ons hart te verzachten, maar als we dat constant weigeren en volharden in ongeloof, rebellie, zonde, enzovoorts, dan raakt ons hart verhard en wordt het steeds moeilijker om Zijn stem te horen.
Dat is een erg gevaarlijke situatie.
) de boel weer aan het verdraaien omdat het niet past in je beeld van die lieve God.Het staat er gewoon heel duidelijk. Als het een beslissing was van de Farao zelf, dus als het uit zijn eigen hart kwam, dan zou het er wel staan, zoals dat ook bij andere "slechte" koningen door het hele OT gebeurde.
Maar er staat hier heel duidelijk dat God zèlf ingreep.
Hij haalt dat geintje overigens wel vaker uit:
1 Koningen 22:19–23: God liet een “geest van dwaasheid” in de harten van de koningen van Israël en Juda komen.
Nee, jij wilt gewoon niets snappen van de dingen die je leest, en negeert compleet elke andere relevante tekst om maar te kunnen schoppen.quote:
[..]
Je bent (actief
Het staat er gewoon heel duidelijk. Als het een beslissing was van de Farao zelf, dus als het uit zijn eigen hart kwam, dan zou het er wel staan, zoals dat ook bij andere "slechte" koningen door het hele OT gebeurde.
Maar er staat hier heel duidelijk dat God zèlf ingreep.
Hij haalt dat geintje overigens wel vaker uit:
1 Koningen 22:19–23: God liet een “geest van dwaasheid” in de harten van de koningen van Israël en Juda komen.
Ik schop niet, ik wijs rustig aan.quote:
[..]
Nee, jij wilt gewoon niets snappen van de dingen die je leest, en negeert compleet elke andere relevante tekst om maar te kunnen schoppen.
Jij verdraait en kronkelt.
Je wijst niets aan, je pakt 1 tekst en negeert elke andere relevante tekst om tot de door jou gewenste conclusie te komen.quote:
[..]
Ik schop niet, ik wijs rustig aan.
Jij verdraait en kronkelt.
Het is heel simpel. Zodra God de mens overlaat aan zichzelf, verhardt die mens, is die niet meer beschermd tegen kwade geesten, demonen, de duivel, de dood, enzovoorts.
God trekt simpelweg Zijn bescherming en genade terug en levert ons over aan onze eigen natuurlijke, spiritueel dode, rebelse, zondige staat.
Dat is wat anders dan dat God actief die dingen veroorzaakt.
En inderdaad, God doet dat soms voor zijn eigen doeleinden. Zie bijv. ook Job.
Zo ook bij Farao. Farao was simpelweg aan het einde van Zijn genade gekomen. God gebruikte die situatie om Zijn kracht te tonen en Zijn volk te bevrijden. En zo gaat het altijd.
Het risico dat wij lopen is om ons ook constant te verharden tegen God.
Uiteindelijk staan we dan met gebalde vuisten te klagen dat God zo'n eikel is en kinderen laat vermoorden.
Maar dan vergeten we dat God zeer lang genade toont, geduld met ons heeft, en ons met zachte hand naar Hem terugroept, na aan een kruis te zijn opgehangen en gedood door de mensen die Hij kwam om te redden.
Maar als men dat niet wil? Dan blijft er niets over dan verharding, oordeel, en dood.
Dat staat er niet. Er staat dat God actief iets teweegbracht in het hart van de farao. God verhardt. Dat is niet iets loslaten of iets overlaten.quote:
[..]
Je wijst niets aan, je pakt 1 tekst en negeert elke andere relevante tekst.
Het is heel simpel. Zodra God de mens overlaat aan zichzelf, verhardt die mens, is die niet meer beschermd tegen kwade geesten, demonen, de duivel, de dood, enzovoorts.
God trekt simpelweg Zijn bescherming en genade terug en levert ons over aan onze eigen natuurlijke, spiritueel dode, rebelse, zondige staat.
Dat is wat anders dan dat God actief die dingen veroorzaakt.
En dat wil jij niet lezen. Of bevatten. En dan wordt er gedraaid en gegoocheld en geredeneerd, net zolang tot het weer klopt.
God verhardt door aan de eigen rebellie over te laten. Dat is precies wat de tekst bedoelt te zeggen. God trekt Zijn genade terug. Hij forceert niemand.quote:
[..]
Dat staat er niet. Er staat dat God actief iets teweegbracht in het hart van de farao. God verhardt. Dat is niet iets loslaten of iets overlaten.
En dat wil jij niet lezen. Of bevatten. En dan wordt er gedraaid en gegoocheld en geredeneerd, net zolang tot het weer klopt.
God verhardde het hart van de farao, zodat hij de Israëlieten niet vrijliet en de plagen konden plaatsvinden.quote:
[..]
God verhardt door aan de eigen rebellie over te laten. Dat is precies wat de tekst bedoelt te zeggen. God trekt Zijn genade terug. Hij forceert niemand.
Doel: Gods macht tonen en Israël bevrijden.
Een stukje egotripperij dus. Met talloze onschuldige slachtoffers uiteraard.
Kortom we zijn proefdieren! Zeg dat dan. God weet wat de uitkomst gaat zijn maar is dusdanig sadistisch dat hij kickt op hoe mensen elkaar afmaken. Hij weet dat van tevoren, had het eenvoudig kunnen voorkomen, maar hij kiest er bewust voor om mensen elkaar af te laten maken. Mensen die hijzelf eerst gefokt heeft.quote:
[..]
God verhardt door aan de eigen rebellie over te laten. Dat is precies wat de tekst bedoelt te zeggen. God trekt Zijn genade terug. Hij forceert niemand.
Wat een zieke geest heeft die God van jou. Hij heeft de keuze zwakkeren te beschermen, ziektes te voorkomen en psychopaten uit te schakelen, maar nee daar haalt jouw God geen voldoening uit. Hele volkeren mogen dood wanneer dat even zo uitkomt.
We praten in een cirkeltje; het begon met "bekering"quote:
[..]
En wat was je bereid daarvoor te doen?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Zoals ik aangaf, wordt die rechtvaardiging in hoofdlijnen in de Bijbel zelf gegeven, net als de uitroeiingsverhalen waar het hier om gaat. Ik zie niet goed waarom we sommige van die teksten wel als uitgangspunt zouden nemen en andere als propaganda terzijde zouden schuiven. Wat je daarmee eigenlijk stelt, en dit is belangrijk om te vermelden, is dat er geen reden was om deze volkeren uit te roeien, en dat het mogelijk om wereldse of strategische motieven ging. Dat lijkt mij echter moeilijk vol te houden, juist omdat de regels van de cherem expliciet voorschrijven dat er niets van die volkeren mocht worden buitgemaakt.quote:Op dinsdag 10 februari 2026 07:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat zou prima kunnen. Nogmaals: ik stel nergens dat die verhalen historisch accuraat zijn; het gaat me om de rechtvaardiging van genocide door Bijbelfundamentalisten.
Er is geen ongemak of ontwijking in mijn antwoord, je verandert/herformuleert immers zelf je vraag hier.quote:
[..]
Dan nemen we aan dat de persoon in kwestie door God gebombardeerd is tot profeet en er een lange tijd overheen is gegaan.
Je ontwijkende antwoord toont het ongemak waar ik het over had.
In dat geval, als God een echte profeet opdracht zou geven tot cherem, dan komen we uit op de verhalen in de Bijbel. Binnen dat kader wordt daar een rechtvaardiging voor gegeven: volkeren werden niet willekeurig vernietigd, wat ook blijkt uit het feit dat andere volken in dezelfde regio ongemoeid werden gelaten. De Israëlieten mochten bij het uitvoeren van cherem ook geen buit meenemen, omdat het geen werelds of egoïstisch doel diende. Zelfs het sparen van vee met ogenschijnlijk vrome bedoelingen, bijvoorbeeld om het later aan God te offeren, werd streng veroordeeld. In die zin is cherem niet te vergelijken met gewone wereldse oorlogen of genocides.
Jaha, maar die verharding verloopt niet zoals jij je dat voorstelt... voor de zoveelste keer... dat lezen we in andere bijbelteksen die vergelijkbaar zijn.quote:
[..]
God verhardde het hart van de farao, zodat hij de Israëlieten niet vrijliet en de plagen konden plaatsvinden.
Doel: Gods macht tonen en Israël bevrijden.
Een stukje egotripperij dus. Met talloze onschuldige slachtoffers uiteraard.
Oké, maar Jezus zegt ook: pak je kruis op en volg mij.quote:
[..]
We praten in een cirkeltje; het begon met "bekering"
Over vergelijkbare teksten gesproken:quote:
[..]
Jaha, maar die verharding verloopt niet zoals jij je dat voorstelt... voor de zoveelste keer... dat lezen we in andere bijbelteksen die vergelijkbaar zijn.
Exodus 10:1:
“Want Ik heb zijn hart verhard, en het hart van zijn dienaren.”
Dit is ondubbelzinnig actieve daad van God.
2 Thessalonicenzen 2:11-12: God laat mensen in dwaling vallen:
“Daarom stuurt God hun een krachtige dwaling, zodat zij de leugen geloven…”
Jozua 11:20:
“Want het kwam van de HEERE, dat Hij hun hart verhardde om Israël in de strijd tegemoet te trekken, opdat zij volledig vernietigd zouden worden.”
Hier staat expliciet:
God verhardt
met als doel oordeel
zodat zij geen genade zoeken
Jesaja 6:9–10:
“Maak het hart van dit volk vet,
maak hun oren doof
en sluit hun ogen,
zodat zij niet zien … en zich niet bekeren.”
Romeinen 9:18
"Zo ontfermt Hij Zich over wie Hij wil, en verhardt Hij wie Hij wil."
conclusie:
Het is niet alleen "God laat los". Het is bewust, doelgericht, soeverein handelen van God
Ik denk dat jij en Ali_Kannibali in wezen hetzelfde zeggen, maar elk vanuit een ander perspectief.quote:
[..]
Over vergelijkbare teksten gesproken:
Exodus 10:1:
“Want Ik heb zijn hart verhard, en het hart van zijn dienaren.”
Dit is ondubbelzinnig actieve daad van God.
Het komt erop neer dat acties/handelen gevolgen hebben. De farao weigerde steeds de Israëlieten te laten gaan, ondanks dat hij meerdere krachtige tekenen van God had gezien en herhaaldelijk toezeggingen aan Mozes had gedaan die hij vervolgens niet nakwam. Door zijn eigen acties (oorzaak) werd zijn hart verhard (gevolg). Dat dit 'gevolg' aan God wordt toegeschreven, sluit niet uit dat het 'voortkomt' uit de keuzes en daden van de farao zelf. Dit maak ik op uit de context. In de laatste verzen van het voorgaande hoofdstuk (Exodus 9) staat namelijk:
Het volgende hoofdstuk, Exodus 10, begint vervolgens met het vers dat je citeert:quote:34 Toen de farao zag dat de regen, de hagel en de donder opgehouden waren, ging hij door met zondigen en maakte hij zijn hart onvermurwbaar [kabad], hij en zijn dienaren.
35 Zo werd het hart van de farao verhard [chazaq] en liet hij de Israëlieten niet gaan, zoals de Heere door de dienst van Mozes gesproken had.
Vers 10:1 spreekt over de gevolgen (verharding) die God laat plaatsvinden als ‘reactie’ op het handelen en de keuzes van de farao, zoals verzen 9:34-35 beschrijven welke ‘acties’ daartoe hebben geleid en dat de farao daar zelf de oorzaak en verantwoordelijk voor was.quote:1 Daarna zei de Heere tegen Mozes: Ga naar de farao toe, want Ík heb zijn hart en het hart van zijn dienaren onvermurwbaar [kabad] gemaakt, zodat Ik deze tekenen van Mij in zijn midden kan verrichten,
quote:
[..]
Het oude verhaaltje. Komt het niet uit, dan begrijp ik de tekst niet.
De tekst is duidelijk. God verhinderde dat de Farao toegaf aan het verzoek van Mozes. Hij greep dus rechtstreeks in en dwong Farao daarmee als een marionet van zijn wellust te handelen.
Met allerlei onschuldige slachtoffers tot gevolg. Wat we door het hele OT zien. Een wrede, oorlogszuchtige, bloeddorstige en onrechtvaardige God.
wat doe je nog op dit forum Ali? Als jouw interpretatie de enige echte en de enige juiste is?quote:
[..]
Nee, jij wilt gewoon niets snappen van de dingen die je leest, en negeert compleet elke andere relevante tekst om maar te kunnen schoppen.
Terwijl Hoatzin hier gewoon gelijk in heeft, dat God zelf het hart van de Farao verhardde, om Zijn macht te kunnen tonen?
Het is gewoon een actieve daad, die God deed om zo aan te kunnen tonen hoe machtig hij wel of niet was.
Je moet er dan geen Hebreeen bij halen, die het niet heeft over waar Hoatzin het over had.
De Bijbel is geen kant en klaar boek, waar er maar een mening in staat en dat je met het ene boek een ander verhaal kan verklaren. De schrijvers van wat wij het OT noemen hadden en hebben geen idee van de interpretatie die de schrijvers van het NT eraan geven.
Het staat er letterlijk dat God dat heeft GEDAAN. Niks geen gevolgen van iets dat Farao zelf in stand heeft gebracht.quote:
[..]
Ik denk dat jij en Ali_Kannibali in wezen hetzelfde zeggen, maar elk vanuit een ander perspectief.
Het komt erop neer dat acties/handelen gevolgen hebben. De farao weigerde steeds de Israëlieten te laten gaan, ondanks dat hij meerdere krachtige tekenen van God had gezien en herhaaldelijk toezeggingen aan Mozes had gedaan die hij vervolgens niet nakwam. Door zijn eigen acties (oorzaak) werd zijn hart verhard (gevolg). Dat dit 'gevolg' aan God wordt toegeschreven, sluit niet uit dat het 'voortkomt' uit de keuzes en daden van de farao zelf. Dit maak ik op uit de context. In de laatste verzen van het voorgaande hoofdstuk (Exodus 9) staat namelijk:
[..]
Het volgende hoofdstuk, Exodus 10, begint vervolgens met het vers dat je citeert:
[..]
Vers 10:1 spreekt over de gevolgen (verharding) die God laat plaatsvinden als ‘reactie’ op het handelen en de keuzes van de farao, zoals verzen 9:34-35 beschrijven welke ‘acties’ daartoe hebben geleid en dat de farao daar zelf de oorzaak en verantwoordelijk voor was.
Er staat ook nog letterlijk in waarom God dit doet. Namelijk om Zijn macht te tonen..
De Joods/Christelijke God speelt wel vaker spelletjes met andere goden en dienaren van andere goden.. Omdat de God blijkbaar denkt dat het winnen van spelletjes aantoont dat Hij de Enige Echte is..
Gelukkig weten steeds meer mensen dat het propaganda is. En dat de Joods/Christelijke God enkel zo machtig en sterk ik op papier. Want papier is geduldig.
God is niet gemeen, want God bestaat niet.quote:
[..]
Maar je haalt van alles door elkaar. Je loopt steeds steen en been te klagen dat God zo'n eikel is omdat hij tot genocide opdraagt. Maar nu gaat het ineens om mensen die hun eigen genocide rechtvaardigen omdat dat door God opgedragen zou zijn?
Dus wat is het nou: is God zo gemeen, of rechtvaardigen die mensen hun eigen misdaden in naam van God?
En die misdaden zijn nooit gedaan, want het ontstaan van het volk Israel alszijnde ontsnapt uit Egypte en vervolgens Kanaan veroverd is een mythe...
Je schijnt maar niet te kunnen begrijpen dat we makkelijk het Bijbels Godsbeeld kunnen aanvallen, zonder in die God te geloven.. En ook mensen kunnen bekritiseren die doen alsof de Bijbelse Godheid liefde is. Door het lezen van de Bijbel, zoals gelovigen dit ook doen.
Die verlossingsleer is een vreemd concept, dat wmb draait om twee kernpunten: god (ver)oordeelt, èn god is genadig. (Over het zondebegrip wat er ook in besloten ligt heb ik het nu even niet)
Die punten zijn in mijn ogen onverenigbaar. Als je genadig bent, veroordeel je niet.
Als je genadig bent en liefdevol, dan leg je, ondubbelzinnig, uit waarom je bepaald gedrag niet goed vindt. Je vergeeft, en de volgende keer beter.
De veroordelende en straffende god lijkt op de maffiabaas die een falende ondergeschikte op beide wangen kust, en hem vervolgens finaal stuk slaat. “Look what you made me do!”
Ik parafraseer Russell nog maar weer eens: “Om in een god te geloven moet je jezelf even wreed maken als die god”.
En om het kwaad de wereld uit te proberen te helpen kunnen we beginnen met het simpele recept: behandel de ander zoals je zelf graag behandeld zou willen worden. Simpel humanisme.
Die punten zijn in mijn ogen onverenigbaar. Als je genadig bent, veroordeel je niet.
Als je genadig bent en liefdevol, dan leg je, ondubbelzinnig, uit waarom je bepaald gedrag niet goed vindt. Je vergeeft, en de volgende keer beter.
De veroordelende en straffende god lijkt op de maffiabaas die een falende ondergeschikte op beide wangen kust, en hem vervolgens finaal stuk slaat. “Look what you made me do!”
Ik parafraseer Russell nog maar weer eens: “Om in een god te geloven moet je jezelf even wreed maken als die god”.
En om het kwaad de wereld uit te proberen te helpen kunnen we beginnen met het simpele recept: behandel de ander zoals je zelf graag behandeld zou willen worden. Simpel humanisme.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
