ICE - en CBP agent schieten vrouw en man dood in Minneapolis.#33

quote:

Op maandag 2 februari 2026 14:28 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Ik reageer op wat jij doet, en jouw reactie: hunnie doen het ook!!

Ik ken mijn pappenheimers inmiddels.
Hoezo mag dat nu opeens niet meer dan?

quote:

Op maandag 2 februari 2026 14:31 schreef Red_85 het volgende:

[..]
De vraag is of die godwins 'rechtvaardig' zijn. Ik vind ze nog al afbreuk doen aan wat er werkelijk is gebeurd. Je denkt dat het je vergelijking kracht bij zet, ik zie alleen maar inflatie aan wat er werkelijk is gebeurd.

Weet je wat afbreuk doet? Je meer afvragen waarom bepaalde mensen op een demonstratie afkomen dan je afvragen waar je naar aan het afglijden bent wanneer je als burger bang moet gaan worden van overheidsdiensten.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 14:33 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Ik ken mijn pappenheimers inmiddels.
Hoezo mag dat nu opeens niet meer dan?

Mag hoor, maar het is nogal kinderachtig om snel naar anderen te wijzen wanneer je op je eigen gedrag wordt aangesproken.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 14:19 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Ajb, hou op met die muggenzifterij en gezoek. Hoe moet je dat kwantificeren? Hoe verzin je zo'n vraag na wekenlange protesten, continue stroom aan incidenten, de chaos die gecreëerd wordt door de 'observers' die zijn weerslag heeft op de al triggerhappy gekken die met wapens rondlopen, de 2 doden.. Ook al is de intentie van een protest vreedzaam, 1 enkel antifa gekkie met een bommetje of een stapel stenen en het is klaar met 'vreedzaam'. Hoe zou dat komen?

Nee echt, bagatelliseren van de situatie is echt op zn plek nu.

"Wekenlange protesten" zijn gewoon een grondwettelijk recht hoor. Dat jij daar een probleem mee hebt kan ik niet helpen. "Continue stroom aan incidenten" is ook al zoiets. In welke steden? Hoeveel incidenten? Op hoeveel protesten? Dat is dus weer wat ik bedoel, incidentgestuurd denken door social media en geen objectieve droge analyse.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 14:34 schreef Fok-it het volgende:

[..]
Weet je wat afbreuk doet? Je meer afvragen waarom bepaalde mensen op een demonstratie afkomen dan je afvragen waar je naar aan het afglijden bent wanneer je als burger bang moet gaan worden van overheidsdiensten.

Kan ook zonder mispaatste godwins.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 14:12 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Andersom gebeurd dat niet nee?

Ow moeten mensen het dan opeens over de enkele ice agent gaan hebben die zonder gezichtsbedekking rond loopt.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 14:37 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Mag hoor, maar het is nogal kinderachtig om snel naar anderen te wijzen wanneer je op je eigen gedrag wordt aangesproken.

Jarenlang hier:
Door enkele relschoppers zijn alle voetbalsupporters tokkies.
Door enkele echte gekken, waren alle coronabeleidscritici wappies
Door enkele magagekken, zijn alle trumpstemmers potentiele capitoolbestormers.
Heb je commentaar op hamas? Ben je vast een genocidelover.

En nu? nu is het kinderachtig. Nu moeten we vooral de excessen van die protesten negeren en praten over 'bezorgde burgers' en 'vreedzame' demonstranten.

Yeah, right.

Straatje.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 14:19 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Ajb, hou op met die muggenzifterij en gezoek. Hoe moet je dat kwantificeren? Hoe verzin je zo'n vraag na wekenlange protesten, continue stroom aan incidenten, de chaos die gecreëerd wordt door de 'observers' die zijn weerslag heeft op de al triggerhappy gekken die met wapens rondlopen, de 2 doden.. Ook al is de intentie van een protest vreedzaam, 1 enkel antifa gekkie met een bommetje of een stapel stenen en het is klaar met 'vreedzaam'. Hoe zou dat komen?

Nee echt, bagatelliseren van de situatie is echt op zn plek nu.

En hoe is die situatie gecreëerd? Door ICE naar die stad te sturen.

Je kunt niet eerst een issue veroorzaken en er daarna over gaan klagen

quote:

Op maandag 2 februari 2026 14:08 schreef Monolith het volgende:

[..]
Nou ja, dit is dus het schoolvoorbeeld van wat er mis is. "demonstraties in een stad waar de sfeer al verziekt is". Oh ja? Waar baseer je dat op. Wat is een 'verziekte sfeer in een stad' precies? Hoe kwantificeer je dat? Dit is dus precies wat ik bedoel met dingen op 1 hoop gooien. Er waren onlangs op pakweg 250 plekken in de staat demonstraties. Veel mensen doen dat vreedzaam. Het is immers ook je grondwettelijke recht. Het hele idee dat die protesten bij voorbaat gruwelijk uit de klauwen gaan lopen is gebaseerd op een selectieve nieuwsconsumptie, want het gros doet dat simpelweg niet.

Je vervolgvraag is natuurlijk ook vrij stupide. Ik vind met stenen gooien naar oproerpolitie, sowieso niet te rechtvaardigen, of je nou tussen de kinderen staat of niet.

Wat ik vooral zie is dat mensen al naar gelang ze het eens zijn met hetgeen waarvoor gedemonstreerd het gedrag van demonstranten afkeuren dan wel het optreden van handhavers goedkeuren.

Er is wel een groot verschil tussen demonstreren en terroriseren.

Je kan demonstreren en bijvoorbeeld wat we hier hebben op het malienveld staan met een spandoek en je mening uiten.

Of je kan protesteren en dusdanig de overheidsinstantie expres in de weg lopen boel ophouden en verdachten waarschuwen en took je kinderen meenemen hier naar toe

mooi voorbeeldje hiervan is deze

Bekijk deze YouTube-video

Wat ik hier zo mee krijg is dat de mensen die aan protesteren waren midden op straat is prima??

En even wat anders, Trump maakte van 2020 verkiezingen een enorm drama en veroorzaakte daarmee een enorme shitshow met 6 januari tot gevolg, mensen bestormden het capitool en dit word geregeld aan gehaald, COMPLEET TERRECHT!!

Daarna kwam Biden en jah het was wel een redelijke Presidentschap maar wat beetje jammer was, deze knar was gewoon oud..

Toen kwamen de Verkiezingen Biden was te oud dus schoof men mevr Harris naar voren en Trump won en nog met een respectable meerderheid

Hij doet nu Veel van datgene wat in zijn verkiezings campange naar voren kwam,in het eerste jaar heeft ie zich met al die punten bezig gehouden wat naar voren kwam in zijn campagne, wil niet zeggen dat alles even succesvol is, maar hij doet exact waarom er op hem gestemd is.

Allereerst had men onder Biden er voor moeten zorgen dat hij zich niet meer verkiesbaar had kunnen stellen, bedoel kerel heeft genoeg fratsen uitgehaald, dat men dat er vast wel door heen zou kunnen krijgen.

Een dictator regeert met harde hand.
- politieke tegenstanders worden uit geschakelt, dat klopt 2 democratische afgevaardigden werden vermoord vlak naddat ze meehadden gestemd met een republikeins voorstel
https://en.wikipedia.org/(...)innesota_legislators
- 1 mislukte aanslag op trump zelf.
- Charlie Kirk, een bekende republikeinse Youtuber die campus het dialoog aan ging
- er zijn tig protesten geweest worden die mensen de mond gesnoerd door de zogenaamde dictator, nou nee, alleen als de wet werd gebroken, zie voorbeeld filmpje hierboven.
Daardoor noemde ik ook de escalaties hierboven op want de rest verliep over het algemeen zonder incidenten.

Dan de aanval op Venezuela deze ging buiten de senaat om, klopt..

De volgende werden door Obama gedaan tijdens zijn 8 jaar zonder approval
- Interventie in Libië (2011)
- Aanvallen op ISIS in Syrië en Irak (2014)
- Drone-aanvallen in Pakistan, Jemen en Somalië
- Operaties in Centraal-Afrika 2011 the hunt for Kony

Dus wat blijft er over... ja Groenland en Canada..
Maar is dat onderdrukking van je eigen bevolking?
Nou nee niet bepaald, dat is gewoon debiel van die Pannekoek,

Verder heeft ie een Dicator opgepikt in een 3 uur durende operatie

Biden weigerde de legitimiteit van Maduro als president te erkennen en stelde nieuwe sancties in tegen bondgenoten van Maduro na diens inauguratie in januari 2025 en zette een bounty op zijn hoofd van 25 miljoen.

maar als ik alles dus goed begrijp, is trump dus heel evil omdat hij mensen laat oppakken die overheids functionarissen en agenten belemmeren hun werk te doen??

Dus als we nogmaals Het filmpje kijken hierboven Malienveld afgelopen jaar bevinden wij ons ook onder een dictatuur?

quote:

Op maandag 2 februari 2026 15:02 schreef aquawoman het volgende:

[..]
En hoe is die situatie gecreëerd? Door ICE naar die stad te sturen.

Je kunt niet eerst een issue veroorzaken en er daarna over gaan klagen

Er is een reden waarom ze daar naar toe gestuurd zijn he...
En het is ook een overheidsinstantie met een mandaat en autoriteit.

Wat zouden ze niet mogen doen in die stad?

quote:

Op maandag 2 februari 2026 13:18 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Blij dat jij dat zelfs ziet, maar die vergelijking hierboven slaat echt helemaal nergens op en weet je zelf ook wel.

Vind ik niet, ik vind niet dat bijv Renee Good had kunnen verwachten dat haar protestacties zouden kunnen leiden tot haar dood.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 15:01 schreef UitStraling het volgende:

[..]
Ooh jawel, ik ken links als geen ander. pure hautaine haat en afkeer als ze het ergens niet mee eens zijn, ook al heeft de democratische meerderheid anders beslist.

Klinkt als Trump.

Anyway: de democratische meerderheid heeft hier niet voor gekozen.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 15:15 schreef Wantie het volgende:

[..]
Vind ik niet, ik vind niet dat bijv Renee Good had kunnen verwachten dat haar protestacties zouden kunnen leiden tot haar dood.

Niet?
in de VS worden Politie achtervolgingen live uitgezonden.
In een groot aantal van deze probeert de man/vrouw achter stuur over een agent te rijden en letterlijk doorzeeft.

Amerikaanse politieachtervolgingen zijn een iconisch, maar controversieel onderdeel van de Amerikaanse rechtshandhaving. Terwijl ze vaak sensationeel in de media worden gebracht, is er een groeiend nationaal debat over de veiligheidsrisico’s en de noodzaak ervan.
Actuele trends en statistieken (2024–2026)
Hoge risico's: De Amerikaanse overheid beschouwt achtervolgingen als een van de gevaarlijkste dagelijkse politieactiviteiten. Tussen 2017 en 2022 kwamen ten minste 3.336 mensen om het leven bij dergelijke incidenten.
Oorzaak: Ongeveer 82% van de dodelijke achtervolgingen begint bij een eenvoudige verkeersovertreding of een niet-gewelddadig misdrijf, in plaats van een ernstig geweldsmisdrijf.
Nieuwe beperkingen: Veel steden, zoals Los Angeles en Phoenix, hebben hun beleid aangescherpt om achtervolgingen alleen toe te staan bij gewelddadige misdrijven. Dit heeft geleid tot minder doden zonder dat de criminaliteitscijfers significant stegen.
Gebruikte technieken
De politie gebruikt verschillende methoden om een vluchtend voertuig veilig te stoppen:
PIT-manoeuvre: De politieauto tikt de achterkant van de vluchtauto aan om deze te laten spinnen en tot stilstand te brengen.
Spijkermatten (Spike Strips): Deze worden op de weg gelegd om de banden van de verdachte lek te prikken.
StarChase: Een relatief nieuwe technologie waarbij een GPS-tracker op de vluchtauto wordt geschoten, zodat de politie de achtervolging kan staken en de verdachte later kan opsporen.
Mediasensatie
Achtervolgingen worden in de VS vaak live uitgezonden via nieuwshelikopters, vooral in de regio Los Angeles. Programma's zoals World's Wildest Police Videos hebben dit fenomeen wereldwijd bekend gemaakt. De meest beroemde achtervolging in de geschiedenis blijft die van O.J. Simpson in zijn witte Ford Bronco in 1994.

Plus een democratie is natuurlijk in de westerse filosofie geen dictatuur van de meerderheid. Binnen een democratie houdt men normaliter ook rekening met de de rest van de burgen.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 15:51 schreef Basp1 het volgende:
Plus een democratie is natuurlijk in de westerse filosofie geen dictatuur van de meerderheid. Binnen een democratie houdt men normaliter ook rekening met de de rest van de burgen.

Ik denk dat een van de problemen heden ten dage ook is dat een aanzienlijk deel van de mensen de fundamentele principes van een democratische rechtsstaat niet meer onderschrijft, maar er vooral inzit met een mentaliteit van 'democratische grondrechten zijn voor mij, niet voor mensen die het niet met mij eens zijn'.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 15:51 schreef Basp1 het volgende:
Plus een democratie is natuurlijk in de westerse filosofie geen dictatuur van de meerderheid. Binnen een democratie houdt men normaliter ook rekening met de de rest van de burgen.

je moet het ook zo zien dat het grootste probleem dus het 2 partijen stelsel dus wanneer de Democraten aan de macht komen dan werken de republikeinen tegen maar aan de macht is werfken de democraten tegen.

Zelfde met het vrijwel alles het tegenovergestelde doen van wat de ander wil als men aan de macht is.

Daarom Pannenkoekenland!

quote:

Op maandag 2 februari 2026 15:34 schreef theguyver het volgende:

[..]
Niet?
in de VS worden Politie achtervolgingen live uitgezonden.
In een groot aantal van deze probeert de man/vrouw achter stuur over een agent te rijden en letterlijk doorzeeft.

Maar dan ga je er van uit dat ze die ochtend uit bed op stond met het idee om ICE-agenten te overrijden.

Terwijl alles er op wijst dat dat niet haar bedoeling was.

hoe moet die agent weten wat haar bedoeling was?

quote:

Op maandag 2 februari 2026 16:28 schreef sp3c het volgende:
hoe moet die agent weten wat haar bedoeling was?

quote:

Op maandag 2 februari 2026 16:29 schreef Puzzie het volgende:

[..]

hoe moet die agent weten wat de bedoeling van de vrouw die hem aanreed ongeveer was?

quote:

Op maandag 2 februari 2026 16:28 schreef sp3c het volgende:
hoe moet die agent weten wat haar bedoeling was?

Niet relevant.

Het gaat in deze discussie er om of Good vantevoren had kunnen weten dat haar acties haar het leven kunnen kosten.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 16:41 schreef Wantie het volgende:

[..]
Niet relevant.

Het gaat in deze discussie er om of Good vantevoren had kunnen weten dat haar acties haar het leven kunnen kosten.

als het een relevant is dan is het ander het logischerwijs ook lijkt me

quote:

Op maandag 2 februari 2026 16:30 schreef sp3c het volgende:

[..]
hoe moet die agent weten wat de bedoeling van de vrouw die hem aanreed ongeveer was?

Hij schoot toen die auto naast hem was. Dus zijn enige bedoeling was een zeer wrede executie uitvoeren.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 16:27 schreef Wantie het volgende:

[..]
Maar dan ga je er van uit dat ze die ochtend uit bed op stond met het idee om ICE-agenten te overrijden.

Terwijl alles er op wijst dat dat niet haar bedoeling was.

Het gaat er niet om of het haar bedoeling was ja of nee.
Een agent kan dit niet zien hij kan geen gedachten lezen.

Wat wel is de auto geeft gas op het moment dat hij er voor is, en dat is gewoon de reden dat de agent besloot om te schieten.

- vormt de vrouw op dat moment een gevaar voor die agent .. JA
- kan een auto als een dodelijk wapen gebruikt worden, JA
- was zij daarvoor al strafbaar bezig? Ja blokkerde de weg en volgde niet de bevelen op van de agent! dus JA
- Door de auto daar al neer te zetten was ze al in overtreding, want het opzettelijk dwarsliggen van een ICE agent is strafbaar dus ..JA

Had dit anders opgelost kunnen worden zonder geweld, oh jazeker wel maar daar dat is niet de issue.
De agent schoot haar dood, omdat zij vanuit zijn zichtpunt ze een dreiging vormde door vooruit te rijden.


Kon dit voorkomen worden, ja op verschillende manieren, bijvoorbeeld dingen wat ICE anders had kunnen doen of dingen wat deze mevrouw anders had kunnen doen.

Heeft deze agent procedure gevolgd, ja spijtig voor deze dame maar ja, na het schieten liep hij naar de auto gewapend en wel, en zag (hoe lullig dit ook klinkt) dat de vrouw geen dreiging meer vormde en liep daarna weg van wat nu een crime scene is ( dit is exact hoe de procedure gevolgd moet worden) wat niet te zien is wat wel gebeurt is ( een andere agent zorgde voor eerste hulp +- 45 seconden nadat de auto de boom raakte) de ambulance was er binnen nog geen 5 minuten en alle overige proceedures werden gevolgd door ICE dit kan je terug vinden in het rapport tussen ICE agents en hulp instanties.
_{Dit kan je terug vinden in het eerder geplaatste filmpje waarbij de agent deze hele kwestie doorneemt.
Hij heeft omdat hij zelf agent is toegang tot de telefoon rapport tussen ICE lokale Politie en Ambulance}
Daarna doorbraken burgers/protestors de crime scene en dit was de enige keer tot en met het telefoon gesprek tussen Trump en Walz dat de politie samenwerkte met ICE agents, om de menigte die door de crime scene liep terug te druken.

Ik had meermaals gezegd dat filmpje interessant was en zeker de moeite waard was om te kijken, maar denk niet dat er veel naar gekeken werd helaas.
want er zat veel informatie en andere beelden in die wij niet gezien hebben maar best wel essentieel zijn voor dat onderzoek.

[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 02-02-2026 17:04:05 ]

quote:

Op maandag 2 februari 2026 15:15 schreef Wantie het volgende:

[..]
Vind ik niet, ik vind niet dat bijv Renee Good had kunnen verwachten dat haar protestacties zouden kunnen leiden tot haar dood.

Je gaat 700km rijden naar een vreemde stad, je gaat chaos creëren bij een autoriteit die aan het werk is met wapens terwijl ze niet de slimste zijn op aarde en wel trigger happy, en je gaat je auto in een rijdend convoy met zwaailichten dwars over de weg er tussen proppen.

En je verwacht niet dat je daarbij een confrontatie kan krijgen?

Hmmm....

quote:

Op maandag 2 februari 2026 15:51 schreef Basp1 het volgende:
Plus een democratie is natuurlijk in de westerse filosofie geen dictatuur van de meerderheid. Binnen een democratie houdt men normaliter ook rekening met de de rest van de burgen.

Zou.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 16:58 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Je gaat 700km rijden naar een vreemde stad, je gaat chaos creëren bij een autoriteit die aan het werk is met wapens terwijl ze niet de slimste zijn op aarde en wel trigger happy, en je gaat je auto in een rijdend convoy met zwaailichten dwars over de weg er tussen proppen.

En je verwacht niet dat je daarbij een confrontatie kan krijgen?

Hmmm....

Ik ben het niet eens met jouw schets van de situatie, maar zelfs als je dat al voor waar aan neemt is eer nog steeds geen enkele reden om haar 3 keer door haar kop te knallen of voor haar om dat te verwachten.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 16:50 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]
Hij schoot toen die auto naast hem was. Dus zijn enige bedoeling was een zeer wrede executie uitvoeren.

1e schot niet ging door de vooruit, dat lukt alleen als je voor de auto bent (gevaren zone) 2e en 3e wel die gingen door het open raam van de deur.

Nou kan je aangeven, is dat niet overkill?
Dat is dan weer lastig en beetje van staat afhankelijk sommige hebben dit opgenomen in de wet van de staat andere niet.

Maar in het algemeen heeft het hier mee te maken dat het niet zoveel uit maakt hoeveel schoten er gelost worden.
-Menselijke reactietijd: Er zit een vertraging tussen het moment dat een dreiging stopt en het moment dat het brein van de agent dit verwerkt. In de halve seconde die nodig is om de beslissing te nemen om te stoppen, kunnen er al meerdere extra schoten zijn gelost.
-Effectiviteit van munitie: Een enkel schot is vaak niet voldoende om een vastberaden aanvaller direct te stoppen, zeker niet als er sprake is van een veranderde mentale staat of drugsgebruik.
-Stress en adrenaline: In situaties van leven of dood handelen agenten op basis van instinct en training, waarbij ze vaak snel achter elkaar vuren zonder de schoten te tellen.

Maar zoals ik al zei sommige staten hebben het wel in hun wet opgenomen of er mogelijk wel of niet overmatig gebruik is gemaakt van geweld, door de agent in kwestie.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 16:28 schreef sp3c het volgende:
hoe moet die agent weten wat haar bedoeling was?

Hij stond recht voor de auto. Op de beelden van zijn telefoon is ook te zien dat het stuur van links naar rechts wordt gedraai voordat ze gaat rijden. Die ICE agent had dat waarschijnlijk ook gezien, want hij was volledig gefocust op het eerste schot ipv zich fysiek te verplaatsen

Wie de beelden kwijt is. Zie de video in dit artikel vanaf seconden 48
https://www.nbcnews.com/n(...)-shooting-rcna253207

Dat hij in de adrenaline nog twee keer schiet is schokkend, maar ik kan er ook enig begrip voor opbrengen.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 16:41 schreef Wantie het volgende:

[..]
Niet relevant.

(...)

Rake vraag natuurlijk. Daarom die reactie.