POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zit er ook niet een soort van contradictie in de roep om een kleinere overheid en het enorme controleapparaat wat de overheid opgetuigt heeft om te controleren of de centen goed besteed worden. Tegelijk is er de enorme stuip wanneer er sprake is van mogelijke fraude. Ik ben wel benieuwd hoe het controleapparaat van de overheid beoordeeld wordt wanneer je er vanuit een risicomanagement bril?quote:Op donderdag 29 januari 2026 08:33 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
Het zou in ieder geval een heel slecht idee zijn om zo maar iedereen extra te belasten of mensen die het al waar hebben te korten. Dat levert op lange termijn namelijk alleen maar meer problemen op. Het is voor veel mensen geen populair standpunt maar ik zou het prima vinden om wat meer belasting te betalen om defensie op orde te brengen en zodat mensen die het nodig hebben de hulp krijgen die ze nodig hebben (denk aan de wachtlijsten GGZ, de toeslagenouders, Groningen e.d).
Neem nu als voorbeeld de Bijzondere Bijstand voor een bril van ¤ 60,-. Ik weet niet of jullie ooit een bijzondere bijstandsuitkering aangevraagd hebben? De laatste keer dat ik het deed mocht ik de gemeente verblijden met 93 a4-tjes aan gegevens en een paar telefoontjes met de dienst bijzondere bijstand, als dit ook bij een dergelijke aanvraag voor een bril aan de orde is lijkt mij dat de kosten van de beslissing het bedrag van ¤ 60,- heel ver overstijgen.
Ja, jij leeft liever van een uitkering dan van een inkomen?quote:Op donderdag 29 januari 2026 09:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Dit is ook wat het bij mij zo'n oneerlijk gevoel geeft: je kunt beter alles opmaken dan netjes sparen voor je pensioen. Als je daar straks toch op afgerekend gaat worden.
Want dat is dan natuurlijk het geval: als de AOW wordt gebruikt om arme ouderen te stutten, is dat gewoon een uitkering. De meeste mensen hebben toch liever een inkomen dan een uitkering.
Wat is de toegevoegde waarde voor mensen als @miss_sly om nu flinke bedragen in haar eigen pensioenpot te steken als ze straks hetzelfde inkomen heeft als iemand die gewoon lekker alles uitgegeven heeft?quote:
[..]
Ja, jij leeft liever van een uitkering dan van een inkomen?
Want dat is dan natuurlijk het geval: als de AOW wordt gebruikt om arme ouderen te stutten, is dat gewoon een uitkering. De meeste mensen hebben toch liever een inkomen dan een uitkering.
Ik sla het even heel plat. Maar dat is wel het sentiment wat je dan krijgt.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
De aanvraag voor bijzondere bijstand is in de meeste gemeenten de laatste paar jaar wel enorm veel eenvoudiger geworden. En steeds meer gemeenten werken ook met koppelingen: als jij al gegevens hebt aangeleverd voor één soort hulp, hoef je dat niet een tweede keer te doen.quote:
[..]
Zit er ook niet een soort van contradictie in de roep om een kleinere overheid en het enorme controleapparaat wat de overheid opgetuigt heeft om te controleren of de centen goed besteed worden. Tegelijk is er de enorme stuip wanneer er sprake is van mogelijke fraude. Ik ben wel benieuwd hoe het controleapparaat van de overheid beoordeeld wordt wanneer je er vanuit een risicomanagement bril?
Neem nu als voorbeeld de Bijzondere Bijstand voor een bril van ¤ 60,-. Ik weet niet of jullie ooit een bijzondere bijstandsuitkering aangevraagd hebben? De laatste keer dat ik het deed mocht ik de gemeente verblijden met 93 a4-tjes aan gegevens en een paar telefoontjes met de dienst bijzondere bijstand, als dit ook bij een dergelijke aanvraag voor een bril aan de orde is lijkt mij dat de kosten van de beslissing het bedrag van ¤ 60,- heel ver overstijgen.
Er zijn zelfs gemeentes die dat gaan koppelen met voedselbanken/kledingbanken/stichting present en zulke zaken, dat je aan kunt geven dat het ook daar mee mag worden gedeeld.
En onze gemeente gaat een proef doen dat je als inwoner die bijstand nodig heeft 1 vast aanspreekpunt in de gemeente hebt, die het verder voor je regelt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2026 09:48:13 ]
En de groep die je er mee raakt zijn niet de allerrijkste natuurlijk.quote:
[..]
Wat is de toegevoegde waarde voor mensen als @:miss_sly om nu flinke bedragen in haar eigen pensioenpot te steken als ze straks hetzelfde inkomen heeft als iemand die gewoon lekker alles uitgegeven heeft?
Ik sla het even heel plat. Maar dat is wel het sentiment wat je dan krijgt.
Waar we wel naar moeten streven, ook al is het een gevecht tegen de bierkaai, is dat voedselbanken en alles richting extreme armoede (voor NL begrippen), overbodig raakt.quote:
[..]
De aanvraag voor bijzondere bijstand is in de meeste gemeenten de laatste paar jaar wel enorm veel eenvoudiger geworden. En steeds meer gemeenten werken ook met koppelingen: als jij al gegevens hebt aangeleverd voor één soort hulp, hoef je dat niet een tweede keer te doen.
Er zijn zelfs gemeentes die dat gaan koppelen met voedselbanken/kledingbanken/stichting present en zulke zaken, dat je aan kunt geven dat het ook daar mee mag worden gedeeld.
Inderdaad.quote:
[..]
En de groep die je er mee raakt zijn niet de allerrijkste natuurlijk.
Wat ik zou willen:
Een betrouwbare overheid. Waarbij je voor langere tijd weet hoe je voor je oude dag kunt zorgen.
En eventuele wijzigingen in dit stelsel zullen heel langzaam moeten gebeuren. Over een periode van minimaal 30 jaar.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Aan één kant eens, aan de andere kant is het een mooie manier om te delen. Het zou niet zo moeten zijn dat mensen er afhankelijk van zijn, dat ben ik met je eens. Dat betekent niet per sé dat zo'n voedselbank of stichting present niet hoeft te bestaan. Het kan dan nog steeds de armsten, die je altijd zal houden, helpen en ondersteunen, ook als ze zonder die hulp wel rond kunnen komen.quote:
[..]
Waar we wel naar moeten streven, ook al is het een gevecht tegen de bierkaai, is dat voedselbanken en alles richting extreme armoede (voor NL begrippen), overbodig raakt.
Voedselbanken worden voor een heel deel gevuld met eten wat anders weggegooid wordt, het lijkt me zonde om dat niet meer uit te delen. Stichting Present is voor heel veel mensen de manier om vrijwilligerswerk te doen en met mensen in contact te komen (dat gaat zowel om de ontvangers als de vrijwilligers), dat hoeft niet weg.
Afhankelijkheid van zulke steun zou inderdaad wat mij betreft in Nederland niet mogen bestaan.
En als er al iets in die richting gaat gebeuren (geen partij die het hardop voor durft te stellen, al wordt er soms echt wel mee gerekend) gaat het inderdaad over de extreem lange termijn. Kijk naar iets veel minder aangrijpends als de aanrechtsubsidie, daar hebben ze ook in totaal 20 jaar over gedaan: afbouwpad was van 2009 t/m 2023 maar in 2003 was al het eerste besluit om die af te gaan bouwen.quote:
[..]
Inderdaad.
Wat ik zou willen:
Een betrouwbare overheid. Waarbij je voor langere tijd weet hoe je voor je oude dag kunt zorgen.
En eventuele wijzigingen in dit stelsel zullen heel langzaam moeten gebeuren. Over een periode van minimaal 30 jaar.
Eens. Ik ben in principe tegen verspilling. Er is naast de datum ook een hele hoop groente en fruit wat er net even wat minder presenteerbaar uitziet, maar prima is. Waarbij ik wel hoop dat anti-verspilling meer een gedeelde opvatting van rijk tot arm wordt ipv dat het afleesbaar wordt wie er minder bedeeld is. Dan zit je op een goed spoor als samenleving.quote:
[..]
Aan één kant eens, aan de andere kant is het een mooie manier om te delen. Het zou niet zo moeten zijn dat mensen er afhankelijk van zijn, dat ben ik met je eens. Dat betekent niet per sé dat zo'n voedselbank of stichting present niet hoeft te bestaan. Het kan dan nog steeds de armsten, die je altijd zal houden, helpen en ondersteunen, ook als ze zonder die hulp wel rond kunnen komen.
Voedselbanken worden voor een heel deel gevuld met eten wat anders weggegooid wordt, het lijkt me zonde om dat niet meer uit te delen. Stichting Present is voor heel veel mensen de manier om vrijwilligerswerk te doen en met mensen in contact te komen (dat gaat zowel om de ontvangers als de vrijwilligers), dat hoeft niet weg.
Afhankelijkheid van zulke steun zou inderdaad wat mij betreft in Nederland niet mogen bestaan.
Ik ben ook tegen communisme, maar een mentaliteit als in Kopenhagen waarin het not-done is om als CEO een te extreme patserbak te rijden, dat spreekt me wel aan. Een beetje dat oude 'doe maar gewoon.. dan'.
Je blijkt hier wat hardnekkig in, de AOW is geen sociale voorziening. Het is een volksverzekering die de basis vormt van het Nederlandse pensioenstelsel, en dat moet naar mijn idee ook zo blijven. Geen potentieel hardvochtige inkomens- en/of vermogenstoetsen, gewoon een betrouwbare basis voor iedereen. Daar zou jij als zelfbenoemd links persoon toch warm voor moeten lopen?quote:
Want dat is dan natuurlijk het geval: als de AOW wordt gebruikt om arme ouderen te stutten, is dat gewoon een uitkering. De meeste mensen hebben toch liever een inkomen dan een uitkering.
Dan zullen we wel van het omslagstelsel afmoeten anders dreigt dit onbetaalbaar te worden. Of je krijgt situaties in Frankrijk waar gepensioneerden een beter inkomen hebben dan werkenden, terwijl dat inkomen (deels) opgehoest wordt door de werkenden. Dat geeft sociale onrust.quote:Op donderdag 29 januari 2026 10:35 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Je blijkt hier wat hardnekkig in, de AOW is geen sociale voorziening. Het is een volksverzekering die de basis vormt van het Nederlandse pensioenstelsel, en dat moet naar mijn idee ook zo blijven. Geen potentieel hardvochtige inkomens- en/of vermogenstoetsen, gewoon een betrouwbare basis voor iedereen. Daar zou jij als zelfbenoemd links persoon toch warm voor moeten lopen?
Maarom van het omslagstelsel af te komen hoeft het universele karakter van de AOW niet geofferd te worden. Zie bijvoorbeeld: Grote inkomensgevolgen als 67-plussers AOW-premie moeten gaan betalenquote:
Dan zullen we wel van het omslagstelsel afmoeten anders dreigt dit onbetaalbaar te worden. Of je krijgt situaties in Frankrijk waar gepensioneerden een beter inkomen hebben dan werkenden, terwijl dat inkomen (deels) opgehoest wordt door de werkenden. Dat geeft sociale onrust.
Ik loop niet zo warm voor belastinggeld aan mensen geven met enorme inkomens of vermogens. Juist omdat ik links ben. Ik ben ook tegen een basisinkomen voor 18-67, waarom zou ik dan wel voor een basisinkomen voor 67+ zijn?quote:
[..]
Je blijkt hier wat hardnekkig in, de AOW is geen sociale voorziening. Het is een volksverzekering die de basis vormt van het Nederlandse pensioenstelsel, en dat moet naar mijn idee ook zo blijven. Geen potentieel hardvochtige inkomens- en/of vermogenstoetsen, gewoon een betrouwbare basis voor iedereen. Daar zou jij als zelfbenoemd links persoon toch warm voor moeten lopen?
En ik zei: in dat geval is het een uitkering, een sociale voorziening.
Verder is letterlijk iedereen in Den Haag er van overtuigd dat de AOW zoals die nu is niet houdbaar is, daar komen ook steeds weer rapporten over uit. Geen partij durft het alleen aan te pakken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2026 11:04:14 ]
Volgens mij hebben de PvdA, GroenLinks en de ChristenUnie destijds bereidwillig meegewerkt aan zaken als het Zorgakkoord, de Participatiewet en de Wet werk en zekerheid, die forse en ingrijpende bezuinigingen op de zorg en sociale zekerheid inhielden. De PvdA deed dit als regeringspartij, terwijl GroenLinks en de ChristenUnie als oppositiepartijen steun verleenden.quote:
[..]
Dan kunnen ze forse bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid ook wel wel vergeten, want daar gaat links niet aan meewerken.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Hoe wil je het volledig onbetaalbare systeem bij vergrijzing dan gaan betalen?quote:
[..]
Maarom van het omslagstelsel af te komen hoeft het universele karakter van de AOW niet geofferd te worden.
Daar zijn ze allemaal keihard voor afgestraft bij de daarop volgende verkiezingen. Daar hebben ze van geleerd.quote:
[..]
Volgens mij hebben de PvdA, GroenLinks en de ChristenUnie destijds bereidwillig meegewerkt aan zaken als het Zorgakkoord, de Participatiewet en de Wet werk en zekerheid, die forse en ingrijpende bezuinigingen op de zorg en sociale zekerheid inhielden. De PvdA deed dit als regeringspartij, terwijl GroenLinks en de ChristenUnie als oppositiepartijen steun verleenden.
600 per maand lastenverhoging.. Hopla!quote:
[..]
Maarom van het omslagstelsel af te komen hoeft het universele karakter van de AOW niet geofferd te worden. Zie bijvoorbeeld: Grote inkomensgevolgen als 67-plussers AOW-premie moeten gaan betalen
15-20 jaar... Ja dan werkt dat wel.
Maar hoe maken we het zo simpel mogelijk? Dát is de noodzaak. Gezien het reeds uit algemene middelen wordt betaald... Schaf het helemaal af? Klaar ermee?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je begrijpt duidelijk niet goed hoe de sociale zekerheid in Nederland in elkaar steekt. Sociale voorzieningen worden betaald vanuit belastinggeld, volksverzekeringen, zoals de AOW, worden betaald van premiegeld. Je geeft in het geval van de AOW dus per definitie geen belastinggeld uit.quote:
Ik loop niet zo warm voor belastinggeld aan mensen geven met enorme inkomens of vermogens.
Daar komt bij dat je natuurlijk niet sec naar de AOW moet kijken, het gaat om wat mensen netto bijdragen. En de sterkste schouders doen dat nog steeds meer dan de zwakkere schouders, dus netto vloeit er helemaal geen geld naar “enorme inkomens of vermogens”.
Ik loop warm voor een simpel systeem, als dat "geld geven" impliceert (nee, een minder hoge belastingdruk allicht, marginaal, verder niet) aan rijkeren betekent dan is dat goed.quote:
Ik loop niet zo warm voor belastinggeld aan mensen geven met enorme inkomens of vermogens. Juist omdat ik links ben. Ik ben ook tegen een basisinkomen voor 18-67, waarom zou ik dan wel voor een basisinkomen voor 67+ zijn?
Juist omdat ik rechts ben. Ik ben ook vóór een basisinkomen 18-67, dus waarom dan niet voor een basisinkomen voor 67+?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Door de vergrijsden zelf te laten meebetalen bijvoorbeeld. Zie het artikel in ESB.quote:
Hoe wil je het volledig onbetaalbare systeem bij vergrijzing dan gaan betalen?
Semantiek, het is een collectief potje, wettelijk verankerd ende gehandhaafd door den staten generaal.quote:
[..]
Je begrijpt duidelijk niet goed hoe de sociale zekerheid in Nederland in elkaar steekt. Sociale voorzieningen worden betaald vanuit belastinggeld, volksverzekeringen, zoals de AOW, worden betaald van premiegeld. Je geeft in het geval van de AOW dus per definitie geen belastinggeld uit.
Daar komt bij dat je natuurlijk niet sec naar de AOW moet kijken, het gaat om wat mensen netto bijdragen. En de sterkste schouders doen dat nog steeds meer dan de zwakkere schouders, dus netto vloeit er helemaal geen geld naar “enorme inkomens of vermogens”.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er zijn wel meer regelingen waar er niet naar vermogen gekeken wordt.quote:
[..]
Ik loop niet zo warm voor belastinggeld aan mensen geven met enorme inkomens of vermogens. Juist omdat ik links ben. Ik ben ook tegen een basisinkomen voor 18-67, waarom zou ik dan wel voor een basisinkomen voor 67+ zijn?
En ik zei: in dat geval is het een uitkering, een sociale voorziening.
Verder is letterlijk iedereen in Den Haag er van overtuigd dat de AOW zoals die nu is niet houdbaar is, daar komen ook steeds weer rapporten over uit. Geen partij durft het alleen aan te pakken.
WW, ziektewet, WIA.
Al die werknemersverzekeringen hebben dat.
Zou je daar ook naar vermogen willen gaan kijken?
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Jij hebt blijkbaar geen benul, het is onhoudbaar om straks een omslagstelsel te houden, dan betaal je per 2,5 werkenden 1 oudere ongeveer (10 miljoen werkenden, 4 miljoen ouderen in 2040). Het gaat dus wel belastinggeld worden, daar is letterlijk iedereen van overtuigd.quote:
[..]
Je begrijpt duidelijk niet goed hoe de sociale zekerheid in Nederland in elkaar steekt. Sociale voorzieningen worden betaald vanuit belastinggeld, volksverzekeringen, zoals de AOW, worden betaald van premiegeld. Je geeft in het geval van de AOW dus per definitie geen belastinggeld uit.
Daar komt bij dat je natuurlijk niet sec naar de AOW moet kijken, het gaat om wat mensen netto bijdragen. En de sterkste schouders doen dat nog steeds meer dan de zwakkere schouders, dus netto vloeit er helemaal geen geld naar “enorme inkomens of vermogens”.
Ja, daar word ik ook steeds enthousiaster over. Simpel en duidelijk, het dagelijks leven is al complex genoeg.quote:
Juist omdat ik rechts ben. Ik ben ook vóór een basisinkomen 18-67, dus waarom dan niet voor een basisinkomen voor 67+?
Brr, complexiteit leidt tot oneerlijke situaties.quote:
[..]
Er zijn wel meer regelingen waar er niet naar vermogen gekeken wordt.
WW, ziektewet, WIA.
Al die werknemersverzekeringen hebben dat.
Zou je daar ook naar vermogen willen gaan kijken?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In elk geval naar inkomen uit vermogen, dat moet net zo zwaar meewegen als inkomen uit arbeid.quote:
[..]
Er zijn wel meer regelingen waar er niet naar vermogen gekeken wordt.
WW, ziektewet, WIA.
Al die werknemersverzekeringen hebben dat.
Zou je daar ook naar vermogen willen gaan kijken?
Als je maar expliciet moet vragen om het te laten uitkeren indien je een tekort aan inkomen hebt, heel werkend Nederland zal het ervaren als een algemene heffingskorting.quote:Op donderdag 29 januari 2026 11:16 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ja, daar word ik ook steeds enthousiaster over. Simpel en duidelijk, het dagelijks leven is al complex genoeg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus dat zou dan juist kunnen leiden naar een hogere uitkering?quote:
[..]
In elk geval naar inkomen uit vermogen, dat moet net zo zwaar meewegen als inkomen uit arbeid.
Als voor je dagloon berekening ook je inkomen uit vermogen mee gaat tellen.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Wat een onzin, je kunt gewoon van het omslagstelsel af zonder het universele karakter van de AOW op te offeren. Dat zijn echt twee los van elkaar staande zaken.quote:
Jij hebt blijkbaar geen benul, het is onhoudbaar om straks een omslagstelsel te houden, dan betaal je per 2,5 werkenden 1 oudere ongeveer (10 miljoen werkenden, 4 miljoen ouderen in 2040). Het gaat dus wel belastinggeld worden, daar is letterlijk iedereen van overtuigd.
Als jij wordt ontslagen of ziek wordt, dan verdwijnt je vermogen ook is jouw voorstel?quote:
[..]
Dus dat zou dan juist kunnen leiden naar een hogere uitkering?
Als voor je dagloon berekening ook je inkomen uit vermogen mee gaat tellen.
Nee, als je een inkomen uit vermogen hebt, heb je minder uitkering nodig.
Het eerste potentiële tekort dient zich al aan voor het nieuwe kabinet. Uit een evaluatie van de Wahv blijkt dat het verhogen van de verkeersboetes met veel meer dan de inflatie om gaten in de begroting te vullen oneigenlijk gebruik is van de bevoegdheid van de minister en er wordt geadviseerd daar mee te stoppen en de exorbitante stijgingen ook terug te draaien. Iets soortgelijks geldt voor de forse verhogingen bij te laat betalen.
https://www.wodc.nl/actue(...)oneigenlijk-gebruikt
Het gaat om 8 miljoen boetes en als de verhoging teruggebracht moet worden van 220% naar 70% gaat dat heel veel geld kosten voor de schatkist. Wat ik snel kan vinden is dat er meer dan 800 miljoen per jaar opgehaald wordt dus dit gaat al snel om een paar honderd miljoen per jaar (structureel dus)
https://www.wodc.nl/actue(...)oneigenlijk-gebruikt
Het gaat om 8 miljoen boetes en als de verhoging teruggebracht moet worden van 220% naar 70% gaat dat heel veel geld kosten voor de schatkist. Wat ik snel kan vinden is dat er meer dan 800 miljoen per jaar opgehaald wordt dus dit gaat al snel om een paar honderd miljoen per jaar (structureel dus)
Ja, dan moet je het gaan betalen uit belastinggeld. Precies wat ik zeg. En ik ben dus niet zo enthousiast over het uitdelen van belastinggeld aan hen die het niet nodig hebben.quote:
[..]
Wat een onzin, je kunt gewoon van het omslagstelsel af zonder het universele karakter van de AOW op te offeren. Dat zijn echt twee los van elkaar staande zaken.
Dat inkomen uit vermogen wordt al belast.quote:
[..]
Als jij wordt ontslagen of ziek wordt, dan verdwijnt je vermogen ook is jouw voorstel?
Nee, als je een inkomen uit vermogen hebt, heb je minder uitkering nodig.
Interen op je vermogen gaat hard als je de lul bent en geen recht hebt op potjes die defacto maandelijks 1600-2000 overboeken, daar is wel voor gespaard hè.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik weet het niet. Mensen zijn in het algemeen hardleers en politieke partijen ook naar mijn mening.quote:
[..]
Daar zijn ze allemaal keihard voor afgestraft bij de daarop volgende verkiezingen. Daar hebben ze van geleerd.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Zou terecht zijn, die boetes zijn absurd.quote:
Het eerste potentiële tekort dient zich al aan voor het nieuwe kabinet. Uit een evaluatie van de Wahv blijkt dat het verhogen van de verkeersboetes met veel meer dan de inflatie om gaten in de begroting te vullen oneigenlijk gebruik is van de bevoegdheid van de minister en er wordt geadviseerd daar mee te stoppen en de exorbitante stijgingen ook terug te draaien. Iets soortgelijks geldt voor de forse verhogingen bij te laat betalen.
https://www.wodc.nl/actue(...)oneigenlijk-gebruikt
Het gaat om 8 miljoen boetes en als de verhoging teruggebracht moet worden van 220% naar 70% gaat dat heel veel geld kosten voor de schatkist.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je inkomen uit vermogen mee gaat tellen, zal het ook leiden tot een hoger dagloon (tot een max). En dus een hogere uitkering.quote:
[..]
Als jij wordt ontslagen of ziek wordt, dan verdwijnt je vermogen ook is jouw voorstel?
Nee, als je een inkomen uit vermogen hebt, heb je minder uitkering nodig.
Toch?
Of werkt het maar een kant op?
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Ben je wél fan van 5 verschillende inkomensafhankelijke potjes en marginaal belastingtarieven van opgeteld >100%?quote:
[..]
Ja, dan moet je het gaan betalen uit belastinggeld. Precies wat ik zeg. En ik ben dus niet zo enthousiast over het uitdelen van belastinggeld aan hen die het niet nodig hebben.
Zo niet, probeer het nog eens.
Ons systeem is zo evident stuk door complexiteit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, want je kijkt naar welk inkomen je verliest. En dat inkomen uit vermogen verlies je niet bij ziekte of ontslag, dat is wat ik zeg.quote:
[..]
Als je inkomen uit vermogen mee gaat tellen, zal het ook leiden tot een hoger dagloon (tot een max). En dus een hogere uitkering.
Toch?
Lekker mensen met een medische beperking achter gaan stellen… Zij hebben net zoveel recht op inkomen uit vermogen als mensen zonder medische beperking. Ik heb nieuws voor je, jouw voorstel is in strijd met het VN Verdrag Handicap. Daarin is afgesproken dat arbeidsongeschiktheidsuitkeringen louter af moeten hangen van de medische beperking en niet van andere factoren.quote:
In elk geval naar inkomen uit vermogen, dat moet net zo zwaar meewegen als inkomen uit arbeid.
Ah, okay. Dus daar laten we het buiten beschouwing.quote:
[..]
Nee, want je kijkt naar welk inkomen je verliest. En dat inkomen uit vermogen verlies je niet bij ziekte of ontslag, dat is wat ik zeg.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Situatie is nu ook anders door de opstelling van VVD tegenover regeringsdeelname vanuit links. Daarom zullen zij de huid zeer duur verkopenquote:
[..]
Ik weet het niet. Mensen zijn in het algemeen hardleers en politieke partijen ook naar mijn mening.
Je weet dat arbeidsongeschiktheidsuitkeringen nu al afhankelijk zijn van je laatst verdiende loon? Er klopt dus niets van wat je zegt.quote:
[..]
Lekker mensen met een medische beperking achter gaan stellen… Zij hebben net zoveel recht op inkomen uit vermogen als mensen zonder medische beperking. Ik heb nieuws voor je, jouw voorstel is in strijd met het VN Verdrag Handicap. Daarin is afgesproken dat arbeidsongeschiktheidsuitkeringen louter af moeten hangen van de medische beperking en niet van andere factoren.
Wat individualistisch van je. Ik zou je linkse kompas maar een gaan laten herijken.quote:
Nee, als je een inkomen uit vermogen hebt, heb je minder uitkering nodig.
Weet je wel wat individualisme betekent? Je smijt met een term die nergens op slaat.quote:Op donderdag 29 januari 2026 11:29 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wat individualistisch van je. Ik zou je linkse kompas maar een gaan laten herijken.
En inkomen uit alle verschillende bronnen hetzelfde behandelen is bij uitstek links. Mensen met een inkomen van 50k per jaar uit arbeid krijgen geen uitkering, waarom dan mensen met een inkomen van 50k per jaar uit vermogen wel?
Dat is natuurlijk waar en ik ben benieuwd of dit daadwerkelijk zo zal zijn.quote:
[..]
Situatie is nu ook anders door de opstelling van VVD tegenover regeringsdeelname vanuit links. Daarom zullen zij de huid zeer duur verkopen
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
In alle gevallen is dat gewoon 70 tot 75 % van het laatst verdiende loon, dat is dus niet in strijd met het VN Verdrag Handicap. Waar het om gaat is het binnen die 70 of 75 % niet af mag hangen van bijvoorbeeld het huishoudinkomen of het vermogen van iemand.quote:
Je weet dat arbeidsongeschiktheidsuitkeringen nu al afhankelijk zijn van je laatst verdiende loon? Er klopt dus niets van wat je zegt.
Je leest niet goed, dat schrijf ik helemaal niet.quote:
Mensen met een inkomen van 50k per jaar uit arbeid krijgen geen uitkering, waarom dan mensen met een inkomen van 50k per jaar uit vermogen wel?
Ik vind het heel fundamenteel. Een arbeidsongeschiktheidsuitkering is een manier om mensen met een medische beperking inclusief te behandelen. Zij moeten zoveel mogelijk kunnen functioneren in de maatschappij alsof zij geen medische beperking hebben. Daar hoort dus ook bij de mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering net zoveel recht hebben op het hebben van een groot vermogen of inkomen als ieder ander mens.
Moet hem wel meegeven datttttquote:Op donderdag 29 januari 2026 11:38 schreef Kowloon het volgende:
[..]
In alle gevallen is dat gewoon 70 tot 75 % van het laatst verdiende loon, dat is dus niet in strijd met het VN Verdrag Handicap. Waar het om gaat is het binnen die 70 of 75 % niet af mag hangen van bijvoorbeeld het huishoudinkomen of het vermogen van iemand.
Ook dit type verdragen onderhevig zijn aan interpretatie. Er had net zo goed een rechter in een ver verleden anders kunnen oordelen over de interpretatie en de uitwerking van zo een verdrag had een ander leven gaan leiden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
