POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Door de vergrijsden zelf te laten meebetalen bijvoorbeeld. Zie het artikel in ESB.quote:Op donderdag 29 januari 2026 11:06 schreef Hanca het volgende:
Hoe wil je het volledig onbetaalbare systeem bij vergrijzing dan gaan betalen?
Semantiek, het is een collectief potje, wettelijk verankerd ende gehandhaafd door den staten generaal.quote:Op donderdag 29 januari 2026 11:12 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Je begrijpt duidelijk niet goed hoe de sociale zekerheid in Nederland in elkaar steekt. Sociale voorzieningen worden betaald vanuit belastinggeld, volksverzekeringen, zoals de AOW, worden betaald van premiegeld. Je geeft in het geval van de AOW dus per definitie geen belastinggeld uit.
Daar komt bij dat je natuurlijk niet sec naar de AOW moet kijken, het gaat om wat mensen netto bijdragen. En de sterkste schouders doen dat nog steeds meer dan de zwakkere schouders, dus netto vloeit er helemaal geen geld naar “enorme inkomens of vermogens”.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er zijn wel meer regelingen waar er niet naar vermogen gekeken wordt.quote:Op donderdag 29 januari 2026 11:02 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik loop niet zo warm voor belastinggeld aan mensen geven met enorme inkomens of vermogens. Juist omdat ik links ben. Ik ben ook tegen een basisinkomen voor 18-67, waarom zou ik dan wel voor een basisinkomen voor 67+ zijn?
En ik zei: in dat geval is het een uitkering, een sociale voorziening.
Verder is letterlijk iedereen in Den Haag er van overtuigd dat de AOW zoals die nu is niet houdbaar is, daar komen ook steeds weer rapporten over uit. Geen partij durft het alleen aan te pakken.
WW, ziektewet, WIA.
Al die werknemersverzekeringen hebben dat.
Zou je daar ook naar vermogen willen gaan kijken?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Jij hebt blijkbaar geen benul, het is onhoudbaar om straks een omslagstelsel te houden, dan betaal je per 2,5 werkenden 1 oudere ongeveer (10 miljoen werkenden, 4 miljoen ouderen in 2040). Het gaat dus wel belastinggeld worden, daar is letterlijk iedereen van overtuigd.quote:
[..]
Je begrijpt duidelijk niet goed hoe de sociale zekerheid in Nederland in elkaar steekt. Sociale voorzieningen worden betaald vanuit belastinggeld, volksverzekeringen, zoals de AOW, worden betaald van premiegeld. Je geeft in het geval van de AOW dus per definitie geen belastinggeld uit.
Daar komt bij dat je natuurlijk niet sec naar de AOW moet kijken, het gaat om wat mensen netto bijdragen. En de sterkste schouders doen dat nog steeds meer dan de zwakkere schouders, dus netto vloeit er helemaal geen geld naar “enorme inkomens of vermogens”.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ja, daar word ik ook steeds enthousiaster over. Simpel en duidelijk, het dagelijks leven is al complex genoeg.quote:
Juist omdat ik rechts ben. Ik ben ook vóór een basisinkomen 18-67, dus waarom dan niet voor een basisinkomen voor 67+?
Brr, complexiteit leidt tot oneerlijke situaties.quote:
[..]
Er zijn wel meer regelingen waar er niet naar vermogen gekeken wordt.
WW, ziektewet, WIA.
Al die werknemersverzekeringen hebben dat.
Zou je daar ook naar vermogen willen gaan kijken?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In elk geval naar inkomen uit vermogen, dat moet net zo zwaar meewegen als inkomen uit arbeid.quote:
[..]
Er zijn wel meer regelingen waar er niet naar vermogen gekeken wordt.
WW, ziektewet, WIA.
Al die werknemersverzekeringen hebben dat.
Zou je daar ook naar vermogen willen gaan kijken?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Als je maar expliciet moet vragen om het te laten uitkeren indien je een tekort aan inkomen hebt, heel werkend Nederland zal het ervaren als een algemene heffingskorting.quote:Op donderdag 29 januari 2026 11:16 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ja, daar word ik ook steeds enthousiaster over. Simpel en duidelijk, het dagelijks leven is al complex genoeg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus dat zou dan juist kunnen leiden naar een hogere uitkering?quote:
[..]
In elk geval naar inkomen uit vermogen, dat moet net zo zwaar meewegen als inkomen uit arbeid.
Als voor je dagloon berekening ook je inkomen uit vermogen mee gaat tellen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wat een onzin, je kunt gewoon van het omslagstelsel af zonder het universele karakter van de AOW op te offeren. Dat zijn echt twee los van elkaar staande zaken.quote:
Jij hebt blijkbaar geen benul, het is onhoudbaar om straks een omslagstelsel te houden, dan betaal je per 2,5 werkenden 1 oudere ongeveer (10 miljoen werkenden, 4 miljoen ouderen in 2040). Het gaat dus wel belastinggeld worden, daar is letterlijk iedereen van overtuigd.
Als jij wordt ontslagen of ziek wordt, dan verdwijnt je vermogen ook is jouw voorstel?quote:
[..]
Dus dat zou dan juist kunnen leiden naar een hogere uitkering?
Als voor je dagloon berekening ook je inkomen uit vermogen mee gaat tellen.
Nee, als je een inkomen uit vermogen hebt, heb je minder uitkering nodig.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het eerste potentiële tekort dient zich al aan voor het nieuwe kabinet. Uit een evaluatie van de Wahv blijkt dat het verhogen van de verkeersboetes met veel meer dan de inflatie om gaten in de begroting te vullen oneigenlijk gebruik is van de bevoegdheid van de minister en er wordt geadviseerd daar mee te stoppen en de exorbitante stijgingen ook terug te draaien. Iets soortgelijks geldt voor de forse verhogingen bij te laat betalen.
https://www.wodc.nl/actue(...)oneigenlijk-gebruikt
Het gaat om 8 miljoen boetes en als de verhoging teruggebracht moet worden van 220% naar 70% gaat dat heel veel geld kosten voor de schatkist. Wat ik snel kan vinden is dat er meer dan 800 miljoen per jaar opgehaald wordt dus dit gaat al snel om een paar honderd miljoen per jaar (structureel dus)
https://www.wodc.nl/actue(...)oneigenlijk-gebruikt
Het gaat om 8 miljoen boetes en als de verhoging teruggebracht moet worden van 220% naar 70% gaat dat heel veel geld kosten voor de schatkist. Wat ik snel kan vinden is dat er meer dan 800 miljoen per jaar opgehaald wordt dus dit gaat al snel om een paar honderd miljoen per jaar (structureel dus)
Ja, dan moet je het gaan betalen uit belastinggeld. Precies wat ik zeg. En ik ben dus niet zo enthousiast over het uitdelen van belastinggeld aan hen die het niet nodig hebben.quote:
[..]
Wat een onzin, je kunt gewoon van het omslagstelsel af zonder het universele karakter van de AOW op te offeren. Dat zijn echt twee los van elkaar staande zaken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Dat inkomen uit vermogen wordt al belast.quote:
[..]
Als jij wordt ontslagen of ziek wordt, dan verdwijnt je vermogen ook is jouw voorstel?
Nee, als je een inkomen uit vermogen hebt, heb je minder uitkering nodig.
Interen op je vermogen gaat hard als je de lul bent en geen recht hebt op potjes die defacto maandelijks 1600-2000 overboeken, daar is wel voor gespaard hè.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik weet het niet. Mensen zijn in het algemeen hardleers en politieke partijen ook naar mijn mening.quote:
[..]
Daar zijn ze allemaal keihard voor afgestraft bij de daarop volgende verkiezingen. Daar hebben ze van geleerd.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Zou terecht zijn, die boetes zijn absurd.quote:
Het eerste potentiële tekort dient zich al aan voor het nieuwe kabinet. Uit een evaluatie van de Wahv blijkt dat het verhogen van de verkeersboetes met veel meer dan de inflatie om gaten in de begroting te vullen oneigenlijk gebruik is van de bevoegdheid van de minister en er wordt geadviseerd daar mee te stoppen en de exorbitante stijgingen ook terug te draaien. Iets soortgelijks geldt voor de forse verhogingen bij te laat betalen.
https://www.wodc.nl/actue(...)oneigenlijk-gebruikt
Het gaat om 8 miljoen boetes en als de verhoging teruggebracht moet worden van 220% naar 70% gaat dat heel veel geld kosten voor de schatkist.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je inkomen uit vermogen mee gaat tellen, zal het ook leiden tot een hoger dagloon (tot een max). En dus een hogere uitkering.quote:
[..]
Als jij wordt ontslagen of ziek wordt, dan verdwijnt je vermogen ook is jouw voorstel?
Nee, als je een inkomen uit vermogen hebt, heb je minder uitkering nodig.
Toch?
Of werkt het maar een kant op?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ben je wél fan van 5 verschillende inkomensafhankelijke potjes en marginaal belastingtarieven van opgeteld >100%?quote:
[..]
Ja, dan moet je het gaan betalen uit belastinggeld. Precies wat ik zeg. En ik ben dus niet zo enthousiast over het uitdelen van belastinggeld aan hen die het niet nodig hebben.
Zo niet, probeer het nog eens.
Ons systeem is zo evident stuk door complexiteit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, want je kijkt naar welk inkomen je verliest. En dat inkomen uit vermogen verlies je niet bij ziekte of ontslag, dat is wat ik zeg.quote:
[..]
Als je inkomen uit vermogen mee gaat tellen, zal het ook leiden tot een hoger dagloon (tot een max). En dus een hogere uitkering.
Toch?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Lekker mensen met een medische beperking achter gaan stellen… Zij hebben net zoveel recht op inkomen uit vermogen als mensen zonder medische beperking. Ik heb nieuws voor je, jouw voorstel is in strijd met het VN Verdrag Handicap. Daarin is afgesproken dat arbeidsongeschiktheidsuitkeringen louter af moeten hangen van de medische beperking en niet van andere factoren.quote:
In elk geval naar inkomen uit vermogen, dat moet net zo zwaar meewegen als inkomen uit arbeid.
Ah, okay. Dus daar laten we het buiten beschouwing.quote:
[..]
Nee, want je kijkt naar welk inkomen je verliest. En dat inkomen uit vermogen verlies je niet bij ziekte of ontslag, dat is wat ik zeg.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Situatie is nu ook anders door de opstelling van VVD tegenover regeringsdeelname vanuit links. Daarom zullen zij de huid zeer duur verkopenquote:
[..]
Ik weet het niet. Mensen zijn in het algemeen hardleers en politieke partijen ook naar mijn mening.
Je weet dat arbeidsongeschiktheidsuitkeringen nu al afhankelijk zijn van je laatst verdiende loon? Er klopt dus niets van wat je zegt.quote:
[..]
Lekker mensen met een medische beperking achter gaan stellen… Zij hebben net zoveel recht op inkomen uit vermogen als mensen zonder medische beperking. Ik heb nieuws voor je, jouw voorstel is in strijd met het VN Verdrag Handicap. Daarin is afgesproken dat arbeidsongeschiktheidsuitkeringen louter af moeten hangen van de medische beperking en niet van andere factoren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Wat individualistisch van je. Ik zou je linkse kompas maar een gaan laten herijken.quote:
Nee, als je een inkomen uit vermogen hebt, heb je minder uitkering nodig.
Weet je wel wat individualisme betekent? Je smijt met een term die nergens op slaat.quote:Op donderdag 29 januari 2026 11:29 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wat individualistisch van je. Ik zou je linkse kompas maar een gaan laten herijken.
En inkomen uit alle verschillende bronnen hetzelfde behandelen is bij uitstek links. Mensen met een inkomen van 50k per jaar uit arbeid krijgen geen uitkering, waarom dan mensen met een inkomen van 50k per jaar uit vermogen wel?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Dat is natuurlijk waar en ik ben benieuwd of dit daadwerkelijk zo zal zijn.quote:
[..]
Situatie is nu ook anders door de opstelling van VVD tegenover regeringsdeelname vanuit links. Daarom zullen zij de huid zeer duur verkopen
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
In alle gevallen is dat gewoon 70 tot 75 % van het laatst verdiende loon, dat is dus niet in strijd met het VN Verdrag Handicap. Waar het om gaat is het binnen die 70 of 75 % niet af mag hangen van bijvoorbeeld het huishoudinkomen of het vermogen van iemand.quote:
Je weet dat arbeidsongeschiktheidsuitkeringen nu al afhankelijk zijn van je laatst verdiende loon? Er klopt dus niets van wat je zegt.
Je leest niet goed, dat schrijf ik helemaal niet.quote:
Mensen met een inkomen van 50k per jaar uit arbeid krijgen geen uitkering, waarom dan mensen met een inkomen van 50k per jaar uit vermogen wel?
Ik vind het heel fundamenteel. Een arbeidsongeschiktheidsuitkering is een manier om mensen met een medische beperking inclusief te behandelen. Zij moeten zoveel mogelijk kunnen functioneren in de maatschappij alsof zij geen medische beperking hebben. Daar hoort dus ook bij de mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering net zoveel recht hebben op het hebben van een groot vermogen of inkomen als ieder ander mens.
Moet hem wel meegeven datttttquote:Op donderdag 29 januari 2026 11:38 schreef Kowloon het volgende:
[..]
In alle gevallen is dat gewoon 70 tot 75 % van het laatst verdiende loon, dat is dus niet in strijd met het VN Verdrag Handicap. Waar het om gaat is het binnen die 70 of 75 % niet af mag hangen van bijvoorbeeld het huishoudinkomen of het vermogen van iemand.
Ook dit type verdragen onderhevig zijn aan interpretatie. Er had net zo goed een rechter in een ver verleden anders kunnen oordelen over de interpretatie en de uitwerking van zo een verdrag had een ander leven gaan leiden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
