Nederlandse Politiek #659 Praatjes vullen geen gaatjes

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 15:08 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Hoe dan ook, het moet op grond van weilanden van boeren, dus stikstof of niet, je ontkomt er niet aan.

[ afbeelding ]

klopt , binenn in de steden is de bouwgrond nu echt op en de kantoren zijn ook verbouwd

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 15:08 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Hoe dan ook, het moet op grond van weilanden van boeren, dus stikstof of niet, je ontkomt er niet aan.

[ afbeelding ]

of men moet thuisplusfats voor ouderen gaan bouwen , dan komen er wel woningen vrij

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 15:08 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Hoe dan ook, het moet op grond van weilanden van boeren, dus stikstof of niet, je ontkomt er niet aan.

[ afbeelding ]

Ook zo mooi, sommige figuren doen graag alsof al dat agrarisch gebied "natuur" is, maar het is natuurlijk gewoon industrie.

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 15:24 schreef Leandra het volgende:

[..]
Ook zo mooi, sommige figuren doen graag alsof al dat agrarisch gebied "natuur" is, maar het is natuurlijk gewoon industrie.

het zijn stront weilanden , zit geen greintje leven in , zelfs de weidevogels zijn er niet meer te vinden ,
err kan best 10% vanaf voor woningbouw rondom de dorpen

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 15:08 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Hoe dan ook, het moet op grond van weilanden van boeren, dus stikstof of niet, je ontkomt er niet aan.

[ afbeelding ]

3 verschillende kleuren groen gebruiken? Kom op CBS, je bent beter dan dat.

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 15:24 schreef Leandra het volgende:

[..]
Ook zo mooi, sommige figuren doen graag alsof al dat agrarisch gebied "natuur" is, maar het is natuurlijk gewoon industrie.

Wat? Dat is toch gewoon een boer met een knecht, die elke dag alles met de hand staat te doen?

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 15:32 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Wat? Dat is toch gewoon een boer met een knecht, die elke dag alles met de hand staat te doen?

veehouders hebben geen knechten meer , dat is jaarlijks 50.000 euro , dat is net de winst he
veehouders hebben een roterende melk machine

ik denk dat jij alles met de hand moet doen op je zolderkamertje

Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 13-12-2025 16:31:02 ]

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 15:32 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Wat? Dat is toch gewoon een boer met een knecht, die elke dag alles met de hand staat te doen?

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 15:31 schreef probeer het volgende:

[..]
3 verschillende kleuren groen gebruiken? Kom op CBS, je bent beter dan dat.

Gelukkig zit dat laatste groen pas tussen het grijs en geel aan het eind, die stukjes die je (bijna) niet ziet.

Die zag je natuurlijk ook niet aankomen, dat Flevoland, Noord- en Zuid-Holland de grootste percentages recreatiegebieden hebben

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 15:08 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Hoe dan ook, het moet op grond van weilanden van boeren, dus stikstof of niet, je ontkomt er niet aan.

[ afbeelding ]

Distributie blokkendozen bouwen op weilanden lukt ook prima, dus dan moeten woningen ook wel lukken.

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 15:28 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
het zijn stront weilanden , zit geen greintje leven in , zelfs de weidevogels zijn er niet meer te vinden ,
err kan best 10% vanaf voor woningbouw rondom de dorpen

10% is in de verste verte niet nodig. Het is ook een fabeltje dat er überhaupt landbouwgrond nodig is om aan de woningbouw vereisten te voldoen. Het enige wat enorm zou helpen is als er stikstof ruimte komt en als gemeenten worden geholpen om hun grond tegen een goede prijs af te staan aan woningcorporaties in plaats van grote projectontwikkelaars.

En ja, voor de prijs zou het fijn zijn als er wat landbouwgrond beschikbaar komt, maar de rekensom is dat we 2,2 miljoen hectare landbouwgrond hebben

1% daarvan is 22.000 hectare. Dat is ongeveer de omvang van de gemeente Amsterdam. Daar kunnen dus heel wat mensen wonen, lost het probleem gewoon op zelfs als je normale woningen zou bouwen.

Boeren hoeven niet weg vanwege de fysieke ruimte, maar vanwege de stikstof ruimte en het feit dat ze op elke mogelijke manier de biodiversiteit slopen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 16:05 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
veehouders hebben geen knechten meer , dat is jaarlijks 50.000 euro , dat is net de winst he
veehouders hebben een roterende melk machine

ik denk dat jij alles met de hand moet doen op je zolderkamertje

Bekijk deze YouTube-video

Kom op, sarcasme is soms ook te herkennen in mijn comments, toch?

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 16:51 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]
10% is in de verste verte niet nodig. Het is ook een fabeltje dat er überhaupt landbouwgrond nodig is om aan de woningbouw vereisten te voldoen. Het enige wat enorm zou helpen is als er stikstof ruimte komt en als gemeenten worden geholpen om hun grond tegen een goede prijs af te staan aan woningcorporaties in plaats van grote projectontwikkelaars.

En ja, voor de prijs zou het fijn zijn als er wat landbouwgrond beschikbaar komt, maar de rekensom is dat we 2,2 miljoen hectare landbouwgrond hebben

1% daarvan is 22.000 hectare. Dat is ongeveer de omvang van de gemeente Amsterdam. Daar kunnen dus heel wat mensen wonen, lost het probleem gewoon op zelfs als je normale woningen zou bouwen.

Boeren hoeven niet weg vanwege de fysieke ruimte, maar vanwege de stikstof ruimte en het feit dat ze op elke mogelijke manier de biodiversiteit slopen.

ja dat zeg ik 2 x Leidsche Rijn is zat

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 14-12-2025 10:00:15 ]

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 12:49 schreef Leandra het volgende:

[..]
BS, als de huurtoeslag wegvalt dan kunnen veel mensen hun huis niet meer betalen en staan ze op straat.

Het zelfde idee dat de huizen wel goedkoper zullen worden als de HRA wegvalt.... dat worden ze niet, de prijzen zullen hoogstens iets minder snel stijgen.

Daarbij is een jaarlijkse huur van 5% van de woningwaarde een minimum om geen verlies op een huurwoning te draaien, dan kun je wel fantaseren over huren van ¤ 500 per maand, maar dat betekent ook dat die woning dan nog maar ¤ 120.000 mag kosten.
Daar bouw je niet eens appartmentjes van 50m² voor in het midden van het land (ex de grond), dus laat staan in het westen.

Succes met je fantasietjes.

quote:

Ga maar na: het kost vandaag de dag zo’n 270.000 euro om een doorsnee sociale huurwoning te bouwen. Om die stichtingskosten te dragen, moeten corporaties geld lenen en geld inbrengen. Van de toezichthouder op woningcorporaties moeten ze rekenen met kapitaalkosten van ongeveer 4,2 procent. Op een woning van 270.000 euro is dat dus al zo’n 940 euro per maand. Tel daar nog de kosten van onderhoud en beheer (zo’n 270 euro) bij op, en je hebt 1.210 euro per maand nodig voor kostendekkende aanvangshuur bron

Dit is voor sociale huur al een groot pribleem, woningbouwcooperaties blijven dan ook acher in de bouw

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 14:36 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
en met een premie A regeling

dat zou me nu weer in moeten voeren en bouwen in groeikernen in de weilanden net als toen

Dus huurtoeslag is verschrikkelijk, maar tot 35 % subsidie op de aankoop van een huis is prima?

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 21:19 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Dus huurtoeslag is verschrikkelijk, maar tot 35 % subsidie op de aankoop van een huis is prima?

kooppremie,
35% ?? op papier.
Er was niemand die dat haalde, woonde je eenmaal in die premie A woning dan kreeg je iedere 3 jaar een inkomenstoets en iedereen was de premie dan weer kwijt, want gezinsinkomen .
2% premie dat was het wel

plus dat je de jaarlijkse premie van in mijn geval 1500 gulden per jaar bij je inkomen moest tellen en dan kreeg je dus ook nauwelijks HRA en bij de toetsing telde de premie ook mee

Maar het was absolute zekerheid voor de hypotheekgever en echt iedereen kreeg 100% hypotheek tegen laag percentage met gemeentegarantie

Je had een modern beetje kaal huis met dubbel glas in een jonge gezellige buurt, iedereen hielp elkaar met de tuin en 3 jaar later stikte het van de kinderen

Premie A was de beste regeling voor de overheid , om heel snel heel veel jonge gezinnen in een koophuis te helpen
een echt Pvda plan, gewoon midden in een zwik weilanden gebouwd


====================

Huurtoeslag gaat volledig direct in de pocket van de woningbouwverenigingen , daar heeft de ontvanger geen zak aan, beter is het om de huren te verlagen

[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 14-12-2025 11:53:20 ]

Inmiddels drie/vier delen verder, maar ik wil toch graag nog even op terugkomen op de discussie omtrent het plan van D66 om de loondoorbetaling bij ziekte te verkorten van 2 naar 1 jaar.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 19:14 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dit is gewoon de bekendste grote klacht onder kleine ondernemers. De hoofdreden om geen personeel aan te nemen. Dat verband is al lang aangetoond.

Ik geloof meteen dat werkgevers de 2 jaar lange doorbetaling als (een van) hun grootste klacht(en) noemen. Ik zet vraagtekens bij de grootte van het positieve effect op de vaste contracten. En dát is D66's beoogde doel, en iets anders dan 'personeel aannemen' waar jij het nu over hebt. Meer aannemen betekent immers ook 'meer flexibele contracten' en dat is nou juist wat men er níet mee wil, én spreekt het hele 'leidt tot meer vaste contracten' tegen.

Naar mijn weten schommelt dat percentage vaste contracten al jarenlang rond/tussen de 55-60%. Waarbij het keer op keer de overheid is die gedwongen wordt om te reguleren omdat werkgevers dat percentage continue willen zien dalen. Omdat flexibele arbeid inkopen goedkoper voor ze is dan vaste arbeid inkopen. En om dat percentage toch op peil te houden (want vaste contracten arbeidsrechten betekent bestaanszekerheid en dat vinden mensen fijn) is de overheid continue bezig met ofwel het afbouwen van de arbeidspositie van het vaste contract, ofwel het versterken van de arbeidspositie van een flexibel contract. En raar genoeg is het nou nooit andersom; dat de overheid een rem op de groei van het percentage vaste contracten moet zetten. Want we zouden eens in een wereld leven waar werkgevers niet continue proberen om arbeidsrechten ontwijken.

En dan zitten we óók nog eens in een politieke situatie waarin een regering met met name VVD en D66, maar dus blijkbaar ook het CDA, liever voor het eerste (afbouw vast) kiest dan voor het tweede (versterken flexibel).

quote:

En als je dan dat 2e jaar een WIA uitkering doet, dan heeft het zieke personeel er geen last van.

Ik lees dit met oprechte verbazing. Vraag wie dan ook in de WIA of ze er last van hadden om die procedure te moeten doorlopen tijdens hun ziekte. Doen alsof het allemaal geen moeite is om ontslagen te worden, WIA aan te vragen, die keuring te doorlopen, én er niet alleen succesvol door te komen maar óók nog eens voor een correct percentage afgekeurd te worden (waar het bij jou zelf dus al mis ging/gaat)? Sorry, maar nee. Ik geloof je niet als je dat zegt. Simpelweg alleen al omdat 'ontslagen worden' een grote negatieve impact op een enorm percentage mensen heeft. Laat staan ontslag tijdens langdurige ziekte.

quote:

Sterker: ik zou het een half jaar uit het bedrijf en daarna 1,5 jaar WIA, betaald door een hogere VPB, doen. 100% dat dat er voor zorgt dat ondernemers sneller personeel durven aan te nemen.

Ja, eh .. naast bovengenoemde vergeet je daar volgens mij ook volledig dat het veel moeilijker is voor een gelukkig weer genezen ziek persoon (voorts ex-ziek) om vanuit de WGA weer succesvol aan het werk te gaan, dan voor een ex-zieke met een arbeidscontract om weer succesvol aan het werk te gaan. Bij de eerste groep moet er namelijk weer gesolliciteerd worden, plus het hele 'ik ben recentelijk ontslagen omdat ik te lang ziek was, maar ik ben nu heus weer volledig beter en ga niet ook een nieuwe werkgever weer met ziektekosten opzadelen' stigma overwonnen. De tweede groep heeft een baan. Baanbehoud bij ziekte is een significant arbeidsrecht, en daarmee een zeer significant verschil tussen ldbz (ik kort het even af) en WIA. 100% dat dat zorgt voor een merkbare daling in het percentage ex-zieken wat weer deels of volledig aan het werk kan. Zitten ze ook nog langer in de WIA dan het geval zou zijn wanneer het gewoon via spoor 1 of 2 in de ldbz gaat.

En terugkomend op het financiële plaatje voor de zieke..

Bij ldbz krijg je minimaal (regelmatig via CAO wat hoger) 70% van je voor-ziekte loon. Voor alle uren die je werkte. Mocht je herstel (en dat van je arbeidsvermogen) geleidelijk zijn, dan is de heropbouw van je uren dat ook, en krijg je voor de uren die je weer gaat werken gewoon 100% (inclusief CAO loonsverhogingen die je gemist hebt tijdens je ziekte). De uren die je weer kan werken kan je voor 100% loon meteen aan de slag. Want je hebt een baan.

In de WGA krijg je 70% van je voor-ziekte loon. Maar niet voor alle uren die je werkte. Voor alle uren die je geacht wordt niet meer te kunnen werken. Voor de uren die je wel geacht wordt te kunnen werken (minder dan 80% afgekeurd) krijg je 0% van de WIA, en 0% van de werkgever. Want je hebt geen werkgever meer. Want je hebt geen baan meer. En laten we alsjeblieft niet gaan doen alsof de gedeeltelijk afgekeurden mensen in de WGA geen of amper moeite ondervinden met het vinden van een baan met een vergelijkbaar loon voor de uren die ze wel geacht worden te kunnen werken.

Het verschil zit hem daar dus in de uren die je tijdens je genezing wel weer kan werken. Gewoon weer voor 100% (of meer) van je loon bij dezelfde baan weer aan de slag kunnen, versus 0 totdat je voor die uren een nieuwe baan hebt, hopelijk van hetzelfde niveau en vergoeding. In de praktijk voor velen een enorm groot verschil.

Dat hele 'er zit voor de (genezen) zieke geen verschil tussen ldbz en WGA/IVA is volgens mij echt compleet buiten de werkelijkheid. Er zit zowel qua welzijn (ziekteherstel, mentaal) alsook welvaart (financiële positie) een groot verschil tussen ldbz en WIA.

Aangevuld met het financiële plaatje voor de betaler..

Het drukt de loonkosten (doorbetaling bij ziekte) van de hiervoor niet-verzekerde werkgever. En waar dat voor grote werkgevers niet meer dan een paar procent op de totale loonkostenrekening is en het door de grotere getallen, kan het inderdaad een zeer grote impact hebben op voornamelijk kleine werkgevers die er niet voor verzekerd zijn. Maar als je doel specifiek het helpen van die kleine ondernemers met de loonkosten bij ziekte van werknemers is, dan valt dat prima te bereiken mbv directe financiële steun aan die groep ondernemers (betaald uit de VPB bijvoorbeeld). In plaats van via de afbreuk van de arbeidspositie van iedereen met een vast contract.

De rekening verschuift daarbij in het meest positieve geval naar de belastingbetaler (of de vennoten, zoals je voorstelt). Of in een minder positief geval, dus (groten)deels naar de zieke. Door er vanuit de ldbz naar de WGA op achteruit te gaan middels een gedeeld afgekeurd maar geen baan. Door überhaupt niet in aanmerking te komen. Door gedoe of fouten met keuringen. Door in de bijstand gedumpt te worden:

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 15:44 schreef Kowloon het volgende:

[..]
Het vangnet werkt helemaal niet goed:
Onafhankelijke Commissie Toekomst Arbeidsongeschiktheidsstelsel

Tienduizenden mensen met een medische beperking worden in de Bijstand gedumpt, een minimumregeling en geen arbeidsongeschiktheidsregeling.

En ik maar denken dat 'het is al jarenlang een puinhoop met serieuze achterstanden en gedoe met (her)keuringen bij het UWV' inmiddels toch wel gewoon een vastgesteld en breed bekend feit is. Maar blijkbaar leeft er bij sommigen nog de overtuiging dat het bij het UWV / in de WIA gewoon vergelijkbaar is met 'een baan hebben maar er door ziekte even uit liggen'.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 19:41 schreef Hanca het volgende:

[..]
Je bent momenteel gewoon een idioot als je 1 personeelslid hebt. Dat moet gewoon veranderen. En ja, de loondoorbetaling is daarbij een grote oorzaak.

Je bent op dit moment gewoon een idioot als je je daar als werkgever niet tegen verzekert. in 2018 deed 75% van de bedrijven met minder dan 7 werknemers dat al [1], en die groep is een stuk groter geworden [2]. Zoals je in die eerste bron ook leest heeft Koolmees destijds een enorm pakket samengesteld juist om die specifieke kosten voor werknemers te verlichten of in te dekken, inclusief 500 miljoen aan directe lastenverlichting voor de werkgever bij ziekte, met name gericht op die kleine ondernemers. Dus dat onverzekerde kleine bedrijf dat zo lijdt onder die twee jaar ldbz is er dus hooguit nog maar 2 op de 10, waarschijnlijk nu zelfs eerder 1 op de 10, wordt nu al meerdere jaren aangespoord om zich er tegen te verzekeren, én kan ook nog op overheidssteun rekenen. Er hapert hier wat aan je probleemstelling.

https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/85278NED/table?dl=6F03C

En als we dan kijken naar het percentage mensen met een vast contract (op de gehele werkende beroepsbevolking) sinds 2018, zien we inderdaad een kleine stijging, en nu weer stagnatie en een lichte daling. (2018 53,8%, 2019 54.7%, 2020 56,5%, 2021 56,5%, 2022 55,6%, 2023 55,6%, 2024 56,1%). En hej, dat is nog niet eens zo gek. Een half miljard voor 2,3%. Maar als we dan kijken naar het percentage tijdelijke contracten met uitzicht op vast (2018 6,55% - 2019 6,46% - 2020 6,19% - 2021 5,61% - 2022 6,30% - 2023 6,60% - 2024 6,38%), is er helemaal niets van enige stijging te bemerken en is er zelfs sprake van daling. Dat er meer toestroom naar een vast contract is blijkt hier dus geenszins uit.

Daarnaast ..

quote:

CBS - Overheid heeft grootste groei werknemers in vaste dienst
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)mers-in-vaste-dienst

Tsja ..

Dus he, hoeveel moet er nog naar de werkgevers onder het mom van 'hopelijk gaan ze dan nu wel heus meer vaste contracten uitdelen'? De vaste contracten van alle werknemers afbouwen, om 10-15% van het kleinbedrijf tegemoet te komen?

quote:

En vrijwel niemand komt na 1,5 jaar ziekte terug,

Bron? Want daar geloof ik helemaal niets van. Bovendien, hoe is 'niemand komt na 1,5 jaar terug' een argument om de ldbz dan op max 1 jaar te zetten, of zelfs 6 maanden zoals je eerder voorstelt? Daar foetel je 6-12 maanden om je punt te maken. Er zijn namelijk legio mensen die na 6 maanden nog succesvol herstellen.

De meest voorkomende langdurige ziekte onder werkenden is een burnout. Een flinke burnout kan makkelijk langer dan 6 maanden duren. En in tegenstelling tot zo'n beetje elke andere aandoening waardoor werknemers uitvallen, is een burnout samen met 'ongelukken op of tijdens het werk' nou juist een van die dingen waarin de werknemer redelijk tot zeer vaak een aanzienlijke mate van verantwoordelijkheid te wijten valt. Maar na 6 maanden moet diezelfde werkgever iemand in een burnout gewoon mogen ontslaan?

Willen we bijvoorbeeld dat mensen die van kanker genezen hun baan kunnen behouden? Lijkt mij wel. Ik zou me er oprecht voor schamen als we in een samenleving leven waarin het significant voor gaat komen dat ex-kankerpatienten / patient in remissie (want he, hoe vaak gaat het nou echt helemaal weg..) vanuit de WIA naar een nieuwe baan mogen gaan zoeken. Of gaan we dan eerst doen alsof die mensen dat hele genezen dan maar binnen 6 maanden moeten doen?

Andere boeg .. Postpartum depressie. ~10% van nieuwe moeders. Vaak goed te genezen binnen 3-6 maanden. Maar dan moet het wel snel vastgesteld en effectief behandeld worden. Anders kan dat herstel ook prima langer dan 6 maanden duren. Toegegeven, er is wat speelruimte want zwangerschapsverlof, dus dan kunnen ze wat langer genezen van hun aandoening voordat ze de zak krijgen. Moeten ze wel de mazzel hebben dat ze dat verlof niet al kwijt zijn aan een zware zwangerschap in het laatste trimester.

quote:

dus of je nu vanaf 1 jaar of vanaf 2 jaar naar het UWV gaat is helemaal niet zo'n verschil in personeelsrechten.

200% oneens. Zie al het bovenstaande.

quote:

En nee, bij deze wijziging gaat dat ook voor het huidige personeel op, niet alleen voor nieuwe contracten. Omdat CAO's op dit gebied verwijzen naar de wet. Tenminste, de CAO's die ik ken wel.

En dat is op zichzelf al een trieste zaak.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 15:54 schreef Hanca het volgende:
Ja, de categorie te ziek om te werken maar niet afgekeurd is inderdaad helaas groot, zelf zit ik ook in die categorie (en dan zonder bijstand, want mijn vrouw werkt). Maar toch is het wel gewoon een feit dat in Nederland betrekkelijk weinig mensen in armoede leven. En dat zelfs onder de armoedegrens (heb ik 8 jaar gezeten) het nog best goed rondkomen is.

Ja, eh ... moet ik dit nog uittypen? Dankjewel voor het maken van mijn punt dat er een enorm verschil zit tussen ldbz en uberhaupt succesvol in de WGA/IVA terecht komen, laat staan daar financieel net zo goed uitkomen als ldbz. Je bent er zelf een praktijkvoorbeeld van. Oprecht fijn voor je dat je iemand hebt die dat op wil én kan vangen, waardoor je niet ook nog eens op de bijstand aangewezen zou zijn. Dat is je echt volledig gegund. Des te raarder vind ik het dat je doet alsof het allemaal niet zo veel voorstelt qua personeelsrechten tussen arbeidscontract, WIA, en in jouw geval zelfs daar niet voor in aanmerking komen.

Afrondend ..

quote:

NOS - Advies: werkgever moet tweede ziektejaar loon blijven doorbetalen
Het is dringend nodig om het arbeidsongeschiktheidsstelsel op korte termijn te hervormen, zeggen ambtenaren van meerdere ministeries, het UWV, het CPB en het SCP. Maar zij roepen de politiek op daarbij wel de verplichting voor werkgevers te handhaven om bij ziekte twee jaar het loon door te betalen.

quote:

NRC - Ingrijpen bij WIA-uitkering kan niet wachten volgens ambtenaren, die tal van bezuinigingsopties geven
Er zijn grote keuzes nodig om te voorkomen dat zieke werknemers straks drie jaar moeten wachten op een keuring door het UWV, concluderen ambtenaren in een rapport. Dat het daarmee ook goedkoper wordt, is een welkome boodschap voor de formatie.

Resumerend:
- Er kan niet hard gemaakt worden dat de inkorting daadwerkelijk zorgt voor meer vaste contracten.
- Een zeer kleine minderheid van de werkgevers is niet verzekerd tegen uitval door ziekte.
- Het is voor een zieke (ex-) werknemer veel moeilijker om te reintegreren vanuit de WIA dan vanuit een arbeidsovereenkomst.
- Mensen gaan er op achteruit in de WIA (tov ldbz)
- Meerdere ministeries, CPB, SCP, én het UWV zijn tegen dit plan.
- UWV zou het helemaal niet aan kunnen.

Al met al lijkt dit dus gewoon weer een idee van D66 om de werkgevers te paaien (zonder dat ze het op dit gebied echt nodig hebben, ondanks hun ongegronde klachten) ten koste van iedereen met een vast contract.

Persoonlijke noot: en dit is dus een van de redenen waarom D66 toch altijd primair een neoliberale partij is en blijft, en zou reden moeten zijn voor elke links-georiënteerde stemmer om ver bij deze partij weg te blijven.

Al met al een onmenselijke maatregel.

[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 14-12-2025 17:12:50 ]

quote:

Op zondag 14 december 2025 12:50 schreef probeer het volgende:
Inmiddels twee delen verder, maar ik wil er toch graag nog even op terugkomen ..
[..]
Ik geloof meteen dat werkgevers de 2 jaar lange doorbetaling als (een van) hun grootste klacht(en) noemen. Ik zet vraagtekens bij de grootte van het positieve effect op de vaste contracten. En dát is D66's beoogde doel, en iets anders dan 'personeel aannemen' waar jij het nu over hebt.

Naar mijn weten schommelt dat percentage vaste contracten al jarenlang rond de 55%. Waarbij het keer op keer de overheid is die gedwongen wordt om te reguleren omdat werkgevers dat percentage continue willen zien dalen. Omdat flexibele arbeid inkopen goedkoper voor ze is dan vaste arbeid inkopen. En om dat percentage toch op peil te houden (want vaste contracten arbeidsrechten betekent bestaanszekerheid en dat vinden mensen fijn) is de overheid continue bezig met ofwel het afbouwen van de arbeidspositie van het vaste contract, ofwel het versterken van de arbeidspositie van een flexibel contract. En raar genoeg is het nou nooit andersom; dat de overheid een rem op de groei van het percentage vaste contracten moet zetten. Want we zouden eens in een wereld leven waar werkgevers niet continue proberen om arbeidsrechten ontwijken.

En dan zitten we óók nog eens in een politieke situatie waarin een regering met met name VVD en D66, maar dus blijkbaar ook het CDA, liever voor het eerste (afbouw vast) kiest dan voor het tweede (versterken flexibel).
[..]
Ik lees dit met oprechte verbazing. Vraag wie dan ook in de WIA of ze er last van hadden om die procedure te moeten doorlopen tijdens hun ziekte. Doen alsof het allemaal geen moeite is om ontslagen te worden, WIA aan te vragen, die keuring te doorlopen, én er niet alleen succesvol door te komen maar óók nog eens voor een correct percentage afgekeurd te worden (waar het bij jou zelf dus al mis ging/gaat)? Sorry, maar nee. Ik geloof je niet als je dat zegt. Dat heeft een grote negatieve impact op een enorm percentage mensen.
[..]
Ja, eh .. naast bovengenoemde vergeet je daar volgens mij ook volledig dat het veel moeilijker is voor een gelukkig weer genezen ziek persoon (voorts ex-ziek) om vanuit de WGA weer succesvol aan het werk te gaan, dan voor een ex-zieke met een arbeidscontract om weer succesvol aan het werk te gaan. Bij de eerste groep moet er namelijk weer gesolliciteerd worden, plus het hele 'ik ben recentelijk ontslagen omdat ik te lang ziek was, maar ik ben nu heus weer volledig beter en ga niet ook een nieuwe werkgever weer met ziektekosten opzadelen' stigma overwonnen. De tweede groep heeft een baan. Baanbehoud bij ziekte is een significant arbeidsrecht, en daarmee een zeer significant verschil tussen ldbz (ik kort het even af) en WIA. 100% dat dat zorgt voor een merkbare daling in het percentage ex-zieken wat weer deels of volledig aan het werk kan. Zitten ze ook nog langer in de WIA dan het geval zou zijn wanneer het gewoon via spoor 1 of 2 in de ldbz gaat.

En terugkomend op het financiële plaatje voor de zieke..

Bij ldbz krijg je minimaal (regelmatig via CAO wat hoger) 70% van je voor-ziekte loon. Voor alle uren die je werkte. Mocht je herstel (en dat van je arbeidsvermogen) geleidelijk zijn, dan is de heropbouw van je uren dat ook, en krijg je voor de uren die je weer gaat werken gewoon 100% (inclusief CAO loonsverhogingen die je gemist hebt tijdens je ziekte). De uren die je weer kan werken kan je voor 100% loon meteen aan de slag.

In de WGA krijg je 70% van je voor-ziekte loon. Maar niet voor alle uren die je werkte. Voor alle uren die je geacht wordt niet meer te kunnen werken. Voor de uren die je wel geacht wordt te kunnen werken (minder dan 80% afgekeurd) krijg je 0% van de WIA, en 0% van de werkgever. Want je hebt geen werkgever meer. Want je hebt geen baan meer. En laten we alsjeblieft niet gaan doen alsof de gedeeltelijk afgekeurden mensen in de WGA geen of amper moeite ondervinden met het vinden van een baan met een vergelijkbaar loon voor de uren die ze wel geacht worden te kunnen werken.

Het verschil zit hem daar dus in de uren die je tijdens je genezing wel weer kan werken. Gewoon weer voor 100% (of meer) van je loon bij dezelfde baan weer aan de slag kunnen, versus 0 totdat je voor die uren een nieuwe baan hebt, hopelijk van hetzelfde niveau en vergoeding. In de praktijk voor velen een enorm groot verschil.

Dat hele 'er zit voor de (genezen) zieke geen verschil tussen ldbz en WGA/IVA is volgens mij echt compleet buiten de werkelijkheid. Er zit zowel qua welzijn (ziekteherstel, mentaal) alsook welvaart (financiële positie) een groot verschil tussen ldbz en WIA.

Aangevuld met het financiële plaatje voor de betaler..

Het drukt de loonkosten (doorbetaling bij ziekte) van de hiervoor niet-verzekerde werkgever. En waar dat voor grote werkgevers niet meer dan een paar procent op de totale loonkostenrekening is en het door de grotere getallen, kan het inderdaad een zeer grote impact hebben op voornamelijk kleine werkgevers die er niet voor verzekerd zijn. Maar als je doel specifiek het helpen van die kleine ondernemers met de loonkosten bij ziekte van werknemers is, dan valt dat prima te bereiken mbv directe financiële steun aan die groep ondernemers (betaald uit de VPB bijvoorbeeld). In plaats van via de afbreuk van de arbeidspositie van iedereen met een vast contract.

De rekening verschuift daarbij in het meest positieve geval naar de belastingbetaler (of de vennoten, zoals je voorstelt). Of in een minder positief geval, dus (groten)deels naar de zieke. Door er vanuit de ldbz naar de WGA op achteruit te gaan middels een gedeeld afgekeurd maar geen baan. Door überhaupt niet in aanmerking te komen. Door gedoe of fouten met keuringen. Door in de bijstand gedumpt te worden:
[..]
En ik maar denken dat 'het is al jarenlang een puinhoop met serieuze achterstanden en gedoe met (her)keuringen bij het UWV' inmiddels toch wel gewoon een vastgesteld en breed bekend feit is. Maar blijkbaar leeft er bij sommigen nog de overtuiging dat het bij het UWV / in de WIA gewoon vergelijkbaar is met 'een baan hebben maar er door ziekte even uit liggen'.
[..]
Je bent op dit moment gewoon een idioot als je je daar als werkgever niet tegen verzekert. in 2018 deed 75% van de bedrijven met minder dan 7 werknemers dat al [1], en die groep is een stuk groter geworden [2]. Zoals je in die eerste bron ook leest heeft Koolmees destijds een enorm pakket samengesteld juist om die specifieke kosten voor werknemers te verlichten of in te dekken, inclusief 500 miljoen aan directe lastenverlichting voor de werkgever bij ziekte, met name gericht op die kleine ondernemers. Dus dat onverzekerde kleine bedrijf dat zo lijdt onder die twee jaar ldbz is er dus hooguit nog maar 2 op de 10, waarschijnlijk nu zelfs eerder 1 op de 10, wordt nu al meerdere jaren aangespoord om zich er tegen te verzekeren, én kan ook nog op overheidssteun rekenen. Er hapert hier wat aan je probleemstelling.

https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/85278NED/table?dl=6F03C

En als we dan kijken naar het percentage mensen met een vast contract (op de gehele werkende beroepsbevolking) sinds 2018, zien we inderdaad een kleine stijging, en nu weer stagnatie en een lichte daling. (2018 53,8%, 2019 54.7%, 2020 56,5%, 2021 56,5%, 2022 55,6%, 2023 55,6%, 2024 56,1%). En hej, dat is nog niet eens zo gek. Een half miljard voor 2,3%. Maar als we dan kijken naar het percentage tijdelijke contracten met uitzicht op vast (2018 6,55% - 2019 6,46% - 2020 6,19% - 2021 5,61% - 2022 6,30% - 2023 6,60% - 2024 6,38%), is er helemaal niets van enige stijging te bemerken en is er zelfs sprake van daling. Dat er meer toestroom naar een vast contract is blijkt hier dus geenszins uit.

Daarnaast ..
[..]
Tsja ..

Dus he, hoeveel moet er nog naar de werkgevers onder het mom van 'hopelijk gaan ze dan nu wel heus meer vaste contracten uitdelen'? De vaste contracten van alle werknemers afbouwen, om 10-15% van het kleinbedrijf tegemoet te komen?
[..]
Bron? Want daar geloof ik helemaal niets van. Bovendien, hoe is 'niemand komt na 1,5 jaar terug' een argument om de ldbz dan op max 1 jaar te zetten, of zelfs 6 maanden zoals je eerder voorstelt? Daar foetel je 6-12 maanden om je punt te maken. Er zijn namelijk legio mensen die na 6 maanden nog succesvol herstellen.

De meest voorkomende langdurige ziekte onder werkenden is een burnout. Een flinke burnout kan makkelijk langer dan 6 maanden duren. En in tegenstelling tot zo'n beetje elke andere aandoening waardoor werknemers uitvallen, is een burnout samen met 'ongelukken op of tijdens het werk' nou juist een van die dingen waarin de werknemer redelijk tot zeer vaak een aanzienlijke mate van verantwoordelijkheid te wijten valt. Maar na 6 maanden moet diezelfde werkgever iemand in een burnout gewoon mogen ontslaan?

Willen we bijvoorbeeld dat mensen die van kanker genezen hun baan kunnen behouden? Lijkt mij wel. Ik zou me er oprecht voor schamen als we in een samenleving leven waarin het significant voor gaat komen dat ex-kankerpatienten / patient in remissie (want he, hoe vaak gaat het nou echt helemaal weg..) vanuit de WIA naar een nieuwe baan mogen gaan zoeken. Of gaan we dan eerst doen alsof die mensen dat hele genezen dan maar binnen 6 maanden moeten doen?

Andere boeg .. Postpartum depressie. ~10% van nieuwe moeders. Vaak goed te genezen binnen 3-6 maanden. Maar dan moet het wel snel vastgesteld en effectief behandeld worden. Anders kan dat herstel ook prima langer dan 6 maanden duren. Toegegeven, er is wat speelruimte want zwangerschapsverlof, dus dan kunnen ze wat langer genezen van hun aandoening voordat ze de zak krijgen. Moeten ze wel de mazzel hebben dat ze dat verlof niet al kwijt zijn aan een zware zwangerschap in het laatste trimester.
[..]
200% oneens. Zie al het bovenstaande.
[..]
En dat is op zichzelf al een trieste zaak.
[..]
Ja, eh ... moet ik dit nog uittypen? Dankjewel voor het maken van mijn punt dat er een enorm verschil zit tussen ldbz en uberhaupt succesvol in de WGA/IVA terecht komen, laat staan daar financieel net zo goed uitkomen als ldbz. Je bent er zelf een praktijkvoorbeeld van. Oprecht fijn voor je dat je iemand hebt die dat op wil én kan vangen, waardoor je niet ook nog eens op de bijstand aangewezen zou zijn. Dat is je echt volledig gegund. Des te raarder vind ik het dat je doet alsof het allemaal niet zo veel voorstelt qua personeelsrechten tussen arbeidscontract, WIA, en in jouw geval zelfs daar niet voor in aanmerking komen.

Afrondend ..
[..]
[..]
Resumerend:
- Er kan niet hard gemaakt worden dat de inkorting daadwerkelijk zorgt voor meer vaste contracten.
- Een zeer kleine minderheid van de werkgevers is niet verzekerd tegen uitval door ziekte.
- Het is voor een zieke (ex-) werknemer veel moeilijker om te reintegreren vanuit de WIA dan vanuit een arbeidsovereenkomst.
- Mensen gaan er op achteruit in de WIA (tov ldbz)
- Meerdere ministeries, CPB, SCP, én het UWV zijn tegen dit plan.

Al met al lijkt dit dus gewoon weer een idee van D66 om de werkgevers te paaien (zonder dat ze het op dit gebied echt nodig hebben, ondanks hun ongegronde klachten) ten koste van iedereen met een vast contract.

Persoonlijke noot: en dit is dus een van de redenen waarom D66 toch altijd primair een neoliberale partij is en blijft, en zou reden moeten zijn voor elke links-georiënteerde stemmer om ver bij deze partij weg te blijven.

Al met al een onmenselijke maatregel.

Als je na 1 jaar ziekte nog niet aan het werk kunt dan moet je de werkgever er niet meer mee belasten
nu heb ik makkelijk praten , ik was nooit echt nooit ziek en nu nog niet

Maar na een jaar dan is de werknemer en de werkgever geen koppeltje meer en moet apart verder ook financieel

En een vast contract dat lijkt een beetje op zwaan kleef aan en dat past niet in een arbeidsrelatie

quote:

Op zondag 14 december 2025 12:58 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Als je na 1 jaar ziekte nog niet aan het werk kunt dan moet je de werkgever er niet meer mee belasten
nu heb ik makkelijk praten , ik was nooit echt nooit ziek en nu nog niet

Maar na een jaar dan is de werknemer en de werkgever geen koppeltje meer en moet apart verder ook financieel

En een vast contract dat lijkt een beetje op zwaan kleef aan en dat past niet in een arbeidsrelatie

Ik ga hier niet met jou over in discussie.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 08:29 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
[..]
Voor kleine en startende ondernemers is 2 jaar loon doorbetalen problematisch, maar hoe groot is die kans nou dat je bij het aannemen van werknemers 1, 2 of 3 dat overkomt? Het is een probleem, maar vooral een probleem dat dit zo vaak zou moeten voorkomen. Misschien moeten we dat voor kleine bedrijven collectief opvangen zoals Hanca al suggereerde.

Rijksoverheid (2018): Loondoorbetalingsverplichting zieke werknemers voor kleine ondernemers makkelijker en goedkoper
https://www.rijksoverheid(...)elijker-en-goedkoper

Het komt helemaal niet vaak voor dat kleine ondernemers 2 jaar lang loon moeten doorbetalen bij een zieke werknemer. Want een overgrote meerderheid van bedrijven (ja, ook de kleine) is daar tegen verzekerd. En die groep is de laatste jaren sterk gegroeid. Daarbij is er sinds 2018 500 miljoen uitgedeeld aan specifiek de bedrijven met dit probleem. Dat collectief opvangen gebeurt dus al.

Waar blijven die vaste contracten dan? Wanneer is het genoeg met de afbraak van arbeidsrechten van miljoenen Nederlanders om procentueel een handjevol bedrijven te redden van hun eigen weigering om een reddingsvest mee te nemen, in de hoop dat ze door die overheidsredding weer eventjes íetsjes meer vaste ipv flexibele arbeidscontracten uitdelen?

quote:

Tegenwoordig zijn er veel werknemers waaronder jongeren met lastig te omschrijven ziektebeelden. Een versobering kan er toe leiden dat werken ipv ziekmelding interessanter wordt.

Nogmaals, dat doe je dan door strenger te zijn over wanneer de loondoorbetaling bij ziekte begint. Niet wanneer die eindigt. Wanneer iemand al een poos ziekgemeld is, zijn er immers al genoeg mogelijkheden om door een eventueel onzinverhaal heen te prikken. Het verkorten van de ldbz kan simpelweg niet leiden tot minder ziekmeldingen, want daar heeft het niets mee te maken. Verkorten raakt alléén mensen die al 6 maanden (Hanca's voorstel) of 1 jaar (D66 en co) ziek zijn. Heeft niets te maken met het aandeel wat zich ziek meldt. Hooguit met hoe lang ze er recht op hebben. Die versobering die je voorstelt zou dan moeten gaan om hoe streng/moeilijk het wordt om er recht op te hebben. Of om de hoogte. Maar niets met de duur.

Maar daarbij behandel je ziekte hier als een keuze. En dat is pertinente onzin. Of je bent ziek, of je bent het niet. En mensen die echt ziek zijn maar toch gaan werken 'want ziekte is blijkbaar een keuze' kunnen we missen als kiespijn. Het is voor de samenleving vele malen goedkoper als ze eerst beter worden.

quote:

We moeten ook reëel zijn. We kunnen als samenleving niet voor iedereen een hoge uitkering regelen. Er moet echt wat aan de hand zijn! En als er wat aan de hand is mag daar een fatsoenlijke uitkering tegenover staan. Maar er zijn teveel mensen die aan de kant staan (hallo arbeidsmigranten) en jongeren in de WA-jong.

1)

Mensen die een Wajong uitkering ontvangen zijn door het UWV bestempeld als (deels) duurzaam arbeidsongeschikt. Sommigen zullen nooit meer dan x uur kunnen werken. Sommigen zullen nooit meer kunnen werken. Maar de basis van de Wajong is 'blijvend geen of minder arbeidsvermogen'. Het gaat dan om mensen die als minderjarige (of tijdens studie) een aandoening opgelopen hebben. Dus met tijdelijke ziekte krijg je sowieso al geen Wajong. Tijdelijke ziekte is WGA. Er zullen zeer weinig mensen zijn die succesvol werken, daarna langdurig deels of volledig ziek worden, en daarna succesvol Wajong krijgen. Dat kan écht alléén maar wanneer ze in hun jeugd een vastgestelde aandoening opliepen, bij een eerdere wajong aanvraag afgewezen werden omdat ze geacht werden te kunnen werken, succesvol gingen werken, daarna iets opliepen waardoor specifiek die eerdere aandoening verergerde en ze daardoor nu en in de toekomst niet meer kunnen werken. Let wel, alleen als het niet-kunnen-werken komt omdat die eerdere aandoening uit je jeugd nu verergerd is. Niet wanneer je niet-werken nu door iets anders komt.

Daarbij is het door strengere selectiecriteria in 2015 (participatiewet, focus op wat mensen wél kunnen). Is ook geen vetpot trouwens, 70-75% van het minimumloon. Ongeveer bijstandsniveau dus. Het is niet wat ik fatsoenlijk zou noemen. Het is minimaal.

Wajong-ers zijn het probleem niet binnen enige discussie over loondoorbetaling bij ziekte. Want verreweg de meesten belanden vanuit meer-dan-1-jaar-ziekte tijdens hun arbeidsovereenkomst, niet in de Wajong. Die komen ofwel in de IVA, WGA of bijstand terecht.

2)

Juist arbeidsmigranten zijn bij uitstek een groep die onderaan staan mbt rechten bij ziekte. Ik snap niet eens hoe of waarom je juist met die groep op de proppen komt (ofnouja, ik snap prima waarom je weer over arbeidsmigranten begint, maar dat heeft echt geen ene fuck met ldbz te maken). Vraag die Oost-Europeanen die bij je in de straat een keuken/badkamer/huis renoveren eens of ze loon krijgen als ze ziek zijn en dus niet werken. Ze zullen waarschijnlijk niet eens weten waar je het over hebt. Grote kans dat ze niet eens weten dat loondoorbetaling bij ziekte überhaupt bestáát. Arbeidsmigranten krijgen alleen betaald voor het werk wat ze wel doen. Niet voor ziek zijn. Omdat ze de groep zijn die verreweg het meest uitgemolken en afgezet wordt mbt arbeidsrechten. Dat is best wel een ding, naar het schijnt.

Arbeidsmigranten zijn ook het probleem niet binnen enige discussie over loondoorbetaling bij ziekte. Nouja .. het is in mijn ogen juist een groot probleem dat ze het vaak niet krijgen.

3)

De loondoorbetaling bij ziekte is in mijn ogen geen hoge uitkering. Het wettelijk minimum (al wijken CAOs daar regelmatig positief van af in het eerste jaar, dat dan weer wel. Onderwijs CAO is bv 80% 1e jaar.) is 70% van je loon voor het ziek worden. Zonder me te vertellen wat je verdient; kan jij op je huidige manier van leven blijven wanneer je volgende week door ziekte langdurig uitvalt en dan 70% verdient, of moet je dan toch ofwel in gaan teren op spaargeld ofwel gaan krimpen qua financieel huishouden? En ik zeg nergens dat ik het onterecht vind dat het geen 100% is (en zonder maximum). Maar riant of hoog kan ik geen van die regelingen nou echt noemen. Bij de ldbz hakt -20/30% er toch hard in. WIA krijg je alleen voor je afgekeurde percentage. En Wajong is gebaseerd op het minimumloon.

quote:

Lubbers heeft dat tij met bloed zweet en tranen moeten keren begin 80.

Cool.

Nogmaals; meerdere ministeries, CPB, SCP, én het UWV zijn tegen het plan om de 'loondoorbetaling bij ziekte' te verkorten naar 1 jaar.

quote:

Het ambtelijke WIA-rapport noemt de lange doorbetalingsplicht juist ,,een van de sterkste elementen" van het Nederlandse systeem. Het geeft werkgevers een financieel belang om te investeren in een gezonde en veilige werkplek. Naar dit soort preventie, die voorkomt dat mensen ziek worden, zou nog veel meer aandacht moeten uitgaan, volgens het rapport.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pties-geven-a4915075

[ Bericht 5% gewijzigd door probeer op 14-12-2025 19:43:22 ]

quote:

Op zondag 14 december 2025 13:01 schreef probeer het volgende:

[..]
Ik ga hier niet met jou over in discussie.

waarom wil jij zo graag twee jaar doorbetaald worden , dat is toch voor beiden een ramp?
Als een nieuwe werkgever hebt , dan zal ie geen zin hebben in zo een plakker, hij zal denken die wordt snel ziek en kom je nooit meer los van
Als je gaat scheiden van je partner dan blijf je toch ook niet twee jaar in hetzelfde bed slapen ?

Goed kans dat je werkgever allang iemand anders aan het werk heeft op jou positie dan is het voor niemand goed als jij weer op komt voor halve dagen en dat gezeur

Ben jij wel eens werkgever geweest met personeel ??

Ik werk zelf ook nog drie dagen per week en als ik niet kom door ziekte of gewoon geen zin dan krijg ik geen stuiver

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 20:06 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Ik zou prima voor een minder vast “vast contract” stemmen als we eens stoppen met de 3 jaarcontracten en dan 6 maanden eruit. De flexibele schil aan de onderkant van de arbeidsmarkt is een verschrikking. Weet nog heel goed dat ik tijdens mijn studententijd een oudcollega tegenkwam die afhankelijk was van dergelijke baantjes, ik had net een tijdelijke klus gehad en zat thuis, bij hem zag ik echt plaatsvervangende paniek toen ik dit vertelde.

Tegelijk vind ik niet dat we blind maar alles afmoeten schaffen, weg moeten gooien en minder belasting heffen onder de noemer beter vestigingsklimaat, het lijkt mij dat we nogal een langeweg te gaan hebben als we willen concureren op kosten en er beter aan doen om eens voor continu beleid te zorgen.

De hele geschiedenis met 'na x tijdelijke contracten moet een vast contract volgen' is echt een prima illustratie dat werkgevers geen cadeautjes (vaste contracten) uitdelen als je lief voor ze bent (meer tijdelijke contracten toestaan, ldbz verkorten).

De overheid verlaagt de grens, en de werkgever zal dan weer gaan zeuren en drammen over die nieuwe lagere grens, en te pogen hem te ontwijken.

Net zoals toen het van '2 tijdelijke contracten voordat vast' naar 3 ging. Ze doen nu nog precies hetzelfde; sjoemelen en belazeren om onder dat vaste contract uit te komen. Of het nou 1, 2, 3, 4 of 8 tijdelijke contracten zijn. Rupsje nooitgenoeg.

Als de ldbz verkort wordt zal dat amper of niet leiden tot vaste contracten, en de werkgevers zullen gaan drammen dat 1 jaar ook niet te betalen is, en dat dat heus de reden is waarom ze geen vaste contracten bieden (ipv dat flexibel nog steeds goedkoper is). Zelfs wanneer een overgrote meerderheid tegen die ziektekosten verzekerd is.

Omdat de machtsverhoudingen op de arbeidsmarkt altijd in het voordeel van de werkgevers liggen, en het altijd de overheid is die werknemers moet beschermen tegen afbouw van arbeidsrechten en uitbuiting. Want kapitalisme, de macht van het kapitaal, waarin loonkosten drukken een hogere prioriteit heeft dan het welzijn of levensonderhoud van de werknemers. Een functie van het systeem.

En mede daarom zuigt D66.

[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 14-12-2025 17:54:44 ]

Echt, laat me het eerste voorbeeld zien van een overheid die via wetgeving werkgevers moest beschermen tegen uitbuiting door werknemers, omdat laatstgenoemden steeds meer en meer arbeidsrechten vergaarden.

Nee, het is 'toevallig' altijd de afbraak van arbeidsrechten die door de overheid gematigd moet worden. Nooit de opbouw.

[ Bericht 13% gewijzigd door probeer op 14-12-2025 15:22:43 ]

quote:

Op zondag 14 december 2025 13:31 schreef probeer het volgende:
Echt, laat me het eerste voorbeeld zien van een overheid die via wetgeving werkgevers moest beschermen tegen uitbuiting door werknemers, omdat laatstgenoemden steeds meer en meer arbeidsrechten vergaarden.

ik zou jou nooit aannemen als werknemer

quote:

Op zondag 14 december 2025 14:44 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
ik zou jou nooit aannemen als werknemer

Een verademing voor ons beiden.