[AMV] VS #1263 50-Year Mortgages.

quote:

Op maandag 10 november 2025 20:54 schreef Arcee het volgende:
De Republikeinen gaan eindelijk Obamacare vervangen.

Ze hebben nog geen details, maar misschien hebben ze concepten van een plan?

Nou ja, we zien het over twee weken wel.

Goh, jongens, na 9 jaar eindelijk een GOP-zorgplan.

Haha, ja die kennen we

Dit had echt niemand verwacht <surprisedpikachu>

quote:

Whistleblower docs show Maxwell seeking commutation, receiving ‘concierge-style treatment’ in prison
Documents provided by a whistleblower show Ghislaine Maxwell has asked President Trump to commute her sentence as prison employees suggest she has received “concierge-style treatment” at a new facility where she is being given custom meals and access to staff facilities.

The request, revealed to House Judiciary Committee Democrats, comes after Maxwell was transferred to a lower-security prison after she sat for two days of questions with Deputy Attorney General Todd Blanche amid increasing scrutiny of Trump’s relationship with the deceased sex offender Jeffrey Epstein.

The documents also show Maxwell has received unusual perks within the prison system since she was transferred out of a maximum-security facility in Tallahassee, Fla., with one Bureau of Prisons employee complaining they were “sick of having to be Maxwell’s b–ch.”

Among the documents is an Oct. 5 email appearing to be from Maxwell to one of her attorneys noting she is organizing a “commutation application.”

quote:

Op maandag 10 november 2025 21:57 schreef beefkeek het volgende:
Dit had echt niemand verwacht <surprisedpikachu>
[..]

Daar weet Trump niets van!

quote:

Op maandag 10 november 2025 18:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Hallo fifa peace price.

Fifa has introduced the 'Peace Prize', an award recognising an individual's actions for peace and unity.

Het zou me niets verbazen als Trump deze wel krijgt.

Ik dacht echt dat ik op een link naar The Onion klikte

quote:

Op maandag 10 november 2025 20:54 schreef Arcee het volgende:
De Republikeinen gaan eindelijk Obamacare vervangen.

Ze hebben nog geen details, maar misschien hebben ze concepten van een plan?

Nou ja, we zien het over twee weken wel.

Goh, jongens, na 9 jaar eindelijk een GOP-zorgplan.

https://bsky.app/profile/atrupar.com/post/3m5ckclptc22j

Maar ik ben benieuwd.... shutdown is voorbij dus nu kan het democratische congreslid eindelijk worden ingezworen? #ReleaseTheEpsteinFiles

quote:

Op maandag 10 november 2025 14:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
Jij bent ook niet in je eerste leugen gestikt, he? Rode staten doen het beter. Mag ik even schamper lachen?

Kun jij iets anders dan schamper lachen?

Er is een uitstroom van blue naar red states.

https://www.statista.com/(...)-red%252A-us-states/

Het niveau hier..

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 01:16 schreef gbm het volgende:
Maar ik ben benieuwd.... shutdown is voorbij dus nu kan het democratische congreslid eindelijk worden ingezworen? #ReleaseTheEpsteinFiles

Ze moeten wel voor zover ik weet..

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 01:56 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Kun jij iets anders dan schamper lachen?

Er is een uitstroom van blue naar red states.

https://www.statista.com/(...)-red%252A-us-states/

Het niveau hier..

Dat maakt red states slechts wat meer blue.

Het doet niks af aan het feit dat het gros van de red states aan het staatsinfuus liggen, betaalt door blue states.

Ga niet klagen over niveau als je zelf de doelpalen verzet.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 02:34 schreef Barbusse het volgende:

[..]
Dat maakt red states slechts wat meer blue.

Het doet niks af aan het feit dat het gros van de red states aan het staatsinfuus liggen, betaalt door blue states.

Ga niet klagen over niveau als je zelf de doelpalen verzet.

Ik verzet de doelpalen niet. Ik stel dat red states het beter doen dan blue states omdat er een uitstroom is van blue states naar red states. Als die red states het niet beter deden, dan zou die uitstroom niet bestaan.

Jij verzet de doelpalen door te stellen dat red states "aan het infuus liggen", waaruit jij concludeert dat staten die meer federaal geld krijgen "het slechter doen". Waarom zou dat zo zijn? Zo kent Florida een enorme populatie aan pensionado's, die hun geld hebben verdiend in blue states, maar met pensioen zijn gegaan in een red state. Zij waren netto verdieners in een blue state, en netto ontvanger in een red state. Dit is niet iets wat een staat beter of slechter maakt.

Waar het hier om gaat is hoe een staat z'n zaakjes voor elkaar heeft. Zijn de belastingen laag? Werken de scholen? Zijn er banen te krijgen? Kun je er goedkoop wonen? Dat zijn de criteria die er toe doen als mensen besluiten om van een blue state naar een red state te verhuizen. Dat bepaalt of een staat goed is, of slecht is.

Het zal mij worst wezen dat Californië een netto betaler is vanwege haar high-tech sector, maar als die staat er niks van bakt en mensen vertrekken, dan wordt die staat niet goed geleid. Dat is de definitie van "het (niet) beter doen".

[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 11-11-2025 05:26:37 ]

quote:

Op maandag 10 november 2025 10:57 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Daar heb ik het niet eens over. De shutdown kwam niet door de Democraten en die hebben hier ook niets gewonnen, los nog van al die Amerikanen die moeite gaan hebben de eindjes aan elkaar te knopen.

1. De Democraten hadden eisen voordat de shutdown begon. De Republikeinen wilden verder zonder daar iets terug voor te vragen. Als je denkt dat de Republikeinen achter de shutdown zitten, dan moet je uit deze echo chamber komen, en jezelf wat beter inlezen in wat er daadwerkelijk speelde.

quote:

By very definition and by all procedural realities, the side that votes not to keep government open is the one that is 'shutting down the government.' This is not complicated: A vote to finance government operations is, yes, a vote to finance government operations.

2. Deze shutdown was gepland door de Democraten.

quote:

Ezra Klein, in a highly influential piece in the New York Times on September 7, framed it as a choice and argued in favor of a shutdown: “In about three weeks, the government’s funding will run out. Democrats will face a choice: Join Republicans to fund a government that President Trump is turning into a tool of authoritarian takeover and vengeance or shut the government down. . . . Joining Republicans to fund this government is worse than failing at opposition. It’s complicity.” In Klein’s telling, Democrats should do this precisely because it would offer an opportunity to explain why they were doing it:

quote:

The case for a shutdown is this: A shutdown is an attentional event. It’s an effort to turn the diffuse crisis of Trump’s corrupting of the government into an acute crisis that the media, that the public, will actually pay attention to. Right now, Democrats have no power, so no one cares what they have to say. A shutdown would make people listen. But then Democrats would have to actually win the argument. They would need to have an argument. They would need a clear set of demands that kept them on the right side of public opinion and dramatized what is happening to the country right now.

Moreover, Klein added, forcing a shutdown fight was necessary to rally dispirited and disaffected Democrats:

quote:

“Democrats are this unpopular because their own side is losing faith in them.” Three days later, Leigh Ann Caldwell of Puck reported that Klein’s essay “immediately set the party on edge,” and quoted Dick Durbin saying it was “the most discussed thing in the caucus.” While Caldwell reported that some Democrats were angry at Klein, it was because they thought a shutdown would play poorly: “The only question is when the government’s money runs out, and how Democrats justify it. . . . As I’ve heard repeatedly on the Hill, Democrats are divided on if they should go to war over abstract notions like corruption or authoritarianism, especially in a funding fight. . . . [Chuck] Schumer is under an immense amount of pressure—from his caucus, from House Democrats, from his base, and yes, from Ezra. . . . It’s no exaggeration to say that Schumer’s political future is on the line.”

On September 16, Stephen Neukam of Axios reported,

quote:

“Scoop: Democrats lean into shutdown fight with alternative funding plan. . . . Democrats are preparing to make a shutdown fight all about health care, which they bet will win over voters.”

3. Als de shutdown niet door de Democraten kwam, hoe komt het dan dat Schumer, Warren, Sanders en Murphy zich verzetten tegen het weer openen van de overheid?

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 05:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
1. De Democraten hadden eisen voordat de shutdown begon. De Republikeinen wilden verder zonder daar iets terug voor te vragen. Als je denkt dat de Republikeinen achter de shutdown zitten, dan moet je uit deze echo chamber komen, en jezelf wat beter inlezen in wat er daadwerkelijk speelde.

2. Deze shutdown was gepland door de Democraten.
[..]
Moreover, Klein added, forcing a shutdown fight was necessary to rally dispirited and disaffected Democrats:
[..]
On September 16, Stephen Neukam of Axios reported,
[..]

3. Als de shutdown niet door de Democraten kwam, hoe komt het dan dat Schumer, Warren, Sanders en Murphy zich verzetten tegen het weer openen van de overheid?
[/quote]
Die verzetten zich niet tegen het openen van de overheid, maar tegen de desastreuze plannen van Trump. Ze zijn de verdediging van het volk.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 05:29 schreef Hallojo het volgende:
Die verzetten zich niet tegen het openen van de overheid, maar tegen de desastreuze plannen van Trump. Ze zijn de verdediging van het volk.

Ik lust jouw taart niet, dus sluit ik de keuken. Maar ik sluit de keuken niet!

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 05:29 schreef Hallojo het volgende:

[..]
3. Als de shutdown niet door de Democraten kwam, hoe komt het dan dat Schumer, Warren, Sanders en Murphy zich verzetten tegen het weer openen van de overheid?

De republikeinen hebben zelf een CR ter stemming gebracht waarin ~20 miljoen mensen hun verzekering verloren. Voor die CR stemmen en de regering openhouden was funest voor die mensen, lijkt me logisch dat je daar niet voor kunt stemmen.

Normaal gesproken volgt er dan een onderhandeling, waar de republikeinen geen enkele interesse in hadden.

Dan kun je toch niet met droge ogen de democraten de schuld geven van de shutdown?

Al die vertrekkende immigranten dan doet het land vs het heel slecht volgens de erg simplistische op 1 punt gefocuste conservatieve logica.

Het door trump overgenomen Kennedy center doet objectief gemeten met hun belangrijkste kpi het erg slecht met half gevulde zalen.

The Kennedy Center Crackup

Thailand doet niet meer mee aan de vrede met Cambodja. Nu moet Trump weer ergens anders vrede gaan brengen.

Is hij nog boos op Poetin?

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 06:23 schreef beefkeek het volgende:

[..]
De republikeinen hebben zelf een CR ter stemming gebracht waarin ~20 miljoen mensen hun verzekering verloren.

Daar ga je al de fout in. Bij een continuing resolution zorg je voor geld voor alle wettelijke maatregelen waar de overheid voor heeft getekend. De Obamacaresubsidies waren vervallen, dus dat was niet iets waar de Amerikaanse overheid langer voor verantwoordelijk was.

De Democraten wilden die subsidies opnieuw gaan betalen, maar daar hadden ze nieuwe wetgeving voor nodig. Terwijl ze in de minderheid waren. Die twee gaan niet samen. In een democratie heb je een meerderheid nodig om een nieuwe wet aangenomen te krijgen.

De Democraten zagen de bui al hangen, maar kunnen altijd rekenen op de steun van de media om het zo te spinnen dat de Republikeinen verantwoordelijk konden worden gehouden "voor het verlies van de Obamacaresubsidies". Met succes, blijkt hier maar eens te meer.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 10:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Daar ga je al de fout in. Bij een continuing resolution zorg je voor geld voor alle wettelijke maatregelen waar de overheid voor heeft getekend. De Obamacaresubsidies waren vervallen, dus dat was niet iets waar de Amerikaanse overheid langer voor verantwoordelijk was.

De Democraten wilden die subsidies opnieuw gaan betalen, maar daar hadden ze nieuwe wetgeving voor nodig. Terwijl ze in de minderheid waren. Die twee gaan niet samen. In een democratie heb je een meerderheid nodig om een nieuwe wet aangenomen te krijgen.

De Democraten zagen de bui al hangen, maar kunnen altijd rekenen op de steun van de media om het zo te spinnen dat de Republikeinen verantwoordelijk konden worden gehouden "voor het verlies van de Obamacaresubsidies". Met succes, blijkt hier maar eens te meer.

Over spinnen van halve waarheden gesproken.

Het ging niet om nieuwe wetgeving, maar om subsidies binnen een bestaande wet: de ACA uit 2010. Die wet zelf is niet vervallen. Het punt was dus niet het maken van nieuwe wetten (wat inderdaad niet kan onder een CR), maar het verlengen van financiering om bestaande wetgeving uit te voeren.

De republikeinen gingen daar niet mee akkoord en niet voor het eerst; Trump zetten eigenhandig een streep door de financiering in zijn eerste termijn. Ook toen bleven de wetten gewoon bestaan, maar kon door gebrek aan financiering niet uitgevoerd worden. Dus niet het gebrek aan wetgeving, maar de beslissing om de uitvoering ervan financieel onmogelijk te maken zorgt "voor het verlies van Obamacare".

Semantiek. De Democraten wilden iets, hadden daarvoor medewerking nodig.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 11:15 schreef KinKiJan het volgende:

[..]
Over spinnen van halve waarheden gesproken.

Het ging niet om nieuwe wetgeving, maar om subsidies binnen een bestaande wet: de ACA uit 2010. Die wet zelf is niet vervallen. Het punt was dus niet het maken van nieuwe wetten (wat inderdaad niet kan onder een CR), maar het verlengen van financiering om bestaande wetgeving uit te voeren.

De republikeinen gingen daar niet mee akkoord en niet voor het eerst; Trump zetten eigenhandig een streep door de financiering in zijn eerste termijn. Ook toen bleven de wetten gewoon bestaan, maar kon door gebrek aan financiering niet uitgevoerd worden. Dus niet het gebrek aan wetgeving, maar de beslissing om de uitvoering ervan financieel onmogelijk te maken zorgt "voor het verlies van Obamacare".

De enige reden dat Trump dat niet wil financieren is natuurlijk ook gewoon omdat Obama's naam eraan verbonden is. Kan hij niet uitstaan.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 16:39 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
De enige reden dat Trump dat niet wil financieren is natuurlijk ook gewoon omdat Obama's naam eraan verbonden is. Kan hij niet uitstaan.

In het fok interview gisteravond noemde hij al “trump care”

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 05:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
1. De Democraten hadden eisen voordat de shutdown begon. De Republikeinen wilden verder zonder daar iets terug voor te vragen. Als je denkt dat de Republikeinen achter de shutdown zitten, dan moet je uit deze echo chamber komen, en jezelf wat beter inlezen in wat er daadwerkelijk speelde.
[..]
2. Deze shutdown was gepland door de Democraten.
[..]
Moreover, Klein added, forcing a shutdown fight was necessary to rally dispirited and disaffected Democrats:
[..]
On September 16, Stephen Neukam of Axios reported,
[..]

3. Als de shutdown niet door de Democraten kwam, hoe komt het dan dat Schumer, Warren, Sanders en Murphy zich verzetten tegen het weer openen van de overheid?

Een shutdown is altijd een keuze. De Dems hadden meteen bij het kruisje kunnen tekenen, zoals de Reps wilden. Maar er is bewust voor gekozen om het hard te spelen vanwege de ACA-subsidies, waardoor de zorgkosten voor miljoenen Amerikanen de pan uit dreigen te rijzen.

Binnen de partij was er discussie of dit een valide reden is om de hakken in het zand te zetten, met een shutdown als gevolg. Het is dus inderdaad een politiek spel, maar er zat wel degelijk een reden achter. Wat je verder van die reden vindt, is ieder voor zich.

Naar ik begrijp hebben de Reps deze shutdown verloren qua beeldvorming, en laten de peilingen zien dat de meerderheid de GOP de schuld in de schoenen schuift.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 17:06 schreef AnneX het volgende:

[..]
In het fok interview gisteravond noemde hij al “trump care”

Alles moet naar Trump vernoemd worden!

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 17:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Een shutdown is altijd een keuze. De Dems hadden meteen bij het kruisje kunnen tekenen, zoals de Reps wilden. Maar er is bewust voor gekozen om het hard te spelen vanwege de ACA-subsidies, waardoor de zorgkosten voor miljoenen Amerikanen de pan uit dreigen te rijzen.

Binnen de partij was er discussie of dit een valide reden is om de hakken in het zand te zetten, met een shutdown als gevolg. Het is dus inderdaad een politiek spel, maar er zat wel degelijk een reden achter. Wat je verder van die reden vindt, is ieder voor zich.

Naar ik begrijp hebben de Reps deze shutdown verloren qua beeldvorming, en laten de peilingen zien dat de meerderheid de GOP de schuld in de schoenen schuift.

Ik kan me vinden in deze analyse.