POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Misschien wat 'hard' geformuleerd. Maar ik schrik oprecht een beetje van de kortzichtigheid van veel mensen (en dat staat los van hun uiteindelijk keuze, elke keuze is goed mits je er maar over hebt nagedacht).
40% van de Nederlanders was voor het debat van gisteravond nog zwevend. Dat betekent dus dat een groot deel van die mensen op basis van 1 TV debat (of nog erger: last minute in het hokje) nog beslissen wat ze gaan kiezen. 1 of 2 uitspraken maken dan het verschil tussen wel of geen keuze voor die partij. Dat zijn landelijk tientallen zetels die lukraak nog van links naar rechts gaan, letterlijk in dit geval.
Daarnaast spreek ik ook veel mensen die al jaren stemmen op dezelfde partij en het meer uit gemak doen dan uit een weloverwogen beslissing. Een beetje zoals je al jaren dezelfde zorgverzekeraar hebt en dit uit 'gemak' maar zo laat. Of mensen die voor de SPG/CDA stemmen omdat ze toevallig ook het geloof aanhangen. Waar staat die partij verder dan voor? Geen flauw idee.
Vinden jullie het geen eng idee dat zo'n onwijs groot deel van de Nederlanders eigenlijk helemaal geen idee heeft waar ze op stemmen? 1 of 2 goede uitspraken en een Tiktok filmpje en ze zijn om.. absurd toch?
PS: blij met de democratie an sich hoor. Maar dit is iets wat wel eens door mijn hoofd gaat
[ Bericht 0% gewijzigd door Solispolar op 29-10-2025 12:10:10 ]
40% van de Nederlanders was voor het debat van gisteravond nog zwevend. Dat betekent dus dat een groot deel van die mensen op basis van 1 TV debat (of nog erger: last minute in het hokje) nog beslissen wat ze gaan kiezen. 1 of 2 uitspraken maken dan het verschil tussen wel of geen keuze voor die partij. Dat zijn landelijk tientallen zetels die lukraak nog van links naar rechts gaan, letterlijk in dit geval.
Daarnaast spreek ik ook veel mensen die al jaren stemmen op dezelfde partij en het meer uit gemak doen dan uit een weloverwogen beslissing. Een beetje zoals je al jaren dezelfde zorgverzekeraar hebt en dit uit 'gemak' maar zo laat. Of mensen die voor de SPG/CDA stemmen omdat ze toevallig ook het geloof aanhangen. Waar staat die partij verder dan voor? Geen flauw idee.
Vinden jullie het geen eng idee dat zo'n onwijs groot deel van de Nederlanders eigenlijk helemaal geen idee heeft waar ze op stemmen? 1 of 2 goede uitspraken en een Tiktok filmpje en ze zijn om.. absurd toch?
PS: blij met de democratie an sich hoor. Maar dit is iets wat wel eens door mijn hoofd gaat
[ Bericht 0% gewijzigd door Solispolar op 29-10-2025 12:10:10 ]
Ik ben het in zoverre eens dat met de ontzuiling, we eigenlijk geen volkspartijen meer hebben die bepaalde groepsmassa's voor langere tijd weet te verbinden. Daarom is het zeer volatiel geworden.
Maar dat is vooral werk voor partijen zelf, en minder voor het politieke stelsel.
Maar dat is vooral werk voor partijen zelf, en minder voor het politieke stelsel.
Ik ken ook geen beter alternatief.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Een deel van het probleem is dat bij veel politieke partijen tegenwoordig er een te groot verschil is tussen wat ze in het partij-programma en de verkiezings-debatten als beleid voorstaan, en ze uiteindelijk in de volksvertegenwoordiging tonen in hun stemgedrag.
Dat is deze verkiezingen nog eens extra gebleken toen de Rekenkamer van een aantal partijen een beleid voorgeschoteld kreeg om door te rekenen dat niet strookte met het beleid dat in het partijprogramma wordt uitgedragen; die partijen hebben dus plannen die ze niet aan de kiezer durven te vertellen uit angst voor de gevolgen voor het stemgedrag.,
Dat is deze verkiezingen nog eens extra gebleken toen de Rekenkamer van een aantal partijen een beleid voorgeschoteld kreeg om door te rekenen dat niet strookte met het beleid dat in het partijprogramma wordt uitgedragen; die partijen hebben dus plannen die ze niet aan de kiezer durven te vertellen uit angst voor de gevolgen voor het stemgedrag.,
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Af en toe schiet er weleens door je hoofd dat het wellicht goed zou zijn om mensen eerst te testen qua politieke kennis voor ze mogen stemmen ja. Maar dat zou niet bepaald democratisch zijn
En dus moet je accepteren dat dit de grillen zijn van een systeem wat het minst slecht is van de rest.
En dus moet je accepteren dat dit de grillen zijn van een systeem wat het minst slecht is van de rest.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Volgens mij zou de democratie een stuk beter kunnen werken als er niet veel te veel partijen waren. Met een stuk of 6 partijen zou het veel overzichterlijker zijn om te kiezen wat je wilt.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het echte alternatief is een Technocracy maar ook dat heeft zijn valkuilen...
Eigenlijk is het van de zotte dat wij de compleet ongeinformeerde burgers beslissingen maken die zo groot zijn.
In welk bedrijf laten we de tuinman meestemmen welk strategisch doel wij hebben?
Anderzijds is het dan wel weer dé manier om aan te duiden wat het volk wilt , los van wat feitelijk gezien goed of slecht zou zijn (milieu, economie, onderwijs).
Het speelt ook tegen dat de termijn eigenlijk te kort is.
Om goede plannen tot uitwerking te krijgen ben je zo al vier jaar verder en in die vier jaar moeten concessies gedaan worden voor de toekomst , waarvan je binnen de termijn dus niets merkt en waardoor de stemmer er niks aan heeft.
Maar vanuit democratisch oogpunt is vier jaar weer heel fijn!
Eigenlijk is het van de zotte dat wij de compleet ongeinformeerde burgers beslissingen maken die zo groot zijn.
In welk bedrijf laten we de tuinman meestemmen welk strategisch doel wij hebben?
Anderzijds is het dan wel weer dé manier om aan te duiden wat het volk wilt , los van wat feitelijk gezien goed of slecht zou zijn (milieu, economie, onderwijs).
Het speelt ook tegen dat de termijn eigenlijk te kort is.
Om goede plannen tot uitwerking te krijgen ben je zo al vier jaar verder en in die vier jaar moeten concessies gedaan worden voor de toekomst , waarvan je binnen de termijn dus niets merkt en waardoor de stemmer er niks aan heeft.
Maar vanuit democratisch oogpunt is vier jaar weer heel fijn!
Lachen joh.
Tja... en wie bepaalt dan wat op welke manier meetelt...quote:Op woensdag 29 oktober 2025 11:14 schreef Fok-it het volgende:
Af en toe schiet er weleens door je hoofd dat het wellicht goed zou zijn om mensen eerst te testen qua politieke kennis voor ze mogen stemmen ja. Maar dat zou niet bepaald democratisch zijn
En dus moet je accepteren dat dit de grillen zijn van een systeem wat het minst slecht is van de rest.
Moet elke Truus een balans kunnen opmaken, begrijpen wat BBP is , en tegelijk ook kennis hebben van zorg, infrastructuur , valuta, werkgelegenheid..
Lachen joh.
Deze zaken worden over het algemeen niet bedoeld als het over politieke kennis gaat. Dit zijn politieke themasquote:
[..]
Tja... en wie bepaalt dan wat op welke manier meetelt...
Moet elke Truus een balans kunnen opmaken, begrijpen wat BBP is , en tegelijk ook kennis hebben van zorg, infrastructuur , valuta, werkgelegenheid..
Kennis qua politieke systemen, burgerschap etc
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Iedereen die hoog in de emotie schiet bij het gebruik van extreemlinks, woke, cultuurmarxist, fascist, extreemrechts en nazi vanwege te demoniserend de stempas laten inleveren.quote:
[..]
Tja... en wie bepaalt dan wat op welke manier meetelt...
Moet elke Truus een balans kunnen opmaken, begrijpen wat BBP is , en tegelijk ook kennis hebben van zorg, infrastructuur , valuta, werkgelegenheid..
Dan heb je de ergste er wel uit...
Troep is relatief; en als je een kiesdrempel invoert dan komen die partijen nooit over die drempel heen natuurlijk. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er genoeg 'troep' zit tussen de grotere partijen.quote:Op woensdag 29 oktober 2025 11:53 schreef Document1 het volgende:
Het probleem is vooral dat de kiesdrempel omhoog moet. Er is teveel troep.
Ik zou wel graag voorverkiezingen willen hebben. Dus, dat de te kleine partijen afvallen, zodat er minder partijen uiteindelijk in de kamer zitten en er makkelijker een kabinet gevormd kan worden.
Verder is het natuurlijk al jaren zo dat het niet uitmaakt of er een rechts of een links kabinet zit, de oppositie werkt toch altijd tegen. Het is puur een spel van 'hoe kunnen we ervoor zorgen dat het kabinet zo snel mogelijk struikelt'. Het gaat allang niet meer om landsbelang, maar partijbelang aan alle kanten.
Verder is het natuurlijk al jaren zo dat het niet uitmaakt of er een rechts of een links kabinet zit, de oppositie werkt toch altijd tegen. Het is puur een spel van 'hoe kunnen we ervoor zorgen dat het kabinet zo snel mogelijk struikelt'. Het gaat allang niet meer om landsbelang, maar partijbelang aan alle kanten.
Mwah, die twijfel lijkt me vooral komen doordat we zoveel smaken hebben. Mensen weten over het algemeen best op welk clustertje partijen ze gaan stemmen, alleen de keuze tussen VVD /JA21 of tussen D66/VOLT wordt op het laatste moment gemaakt. Er zullen weinig mensen zijn die eerst aan Joost Eerdmans zaten te denken, maar op basis van het debat toch maar op Timmermans gaan stemmen.quote:
40% van de Nederlanders was voor het debat van gisteravond nog zwevend. Dat betekent dus dat een groot deel van die mensen op basis van 1 TV debat (of nog erger: last minute in het hokje) nog beslissen wat ze gaan kiezen. 1 of 2 uitspraken maken dan het verschil tussen wel of geen keuze voor die partij. Dat zijn landelijk tientallen zetels die lukraak nog van links naar rechts gaan, letterlijk in dit geval.
Ik zat met de stemwijzer op GL/PvdA, D66 na de stellingen. Toen mocht je aangeven welke stellingen je extra belangrijk vind, heb ik 5 stellingen aangevinkt. Kwam ik bij VVD, CDA terecht. 
en dat is precies het probleem waar ik tegenaan loop. Bepaalde partijen hebben in mijn ogen goede standpunten bij bepaalde zaken. Maar bij andere zaken denk ik dan weer jullie zijn knettergek. Ik heb eigenlijk geen enkele partij die er bovenuit steekt en het is echt stuivertje wisselen. En dat is ook een beetje wat in mijn ogen de Nederlandse politiek is vandaag de dag. 1 pot nat met bij elke partij wel knettergekke standpunten waarbij ik denk: "Daar kan ik niet op stemmen." Misschien moet ik maar gewoon blanco stemmen. 
en dat is precies het probleem waar ik tegenaan loop. Bepaalde partijen hebben in mijn ogen goede standpunten bij bepaalde zaken. Maar bij andere zaken denk ik dan weer jullie zijn knettergek. Ik heb eigenlijk geen enkele partij die er bovenuit steekt en het is echt stuivertje wisselen. En dat is ook een beetje wat in mijn ogen de Nederlandse politiek is vandaag de dag. 1 pot nat met bij elke partij wel knettergekke standpunten waarbij ik denk: "Daar kan ik niet op stemmen." Misschien moet ik maar gewoon blanco stemmen.
Die beslissingen nemen wij dus niet zelf en kiezen daarvoor een volksvertegenwoordiger.quote:
Het echte alternatief is een Technocracy maar ook dat heeft zijn valkuilen...
Eigenlijk is het van de zotte dat wij de compleet ongeinformeerde burgers beslissingen maken die zo groot zijn.
In welk bedrijf laten we de tuinman meestemmen welk strategisch doel wij hebben?
Anderzijds is het dan wel weer dé manier om aan te duiden wat het volk wilt , los van wat feitelijk gezien goed of slecht zou zijn (milieu, economie, onderwijs).
Het speelt ook tegen dat de termijn eigenlijk te kort is.
Om goede plannen tot uitwerking te krijgen ben je zo al vier jaar verder en in die vier jaar moeten concessies gedaan worden voor de toekomst , waarvan je binnen de termijn dus niets merkt en waardoor de stemmer er niks aan heeft.
Maar vanuit democratisch oogpunt is vier jaar weer heel fijn!
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Die met een plan en beslissingen komt , en diegene wordt alsnog gekozen door de burger.quote:
[..]
Die beslissingen nemen wij dus niet zelf en kiezen daarvoor een volksvertegenwoordiger.
M.a.w.
'Minimumloon 150 euro' kan gewoon gekozen worden.
Lachen joh.
Mits door de Kiesraad wordt heen gekomen en voldoende handtekeningen worden verzameld.quote:
[..]
Die met een plan en beslissingen komt , en diegene wordt alsnog gekozen door de burger.
M.a.w.
'Minimumloon 150 euro' kan gewoon gekozen worden.
En dan nog heb je te maken met een meerderheid in de tweede kamer halen, in de eerste Kamer. Een Raad van State die adviserend kan optreden. Maar ja, ook wetten die jij absurd acht kunnen gekozen worden. Dat is hoe een democratie werkt.
Wat zou jouw voorkeur zijn?
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
MIjn voorkeur zou een technocratie zijn gebaseerd op feitenquote:
[..]
Mits door de Kiesraad wordt heen gekomen en voldoende handtekeningen worden verzameld.
En dan nog heb je te maken met een meerderheid in de tweede kamer halen, in de eerste Kamer. Een Raad van State die adviserend kan optreden. Maar ja, ook wetten die jij absurd acht kunnen gekozen worden. Dat is hoe een democratie werkt.
Wat zou jouw voorkeur zijn?
Lachen joh.
Dat gaat er vooral voor zorgen dat de bevolking nog verder van de politiek komt af te staan. Lijkt me met zoveel wantrouwen op dit moment toch vrij onverstandigquote:
[..]
MIjn voorkeur zou een technocratie zijn gebaseerd op feiten
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Is een heel goed punt maar IMO is het effect veel belangrijker dan het gevoel.quote:
[..]
Dat gaat er vooral voor zorgen dat de bevolking nog verder van de politiek komt af te staan. Lijkt me met zoveel wantrouwen op dit moment toch vrij onverstandig
Door middel van campagne voeren kun je het positieve wel bij de mens brenger.
Klinkt wel weer zeer als propaganda dit en werkt alleen als mensen oprecht zijn.
Wat denk jij?
Lachen joh.
Ik denk dat de politiek op bepaalde vlakken best buiten de gebaande paden zou kunnen kijken. Maar volledig gebaseerd op experts ipv politici, nee daar krijg ik het niet warm van. Is onze politieke cultuur ook helemaal niet op gebouwd.quote:
[..]
Is een heel goed punt maar IMO is het effect veel belangrijker dan het gevoel.
Door middel van campagne voeren kun je het positieve wel bij de mens brenger.
Klinkt wel weer zeer als propaganda dit en werkt alleen als mensen oprecht zijn.
Wat denk jij?
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Daarom is dus ook een rechtstaat nodig, om bij wat minder gelukkige uitwassen als de vangrail te dienen.quote:
Vinden jullie het geen eng idee dat zo'n onwijs groot deel van de Nederlanders eigenlijk helemaal geen idee heeft waar ze op stemmen?
Maar los daarvan: democratie is een werkwoord en vraagt van burgers dat men zich in ieder geval basaal informeert als een soort burgerplicht.
Als een groot deel dat niet nodig acht zal dat leiden tot minder goed bestuur en hopelijk de realisatie dat men er de volgende keer wat meer aandacht aan moet schenken.
Een referendum dan voor bepaalde zaken? Over NOx emissies, asiel-aantal-max.?quote:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Daarom kiezen we in principe ook vertegenwoordigers, en dit is ook exàct de reden waarom ik nóóit voor welk referendum dan ook zal stemmen. Als er politieke beslissingen moeten worden teruggedraaid, dan is er altijd wel via een partij een manier om dat geluid te laten horen.quote:
Eigenlijk is het van de zotte dat wij de compleet ongeinformeerde burgers beslissingen maken die zo groot zijn.
In welk bedrijf laten we de tuinman meestemmen welk strategisch doel wij hebben?
't Echte en 't ware!
In NRC een interview, waaruit bleek dat de gemiddelde actieve en passieve stemgerechtigden mijlenver van elkaar liggen. We stemmen op een heel andere vertegenwoordiging dan de doorsnee bevolking. Dat werkt populisme/Trumpisme in de hand.quote:
Een deel van het probleem is dat bij veel politieke partijen tegenwoordig er een te groot verschil is tussen wat ze in het partij-programma en de verkiezings-debatten als beleid voorstaan, en ze uiteindelijk in de volksvertegenwoordiging tonen in hun stemgedrag.
Dat is deze verkiezingen nog eens extra gebleken toen de Rekenkamer van een aantal partijen een beleid voorgeschoteld kreeg om door te rekenen dat niet strookte met het beleid dat in het partijprogramma wordt uitgedragen; die partijen hebben dus plannen die ze niet aan de kiezer durven te vertellen uit angst voor de gevolgen voor het stemgedrag.,
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
En daar houdt het ook mee op.quote:
[..]
Die beslissingen nemen wij dus niet zelf en kiezen daarvoor een volksvertegenwoordiger.
Kiezen we het staatshoofd? Neen, dat ligt al decennia vast, incl. zijn/haar macht en rechten, weer anders dan die van een burger. Kiezen we de (leden van) regering, de premier, de Gedeputeerden, de Eerste Kamer, de Burgemeester, de rechters. Allemaal niet.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Er zijn maar weinig mensen die alle partijprogramma’s van voor tot achter gelezen hebben. Eigenlijk ook heel rationeel, want de kans dat die tijd die je erin investeert (meerdere uren lezen) daadwerkelijk verschil maakt is zeer klein. Als dit een vereiste wordt hou je niet veel mensen over vrees ik.quote:
Af en toe schiet er weleens door je hoofd dat het wellicht goed zou zijn om mensen eerst te testen qua politieke kennis voor ze mogen stemmen ja. Maar dat zou niet bepaald democratisch zijn
En dus moet je accepteren dat dit de grillen zijn van een systeem wat het minst slecht is van de rest.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Bovendien komt er iets als een compromis uit, na een maandenlange overleg t.b.v. formatie.quote:
[..]
Er zijn maar weinig mensen die alle partijprogramma’s van voor tot achter gelezen hebben. Eigenlijk ook heel rationeel, want de kans dat die tijd die je erin investeert (meerdere uren lezen) daadwerkelijk verschil maakt is zeer klein. Als dit een vereiste wordt hou je niet veel mensen over vrees ik.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
We hebben als volk twee keer 'verkeerd' gestemd met het referendum, dus het referendum is vakkundig de nek om gedraaid.quote:
[..]
Een referendum dan voor bepaalde zaken? Over NOx emissies, asiel-aantal-max.?
Maar ik vind het zeker wel een zeer democratisch instrument.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
China gaat als een trein, misschien daar eens naar kijken. Tevens het land met het hoogste gemiddelde IQ ter wereld en 90~95% van de bevolking is tevreden met de overheidquote:
Burgers stemmen op lokaal niveau hun afgevaardigden naar binnen en vervolgens werken die zichzelf op meritocratische wijze door de partij heen. Lekker daadkrachtige overheid op basis van vijf jaren plannen dus geen gezeik dat alles weer jaren stil ligt omdat partijen elkaar de tent uit vechten. Je mag alleen Xi geen klootzak noemen in het openbaar maar dat voegt ook niet veel toe aan de samenleving als je ziet wat politici in Nederland allemaal naar hun hoofd krijgen
Hopelijk wordt begrijpend lezen dat welquote:
[..]
Als dit een vereiste wordt hou je niet veel mensen over vrees ik.
Echt totaal niet wat ik zeg
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Mwah doe mij dan toch maar ons huidige systeem, China is een beetje eng.quote:
[..]
China gaat als een trein, misschien daar eens naar kijken. Tevens het land met het hoogste gemiddelde IQ ter wereld en 90~95% van de bevolking is tevreden met de overheid
Burgers stemmen op lokaal niveau hun afgevaardigden naar binnen en vervolgens werken die zichzelf op meritocratische wijze door de partij heen. Lekker daadkrachtige overheid op basis van vijf jaren plannen dus geen gezeik dat alles weer jaren stil ligt omdat partijen elkaar de tent uit vechten. Je mag alleen Xi geen klootzak noemen in het openbaar maar dat voegt ook niet veel toe aan de samenleving als je ziet wat politici in Nederland allemaal naar hun hoofd krijgen
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Misschien heeft de partijpolitiek zijn langste tijd gewoon gehad en zijn we toe aan een ander systeem. Ik zou alleen geen idee hebben hoe een alternatief systeem eruit zou moeten zien.quote:
Ik ben het in zoverre eens dat met de ontzuiling, we eigenlijk geen volkspartijen meer hebben die bepaalde groepsmassa's voor langere tijd weet te verbinden. Daarom is het zeer volatiel geworden.
Maar dat is vooral werk voor partijen zelf, en minder voor het politieke stelsel.
Denk dat we met die volatiliteit moeten leven. De samenleving verandert; de partijen en de politiek hobbelt achter de feiten aan. Netto verandert er weinig tot niets en als wat er verandert, zijn we al een generatie verder.quote:
Ik ben het in zoverre eens dat met de ontzuiling, we eigenlijk geen volkspartijen meer hebben die bepaalde groepsmassa's voor langere tijd weet te verbinden. Daarom is het zeer volatiel geworden.
Maar dat is vooral werk voor partijen zelf, en minder voor het politieke stelsel.
Waar ik helemaal niets voor voel is het Engelse systeem.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De grote partijen zullen het 100% met je plan eens zijn om ze minder concurrentie te geven. Gegeven dat coalitieproblemen ook vrijwel altijd door de ego's van de grote partijen komen (en niet door de kleinere partijtjes) lijkt me dat een onverdiende beloning.quote:
Volgens mij zou de democratie een stuk beter kunnen werken als er niet veel te veel partijen waren. Met een stuk of 6 partijen zou het veel overzichterlijker zijn om te kiezen wat je wilt.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Net als kapitalisme valt er veel op aan te merken, maar is het wel het beste wat we kunnen doen daar alle alternatieven slechter zijn.
Nu is er in beide gevallen wel wat meer.. sturing nodig. En de ironie is, dat zou vanuit ''de mensen'' zelf moeten komen.
Nu is er in beide gevallen wel wat meer.. sturing nodig. En de ironie is, dat zou vanuit ''de mensen'' zelf moeten komen.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Aan het feit dat mensen dom omgaan met hun stem, kan je niet afleiden dat de 'democratie niet goed werkt'. Sterker nog, je zou zelfs hieruit kunnen afleiden dat de democratie goed werkt, doordat dom stemgedrag even veel waard is als normaal stemgedrag
Honey ! Take me drunk, i am home !
Heel slim inderdaad, een referendum is echt buikgevoel op en top zie Brexit bijvoorbeeld!quote:
[..]
Daarom kiezen we in principe ook vertegenwoordigers, en dit is ook exàct de reden waarom ik nóóit voor welk referendum dan ook zal stemmen. Als er politieke beslissingen moeten worden teruggedraaid, dan is er altijd wel via een partij een manier om dat geluid te laten horen.
Lachen joh.
Gewoon afstappen van het idee van coalities en zo.quote:
Grootste partij 8 jaar regeren. Doen die niet wat de meerderheid wil dan wordt vanzelf een andere partij het grootst die dan eerst de puinhopen op kan ruimen en vervolgens wat over blijft van die 8 jaar nog wat kan opbouwen.
Dat lijkt mij wel wat
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Dat idee heb ik ook steeds meer. De hele campagne met door spindoctors bedachte oneliners mag van mij trouwens achterwege blijven.quote:
[..]
Misschien heeft de partijpolitiek zijn langste tijd gewoon gehad en zijn we toe aan een ander systeem. Ik zou alleen geen idee hebben hoe een alternatief systeem eruit zou moeten zien.
Het valt inderdaad niet mee om iets beters te bedenken.quote:
Maar we moeten inderdaad niet denken dat we het zo geweldig voor elkaar hebben.
De grote winnaar van de verkiezingen is al wekenlang overal te zien dankzij het geld van een rijke weldoener die tonnen (of miljoenen?) heeft neergeteld voor advertenties en reclamezenddtijd. We lijken de USA inmiddels wel.
En de andere grote partij heeft eveneens een kleine 2 miljoen kiezers achter zich maar wordt stelselmatig genegeerd. Lekker democratisch toch.
-
Misschien heb je zelf te hoge verwachtingen aan wat een democratie zou zijn...quote:
Vinden jullie het geen eng idee dat zo'n onwijs groot deel van de Nederlanders eigenlijk helemaal geen idee heeft waar ze op stemmen? 1 of 2 goede uitspraken en een Tiktok filmpje en ze zijn om.. absurd toch?
PS: blij met de democratie an sich hoor. Maar dit is iets wat wel eens door mijn hoofd gaat
Democratie betekent niet dat de keuzes die gemaakt zijn altijd 'beter' zijn, omdat mensen hun stem erover kunnen afgeven...
Integendeel zelfs, in een democratie kunnen en helehoop mensen zich inmengen in de bestuursvoering die helemaal geen enkele kennis of intellectuele capaciteiten hebben en soms hun keuze baseren op totale onzin en zoals je al aangeeft, die keuze misschien net lastminute bepalen en darbij heel toevallige zaken meewegen.
Maar wat is dan wél het voordeel van een democratie?
Het gaat er vooral om dat bestuurders altijd verantwoording _moeten_ afleggen en er een systeem bestaat waarin altijd bestuurders er ook mee moeten rekenen dat ze hun macht eenvoudig kunnen verliezen en een andere politieke groep vervolgens diezelfde macht kan verwerven...
Dát maakt dat democratie een machtig wapen is tegen het allergrootste probleem dat autocratische systemen hebben, die effectief misschien vaak op de korte termijn efficienter en sneller bestuursvoering kunnen doorzetten:
Autocratieen lopen vaak op de middellange of langere termijn altijd weer stuk op corruptie van de macht en het misbruiken van een alleanmacht:
Omdat die bestuurders aan niemand anders dan zichzelf die verantwoording af te leggen hebben en na verloop van tijd sowieso geen rekening meer houden dat ze misschien hun macht zouden kunnen verliezen.
In een democratie wordt altijd _openlijker_ over problemen gesproken, dat kan subjectief ertoe leiden dat mensen 'gevoelsmatig' het slechter hebben, omdat ze ook openlijk en vaker over hun problemen en negatieve ervaringen kunnen spreken, en een mening kunnen uitten; over wat de Overheid daaraan allemaal zou moeten doen...
Anderszijds leid het ook eroe dat veel ervaren problemen eerder serieus genomen worden en een overheid ook de noodzaak voelt erop te reageren of zaken aan te passen..
de Hervormingsbereidheid is in Democratieen gewoonweg groter, juist ook doordat er veel meer en vaker machtswisselingen optreden..
Niet omdat de verkozen politici nu an sich zoveel 'beter' zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Misschien dan wat minder vage termen gebruiken als politieke kennis verkrijgen. Genoeg PVVers zullen zeggen heel veel politieke kennis te hebben, maar dat zal ook vast niet zijn wat je bedoelt. IQ? Opleiding politicologie? Of dat je genoeg talkshows hebt gezien met politieke onderwerpen?quote:
[..]
Hopelijk wordt begrijpend lezen dat wel
Echt totaal niet wat ik zeg
Ach ja, Fok-it ook.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Ik vind niet dat partijen zich daar zomaar bij neet moeten gaan leggen. Oude verhoudingen bestaan niet meer maar nieuwe weer wel. Daar zou men zich omheen moeten gaan organiseren.quote:
[..]
Denk dat we met die volatiliteit moeten leven. De samenleving verandert; de partijen en de politiek hobbelt achter de feiten aan. Netto verandert er weinig tot niets en als wat er verandert, zijn we al een generatie verder.
De democratie werkt uitstekend.
Echter zijn we geneigd om aandacht te geven aan afwijkende, absurde politieke partijen. En negatieve aandacht, is ook aandacht. Alles wat aandacht krijgt, groeit.
Echter zijn we geneigd om aandacht te geven aan afwijkende, absurde politieke partijen. En negatieve aandacht, is ook aandacht. Alles wat aandacht krijgt, groeit.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Partij van de Arbeid is niet meer , er is nog wel een woke Groen Linksquote:
Ik ben het in zoverre eens dat met de ontzuiling, we eigenlijk geen volkspartijen meer hebben die bepaalde groepsmassa's voor langere tijd weet te verbinden. Daarom is het zeer volatiel geworden.
Maar dat is vooral werk voor partijen zelf, en minder voor het politieke stelsel.
Er is nog wel een Christen Democratisch Appel, maar die C heb ik niks mee, met de M van Moslimpartij ook niet
VVD is voor ons soort volk
JA21 is veelbelovend maar wat ze willen is nog onduidelijk, de voortekenen zijn goed
En daarom heeft Jetten gewonnen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar dan wel met ieder idee een accoord van de volksvertegenwoordiging gaan halen , dus geeen eigen brainfarts uitvoeren, dat kan nietquote:Op donderdag 30 oktober 2025 09:37 schreef vosss het volgende:
[..]
Gewoon afstappen van het idee van coalities en zo.
Grootste partij 8 jaar regeren. Doen die niet wat de meerderheid wil dan wordt vanzelf een andere partij het grootst die dan eerst de puinhopen op kan ruimen en vervolgens wat over blijft van die 8 jaar nog wat kan opbouwen.
Dat lijkt mij wel wat
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
moet je Poetin of Orban of Trump of Erdogan of Maduro vragen die weten wel watquote:
[..]
Misschien heeft de partijpolitiek zijn langste tijd gewoon gehad en zijn we toe aan een ander systeem. Ik zou alleen geen idee hebben hoe een alternatief systeem eruit zou moeten zien.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
democratie werkt prima, kiesdrempel moet alleen hoger zodat er niet voor elke scheet een partij komt
Nee, het werkt voor geen meter. Al die partijen die in het kabinet komen moeten compromissen sluiten, waardoor je uitkomt bij halve oplossingen die niet werken. Degene die tijdens de campagne het meeste geld uitgeeft of de beste marketingpraatjes heeft wordt de grootste partij. Vroeger, voor social media werkte dat nog wel, omdat veel mensen op dezelfde partij stemden. Nu is er veel meer verdeeldheid.
Eén leider die het beste voorheeft met Nederland lijkt mij eigenlijk helemaal geen slecht plan.
Eén leider die het beste voorheeft met Nederland lijkt mij eigenlijk helemaal geen slecht plan.
Graag verwijderen
quote:Niemand beweert dat democratie perfect is. Er is zelfs gezegd dat democratie de slechtste staatsvorm is, op al die andere vormen na die van tijd tot tijd zijn geprobeerd.
I'm gonna eat your brains and gain your knowledge.
Dus Frans Timmerman vind je een goed idee als absoluut leider?quote:
Nee, het werkt voor geen meter. Al die partijen die in het kabinet komen moeten compromissen sluiten, waardoor je uitkomt bij halve oplossingen die niet werken. Degene die tijdens de campagne het meeste geld uitgeeft of de beste marketingpraatjes heeft wordt de grootste partij. Vroeger, voor social media werkte dat nog wel, omdat veel mensen op dezelfde partij stemden. Nu is er veel meer verdeeldheid.
Eén leider die het beste voorheeft met Nederland lijkt mij eigenlijk helemaal geen slecht plan.
Jaaaa een dictatuur, en dat mag volgens jou natuurlijk alleen een persoon zijn waar jij het helemaal mee eens bent (Thierry/Lidewij)quote:
Nee, het werkt voor geen meter. Al die partijen die in het kabinet komen moeten compromissen sluiten, waardoor je uitkomt bij halve oplossingen die niet werken. Degene die tijdens de campagne het meeste geld uitgeeft of de beste marketingpraatjes heeft wordt de grootste partij. Vroeger, voor social media werkte dat nog wel, omdat veel mensen op dezelfde partij stemden. Nu is er veel meer verdeeldheid.
Eén leider die het beste voorheeft met Nederland lijkt mij eigenlijk helemaal geen slecht plan.
Je slaat de spijker op z’n kop. Mee eens dat dit het grootste probleem is. Elke vorm van langetermijnvisie wordt neergeslagen omdat elke partij haantje wilt spelen en zo snel mogelijk meer zetels wilt halen.quote:
freedom comes when you learn to let go, creation comes when you learn to say no.
Elke partij handelt in diens visie voor de lange termijn en landsbelang.quote:
[..]
Je slaat de spijker op z’n kop. Mee eens dat dit het grootste probleem is. Elke vorm van langetermijnvisie wordt neergeslagen omdat elke partij haantje wilt spelen en zo snel mogelijk meer zetels wilt halen.
Neem FvD hebben zij landsbelang of heeft Denk dat?
Een zogenaamde hoger doel na streven als landsbelang is dus een nietszeggende kreet.
Jou antwoordt hangt af van je persoonlijke voorkeur, over hoe je vindt dat het land nu zou moeten zijn. De hoop over hoe het land er over 10 jaar uit zal zien en wat jij daar belangrijk in vindt .
Beetje flauw om met deze voorbeelden te komen.quote:
moet je Poetin of Orban of Trump of Erdogan of Maduro vragen die weten wel wat
de partij voor de gerechtigheid en vrede van kleine huisdieren heeft ook een achterban he??quote:
democratie werkt prima, kiesdrempel moet alleen hoger zodat er niet voor elke scheet een partij komt
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je noemt nu China als voorbeeld van een land met een ander politiek systeem dat wel goed functioneert. Nu is China wel een apart geval omdat het eigenlijk al eeuwenlang een traditie heeft van een goed bestuurd land. Dat is niet alleen nu in onze tijd, maar was in de tijd waarin China nog een keizerrijk was ook al zo.quote:
China gaat als een trein, misschien daar eens naar kijken. Tevens het land met het hoogste gemiddelde IQ ter wereld en 90~95% van de bevolking is tevreden met de overheid
Burgers stemmen op lokaal niveau hun afgevaardigden naar binnen en vervolgens werken die zichzelf op meritocratische wijze door de partij heen. Lekker daadkrachtige overheid op basis van vijf jaren plannen dus geen gezeik dat alles weer jaren stil ligt omdat partijen elkaar de tent uit vechten. Je mag alleen Xi geen klootzak noemen in het openbaar maar dat voegt ook niet veel toe aan de samenleving als je ziet wat politici in Nederland allemaal naar hun hoofd krijgen
Ah alleen maar je eigen zin doordrammen en nul rekening houden met een ander.quote:
Nee, het werkt voor geen meter. Al die partijen die in het kabinet komen moeten compromissen sluiten, waardoor je uitkomt bij halve oplossingen die niet werken. Degene die tijdens de campagne het meeste geld uitgeeft of de beste marketingpraatjes heeft wordt de grootste partij. Vroeger, voor social media werkte dat nog wel, omdat veel mensen op dezelfde partij stemden. Nu is er veel meer verdeeldheid.
Eén leider die het beste voorheeft met Nederland lijkt mij eigenlijk helemaal geen slecht plan.
Gaat dat in je priveleven ook zo?
Waarom ga je er niet wonen als het zo fijn is daar?quote:
[..]
China gaat als een trein, misschien daar eens naar kijken. Tevens het land met het hoogste gemiddelde IQ ter wereld en 90~95% van de bevolking is tevreden met de overheid
Burgers stemmen op lokaal niveau hun afgevaardigden naar binnen en vervolgens werken die zichzelf op meritocratische wijze door de partij heen. Lekker daadkrachtige overheid op basis van vijf jaren plannen dus geen gezeik dat alles weer jaren stil ligt omdat partijen elkaar de tent uit vechten. Je mag alleen Xi geen klootzak noemen in het openbaar maar dat voegt ook niet veel toe aan de samenleving als je ziet wat politici in Nederland allemaal naar hun hoofd krijgen
Het schijnt behoorlijk moeilijk te zijn om als vreemdeling een verblijfsvergunning te krijgen voor China, een permanente verblijfsvergunning is nog moeilijker en naturalisatie tot Chinees staatsburger kun je al helemaal vergeten.quote:
Waarom ga je er niet wonen als het zo fijn is daar?
Als je van Chinese afstamming bent maar geen Chinese nationaliteit hebt omdat je voorouders die op een bepaald moment verloren hebben, dan wordt het al een stuk makkelijker. Een huwelijk met een Chinese partner maakt het ook een stuk makkelijker.
Ik zou bijna zeggen, was het maar waar. De praktijk is helaas dat politieke partijen noch op lange termijn noch aan het landsbelang denken.quote:
Elke partij handelt in diens visie voor de lange termijn en landsbelang.
Nee, hoor alleen jij bent er niet mee eens.quote:
[..]
Ik zou bijna zeggen, was het maar waar. De praktijk is helaas dat politieke partijen noch op lange termijn noch aan het landsbelang denken.
Neem FvD heeft totaal niet het landsbelang op lange termijn in gedachte omdat ze een nexit willen.
Ze denken totaal niet in het landsbelang door stikstof te ontkennen en verduurzaming te willen dwarsbomen.
PVDAGL hebben totaal niet het landsbelang in gedachten op lange termijn omdat ze staan voor verdere integratie in Europa, ze niet moslims willen aanmerken als een groep die hier gewoon niet thuis horen....
etc.....
Dus wie heeft het lansbelang niet in oog, ligt dus puur aan je eigen voorkeur en wat jij als landsbelang ziet.
Klopt, zelfs als Westerse expat wordt het steeds moeilijker en is er een forse daling waarneembaar. We zijn nou eenmaal niet meer zo belangrijk als we zelf denken.quote:
[..]
Het schijnt behoorlijk moeilijk te zijn om als vreemdeling een verblijfsvergunning te krijgen voor China, een permanente verblijfsvergunning is nog moeilijker en naturalisatie tot Chinees staatsburger kun je al helemaal vergeten.
Als je van Chinese afstamming bent maar geen Chinese nationaliteit hebt omdat je voorouders die op een bepaald moment verloren hebben, dan wordt het al een stuk makkelijker. Een huwelijk met een Chinese partner maakt het ook een stuk makkelijker.
Komt die nu pas achter.
Ik denk dat 30-40% van de Nederlanders stemt op iemand die ze 5min op tv zagen en toen zo leuk lachte of een grapje maakte.
Ik denk dat 30-40% van de Nederlanders stemt op iemand die ze 5min op tv zagen en toen zo leuk lachte of een grapje maakte.
Vakman pur sang
Koksjan!quote:
Ben jij die lijsttrekker van NL Plan ofzo?
Vakman pur sang
Opvallend hoeveel rechtse users allemaal steeds meer democratie aan het afzweren zijn? (of lijkt dit maar zo?)
Ik was wel verbaasd dat ze maar 2000 stemmen hadden, op de memestem ligt blijkbaar nog veel schaamtequote:
Ben jij die lijsttrekker van NL Plan ofzo?
quote:
[..]
Iedereen die hoog in de emotie schiet bij het gebruik van extreemlinks, woke, cultuurmarxist, fascist, extreemrechts en nazi vanwege te demoniserend de stempas laten inleveren.
Dan heb je de ergste er wel uit...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom zo'n flauwe opmerking als iemand zich positief uitspreekt over China?quote:
Ben jij die lijsttrekker van NL Plan ofzo?
Gezien het een kwaadaardig regime is.quote:
[..]
Waarom zo'n flauwe opmerking als iemand zich positief uitspreekt over China?
Dat regime heeft honderden miljoenen mensen uit de extreme armoede gehaald en ervoor gezorgd dat ze iedere dag te eten hebben, dat ze huisvesting hebben, dat ze gezondheidszorg hebben, dat hun kinderen naar school kunnen. Wat is daar kwaadaardig aan?quote:
Gezien het een kwaadaardig regime is.
Zoals in het VK?quote:
Volgens mij zou de democratie een stuk beter kunnen werken als er niet veel te veel partijen waren. Met een stuk of 6 partijen zou het veel overzichterlijker zijn om te kiezen wat je wilt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Omdat?quote:
[..]
Gezien het een kwaadaardig regime is.
Ja ze leveren brood en spelen. Maar vrijheid is er nauwelijks. Zelfs Chinezen die weggaan worden niet mest ryst gelaten door de tentakels van dat regime.quote:
[..]
Dat regime heeft honderden miljoenen mensen uit de extreme armoede gehaald en ervoor gezorgd dat ze iedere dag te eten hebben, dat ze huisvesting hebben, dat ze gezondheidszorg hebben, dat hun kinderen naar school kunnen. Wat is daar kwaadaardig aan?
En dan 60% van de mensen zich niet vertegenwoordigd voelen. Maar vooral:quote:
Volgens mij zou de democratie een stuk beter kunnen werken als er niet veel te veel partijen waren. Met een stuk of 6 partijen zou het veel overzichterlijker zijn om te kiezen wat je wilt.
Een GL-PvdA die met de compromisloze PvdD leden rekening moet houden.
CDA die geen milimeter kan bewegen omdat de SGP leden dan in opstand komen (en die fanatieke groep kennende hebben die dan zo het hele bestuur in handen).
VVD met een nog grotere rechtsconservatieve vleugel die ze bij zich moeten houden.
Kortom: coalitievorming is dan 100% onmogelijk. Je geeft de kleine partijen van nu dan alle macht. Je hebt dan een grote PvdD, een grote SGP, een grote JA21 en GLPvdA, CDA en VVD bestaan dan niet meer. Dat zie je toch ook in de VS? Uiteindelijk nemen de extremistische flanken een partij altijd over als ze zich niet kunnen afsplitsen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En met één partij is het allemaal nog veel overzichtelijker.quote:
Met een stuk of 6 partijen zou het veel overzichterlijker zijn om te kiezen wat je wilt.
Beetje flauw om dat zo te benoemen.quote:
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt en uit wat voor bronnen dat komt. In ieder geval vertrouw ik organisaties als Amnesty International en Human Rights Watch op dit punt absoluut niet, want dat zijn organisaties van George Soros.quote:
Maar vrijheid is er nauwelijks. Zelfs Chinezen die weggaan worden niet mest ryst gelaten door de tentakels van dat regime.
Amnesty en Human Rights watch zijn van Soros?quote:
[..]
Beetje flauw om dat zo te benoemen.
[..]
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt en uit wat voor bronnen dat komt. In ieder geval vertrouw ik organisaties als Amnesty International en Human Rights Watch op dit punt absoluut niet, want dat zijn organisaties van George Soros.
En waarom zijn die dan niet te vertrouwen?
Maar geef eens voorbeelden van vrijheid in China? mag je daar gewoon wonen waar je wilt als Chineze inwoner, reizen wat je wilt, de baan kiezen die je wilt, bedrijf starten die je wilt, boeken lezen die je wilt, films kijken die je wilt, spellen maken die je wilt etc?
Uh, het antwoord is gewoon ja op iedere vraag? Waarom hebben mensen zo'n raar dystopisch beeld van China? Is gewoon een land zoals ieder ander alleen onder een iets ander systeem. En 90% van de bevolking bezit hun eigen huis en de prijs van boodschappen daalt er ipv de explosieve stijgingen die we hier hebben dus in veel opzichten zijn ze vrijer dan wijquote:
[..]
Amnesty en Human Rights watch zijn van Soros?
En waarom zijn die dan niet te vertrouwen?
Maar geef eens voorbeelden van vrijheid in China? mag je daar gewoon wonen waar je wilt als Chineze inwoner, reizen wat je wilt, de baan kiezen die je wilt, bedrijf starten die je wilt, boeken lezen die je wilt, films kijken die je wilt, spellen maken die je wilt etc?
Ja. Soros is zo ongeveer de belangrijkste donateur van beide organisaties.quote:
Amnesty en Human Rights watch zijn van Soros?
Omdat Soros een duidelijke agenda heeft en allerlei bestaande politieke en sociale structuren wil afbreken en hele samenlevingen wil ontwrichten.quote:
En waarom zijn die dan niet te vertrouwen?
Wat de eerste dingen uit dit rijtje betreft, waarom zouden die vrijheden in China niet bestaan?quote:
Maar geef eens voorbeelden van vrijheid in China? mag je daar gewoon wonen waar je wilt als Chineze inwoner, reizen wat je wilt, de baan kiezen die je wilt, bedrijf starten die je wilt, boeken lezen die je wilt, films kijken die je wilt, spellen maken die je wilt etc?
Wat betreft kranten, boeken films en spellen is er censuur. Dat is niet alleen om politieke redenen, maar ook voor het behoud van de goede zeden. Films en video games met veel geweld en/of porno zijn verboden. Veel Amerikaanse films zijn dus ook verboden in China. Indiase films worden zelden verboden en genieten een groeiende populariteit.
Ja censuur is niet per se slecht, alle ontaarde troep die je op het globale internet vindt is niet goed voor het brein zoals geweld, porno, gokken, verheerlijking van drank en drugs, etc.quote:
[..]
Wat de eerste dingen uit dit rijtje betreft, waarom zouden die vrijheden in China niet bestaan?
Wat betreft kranten, boeken films en spellen is er censuur. Dat is niet alleen om politieke redenen, maar ook voor het behoud van de goede zeden. Films en video games met veel geweld en/of porno zijn verboden. Veel Amerikaanse films zijn dus ook verboden in China. Indiase films worden zelden verboden en genieten een groeiende populariteit.
Ik vond deze van laatst ook wel een goede
https://www.indiatoday.in(...)s-2810748-2025-10-30quote:China brings social media law to regulate influencers: Only experts can give expert advice
China has made it a must for social media influencers creating content on "serious topics", such as medicine, law, finance, and education, to have degrees or expertise in those areas. The move is aimed at curbing misinformation on the internet. Violators would face a fine of up to $14,000.
Een democratie nastreven is een samenleving ontwrichten?quote:
[..]
Ja. Soros is zo ongeveer de belangrijkste donateur van beide organisaties.
[..]
Omdat Soros een duidelijke agenda heeft en allerlei bestaande politieke en sociale structuren wil afbreken en hele samenlevingen wil ontwrichten.
Lees je eerst eens in in China, iemand die geboren is op het platteland mag zijn regio niet verlaten zonder toestemming van zijn lokale overheid.quote:[..]
Wat de eerste dingen uit dit rijtje betreft, waarom zouden die vrijheden in China niet bestaan?
Wat betreft kranten, boeken films en spellen is er censuur. Dat is niet alleen om politieke redenen, maar ook voor het behoud van de goede zeden. Films en video games met veel geweld en/of porno zijn verboden. Veel Amerikaanse films zijn dus ook verboden in China. Indiase films worden zelden verboden en genieten een groeiende populariteit.
elk bedrijf wat je wil beginnen moet de staat mede eigenaar worden, je mag alleen geld lenen via de lokale overheid (ja via een bank maar die is 100 % eigendom van de partij).
Je mag alleen een bedrijf starten als dit volgens de partij goed gekeurd is etc....
90% bezit zijn eigen huis en mensen op het platte land moeten toestemming vragen om naar een stad te verhuizen en mogen alleen via een super complex systeem via de overheid hun land bouw gebied verlaten. China is op het platteland nog een 3e wereld land, veel gebeurt nog met de hand en ze kunnen dus niet dit loslaten aangezien dan hun systeem in elkaar stort.quote:Op zaterdag 1 november 2025 23:06 schreef FundsAreSafu het volgende:
[..]
Uh, het antwoord is gewoon ja op iedere vraag? Waarom hebben mensen zo'n raar dystopisch beeld van China? Is gewoon een land zoals ieder ander alleen onder een iets ander systeem. En 90% van de bevolking bezit hun eigen huis en de prijs van boodschappen daalt er ipv de explosieve stijgingen die we hier hebben dus in veel opzichten zijn ze vrijer dan wij
Valt wel mee met die instorting en derde wereld status, driekwart wordt inmiddels met machines gedaan terwijl dat twintig jaar geleden nog 30% was dus dat ontwikkelt zich in sneltreinvaartquote:
[..]
90% bezit zijn eigen huis en mensen op het platte land moeten toestemming vragen om naar een stad te verhuizen en mogen alleen via een super complex systeem via de overheid hun land bouw gebied verlaten. China is op het platteland nog een 3e wereld land, veel gebeurt nog met de hand en ze kunnen dus niet dit loslaten aangezien dan hun systeem in elkaar stort.
ik zeg nergens dat china niet heel snel ontwikkeld en ze doen zeker dingen goed.quote:
[..]
Valt wel mee met die instorting en derde wereld status, driekwart wordt inmiddels met machines gedaan terwijl dat twintig jaar geleden nog 30% was dus dat ontwikkelt zich in sneltreinvaart
Maar grappig dat je compleet mijn stuk negeert over de extreme restricties die mensen hebben in rurale gebieden.
Ook daar leef je in het verleden, die restricties zijn sinds het tijdperk van Mao al niet meer van toepassingquote:
[..]
ik zeg nergens dat china niet heel snel ontwikkeld en ze doen zeker dingen goed.
Maar grappig dat je compleet mijn stuk negeert over de extreme restricties die mensen hebben in rurale gebieden.
die restrictie zijn er juist nu.quote:
[..]
Ook daar leef je in het verleden, die restricties zijn sinds het tijdperk van Mao al niet meer van toepassing
chat gpt;
ChatGPT
Je zei:
wat moeten boeren doen in china om hun grond te verkopen of te verhuizen naar een grote stad
ChatGPT zei:
In China is het proces van het verkopen van landbouwgrond of verhuizen naar een grote stad voor boeren behoorlijk gereguleerd. De Chinese grondwet en het systeem van landrechten zijn vrij complex, en de landbouwgrond is vaak in handen van de staat. Boeren kunnen de grond dus niet zomaar verkopen of verhuizen, maar er zijn wel bepaalde procedures en alternatieven. Hier zijn de belangrijkste zaken die boeren in China zouden moeten doen:
1. Grondrechten en het systeem van "Collectief Eigendom"
In China is landbouwgrond in principe "collectief eigendom," wat betekent dat het niet privébezit is, maar in handen van lokale dorpsgemeenschappen of collectieven. Boeren krijgen het recht om de grond te gebruiken, maar kunnen deze niet verkopen zoals bij privébezit. In plaats van grond te verkopen, kunnen ze een contract afsluiten voor het langdurig gebruik van de grond, meestal voor 30 jaar of meer. Als ze willen verhuizen of hun land niet meer gebruiken, moeten ze mogelijk de lokale overheid of de collectieve organisatie om toestemming vragen.
2. Verhuizen naar een Stad
Als een boer besluit naar een grotere stad te verhuizen, is er een proces dat te maken heeft met het huishoudregistersysteem, ook wel Hukou genoemd. Dit systeem bepaalt waar een persoon officieel woont en toegang heeft tot bepaalde sociale diensten zoals gezondheidszorg, onderwijs en huisvesting.
Van het platteland naar de stad: Als een boer naar een stad wil verhuizen, moet hij zijn Hukou-status aanpassen van een rurale naar een stedelijke status. Dit kan moeilijk zijn, omdat het systeem vaak mensen uit het platteland beperkt in toegang tot stedelijke voordelen. De voorwaarden voor het verkrijgen van een stedelijke Hukou verschillen per stad en hangen af van lokale overheidsbeleid.
Werkgelegenheid in de stad: Als ze eenmaal in de stad wonen, kunnen boeren werk zoeken in de stedelijke economie, bijvoorbeeld in fabrieken of de dienstensector. Vaak gaan boeren als migrerende werknemers naar de stad om tijdelijk werk te vinden zonder dat ze hun dorp volledig verlaten.
3. Landbeperkingen en Herverdeling
Er is ook het idee van landherverdeling en grondomruil. In sommige gevallen kunnen boeren hun landbouwgrond tijdelijk inleveren of uitbesteden aan andere boeren of bedrijven. De Chinese regering heeft in de afgelopen jaren geprobeerd om de landadministratie te moderniseren, zodat boeren meer flexibiliteit hebben om hun grond te gebruiken voor andere doeleinden, zoals verhuur aan commerciële agribusiness of stadsontwikkeling.
4. Verkoop van Grond
De mogelijkheid om landbouwgrond te verkopen is voor boeren in China beperkt. De overheid heeft programma's om sommige van deze gronden te herbestemmen voor stedelijke ontwikkeling, maar dat proces wordt vaak gecontroleerd door lokale overheden. Boeren kunnen dus niet zomaar hun grond verkopen aan particuliere kopers, maar kunnen wel vergoedingen krijgen als hun land wordt onteigend voor stadsontwikkeling.
5. Compensatie en Steun
Als boeren verhuizen of hun land wordt onteigend voor andere doeleinden (bijvoorbeeld de bouw van infrastructuur of stedelijke projecten), ontvangen ze vaak compensatie van de lokale overheid. Dit kan een geldbedrag zijn of de mogelijkheid om deel te nemen aan herbeplantingsprogramma’s, waarbij boeren land krijgen in andere regio’s of een vergoeding voor hun verlies.
6. Ondernemen en Landhervorming
China heeft sinds de jaren '90 ook landhervormingen doorgevoerd, waarbij boeren meer vrijheid krijgen om hun land te huur aan andere boeren of bedrijven. Dit heeft soms geleid tot een soort van 'verkoop' van landrechten, maar het is altijd met strikte regelgeving van de staat.
Conclusie
Het proces voor boeren om hun grond te verkopen of te verhuizen naar een stad in China is dus sterk gereguleerd. Ze kunnen niet eenvoudig hun land verkopen aan privépersonen, maar kunnen in sommige gevallen wel verhuizen naar de stad, op voorwaarde dat ze voldoen aan de eisen van het Hukou-systeem en dat de overheid hun land herbestemt of onteigent. Veel boeren zullen ook via werkgelegenheid in de stad proberen een nieuw leven op te bouwen, vaak als migrerende arbeiders.
Is er een specifiek aspect van dit proces waar je meer over wilt weten?
Dus lieg je nu bewust om chinese propaganda te verspreiden of weet je eigenlijk helemaal niks over china?
En dit is dus waarom een democratie niet werkt. Dit soort pipo’s hebben stemrechtquote:
[..]
Beetje flauw om dat zo te benoemen.
[..]
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt en uit wat voor bronnen dat komt. In ieder geval vertrouw ik organisaties als Amnesty International en Human Rights Watch op dit punt absoluut niet, want dat zijn organisaties van George Soros.
Aldus de persoon die al zijn kennis over China uit een Westerse AI haaltquote:
[..]
die restrictie zijn er juist nu.
chat gpt;
ChatGPT
Je zei:
wat moeten boeren doen in china om hun grond te verkopen of te verhuizen naar een grote stad
ChatGPT zei:
In China is het proces van het verkopen van landbouwgrond of verhuizen naar een grote stad voor boeren behoorlijk gereguleerd. De Chinese grondwet en het systeem van landrechten zijn vrij complex, en de landbouwgrond is vaak in handen van de staat. Boeren kunnen de grond dus niet zomaar verkopen of verhuizen, maar er zijn wel bepaalde procedures en alternatieven. Hier zijn de belangrijkste zaken die boeren in China zouden moeten doen:
1. Grondrechten en het systeem van "Collectief Eigendom"
In China is landbouwgrond in principe "collectief eigendom," wat betekent dat het niet privébezit is, maar in handen van lokale dorpsgemeenschappen of collectieven. Boeren krijgen het recht om de grond te gebruiken, maar kunnen deze niet verkopen zoals bij privébezit. In plaats van grond te verkopen, kunnen ze een contract afsluiten voor het langdurig gebruik van de grond, meestal voor 30 jaar of meer. Als ze willen verhuizen of hun land niet meer gebruiken, moeten ze mogelijk de lokale overheid of de collectieve organisatie om toestemming vragen.
2. Verhuizen naar een Stad
Als een boer besluit naar een grotere stad te verhuizen, is er een proces dat te maken heeft met het huishoudregistersysteem, ook wel Hukou genoemd. Dit systeem bepaalt waar een persoon officieel woont en toegang heeft tot bepaalde sociale diensten zoals gezondheidszorg, onderwijs en huisvesting.
Van het platteland naar de stad: Als een boer naar een stad wil verhuizen, moet hij zijn Hukou-status aanpassen van een rurale naar een stedelijke status. Dit kan moeilijk zijn, omdat het systeem vaak mensen uit het platteland beperkt in toegang tot stedelijke voordelen. De voorwaarden voor het verkrijgen van een stedelijke Hukou verschillen per stad en hangen af van lokale overheidsbeleid.
Werkgelegenheid in de stad: Als ze eenmaal in de stad wonen, kunnen boeren werk zoeken in de stedelijke economie, bijvoorbeeld in fabrieken of de dienstensector. Vaak gaan boeren als migrerende werknemers naar de stad om tijdelijk werk te vinden zonder dat ze hun dorp volledig verlaten.
3. Landbeperkingen en Herverdeling
Er is ook het idee van landherverdeling en grondomruil. In sommige gevallen kunnen boeren hun landbouwgrond tijdelijk inleveren of uitbesteden aan andere boeren of bedrijven. De Chinese regering heeft in de afgelopen jaren geprobeerd om de landadministratie te moderniseren, zodat boeren meer flexibiliteit hebben om hun grond te gebruiken voor andere doeleinden, zoals verhuur aan commerciële agribusiness of stadsontwikkeling.
4. Verkoop van Grond
De mogelijkheid om landbouwgrond te verkopen is voor boeren in China beperkt. De overheid heeft programma's om sommige van deze gronden te herbestemmen voor stedelijke ontwikkeling, maar dat proces wordt vaak gecontroleerd door lokale overheden. Boeren kunnen dus niet zomaar hun grond verkopen aan particuliere kopers, maar kunnen wel vergoedingen krijgen als hun land wordt onteigend voor stadsontwikkeling.
5. Compensatie en Steun
Als boeren verhuizen of hun land wordt onteigend voor andere doeleinden (bijvoorbeeld de bouw van infrastructuur of stedelijke projecten), ontvangen ze vaak compensatie van de lokale overheid. Dit kan een geldbedrag zijn of de mogelijkheid om deel te nemen aan herbeplantingsprogramma’s, waarbij boeren land krijgen in andere regio’s of een vergoeding voor hun verlies.
6. Ondernemen en Landhervorming
China heeft sinds de jaren '90 ook landhervormingen doorgevoerd, waarbij boeren meer vrijheid krijgen om hun land te huur aan andere boeren of bedrijven. Dit heeft soms geleid tot een soort van 'verkoop' van landrechten, maar het is altijd met strikte regelgeving van de staat.
Conclusie
Het proces voor boeren om hun grond te verkopen of te verhuizen naar een stad in China is dus sterk gereguleerd. Ze kunnen niet eenvoudig hun land verkopen aan privépersonen, maar kunnen in sommige gevallen wel verhuizen naar de stad, op voorwaarde dat ze voldoen aan de eisen van het Hukou-systeem en dat de overheid hun land herbestemt of onteigent. Veel boeren zullen ook via werkgelegenheid in de stad proberen een nieuw leven op te bouwen, vaak als migrerende arbeiders.
Is er een specifiek aspect van dit proces waar je meer over wilt weten?
Dus lieg je nu bewust om chinese propaganda te verspreiden of weet je eigenlijk helemaal niks over china?
Het stuk mist nuance, er is een enorm verschil met betrekking tot naar welke stad je wilt verhuizen vanaf het platteland. Als je naar een van de grootste steden zoals Shanghai of Beijing wilt verhuizen is dat extreem moeilijk omdat het daar overvol is. Als je naar een kleinere stad wilt verhuizen wordt dat tegenwoordig juist actief gestimuleerd omdat ze daar willen groeien.
Dit is gewoon algemene kennis, jij roept over eigendom, terwijl de grondwet eigendom niet toestaat voor boeren.quote:
[..]
Aldus de persoon die al zijn kennis over China uit een Westerse AI haalt
Het stuk mist nuance, er is een enorm verschil met betrekking tot naar welke stad je wilt verhuizen vanaf het platteland. Als je naar een van de grootste steden zoals Shanghai of Beijing wilt verhuizen is dat extreem moeilijk omdat het daar overvol is. Als je naar een kleinere stad wilt verhuizen wordt dat tegenwoordig juist actief gestimuleerd omdat ze daar willen groeien.
Propaganda dus...
Natuurlijk werkt het niet. Niemand leest partijprogramma's. Mensen stemmen puur op wie een beetje fatsoenlijk overkomt en lekker kan lullen. Denk dat echt maar 1% van de stemmers weten wat hun partij precies steunt. 
(PVV'ers one-issue-partij uitgezonderd).
Maar ja, er is inderdaad geen beter alternatief.
(PVV'ers one-issue-partij uitgezonderd). Maar ja, er is inderdaad geen beter alternatief.
China is best wel chill. Vinden Taiwanezen en mensen uit HongKong ook. Oeigoeren hebben het daar ook heel goed. Ze gaan op kamp en krijgen gratis onderwijs.
Het sociale kredietsysteem is ook een uitstekende tool. Evenals alles doen via WeChat, zoals je boodschappen afrekenen. Ik denk dat veel FvD en PVV-adepten dat fantastisch zouden vinden. Heb je helemaal geen Klaus Schwab voor nodig.
Het sociale kredietsysteem is ook een uitstekende tool. Evenals alles doen via WeChat, zoals je boodschappen afrekenen. Ik denk dat veel FvD en PVV-adepten dat fantastisch zouden vinden. Heb je helemaal geen Klaus Schwab voor nodig.
Ik had het over huisbezit wat boeren ook gewoon mogen, de grond is een ander verhaal jaquote:
[..]
Dit is gewoon algemene kennis, jij roept over eigendom, terwijl de grondwet eigendom niet toestaat voor boeren.
Propaganda dus...
Er zijn daar ook geen organisaties die pleiten voor democratisering want Chinezen zijn tevreden met hun competente overheid.quote:
China is best wel chill. Vinden Taiwanezen en mensen uit HongKong ook. Oeigoeren hebben het daar ook heel goed. Ze gaan op kamp en krijgen gratis onderwijs.
Het sociale kredietsysteem is ook een uitstekende tool. Evenals alles doen via WeChat, zoals je boodschappen afrekenen. Ik denk dat veel FvD en PVV-adepten dat fantastisch zouden vinden. Heb je helemaal geen Klaus Schwab voor nodig.
En trouwens, waarom zou je zoiets barbaars als democratie willen? Laat die westerlingen maar onderling kibbelen met hun kortzichtige verkiezingen en nitwits als politici, in China heb je een overheid die wel vooruitdenkt, daadkrachtig en efficiënt is.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Eerlijk gezegd, ik vind dat de Nederlandse democratie compleet is doorgeslagen. Het is een chaos en het grootste probleem is de politieke versnippering. Er zijn tegenwoordig veel te veel politieke partijen die allemaal hun eigen, unieke meninkjes koste wat het kost moeten ventileren. Dat maakt het onmogelijk om nog een beetje daadkrachtig te regeren!quote:
Misschien wat 'hard' geformuleerd. Maar ik schrik oprecht een beetje van de kortzichtigheid van veel mensen (en dat staat los van hun uiteindelijk keuze, elke keuze is goed mits je er maar over hebt nagedacht).
40% van de Nederlanders was voor het debat van gisteravond nog zwevend. Dat betekent dus dat een groot deel van die mensen op basis van 1 TV debat (of nog erger: last minute in het hokje) nog beslissen wat ze gaan kiezen. 1 of 2 uitspraken maken dan het verschil tussen wel of geen keuze voor die partij. Dat zijn landelijk tientallen zetels die lukraak nog van links naar rechts gaan, letterlijk in dit geval.
Daarnaast spreek ik ook veel mensen die al jaren stemmen op dezelfde partij en het meer uit gemak doen dan uit een weloverwogen beslissing. Een beetje zoals je al jaren dezelfde zorgverzekeraar hebt en dit uit 'gemak' maar zo laat. Of mensen die voor de SPG/CDA stemmen omdat ze toevallig ook het geloof aanhangen. Waar staat die partij verder dan voor? Geen flauw idee.
Vinden jullie het geen eng idee dat zo'n onwijs groot deel van de Nederlanders eigenlijk helemaal geen idee heeft waar ze op stemmen? 1 of 2 goede uitspraken en een Tiktok filmpje en ze zijn om.. absurd toch?
PS: blij met de democratie an sich hoor. Maar dit is iets wat wel eens door mijn hoofd gaat
Alsof dat nog niet genoeg is, hebben we nu overal die inspraakcolleges van burgers. Iedereen moet over alles en nog wat meepraten en meebeslissen. Begrijp me niet verkeerd, betrokkenheid is prima maar dit is doorgeslagen tot in het absurde. Het is een bodemloze put van overleg.
Het gevolg van die politieke kakofonie én die eindeloze inspraak? Alles staat stil! Er kan geen knoop meer worden doorgehakt. Noodzakelijke beslissingen worden eindeloos uitgesteld, projecten stranden en het land wordt er niet beter op. Ik ben die bestuurlijke inertie spuugzat. Het is tijd voor minder praters en meer doeners.
Het concept 'democratie' is een overschat fenomeen. Bestuurbaarheid van de natie is veel belangrijker. Democratie is een middel, geen doel .... en zeker niet het hoogste doel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 02-11-2025 04:56:49 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
De Chinese burgers zijn blij met een krachtige overheid die het land effectief bestuurt. De chaos van democratische wantoestanden willen zij terecht niet. Vooral progressieve mensen hier verheerlijken "democratie" als het hoogste goed. Een totale misvatting dus als je de rokende puinhopen ziet van "bestuurlijk Nederland".quote:
[..]
Er zijn daar ook geen organisaties die pleiten voor democratisering want Chinezen zijn tevreden met hun competente overheid.
En trouwens, waarom zou je zoiets barbaars als democratie willen? Laat die westerlingen maar onderling kibbelen met hun kortzichtige verkiezingen en nitwits als politici, in China heb je een overheid die wel vooruitdenkt, daadkrachtig en efficiënt is.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Drie partijen met het woord 'democratie' in hun naam sluiten andere partijen uit van regeringsdeelname.
En je dan nog afvragen of de democratie werkt... uhmmmm nee. Al héél lang niet meer.
En je dan nog afvragen of de democratie werkt... uhmmmm nee. Al héél lang niet meer.
Rokende puinhopen van Nederland?quote:
[..]
De Chinese burgers zijn blij met een krachtige overheid die het land effectief bestuurt. De chaos van democratische wantoestanden willen zij terecht niet. Vooral progressieve mensen hier verheerlijken "democratie" als het hoogste goed. Een totale misvatting dus als je de rokende puinhopen ziet van "bestuurlijk Nederland".
De Belgische Standaard heeft volkomen gelijk, de ontevreden Nederlander is gek geworden: https://www.standaard.be/(...)ntent/100370507.html
En de Chinese burger die in de gevangenis zit omdat hij of zij moslim of christen is of het op ook maar 1 punt het niet met de overheid eens is, die is bepaald niet blij. Denken dat China waar geen enkele vrijheid is een ideaalbeeld is, hoe erg moet je dan je kop in het zand steken? China is nou net het voorbeeld waarom je enorm blij moet zijn dat je wel in een democratie leeft. Als jij in China over de Chinese overheid zou schrijven wat je hier over de Nederlandse schrijft, had je al in de gevangenis gezeten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
China is een paradijs vergeleken met de bestuurlijke puinhoop in Nederland. Er is orde, rust, lage criminaliteit, etc.quote:
[..]
Rokende puinhopen van Nederland?
De Belgische Standaard heeft volkomen gelijk, de ontevreden Nederlander is gek geworden: https://www.standaard.be/(...)ntent/100370507.html
En de Chinese burger die in de gevangenis zit omdat hij of zij moslim of christen is of het op ook maar 1 punt het niet met de overheid eens is, die is bepaald niet blij. Denken dat China waar geen enkele vrijheid is een ideaalbeeld is, hoe erg moet je dan je kop in het zand steken? China is nou net het voorbeeld waarom je enorm blij moet zijn dat je wel in een democratie leeft. Als jij in China over de Chinese overheid zou schrijven wat je hier over de Nederlandse schrijft, had je al in de gevangenis gezeten.
Niet dat ik Chinees wil worden maar de totaal misplaatse overtuiging van veel mensen dat "democratie" het allerbeste staatsmodel is, werp ik van mij af.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Er is orde omdat dat de mensen onderdrukt worden. Zie jij dat echt als paradijs? Je mag jezelf niet zijn, je mag alleen de persoon zijn die de overheid vindt dat je moet zijn. En als je 3 banen nodig hebt om rond te komen is het ook niet echt paradijselijk, er is geen land ter wereld waar meer mensen zich dood werken.quote:
[..]
China is een paradijs vergeleken met de bestuurlijke puinhoop in Nederland. Er is orde, rust, lage criminaliteit, etc.
Niet dat ik Chinees wil worden maar de totaal misplaatse overtuiging van veel mensen dat "democratie" het allerbeste staatsmodel is, werp ik van mij af.
En in Nederland valt het best mee met een bestuurlijke puinhoop. Er zitten een paar dossiers vast (met name stikstof), maar we zijn op de meeste punten gewoon bij de best presterende landen in de wereld.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Leuk maar hoe weet je dat... wanneer niemand eerlijk mag zijn over zijn eigen leven.quote:
[..]
De Chinese burgers zijn blij met een krachtige overheid die het land effectief bestuurt. De chaos van democratische wantoestanden willen zij terecht niet. Vooral progressieve mensen hier verheerlijken "democratie" als het hoogste goed. Een totale misvatting dus als je de rokende puinhopen ziet van "bestuurlijk Nederland".
Leuk als niemand mag nadenken voor zichzelf en verplicht wordt in een groep te leven niet zelf je eigen weg mag begaan.
In china is er geen middenklasse en zal alles aangedaan worden om te zorgen dat die groep ook nooit gaat ontstaan.
ja je hebt workers en spendersquote:
[..]
Leuk maar hoe weet je dat... wanneer niemand eerlijk mag zijn over zijn eigen leven.
Leuk als niemand mag nadenken voor zichzelf en verplicht wordt in een groep te leven niet zelf je eigen weg mag begaan.
In china is er geen middenklasse en zal alles aangedaan worden om te zorgen dat die groep ook nooit gaat ontstaan.
workers die wonen niet , die hebben een flexibele tijdelijke slaapplek in de buurt van de werklocatie
Spenders krijgen een korting van de overheid voor een lening op hun woning
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Jammer dat veel mensen niet voorbij het dogmatisch heiligverklaren van de democratie kunnen kijken.quote:
[..]
De Chinese burgers zijn blij met een krachtige overheid die het land effectief bestuurt. De chaos van democratische wantoestanden willen zij terecht niet. Vooral progressieve mensen hier verheerlijken "democratie" als het hoogste goed. Een totale misvatting dus als je de rokende puinhopen ziet van "bestuurlijk Nederland".
Ondanks overduidelijk bewijs dat het vaak leidt tot een besluiteloze, kortzichtige, wispelturige overheid die bang is om nodige maar impopulaire maatregelen te nemen.
Kijk naar Frankrijk, maar ook Duitsland of Nederland. De VS of het VK. Politiek een rommeltje, juist in tijden dat je je dat niet kunt veroorloven. De democratie is een chaotisch kippenhok. Vooruitkijken lukt niet en de kiezer is verwend, egocentrisch en kortzichtig. Manipuleerbaar en wispelturig. Hoe levert dat ooit een stabiele strategische koers op? Kiezers doen maar wat en politici ook.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Wat een onzin. Vooruitkijken lukt prima, we doen hier zelfs doorrekeningen t/m 2060. Bij elk groter besluit wat hier genomen wordt, komen de cijfers voor de middellange en lange termijn op tafel en worden die ook besproken in het debat. En vaak genoeg worden daardoor ook dingen aangepast of evaluatiemomenten toegevoegd.quote:Op zondag 2 november 2025 09:33 schreef Perrin het volgende:
[..]
Jammer dat veel mensen niet voorbij het dogmatisch heiligverklaren van de democratie kunnen kijken.
Ondanks overduidelijk bewijs dat het vaak leidt tot een besluiteloze, kortzichtige, wispelturige overheid die bang is om nodige maar impopulaire maatregelen te nemen.
Kijk naar Frankrijk, maar ook Duitsland of Nederland. Of het VK. Politiek een rommeltje, juist in tijden dat je je dat niet kunt veroorloven. De democratie is een chaotisch kippenhok. Vooruitkijken lukt niet en de kiezer is verwend, egocentrisch en kortzichtig.
We lopen nu vast op 1 punt, stikstof, mede daardoor ook de huizenmarkt (al zit daar wel meer achter, met name het later trouwens, vele scheiden en langer thuis wonen) en dat zorgt er ook voor dat de AZC's niet leeg lopen omdat daar statushouders blijven hangen. Dat is eigenlijk het enige wat mis loopt.
Verder zijn we volgens internationale standaarden overal nog bij de top van de wereld. En niets wijst er op dat dat doemdenken wat sommige mensen doen alsof China de hele wereldeconomie over gaat nemen op waarheid berust. En als één land daar trouwens goed op voorbereid zou zijn is het doorvoer- en dienstenland Nederland wel.
Dat 'kippenhok' is het ook alleen tussen de partijleiders. Alleen afgelopen jaar was het een rommeltje door incompetente ministers, maar zolang daar goede mensen zitten kunnen die in samenwerking met de meestal zeer competentie commissies prima besluiten nemen en zie je echt de democratie aan het werk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ik denk het. Rusland moet tegenwoordig op de centen letten natuurlijk.quote:
Is de FvD aanhang nu massaal door China gefinancieerd?
Kijk naar het VK, Frankrijk, Duitsland, de VS. Kijk naar waar ze nu staan.quote:
[..]
Wat een onzin. Vooruitkijken lukt prima, we doen hier zelfs doorrekeningen t/m 2060. Bij elk groter besluit wat hier genomen wordt, komen de cijfers voor de middellange en lange termijn op tafel en worden die ook besproken in het debat. En vaak genoeg worden daardoor ook dingen aangepast of evaluatiemomenten toegevoegd.
We lopen nu vast op 1 punt, stikstof, mede daardoor ook de huizenmarkt (al zit daar wel meer achter, met name het later trouwens, vele scheiden en langer thuis wonen) en dat zorgt er ook voor dat de AZC's niet leeg lopen omdat daar statushouders blijven hangen. Dat is eigenlijk het enige wat mis loopt.
Verder zijn we volgens internationale standaarden overal nog bij de top van de wereld. En niets wijst er op dat dat doemdenken wat sommige mensen doen alsof China de hele wereldeconomie over gaat nemen op waarheid berust. En als één land daar trouwens goed op voorbereid zou zijn is het doorvoer- en dienstenland Nederland wel.
Dat 'kippenhok' is het ook alleen tussen de partijleiders. Alleen afgelopen jaar was het een rommeltje door incompetente ministers, maar zolang daar goede mensen zitten kunnen die in samenwerking met de meestal zeer competentie commissies prima besluiten nemen en zie je echt de democratie aan het werk.
Wees eerlijk: vind je dat daadwerkelijk efficiënt en verstandig bestuurde landen? Zitten die maatschappelijk, economisch en politiek op koers? Zijn die politiek en bestuurlijk optimaal georganiseerd?
Al die landen zitten in vrij historisch diepe problemen. En in al die landen is de uitweg onduidelijk. Is de democratie daar het juiste middel voor? Is het systeem dat al die landen op dit punt bracht het juiste systeem om verder te navigeren?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dictaturen zijn vooral leuk voor hele onzekere mensen. Als je niks te kiezen hebt, dan hoef je er ook niet onzeker over te zijn.
Al die landen hebben een gemankeerde democratie door hun districtenstelsel.quote:
[..]
Kijk naar het VK, Frankrijk, Duitsland, de VS. Kijk naar waar ze nu staan.
Wees eerlijk: vind je dat daadwerkelijk efficiënt en verstandig bestuurde landen? Zitten die maatschappelijk, economisch en politiek op koers? Zijn die politiek en bestuurlijk optimaal georganiseerd?
Al die landen zitten in vrij historisch diepe problemen. En in al die landen is de uitweg onduidelijk. Is de democratie daar het juiste middel voor?
Ik ben er van overtuigd dat het loslaten van het districtenstelsel en het omarmen van een echte democratie met veel partijen waarbij elke stem telt en waarbij flanken zich dus kunnen afsplitsen van de grote partijen ipv ze in een wurggreep houden het enige is wat die landen nodig hebben om politiek optimaal bestuurd te worden.
Juist die 3 landen bewijzen het gelijk van de Nederlandse democratie.
Zeker bij de VS, maar ook bij het VK, kun je je afvragen of je het systeem nog wel een democratie kunt noemen. Het is daar kiezen tussen 2 kwaden, zo is de democratie niet bedoeld.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Er was een tijd waarin Europa een ontembare drang had om te onderzoeken, te proberen, te bouwen aan de toekomst. Terwijl andere beschavingen zich nog vastklampten aan hun verleden, koos Europa voor avontuur, twijfel en durf. Die geest bracht ons wetenschap, democratie en een beschaving die de grenzen van het mogelijke voortdurend verlegde.
Vandaag lijkt dat vuur te doven. Onze politieke systemen zijn veranderd in beheermachines: ontworpen om de status quo te behouden, niet om een toekomst te scheppen. Ministers wegen risico's zwaarder dan kansen. Parlementen discussiëren maanden over details, maar zelden over richting. Burgers voelen dat.
Traagheid, bureaucratie, gebrek aan visie. Terwijl Europa debatteert over formulieren en begrotingsregels, investeert China onafgebroken in technologie, infrastructuur en toekomst. Daar heerst nu het vuur dat ooit het onze was: het geloof dat groot denken loont.
Stabiliteit is waardevol, maar wanneer ze verwordt tot stilstand, wordt het een sluipende vorm van achteruitgang. Je ziet het in onze vastgelopen woningmarkten, in het onvermogen om klimaatbeleid daadkrachtig uit te voeren, in het verlies van innovatiekracht doordat risico's institutioneel worden ontmoedigd.
We beschermen wat we hebben en vergeten te bouwen wat nodig is.
Wat Europa nu nodig heeft, is niet nostalgie maar herontdekking. Het hervinden van moed: het lef om te hervormen, te dromen voorbij het comfort van het bekende. Om opnieuw een politiek te durven voeren die toekomst schept in plaats van verleden beheert.
Vandaag lijkt dat vuur te doven. Onze politieke systemen zijn veranderd in beheermachines: ontworpen om de status quo te behouden, niet om een toekomst te scheppen. Ministers wegen risico's zwaarder dan kansen. Parlementen discussiëren maanden over details, maar zelden over richting. Burgers voelen dat.
Traagheid, bureaucratie, gebrek aan visie. Terwijl Europa debatteert over formulieren en begrotingsregels, investeert China onafgebroken in technologie, infrastructuur en toekomst. Daar heerst nu het vuur dat ooit het onze was: het geloof dat groot denken loont.
Stabiliteit is waardevol, maar wanneer ze verwordt tot stilstand, wordt het een sluipende vorm van achteruitgang. Je ziet het in onze vastgelopen woningmarkten, in het onvermogen om klimaatbeleid daadkrachtig uit te voeren, in het verlies van innovatiekracht doordat risico's institutioneel worden ontmoedigd.
We beschermen wat we hebben en vergeten te bouwen wat nodig is.
Wat Europa nu nodig heeft, is niet nostalgie maar herontdekking. Het hervinden van moed: het lef om te hervormen, te dromen voorbij het comfort van het bekende. Om opnieuw een politiek te durven voeren die toekomst schept in plaats van verleden beheert.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
De democratie is natuurlijk tweeledig:
1. De kant van de kiezer: elke kiezer heeft het recht om op één persoon te stemmen
2. De kant van de politiek: de manier waarop er politiek gezien wordt omgegaan met de keuze van de kiezer/uitslag van de verkiezingen/besluitvorming
Ik denk dat er met nummer 1 minder mis is dan met nummer 2.
Eigenlijk is het natuurlijk vreemd dat de democratie zoals we die nu kennen gebaseerd is op de eeuwenoude debattraditie die nog voortkomt uit het oude Griekenland, zowel bij de verkiezingen als de besluitvorming. Die debatten zijn bij voorbaat eigenlijk zinloos, omdat kamerleden doorgaans gebonden zijn aan het standpunt van de partij en het standpunt van de partij doorgaans afhangt van een bepaalde ideologie, die door de meeste kiezers niet eens (meer) gedeeld wordt. Ten tijde van de verzuiling was dat wellicht anders.
De maatschappij is natuurlijk ook ingrijpend veranderd. De verzuiling is verdwenen en alles wat je zegt in een debat als politicus verschijnt binnen no-time als video ergens op het internet. Dus in feite is het alleen nog interessant dat je genoeg opvallende opmerkingen maakt om zoveel mogelijk gedeeld te worden online.
Ook verkiezingsdebatten draaien er grotendeels alleen maar om wie de meest gevatte opmerking maakt. Wilders won in 2023 nog de verkiezingen, mede doordat hij in het SBS 6-debat op een zeer gevatte manier Timmermans wegzette.
Daarbij komen dan nog allerlei problemen zoals de vele kleine partijen, de moeizame coalitievorming, het gebrek aan compromissen (durven te) sluiten door politici met angst afstraffing bij de volgende verkiezingen, de cancelcultuur, de grote partijdwang, etc.
Ik vind dus dat we moeten concluderen dat het huidige politieke bestel in de huidige tijd gewoon niet meer op de gewenste wijze werkt.
Oplossingen:
-invoering van een kiesdrempel van minimaal 5 zetels
-invoering van coalitiedwang: bijv. de grootste 4 partijen moeten met elkaar in een coalitie (zoals nu al in Zwitserland gebeurt)
-decentralisatie: meer overlaten aan lokale overheden; de rol van Den Haag verkleinen
-vakministers van verschillende partijen (zoals De Hond bijv. voorstelt, dus iedere partij met een x aantal zetels krijgt 1 minister)
-wisselende coalities/zakenkabinet/minderheidskabinet etc.
-afschaffen Eerste Kamer
1. De kant van de kiezer: elke kiezer heeft het recht om op één persoon te stemmen
2. De kant van de politiek: de manier waarop er politiek gezien wordt omgegaan met de keuze van de kiezer/uitslag van de verkiezingen/besluitvorming
Ik denk dat er met nummer 1 minder mis is dan met nummer 2.
Eigenlijk is het natuurlijk vreemd dat de democratie zoals we die nu kennen gebaseerd is op de eeuwenoude debattraditie die nog voortkomt uit het oude Griekenland, zowel bij de verkiezingen als de besluitvorming. Die debatten zijn bij voorbaat eigenlijk zinloos, omdat kamerleden doorgaans gebonden zijn aan het standpunt van de partij en het standpunt van de partij doorgaans afhangt van een bepaalde ideologie, die door de meeste kiezers niet eens (meer) gedeeld wordt. Ten tijde van de verzuiling was dat wellicht anders.
De maatschappij is natuurlijk ook ingrijpend veranderd. De verzuiling is verdwenen en alles wat je zegt in een debat als politicus verschijnt binnen no-time als video ergens op het internet. Dus in feite is het alleen nog interessant dat je genoeg opvallende opmerkingen maakt om zoveel mogelijk gedeeld te worden online.
Ook verkiezingsdebatten draaien er grotendeels alleen maar om wie de meest gevatte opmerking maakt. Wilders won in 2023 nog de verkiezingen, mede doordat hij in het SBS 6-debat op een zeer gevatte manier Timmermans wegzette.
Daarbij komen dan nog allerlei problemen zoals de vele kleine partijen, de moeizame coalitievorming, het gebrek aan compromissen (durven te) sluiten door politici met angst afstraffing bij de volgende verkiezingen, de cancelcultuur, de grote partijdwang, etc.
Ik vind dus dat we moeten concluderen dat het huidige politieke bestel in de huidige tijd gewoon niet meer op de gewenste wijze werkt.
Oplossingen:
-invoering van een kiesdrempel van minimaal 5 zetels
-invoering van coalitiedwang: bijv. de grootste 4 partijen moeten met elkaar in een coalitie (zoals nu al in Zwitserland gebeurt)
-decentralisatie: meer overlaten aan lokale overheden; de rol van Den Haag verkleinen
-vakministers van verschillende partijen (zoals De Hond bijv. voorstelt, dus iedere partij met een x aantal zetels krijgt 1 minister)
-wisselende coalities/zakenkabinet/minderheidskabinet etc.
-afschaffen Eerste Kamer
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Ik hoorde vandaag ergens in een podcast op zich wel iets interessants.
In Denenmarken is het na de val van een kabinet, mogelijk om binnen 3 weken nieuwe verkiezingen te hebben.
Bij ons duurt het lang, omdat wij zeggen: Het kabinet valt, en we moeten een X periode de tijd geven voor nieuwe partijen om te registreren.
Ik ben van mening dat als we dat laatste afschaffen en zeggen: Elk jaar op 1 januari kan je je aanmelden als partij om op de kieslijst te komen. Punt uit. Elke partij moet dat doen.
Komt @TAmaru met de partij voor de kiesdrempel? Mooi, aanmelden voor 1 januari.
Komt D'66 met een goed verhaal? Mooi, ook al zit je al in de 2e kamer, alsnog aanmelden voor 1 januari, anders doe je niet mee.
That's it.
Juist dan kan je opvangen dat er een one issue partij ontstaat die alles op z'n kop gooit, en dwing je alle partijen die ingeschreven staan, om hun verkiezingscampagne op sterkte te hebben binnen een week, en alle 'nieuwe' partijen dat ze klaar moeten zijn.
De kans dat daardoor een kabinet valt is ook kleiner. Want het gaat heel rap dat je de boel klaar moet hebben om de kiezer te winnen, en bepaalde dingen vergeet de kiezer niet zomaar.
Nu is 3 weken wel heel kort en ik denk dat we, gezien ons systeem met vrijwilligers/tellers etc wel even een bepaalde tijd nodig hebben; ik opteer wel voor een systeem waar we een beter draaiboek hebben en eerder klaar zijn voor verkiezingen, en daardoor de drempel voor de politiek ook hoger komt te liggen.
Het zou in mijn ogen wel een hoop instabiliteit weg kunnen nemen.
In Denenmarken is het na de val van een kabinet, mogelijk om binnen 3 weken nieuwe verkiezingen te hebben.
Bij ons duurt het lang, omdat wij zeggen: Het kabinet valt, en we moeten een X periode de tijd geven voor nieuwe partijen om te registreren.
Ik ben van mening dat als we dat laatste afschaffen en zeggen: Elk jaar op 1 januari kan je je aanmelden als partij om op de kieslijst te komen. Punt uit. Elke partij moet dat doen.
Komt @TAmaru met de partij voor de kiesdrempel? Mooi, aanmelden voor 1 januari.
Komt D'66 met een goed verhaal? Mooi, ook al zit je al in de 2e kamer, alsnog aanmelden voor 1 januari, anders doe je niet mee.
That's it.
Juist dan kan je opvangen dat er een one issue partij ontstaat die alles op z'n kop gooit, en dwing je alle partijen die ingeschreven staan, om hun verkiezingscampagne op sterkte te hebben binnen een week, en alle 'nieuwe' partijen dat ze klaar moeten zijn.
De kans dat daardoor een kabinet valt is ook kleiner. Want het gaat heel rap dat je de boel klaar moet hebben om de kiezer te winnen, en bepaalde dingen vergeet de kiezer niet zomaar.
Nu is 3 weken wel heel kort en ik denk dat we, gezien ons systeem met vrijwilligers/tellers etc wel even een bepaalde tijd nodig hebben; ik opteer wel voor een systeem waar we een beter draaiboek hebben en eerder klaar zijn voor verkiezingen, en daardoor de drempel voor de politiek ook hoger komt te liggen.
Het zou in mijn ogen wel een hoop instabiliteit weg kunnen nemen.
Doei
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 3 november 2025 02:17 schreef Treinmeneer het volgende:
Ik hoorde vandaag ergens in een podcast op zich wel iets interessants.
In Denenmarken is het na de val van een kabinet, mogelijk om binnen 3 weken nieuwe verkiezingen te hebben.
Bij ons duurt het lang, omdat wij zeggen: Het kabinet valt, en we moeten een X periode de tijd geven voor nieuwe partijen om te registreren.
Ik ben van mening dat als we dat laatste afschaffen en zeggen: Elk jaar op 1 januari kan je je aanmelden als partij om op de kieslijst te komen. Punt uit. Elke partij moet dat doen.
Komt @:TAmaru met de partij voor de kiesdrempel? Mooi, aanmelden voor 1 januari.
Komt D'66 met een goed verhaal? Mooi, ook al zit je al in de 2e kamer, alsnog aanmelden voor 1 januari, anders doe je niet mee.
That's it.
Juist dan kan je opvangen dat er een one issue partij ontstaat die alles op z'n kop gooit, en dwing je alle partijen die ingeschreven staan, om hun verkiezingscampagne op sterkte te hebben binnen een week, en alle 'nieuwe' partijen dat ze klaar moeten zijn.
De kans dat daardoor een kabinet valt is ook kleiner. Want het gaat heel rap dat je de boel klaar moet hebben om de kiezer te winnen, en bepaalde dingen vergeet de kiezer niet zomaar.
Nu is 3 weken wel heel kort en ik denk dat we, gezien ons systeem met vrijwilligers/tellers etc wel even een bepaalde tijd nodig hebben; ik opteer wel voor een systeem waar we een beter draaiboek hebben en eerder klaar zijn voor verkiezingen, en daardoor de drempel voor de politiek ook hoger komt te liggen.
Het zou in mijn ogen wel een hoop instabiliteit weg kunnen nemen.
Wat ook kan, is tussentijdse verkiezingen gewoon verbieden. Zit de 4 jaar maar gewoon uit.
Verder zou er ook digitaal gestemd moeten kunnen worden.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Tussentijds verkiezingein verbieden is wel lastig. Ik hoop altijd wel dat men de 4 jaar uitzit, ook al is het een 'flutkabinet'. Maar op zich zou een deel daarvan opgevangen kunnen worden met een referendum. Wanneer bepaalde zaken zo'n impact hebben op onze toekomst of wanneer bepaalde zaken wel een eerlijk antwoord van de maatschappij vragen, zonder nieuwe verkiezingen te organiseren, daarmee valt er wel wat op te vangen.quote:
[..]
Helemaal mee eens.
Wat ook kan, is tussentijdse verkiezingen gewoon verbieden. Zit de 4 jaar maar gewoon uit.
Verder zou er ook digitaal gestemd moeten kunnen worden.
An sich zou het geen kwaad kunnen om bijv halfjaarlijks een standaard dag te hebben waar je je kan uitspreken voor bepaalde dingen. Als elk jaar vast staat dat de woensdag rond 30 maart en de woensdag rond 30 oktober, standaard referendumdagen zijn, die gepromoveerd kunnen worden naar 2e kamer verkiezingen, dan hebben we standaard data klaar staan.
Maar dat is misschien al iets vooruitlopen op de referendum wetgeving die nog doorgevoerd moet worden .
Doei
Ben het met je eens, maar wie moet dat dan worden? Moet die persoon democratisch aan de macht komen of wachten we tot iemand de macht grijpt? Of moet de koning weer absoluut monarch worden?quote:
Nee, het werkt voor geen meter. Al die partijen die in het kabinet komen moeten compromissen sluiten, waardoor je uitkomt bij halve oplossingen die niet werken. Degene die tijdens de campagne het meeste geld uitgeeft of de beste marketingpraatjes heeft wordt de grootste partij. Vroeger, voor social media werkte dat nog wel, omdat veel mensen op dezelfde partij stemden. Nu is er veel meer verdeeldheid.
Eén leider die het beste voorheeft met Nederland lijkt mij eigenlijk helemaal geen slecht plan.
De facto kan er wel democratisch gezien zo'n systeem worden gecreëerd door:
-uit de EU te stappen
-EK af te schaffen
-premiersverkiezingen in te voeren en de winnaar automatisch de volledige macht te geven
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Sowieso zou die bevraging van het volk ook digitaal moeten kunnen plaatsvinden vind ik.quote:
[..]
Tussentijds verkiezingein verbieden is wel lastig. Ik hoop altijd wel dat men de 4 jaar uitzit, ook al is het een 'flutkabinet'. Maar op zich zou een deel daarvan opgevangen kunnen worden met een referendum. Wanneer bepaalde zaken zo'n impact hebben op onze toekomst of wanneer bepaalde zaken wel een eerlijk antwoord van de maatschappij vragen, zonder nieuwe verkiezingen te organiseren, daarmee valt er wel wat op te vangen.
An sich zou het geen kwaad kunnen om bijv halfjaarlijks een standaard dag te hebben waar je je kan uitspreken voor bepaalde dingen. Als elk jaar vast staat dat de woensdag rond 30 maart en de woensdag rond 30 oktober, standaard referendumdagen zijn, die gepromoveerd kunnen worden naar 2e kamer verkiezingen, dan hebben we standaard data klaar staan.
Maar dat is misschien al iets vooruitlopen op de referendum wetgeving die nog doorgevoerd moet worden .
Toch is het best een goed idee om tweemaal per jaar een verkiezingsronde te organiseren waarbij het volk zich over bepaalde zaken kan uitspreken.
Dat zouden dan ook feestdagen moeten worden vind ik, dus iedereen vrij en lekker deelnemen aan het democratische proces.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Eens, al moet ik wel zeggen dat digitaal stemmen, ik persoonlijk nog wel eng vind.quote:
[..]
Sowieso zou die bevraging van het volk ook digitaal moeten kunnen plaatsvinden vind ik.
Toch is het best een goed idee om tweemaal per jaar een verkiezingsronde te organiseren waarbij het volk zich over bepaalde zaken kan uitspreken.
Dat zouden dan ook feestdagen moeten worden vind ik, dus iedereen vrij en lekker deelnemen aan het democratische proces.
Ik ben al jaren een voorzitter op stembureaus, en ik zie hoe goed en weldoordacht ons democratisch proces is met fysieke stemmen. Het heeft een hoop nadelen (het uitvouwen van de stembiljetten, daar word ik nog steeds zwetend wakker van), maar dat werkt, alles heeft checks and balances.
Digitaal zitten er nog behoorlijk wat haken en ogen aan, zeker gezien de ontwikkelingen van cyberwarfare zoals we nu zien tussen Staats actoren en semi overheidsorganen.
Maar we moeten er wel naar streven om het makkelijker, eerlijker en nog steeds zo anoniem mogelijk te maken. Als ik wil stemmen op Partij voor de Nucleaire Catastrofe, wil ik niet dat er een digitaal IP adres hangt aan die stem.
Puur hypothetisch zou die er in dit systeem alleen zijn door te kijken naar een stembureau waar toevallig iemand op Nucleaire Catastrofe stemt, en te kijken naar alle stempassen die zijn ingenomen waar een adres op zit, dan heb je er gemiddeld per stembureau zo'n 800-1200, die gedachte is an sich al eng genoeg.
Doei
Is het daarom niet juist zo dat digitaal stemmen nog meer anonimiteit oplevert? Je hoeft niet eens met je eigen kop naar het stembureau te komen. En ook in het huidige systeem kan de overheid in principe inderdaad zien welke stempassen zijn ingenomen en welke niet.quote:
[..]
Eens, al moet ik wel zeggen dat digitaal stemmen, ik persoonlijk nog wel eng vind.
Ik ben al jaren een voorzitter op stembureaus, en ik zie hoe goed en weldoordacht ons democratisch proces is met fysieke stemmen. Het heeft een hoop nadelen (het uitvouwen van de stembiljetten, daar word ik nog steeds zwetend wakker van), maar dat werkt, alles heeft checks and balances.
Digitaal zitten er nog behoorlijk wat haken en ogen aan, zeker gezien de ontwikkelingen van cyberwarfare zoals we nu zien tussen Staats actoren en semi overheidsorganen.
Maar we moeten er wel naar streven om het makkelijker, eerlijker en nog steeds zo anoniem mogelijk te maken. Als ik wil stemmen op Partij voor de Nucleaire Catastrofe, wil ik niet dat er een digitaal IP adres hangt aan die stem.
Puur hypothetisch zou die er in dit systeem alleen zijn door te kijken naar een stembureau waar toevallig iemand op Nucleaire Catastrofe stemt, en te kijken naar alle stempassen die zijn ingenomen waar een adres op zit, dan heb je er gemiddeld per stembureau zo'n 800-1200, die gedachte is an sich al eng genoeg.
We accepteren verder ook een bepaalde mate van beïnvloeding via volmachten en briefstemmen voor niet-ingezetenen, dus ik vind dat we ook een bepaalde mate van onzekerheid bij digitaal stemmen mogen accepteren. Toch denk ik dat het uiteindelijk veiliger kan zijn dan op papier stemmen en dat de voordelen (de snelheid van het stemproces en de uitslag) opwegen tegen de nadelen.
Met de blockchain kun je op dit gebied van alles doen.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Zou je misschien eens een 'explain it like I am 5' kunnen doen voor verkiezingen met blockchain?quote:
[..]
Is het daarom niet juist zo dat digitaal stemmen nog meer anonimiteit oplevert? Je hoeft niet eens met je eigen kop naar het stembureau te komen. En ook in het huidige systeem kan de overheid in principe inderdaad zien welke stempassen zijn ingenomen en welke niet.
We accepteren verder ook een bepaalde mate van beïnvloeding via volmachten en briefstemmen voor niet-ingezetenen, dus ik vind dat we ook een bepaalde mate van onzekerheid bij digitaal stemmen mogen accepteren. Toch denk ik dat het uiteindelijk veiliger kan zijn dan op papier stemmen en dat de voordelen (de snelheid van het stemproces en de uitslag) opwegen tegen de nadelen.
Met de blockchain kun je op dit gebied van alles doen.
Ik weet een heel klein beetje van blokchain, meerendeels dat het als een soort van Torrent downloaden is. Alles in blokjes en overal en nergens, heel gefragmenteerd, maar met de juiste code is het gestroomlijnd.
Ik vind het best een interessante gedachte, al weet ik er niet zoveel van.
Voor andere users die mee lezen: Wat is het voordeel/nadeel hier van?
Mijn nachtdienst is net voorbij en ik sta op het punt in slaap te vallen dus ik moet hier morgen op terug komen qua reactie, maar laat dat je niet tegen houden ^_^
Doei
Ik ben me er zelf ook pas in aan het verdiepen.quote:
[..]
Zou je misschien eens een 'explain it like I am 5' kunnen doen voor verkiezingen met blockchain?
Ik weet een heel klein beetje van blokchain, meerendeels dat het als een soort van Torrent downloaden is. Alles in blokjes en overal en nergens, heel gefragmenteerd, maar met de juiste code is het gestroomlijnd.
Ik vind het best een interessante gedachte, al weet ik er niet zoveel van.
Voor andere users die mee lezen: Wat is het voordeel/nadeel hier van?
Mijn nachtdienst is net voorbij en ik sta op het punt in slaap te vallen dus ik moet hier morgen op terug komen qua reactie, maar laat dat je niet tegen houden ^_^
Iedereen krijgt een token, bijv. 1 votecoin. Die votecoin kun je naar het ontvangstadres van één van de kandidaten/partijen sturen. Via de blockchain wordt dit stemproces onveranderlijk vastgelegd, net als nu bij cryptocoins. Het is dus altijd voor iedereen in te zien hoeveel coins één kandidaat/partij verzameld heeft en ook van welke publieke adressen die afkomstig zijn, maar het is niet te zien van wie het adres is waar die coins van afkomstig zijn. Zo blijft het anoniem De stemmer in kwestie kan zijn stem later ook controleren via de blockchain.
Dan zijn er nog een aantal problemen op te lossen:
-hoe weet je dat mensen echt zelf gestemd hebben, en zonder beïnvloeding door iemand anders?
-hoe zorg je dat elke stemmer anoniem één token krijgt?
Daar zijn op zich ook wel oplossingen voor te bedenken. Tegenwoordig heb je ook al ID-controle en gezichtscontrole bij banken via een online proces, dus dat kan ook worden ingezet. Eventueel kan er ook worden gezorgd dat IP-adressen niet worden gelogd.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Indien jij met "men", de politiek/partijen bedoelt, is dat precies wat ik bedoel.quote:
Ik vind niet dat partijen zich daar zomaar bij neet moeten gaan leggen. Oude verhoudingen bestaan niet meer maar nieuwe weer wel. Daar zou men zich omheen moeten gaan organiseren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Soort van slaven ministers. Wil men niet, dan met de zweep terug het kabinet in?quote:
Wat ook kan, is tussentijdse verkiezingen gewoon verbieden. Zit de 4 jaar maar gewoon uit.
Partijen zijn vrij om een regering te steunen, of niet.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Klinkt als een oplossing die op zoek is naar een probleem.quote:
[..]
Ik ben me er zelf ook pas in aan het verdiepen.
Iedereen krijgt een token, bijv. 1 votecoin. Die votecoin kun je naar het ontvangstadres van één van de kandidaten/partijen sturen. Via de blockchain wordt dit stemproces onveranderlijk vastgelegd, net als nu bij cryptocoins. Het is dus altijd voor iedereen in te zien hoeveel coins één kandidaat/partij verzameld heeft en ook van welke publieke adressen die afkomstig zijn, maar het is niet te zien van wie het adres is waar die coins van afkomstig zijn. Zo blijft het anoniem De stemmer in kwestie kan zijn stem later ook controleren via de blockchain.
Dan zijn er nog een aantal problemen op te lossen:
-hoe weet je dat mensen echt zelf gestemd hebben, en zonder beïnvloeding door iemand anders?
-hoe zorg je dat elke stemmer anoniem één token krijgt?
Daar zijn op zich ook wel oplossingen voor te bedenken. Tegenwoordig heb je ook al ID-controle en gezichtscontrole bij banken via een online proces, dus dat kan ook worden ingezet. Eventueel kan er ook worden gezorgd dat IP-adressen niet worden gelogd.
en hoe voorkom je de verkoop van deze tokens?quote:
[..]
Ik ben me er zelf ook pas in aan het verdiepen.
Iedereen krijgt een token, bijv. 1 votecoin. Die votecoin kun je naar het ontvangstadres van één van de kandidaten/partijen sturen. Via de blockchain wordt dit stemproces onveranderlijk vastgelegd, net als nu bij cryptocoins. Het is dus altijd voor iedereen in te zien hoeveel coins één kandidaat/partij verzameld heeft en ook van welke publieke adressen die afkomstig zijn, maar het is niet te zien van wie het adres is waar die coins van afkomstig zijn. Zo blijft het anoniem De stemmer in kwestie kan zijn stem later ook controleren via de blockchain.
Dan zijn er nog een aantal problemen op te lossen:
-hoe weet je dat mensen echt zelf gestemd hebben, en zonder beïnvloeding door iemand anders?
-hoe zorg je dat elke stemmer anoniem één token krijgt?
Daar zijn op zich ook wel oplossingen voor te bedenken. Tegenwoordig heb je ook al ID-controle en gezichtscontrole bij banken via een online proces, dus dat kan ook worden ingezet. Eventueel kan er ook worden gezorgd dat IP-adressen niet worden gelogd.
hierdoor is risico heel groot dat stemmen gekocht en verkocht mogen worden. ik ben niet te koop voor een paar duizendjes, maar een paar tonnen wil ik best een jaartje overslaan etc.....
Voor een paar ton stem ik op PVV en geef ik een dikke vinger aan Cindy.quote:
[..]
en hoe voorkom je de verkoop van deze tokens?
hierdoor is risico heel groot dat stemmen gekocht en verkocht mogen worden. ik ben niet te koop voor een paar duizendjes, maar een paar tonnen wil ik best een jaartje overslaan etc.....
Laat ik Blockchain nou nooit eerder op die manier beschreven zien worden…quote:
[..]
Klinkt als een oplossing die op zoek is naar een probleem.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
|
|
