POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat je het begrip starter niet snapt.quote:Op zondag 26 oktober 2025 17:20 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Misschien moet je zelf eens nadenken. Jij denkt serieus dat een significant % van de 'vluchtelingen' die we een sociale huurwoningen hebben gegeven afgelopen 40 jaar door verhuisd is naar een koopwoning of particuliere verhuur?Doe niet naïef, die bezetten nog massaal sociale huurwoningen. 250k woningen zijn het er zeg ik je. 250k!!!!!! Bizar veel. De hele woningnood was gewoon gehalveerd zonder dat asielcircus. Waarom verdedig je dat met hand en tand?
Dus leer eerst dat te snappen voordat je op mensen reageert..
Tevens zijn er nog veel meer groepen mensen die sociale huurwoningen in bezit hebben. Ga je daar je pijlen ook op richten?
Ik zou Lubach van afgelopen donderdag even terugkijken als ik jou was.quote:Op zondag 26 oktober 2025 13:38 schreef 2172619626795 het volgende:
Ruim 1 derde van alle woningen die beschikbaar komen voor starters en waar ook daadwerkelijk starters in komen te wonen, gaan naar statushouders.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het gaat hier helemaal niet om starters. De OP is toch niet in het Chinees geschreven of zo?!!?!?!quote:
[..]
Omdat je het begrip starter niet snapt.
Dus leer eerst dat te snappen voordat je op mensen reageert..
Tevens zijn er nog veel meer groepen mensen die sociale huurwoningen in bezit hebben. Ga je daar je pijlen ook op richten?
Laat dit topic daar nou net niet over gaan.quote:
[..]
Ik zou Lubach van afgelopen donderdag even terugkijken als ik jou was.
Dat het geen 1 op de 3 is weet ik en was bedoeld als aanzet om de cijfers van van Beek te bespreken.quote:
[..]
Ik zou Lubach van afgelopen donderdag even terugkijken als ik jou was.
Dat de cijfers van Lubach met betrekking tot woningen geschikt voor starters waar ook daadwerkelijk een starter in komt niet kloppen, is ook al lang en breed duidelijk.
Maar dát benoemt Lubach expres niet, want dan zou hij op ~20% uitkomen. En dat past niet bij zijn “kritisch op rechts” maar “uit angst voor zijn eigen veiligheid” niet kritisch op allochtonen en moslim-narratief.
Ik vind zijn shows vrij vermakelijk maar met betrekking tot dit onderwerp is Lubach verre van betrouwbaar door zijn zelf-toegegeven selectiviteit.
Lees eens goed: niet alle huirwoningen die aedes gebruikt gingen naar starters, maar waren slechts mensen die van huirwoning naar huurwoning gingen. Die doen niets met de wachtlijsten (ze zitten immers al in de trein), wisselen slechts van stoel. Is het echt zo moeilijk? Dit is het hele punt van van de beek, maar het lijkt je compleet te ontgaan.quote:
[..]
Tuurlijk, maar dat kun je niet één op één toeschrijven aan asielzoekers. Aedes geeft zelf aan dat van de Beek de verkeerde conclusie trekt:
[..]
Dat het geen 7% is wat op sommige plekken gezegd werd ben ik met je eens. Dat het geen 17% is hangt af van welke cijfers je gebruikt, CBS kijkt terug op basis van BRP en zal dus altijd vertraagde cijfers hebben. Mijn gevoel is dat daar een deel van het verschil tussen de 17% en 21% van CBS en Aedes in zit.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Werkelijk? Lubach fileerde werkelijk uitspraken over het ‘bezetten’ van woningen door statushouders. Volgens mij gaat dit topic daarover.quote:
[..]
Laat dit topic daar nou net niet over gaan.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Quote het maar. Kom maar op.quote:
[..]
Werkelijk? Lubach fileerde werkelijk uitspraken over het ‘bezetten’ van woningen door statushouders. Volgens mij gaat dit topic daarover.
Maar dat is dan toch niet de schuld van statushouders? Er zijn 16.700 woningen van de totale beschikbare voorraad van 79.680 naar statushouders gegaan. Totaal zijn er 44.600 toegewezen aan starters, waar zijn die 35.000 die overblijven dan heen gegaan? Niet naar starters dan klaarblijkelijk. Dat is dan toch waar 't mis gaat?quote:
[..]
Lees eens goed: niet alle huirwoningen die aedes gebruikt gingen naar starters, maar waren slechts mensen die van huirwoning naar huurwoning gingen. Die doen niets met de wachtlijsten (ze zitten immers al in de trein), wisselen slechts van stoel. Is het echt zo moeilijk?
Ik zie op dit forum wel vaker dat er naar Lubach gerefereerd wordt.quote:
Werkelijk? Lubach fileerde werkelijk uitspraken over het ‘bezetten’ van woningen door statushouders. Volgens mij gaat dit topic daarover.
Sinds wanneer is Arjen Lubach een betrouwbare nieuwsbron?
Het gaat niet om schuld, het gaat om statushouders (en andere kwetsbare groepen om volledig te zijn) die 1/3 van de woningen die naar starters gaan toegewezen krijgen door beleid van de overheid, wettelijk verplicht meestal binnen een jaar. 100% gegarandeerd. In dat jaar is slechts een klein percentage van de overige wachtenden aan de beurt gekomen. En er komen er steeds bij in een krapper wordende markt.quote:
[..]
Maar dat is dan toch niet de schuld van statushouders? Er zijn 16700 woningen van de totale beschikbare voorraad van 79680 naar statushouders gegaan. Totaal zijn er 44.600 toegewezen aan starters, waar zijn die 35.000 die overblijven dan heen gegaan? Niet naar starters dan klaarblijkelijk. Dat is dan toch waar 't mis gaat?
Over je vraag waar die andere starterswoningen gebleven zijn: je snapt het echt niet geloof ik. Aedes heeft gekeken naar de pool huizen die aangemerkt worden als starterswoning (t/m een bepaald huurbedrag zoals in het bericht staat wat je quotte. Echter verhuizen er ook mensen die al een huurwoning hebben om allerlei redenen naar een andere huurwoning. Als ze verhuizen naar zo’n aangemerkte starterswoning, dangebeurt er onder aan de som niets (slechts in de trein van plaats gewisseld, trein blijft even vol). Als je deze mensen meerekent (wat aedes om een of andere reden doet) wordt het percentage toegekend aan asielzoekers lager. Echter moet je kijken naar de mensen die aan het wachten zijn op het station, waar starters en statushouders staan te wachten. Als mensen vervolgens uitstappen (overlijden, verhuizen naar het buitenland, samen gaan wonen) komen er weer plekken vrij in de trein. vervolgens wisselen mensen van plek (verhuizen), dan komen de statushouders en dan een klein deel van de overige wachtenden tot de trein weer vol is. Nieuwe statushouders dienen zich aan en wachten op het perron, met de al jaren wachtende rest van de groep die zich ook uitbreidt. Rinse repeat. 100% van de statushouders worden binnen twee lichtingen gehuisvest. De rest moet tot 15+ lichtingen wachten.
Aedes rekent om een of andere reden de plaatsverschuivers mee in hun berekening, maar die staan niet op het perron meer te wachten. Je mag me zelf uit proberen te leggen waarom deze mee worden gerekend, het lijkt me gewoon een bureaucratische vertekening, maar die wel het gesprek onmogelijk maakt en maakt dat je als een roepende in de woestijn lijkt als je deze vertekening aan de kaak wilt stellen. Van de Beek, een statisticus van beroep die de discussie niet uit de weg gaat en volhoudt, is dit al enkele maanden (en eerder ook al uitgemaakt is voor charlatan doe van milligrn van het cbs) aan het roepen, maar het wordt weggewuifd, terwijl dit het centrale punt is van de problematiek. Dit is hoe er wordt gecommuniceerd met elkaar. Het blijft een heel precair onderwerp, maar er lijkt onwelgevallige info te worden gebracht door van de beek waar men zich opnieuw om moet positioneren. Dat ze je door 3 verschillende cijfers die opeens aangegeven worden in verschillende tv programma’s, terwijl er simpelweg wordt gezegd dat de 7% toch niet klopt. Men lijkt te beseffen dat er iets over het hoofd is gezien. Ondanks dit wordt de berekening van van de beek nog steeds weggewuifd. Op zich vind ik de conclusie van het AD al hoopgevend, die wuifde hem in ieder geval niet weg.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Heel juist de oorzaak van de woningnood is niet de arbeidsmigranten , de oorzaak dat ben ikquote:
[..]
Precies, en dat heeft vele oorzaken. En immigratie is daar een klein onderdeeltje van.
Dus je lost niks op als je alle immigranten nu zou wegsturen.
Hoe men dit wil doen is mij overigens nog een andere vraag.
Dus feitelijk is dit een non topic, geopperd door mensen die graag met hun vingers willen wijzen naar anderen.
Ouderen die vanweg het sluiten van de ouderen huizen als bejaarden huizen,en verzorgingshuizen in hun huis blijven wonen
Die ouderen moeten nu een huis bezet moeten houden van de politiek en hele dure prive thuiszorg krijgen
Daardoor krijg je een gigantische huishoudensverdunning, en die blijft doorgaan, tenzij men doelgroepenbouw gaat doen , we moeten voordeuren hebben, geen vijf kamer woningen meer
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja klopt. En de alleenstaanden zijn ook een groot probleem. Veel meer dan vroeger. Dus dan houdt je in je eentje een huis voor een hele familie bezet.quote:
[..]
Heel juist de oorzaak van de woningnood is niet de arbeidsmigranten , de oorzaak dat ben ik
Ouderen die vanweg het sluiten van de ouderen huizen als bejaarden huizen,en verzorgingshuizen in hun huis blijven wonen
Die ouderen moeten nu een huis bezet moeten houden van de politiek en hele dure prive thuiszorg krijgen
Daardoor krijg je een gigantische huishoudensverdunning, en die blijft doorgaan, tenzij men doelgroepenbouw gaat doen , we moeten voordeuren hebben, geen vijf kamer woningen meer
Er zouden veel meer woningen gebouwd moeten worden voor alle "soorten" mensen.
Ik gooide wellicht een aantal verschillende posters op een hoop, er waren er een aantal die aangaven dat statushouders de plek innemen van starters. Dat is maar gedeeltelijk zo.quote:
[..]
Het gaat niet om schuld, het gaat om statushouders (en andere kwetsbare groepen om volledig te zijn) die 1/3 van de woningen die naar starters gaan toegewezen krijgen door beleid van de overheid, wettelijk verplicht meestal binnen een jaar. 100% gegarandeerd. In dat jaar is slechts een klein percentage van de overige wachtenden aan de beurt gekomen. En er komen er steeds bij in een krapper wordende markt.
Volgens mij (en dit is even mijn eigen aanname) berekent Aedes deze cijfers ook niet zelf per groep en doen ze alleen het totaal. Dat cijfer is door van de Beek gebruikt in zijn conclusie, maar is niet de conclusie van Aedes.quote:Over je vraag waar die andere starterswoningen gebleven zijn: je snapt het echt niet geloof ik. Aedes heeft gekeken naar de pool huizen die aangemerkt worden als starterswoning (t/m een bepaald huurbedrag zoals in het bericht staat wat je quotte. Echter verhuizen er ook mensen die al een huurwoning hebben om allerlei redenen naar een andere huurwoning. Als ze verhuizen naar zo’n aangemerkte starterswoning, dangebeurt er onder aan de som niets (slechts in de trein van plaats gewisseld, trein blijft even vol). Als je deze mensen meerekent (wat aedes om een of andere reden doet) wordt het percentage toegekend aan asielzoekers lager.
Het probleem zit dan ook op meerdere plekken in de keten. AZC’s die vol zijn, te weinig huurwoningen, te weinig doorstroming, etc. Allemaal dingen die aangepakt moeten worden.quote:Echter moet je kijken naar de mensen die aan het wachten zijn op het station, waar starters en statushouders staan te wachten. Als mensen vervolgens uitstappen (overlijden, verhuizen naar het buitenland, samen gaan wonen) komen er weer plekken vrij in de trein. vervolgens wisselen mensen van plek (verhuizen), dan komen de statushouders en dan een klein deel van de overige wachtenden tot de trein weer vol is. Nieuwe statushouders dienen zich aan en wachten op het perron, met de al jaren wachtende rest van de groep die zich ook uitbreidt. Rinse repeat. 100% van de statushouders worden binnen twee lichtingen gehuisvest. De rest moet tot 15+ lichtingen wachten.
Mijn aanname is omdat Aedes zelf deze cijfers niet op die manier bijhoudt. Maargoed, dat is niet meer dan een aanname.quote:Aedes rekent om een of andere reden de plaatsverschuivers mee in hun berekening, maar die staan niet op het perron meer te wachten. Je mag me zelf uit proberen te leggen waarom deze mee worden gerekend, het lijkt me gewoon een bureaucratische vertekening, maar die wel het gesprek onmogelijk maakt en maakt dat je als een roepende in de woestijn lijkt als je deze vertekening aan de kaak wilt stellen.
Die 7% lijkt me inderdaad ook niet juist, daar is het CBS het ook over eens. Maar die 37% ook niet, en dat is waar het mis gaat. De discussie is zo gepolariseerd dat een normaal gesprek bijna niet mogelijk is.quote:Van de Beek, een statisticus van beroep die de discussie niet uit de weg gaat en volhoudt, is dit al enkele maanden (en eerder ook al uitgemaakt is voor charlatan doe van milligrn van het cbs) aan het roepen, maar het wordt weggewuifd, terwijl dit het centrale punt is van de problematiek. Dit is hoe er wordt gecommuniceerd met elkaar. Het blijft een heel precair onderwerp, maar er lijkt onwelgevallige info te worden gebracht door van de beek waar men zich opnieuw om moet positioneren. Dat ze je door 3 verschillende cijfers die opeens aangegeven worden in verschillende tv programma’s, terwijl er simpelweg wordt gezegd dat de 7% toch niet klopt. Men lijkt te beseffen dat er iets over het hoofd is gezien. Ondanks dit wordt de berekening van van de beek nog steeds weggewuifd. Op zich vind ik de conclusie van het AD al hoopgevend, die wuifde hem in ieder geval niet weg.
Wel bedankt voor je uitgebreide reactie, ik waardeer het.
Nee joh, het is hartstikke normaal om te denken dat elke asielzoeker van de afgelopen 40 jaar, altijd in een sociale huurwoning terecht kwam, en daar ook altijd bleef wonen. En dat er nu dus 250.000 bezet gehouden worden.quote:
Als mensen daadwerkelijk denken dat asielzoekers 250.000 woningen in bezit houden dan is er toch een steekje bij hen los?
Niet waard om een topic over te openen lijkt me.
Behalve de leider van de VVD dan natuurlijk. Maar die kwam ook al 41 jaar geleden hier binnen. Dus die houdt geen sociale huurwoning bezet. En de uitstroom uit de sociale huur door mensen met een migratieachtergrond is nu al 40 jaar lang op miraculeuze wijze 0.
"Pools are perfect for holding water"
En welk aantal denk jij dat het dan wel is?quote:Op zondag 26 oktober 2025 18:38 schreef probeer het volgende:
[..]
Nee joh, het is hartstikke normaal om te denken dat elke asielzoeker van de afgelopen 40 jaar, altijd in een sociale huurwoning terecht kwam, en daar ook altijd bleef wonen. En dat er nu dus 250.000 bezet gehouden worden.
Dat was een gastarbeider. Geen asielzoeker.quote:Behalve de leider van de VVD dan natuurlijk. Maar die kwam ook al 41 jaar geleden hier binnen. Dus die houdt geen sociale huurwoning bezet.
Geen idee. Boeit me ook niet echt. Maar wel veel minder dan 250k. Of welk getal je dan ook denkt te berekenen door alle asielzoekers van de afgelopen x jaar bij elkaar op te tellen.quote:
[..]
En welk aantal denk jij dat het dan wel is?
Je houdt immers nergens rekening met uitstroom uit de sociale huur door mensen met een migratieachtergrond. En totdat je dat meeneemt, zijn je schattingen niet veel meer dan los zand.
Google maar. Papa was een politieke vluchteling, omdat hij bij een linkse vakbond werkte. Gezinshereniging voor moeder, Dilan en zusje.quote:Dat was een gastarbeider. Geen asielzoeker.
Dus eh ... Op z'n minst 250.000 - 4?
Edit:
Nee maar oprechte vraag ... hoe kom je bij de aanname dat elke statushouder (en later mogelijk genaturaliseerde Nederlander) die het land de afgelopen 40 jaar binnen is gekomen, 1) destijds in een sociale huurwoning is gaan wonen, en 2) nog steeds in een sociale huurwoning woont?
Die lui verhuizen nooit? Of alleen maar naar andere sociale huur?
Je denkt serieus dat geen enkele ex-asielzoeker van de afgelopen 40 jaar, het inkomens en/of vermogensniveau van sociale huur is ontstegen en dus in de vrije huur of koop woont?
[ Bericht 3% gewijzigd door probeer op 26-10-2025 18:49:38 ]
"Pools are perfect for holding water"
alleenstaanden zijn geen probleem ,quote:
[..]
Ja klopt. En de alleenstaanden zijn ook een groot probleem. Veel meer dan vroeger. Dus dan houdt je in je eentje een huis voor een hele familie bezet.
Er zouden veel meer woningen gebouwd moeten worden voor alle "soorten" mensen.
alleenstaand wonen is een verschijnsel van de huidige tijd , anticiperen daarop is noodzaak,
als antwoord op de voortgaande huishoudensverdunning en vergrijzing
Flats voor doelgroepen bedoel je dus , met een gemeenschappeilijke ruimte , fietsoplaadstation
En een kamer voor de AI zorg waar je de waarden kunt laten vastlegggen van bloeddruk, suiker , zuurstof , hart , en beweegadvies in geval van doelgroep bouw voor ouderen
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 26-10-2025 19:25:53 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Oh die zullen er vast wel zijn, maar over welk % spreken we hier dan?quote:
[..]
Geen idee. Boeit me ook niet echt. Maar wel veel minder dan 250k. Of welk getal je dan ook denkt te berekenen door alle asielzoekers van de afgelopen x jaar bij elkaar op te tellen.
Je houdt immers nergens rekening met uitstroom uit de sociale huur door mensen met een migratieachtergrond. En totdat je dat meeneemt, zijn je schattingen niet veel meer dan los zand.
[..]
Google maar. Papa was een politieke vluchteling, omdat hij bij een linkse vakbond werkte. Gezinshereniging voor moeder, Dilan en zusje.
Dus eh ... Op z'n minst 250.000 - 4?
Edit:
Nee maar oprechte vraag ... hoe kom je bij de aanname dat elke statushouder (en later mogelijk genaturaliseerde Nederlander) die het land de afgelopen 40 jaar binnen is gekomen, 1) destijds in een sociale huurwoning is gaan wonen, en 2) nog steeds in een sociale huurwoning woont?
Die lui verhuizen nooit? Of alleen maar naar andere sociale huur?
Je denkt serieus dat geen enkele ex-asielzoeker van de afgelopen 40 jaar, het inkomens en/of vermogensniveau van sociale huur is ontstegen en dus in de vrije huur of koop woont?
Geen flauw idee. Genoeg om rekening mee te houden in je schatting, niet dan?quote:
[..]
Oh die zullen er vast wel zijn, maar over welk % spreken we hier dan?
"Pools are perfect for holding water"
Je hebt geen flauw idee. Maar toch weet je dat het er genoeg moeten zijn om rekening mee te moeten houden in de schatting. Wat raar.quote:
[..]
Geen flauw idee. Genoeg om rekening mee te houden in je schatting, niet dan?
Ja. Dat weet ik.quote:
[..]
Je hebt geen flauw idee. Maar toch weet je dat het er genoeg moeten zijn om rekening mee te moeten houden in de schatting. Wat raar.
Voor jou lijkt de realisatie dat niet iedere statushouder van de afgelopen jaar destijds én nog steeds in een sociale huurwoning woonde/woont, een hele openbaring te zijn.
Maar met hoe je over die groepen mensen denkt, is het op zich best wel logisch dat je daar nog nooit eerder bij stilgestaan hebt.
Voor mensen in bepaalde rechtse contreien is het namelijk heel normaal om te denken dat statushouders en genaturaliseerde Nederlanders de afgelopen 40 jaar nooit in staat zijn geweest om het financiële niveau van sociale huur te ontstijgen.
Behalve de familie Yesilgöz, want die zijn hier al 41 jaar. Magische grens.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 26-10-2025 19:18:17 ]
"Pools are perfect for holding water"
Nee niet, je zegt zelf "Geen flauw idee".quote:
Totaal niet, maar ik heb dan wel een % nodig, of anders een absoluut aantal waar ik wat mee kan. En dat geef jij niet. Ik wil zelf wel een schatting geven, denk dat het max 10% is. Wil ik best rekening mee houden, maar dan wil ik het aantal nareizigers ook wel hoger inschatten, want daar heb ik het niet eens over gehad. Als Rakish uit Afghanistan hier komt, laat hij ook zo'n halve familie overvliegen ........... en die komen niet in een villa in Bloemendaal te zitten.quote:Voor jou lijkt de realisatie dat niet iedere statushouder van de afgelopen jaar destijds én nog steeds in een sociale huurwoning woonde/woont, een hele openbaring te zijn.
De autochtone bevolking heeft voor de verkiezingen recht om te weten hoeveel sociale huurwoningen bezet worden gehouden door mensen die hierheen zijn gekomen via de asielprocedure / als nareiziger.
aan de grens is het een komen en gaan net als op schiphol waar ik onlangs wasquote:
[..]
Nee niet, je zegt zelf "Geen flauw idee".
[..]
Totaal niet, maar ik heb dan wel een % nodig, of anders een absoluut aantal waar ik wat mee kan. En dat geef jij niet. Ik wil zelf wel een schatting geven, denk dat het max 10% is. Wil ik best rekening mee houden, maar dan wil ik het aantal nareizigers ook wel hoger inschatten, want daar heb ik het niet eens over gehad. Als Rakish uit Afghanistan hier komt, laat hij ook zo'n halve familie overvliegen ........... en die komen niet in een villa in Bloemendaal te zitten.
De autochtone bevolking heeft voor de verkiezingen recht om te weten hoeveel sociale huurwoningen bezet worden gehouden door mensen die hierheen zijn gekomen via de asielprocedure / als nareiziger.
ik wil ook een remigratie uitkering
quote:Hoeveel mensen zijn de afgelopen jaren vertrokken?
Volgens de Sociale Verzekeringsbank (SVB) ontvingen 5876 mensen in 2024 een remigratie-uitkering.
Dat is maar een fractie van alle vertrekkers, bij de grenzen van Nederland is het namelijk een komen en gaan van mensen.
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 26-10-2025 19:34:36 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
|
|
