Als ik het goed begrijp is de aankoop dus gewoon niet geldig / legaal. Bizar, wat nu?quote:Rijke ouders kopen kamers voor hun kinderen, gemeente Utrecht grijpt in
Utrecht - De gemeente Utrecht gaat optreden tegen de verkopers van losse kamers. Het gaat om kamers die eerst werden verhuurd en meestal na een snelle opknapbeurt voor veel geld worden verkocht.
De gemeente zegt steeds vaker te zien dat kamers binnen één woning apart te koop worden aangeboden. Deze kamers zijn niet volledig zelfstandig. Er is bijvoorbeeld een gedeeld toilet op de gang.
Volgens de gemeente financieren hypotheekverstrekkers deze kamers niet. Dat betekent dat ze alleen gekocht kunnen worden door mensen die het volledige bedrag zelf kunnen betalen. De kosten zijn vaak tussen de 100.000 en 200.000 euro.
Ouders met geld
Omdat het hele bedrag in één keer betaald moet worden, zijn de kamers alleen beschikbaar voor mensen met een grote portemonnee. De gemeente ziet in de praktijk vooral dat vermogende ouders de kamers kopen voor hun kinderen. De gemeente noemt dat "onwenselijk", omdat het de ongelijkheid op de woningmarkt vergroot.
Ook gebeurt het meestal met een constructie waarmee de koper het gebruiksrecht van één kamer krijgt, zonder dat de woning officieel is gesplitst. Dat betekent dat een bestaande woning in twee of meer zelfstandige woonruimtes wordt verdeeld, zonder dat daar een vergunning voor is. Dat is niet toegestaan.
Verkopers van deze kamers kunnen vanaf nu een bericht van de gemeente verwachten. "Daar hoort een last onder dwangsom en eventueel een bestuurlijke boete bij", schrijft de gemeente.
Hoofdprijs
“Ik heb hier geen goed woord voor over", zegt woonwethouder Dennis de Vries. "Onder de streep komt er niet één woning bij, maar wordt er alleen ontzettend veel geld verdiend."
Hij vervolgt: "Verhuurders die van hun pand af willen geven het een likje verf, zetten er een paar nieuwe keukens en douches in en verkopen het vervolgens voor de hoofdprijs aan mensen die het bedrag zo op tafel kunnen leggen. Dat past niet bij ons idee van volkshuisvesting en het past niet bij Utrecht, waar we juist inzetten op gelijke kansen."
quote:Op zondag 5 oktober 2025 13:51 schreef Alpha0 het volgende:
De kosten zijn vaak tussen de 100.000 en 200.000 euro.
Voor een fucking kamer.
Zolang die prijzen zo stijgen en er geen woningen gebouwd worden vragen gemeenten daar toch om?
Of ga je bezighouden met de echte problematiek. Waarom is de woningnood juist zo hoog op plekken waar links aan de macht is?
Ja, en dat ga je gewoon niet oplossen. Dan gaan ze anders wel andere potentiele huurders overbieden of kopen ze een appartement ofzo.quote:Omdat het hele bedrag in één keer betaald moet worden, zijn de kamers alleen beschikbaar voor mensen met een grote portemonnee. De gemeente ziet in de praktijk vooral dat vermogende ouders de kamers kopen voor hun kinderen. De gemeente noemt dat "onwenselijk", omdat het de ongelijkheid op de woningmarkt vergroot.
Tja, 6000 euro/m2 is in Utrecht heel normaal.quote:
In het land Nederland is rechts al tig jaren aan de macht en is de woningnood nog hoger.quote:Op zondag 5 oktober 2025 14:12 schreef Cruzinats het volgende:
En hoe vaak komt dit precies voor? "steeds vaker te zien" lekker vaag, kom met cijfers ofzo. Het zal wel gaan om enkele transacties.
Of ga je bezighouden met de echte problematiek. Waarom is de woningnood juist zo hoog op plekken waar links aan de macht is?
Rechts schreeuwt alleen maar lost al decennia geen enkel probleem qua woning tekorten op.
Omdat mensen daar graag wonen.quote:
En hoe vaak komt dit precies voor? "steeds vaker te zien" lekker vaag, kom met cijfers ofzo. Het zal wel gaan om enkele transacties.
Of ga je bezighouden met de echte problematiek. Waarom is de woningnood juist zo hoog op plekken waar links aan de macht is?
Echt links doet toch al tijden vreedzaam demonstreren omdat er geen menswaardige woningen voor ieder mens worden gebouwd door de bouwende wereld? Tenminste ik ben daar al decennia vreedzaam mee bezig.quote:
Of ga je bezighouden met de echte problematiek. Waarom is de woningnood juist zo hoog op plekken waar links aan de macht is?
Heeft er weinig mee te maken, maar okay.quote:
Zoals in het stukje staat.quote:
Waarom zou dit nou precies verboden zijn, eigenlijk?
Ook gebeurt het meestal met een constructie waarmee de koper het gebruiksrecht van één kamer krijgt, zonder dat de woning officieel is gesplitst. Dat betekent dat een bestaande woning in twee of meer zelfstandige woonruimtes wordt verdeeld, zonder dat daar een vergunning voor is. Dat is niet toegestaan.
Ik lees verschillende zaken in de OP, wat ietswat verwarrend is eigenlijk.quote:
Waarom zou dit nou precies verboden zijn, eigenlijk?
Dat mag idd niet, maar zou je nu dus al kunnen handhaven toch?quote:Ook gebeurt het meestal met een constructie waarmee de koper het gebruiksrecht van één kamer krijgt, zonder dat de woning officieel is gesplitst. Dat betekent dat een bestaande woning in twee of meer zelfstandige woonruimtes wordt verdeeld, zonder dat daar een vergunning voor is. Dat is niet toegestaan.
Maar waarom dit niet zou mogen is mij onduidelijk, mits alles qua papierwerk gewoon klopt. Je verhuurde kamers en die verkoop je nu, per stuk of als geheel blok. Wat wil je daartegen doen dan?quote:Het gaat om kamers die eerst werden verhuurd en meestal na een snelle opknapbeurt voor veel geld worden verkocht.
Daar zitten wettelijk nog wel wat haken en ogen aan.quote:
Waarom zou dit nou precies verboden zijn, eigenlijk?
Om een deel van een pand te kunnen kopen, dient een pand gesplitst te zijn in appartementsrechten. Doe je dat niet, dan zit je dus met heel veel problemen en vragen, bijvoorbeeld over wie financieel verantwoordelijk is voor welk deel van het pand. Ook gezamenlijke delen zoals gevels, daken, kozijnen, fundering.
Om te kunnen splitsen moeten het zelfstandige woonruimten zijn, dus een eigen keuken, badkamer, toilet en voordeur.
Om maar even een paar dingen te noemen.
Maar het is geen zelfstandige woning. Je deelt immers sanitair.quote:
[..]
Zoals in het stukje staat.
Ook gebeurt het meestal met een constructie waarmee de koper het gebruiksrecht van één kamer krijgt, zonder dat de woning officieel is gesplitst. Dat betekent dat een bestaande woning in twee of meer zelfstandige woonruimtes wordt verdeeld, zonder dat daar een vergunning voor is. Dat is niet toegestaan.
Omdat dit de de grootste steden zijn waar de meeste mensen willen wonen.quote:
En hoe vaak komt dit precies voor? "steeds vaker te zien" lekker vaag, kom met cijfers ofzo. Het zal wel gaan om enkele transacties.
Of ga je bezighouden met de echte problematiek. Waarom is de woningnood juist zo hoog op plekken waar links aan de macht is?
Klopt.quote:
[..]
Maar het is geen zelfstandige woning. Je deelt immers sanitair.
Ik snap de link ook niet naar ongelijkheid. Wat ze nu doen, kan wettelijk gewoon al niet. Geen enkele notaris zou een dergelijke verkoop kunnen passeren, zou je denken. Dus handhaven moet gewoon al kunnen.
Omdat het nogal een mengelmoes is tussen niet mogen en niet willen; het merendeel is niet willen en da's leuk, maar dan heb je pech.quote:
Ik lees verschillende zaken in de OP, wat ietswat verwarrend is eigenlijk.
Maar geen eigen woonkamer, zo ontwijken ze het volgens mij.quote:Op zondag 5 oktober 2025 14:29 schreef miss_sly het volgende:
Om te kunnen splitsen moeten het zelfstandige woonruimten zijn, dus een eigen keuken, badkamer, toilet en voordeur.
Bijvoorbeeld https://studentenkamerkop(...)in-hartje-rotterdam/
Nou, dat lijkt me juist de makkelijkste vraag van het topic.quote:
[..]
Heeft er weinig mee te maken, maar okay.
Volgens mij was je vraag retorisch, of niet? Het zou wel van goede manieren getuigen als je dan ook daadwerkelijk zelf aangeeft wat je denkt dat het antwoord is, dan kan ik weer zeggen waarom dat onzin is.
Dat kan met woningzoekenden in verhuur. Niet met splitsen. Zonder splitsen kun je niet verkopen. Het is mij een raadsel hoe hier een notaris in mee heeft kunnen gaan en ik geloof dan ook niet dat dit op grote schaal is gebeurd. Het is gewoon illegaal.quote:
[..]
Maar geen eigen woonkamer, zo ontwijken ze het volgens mij.
Bijvoorbeeld https://studentenkamerkop(...)in-hartje-rotterdam/
Perplexity zegt dit erover:quote:
[..]
Dat kan met woningzoekenden in verhuur. Niet met splitsen. Zonder splitsen kun je niet verkopen. Het is mij een raadsel hoe hier een notaris in mee heeft kunnen gaan en ik geloof dan ook niet dat dit op grote schaal is gebeurd. Het is gewoon illegaal.
Smart living kamers, waarbij kamers worden verkocht of apart bewoond in panden die normaal niet zo zijn gesplitst, bevinden zich in een grijs juridisch gebied en zijn lang niet altijd legaal in Nederland. Volgens de huidige wetgeving moeten eigenaren in de meeste gemeenten een vergunning aanvragen als zij een pand willen opsplitsen of kamers willen verhuren aan drie of meer personen. Zonder zo’n vergunning kan de gemeente direct een handhavingstraject starten om de situatie te beëindigen.
Wet- en regelgeving per gemeente
In veel steden, zoals Utrecht en Delft, is het splitsen van woningen of kamergewijze verhuur vergunningplichtig, vaak geregeld via de Huisvestingsverordening.
Een omzettingsvergunning is verplicht bij de verhuur van kamers aan minstens drie personen, of als zelfstandige woonruimte wordt omgezet naar onzelfstandige woonruimte voor kamerbewoning.
Gemeenten kunnen vergunningen weigeren, bijvoorbeeld vanwege leefbaarheidsproblemen of wanneer er al sprake is van ongewenste concentratie van kamers in een wijk.
Praktijk: de constructie Smart Living
Smart living-kamers worden, bijvoorbeeld in Utrecht, soms aangeboden zonder dat hiervoor de vereiste vergunningen zijn aangevraagd. Dit gebeurt vaak door het “verkopen” van een kamer waarvoor strikt genomen geen individuele appartementsrechten bestaan. Gemeenten reageren hier doorgaans kritisch op en kunnen optreden.
Conclusie
Smart living kamers zijn niet per definitie legaal. De legaliteit hangt af van lokale regelgeving en het al dan niet bezitten van de juiste vergunning(en). In de meeste gevallen is zonder vergunning kamerbewoning met meer dan twee personen verboden en riskeer je handhaving door de gemeente.
Voor een concreet geval is het verstandig de regels op te vragen bij de betreffende gemeente.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cockwhale op 05-10-2025 15:56:07 ]
Lang niet altijd illegaal is gewoon niet legaal.quote:
[..]
Perplexity zegt dit erover:
Smart living kamers, waarbij kamers worden verkocht of apart bewoond in panden die normaal niet zo zijn gesplitst, bevinden zich in een grijs juridisch gebied en zijn lang niet altijd legaal in Nederland. Volgens de huidige wetgeving moeten eigenaren in de meeste gemeenten een vergunning aanvragen als zij een pand willen opsplitsen of kamers willen verhuren aan drie of meer personen. Zonder zo’n vergunning kan de gemeente direct een handhavingstraject starten om de situatie te beëindigen.
Wet- en regelgeving per gemeente
In veel steden, zoals Utrecht en Delft, is het splitsen van woningen of kamergewijze verhuur vergunningplichtig, vaak geregeld via de Huisvestingsverordening.
Een omzettingsvergunning is verplicht bij de verhuur van kamers aan minstens drie personen, of als zelfstandige woonruimte wordt omgezet naar onzelfstandige woonruimte voor kamerbewoning.
Gemeenten kunnen vergunningen weigeren, bijvoorbeeld vanwege leefbaarheidsproblemen of wanneer er al sprake is van ongewenste concentratie van kamers in een wijk.
Praktijk: de constructie Smart Living
Smart living-kamers worden, bijvoorbeeld in Utrecht, soms aangeboden zonder dat hiervoor de vereiste vergunningen zijn aangevraagd. Dit gebeurt vaak door het “verkopen” van een kamer waarvoor strikt genomen geen individuele appartementsrechten bestaan. Gemeenten reageren hier doorgaans kritisch op en kunnen optreden.
Conclusie
Smart living kamers zijn niet per definitie legaal. De legaliteit hangt af van lokale regelgeving en het al dan niet bezitten van de juiste vergunning(en). In de meeste gevallen is zonder vergunning kamerbewoning met meer dan twee personen verboden en riskeer je handhaving door de gemeente.
Voor een concreet geval is het verstandig de regels op te vragen bij de betreffende gemeente.
Zoek jij maar een notaris die deze verkoop passeert.
Ze zijn er blijkbaar; geen idee welke loophole of welk zwart ze als grijs denken te kunnen betitelen, maar hij zal ook weer niet zo snel een tuchtrechtzaak voor die paar mille op het spel zetten denk ik dan.quote:
[..]
Lang niet altijd illegaal is gewoon niet legaal.
Zoek jij maar een notaris die deze verkoop passeert.
Heb je geen reet aan in utrecht, probeer m daar maar eens te parkerenquote:Op zondag 5 oktober 2025 14:09 schreef Straatcommando. het volgende:
Luister eens, het is de bedoeling dat dat soort vastgoed tussen huisjesmelkers verhandeld wordt. Hoe moeten mijn volgevreten vrinden anders hun volgende Bentley veroorloven?
Ik vraag me af of aan deze constructie een notaris te pas is gekomen. Ik ben erg benieuwd wie dat zou doen. De regels zijn inderdaad erg strikt, maar ook daar zitten rotte appels tussen natuurlijk die graag het randje opzoeken.quote:
[..]
Ze zijn er blijkbaar; geen idee welke loophole of welk zwart ze als grijs denken te kunnen betitelen, maar hij zal ook weer niet zo snel een tuchtrechtzaak voor die paar mille op het spel zetten denk ik dan.
Je hebt het dan over minimaal miljonairs.
Nou hoeveel zijn er daarvan die aan de criteria voldoen?
Om een kamer van anderhalve ton te kopen hoef je toch geen miljonair te zijn?quote:
Zoveel rijke families met studerende kinderen zijn er nou ook weer niet.
Je hebt het dan over minimaal miljonairs.
Nou hoeveel zijn er daarvan die aan de criteria voldoen?
Ook Utrecht: neee koop geen kamer voor je studerende kind! dat is slecht voor de woningmarkt!
[ Bericht 5% gewijzigd door Twiitch op 05-10-2025 15:06:28 ]
Omdat het een deel van een woning is, dat mag niet apart verkocht worden.quote:
Waarom zou dit nou precies verboden zijn, eigenlijk?
Ja, net als bij dat meisje dat haar huis als kamerverhuur voor vriendinnen wilden gebruiken.quote:
Dit lijkt me gewoon onwil van een paar gemeente-ambtenaren. Het voorziet duidelijk in een behoefte op een toch al gespannen woningmarkt, dus dan kun je dat ook gewoon mogelijk maken zonder de bureaucraat uit te hangen.
quote:
Extreemlinkse gemeente Utrecht wil dus geen oplossing.
Opgelost.quote:
Ah, dus je mag het wel verhuren, maar niet verkopen, die losse kamers.
Op zichzelf kun je zonder splitsing niet een recht op een specifiek deel van een pand kopen. Echter, je kan natuurlijk wel gezamenlijk een pand kopen en dan onderling afspraken maken over wie welke kamer gebruikt.quote:
[..]
Daar zitten wettelijk nog wel wat haken en ogen aan.
Om een deel van een pand te kunnen kopen, dient een pand gesplitst te zijn in appartementsrechten. Doe je dat niet, dan zit je dus met heel veel problemen en vragen, bijvoorbeeld over wie financieel verantwoordelijk is voor welk deel van het pand. Ook gezamenlijke delen zoals gevels, daken, kozijnen, fundering.
Om te kunnen splitsen moeten het zelfstandige woonruimten zijn, dus een eigen keuken, badkamer, toilet en voordeur.
Om maar even een paar dingen te noemen.
Wat mij hier het probleem lijkt is dat er zonder vergunning een soort van studentenhuis wordt gemaakt. Dat kan natuurlijk niet. Maar dat staat helemaal los van het verkopen. Dus ik vind het een heel onduidelijk verhaal en de redenatie dat het bijdraagt aan de tweedeling op de woningmarkt slaat helemaal nergens op, want een villa kan ook niet iedereen betalen.
Dat hangt er vanaf...quote:Op zondag 5 oktober 2025 14:41 schreef Cockwhale het volgende:
Wat voor bewijs ontvang je dan dat de kamer jouw eigendom is? Je komt niet op het koopcontract van het huis te staan, lijkt me...
Je kan natuurlijk een woning die in 4 kamers is gesplitst voor 25% verkopen en daar dan weer afspraken over maken. Als zodanig ben je dan gewoon voor 25% eigenaar van het geheel, maar dat laat onverlet dat je andere afspraken hebt gemaakt.
Wat ook zou kunnen is dat het geheel in 1 hand blijft, maar je een soort eeuwigdurend en overdraagbaar huurrecht krijgt. Dat kan gewoon onderhands (huurcontract en dan alle huurpenningen voor de eeuwigheid voldoen in een lump sum. Heel lastig op te handhaven, zeker als maximaal 2 volwassenen zich inschrijven.
https://studentenkamerkop(...)rzaakte-kamertekort/quote:Een nieuw woonconcept van StudentenkamerKopen.nl, waarbij studenten samen eigenaar worden van een pand, stuit op stevige kritiek van de gemeente Utrecht. Die noemt het initiatief “kwalijk” en vreest hogere woonlasten en verdere uitholling van het betaalbare kamersegment. Toch is die kritiek opvallend, juist omdat lokale en landelijke overheden zélf het aanbod aan studentenkamers al jaren laten dalen — onder meer door strenge vergunningseisen voor woningdelen en de invoering van het huurpuntensysteem.
In plaats van een bedreiging, biedt StudentenkamerKopen.nl juist een innovatieve oplossing voor het woningtekort onder studenten. In tegenstelling tot de uitpondgolf waarbij panden worden omgezet in dure koopappartementen en studentenkamers verdwijnen, blijven de kamers bij dit model behouden. Het verschil is dat studenten – vaak met hulp van hun ouders – niet langer huur betalen aan commerciële verhuurders, maar gezamenlijk eigenaar worden. Zo krijgen ze meer zeggenschap, stabiliteit en bescherming tegen excessieve huren of malafide huisbazen. Op een volledig legale wijze, volgens advocaat Nicky Loekemeijer: “Er is geen sprake van een bouwkundige splitsing, dus je hebt hiervoor geen vergunning nodig.”
Waar gemeentelijke regelgeving het kamersegment heeft uitgehold en huren heeft opgedreven, biedt dit concept een concreet alternatief dat het bestaande aanbod behoudt én recht doet aan de enorme vraag. Dat de gemeente zich daartegen verzet, is daarom eerder een poging tot symptoombestrijding dan een structurele oplossing
Hier lijkt me helemaal niets mis mee.
Vind het dan ook ontzettend gezeur van de gemeente.
Wie?quote:
Omdat je feitelijk splitst zonder vergunning.quote:
Waarom zou dit nou precies verboden zijn, eigenlijk?
Mensen snappen niet hoe het werkt met vergunningen, dat zaken zoals brandveiligheid meespelen.quote:
[..]
Omdat je feitelijk splitst zonder vergunning.
Een onmzelfstandige kamer van 10m2 voor ¤125.000, waar je geen hypotheek voor krijgt. En dan betaal je ook nog ¤217/maand aan de VvE.
quote:ALLEEN VOOR CASH BUYERS EN FAMILIEHYPOTHEEK
[...]
De kamer is gelegen op de zevende verdieping en biedt ruimte genoeg voor een bed, bureau en een (kleding)kast. Daarnaast is de kamer nu voorzien van, een wastafel, spiegel en een nette vloer. Veel bewoners hebben tevens nog een koelkastje in de kamer geplaatst. De kozijnen in de kamer zijn van kunststof en voorzien van dubbele beglazing. De verwarming is middels blokverwarming. Tevens is er zeer goede Wifi aanwezig wat onderdeel uit maakt van de servicekosten.
[...]
De bijdrage voor de VvE is ¤ 217,- per maand inclusief stookkosten van ¤ 30,- per maand. Wifi, water, elektriciteit, schoonmaak 3 keer per week van de gemeenschappelijke ruimten, liftonderhoud, groot onderhoud van het gebouw vallen ook onder deze maandelijkse kosten.
En hoe verzeker je zo’n hok?quote:
Dan krijg je dus dit soort dingen: https://www.funda.nl/deta(...)straat-700/43073837/
Een onmzelfstandige kamer van 10m2 voor ¤125.000, waar je geen hypotheek voor krijgt. En dan betaal je ook nog ¤217/maand aan de VvE.
[..]
De opstalverzekering loopt kennelijk via de VvE (wat volgens mij redelijk gebruikelijk is).quote:
Nee het is juist heel goed dat ze dit handhaven. Om te mogen splitsen is een vergunning nodig en als je daar normaal wel op handhaaft maar bij deze kamersgewijze verkoop niet ontstaat rechtsongelijkheid. Dat levert niet alleen precedentwerking op maar ook nog risico op een hoop juridische shit ivm geweigerde splitsingsvergunningen, uit het verleden of in de toekomst.quote:
Beter bouwt Utrecht meer studentenhuisvesting dan zich met dit soort micromanagement bezig te houden.
Verder is het niet aan de gemeente om studentenwoningen te bouwen. Deze kamersgewijze verkoop vloeit rechtstreeks voort uit alle wettelijke restricties die er voor hebben gezorgd dat verhuurders hun rendement zien inkakken. Dan gaan ze op zoek naar andere manieren om er toch zoveel mogelijk rendement uit te slepen, en dit is een manier.
Maar is de VVE legaal als de koop-overeenkomst geen vergunning heeft?quote:
[..]
De opstalverzekering loopt kennelijk via de VvE (wat volgens mij redelijk gebruikelijk is).
Dat is dan toch ook een façade?
Dat vroeg ik me ook af. Er zijn immers geen appartementsrechten. Een appartementsrecht ontstaat immers pas als er een splitsingsakte is.quote:
[..]
Maar is de VVE legaal als de koop-overeenkomst geen vergunning heeft?
Dat is dan toch ook een façade?
Wellicht is het een gewone vereniging met statuten die e.e.a. regelen alsof het een VvE is.
En dan ook nog niet eens een eigen toilet hebben.quote:
Ruim 1,2 miljoen mensen zijn iig miljonair in Nederland. Volgens deze bron tenminste.quote:
Zoveel rijke families met studerende kinderen zijn er nou ook weer niet.
Je hebt het dan over minimaal miljonairs.
Nou hoeveel zijn er daarvan die aan de criteria voldoen?
Anyway, ik vraag me af of die ouders dan ook gewoon hun geld kwijt zijn, of dat ze dat op een of andere manier weer terug kunnen vorderen?quote:Nederland telt 1.231.625 miljonairs, goed voor 8,4% van de volwassen bevolking.
Stel je voor dat er een megabrand uitbreekt bij dit soort panden in de binnenstad.quote:
[..]
Dat vroeg ik me ook af. Er zijn immers geen appartementsrechten. Een appartementsrecht ontstaat immers pas als er een splitsingsakte is.
Wellicht is het een gewone vereniging met statuten die e.e.a. regelen alsof het een VvE is.
Veel daarvan zit in de stenen, hypotheken genoeg die niet akkoord gaan met het opnemen van de overwaarde voor de aankoop van dit soort projecten. Dan moet het geld terug het huis of tuin in.quote:Op maandag 6 oktober 2025 00:18 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Ruim 1,2 miljoen mensen zijn miljonair in Nederland. Volgens deze bron tenminste.
[..]
Anyway, ik vraag me af of die ouders dan ook gewoon hun geld kwijt zijn, of dat ze dat op een of andere manier weer terug kunnen vorderen?
Het klinkt allemaal fraudegevoelig.
Utrecht?quote:
Beter bouwt Utrecht meer studentenhuisvesting dan zich met dit soort micromanagement bezig te houden.
Dat was mijn complete stadsappartement met tuin 13 jaar geleden, ik weet niet of ik nu moet lachen of huilen. Alles is echt goed naar de klote.quote:De kosten zijn vaak tussen de 100.000 en 200.000 euro.
Ik denk dat de gemeente hier bakzeil gaat halen. Splitsing is immers niet verplicht. Opkoopbescherming nvt als de ouders het geld aan de student lenen, dan wel kunnen ze een vergunning krijgen op basis van verhuur aan familieleden.quote:
Hier uitgebreid artikel. https://www.varnws.nl/lei(...)verkoop-losse-kamers
Het gaat dus kennelijk om bestaande studentenwoningen aangezien er niets staat over een omgevingsvergunning.
En dat alles weer ingegeven door jaloezie.
De meeste personen zijn op papier miljonair en dat komt voornamelijk door de eigen woningwaarde. Dat is heel wat anders dan een paar ton liquide te hebben.quote:
[..]
Ruim 1,2 miljoen mensen zijn iig miljonair in Nederland. Volgens deze bron tenminste.
[..]
Anyway, ik vraag me af of die ouders dan ook gewoon hun geld kwijt zijn, of dat ze dat op een of andere manier weer terug kunnen vorderen?
Je kan die ton gewoon lenen tegen de overwaarde.quote:
[..]
De meeste personen zijn op papier miljonair en dat komt voornamelijk door de eigen woningwaarde. Dat is heel wat anders dan een paar ton liquide te hebben.
De schoonvader van mijn zoon heeft een jaar of 5 geleden een appartement gekocht voor zijn dochters tussen hun studieplekken in. Mijn zoon is daar bij gaan wonen en werkt in de omgeving. Ze betalen alledrie huur aan (schoon)pa. "Oeh, vreselijk, er zijn mensen die dat niet kunnen betalen!" Nou en?
Verwacht dat het appartement intussen wel in waarde gestegen is.
Dat dit met losse kamers niet mag, kan ik me voorstellen; je hebt dan geen volwaardige woning, wat het mogelijk ook weer lastig maakt om door te verkopen. Snap mensen ook niet die een kamer kopen. Koop dan, eventueel samen met andere ouders, het gehele appartement en laat jullie kinderen dat dan delen als woning.
De verkoop an sich is niet illegaal. Anders had de notaris een probleem gehad.quote:
Als je geen losse kamers mag verkopen, dan kun je daar toch op handhaven, lijkt me.
Men wil gaan handhaven op basis van opkoopbescherming (hier totaal niet voor bedoeld) en op basis van de stelling dat er een splitsingsvergunning dient te zijn (maar dat is juridisch m.i. evenmin houdbaar).
Het zou mij niet verbazen als de gemeente dondersgoed weet dat ze geen poot hebben om op te staan, maar ze dat negeren in de hoop dat dan niemand meer deze kamers durft te kopen.
Wonen is een essentiele levensbehoefte.quote:
Dit lijkt me gewoon onwil van een paar gemeente-ambtenaren. Het voorziet duidelijk in een behoefte op een toch al gespannen woningmarkt, dus dan kun je dat ook gewoon mogelijk maken zonder de bureaucraat uit te hangen.
Een oogje toeknijpen bij het toepassen van bestaande wetten en regels zodat uitsluitend mensen met geld in essentiele behoeftes kunnen voorzien past niet bij een fatsoenlijk land.
Bovendien faciliteert het toelaten van deze praktijken de "race to the bottom" voor wat betreft de kwaliteit van woonruimte. Stel je voor dat Hugo de Jonge terugkomt, die gek zou het bouwen van complexen met hondehokken zonder sanitair zomaar eens als nieuwe standaard voor huisvesting kunnen definieren.
Het zit hem in het illegaal splitsen en over bewoning. En ik snap wel waarom dat gedoe gaat opleveren. Overigens zowel voor gemeente en buurt als voor de kopers. Dit lijkt niet goed geregeld te worden en dus zal je eigendomsrecht en andere rechten en plichten onder druk staan.quote:
Waarom zou dit nou precies verboden zijn, eigenlijk?
Maar dat gebeurt hier niet. Je koopt het gebruiksrecht op een kamer, zonder dat er appartementsrechten zijn, want er is geen splitsingsakte. Gek genoeg is er dan wel weer een VvE.quote:
[..]
Op zichzelf kun je zonder splitsing niet een recht op een specifiek deel van een pand kopen. Echter, je kan natuurlijk wel gezamenlijk een pand kopen en dan onderling afspraken maken over wie welke kamer gebruikt.
Ik ben ook heel benieuwd hoe de fiscaliteiten uitpakken: Moet er overdrachtsbelasting worden betaald? Hoe ga je in je belastingaangifte je eigen woningbezit opgeven? Wie krijgt het eigenwoningforfait voor zijn kiezen? Wie krijgt de OZB-aanslag? Wie gaat de gemeentelijke belastingen betalen? Want zonder kadastrale splitsing gaan al die zaken nooit opgesplitst worden naar de kopers van de gebruiksrechten. Ik denk dat deze creatieve constructie nog weleens voor flink wat nodige juridische, fiscale en financiele hoofdpijn kan gaan zorgen.
Ik vind dat de overheid in deze anders moet reageren. Ze zouden bijv. ook kunnen zeggen: "We zien dat hier een behoefte aan is en dus gaan we het (juridisch) mogelijk maken."quote:
[..]
Maar dat gebeurt hier niet. Je koopt het gebruiksrecht op een kamer, zonder dat er appartementsrechten zijn, want er is geen splitsingsakte. Gek genoeg is er dan wel weer een VvE.
Ik ben ook heel benieuwd hoe de fiscaliteiten uitpakken: Moet er overdrachtsbelasting worden betaald? Hoe ga je in je belastingaangifte je eigen woningbezit opgeven? Wie krijgt het eigenwoningforfait voor zijn kiezen? Wie krijgt de OZB-aanslag? Wie gaat de gemeentelijke belastingen betalen? Want zonder kadastrale splitsing gaan al die zaken nooit opgesplitst worden naar de kopers van de gebruiksrechten. Ik denk dat deze creatieve constructie nog weleens voor flink wat nodige juridische, fiscale en financiele hoofdpijn kan gaan zorgen.
Dat is niet hoe zorgvuldige wetgeving tot stand komt. En natuurlijk moet de overheid hier handhaven, anders staan ze straks voor de rechter bij iedere geweigerde splitsingsvergunning.quote:
[..]
Ik vind dat de overheid in deze anders moet reageren. Ze zouden bijv. ook kunnen zeggen: "We zien dat hier een behoefte aan is en dus gaan we het (juridisch) mogelijk maken."
Andere problemen bijvoorbeeld als er een lekkage is, of problemen met het dak, de fundering? Wie is dan de eigenaar van het probleem en dient dat op te lossen? Wat zegt de verzekering in een dergelijk geval? Is er een VvE verzekering, is dat mogelijk als er geen splitsingsakte is? Is de VvE notarieel opgericht?quote:
[..]
Maar dat gebeurt hier niet. Je koopt het gebruiksrecht op een kamer, zonder dat er appartementsrechten zijn, want er is geen splitsingsakte. Gek genoeg is er dan wel weer een VvE.
Ik ben ook heel benieuwd hoe de fiscaliteiten uitpakken: Moet er overdrachtsbelasting worden betaald? Hoe ga je in je belastingaangifte je eigen woningbezit opgeven? Wie krijgt het eigenwoningforfait voor zijn kiezen? Wie krijgt de OZB-aanslag? Wie gaat de gemeentelijke belastingen betalen? Want zonder kadastrale splitsing gaan al die zaken nooit opgesplitst worden naar de kopers van de gebruiksrechten. Ik denk dat deze creatieve constructie nog weleens voor flink wat nodige juridische, fiscale en financiele hoofdpijn kan gaan zorgen.
En als het een kwestie blijkt te zijn van vier ouders die gezamenlijk een woning kopen voor hun kinderen, is het woningdelen en komen op dat gebied vergunningen en/of regels om de hoek kijken.
Van wat ik op Funda heb gevonden betaal je maandelijks aan een VvE en is een deel daarvan opstalverzekering. Zonder appartementsrechten kan dit uiteraard geen normale VvE zijn, maar als je een vereniging opricht kun je in de statuten natuurlijk een heleboel regelen over onderhoud en verzekering.quote:
[..]
Andere problemen bijvoorbeeld als er een lekkage is, of problemen met het dak, de fundering? Wie is dan de eigenaar van het probleem en dient dat op te lossen? Wat zegt de verzekering in een dergelijk geval? Is er een VvE verzekering, is dat mogelijk als er geen splitsingsakte is? Is de VvE notarieel opgericht?
Maar voor fiscale verplichtingen gaat dat niet zomaar. Voor je het weet gaat de belastingdienst dat zien als bijvoorbeeld schenkingen of dienstverlening waarover dan weer andere belastingen geheven worden. Ik vind dit met mijn geinformeerdelekenbril op een riskante constructie.
Natuurlijk kun je een heleboel regelen. Mijn ervaring met officiele VvE's is echter dat er al vaak problemen optreden met verantwoordelijkheden en verplichtingen. Ook met verzekeringen. Afschuiven ervan is een veel voorkomend probleem. Met goede splitsingsakten en VvE's met een modelreglement om op terug te vallen kun je veel juridisch dichttimmeren. Of een gewone vereniging daarvoor voldoende handvatten kan hebben, vind ik moeilijk in te schatten.quote:
[..]
Van wat ik op Funda heb gevonden betaal je maandelijks aan een VvE en is een deel daarvan opstalverzekering. Zonder appartementsrechten kan dit uiteraard geen normale VvE zijn, maar als je een vereniging opricht kun je in de statuten natuurlijk een heleboel regelen over onderhoud en verzekering.
Maar voor fiscale verplichtingen gaat dat niet zomaar. Voor je het weet gaat de belastingdienst dat zien als bijvoorbeeld schenkingen of dienstverlening waarover dan weer andere belastingen geheven worden. Ik vind dit met mijn geinformeerdelekenbril op een riskante constructie.
Ik ben het met je eens dat het een riskante constructie lijkt te zijn. Voor zover het inderdaad al juridisch helemaal in orde is.
Weet je zeker dat niet ook een deel van de woning wordt verkocht? Het hoeft natuurlijk niet, maar dat lijkt mij voor de kopers een extra risico wat je voor dat geld niet wil nemen.quote:
[..]
Maar dat gebeurt hier niet. Je koopt het gebruiksrecht op een kamer, zonder dat er appartementsrechten zijn, want er is geen splitsingsakte. Gek genoeg is er dan wel weer een VvE.
Ik ben ook heel benieuwd hoe de fiscaliteiten uitpakken: Moet er overdrachtsbelasting worden betaald? Hoe ga je in je belastingaangifte je eigen woningbezit opgeven? Wie krijgt het eigenwoningforfait voor zijn kiezen? Wie krijgt de OZB-aanslag? Wie gaat de gemeentelijke belastingen betalen? Want zonder kadastrale splitsing gaan al die zaken nooit opgesplitst worden naar de kopers van de gebruiksrechten. Ik denk dat deze creatieve constructie nog weleens voor flink wat nodige juridische, fiscale en financiele hoofdpijn kan gaan zorgen.
Verder is er gewoon ovb verschuldigd, want je verkrijgt een recht op een onroerende zaak. Er is geen eigen woning in deze constructie, dus geen eigen woning forfait. Gewoon box 3. Ozb naar eigenaar. Net als alle andere gemeentelijke lasten.
Verder is dit juridisch helemaal niet zo lastig en volstrekt legaal (vrijheid van overeenkomst). Jij mag ook een gebruiksrecht verkopen op een kamer in jouw huis (mits je eigenaar bent natuurlijk).
Afgeleide rechten zijn doodnormaal. Denk aan b.v. vruchtgebruik. Of een woonrecht om niet op een woning voor de partner die niet erft (zie je nog wel eens bij tweede huwelijken, waarbij de kinderen dan erven).
Maar er is geen splitsing! Dus ook geen vergunning nodig...quote:
[..]
Dat is niet hoe zorgvuldige wetgeving tot stand komt. En natuurlijk moet de overheid hier handhaven, anders staan ze straks voor de rechter bij iedere geweigerde splitsingsvergunning.
Er zijn gewoon VvE's die niet zien op appartementsrechten. Die hebben we een andere status overigens. Je ziet zoiets b.v. wel eens bij een recreatiepark, waar iedereen samen eigenaar is van het park, de wegen, de voorzieningen, etc. Gaat prima.quote:
[..]
Andere problemen bijvoorbeeld als er een lekkage is, of problemen met het dak, de fundering? Wie is dan de eigenaar van het probleem en dient dat op te lossen? Wat zegt de verzekering in een dergelijk geval? Is er een VvE verzekering, is dat mogelijk als er geen splitsingsakte is? Is de VvE notarieel opgericht?
En als het een kwestie blijkt te zijn van vier ouders die gezamenlijk een woning kopen voor hun kinderen, is het woningdelen en komen op dat gebied vergunningen en/of regels om de hoek kijken.
Fiscaal is er niets ingewikkelds aan. Niets anders dan een appartement kopen en daar je studerende kinderen in laten wonen.quote:
Voor je het weet gaat de belastingdienst dat zien als bijvoorbeeld schenkingen of dienstverlening waarover dan weer andere belastingen geheven worden. Ik vind dit met mijn geinformeerdelekenbril op een riskante constructie.
Je kunt een kamer niet verkopen zoals je een appartement verkoopt, want het is geen zelfstandig kadastraal object. Daarvoor moet gesplitst zijn.quote:
[..]
Fiscaal is er niets ingewikkelds aan. Niets anders dan een appartement kopen en daar je studerende kinderen in laten wonen.
Wat zouo kunnen, is het economisch eigendom verkopen. Daarmee verkoop je het recht op het gebruik van een kamer, maar het juridisch eigendom van het huis ligt bij de oorspronkelijke eigenaar. Hier zitten wel wat haken en ogen aan.
Dat schreef ik al eerder. Stel je hebt een studentenwoning met 4 gelijkwaardige kamers. Dan kun je 4 keer 25% van het geheel verkopen en daar een gebruiksrecht aan hangen.quote:
[..]
Je kunt een kamer niet verkopen zoals je een appartement verkoopt, want het is geen zelfstandig kadastraal object. Daarvoor moet gesplitst zijn.
Wat zouo kunnen, is het economisch eigendom verkopen. Daarmee verkoop je het recht op het gebruik van een kamer, maar het juridisch eigendom van het huis ligt bij de oorspronkelijke eigenaar. Hier zitten wel wat haken en ogen aan.
Bij ongelijkwaardige kamers kun je pro rato het eigendom verdelen.
Er zitten echter best nog wat haken en ogen aan economisch eigendom. Je wordt dan als koper niete ingeschreven in hete kadaster, dus je hebt geen harde eigendomsrechten. Bij overlijden, faillisement of ruzie is het jurifische nogal lastig om waarde te bepalen of eigendom op te eisen. Je kunt het deel wat je gekocht hebt niet zomaar verkopen of verhuren aan iemand anders, wederom omdat het officieel geen eigendom is. Als je het huis wil verkopen, kan het zijn dat je het economisch eigendom weer moet terugkopen, wat je een hoop geld kan kosten dat je niet per se voorhanden hebt.quote:
[..]
Dat schreef ik al eerder. Stel je hebt een studentenwoning met 4 gelijkwaardige kamers. Dan kun je 4 keer 25% van het geheel verkopen en daar een gebruiksrecht aan hangen.
Bij ongelijkwaardige kamers kun je pro rato het eigendom verdelen.
In jouw geval van vier ouders een woning met vier kamers, is er nog wat voor te zeggen. Maar het verkopen van het economisch eigendom van een aantal kamers in een huis aan willekeurige mensen maakt de risico's groter.
En alsnog lijkt me dat een woningdeelvergunning van toepassing is. Die moet de gemeente ook maar af willen geven.
Ik begrijp niet helemaal waarom jij blijft hangen op economisch eigendom, terwijl ik het gewoon heb over vol eigendom. Je kan gewoon 3,5% van jouw woning verkopen aan iemand. En dan komt dat netjes in het kadaster te staan.quote:
[..]
Er zitten echter best nog wat haken en ogen aan economisch eigendom. Je wordt dan als koper niete ingeschreven in hete kadaster, dus je hebt geen harde eigendomsrechten. Bij overlijden, faillisement of ruzie is het jurifische nogal lastig om waarde te bepalen of eigendom op te eisen. Je kunt het deel wat je gekocht hebt niet zomaar verkopen of verhuren aan iemand anders, wederom omdat het officieel geen eigendom is. Als je het huis wil verkopen, kan het zijn dat je het economisch eigendom weer moet terugkopen, wat je een hoop geld kan kosten dat je niet per se voorhanden hebt.
In jouw geval van vier ouders een woning met vier kamers, is er nog wat voor te zeggen. Maar het verkopen van het economisch eigendom van een aantal kamers in een huis aan willekeurige mensen maakt de risico's groter.
En alsnog lijkt me dat een woningdeelvergunning van toepassing is. Die moet de gemeente ook maar af willen geven.
Ten aanzien van de omgevingsvergunning: van wat ik begrijp is die in orde (ik neem dus aan dat het om bestaande vergunde studentenwoningen gaat), aangezien in het artikel niet wordt gemeld dat op het ontbreken daarvan wordt gehandhaafd. Want daar kun je natuurlijk wel op handhaven, alleen staat dat dan weer helemaal los van deze constructie.
Als zonder kadastrale splitsing een deel van een pand zou worden verkocht, dan ontstaat er fiscaal veel onduidelijkheid. Want de kadastrale splitsing is bepalend voor de WOZ en daarmee voor het eigenwoningforfait en de ozb. Maar als die kadastrale splitsing er niet is, komen die dus ten laste van de "verkoper".quote:
[..]
Weet je zeker dat niet ook een deel van de woning wordt verkocht? Het hoeft natuurlijk niet, maar dat lijkt mij voor de kopers een extra risico wat je voor dat geld niet wil nemen.
Bij mijn weten gaat het bij ovb om het verkrijgen van eigendom, niet van een gebruiksrecht. Als daar onduidelijkheid over bestaat kan ik niet voorspellen wat er gebeurt. Wellihct dat de fiscus naar de feitelijke situatie kijkt.quote:Verder is er gewoon ovb verschuldigd, want je verkrijgt een recht op een onroerende zaak.
Als er geen eigen woning is, dan is er ook geen eigendom en dus geen ovb. Als je ovb hebt betaalt en je gaat er zelf wonen dan is er een eigen woning. Als je ouders ovb hebben betaald dan inderdaad box 3.quote:Er is geen eigen woning in deze constructie, dus geen eigen woning forfait. Gewoon box 3.
De grondslag voor de Ozb is de WOZ-waarde. Wie is de eigenaar als een pand niet kadastraal is gesplitst?quote:Ozb naar eigenaar. Net als alle andere gemeentelijke lasten.
Vrijheid van overeenkomst is niet onbegrensd. In gereguleerde markten kun je bijvoorbeeld niet onderling zomaar overeenkomen je van die regulering niets aan te trekken.quote:Verder is dit juridisch helemaal niet zo lastig en volstrekt legaal (vrijheid van overeenkomst). Jij mag ook een gebruiksrecht verkopen op een kamer in jouw huis (mits je eigenaar bent natuurlijk).
Dat is het punt ook niet. Het punt is dat wel dat soms, en dat is bijvoorbeeld het geval in de woningmarkt, dat soort rechten aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen. Als het gaat om wonen heb je te maken met wetgeving en andere regels. Stel bijvoorbeeld dat je een woning hebt waar de gemeente toestemming voor gegeven heeft om die in drie appartementen te splitsen. Dan denk ik dat het voor de rechter geen stand houdt als je vervolgens die drie appartementen ieder weer in delen gaat verkopen.quote:Afgeleide rechten zijn doodnormaal. Denk aan b.v. vruchtgebruik. Of een woonrecht om niet op een woning voor de partner die niet erft (zie je nog wel eens bij tweede huwelijken, waarbij de kinderen dan erven).
Hier wordt bovendien de ene keer gesproken over eigendom, de andere keer over gebruiksrechten. Dat levert een hoop onduidelijkheid op.
Maar zonder kadastrale splitsing staat er niet vermeld welk deel van de woning dan van jou is. Het is ook niet voor niets dat hypotheekverstrekkers voor deze constructie passen, terwijl als je gezamenlijk een woning koopt ze wel met je in zee willen gaan.quote:
[..]
Ik begrijp niet helemaal waarom jij blijft hangen op economisch eigendom, terwijl ik het gewoon heb over vol eigendom. Je kan gewoon 3,5% van jouw woning verkopen aan iemand. En dan komt dat netjes in het kadaster te staan.
En ik begrijp niet waarom jij vol blijft houden dat je gewoon vol kadastraal eigendom zou kunnen verkrijgen over een stukje van een woning dat niet is gesplitst en waarvan dus niet is vastgelegd wat het nou precies is dat je hebt gekocht.quote:
[..]
Ik begrijp niet helemaal waarom jij blijft hangen op economisch eigendom, terwijl ik het gewoon heb over vol eigendom. Je kan gewoon 3,5% van jouw woning verkopen aan iemand. En dan komt dat netjes in het kadaster te staan.
Ten aanzien van de omgevingsvergunning: van wat ik begrijp is die in orde (ik neem dus aan dat het om bestaande vergunde studentenwoningen gaat), aangezien in het artikel niet wordt gemeld dat op het ontbreken daarvan wordt gehandhaafd. Want daar kun je natuurlijk wel op handhaven, alleen staat dat dan weer helemaal los van deze constructie.
Sorry, maar het hebben van meerdere eigenaren per woning is eerder regel dan uitzondering. Dus hoezo is dat lastig? De OZB kan gewoon naar ieder van de eigenaren gestuurd worden en die verhaalt dat dan maar bij de andere eigenaren.quote:
[..]
Als zonder kadastrale splitsing een deel van een pand zou worden verkocht, dan ontstaat er fiscaal veel onduidelijkheid. Want de kadastrale splitsing is bepalend voor de WOZ en daarmee voor het eigenwoningforfait en de ozb. Maar als die kadastrale splitsing er niet is, komen die dus ten laste van de "verkoper".
[..]
Bij mijn weten gaat het bij ovb om het verkrijgen van eigendom, niet van een gebruiksrecht. Als daar onduidelijkheid over bestaat kan ik niet voorspellen wat er gebeurt. Wellihct dat de fiscus naar de feitelijke situatie kijkt.
[..]
Als er geen eigen woning is, dan is er ook geen eigendom en dus geen ovb. Als je ovb hebt betaalt en je gaat er zelf wonen dan is er een eigen woning. Als je ouders ovb hebben betaald dan inderdaad box 3.
[..]
De grondslag voor de Ozb is de WOZ-waarde. Wie is de eigenaar als een pand niet kadastraal is gesplitst?
[..]
Vrijheid van overeenkomst is niet onbegrensd. In gereguleerde markten kun je bijvoorbeeld niet onderling zomaar overeenkomen je van die regulering niets aan te trekken.
[..]
Dat is het punt ook niet. Het punt is dat wel dat soms, en dat is bijvoorbeeld het geval in de woningmarkt, dat soort rechten aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen. Als het gaat om wonen heb je te maken met wetgeving en andere regels. Stel bijvoorbeeld dat je een woning hebt waar de gemeente toestemming voor gegeven heeft om die in drie appartementen te splitsen. Dan denk ik dat het voor de rechter geen stand houdt als je vervolgens die drie appartementen ieder weer in delen gaat verkopen.
Hier wordt bovendien de ene keer gesproken over eigendom, de andere keer over gebruiksrechten. Dat levert een hoop onduidelijkheid op.
Ewf is niet van toepassen als je als ouders een kamer koopt voor zoon of dochter. Box 3!
Art 2, lid 1 WBR: belasting ter zake van verkrijging van in Nederland gelegen OZ, of van rechten waaraan deze zijn onderworpen.
Eigen woning is een fiscale term voor een hoofdverblijf in eigendom. Koop je een woning om te verhuren is het geen eigen woning en valt die in box 3.
Dat er bepaalde begrenzingen kunnen zijn aan vrijheid van overeenkomst klopt, maar die moeten dan wel wettelijk verankerd zijn en overigens kan de overheid die beperkingen niet zomaar opleggen. In dezen is er geen wettelijke beperking en geldt dus de vrijheid van overeenkomst.
Verder lijkt mij de onduidelijk die jij ziet geen juridische onduidelijkheid, maar onduidelijk voor jou omdat je niet weet hoe e.e.a. in Nederland wettelijk is geregeld.
Nogmaals: het is allemaal niet onduidelijk. De wet voorziet al heel lang in meerdere eigenaren per onroerend goed. Het is niet nieuw (sterker nog: veruit de meeste koopwoningen hebben meerdere eigenaren), het is niet raar, het is niet ongewenst.
Nee, daarom is er ook een tweetrapsraket: verkoop van een deel van het geheel en daarnaast een gebruiksrecht. Dat kan gewoon. In principe is een verhuurovereenkomst ook een soort van gebruiksrecht, waar je maandelijks voor aftikt.quote:
[..]
Maar zonder kadastrale splitsing staat er niet vermeld welk deel van de woning dan van jou is. Het is ook niet voor niets dat hypotheekverstrekkers voor deze constructie passen, terwijl als je gezamenlijk een woning koopt ze wel met je in zee willen gaan.
Dat schrijf ik dan ook niet. Ik schrijf dat je b.v. 25% van het geheel kan kopen.quote:
[..]
En ik begrijp niet waarom jij vol blijft houden dat je gewoon vol kadastraal eigendom zou kunnen verkrijgen over een stukje van een woning dat niet is gesplitst en waarvan dus niet is vastgelegd wat het nou precies is dat je hebt gekocht.
Zo onduidelijk ben ik toch echt niet...
Ja gemeenschappelijk eigendom. En dan is ieder hoofdelijk aansprakelijk voor het geheel. Prima als je getrouwd bent, maar met een heleboel onbekenden nogal een risico. In zo een geval kun je ook gewoon een hypothecaire lening afsluiten. Dat dat in dit geval niet kan is al een teken aan de wand.quote:
[..]
Sorry, maar het hebben van meerdere eigenaren per woning is eerder regel dan uitzondering. Dus hoezo is dat lastig? De OZB kan gewoon naar ieder van de eigenaren gestuurd worden en die verhaalt dat dan maar bij de andere eigenaren.
Dat moet je wel verdomd goed aftimmeren. Ik zie de juridische procedures met belangstelling tegemoet.quote:
[..]
Nee, daarom is er ook een tweetrapsraket: verkoop van een deel van het geheel en daarnaast een gebruiksrecht. Dat kan gewoon. In principe is een verhuurovereenkomst ook een soort van gebruiksrecht, waar je maandelijks voor aftikt.
Daarom wordt het ook gewoon zonder hypotheek afgetikt. Als iedereen inlegt en het juridisch goed op papier heeft staan, lijkt het me geen probleem.quote:
[..]
Ja gemeenschappelijk eigendom. En dan is ieder hoofdelijk aansprakelijk voor het geheel. Prima als je getrouwd bent, maar met een heleboel onbekenden nogal een risico.
quote:BW 3:226
1. Op een recht van gebruik en een recht van bewoning vinden de regels betreffende vruchtgebruik overeenkomstige toepassing, behoudens de navolgende bepalingen.
2. Indien enkel het recht van gebruik is verleend, heeft de rechthebbende de bevoegdheid de aan zijn recht onderworpen zaken te gebruiken en er de vruchten van te genieten, die hij voor zich en zijn gezin behoeft.
3. Indien enkel het recht van bewoning is verleend, heeft de rechthebbende de bevoegdheid de aan zijn recht onderworpen woning met zijn gezin te bewonen.
4. Hij die een der in dit artikel omschreven rechten heeft, kan zijn recht niet vervreemden of bezwaren, noch de zaak door een ander laten gebruiken of de woning door een ander laten bewonen.
Bij gemeenschappelijk eigendom is een ieder hoofdelijk aansprakelijk voor het geheel. Daar kun je onderling wel afspraken over maken, maar daar gaan derden zich niets van aantrekken.quote:
[..]
Daarom wordt het ook gewoon zonder hypotheek afgetikt. Als iedereen inlegt en het juridisch goed op papier heeft staan, lijkt het me geen probleem.
Niemand die zich druk maakt over de bevolkingsgroei?quote:
Behalve meer bouwen is "minder mensen" ook een oplossing.
En dan heb ik het met name over de 1 miljoen(!) arbeidsmigranten die zijn binnengehaald: dat trekt een enorme wissel op de woningmarkt.
Natuurlijk valt dat wel op te lossen. Denk gewoon wat meer in mogelijkheden ipv problemen.quote:
[..]
Bij gemeenschappelijk eigendom is een ieder hoofdelijk aansprakelijk voor het geheel. Daar kun je onderling wel afspraken over maken, maar daar gaan derden zich niets van aantrekken.
Je richt een rechtspersoon op (een stichting of iets dergelijks).
En iedere deelnemende ouder stort daar het bedrag in. Stichting koopt huis. Stichting ontvangt huur. Stichting is aansprakelijk.
Stichting koopt huis, stichting ontvangt huur? Dat kan, maar dan is het geen koop meer. Waarom zou je een kamer van 10m2 voor ¤125.000 kopen, en iedere maand ¤217 aan een VvE aftikken als vervolgens een stichting de eigenaar wordt en die kamer aan jou gaat verhuren?quote:
[..]
Natuurlijk valt dat wel op te lossen. Denk gewoon wat meer in mogelijkheden ipv problemen.
Je richt een rechtspersoon op (een stichting of iets dergelijks).
En iedere deelnemende ouder stort daar het bedrag in. Stichting koopt huis. Stichting ontvangt huur. Stichting is aansprakelijk.
Gewoon een beetje denken in mogelijkheden dus.quote:
[..]
Stichting koopt huis, stichting ontvangt huur? Dat kan, maar dan is het geen koop meer. Waarom zou je een kamer van 10m2 voor ¤125.000 kopen, en iedere maand ¤217 aan een VvE aftikken als vervolgens een stichting de eigenaar wordt en die kamer aan jou gaat verhuren?
En een eventuele huur is vaak ook alleen op papier.
Wordt namelijk binnen de vrijstelling geschonken aan het kind.
Ik heb echt al zoveel constructies voorbij zien komen. 😄
Dat is wat anders. Dan kopen ouders een huis en verhuren dat aan hun kind. Of ze verstrekken hun kind een hypothecaire lening en schenken (een deel van) de aflossing. Dat is iets totaal anders dan een gebruiksrecht op een onzelfstandige wooneenheid in een pand waar nog tig mensen met dezelfde constructie wonen.quote:
[..]
Gewoon een beetje denken in mogelijkheden dus.
En een eventuele huur is vaak ook alleen op papier.
Wordt namelijk binnen de vrijstelling geschonken aan het kind.
Ik heb echt al zoveel constructies voorbij zien komen. 😄
Daar is die VvE ook voor. En sowieso: dit gaat de gemeente allemaal niet aan.quote:
[..]
Bij gemeenschappelijk eigendom is een ieder hoofdelijk aansprakelijk voor het geheel. Daar kun je onderling wel afspraken over maken, maar daar gaan derden zich niets van aantrekken.
Iedereen die niet in aanmerking komt voor sociale huur is in de ogen van de linkse bende in Utrecht al rijk...quote:Op maandag 6 oktober 2025 12:00 schreef epicbeardman het volgende:
Zo rijk zijn die ouders dus niet als ze alleen maar een kamer kunnen kopen lol
Er zijn wel mensen die zich daar druk om maken volgens mij.quote:
Niemand die zich druk maakt over de bevolkingsgroei?
Als er betonrot in een gebouw zit gaat de gemeente toch echt de VVE aansporen om dit op te lossen.quote:
[..]
Daar is die VvE ook voor. En sowieso: dit gaat de gemeente allemaal niet aan.
En volgens de zoekbot kun je geen VvE zonder splitsingsakte hebben.:
Een Vereniging van Eigenaars (VvE) zonder een notariële splitsingsakte is niet mogelijk, omdat deze akte de juridische basis vormt voor de splitsing van een gebouw in appartementsrechten en de oprichting van de VvE.
De VvE van b.v. een recreatiepark heeft een andere status (zoals ik al schreef) en het grote verschil is dat je niet verplicht kan worden om lid te blijven (overigens: je blijft wel verplicht om mee te betalen aan de gemeenschappelijk kosten, voor zover die noodzakelijk zijn en je hebt dan geen stemrecht meer).quote:
[..]
Als er betonrot in een gebouw zit gaat de gemeente toch echt de VVE aansporen om dit op te lossen.
En volgens de zoekbot kun je geen VvE zonder splitsingsakte hebben.:
Een Vereniging van Eigenaars (VvE) zonder een notariële splitsingsakte is niet mogelijk, omdat deze akte de juridische basis vormt voor de splitsing van een gebouw in appartementsrechten en de oprichting van de VvE.
Maar onder de streep lijken ze verdomd veel op elkaar.
In dezen blijven er gewoon eigenaren en kan de gemeente (een van de) eigenaren gewoon aanschrijven.
Dat verandert verder niets. Ik heb het in de praktijk alleen bij recreatieparken gezien, that's all...quote:
Maar vem het gaat hier over woningen waar men kamers wilt verkopen dat heeft weining recreatie parken te maken.
Tuurlijk, maar dat is het punt niet precies. Dat je een ton kunt lenen betekent niet dat je rijk bent.quote:
[..]
Je kan die ton gewoon lenen tegen de overwaarde.
Die ton moet vaak geïnvesteerd worden in de woning of tuin. Je krijgt niet zomaar die overwaarde op je rekening.quote:
[..]
Tuurlijk, maar dat is het punt niet precies. Dat je een ton kunt lenen betekent niet dat je rijk bent.
Dat hoeft niet. Je mag best je overwaarde vrij opnemen (tegen hogere rente vaak). Als je het maar kunt betalen met je inkomen.quote:
[..]
Die ton moet vaak geïnvesteerd worden in de woning of tuin. Je krijgt niet zomaar die overwaarde op je rekening.
Bij een bouwdepot heb je gunstigere voorwaarden.
Jij begon over het liquide hebben. Ik geef alleen maar aan dat dat helemaal niet hoeft. ¤100.000 plus op een betaalrekening laten staan is helemaal niet zo verstandig.quote:
[..]
Tuurlijk, maar dat is het punt niet precies. Dat je een ton kunt lenen betekent niet dat je rijk bent.
En rijk is subjectief. Alle Nederlanders zijn rijk in vergelijking met de gemiddelde inwoner in Tsjaad. Maar de rijkste Nederlander is een pauper in de ogen van Elon Musk. Who cares ook? Je kind kunnen helpen een dak boven het hoofd te krijgen is belangrijk. Rijk zijn is leuk voor de statistiek.
Nee hoor. Als ik morgen naar de bank stap en 100.000 euro extra wil om te spenderen aan hoeren/drank/gokken en de rest gedachteloos weg te gooien, dan is dat geen enkel probleem. Het percentage gaat niet eens omhoog (bij mij). Zo lang je maar voldoende overwaarde hebt en genoeg inkomen om de maandlasten op te hoesten, zal het de bank jeuken.quote:
[..]
Die ton moet vaak geïnvesteerd worden in de woning of tuin. Je krijgt niet zomaar die overwaarde op je rekening.
Zoals altijd: als je het geld niet echt nodig hebt kun je zoveel lenen als je wil.
Dat is evident, zulke bedragen zouden waarschijnlijk in investeringen als aandelen zitten. Dat betekent wel dat je het geld binnen enkele dagen liquide kunt gebruiken.quote:
[..]
Jij begon over het liquide hebben. Ik geef alleen maar aan dat dat helemaal niet hoeft. ¤100.000 plus op een betaalrekening laten staan is helemaal niet zo verstandig.
En rijk is subjectief. Alle Nederlanders zijn rijk in vergelijking met de gemiddelde inwoner in Tsjaad. Maar de rijkste Nederlander is een pauper in de ogen van Elon Musk. Who cares ook? Je kind kunnen helpen een dak boven het hoofd te krijgen is belangrijk. Rijk zijn is leuk voor de statistiek.
Een kamer kopen waarbij de legale status niet helemaal duidelijk is voor een ton lijkt me ook niet de beste beslissing, je moet echter wat. Het ging er mij meer om dat als je "rijk" bent je gewoon een woning of appartement voor je kind kunt kopen in een andere stad.
Maar een beetje appartement in de stad kost ook weer 500k plus. Dat brengt toch veel hogere kosten met zich mee, die je op basis van regelgeving doorgaans maar met 2en kan delen.quote:
[..]
Dat is evident, zulke bedragen zouden waarschijnlijk in investeringen als aandelen zitten. Dat betekent wel dat je het geld binnen enkele dagen liquide kunt gebruiken.
Een kamer kopen waarbij de legale status niet helemaal duidelijk is voor een ton lijkt me ook niet de beste beslissing, je moet echter wat. Het ging er mij meer om dat als je "rijk" bent je gewoon een woning of appartement voor je kind kunt kopen in een andere stad.
En natuurlijk kun je aandelen liquide maken, maar dat is ook niet altijd wat je wil. Ik kan ook een ton vrijmaken door mijn auto te verkopen, maar ja... lopen is ook zo wat... Ik weet dat het boekhoudkundig als liquide geldt, maar voor mij werkt dat toch wat anders. Dus ik kan mij prima voorstellen dat je overwaarde gebruikt. Ook al omdat aandelen veel meer renderen gemiddeld gezien dan overwaarde.
Utrecht is een Groen Links gemeentequote: