https://www.nu.nl/economi(...)-groei-vermogen.htmlquote:Musk is eerste halve biljonair ter wereld na nieuwe groei vermogen
Door onze economieredactie | 2 okt 2025 om 09:15
Elon Musk is de eerste persoon met een vermogen van meer dan 500 miljard dollar (426 miljard euro). Musk is daarmee in dollars een halve biljonair.
De Tesla-topman bereikte woensdagmiddag de mijlpaal van 500 miljard dollar, meldt zakentijdschrift Forbes. De waarde van Tesla-aandelen ging omhoog en dat voegde 9,3 miljard dollar toe aan Musks fortuin.
Zijn vermogen bestaat voornamelijk uit aandelen in ruimtevaartbedrijf SpaceX en autofabrikant Tesla. Volgens Forbes zijn Tesla-investeerders enthousiast, omdat Musk weer meer kan focussen. Hij is eind mei gestopt als hoofd van het Amerikaanse departement van overheidsefficintie DOGE.
Overigens lijkt Musk nu weer onder de grens van 500 miljard dollar te zijn gezakt. Hij ging volgens Forbes woensdagavond over dat bedrag heen. Maar volgens de miljardairsindex van Bloomberg bedraagt zijn vermogen donderdagochtend 470 miljard dollar.
In december 2024 passeerde Musk de grens van 400 miljard dollar. In de maand daarvoor ging hij - niet voor het eerst - over de 300 miljard dollar heen. Beleggers verwachtten toen dat Musk zijn voordeel zou doen met de tweede termijn van president Donald Trump.
De Tesla-topman had Trump tijdens de verkiezingscampagne gesteund met een grote financile bijdrage. Maar in Musks tijd bij DOGE verslechterde de relatie tussen hem en de president, omdat Trump dreigde de overheidssteun aan bedrijven te verminderen.
In januari 2020 was Musk met een vermogen van bijna 190 miljard dollar voor het eerst de rijkste persoon ter wereld. In november van dat jaar bereikte hij voor het eerst de grens van 300 miljard dollar. Als Musk het huidige tempo volhoudt, kan hij volgens Forbes voor maart 2033 de eerste biljonair worden.
het is te hopen dat hij zich beperkt in zijn publieke fratsen en zich gewoon concentreert op dingen waar ie wel goed in is
Musk is niet zo goed in heel veel dingen, het enige wellicht is het investeren in dingen met toekomst, en wellicht wat slimme mensen inhuren.quote:Op donderdag 2 oktober 2025 14:14 schreef gwn_een_user het volgende:
[..]
https://www.nu.nl/economi(...)-groei-vermogen.html
het is te hopen dat hij zich beperkt in zijn publieke fratsen en zich gewoon concentreert op dingen waar ie wel goed in is
@RotatoR danst nog altijd op Charlie's graf.quote:
Nu al dronken?quote:
[..]
@:Rotator danst nog altijd op Charlie's graf.
Dit is gewoonweg pervers.
Heb je er persoonlijk last van?quote:
Tijd om daar wat aan te gaan doen.
Dit is gewoonweg pervers.
Waanzin. Niemand zou zo veel geld moeten mogen bezitten en kom aub niet aan met dooddoeners als hij heeft er heel hard voor gewerkt en hij is degene die z'n nek uitgestoken heeft en meer van dat soort bullshit.
Bovendien is het ook nog eens een bijzonder naar heerschap.
Alleen al vanwege dit soort feiten zou nooit 1 persoon zoveel geld en daarmee dus ook zoveel macht moeten mogen kunnen hebben.quote:
Hij kan in zijn eentje de Nederlandse staatschuld aflossen, en dan blijft hij nog miljardair.
Jij zou ook geen drie auto's mogen hebben. En kom niet aan met bullshit.quote:Op donderdag 2 oktober 2025 14:38 schreef vosss het volgende:
Die lul heeft genoeg geld om ALLE mensen op aarde 60 euro te geven.
Waanzin. Niemand zou zo veel geld moeten mogen bezitten en kom aub niet aan met dooddoeners als hij heeft er heel hard voor gewerkt en hij is degene die z'n nek uitgestoken heeft en meer van dat soort bullshit.
Bovendien is het ook nog eens een bijzonder naar heerschap.
PTA / 3de auto voor de leuk, welke?
quote:
[..]
Jij zou ook geen drie auto's mogen hebben. En kom niet aan met bullshit.
PTA / 3de auto voor de leuk, welke?
Die zijn bij elkaar niet veel duurder dan een leasebak van een beetje fatsoenlijk formaat hoor.
Lijst
Dus? Je hebt ze niet nodig. Waarom mag jij jezelf wel meer luxe veroorloven dan nodig is dan?quote:Op donderdag 2 oktober 2025 14:44 schreef vosss het volgende:
[..]
Die zijn bij elkaar niet veel duurder dan een leasebak van een beetje fatsoenlijk formaat hoor.
Je zou er toch 500 mensen 60 euro van kunnen geven.quote:
[..]
Die zijn bij elkaar niet veel duurder dan een leasebak van een beetje fatsoenlijk formaat hoor.
Slecht plan, mijn buurman is een halve gare maar geen nagel aan het gat te krabben.quote:
Als we nu in Nederland het woord gare gaan gebruiken voor biljonair dan is Musk dus de eerste halve gare ter wereld. En met dat feit kan ik zowaar nog minder. Kan wel trots vertellen dat mijn ETF zonder Tesla zijn, dus ik groei gelukkig niet met hem mee.
Hoe is het om naast het Witte Huis te wonen?quote:
[..]
Slecht plan, mijn buurman is een halve gare maar geen nagel aan het gat te krabben.
3 autos van nog geen nieuwe A6 kaal in waarde staat nou niet bepaald in verhouding met iemand die 500 miljard heeft.quote:
[..]
Dus? Je hebt ze niet nodig. Waarom mag jij jezelf wel meer luxe veroorloven dan nodig is dan?
Ook niet met iemand die die A6 rijdt en voor de vrouw nog een A4 cabrio heeft en in een vrijstaande villa woont. Kom ik aan met mijn tweekapper.
Je hoeft je echt niet te verantwoorden. Afgunst heb je overal.quote:
[..]
3 autos van nog geen nieuwe A6 kaal in waarde staat nou niet bepaald in verhouding met iemand die 500 miljard heeft.
Ook niet met iemand die die A6 rijdt en voor de vrouw nog een A4 cabrio heeft en in een vrijstaande villa woont. Kom ik aan met mijn tweekapper.
Elon heeft niet eens een villa, kijk anders eens naar de andere Oprah Winfreys die hele eilanden opkopen of bezos, zuckerburger en andere prominente democraatjes.quote:
Jullie hebben niks en hij heeft alles
Als straks zijn Optimus Prime op Mars onze steden gaat opbouwen, terwijl de Robots zich in Cybertaxi's verplaatsen. Opladen via Tesla Solar roofs, accu storage via de megapacks.
Robots die zichzelf opladen via laadstations, 20/7 kunnen werken (afhankelijk van battery downtime)
Tesla gaat nog eens heel groot worden. Daarom, INVESTEREN!!
‘Sommige mensen zijn zo arm, het enige wat ze hebben is veel geld’quote:
Jullie hebben niks en hij heeft alles
Ik vermoed dat hij niet echt gelukkig is. Het ego is net zo groot als z’n vermogen.
De gemiddelde arme vent uit Bangladesh denkt daar heel anders over. Waarom 3 auto's als je er aan 1 genoeg hebt? Geef dan die andere 2 aan arme mensen.quote:
[..]
3 autos van nog geen nieuwe A6 kaal in waarde staat nou niet bepaald in verhouding met iemand die 500 miljard heeft.
Ook niet met iemand die die A6 rijdt en voor de vrouw nog een A4 cabrio heeft en in een vrijstaande villa woont. Kom ik aan met mijn tweekapper.
Waarom doe je dat niet?
Juist.
Inderdaad; vosss laat duidelijk merken dat hij last heeft van afgunst.quote:
[..]
Je hoeft je echt niet te verantwoorden. Afgunst heb je overal.
Subsidies binnenharkenquote:
[..]
https://www.nu.nl/economi(...)-groei-vermogen.html
het is te hopen dat hij zich beperkt in zijn publieke fratsen en zich gewoon concentreert op dingen waar ie wel goed in is
zeker. het kan mij geen zak schelen wat uit iemand zijn mond komt, maar wat iemand produceert. en musk heeft heel veel leuks gebouwd, en dat er nog meer coole projecten mogen volgen. en dan bedoel ik niet 'anti-woke' sh-- als 'macrohard' of grokipediaquote:Op vrijdag 3 oktober 2025 00:55 schreef epicbeardman het volgende:
Is hem gegund, de grootste visionair die de wereld ooit heeft gekend.
Als straks zijn Optimus Prime op Mars onze steden gaat opbouwen, terwijl de Robots zich in Cybertaxi's verplaatsen. Opladen via Tesla Solar roofs, accu storage via de megapacks.
Robots die zichzelf opladen via laadstations, 20/7 kunnen werken (afhankelijk van battery downtime)
Tesla gaat nog eens heel groot worden. Daarom, INVESTEREN!!
als ie gwn zijn grote mond dichthoudt, dan zou dat wel gaaf zijn. ook voor mijn portefeuille
[ Bericht 1% gewijzigd door gwn_een_user op 03-10-2025 11:27:59 ]
Het hebben van veel geld is niet perse slecht, maar je moet dan wel het goede nastreven.
Gewoon belastenquote:
Zoveel geld/vermogen heeft niemand nodig. Het zou goed zijn en blijk geven van het hebben van de juiste morele intenties als hij wat meer geld zou geven aan ngo's en denktanks die Westerse-christelijke waarden moeten gaan versterken.
Het hebben van veel geld is niet perse slecht, maar je moet dan wel het goede nastreven.
Of ontelbaar veel 50 cent muntjes.quote:Op vrijdag 3 oktober 2025 11:40 schreef StateOfMind het volgende:
Als ie straks daadwerkelijk biljonair is, en iemand zaagt hem doormidden, is ie weer een halve biljonair 😱
Bij de definitie van een ...-air (behalve Nike Airquote:
Technisch gezien is hij pas een halve biljonair als hij zoveel cash op zijn rekening heeft. En hoeveel is dat nog waard als hij alle aandelen dumpt? Als je 10btc hebt ben je ook geen miljonair, dan heb je 10btc
) wordt gekeken naar je totale vermogen, dus al je cash en giraal geld en spaartegoeden, alsook je bezittingen inclusief onroerend goed, maar dus ook je aandelen en coins.Dat je met je aandelen nog geen brood kunt kopen in de supermarkt en de waarde enorm daalt als je ze allemaal verkoopt doet daar niks aan af.
De meeste miljonairs zullen ook geen miljoenen op de rekening hebben staan.
Dat snap ik, maar net zoals bij Nike Air is de helft eigenlijk gewoon luchtquote:Op vrijdag 3 oktober 2025 13:02 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Bij de definitie van een ...-air (behalve Nike Air
Dat je met je aandelen nog geen brood kunt kopen in de supermarkt en de waarde enorm daalt als je ze allemaal verkoopt doet daar niks aan af.
De meeste miljonairs zullen ook geen miljoenen op de rekening hebben staan.
https://x.com/DeDeuger/status/1974210823410123028
Och niet eens afgunst. Hoeveel vermogen iemand heeft interesseert mij geen hol. Maar het word een ander verhaal als je er politieke of rechtelijke macht mee koopt.quote:
[..]
Je hoeft je echt niet te verantwoorden. Afgunst heb je overal.
Wat zou jij met 60 Muskeuros doen, vosss?quote:
Die lul heeft genoeg geld om ALLE mensen op aarde 60 euro te geven.
Waanzin. Niemand zou zo veel geld moeten mogen bezitten en kom aub niet aan met dooddoeners als hij heeft er heel hard voor gewerkt en hij is degene die z'n nek uitgestoken heeft en meer van dat soort bullshit.
Bovendien is het ook nog eens een bijzonder naar heerschap.
Die gedachte kan je loslaten. Hij heeft niet dat geld contant liggen oid. Het meeste zit in aandelen. Aandelen in zijn over-gewaardeerde bedrijven. Zodra hij richting de 10% verkoop gaat van zijn aandelen zal de waarde van de overige aandelen in zijn bezit beginnen te zakken. Hard.quote:
Die lul heeft genoeg geld om ALLE mensen op aarde 60 euro te geven.
Waanzin. Niemand zou zo veel geld moeten mogen bezitten en kom aub niet aan met dooddoeners als hij heeft er heel hard voor gewerkt en hij is degene die z'n nek uitgestoken heeft en meer van dat soort bullshit.
Bovendien is het ook nog eens een bijzonder naar heerschap.
En als morgen mensen een beetje beginnen te beseffen hoe weinig deze man voor elkaar krijgt met het geld wat hij heeft losgepeuterd uit de markt dan zie ik vooral een rood getal in zijn toekomst. En wellicht een lange celstraf voor fraude.
Dus nee hij heeft niet echt een half biljoen. En nee hij kan niet iedereen even 60 euro geven
Als je doel mars en de ruimte koloniseren is wel, maar zulke extreem hoge doelen stellen de weinigsten. Laat staan zoiets te realiserenquote:
Zoveel geld/vermogen heeft niemand nodig.
Tesla is een memestock tegenwoordig, dat gaat echt niet zomaar veranderen.quote:
[..]
Die gedachte kan je loslaten. Hij heeft niet dat geld contant liggen oid. Het meeste zit in aandelen. Aandelen in zijn over-gewaardeerde bedrijven. Zodra hij richting de 10% verkoop gaat van zijn aandelen zal de waarde van de overige aandelen in zijn bezit beginnen te zakken. Hard.
En als morgen mensen een beetje beginnen te beseffen hoe weinig deze man voor elkaar krijgt met het geld wat hij heeft losgepeuterd uit de markt dan zie ik vooral een rood getal in zijn toekomst. En wellicht een lange celstraf voor fraude.
Dus nee hij heeft niet echt een half biljoen. En nee hij kan niet iedereen even 60 euro geven
Dat doen de meeste grotere bedrijven, dat lobyen. In europa zijn er meestal strikte regels om die invloed in te perken. Het blijft lastig, wie betaalt bepaald is het gezegde en vaak gaat dat toch wel op. In de VS is het wel heel openlijk en extreem, ongeacht welke partij het betreft.quote:
[..]
Och niet eens afgunst. Hoeveel vermogen iemand heeft interesseert mij geen hol. Maar het word een ander verhaal als je er politieke of rechtelijke macht mee koopt.
Tesla is altijd een memestock geweest. In de brede zin van het woord. Dat zijn claims op een podium hier en daar voor genoeg hype zorgde dat men kocht voor het bezit, wat een opwaardse prijs veroorzaakte.quote:
[..]
Tesla is een memestock tegenwoordig, dat gaat echt niet zomaar veranderen.
Al sinds 2013 staat die man op een podium te liegen over wat er al mogelijk zou zijn en wat hij binnen een jaar al op de markt zou kunnen brengen. Jaar na jaar, deadline na deadline. Maar omdat hij steeds weer meme-style nieuwe onzin kwam aandragen bleven mensen die aandelen maar steeds kopen.
In die zin gaan aandeelkoersen bij bepaalde bedrijven totaal niet over de echte analytische waarde van het bedrijf zelf maar over hoe goed de front-man internetsubculturen weet te bespelen.
Aandelen Tesla kopen?quote:
[..]
Wat zou jij met 60 Muskeuros doen, vosss?
Toyota en GM doen dat ook, met bijv EV's en de Solid state batterijen. Musk is een nogal polariserend karakter en ik vermoed dat het daarom veel meer op de voorgrond treedt.quote:
[..]
Al sinds 2013 staat die man op een podium te liegen over wat er al mogelijk zou zijn en wat hij binnen een jaar al op de markt zou kunnen brengen. Jaar na jaar, deadline na deadline. Maar omdat hij steeds weer meme-style nieuwe onzin kwam aandragen bleven mensen die aandelen maar steeds kopen.
Of een gevanceerde A.I., dat lijkt me in het geval van Musk eerder het gevalquote:
Om dat vermogen te beheren heb je al 5 man nodig.
Het wordt ook belast, althans de rendementen kunnen belast worden of bij de fiscus afgetrokken worden mits die negatief zijn. Dat kennen we in Europa niet, althans niet op de schaal waarbij dat in de VS gebeurt.quote:
Vermogen an sich is niet echt belastbaar, dat is een mensenrecht waarvan blijkbaar weinig mensen op de hoogte zijn.
40 jaar geleden was je met $10 miljard nog de rijkste ter wereld.
30 jaar geleden met $15 miljard.
20 jaar geleden met $50 miljard.
10 jaar geleden met $75 miljard.
En nu dus met $500 miljard.
Mwah,quote:
Bekijk deze YouTube-video
40 jaar geleden was je met $10 miljard nog de rijkste ter wereld.
30 jaar geleden met $15 miljard.
20 jaar geleden met $50 miljard.
10 jaar geleden met $75 miljard.
En nu dus met $500 miljard.
Er zijn vaker extreem rijken geweest.
Mansa Musa - History’s Richest Man
Bekijk deze YouTube-video
Elon en al zijn rijke vriendjes en rijke vijanden neuken jou ook gewoon in de kont hoor. De verschuiving van rijkdom is niet gezond voor de andere 99,99% van de bevolking.quote:
[..]
Heb je er persoonlijk last van?
Genoeg mensen met minder geld die meer schade aan Nederland en de Nederlandse cultuur toebrengen.quote:
[..]
Elon en al zijn rijke vriendjes en rijke vijanden neuken jou ook gewoon in de kont hoor. De verschuiving van rijkdom is niet gezond voor de andere 99,99% van de bevolking.
Multimiljardair zijn is volgens sommigen een mensenrecht zelfs. Wat raar dat het volk voor degenen opkomen die meerdere miljarden bezitten. Hoop je soms dat hij je kinderen en kleinkinderen wat gaat toestoppen? Of is men bang dat een roep tot het stevig belasten van miljardairs bestemd is voor degenen met een paar ton. Dat men gewoon geen idee van grote getallen heeft?quote:
[..]
Het wordt ook belast, althans de rendementen kunnen belast worden of bij de fiscus afgetrokken worden mits die negatief zijn. Dat kennen we in Europa niet, althans niet op de schaal waarbij dat in de VS gebeurt.
Vermogen an sich is niet echt belastbaar, dat is een mensenrecht waarvan blijkbaar weinig mensen op de hoogte zijn.
De kans dat de miljardairs de stofzuiger op de samenleving zetten en ons de polarisatie toewensen is groter dan dat je zelf je rijkdom nog fatsoenlijk kan vergaren en overdragen.
Meer miljonairs en minder miljardairs.. dikke prima, maar meer miljardairs en een enkele triljardair betekent dat onze generaties in de afvoer verdwijnen. Gewoon vermogens en waardes belasten dus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 04-10-2025 22:46:29 ]
Zegt iemand op FOK forum.quote:
[..]
Tesla is altijd een memestock geweest. In de brede zin van het woord. Dat zijn claims op een podium hier en daar voor genoeg hype zorgde dat men kocht voor het bezit, wat een opwaardse prijs veroorzaakte.
Al sinds 2013 staat die man op een podium te liegen over wat er al mogelijk zou zijn en wat hij binnen een jaar al op de markt zou kunnen brengen. Jaar na jaar, deadline na deadline. Maar omdat hij steeds weer meme-style nieuwe onzin kwam aandragen bleven mensen die aandelen maar steeds kopen.
In die zin gaan aandeelkoersen bij bepaalde bedrijven totaal niet over de echte analytische waarde van het bedrijf zelf maar over hoe goed de front-man internetsubculturen weet te bespelen.
Riekt gewoon allemaal als afgunst op succesvolle afrikaners.
Musk bespeelde in die tijd met name de democraten. Maar het was degene die zich ook het allermakkelijkste aanpaste aan het fascisme vanaf de eerste dag. Meteen ging ie met zn arm gestrekt. Daaraan kon je zonder er veel van te weten al meteen zien dat het alleen een ordinaire subsidieharker was. "Democraten weg?.. oh, dan gaan we gewoon 180 graden om" Zijn persoonlijke situatie en bankrekening telde meer dan Tesla en SpaceX.quote:
[..]
Tesla is altijd een memestock geweest. In de brede zin van het woord. Dat zijn claims op een podium hier en daar voor genoeg hype zorgde dat men kocht voor het bezit, wat een opwaardse prijs veroorzaakte.
Al sinds 2013 staat die man op een podium te liegen over wat er al mogelijk zou zijn en wat hij binnen een jaar al op de markt zou kunnen brengen. Jaar na jaar, deadline na deadline. Maar omdat hij steeds weer meme-style nieuwe onzin kwam aandragen bleven mensen die aandelen maar steeds kopen.
In die zin gaan aandeelkoersen bij bepaalde bedrijven totaal niet over de echte analytische waarde van het bedrijf zelf maar over hoe goed de front-man internetsubculturen weet te bespelen.
De megabedrijven die echt een CEO met nog enigszins hart voor het bedrijf en met visie hadden, zijn nu verloren. Ik noem een Apple, wat to-taal niet in een autocratie past. Apple kan niet in oorlog met Trump, maar het kan ook niet op de knieen voor Trump. Dat laatste doen ze noodgedwongen toch.
Ik noem "zelfs" een meta. Zuckerberg is een lul en steekt Trump ook geld toe. Maar die metaproducten werkten wel in een landschap waarin alle kinderen gestimuleerd worden om te leren, waarin iedereen gelukkiger wordt en nieuwe tech wil proberen omdat er minder zorgen zijn.
De demonstratie met Neil deGrasse Tyson van wat hij visualiseerde een paar jaar geleden was zoiets. En was Trump de bak in gegaan, dan was het nog wel wat geworden ook.
De metaverse werkt alleen niet in een landschap waarin het geluk inzakt en men denkt "waar in de wereld zijn onze kinderen straks veilig" en in een wereld die haaks op waarheidsvinding en educatie gaat staan. Waarin project 25 eigenlijk de stekker volledig uit onderwijs wil trekken. Laat staan dat die scholen die over het voortbestaan vrezen denken aan 'Metatech'. Men koopt nu als consument zelfs al "dumbphones", en een van de redenen is dat er geen camera opzit.
Bovendien zie je nu al de braindrain in actie. De ambities die er bij meta waren, waren niet bestemd voor binnen een naar autocratie vervallen westerse samenleving. De opmerking dat hij misschien miljarden zou verliezen met een investering en daar verder niet zoveel anders van kon maken tekende dat uit. Men is een koers ingeslagen in een redelijk goede wereld en toen storte de wereld in.
Techbedrijven vieren hoogtij in een enigszins begrijpbare en gelukkigere wereld. Als men in mineurstemming is koopt men nauwelijks in de breedte.
even een kazig citaat, maar voor Madmen was dat ook al bekend in de reclamewereld
En dat geluk wordt steeds verder de vuilstort opgereden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 04-10-2025 23:38:54 ]
Dat kan eventueel, meer landen respecteren de mensenrechten niet, zelfs onze buur Belgie doet dat niet langer. In Nederland zal dat niet snel gebeuren verwacht ik. Vooral niet na de recente uitspraak van de hoge raad tav de vermogens rendementheffing die dat nog eens bevestigd. Dit recht is principieel. Of het nu gaat om kledingstuk of een miljoenmiljard doet er niet toe. Het bezit van de hengel zelf kan niet willekeurig belast/afgenomen worden, de vissen die je ermee vangt wel. Dat maakt het hele idee erachter misschien duidelijker.quote:
[..]
Multimiljardair zijn is volgens sommigen een mensenrecht zelfs. Wat raar dat het volk voor degenen opkomen die meerdere miljarden bezitten. Hoop je soms dat hij je kinderen en kleinkinderen wat gaat toestoppen? Of is men bang dat een roep tot het stevig belasten van miljardairs bestemd is voor degenen met een paar ton. Dat men gewoon geen idee van grote getallen heeft?
De kans dat de miljardairs de stofzuiger op de samenleving zetten en ons de polarisatie toewensen is groter dan dat je zelf je rijkdom nog fatsoenlijk kan vergaren en overdragen.
Meer miljonairs en minder miljardairs.. dikke prima, maar meer miljardairs en een enkele triljardair betekent dat onze generaties in de afvoer verdwijnen. Gewoon vermogens en waardes belasten dus.
quote:Article 17 of the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) enshrines the right to property as follows:
Everyone has the right to own property alone as well as in association with others. No one shall be arbitrarily deprived of his or her property.
[ Bericht 2% gewijzigd door Digi2 op 05-10-2025 07:41:47 ]
Bekijk deze YouTube-video
De snelheid en soepelheid van de bewegingen verbaast me wel. De vorige demos waren nogal traag en houterig qua bewegingen imo.quote:This video also highlights the next big challenge—true autonomy. For Optimus to move beyond choreography, it must adapt to unpredictable strikes and unplanned scenarios in real time. Whether this kung fu clip is a glimpse of that future or just a polished teaser, one thing is clear: Tesla is redefining what people expect from robotic performance and control.
quote:Mark your calendar: SpaceX sets date for next Starship launch in South Texas
Elon Musk's SpaceX has set the 11th launch of its Starship megarocket from South Texas for the evening of Oct. 13.
A 30-minute launch window opens at 6:15 p.m., according to the commercial space company which announced the plans this week along with a hype video for the giant spacecraft that's in development at the Starbase complex outside Brownsville.
Part of Musk's plan to make Starship profitable is to use it to quickly grow SpaceX's Starlink satellite internet constellation. The service is the biggest source of revenue for SpaceX, and Musk has said the increase in deployment made possible by Starship is key to the company's future. The satellites are regularly sent to space by the company's Falcon 9 rocket system, but at a slower pace than Starship will eventually allow.
Bekijk deze YouTube-videoquote:Op vrijdag 3 oktober 2025 08:18 schreef Twiitch het volgende:
Ik zou dan om te trollen gewoon een miljoen in de fik steken en dit op twitter zetten for teh lulz. Dan worden mensen helemaal gek en het kost jou naar verhouding niks.
Het is vermogen, geen geld. Het is ook niet dat ie al zijn vermogen liquide kan maken, want dat zal disastreus voor de koersen en dus zijn vermogen zijnquote:
Die lul heeft genoeg geld om ALLE mensen op aarde 60 euro te geven.
Waanzin. Niemand zou zo veel geld moeten mogen bezitten en kom aub niet aan met dooddoeners als hij heeft er heel hard voor gewerkt en hij is degene die z'n nek uitgestoken heeft en meer van dat soort bullshit.
Bovendien is het ook nog eens een bijzonder naar heerschap.
Musk stond niet op goede voet met de democraten die de UAW achter zich hebben als lobby. Sterker nog, Tesla werd stelselmatig naar de achtergrond gedreven, met name tav GM. Bovendien heeft er nooit een Tesla specifieke subsidie bestaan. Er waren EV subsidies waar alle autofabrikanten gebruik van konden maken. En dat Musk een flinke bankrekening heeft blijkt nergens uit. Hij bezit geen villas, eilanden, jachten etc. waaraan hij veel geld spendeert.quote:
[..]
Musk bespeelde in die tijd met name de democraten. Maar het was degene die zich ook het allermakkelijkste aanpaste aan het fascisme vanaf de eerste dag. Meteen ging ie met zn arm gestrekt. Daaraan kon je zonder er veel van te weten al meteen zien dat het alleen een ordinaire subsidieharker was. "Democraten weg?.. oh, dan gaan we gewoon 180 graden om" Zijn persoonlijke situatie en bankrekening telde meer dan Tesla en SpaceX.
[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 05-10-2025 16:51:26 ]
quote:Tesla shareholder meeting updates: Elon Musk gets his $1 trillion pay package
Elon Musk just scored a pay package that could make him the world's first trillionaire. Now comes the hard part — achieving 12 ambitious milestones.
With over 75% of the votes, Tesla shareholders on Thursday approved a compensation plan worth up to $1 trillion, capping a yearslong saga over Musk's pay.
quote:Frontpage: Vermogen Elon Musk doorbreekt grens van 600 miljard dollar
Elon Musk is nu verreweg de rijkste man ter wereld. Een beursgang van zijn ruimtevaartbedrijf zal de financile positie van de CEO van Tesla waarschijnlijk nog aanzienlijk verder versterken.
Volgens een bericht in Forbes magazine is Tesla-CEO Elon Musk de eerste persoon ter wereld met een vermogen van meer dan 600 miljard dollar. Deze recente stijging wordt toegeschreven aan berichten dat Musks ruimtevaartbedrijf SpaceX bij een mogelijke beursgang een waarde van 800 miljard dollar zou kunnen bereiken.
Dat zou Musks vermogen met 168 miljard dollar verhogen tot naar schatting 677 miljard dollar, meldde Forbes. Musk heeft een belang van ongeveer 42 procent in SpaceX, dat volgend jaar naar de beurs wil gaan. Bloomberg schatte Musks nettowaarde maandag echter op ongeveer 470 miljard dollar.
Musk bereikte de grens van 500 miljard dollar pas afgelopen oktober. Naast Musk is alleen Oracle-oprichter Larry Ellison erin geslaagd meer dan 300 miljard dollar te vergaren, aldus Forbes
Er komt een moment (zoals dat met alle rijke mensen) dat deze bubbel barst. Benieuwd wanneer dat is. En vooral ook wie de nieuwe allerrijkste gaan worden.quote:
En hun eigen vermogen verminderen? Delen is armer wordenquote:Op dinsdag 16 december 2025 09:57 schreef xpompompomx het volgende:
Wanneer gaat er eens wat down trickelen, zoals ons beloofd is?
Maar keta snatsen en edgy doen op twitter is toch enorm veel belangrijker?quote:
Kan gewoon alle honger en armoede oplossen in de wereld in zijn eentje.
Exact.quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:14 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Maar keta snatsen en edgy doen op twitter is toch enorm veel belangrijker?
Eigenlijk best crimineel, die ego. Hij kan veel leed voorkomen zonder daar zelf echt slechter van te worden of het uberhaupt maar te merken, maar laat het gewoon gebeuren.
En helaas is hij daarin niet de enige. Veel van zijn miljardairs vriendjes zijn eigenlijk totaal wacko. Een Bezos of een Thiel bijvoorbeeld.quote:
[..]
Exact.
Eigenlijk best crimineel, die ego. Hij kan veel leed voorkomen zonder daar zelf echt slechter van te worden of het uberhaupt maar te merken, maar laat het gewoon gebeuren.
Natuurlijk ben ik jaloers dat iemand zo veel toegang heeft tot geld en macht en ik niet.quote:
[..]
Zegt iemand op FOK forum.
Riekt gewoon allemaal als afgunst op succesvolle afrikaners.
Dat geef ik direct toe. Prima. Ik geef je dat. Met een strikje.
Maar dat ik ziedend en vies-jaloers ben betekent geenszins dat ik ongelijk heb over wat ik over hem en zijn bedrijven zeg.
Dus reageer eens voor de gein op de inhoud ipv wat je nu doet.
Belooft door wie?quote:
Wanneer gaat er eens wat down trickelen, zoals ons beloofd is?
Dollars en euros bijdrukken veroorzaakt vooral 'Trickle Up', met name buiten de VS. De VS heeft een stringente capital gains tax&loss waardoor ook de ultra rijken uiteindelijk flink belasting moeten afdragen. Buiten de VS is dat niet, omdat die landen niet zulke diepe zakken hebben om het risico van een beurscrash mee te moeten kunnen dragen. Of de VS dat nu eigenlijk nog kan, daarover bestaat ernstige twijfel
[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 16-12-2025 10:30:36 ]
Net zulke ego-idioten inderdaad.quote:
[..]
En helaas is hij daarin niet de enige. Veel van zijn miljardairs vriendjes zijn eigenlijk totaal wacko. Een Bezos of een Thiel bijvoorbeeld.
Dat je jezelf hebt verrijkt door een onderneming op te bouwen heb je helemaal zelf verdient en dat is prima. Dat je een paar miljard bij elkaar hebt vergaard is ook respectabel. Allemaal leuk en misgun ik niemand.
Het stopt alleen wel ergens merk ik. Bij de exorbitante bedragen die hier gemeld worden, die leden van de bigtech bijvoorbeeld hebben, is echt bizar.
Je kan gewoon echt letterlijk alle ellende de wereld uit helpen, zo idioot veel geld is dit. En je houdt het allemaal zelf.
Al had hij 6 miljard in plaats van 600 miljard. Je kan zoveel goeds daarmee doen. Al zou je 1 miljard van je eigen vermogen ergens in investeren.quote:
[..]
Net zulke ego-idioten inderdaad.
Dat je jezelf hebt verrijkt door een onderneming op te bouwen heb je helemaal zelf verdient en dat is prima. Dat je een paar miljard bij elkaar hebt vergaard is ook respectabel. Allemaal leuk en misgun ik niemand.
Het stopt alleen wel ergens merk ik. Bij de exorbitante bedragen die hier gemeld worden, die leden van de bigtech bijvoorbeeld hebben, is echt bizar.
Je kan gewoon echt letterlijk alle ellende de wereld uit helpen, zo idioot veel geld is dit. En je houdt het allemaal zelf.
Maar ook dat als je persoon al meer vermogen hebt dan een hele zooi landen hebben en je dan denkt, "nee, het is nog niet genoeg, ik moet nog meer want ik heb daar recht op".quote:
[..]
Net zulke ego-idioten inderdaad.
Dat je jezelf hebt verrijkt door een onderneming op te bouwen heb je helemaal zelf verdient en dat is prima. Dat je een paar miljard bij elkaar hebt vergaard is ook respectabel. Allemaal leuk en misgun ik niemand.
Het stopt alleen wel ergens merk ik. Bij de exorbitante bedragen die hier gemeld worden, die leden van de bigtech bijvoorbeeld hebben, is echt bizar.
Je kan gewoon echt letterlijk alle ellende de wereld uit helpen, zo idioot veel geld is dit. En je houdt het allemaal zelf.
Het kan toch niet dat je zo onwetend bent dat je dit gelooft?quote:
Kan gewoon alle honger en armoede oplossen in de wereld in zijn eentje.
Het is om te beginnen geen spending money. Het is een beetje vergelijkbaar met iemand die een huis heeft met een half miljoen aan overwaarde. Allemaal leuk en aardig, maar dat geld zit vast.
En Musk is wat dat betreft een raar target voor deze rant. Want waar veel van de miljardairs een yacht (of meerdere) hebben van honderden miljoenen en x huizen van 50 miljoen per stuk, besteedt Musk zijn geld aan ondernemen, waarmee hij ook wil zorgen dat het leven straks van iedereen beter wordt (middels AI en robotica).
Als Musk als zijn aandelen te gelde maakt en weggeeft (wat per mens op aarde slechts 50 euro is en ja, niet iedereen is arm, maar de helft wel), dan is dat de welbekende druppel op de gloeiende plaat.
Laat hem nou maar gewoon keihard werken, dan doet hij veel meer goeds voor de wereld dan wanneer hij alles weggeeft.
Thiel helemaal. Die loopt vaak te vertellen dat je gek bent als je niet zo snel mogelijk zo rijk mogelijk wordt en dat je dat moet doen door een monopolie te creren. Met een hoop tips hoe je dat van de grond krijgt zonder er zelf voor te betalen. Eerlijk zakendoen is voor verliezers.quote:
[..]
En helaas is hij daarin niet de enige. Veel van zijn miljardairs vriendjes zijn eigenlijk totaal wacko. Een Bezos of een Thiel bijvoorbeeld.
Dat denkt hij dan ook niet.quote:
[..]
Maar ook dat als je persoon al meer vermogen hebt dan een hele zooi landen hebben en je dan denkt, "nee, het is nog niet genoeg, ik moet nog meer want ik heb daar recht op".
Maar ja, Musk heeft de verkeerde politieke overtuiging, dus zal wel een lul zijn… Zo rollen de onwetenden.
Het is maar geld. Als ze er nu wat nuttigs mee deden, maar het is alleen een manier om de score bij te houden en macht uit te oefenen.quote:
[..]
Natuurlijk ben ik jaloers dat iemand zo veel toegang heeft tot geld en macht en ik niet.
Dat geef ik direct toe. Prima. Ik geef je dat. Met een strikje.
Maar dat ik ziedend en vies-jaloers ben betekent geenszins dat ik ongelijk heb over wat ik over hem en zijn bedrijven zeg.
Dus reageer eens voor de gein op de inhoud ipv wat je nu doet.
Nah, rijke mensen lenen geld om van te leven, met hun aandelen als onderpand. Die hebben een negatief inkomen. Wel bij de tijd blijvenquote:
[..]
Belooft door wie?
Dollars en euros bijdrukken veroorzaakt vooral 'Trickle Up', met name buiten de VS. De VS heeft een stringente capital gains tax&loss waardoor ook de ultra rijken uiteindelijk flink belasting moeten afdragen. Buiten de VS is dat niet, omdat die landen niet zulke diepe zakken hebben om het risico van een beurscrash mee te moeten kunnen dragen. Of de VS dat nu eigenlijk nog kan, daarover bestaat ernstige twijfel
Er valt voor economen die uit willen dokteren hoe je miljardairs met beide benen wat meer terug naar de aarde trekt, best wat te ontwerpen. Als Musk enorm waardevolle bezittingen kan kopen en het vermogen in zijn voordeel kan laten werken, valt er met dat vermogen ook de andere kant op te werken. Kortom, als Musk in "mogelijkheden" kan denken, kan de belastingdienst dat ook. Misschien is het hogere wetenschap, maar onmogelijk is het niet.quote:
[..]
Het is vermogen, geen geld. Het is ook niet dat ie al zijn vermogen liquide kan maken, want dat zal disastreus voor de koersen en dus zijn vermogen zijn
Het is niet eens geld, het is waarde.quote:
[..]
Het is maar geld. Als ze er nu wat nuttigs mee deden, maar het is alleen een manier om de score bij te houden en macht uit te oefenen.
quote:
[..]
Het is maar geld. Als ze er nu wat nuttigs mee deden, maar het is alleen een manier om de score bij te houden en macht uit te oefenen.
SPOILERHet is niet de eerste keer dat ik kritiek heb op bekend figuur met toevallig veel geld en dat er mensen zijn die zich 100% focussen op "je bent maar jaloers". Dus ipv daar tegenin te gaan geef ik die mensen wat ze graag willen horen zodat we vanaf dat moment van de tafel is en de discussie weer over de inhoud kan gaan. En mensen zoals epicbeardman hebben dat nodig want discussies van de rails brengen is voor mensen zoals dat makkelijker dan op de inhoud in gaan. Op deze manier ontneem je ze dat.
De techniek heet trouwens Strategische Consessie.
Geld is iets waar je waarde voor kunt kopen. Als je genoeg waarde kunt kopen om je behoeften te bevredigen wordt het welvaart. Maar geld heeft alleen waarde als een hoger bedrag op je bankrekening je behoeftes bevredigt.quote:
[..]
Het is niet eens geld, het is waarde.
Dat is ook een gevolg/verergerd door steeds maar fiat valuta bij te drukken. Dat drukt het renteniveau, vooral de korte termijn rente, vanuit de verwachting op stijgende inflatie op langere termijn ontstaat vooral asset inflation waarvan ze ook profiteren. Het idee dat fiat valuta bijprinten de bevolking helpt is propaganda, net zoals dat Trickle Up effect.quote:
[..]
Nah, rijke mensen lenen geld om van te leven, met hun aandelen als onderpand. Die hebben een negatief inkomen. Wel bij de tijd blijven
Ja/nee. Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik denk niet dat het bijdrukken van geld inflatie veroorzaakt als het meteen wordt omgezet in aandelen. Hoogstens als het genvesteerd wordt in vastgoed. Zonder trickle-down geen inflatie, zogezegd.quote:
[..]
Dat is ook een gevolg/verergerd door steeds maar fiat valuta bij te drukken. Dat drukt het renteniveau, vooral de korte termijn rente, vanuit de verwachting op stijgende inflatie op langere termijn ontstaat vooral asset inflation waarvan ze ook profiteren. Het idee dat fiat valuta bijprinten de bevolking helpt is propaganda, net zoals dat Trickle Up effect.
De inflatie trickled wel down, maar de koopkracht vanuit asset bezit neemt juist toe door het Cantilllon effect. Als het om Wealth preservation gaat komt de doorsnee burger er dan ook meestal nogal bekaaid af als ze fiat valuta bijprinten.quote:
[..]
Ja/nee. Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik denk niet dat het bijdrukken van geld inflatie veroorzaakt als het meteen wordt omgezet in aandelen. Hoogstens als het genvesteerd wordt in vastgoed. Zonder trickle-down geen inflatie, zogezegd.
quote:Google AI Overview
The Cantillon effect is an economic theory by Richard Cantillon stating that new money entering an economy doesn't raise all prices equally; instead, it benefits those closest to the money's source (like banks, large corporations) first, increasing their wealth, while later recipients (workers, consumers) experience inflation as prices rise, effectively redistributing purchasing power from the poor to the rich. It explains why those with early access to newly created money -- often through financial systems -- gain an advantage before general price hikes catch up, benefiting investors over workers and worsening inequality.
[ Bericht 15% gewijzigd door Digi2 op 16-12-2025 11:31:58 ]
Nee, ook dat vereist dat je het uitgeeft.quote:
[..]
De inflatie trickled wel down, maar de koopkracht vanuit asset bezit neemt juist toe door het Cantilllon effect. Als het om Wealth preservation gaat komt de doorsnee burger er dan ook meestal nogal bekaaid af als ze fiat valuta bijprinten.
Dat niet alles spending money is weet ik ook wel, de rest van je post komt een wel een beetje 'leave britney elon alone'-achtig over hoor.quote:
[..]
Het kan toch niet dat je zo onwetend bent dat je dit gelooft?
Het is om te beginnen geen spending money. Het is een beetje vergelijkbaar met iemand die een huis heeft met een half miljoen aan overwaarde. Allemaal leuk en aardig, maar dat geld zit vast.
En Musk is wat dat betreft een raar target voor deze rant. Want waar veel van de miljardairs een yacht (of meerdere) hebben van honderden miljoenen en x huizen van 50 miljoen per stuk, besteedt Musk zijn geld aan ondernemen, waarmee hij ook wil zorgen dat het leven straks van iedereen beter wordt (middels AI en robotica).
Als Musk als zijn aandelen te gelde maakt en weggeeft (wat per mens op aarde slechts 50 euro is en ja, niet iedereen is arm, maar de helft wel), dan is dat de welbekende druppel op de gloeiende plaat.
Laat hem nou maar gewoon keihard werken, dan doet hij veel meer goeds voor de wereld dan wanneer hij alles weggeeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Red_85 op 16-12-2025 11:46:50 ]
Daar zit precies de crux minder bedeelden geven relatief veel meer uit als deel van hun vermogen dan de rijken en zeker de ultra rijken. Het is leuk dat je huis in waarde stijgt, maar kan je dat verkopen, meestal niet want je moet ergens wonen. Als bijv aandelen in koopkracht stijgen verkoop je er een paar en kan je dat consumeren, dat heeft voor een rijke of ultra rijke geen invloed als die aandelen in koopkracht bijna jaarlijks in waarde stijgen. Op het moment dat bijv levensmiddelen en autos gaan inflateren, gaat het de koopkracht van de minder bedeelden pas echt raken.quote:
[..]
Nee, ook dat vereist dat je het uitgeeft.
quote:AI Overview
The Cantillon effect is an economic theory by Richard Cantillon stating that new money entering an economy doesn't raise all prices equally; instead, it benefits those closest to the money's source (like banks, large corporations) first, increasing their wealth, while later recipients (workers, consumers) experience inflation as prices rise, effectively redistributing purchasing power from the poor to the rich. It explains why those with early access to newly created money — often through financial systems — gain an advantage before general price hikes catch up, benefiting investors over workers and worsening inequality.
Je bedoelt, de rijken worden op papier rijker omdat het totaal van hun bankrekeningen en aandelen stijgt? En daardoor hebben ze meer geld uit te geven ten opzichte van de armen, als ze dat ook deden?quote:
[..]
Daar zit precies de crux minder bedeelden geven relatief veel meer uit als deel van hun vermogen dan de rijken en zeker de ultra rijken. Het is leuk dat je huis in waarde stijgt, maar kan je dat verkopen, meestal niet want je moet ergens wonen. Als bijv aandelen in koopkracht stijgen verkoop je er een paar en kan je dat consumeren, dat heeft voor een rijke of ultra rijke geen invloed als die aandelen in koopkracht bijna jaarlijks in waarde stijgen. Op het moment dat bijv levensmiddelen en autos gaan inflateren, gaat het de koopkracht van de minder bedeelden pas echt raken.
[..]
Waar komt beurswaarde vandaan als de aandelen meer waard worden en waar gaat het naar toe als de waarde daalt? Is dat ook geld en stijgt de inflatie samen met de beurskoers?
Iets is waard, wat de gek ervoor geeft. Dat geldt uiteindelijk zelfs voor de monetaire edelmetalen, stel dat bijv dmv Astromining miljoenen tonnen ervan beschikbaar komenquote:
[..]
Je bedoelt, de rijken worden op papier rijker omdat het totaal van hun bankrekeningen en aandelen stijgt? En daardoor hebben ze meer geld uit te geven ten opzichte van de armen, als ze dat ook deden?
Waar komt beurswaarde vandaan als de aandelen meer waard worden en waar gaat het naar toe als de waarde daalt? Is dat ook geld en stijgt de inflatie samen met de beurskoers?
Als er meer fiat valuta wordt bijgedrukt zijn er niet plots meer goederen en diensten beschikbaar, dan vindt er een herwaardering plaats, vooral op grond van verwachtingen naar de toekomst. Dat bijv diensten, vervoer en levensmiddelen duurder worden vinden we meestal niet zo prettig, een duurder huis of aandeel wel als we dat in bezit hebben. Voor een rijke of ultra rijke die relatief weinig uitgeeft aan diensten, vervoer en levensmiddelen tov van zijn vermogen in koopkracht bezien, maakt dat niets uit, sterker nog de lage korte rente en in koopkracht bezien stijgende aandelen en bezittingen compenseren dat niet alleen, die vergroten feitelijk hun koopkracht.
De kloof tussen rijk en 'arm' neemt dus zienderogen toe door het bijprinten van fiat valuta en de recente historie bevestigd dit ook.
Wat een visionair.
Wat je nu beschrijft is waarom aandelen en vastgoed zo in "waarde" zijn gestegen, niet wat dat met de koopkracht van de bevolking te maken heeft. Het is toch niet zo, dat die rijken grootschalig levensmiddelen opkopen, waardoor de prijs daarvan stijgt? Marktsegmentatie.quote:
[..]
Iets is waard, wat de gek ervoor geeft. Dat geldt uiteindelijk zelfs voor de monetaire edelmetalen, stel dat bijv dmv Astromining miljoenen tonnen ervan beschikbaar komen
Als er meer fiat valuta wordt bijgedrukt zijn er niet plots meer goederen en diensten beschikbaar, dan vindt er een herwaardering plaats, vooral op grond van verwachtingen naar de toekomst. Dat bijv diensten, vervoer en levensmiddelen duurder worden vinden we meestal niet zo prettig, een duurder huis of aandeel wel als we dat in bezit hebben. Voor een rijke of ultra rijke die relatief weinig uitgeeft aan diensten, vervoer en levensmiddelen tov van zijn vermogen in koopkracht bezien, maakt dat niets uit, sterker nog de lage korte rente en in koopkracht bezien stijgende aandelen en bezittingen compenseren dat niet alleen, die vergroten feitelijk hun koopkracht.
De kloof tussen rijk en 'arm' neemt dus zienderogen toe door het bijprinten van fiat valuta en de recente historie bevestigd dit ook.
En je zou dus ook kunnen zeggen, dat de waarde van aandelen en gebouwen een hogere inflatie kent, omdat die het meest gewild zijn.
Bij waarde gaat het uiteindelijk om koopkracht en die neemt toe voor de rijken en ultra rijken, terwijl die stagneert of zelfs afneemt voor de minder bedeelden. Nogmaal de crux zit erin dat het aantal diensten en goederen niet plots veranderd door fiat valuta bij te drukken, maar er herwaarderingen plaatsvinden en die worden niet evenredig verdeeld over de diensten, goederen en vastgoed/assets.quote:
[..]
Wat je nu beschrijft is waarom aandelen en vastgoed zo in "waarde" zijn gestegen, niet wat dat met de koopkracht van de bevolking te maken heeft. Het is toch niet zo, dat die rijken grootschalig levensmiddelen opkopen, waardoor de prijs daarvan stijgt? Marktsegmentatie.
Zoals je zelf ook al zei, geven arme mensen een veel groter deel van hun inkomen uit dan rijke mensen. Koopkracht is nutteloos als je dat geld niet uitgeeft. Als twee mensen, 1 arm en 1 rijk, evenveel uitgeven en daar hetzelfde van kopen, is hun koopkracht praktisch gezien gelijk. Theoretisch is de koopkracht van die rijke persoon veel groter, als hij ook dingen zou kopen.quote:
[..]
Bij waarde gaat het uiteindelijk om koopkracht en die neemt toe voor de rijken en ultra rijken, terwijl die stagneert of zelfs afneemt voor de minder bedeelden. Nogmaal de crux zit erin dat het aantal diensten en goederen niet plots veranderd door fiat valuta bij te drukken, maar er herwaarderingen plaatsvinden en die worden niet evenredig verdeeld over de diensten en goederen.
Zie het zo: die rijke persoon legt zichzelf beperkingen op om zijn koopkracht te verminderen, terwijl het bij die arme persoon de inkomstenverstrekker is. De ene wil niet meer uitgeven, terwijl die andere het niet kan. Maar het resultaat is hetzelfde. Dus het is onzin om te stellen dat de prijs van levensmiddelen stijgt omdat rijke mensen meer geld in aandelen stoppen. Het is wat anders als ze de supermarkten leegkopen, maar dat doen ze niet.
Als de aandelen van een bezit stijgen, stijgen uiteindelijk ook de kosten. Voorbeeld: er is een bestaande supermarkt waar ik omzet uit wil halen, of ik die nu kan kopen voor 1 of 2 miljoen, maakt een groot verschil op de minimale marge om winst te kunnen maken na aftrek van de vestigingskosten. Mijn producten moeten dus duurder worden of ik maak verlies bij 2 miljoen versus 1.quote:
[..]
Dus het is onzin om te stellen dat de prijs van levensmiddelen stijgt omdat rijke mensen meer geld in aandelen stoppen. Het is wat anders als ze de supermarkten leegkopen, maar dat doen ze niet.
Niet alleen de beurs, maar alles wat iets van waarde heeft
Bij een prijs/winst verhouding van 100 maakt dat allemaal niks meer uit. En veel bedrijven keren niet eens meer dividend uit. Het gaat alleen om de koerswaarde.quote:
[..]
Als de aandelen van een bezit stijgen, stijgen uiteindelijk ook de kosten. Voorbeeld: er is een bestaande supermarkt waar ik omzet uit wil halen, of ik die nu kan kopen voor 1 of 2 miljoen, maakt een groot verschil op de minimale marge om winst te kunnen maken na aftrek van de vestigingskosten. Mijn producten moeten dus duurder worden of ik maak verlies bij 2 miljoen versus 1.
Dat haalt zelfs ASML niet met een monopolie marktpositie, die halen ruim 50% brutomarge, niet eens de nettomarge. Die is vermoed ik nu circa 51% - 19% effectieve tax (2024) = 32%quote:
[..]
Bij een prijs/winst verhouding van 100 maakt dat allemaal niks meer uit.
Voor supermarken bijv zullen de vestigingskosten substantieel zijn en dus van invloed op de winstmarge.
Dat komt vooral door de financiele repressie sinds de GFC van 2007/2008. De rele rente concurreert met dividend en die was meestal zelfs negatief sinds die tijd.quote:En veel bedrijven keren niet eens meer dividend uit. Het gaat alleen om de koerswaarde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 16-12-2025 13:21:56 ]
Ik vind dit echt onzin. Ik ken een middenstander met een zaakje die de loterij heeft gewonnen. Is gewoon doorgegaan met de zaak en rijdt nu een wat dikkere wagen met vermoedelijk een wat groter huis. Hij had kunnen stoppen, maar doet z'n werk nog steeds met veel plezier. Zaakje ziet er wat mooier uit dan voorheen, allemaal dikke prima.
Pas ergens jaren '80 of '90 zag je miljardairs ontstaan. Hetgeen wat je krijgt wanneer je miljardairs tot multimiljonairs maakt en extreme armoede en ongelijkheid opheft tot een soort 'scandinavische redelijkheid' is dat mensen weten dat ze mogen bestaan en gezinnen kunnen stichten zonder dat ze kans hebben dat ze hun baan verliezen en uiteindelijk bij de voedselbank komen of zich moeten begeven naar een leven op straat.
We zijn ver genoeg gevorderd met onze kunde over management dat het leven geen 'rat-race' hoeft te zijn. En als iemand weet dat iedere maand de rekeningen betaald kunnen worden, dat men rond kan komen zonder pijn en moeite, dan bezorgt zo iemand met heel veel plezier je pizza voor een extra zakcentje bovenop de bestaanszekerheid. Net als die miljonair met z'n werkend voor de hobbie en 'genietend van het leven'.
Dat is ook een manier om net te doen alsof je niet mokerdom uit de hoek kwam door te stellen dat armoede kan worden opgelost door de armsten eenmalig 100 euro te geven…quote:
[..]
Dat niet alles spending money is weet ik ook wel, de rest van je post komt een wel een beetje 'leave britney elon alone'-achtig over hoor.
Jij denkt dat hij dat geld cash heeft?quote:
Hij kan in zijn eentje de Nederlandse staatschuld aflossen, en dan blijft hij nog miljardair.
😂
Dan doneert ie toch gewoon wat aandelen?quote:
[..]
Jij denkt dat hij dat geld cash heeft?
😂
Er is anders genoeg onderzoek waaruit blijkt dat die ene middenstander die jij zegt te kennen de uitzondering is en niet de regel.quote:
Ik heb een tijdje een ouwe miljonair als influencer gevolgd en inmiddels ook ontvolgd. Zijn take was dat als dat er geen miljardairs waren, dat iedereen rijk(er) was. En dat de motivatie voor het bezorgen van pizza's e.d. zou verdwijnen.
Ik vind dit echt onzin. Ik ken een middenstander met een zaakje die de loterij heeft gewonnen. Is gewoon doorgegaan met de zaak en rijdt nu een wat dikkere wagen met vermoedelijk een wat groter huis. Hij had kunnen stoppen, maar doet z'n werk nog steeds met veel plezier. Zaakje ziet er wat mooier uit dan voorheen, allemaal dikke prima.
Pas ergens jaren '80 of '90 zag je miljardairs ontstaan. Hetgeen wat je krijgt wanneer je miljardairs tot multimiljonairs maakt en extreme armoede en ongelijkheid opheft tot een soort 'scandinavische redelijkheid' is dat mensen weten dat ze mogen bestaan en gezinnen kunnen stichten zonder dat ze kans hebben dat ze hun baan verliezen en uiteindelijk bij de voedselbank komen of zich moeten begeven naar een leven op straat.
We zijn ver genoeg gevorderd met onze kunde over management dat het leven geen 'rat-race' hoeft te zijn. En als iemand weet dat iedere maand de rekeningen betaald kunnen worden, dat men rond kan komen zonder pijn en moeite, dan bezorgt zo iemand met heel veel plezier je pizza voor een extra zakcentje bovenop de bestaanszekerheid. Net als die miljonair met z'n werkend voor de hobbie en 'genietend van het leven'.
Maar het probleem is niet dat er miljardairs zijn (die zijn er altijd in enige hoedanigheid geweest in de historie), het probleem is dat we een systeem hebben waarbij passief inkomen relatief laag wordt belast en actief inkomen relatief hoog.
Op zich is er onder Biden al een goede stap gezet: een mondiale minimum Vpb. Die moet veel hoger, maar dan wel zo dat bv R&D tegen 120% afgetrokken kan worden. Maar geld dat verdient wordt door marktmacht? Lekker 50% Vpb of zelfs meer (ik zou een warm voorstander zijn van een ‘bonustarief’ op winst gemaakt op producten waar je significante marktmacht hebt. Google kun je niet zwaar genoeg belasten. Dat bedrijf voegt weinig toe en is vooral een bloedzuiger.
Daarmee ontstaat tevens ruimte om belasting op arbeid te verlagen. Maar bovendien: het zal straks nodig zijn om mensen overeind te houden als de technologie veel arbeid overbodig gaat maken.
Miljardairs zijn niet de oorzaak, maar een gevolg. Ogen op de bal!
Testrijden zonder passagiers vind ik nog geen doorbraak. Misschien wel verstandig gedurende een korte periode zo te testen. Dit zou niet te lang moeten duren en hopelijk zien we binnenkort Tesla Robotaxis met passagiers en zonder "safety monitor" op de weg rijden in Austin.quote:Elon Musk says Tesla is now testing driverless robotaxis, without a human safety monitor, on Austin's streets
Tesla CEO Elon Musk later said on Sunday that the company is now testing driverless taxis without human safety operators, though it appears not yet on actual paying customers.
"Testing is underway with no occupants in the car," Musk wrote in response to the X user who posted the original video.
De vraag is: met of zonder bediening op afstand.quote:
[..]
Testrijden zonder passagiers vind ik nog geen doorbraak. Misschien wel verstandig gedurende een korte periode zo te testen. Dit zou niet te lang moeten duren en hopelijk zien we binnenkort Tesla Robotaxis met passagiers en zonder "safety monitor" op de weg rijden in Austin.
Ook dat speelt een rol, in hoeverre is er support nodig dmv bediening op afstand door mensenquote:
[..]
De vraag is: met of zonder bediening op afstand.
Wil het commercieel succesvol worden dan moet de benodigde bediening op afstand door mensen minimaal zijn.
Musk is nogal van eerst een datum roepen en dan boos worden als het niet technisch haalbaar blijkt te zijn. Initieel wilden ze dat in Austin ook doen, maar ze kregen het niet op tijd voor elkaar. Daarom dus die veiligheidsbijrijders. Dat ze nu rondrijden zonder inzittenden betekent in eider geval dat ze op afstand worden aangestuurd.quote:
[..]
Ook dat speelt een rol, in hoeverre is er support nodig dmv bediening op afstand door mensen
Wil het commercieel succesvol worden dan moet de benodigde bediening op afstand door mensen minimaal zijn.
Ik kan me van Musk ook niet voorstellen, dat hij daar duizenden mensen voor in dienst neemt, zelfs geen goedkope Indirs. Dus je zult geen toegewezen chauffeur hebben. Eigenlijk wat Waymo tien jaar geleden of zo al deed.
Kan ook zijn dat Grok ondertussen een bewustzijn en zelfbewustzijn heeft en de wagens aanstuurt en gaat monitorenquote:
[..]
Musk is nogal van eerst een datum roepen en dan boos worden als het niet technisch haalbaar blijkt te zijn. Initieel wilden ze dat in Austin ook doen, maar ze kregen het niet op tijd voor elkaar. Daarom dus die veiligheidsbijrijders. Dat ze nu rondrijden zonder inzittenden betekent in eider geval dat ze op afstand worden aangestuurd.
Wat denk jij wat er gebeurd wanneer iemand als Musk zijn aandelen verkoopt?quote:
[..]
Dan doneert ie toch gewoon wat aandelen?
Het geluk is met de dommen nietwaarquote:
Zo veel geld, maar gelukkig is hij allerminst.
Ik weet niet meer of ik de clip hier in dit topic deelde of ergens anders. Hoe een jonge Musk die onpraktische auto van een miljoen (Mclaren) in 1999 kocht omdat het kon, maar z'n vriendin (nu ex) zich zich zichtbaar kapotschaamde. Misschien ook wel omdat het komende instabiliteit in een relatie aangeeft. Als in "boeit mij wat, wat jij er van denkt" en er dan als een verwende puber bijrijden en andere vrouwen imponeren. Het is altijd een verwend kind gebleven.quote:
Zo veel geld, maar gelukkig is hij allerminst.
Ik gun iedereen zn liefhebberij, als je liefhebber bent van auto's zoals Jay Leno met zn garage die zelf als curator aan de slag is gegaan.
Maar Musk heeft dat niet. Die verveelt zich kapot en heeft geen passie meer om voor te leven behalve nog en nog meer waarde boeren als koekoeksjong en te doen alsof hij alles bedacht heeft.
Iedereen is bij m weggelopen, behalve enkele mannen die denken dat dichterbij Musk staan en wat positiefs zeggen wat beloningsgeld op hunzelf terecht komt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Beathoven op 16-12-2025 17:00:49 ]
Dit is ook een manier om net te doen alsof je een return hebt omdat je op je teentjes bent getrapt.quote:
[..]
Dat is ook een manier om net te doen alsof je niet mokerdom uit de hoek kwam door te stellen dat armoede kan worden opgelost door de armsten eenmalig 100 euro te geven…
quote:
En veel bedrijven keren niet eens meer dividend uit. Het gaat alleen om de koerswaarde.
Dividend wordt veelal 'uitgekeerd' als aandeelinkoop (en dus idd koerswaarde). Dit heeft vnl met de belastingen te maken (gerealiseerd vs ongerealiseerd rendementquote:
Dat komt vooral door de financiele repressie sinds de GFC van 2007/2008. De rele rente concurreert met dividend en die was meestal zelfs negatief sinds die tijd.
Dat speelt ook zeker een rol, als er direct dividend uitgekeerd wordt moet daarover meestal direct belasting af worden gedragen of tenminste over het jaar waarin het dividend wordt uitgekeerd. De regels verschillen vermoed ik nogal per land en in Nederland zijn die sinds 1990 sterk gewijzigd en wijzigen nog steeds.quote:
[..]
[..]
Dividend wordt veelal 'uitgekeerd' als aandeelinkoop (en dus idd koerswaarde). Dit heeft vnl met de belastingen te maken (gerealiseerd vs ongerealiseerd rendement
Het fijne weet ik er niet van maar waren de Nederlandse regels ook niet de reden dat Shell verkast is?quote:
[..]
Dat speelt ook zeker een rol, als er direct dividend uitgekeerd wordt moet daarover meestal direct belasting af worden gedragen of tenminste over het jaar waarin het dividend wordt uitgekeerd. De regels verschillen vermoed ik nogal per land en in Nederland zijn die sinds 1990 sterk gewijzigd en wijzigen nog steeds.
In de 90er jaren werd er over dividend direct 25% bronbelasting geheven, daarnaast mocht je dan als particulier 1000 gulden aan dividend (waar dus al 25% van was geheven) verder belastingvrij ontvangen. Over het meerdere moest je ook weer extra belastingen afdragen. Dat is sinds de invoering van de fictief rendementsregeling vervallen, die is echter niet conform Art 17 mensenrechten en daarom nietig, echter men gaat in Den Haag verder met een voorlopig zoethoudertje wat de kern van de uitspraak van de Hoge Raad dienaangaande volledig negeert. Men stelt het invoeren van een regelgeving die voldoet aan Art 17 liever zo lang mogelijk uit.quote:
[..]
Het fijne weet ik er niet van maar waren de Nederlandse regels ook niet de reden dat Shell verkast is?
Miljardairs zijn redelijk 'nieuw' enquote:
Ja, rijk wordt rijker, arm wordt armer, what else is new?.
rijken die zelf om eerlijke belastingen vragen is nieuw.
NWS / Megabeloning van 56 miljard dollar voor Elon Musk deeltje 2quote:Musk wins appeal that restores 2018 Tesla pay deal now worth about $139 billion
Elon Musk's 2018 pay package from Tesla (TSLA.O), opens new tab, once worth $56 billion, was restored by the Delaware Supreme Court on Friday, two years after a lower court struck down the compensation deal as "unfathomable."
The ruling overturns a decision that had prompted a furious backlash from Musk and damaged Delaware's business-friendly reputation.
The court said a 2024 ruling that rescinded the pay package had been improper and inequitable to Musk.
The remedy of total rescission "leaves Musk uncompensated for his time and efforts over a period of six years," the 49-page ruling, opens new tab issued on Friday stated.
The 2018 pay package is now worth about $139 billion based on the price of Tesla's stock at the close of trading on Friday.
Tesla shares were up less than 1% in after-hours trading following the ruling.
Tesla did not immediately respond to a request for comment. Musk posted on X that he was "vindicated."
The pay package was by far the largest ever until Tesla shareholders approved a new, even larger pay plan in November.
The ruling means that Musk can finally get paid for his work since 2018, when he transformed Tesla from a struggling startup to one of the world's most valuable companies. If Tesla’s appeal had failed, it could have triggered a $26 billion hit to profit over two years to account for the replacement stock-compensation package it had promised Musk – at today’s much higher stock price.
The 2018 pay deal provided Musk options to acquire about 304 million Tesla shares at a deeply discounted price if the company hit various milestones, which it did. The options represent around 9% of Tesla's outstanding stock.
[ Bericht 1% gewijzigd door Digi2 op 20-12-2025 00:51:38 ]
Ik geloof weinig van dit tbh, komt een beetje over als de mensen die doen alsof ze MAGA zijn en "boos op Trump" of "benadeeld door Trump"quote:
[..]
Miljardairs zijn redelijk 'nieuw' en
rijken die zelf om eerlijke belastingen vragen is nieuw.
[ afbeelding ]
Alsof je echte rijke mensen kan belasten.. die zorgen er wel voor dat ze niet te belasten zijn. Stel je voor dat Jetten straks elke babyboomer met een koophuis van boven de 750k (zijn er miljoenen) zo erg wil belasten dat ze gaan emigreren. Nee daar heb je als land wat aan, dat iedereen met vermogen verdwijnt.
Waarom denk je dat downie Max Verstappen in Monaco "woont"?
Dat kan Musk goed.
Miljardairs zijn redelijk 'nieuw', inderdaad. Maar je moet het natuurlijk juist in verhouding analyseren. Maar goed, dat is erg lastig. Dan zou je bijvoorbeeld moeten schatten hoe rijk John Davison Rockefeller was geweest, als hij nu had geleefd.quote:
[..]
Miljardairs zijn redelijk 'nieuw' en
rijken die zelf om eerlijke belastingen vragen is nieuw.
[ afbeelding ]
Wat ook wel interessant is, althans, dat gevoel heb ik. Bij multimiljonairs heb je nog wel mensen zitten die voor extra belasting op rijke mensen zijn, maar bij miljardairs lijkt dat morele vermogen volledig verdwenen. Zal dat komen omdat multimiljonairs doorhebben dat ze bij hogere belastingen nog steeds rijk blijven, terwijl die miljardairs hun geld nodig hebben voor (politieke) invloed?
Het is makkelijk afgeven op de miljardairs die zichtbaar zijn, in dat lijstje van Elon en Bezos of welke miljardair dan ook missen tal van families die vele malen rijker zijn dan wel invloed hebben. Er zijn families zo rijk dat ze expres uit die lijsten worden verwijderd.quote:
[..]
Miljardairs zijn redelijk 'nieuw', inderdaad. Maar je moet het natuurlijk juist in verhouding analyseren. Maar goed, dat is erg lastig. Dan zou je bijvoorbeeld moeten schatten hoe rijk John Davison Rockefeller was geweest, als hij nu had geleefd.
Wat ook wel interessant is, althans, dat gevoel heb ik. Bij multimiljonairs heb je nog wel mensen zitten die voor extra belasting op rijke mensen zijn, maar bij miljardairs lijkt dat morele vermogen volledig verdwenen. Zal dat komen omdat multimiljonairs doorhebben dat ze bij hogere belastingen nog steeds rijk blijven, terwijl die miljardairs hun geld nodig hebben voor (politieke) invloed?
quote:Een exact aantal is onmogelijk, omdat ze per definitie verborgen zijn.
Schattingen variren:Forbes en Bloomberg volgen rond de 2.700-3.000 bekende miljardairs wereldwijd (2025).
Experts en onderzoeken (o.a. via leaks zoals Pandora Papers) suggereren dat er tientallen tot een paar honderd extra zijn die niet publiek getraceerd worden – vooral in privbedrijven, dictaturen, criminele circuits of old money-dynastien.
Bloomberg ontdekte in de eerste jaren van hun lijst al 400 "verborgen" miljardairs door dieper te graven.
In landen als Rusland, Midden-Oosten of Azi zijn er vaak meer niet-publieke rijken door politieke of culturele redenen.
Veel old money-families (zoals Rothschilds of Rockefellers ) vermijden publiciteit om privacy, veiligheid of fiscale redenen. Ze gebruiken family offices, trusts en offshore-constructies om vermogen te verbergen voor belastingen en pottenkijkers.
Dan heb je het over cash/liquide middelen. Dat is absoluut waar. Maar Musk is wel het 'rijkst' qua vermogen. Maar goed, veel mensen begrijpen dat verschil niet.quote:
[..]
Het is makkelijk afgeven op de miljardairs die zichtbaar zijn, in dat lijstje van Elon en Bezos of welke miljardair dan ook missen tal van families die vele malen rijker zijn dan wel invloed hebben. Er zijn families zo rijk dat ze expres uit die lijsten worden verwijderd.
[..]
Yep, in fiat valuta bezien zijn er velen miljardair en zelfs trillionair. Ik ben ook trillionair, omdat ik 2 biljetten bezit. 1 van 100 trillion Zimbabwean dollars en 1 van 50 trillion Zimbabwean dollarsquote:
[..]
Miljardairs zijn redelijk 'nieuw', inderdaad. Maar je moet het natuurlijk juist in verhouding analyseren.
Bekijk deze YouTube-video
Dat ook nog eens.quote:
[..]
Yep, in fiat valuta bezien zijn er velen miljardair en zelfs trillionair. Ik ben ook trillionair, omdat ik 2 biljetten bezit. 1 van 100 trillion Zimbabwean dollars en 1 van 50 trillion Zimbabwean dollars
Bekijk deze YouTube-video
Volhouden!quote:
[..]
Dit is ook een manier om net te doen alsof je een return hebt omdat je op je teentjes bent getrapt.
Nee, rijk wordt rijker, arm wordt ook rijker.quote:
Ja, rijk wordt rijker, arm wordt armer, what else is new.
Precies, dat is een groot misverstand bij socialisten.quote:
[..]
Nee, rijk wordt rijker, arm wordt ook rijker.
Je kunt beter heel veel rijken en een bloeiende economie in je land hebben dan andersom.
De enige manier om de armen uit het slop te kunnen halen is een uitermate goede economie.
Laat het hem dan maar houden s.v.p.quote:
Het zou goed zijn en blijk geven van het hebben van de juiste morele intenties als hij wat meer geld zou geven aan ngo's en denktanks die Westerse-christelijke waarden moeten gaan versterken.
Juist niet. Rijk zijn brengt de verantwoordelijkheid met zich mee om iets terug te doen voor de samenleving. Het goede en juiste nastreven.quote:
[..]
Laat het hem dan maar houden s.v.p.
Ja daar ben ik het mee eens maar ik zou zomaar ongeveer 40 a 50 doelen kunnen bedenken waar het geld beter aan besteed zou zijn. Dat bedoel ik eigenlijk.quote:
[..]
Juist niet. Rijk zijn brengt de verantwoordelijkheid met zich mee om iets terug te doen voor de samenleving. Het goede en juiste nastreven.
Een geruststellende gedachte: ook hij met zijn miljarden zal ooit sterven.
Elon heeft de samenleving Tesla’s etc gebracht. Hij is rijk geworden door de samenleving te geven. Anders was hij niet rijk geweest. The wolf of wallstreet achtige mannen daar gelaten.quote:
[..]
Juist niet. Rijk zijn brengt de verantwoordelijkheid met zich mee om iets terug te doen voor de samenleving. Het goede en juiste nastreven.
Verder is Elon nog niet dood, wie weet waar hij zijn geld nog meer voor gaat gebruiken. Hij zal geen uitzondering zijn als hij menig natte droom vervult en zijn vermogen weggeeft aan het einde van zijn leven bijv. via the giving pledge.quote:
[..]
Juist niet. Rijk zijn brengt de verantwoordelijkheid met zich mee om iets terug te doen voor de samenleving. Het goede en juiste nastreven.
Of hij heeft andere ideen wat ‘goed’ is. Daar hebben wij in Europa niet het alleen recht op ofzo. Er is prima wat voor te zeggen dat ‘Mars bemensen om uitsterven te voorkomen’ iets goeds is. En daar heb je nog heel wat meer vermogen voor nodig dan Elon nu heeft.
Ik zal even concreet zijn. Ik vermoed - hoop - dat hij zijn geld weggeeft aan NGO's, denktanks, clubs die beleid benvloedt. Een soort greanpeace, maar dan andersomquote:
[..]
Verder is Elon nog niet dood, wie weet waar hij zijn geld nog meer voor gaat gebruiken. Hij zal geen uitzondering zijn als hij jouw natte droom vervult en zijn vermogen weggeeft aan het einde van zijn leven bijv. via the giving pledge.
Of hij heeft andere ideen wat ‘goed’ is. Daar hebben wij in Europa niet het alleen recht op ofzo. Er is prima wat voor te zeggen dat ‘Mars bemensen om uitsterven te voorkomen’ iets goeds is. En daar heb je nog heel wat meer vermogen voor nodig dan Elon nu heeft.
Die zullen het hard nodig hebben. Nu Poetin zijn petro dollars niet meer komen.quote:
[..]
Ik zal even concreet zijn. Ik vermoed - hoop - dat hij zijn geld weggeeft aan NGO's, denktanks, clubs die beleid benvloedt. Een soort greanpeace, maar dan andersom
Heeft die een keer aan de WHO vgm gevraagd op Twitter hoeveel die daarvoor nodig zal hebben en dat geld bleek uiteindelijk veel hoger.quote:
Kan gewoon alle honger en armoede oplossen in de wereld in zijn eentje.
Al zou hij maar een deel van zijn eis binnenharkenquote:Frontpage: Musk eist 109 miljard dollar van OpenAI
Elon Musk was ooit betrokken bij de oprichting van OpenAI. Maar de CEO van Tesla verliet het bedrijf na een conflict. Nu eist hij een schadevergoeding van maar liefst 109,4 miljard dollar. De ontwikkelaar van ChatGPT noemt die eis ronduit "schandalig".
Techmiljardair Elon Musk eist tot 109,4 miljard dollar schadevergoeding van ChatGPT-ontwikkelaar OpenAI. Musks advocaten noemden dit bedrag, berekend door een expert, in de rechtszaak die al sinds 2024 loopt. Musk is medeoprichter van OpenAI en beweert in zijn aanklacht dat hij onrechtmatig is benadeeld en zijn investering is kwijtgeraakt. OpenAI ontkent de aantijgingen.
De expert die door Musks team werd geraadpleegd, wees in zijn berekeningen onder meer op het feit dat Musk 38 miljoen dollar had bijgedragen aan de initile financiering van OpenAI, evenals zijn contacten en expertise. In ruil daarvoor had hij recht op een deel van de huidige waarde van OpenAI.
Zijn aanklacht berust op het feit dat OpenAI niet langer non-profit zou zijn. Het klopt ook niet langer, omdat het nu een huge-loss organisatie is. Profit komt er voorlopig, of zelfs nooit meer uit
Of de rechter ermee ingaat dat het een for-profit is en daarmee een dergelijke aanzienlijke schadevergoeding te rechtvaardigen valt
