Maar keta snatsen en edgy doen op twitter is toch enorm veel belangrijker?quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:09 schreef Red_85 het volgende:
Kan gewoon alle honger en armoede oplossen in de wereld in zijn eentje.
Exact.quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:14 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Maar keta snatsen en edgy doen op twitter is toch enorm veel belangrijker?
En helaas is hij daarin niet de enige. Veel van zijn miljardairs vriendjes zijn eigenlijk totaal wacko. Een Bezos of een Thiel bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:17 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Exact.
Eigenlijk best crimineel, die ego. Hij kan veel leed voorkomen zonder daar zelf echt slechter van te worden of het uberhaupt maar te merken, maar laat het gewoon gebeuren.
Natuurlijk ben ik jaloers dat iemand zo veel toegang heeft tot geld en macht en ik niet.quote:Op zaterdag 4 oktober 2025 22:44 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Zegt iemand op FOK forum.
Riekt gewoon allemaal als afgunst op succesvolle afrikaners.
Belooft door wie?quote:Op dinsdag 16 december 2025 09:57 schreef xpompompomx het volgende:
Wanneer gaat er eens wat down trickelen, zoals ons beloofd is?
Net zulke ego-idioten inderdaad.quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:19 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En helaas is hij daarin niet de enige. Veel van zijn miljardairs vriendjes zijn eigenlijk totaal wacko. Een Bezos of een Thiel bijvoorbeeld.
Al had hij 6 miljard in plaats van 600 miljard. Je kan zoveel goeds daarmee doen. Al zou je 1 miljard van je eigen vermogen ergens in investeren.quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:29 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Net zulke ego-idioten inderdaad.
Dat je jezelf hebt verrijkt door een onderneming op te bouwen heb je helemaal zelf verdient en dat is prima. Dat je een paar miljard bij elkaar hebt vergaard is ook respectabel. Allemaal leuk en misgun ik niemand.
Het stopt alleen wel ergens merk ik. Bij de exorbitante bedragen die hier gemeld worden, die leden van de bigtech bijvoorbeeld hebben, is echt bizar.
Je kan gewoon echt letterlijk alle ellende de wereld uit helpen, zo idioot veel geld is dit. En je houdt het allemaal zelf.
Maar ook dat als je persoon al meer vermogen hebt dan een hele zooi landen hebben en je dan denkt, "nee, het is nog niet genoeg, ik moet nog meer want ik heb daar recht op".quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:29 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Net zulke ego-idioten inderdaad.
Dat je jezelf hebt verrijkt door een onderneming op te bouwen heb je helemaal zelf verdient en dat is prima. Dat je een paar miljard bij elkaar hebt vergaard is ook respectabel. Allemaal leuk en misgun ik niemand.
Het stopt alleen wel ergens merk ik. Bij de exorbitante bedragen die hier gemeld worden, die leden van de bigtech bijvoorbeeld hebben, is echt bizar.
Je kan gewoon echt letterlijk alle ellende de wereld uit helpen, zo idioot veel geld is dit. En je houdt het allemaal zelf.
Het kan toch niet dat je zo onwetend bent dat je dit gelooft?quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:09 schreef Red_85 het volgende:
Kan gewoon alle honger en armoede oplossen in de wereld in zijn eentje.
Thiel helemaal. Die loopt vaak te vertellen dat je gek bent als je niet zo snel mogelijk zo rijk mogelijk wordt en dat je dat moet doen door een monopolie te creëren. Met een hoop tips hoe je dat van de grond krijgt zonder er zelf voor te betalen. Eerlijk zakendoen is voor verliezers.quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:19 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En helaas is hij daarin niet de enige. Veel van zijn miljardairs vriendjes zijn eigenlijk totaal wacko. Een Bezos of een Thiel bijvoorbeeld.
Dat denkt hij dan ook niet.quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:40 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Maar ook dat als je persoon al meer vermogen hebt dan een hele zooi landen hebben en je dan denkt, "nee, het is nog niet genoeg, ik moet nog meer want ik heb daar recht op".
Het is maar geld. Als ze er nu wat nuttigs mee deden, maar het is alleen een manier om de score bij te houden en macht uit te oefenen.quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Natuurlijk ben ik jaloers dat iemand zo veel toegang heeft tot geld en macht en ik niet.
Dat geef ik direct toe. Prima. Ik geef je dat. Met een strikje.
Maar dat ik ziedend en vies-jaloers ben betekent geenszins dat ik ongelijk heb over wat ik over hem en zijn bedrijven zeg.
Dus reageer eens voor de gein op de inhoud ipv wat je nu doet.
Nah, rijke mensen lenen geld om van te leven, met hun aandelen als onderpand. Die hebben een negatief inkomen. Wel bij de tijd blijvenquote:Op dinsdag 16 december 2025 10:24 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Belooft door wie?
Dollars en euros bijdrukken veroorzaakt vooral 'Trickle Up', met name buiten de VS. De VS heeft een stringente capital gains tax&loss waardoor ook de ultra rijken uiteindelijk flink belasting moeten afdragen. Buiten de VS is dat niet, omdat die landen niet zulke diepe zakken hebben om het risico van een beurscrash mee te moeten kunnen dragen. Of de VS dat nu eigenlijk nog kan, daarover bestaat ernstige twijfel
Er valt voor economen die uit willen dokteren hoe je miljardairs met beide benen wat meer terug naar de aarde trekt, best wat te ontwerpen. Als Musk enorm waardevolle bezittingen kan kopen en het vermogen in zijn voordeel kan laten werken, valt er met dat vermogen ook de andere kant op te werken. Kortom, als Musk in "mogelijkheden" kan denken, kan de belastingdienst dat ook. Misschien is het hogere wetenschap, maar onmogelijk is het niet.quote:Op zondag 5 oktober 2025 09:27 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het is vermogen, geen geld. Het is ook niet dat ie al zijn vermogen liquide kan maken, want dat zal disastreus voor de koersen en dus zijn vermogen zijn
Het is niet eens geld, het is waarde.quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:42 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Het is maar geld. Als ze er nu wat nuttigs mee deden, maar het is alleen een manier om de score bij te houden en macht uit te oefenen.
quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:42 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Het is maar geld. Als ze er nu wat nuttigs mee deden, maar het is alleen een manier om de score bij te houden en macht uit te oefenen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Geld is iets waar je waarde voor kunt kopen. Als je genoeg waarde kunt kopen om je behoeften te bevredigen wordt het welvaart. Maar geld heeft alleen waarde als een hoger bedrag op je bankrekening je behoeftes bevredigt.quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:56 schreef xzaz het volgende:
[..]
Het is niet eens geld, het is waarde.
Dat is ook een gevolg/verergerd door steeds maar fiat valuta bij te drukken. Dat drukt het renteniveau, vooral de korte termijn rente, vanuit de verwachting op stijgende inflatie op langere termijn ontstaat vooral asset inflation waarvan ze ook profiteren. Het idee dat fiat valuta bijprinten de bevolking helpt is propaganda, net zoals dat Trickle Up effect.quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:44 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Nah, rijke mensen lenen geld om van te leven, met hun aandelen als onderpand. Die hebben een negatief inkomen. Wel bij de tijd blijven
Ja/nee. Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik denk niet dat het bijdrukken van geld inflatie veroorzaakt als het meteen wordt omgezet in aandelen. Hoogstens als het geïnvesteerd wordt in vastgoed. Zonder trickle-down geen inflatie, zogezegd.quote:Op dinsdag 16 december 2025 11:12 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Dat is ook een gevolg/verergerd door steeds maar fiat valuta bij te drukken. Dat drukt het renteniveau, vooral de korte termijn rente, vanuit de verwachting op stijgende inflatie op langere termijn ontstaat vooral asset inflation waarvan ze ook profiteren. Het idee dat fiat valuta bijprinten de bevolking helpt is propaganda, net zoals dat Trickle Up effect.
De inflatie trickled wel down, maar de koopkracht vanuit asset bezit neemt juist toe door het Cantilllon effect. Als het om Wealth preservation gaat komt de doorsnee burger er dan ook meestal nogal bekaaid af als ze fiat valuta bijprinten.quote:Op dinsdag 16 december 2025 11:15 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ja/nee. Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik denk niet dat het bijdrukken van geld inflatie veroorzaakt als het meteen wordt omgezet in aandelen. Hoogstens als het geïnvesteerd wordt in vastgoed. Zonder trickle-down geen inflatie, zogezegd.
quote:Google AI Overview
The Cantillon effect is an economic theory by Richard Cantillon stating that new money entering an economy doesn't raise all prices equally; instead, it benefits those closest to the money's source (like banks, large corporations) first, increasing their wealth, while later recipients (workers, consumers) experience inflation as prices rise, effectively redistributing purchasing power from the poor to the rich. It explains why those with early access to newly created money -- often through financial systems -- gain an advantage before general price hikes catch up, benefiting investors over workers and worsening inequality.
Nee, ook dat vereist dat je het uitgeeft.quote:Op dinsdag 16 december 2025 11:24 schreef Digi2 het volgende:
[..]
De inflatie trickled wel down, maar de koopkracht vanuit asset bezit neemt juist toe door het Cantilllon effect. Als het om Wealth preservation gaat komt de doorsnee burger er dan ook meestal nogal bekaaid af als ze fiat valuta bijprinten.
Dat niet alles spending money is weet ik ook wel, de rest van je post komt een wel een beetje 'leave britney elon alone'-achtig over hoor.quote:Op dinsdag 16 december 2025 10:40 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het kan toch niet dat je zo onwetend bent dat je dit gelooft?
Het is om te beginnen geen spending money. Het is een beetje vergelijkbaar met iemand die een huis heeft met een half miljoen aan overwaarde. Allemaal leuk en aardig, maar dat geld zit vast.
En Musk is wat dat betreft een raar target voor deze rant. Want waar veel van de miljardairs een yacht (of meerdere) hebben van honderden miljoenen en x huizen van 50 miljoen per stuk, besteedt Musk zijn geld aan ondernemen, waarmee hij ook wil zorgen dat het leven straks van iedereen beter wordt (middels AI en robotica).
Als Musk als zijn aandelen te gelde maakt en weggeeft (wat per mens op aarde slechts 50 euro is en ja, niet iedereen is arm, maar de helft wel), dan is dat de welbekende druppel op de gloeiende plaat.
Laat hem nou maar gewoon keihard werken, dan doet hij veel meer goeds voor de wereld dan wanneer hij alles weggeeft.
Daar zit precies de crux minder bedeelden geven relatief veel meer uit als deel van hun vermogen dan de rijken en zeker de ultra rijken. Het is leuk dat je huis in waarde stijgt, maar kan je dat verkopen, meestal niet want je moet ergens wonen. Als bijv aandelen in koopkracht stijgen verkoop je er een paar en kan je dat consumeren, dat heeft voor een rijke of ultra rijke geen invloed als die aandelen in koopkracht bijna jaarlijks in waarde stijgen. Op het moment dat bijv levensmiddelen en autos gaan inflateren, gaat het de koopkracht van de minder bedeelden pas echt raken.quote:Op dinsdag 16 december 2025 11:31 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Nee, ook dat vereist dat je het uitgeeft.
quote:AI Overview
The Cantillon effect is an economic theory by Richard Cantillon stating that new money entering an economy doesn't raise all prices equally; instead, it benefits those closest to the money's source (like banks, large corporations) first, increasing their wealth, while later recipients (workers, consumers) experience inflation as prices rise, effectively redistributing purchasing power from the poor to the rich. It explains why those with early access to newly created money — often through financial systems — gain an advantage before general price hikes catch up, benefiting investors over workers and worsening inequality.
Je bedoelt, de rijken worden op papier rijker omdat het totaal van hun bankrekeningen en aandelen stijgt? En daardoor hebben ze meer geld uit te geven ten opzichte van de armen, als ze dat ook deden?quote:Op dinsdag 16 december 2025 11:39 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Daar zit precies de crux minder bedeelden geven relatief veel meer uit als deel van hun vermogen dan de rijken en zeker de ultra rijken. Het is leuk dat je huis in waarde stijgt, maar kan je dat verkopen, meestal niet want je moet ergens wonen. Als bijv aandelen in koopkracht stijgen verkoop je er een paar en kan je dat consumeren, dat heeft voor een rijke of ultra rijke geen invloed als die aandelen in koopkracht bijna jaarlijks in waarde stijgen. Op het moment dat bijv levensmiddelen en autos gaan inflateren, gaat het de koopkracht van de minder bedeelden pas echt raken.
[..]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |