Nederlandse Politiek #497 Voorjaarsnota

quote:

Op woensdag 9 april 2025 17:59 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Deels een hoor, maar het onderwerp was al controversieel verklaard en er was al een eerdere motie geweest om het niet door te laten gaan, die laatste is iig genegeerd door de minister destijds. Dus om nu helemaal de bal neer te leggen bij het huidige kabinet is ook niet fair.

quote:

De VVD neemt in de onderhandelingen voor de Voorjaarsnota genoegen met fors minder extra defensie-uitgaven dan gewenst. Dat zei buitenlandwoordvoerder Eric van der Burg tijdens een politiek café in Amsterdam. ‘In de Voorjaarsnota zal hooguit 200 tot 300 miljoen euro extra naar defensie gaan.’

quote:

Op woensdag 9 april 2025 18:59 schreef phpmystyle het volgende:
Kijk eens aan, de VVD komt op haar schreden terug tav hogere defensie uitgaven. Vlakt al weer wat af gelukkig.
De boekhouding moet immers ook rond.
[..]
https://www.ewmagazine.nl(...)orjaarsnota-1471900/

quote:

Op woensdag 9 april 2025 21:38 schreef -XOR- het volgende:

[..]
3,5% naar defensie zou belachelijk zijn, maar om eerst met grote plannen van meerdere miljarden te komen en dan uiteindelijk met 200-300 miljoen aan komen zetten is ook nogal kneuzig.

quote:

Op woensdag 9 april 2025 21:38 schreef -XOR- het volgende:

[..]
3,5% naar defensie zou belachelijk zijn, maar om eerst met grote plannen van meerdere miljarden te komen en dan uiteindelijk met 200-300 miljoen aan komen zetten is ook nogal kneuzig.

quote:

Op woensdag 9 april 2025 21:55 schreef Hanca het volgende:

[..]
Die 200-300 miljoen is niet eens genoeg correctie om het volgens prognoses gestegen BNP op te vangen. Met prinsjesdag was het nog 1,5% stijging van het BNP in 2025, maar nu zeggen ze 1,9%.

0,4% van het BNP is zo'n 40 miljard, daar 2% van is 800 miljoen. Nou zaten ze iets boven de 2%, maar dat percentage komt nu dus lager uit dan bij prinsjesdag.

Edit: volgens mij zaten ze nu op 22 miljard, dat is meer dan 2%
https://www.defensie.nl/o(...)n-defensie/financien
Ik zie daar niks over Oekraïne.

Edit 2: verkeerd gerekend, 0,4% van 1000 is natuurlijk 4 en dan is 80 miljoen genoeg correctie. Het gaat dus om een hele kleine stijging.

quote:

Op woensdag 9 april 2025 21:45 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Ik wil er vooral mee aangeven hoe opportunistisch en meewaaierig de VVD is.
We halen nu niet eens 2%

[ afbeelding ]

Laten we eerst maar eens richting die 2% gaan, en daarna kijken of en wat er verder nodig is.
3,5% is leuk als we richting een invasiemacht zouden willen toewerken, anders is het gewoon kapitaalverspilling van de bovenste plank.

quote:

Regeringspartijen NSC en BBB houden vol dat bij de overgang naar het nieuwe pensioenstelsel werkenden en gepensioneerden die al (deels) een pensioen hebben opgebouwd, meer inspraak moeten hebben. Ze dienen een nieuw voorstel in nadat hun vorige plan, per pensioenfonds een referendum, zware kritiek kreeg van de Raad van State.

Het voorstel dat ze nu indienen regelt individuele inspraak. Werkenden en gepensioneerden krijgen ieder voor zich het recht om bezwaar te maken tegen de overgang van hun opgebouwde pensioenrechten naar het nieuwe stelsel. Als de deelnemers van een pensioenfonds een referendum willen dan kan dat, maar is niet voorgeschreven.

NSC-Kamerlid Agnes Joseph heeft het nieuwe voorstel bedacht. "Dit is beter uitvoerbaar en de pensioensector kan er beter mee aan de slag. Ik hoop dat de pensioensector nu in de meedenkstand komt."

Bezwaren
Dat laatste valt te betwijfelen omdat een groot bezwaar van de pensioenfondsen niet is weggenomen. Op 30 mei 2023 stemde de Eerste Kamer al in met het nieuwe pensioenstelsel. Na vijftien jaar politieke discussie, ook met de vakbonden, konden de pensioenfondsen aan de slag met wat zij een verbetering vinden. Nu inspraak organiseren legt dat proces stil.

Verder komt inspraak erop neer dat binnen een pensioenfonds er twee soorten pensioen in stand gehouden moeten worden, en dat voor tientallen jaren. Een ander genoemd bezwaar is dat de pensioenen er niet steviger op worden als er zo veel verschillen zijn binnen en tussen pensioenfondsen.

Joseph is zich van de bezwaren bewust. "Alle partijen die het pensioenakkoord hebben gesloten zien dit niet zitten. Maar ik krijg veel vragen van burgers, gepensioneerden die dachten dat zij hun oude rechten zouden behouden. Maar ook bestaande pensioenen gaan meer meebewegen met de beurskoersen. Mensen moeten kunnen zeggen of ze dat willen of niet."

quote:

Op donderdag 10 april 2025 07:06 schreef Faraday01 het volgende:
Het is beter als NSC zichzelf op heft.

Maar dit gaat het toch nooit halen? VVD, CDA, D66, PvdAGL en CU zijn tegen waardoor dit nooit door de eerste kamer komt.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 07:08 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Ik weet niet of het CDA tegen is, dat is wel de boomerpartij bij uitstek. Maar ik verwacht (en hoop) inderdaad niet dat dit het haalt.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 06:58 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)-individueel-bezwaar

Nieuwe pensioenscheet van NSC. Echt iedereen en zijn moeder zegt dat je hier niet aan moet beginnen, maar NSC houdt stug vol

quote:

Op donderdag 10 april 2025 07:08 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Ik weet niet of het CDA tegen is, dat is wel de boomerpartij bij uitstek. Maar ik verwacht (en hoop) inderdaad niet dat dit het haalt.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 07:26 schreef Hanca het volgende:
Bontenbal noemt het voorstel van NSC onbehoorlijk bestuur:

quote:

Op woensdag 9 april 2025 22:23 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Hier heb je de link: https://www.rijksfinancie(...)/X/onderdeel/2113027

Komt van eigen ministerie. Ik heb geen zin om alles rond te calculeren. Maar het cijfers van 2,05% is ook nogal geflatteerd naar boven.

Want volgens mij is er voor vele miljarden geleverd aan mil steun aan Oekraine, en daar is slechts een kleine fractie bij de realisatie gerekend. Mooi staaltje boekhouden.

quote:

Volgens de huidige ramingen wordt aan die steun via de Defensiebegroting ¤ 1,2 miljard in 2024 en ¤ 495,2 miljoen in 2025 uitgegeven.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 06:58 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)-individueel-bezwaar

Nieuwe pensioenscheet van NSC. Echt iedereen en zijn moeder zegt dat je hier niet aan moet beginnen, maar NSC houdt stug vol

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:01 schreef tizitl2 het volgende:

[..]
Ook dit rijmt natuurlijk geheel niet met de uitvoerbaarheid die de partij belangrijk zegt te vinden. Immers leidt deze keuze tot 2 stelsels binnen een pensioenfonds met alle extra administratieve last, kosten en verwarring van dien.

Ik durf hier de stelling aan dat dit voorstel nog slechter is dan het vorige wat door de RvS werd neergesabeld.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:02 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
De pensioen spaarverplichting die moet er helemaal af

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:01 schreef tizitl2 het volgende:

[..]
Ook dit rijmt natuurlijk geheel niet met de uitvoerbaarheid die de partij belangrijk zegt te vinden. Immers leidt deze keuze tot 2 stelsels binnen een pensioenfonds met alle extra administratieve last, kosten en verwarring van dien.

Ik durf hier de stelling aan dat dit voorstel nog slechter is dan het vorige wat door de RvS werd neergesabeld.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:05 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Groot gelijk hebben ze.
Laat mensen zelf beslissen over wat ze met hun eigen inleg doen ipv een verplicht piramide spel.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:05 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Groot gelijk hebben ze.
Laat mensen zelf beslissen over wat ze met hun eigen inleg doen ipv een verplicht piramide spel.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:04 schreef tizitl2 het volgende:

[..]
Daar zijn wij het niet over eens, en het moet zeker niet zo zijn dat mensen het in hun woning kunnen stoppen want dat blaast enkel de leencapaciteit en dus vervolgens de woningmarkt en de nationale hypotheekschuld op.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:08 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
juist , de ZZP er die mag wel zelf sparen, liefst 30% van het belastbaar loon,
het verschil tussen ZZP en werknemer moet kleiner worden niet groter

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:12 schreef Hanca het volgende:

[..]
In de nieuwe ZZP wet wordt een vorm van pensioensparen verplicht: https://bieb.knab.nl/onde(...)etekent-dat-voor-jou

quote:

De kern van het voorstel:
Echte zelfstandigen krijgen vooraf zekerheid over hun status
Zij mogen werken als zzp’er, mits ze wel íets geregeld hebben voor AOV en pensioen
Er komt één duidelijk wettelijk toetsingskader, gebaseerd op het Belgische model

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:15 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
[..]
prima toch , ze hebben de keuze om zelf tot maximum 30% van het belastbaar loon te sparen , dat is al bekend he

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:17 schreef Hanca het volgende:

[..]
Nee, dat is nu niet verplicht en straks wel, als deze wet van VVD, D66, CDA en SGP er door komt. Maar verplicht een vorm van pensioensparen voor ZZPers is al heel lang een grote wens van de Kamer en ook van veel ZZPers.

Momenteel is het een mogelijkheid, geen verplichting. Dat lijkt dus te gaan veranderen.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:17 schreef Hanca het volgende:

[..]
Nee, dat is nu niet verplicht en straks wel, als deze wet van VVD, D66, CDA en SGP er door komt. Maar verplicht een vorm van pensioensparen voor ZZPers is al heel lang een grote wens van de Kamer en ook van veel ZZPers.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:19 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Verplichting om pensioensparen die bestaat door dat vakbonden en pensioenfondsen samen werken
Er is geen wettelijke verplichting tot pensioensparen ook nu niet , alleen als je bij een vakbond bent aangesloten

IT bedrijven die hebben geen vakbond en dus ook geen pensioenspaarplicht er zijn nog enkele bedrijfstakken die na de vorige eeuw zijn ontstaan zonder vakbonden en zonder pensioenfonds

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:22 schreef Hanca het volgende:

[..]
Nogmaals: in de nieuwe wet is het voor ZZPers dus wel verplicht. En die wet lijkt op een meerderheid te kunnen rekenen.

quote:

Bijvoorbeeld via:
Een 'traditionele AOV'
Een broodfonds of schenkkring
Zelf sparen of beleggen voor je pensioen
Vastgoed als pensioenpot
Een flink eigen vermogen als buffer

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:23 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
iets verplicht , prima toch dan sparen ze maandelijks 100 euro bij de giro

https://www.degiro.nl/pensioenrekening

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:27 schreef Hanca het volgende:

[..]
Nee, dat is dus niet voldoende. Er komt in de nieuwe wet die nu ter consultatie ligt een wettelijke verplichting op voldoende sparen voor arbeidsongeschiktheid en pensioen.

quote:

Bijvoorbeeld via:
Een 'traditionele AOV'
Een broodfonds of schenkkring
Zelf sparen of beleggen voor je pensioen
Vastgoed als pensioenpot
Een flink eigen vermogen als buffer

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:27 schreef Hanca het volgende:

het is de bedoeling dat de percentages gaan lijken op die van werknemers.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:28 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
ja uit je eigen link
[..]

quote:

Meer ruimte voor zzp’ers en betere sociale bescherming gaan in dit wetsvoorstel hand in hand. Het is niet mogelijk om het een te regelen zonder het andere.

Inhoudelijk gezien is het verstandig om een gelijker speelveld te creëren tussen werknemers en zzp’ers. Dan weet je zeker dat de zzp’er echt kiest voor autonomie en vrijheid, en niet zzp’er is vanwege een financiële prikkel of een voordeel. Nog te vaak horen we nu over zzp’ers: “Ze zijn alleen maar zzp’er om extra geld te verdienen terwijl ze niets hoeven afdragen aan arbeidsongeschiktheid en pensioen”. Dat argument verdwijnt met dit wetsvoorstel.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:28 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Het percentage is maximaal 30% tot het maximaal bedrag van 109000

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:31 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat is het oude vrijwillige percentage, waarom gooi jij altijd en overal allerlei zaken door elkaar? Vind je dat leuk, ofzo, zo veel mogelijk desinformatie delen?

quote:

Meer ruimte voor zzp'ers en betere sociale bescherming gaan in dit wetsvoorstel hand in hand. Het is niet mogelijk om het een te regelen zonder het andere.

Inhoudelijk gezien is het verstandig om een gelijker speelveld te creëren tussen werknemers en zzp'ers. Dan weet je zeker dat de zzp'er echt kiest voor autonomie en vrijheid, en niet zzp'er is vanwege een financiële prikkel of een voordeel. Nog te vaak horen we nu over zzp'ers: "Ze zijn alleen maar zzp'er om extra geld te verdienen terwijl ze niets hoeven afdragen aan arbeidsongeschiktheid en pensioen". Dat argument verdwijnt met dit wetsvoorstel.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:31 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat is het oude vrijwillige percentage, waarom gooi jij altijd en overal allerlei zaken door elkaar? Vind je dat leuk, ofzo, zo veel mogelijk desinformatie delen?

quote:

"Voorbeelden van ondernemingen die niet onder een verplichtgesteld pensioenfonds vallen zijn reclamebureaus, accountants, IT-bedrijven, ontwerpbureaus en groothandels."

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:35 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Rob gaat weer Jetten lees ik, maar alleen dienstreizen, en bezoekt dan gelijk ff zijn schoonfamilie.
Triest daar wat over te zeggen? Van mij mag hij iedere week vliegen, maar hypocriet is het wel vanuit zijn moraal. Een beetje zo'n Amerikaanse TV Preacher die parkeerplaats prinsjes prikt.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:23 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
iets
iets verplicht te regelen , prima toch dan sparen ze maandelijks 100 euro bij de giro,
dan is het overerfbaar ook
https://www.degiro.nl/pensioenrekening
De keuze is reuze
[..]

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:45 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Wat is er hypocriet aan dan? Hij vliegt voor werk en plakt er een vakantie aan vast in het reces.

Moet hij dan 2x op en neer vliegen?
Mag hij helemaal nooit meer vliegen?
Wat?

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:35 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
hier staat niets anders dan het onlangs geregelde vrijwiillg pensioensparen van maximaal 30% van belastbaar loon

pensioen heeft de overheid niets over te zeggen , over arbeidsongeschiktheid wel
[..]
[..]
ze mogen zelf IETS regelen , dat klinkt erg vrijwillig

Pensioenparen is niet wettelijk verplicht, ook voor jou niet


Bedrijven die geen vakbond hebben die hebben vaak ook geen pensioenspaarplicht
Dat zijn meestal bedrijven in nieuwe richtingen Als IT en Accountants
[..]

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:56 schreef miss_sly het volgende:

[..]
100 euro per maand is niet voldoende om een beetje pensioen op te bouwen. En als het geheel vrijwillig is en men zelf kan bepalen hoeveel men per maand spaart, kan dat bedrag bij veel mensen weleens nog lager uitvallen. Als men wat krapper zit in het geld, gaat dat bedrag voor later-als-ik-oud-ben er als eerste vanaf. En het dan weer ophogen is ook niet iets dat gemakkelijker weer gebeurt.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:03 schreef Hanca het volgende:

[..]
Nogmaals: die vrijwilligheid gaat er dus in het nieuwe voorstel vanaf. En nee, 100 euro sparen voldoet niet aan de verplichting in die nieuwe wet. En daar laat ik het verder bij, jij kunt of wil toch niet lezen.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:05 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
iets is iets
maximaal 30% van het belastbaar loon m dat geld ook voor jou overigens
minus de reeds gedane verplichtte afdracht


men kan de rest in het eigen huis stoppen

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:10 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
wij ??

Heb je ook een eigen mening>?
https://www.degiro.nl/pensioenrekening

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:07 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Er is dus geen verplichte afdracht op dat moment, dus het enige dat je doet is zelf sparen.

Maar goed, ik sluit me bij @:Hanca aan.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:08 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
ook voor jou is pensioensparen vrijwillig, mits je niet onder een regeling van vakbonden met pensioenfondsen valt

Pensioensparen is niet wettelijk verplicht

De wet bied de mogelijkheid om 30% van je belastbaar loon belastingvrij te sparen een IEDEREEN , ook aan jou,
minus wat je reeds bij een fonds hebt gespaard

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:12 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Je leest niet en/of je snapt het niet. Geeft niet, maar dat maakt een 'gesprek met jou wel heel lastig. Dus dat stopt hier.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:12 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
je doet net of je het niet snapt

De wettelijke pensioen regeling is 30 % van het belastbaar loon, ook voor jou
spaar je reeds bij een fonds dan moet je dat in mindering brengen

Wie als werknemer bij een IT bedrijf werkt die heeft geen vakbond en dus ook geen pensioespaar plicht

quote:

Als je volgens de wet zelfstandig bent, moet je wel iets geregeld hebben voor arbeidsongeschiktheid en je pensioen. Groot verschil met andere plannen is dat je alle vrijheid krijgt om zelf te kiezen hóe je dat regelt.

Bijvoorbeeld via:

Een 'traditionele AOV'
Een broodfonds of schenkkring
Zelf sparen of beleggen voor je pensioen
Vastgoed als pensioenpot
Een flink eigen vermogen als buffer

Je bent dus vrij in de manier waarop je dit invult, zolang je het maar aantoonbaar regelt.
https://bieb.knab.nl/onde(...)etekent-dat-voor-jou

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:16 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
En dit gaat in de nieuwe ZZP wet dus veranderen:
[..]

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:16 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
En dit gaat in de nieuwe ZZP wet dus veranderen:
[..]

quote:

Bijvoorbeeld via:


Zelf sparen of beleggen voor je pensioen
Vastgoed als pensioenpot
eigen vermogen
Je bent dus vrij in de manier waarop je dit invult, zolang je het maar aantoonbaar regelt.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:16 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
nee de wetgever heeft niets over pensioensparen te zeggen

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:21 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Ik denk dat ik je begrijp, jij noemt het geen pensioensparen omdat het niet via de pensioenfondsen gaat.

Maar ZZPërs zullen straks verplicht iets moeten regelen voor hun oude dag en hoe ze dat doen dat is aan hen.

Ben je het daar mee eens?

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:21 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Ik denk dat ik je begrijp, jij noemt het geen pensioensparen omdat het niet via de pensioenfondsen gaat.

Maar ZZPërs zullen straks verplicht iets moeten regelen voor hun oude dag en hoe ze dat doen dat is aan hen.

Ben je het daar mee eens?

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:29 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Het is pensioensparen als je het op een pensioenspaarrekening doet. En het heeft pas fiscaal voordeel als je dat ook inderdaad doet.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:59 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Ik vind het zelfs heel goed passen bij oog hebben voor het klimaat.
Er gaat een delegatie Nederlandse kamerleden naar Argentinie inzake handel en verdragen.
Er zou dus ook iemand van D66 meegaan, want je zou jezelf als partij geen plezier doen om je daaraan te onttrekken vanwege niet willen vliegen.
Nu gaat er dus iemand van D66 voor wie het tevens een goede optie is om familie te bezoeken.

Dat hij zijn eigen retourticket betaalt, vind ik persoonlijk zelfs vreemd. Hij moet toch een keer terug naar huis, of hij nou met de rest meevliegt of niet. Als er een groot prijsverschil tussen zou zitten, zou ik het logisch vinden als hij dat betaalt.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:29 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
ja dat kan zijn

de invulling is IETS

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:33 schreef Hanca het volgende:

[..]
De wet ligt nog in consultatie, de bedoeling is dat het gelijk wordt aan werknemers dus dat iets komt niet op 100 euro, maar rond die 30% voor pensioen en een redelijke arbeidsongeschiktheidsverzekering te liggen. Details zijn er dus nog niet.

Maar goed, het is dus nog even wachten op de behandeling van die wet, maar de eerste geluiden zijn overwegend positief (al is CNV teleurgesteld).

Maar de verschillen tussen ZZP en werknemer worden dus verkleind, en niet door het pensioenstelsel af te breken door het ook voor werknemers vrijwillig te maken en zo miljoenen mensen in betaalproblemen te storten na hun pensioen, maar door het voor ZZP ook te verplichten.

quote:

"Voorbeelden van ondernemingen die niet onder een verplichtgesteld pensioenfonds vallen zijn reclamebureaus, accountants, IT-bedrijven, ontwerpbureaus en groothandels."

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:43 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het aantal werknemers zonder pensioen is de laatste jaren wel fors gedaald: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)%20alle%20werknemers.

quote:

Bijna 1 op de 3 werkgevers heeft geen pensioenregeling
Van de 284 duizend werkgevers in Nederland hadden 83 duizend werkgevers geen pensioenregeling voor al hun werknemers. Dat is 29 procent van alle werkgevers.
Jonge bedrijven (bedrijfsleeftijd tot 2 jaar) met weinig personeel in dienst (1 tot 10 werknemers) hadden het minst vaak een pensioenregeling voor hun personeel (46 procent).
Naarmate bedrijven langer bestaan wordt er vaker pensioen geregeld voor hun personeel.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:30 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Nou, exact. Ik zie het probleem niet

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:33 schreef Hanca het volgende:

[..]
De wet ligt nog in consultatie, de bedoeling is dat het gelijk wordt aan werknemers dus dat 'iets' komt niet op 100 euro, maar rond die 30% voor pensioen en een redelijke arbeidsongeschiktheidsverzekering te liggen. Details zijn er dus nog niet.

Maar goed, het is dus nog even wachten op de behandeling van die wet, maar de eerste geluiden zijn overwegend positief (al is CNV teleurgesteld).

Maar de verschillen tussen ZZP en werknemer worden dus verkleind, en niet door het pensioenstelsel af te breken door het ook voor werknemers vrijwillig te maken en zo miljoenen mensen in betaalproblemen te storten na hun pensioen, maar door het voor ZZP ook te verplichten.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:37 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het probleem is vooral beeldvorming, Jetten lijkt overheidsgeld te gebruiken om naar zijn partner te vliegen. En ja, de overheid is goedkoper uit dan als er een ander was gegaan en dit is beter voor het milieu, maar voor de beeldvorming is het zeker voor een partijleider dan ook weer niet echt handig. Ik denk dat ik het als ik D66-persverantwoorlijke was had afgeraden. Of Jetten het complete retourtje laten betalen, met dan "omdat hij daar toch al is, sluit hij aan bij de commissie, zodat er geen andere D66er hoeft te vliegen".

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:37 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Toch zijn er ook genoeg werknemers die niet via hun werkgever iets aan hun pensioen doen. Gaat voor hen die verplichting ook gelden?

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:37 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het probleem is vooral beeldvorming, Jetten lijkt overheidsgeld te gebruiken om naar zijn partner te vliegen. En ja, de overheid is goedkoper uit dan als er een ander was gegaan en dit is beter voor het milieu, maar voor de beeldvorming is het zeker voor een partijleider dan ook weer niet echt handig. Ik denk dat ik het als ik D66-persverantwoorlijke was had afgeraden. Of Jetten het complete retourtje laten betalen, met dan "omdat hij daar toch al is, sluit hij aan bij de commissie, zodat er geen andere D66er hoeft te vliegen".

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:39 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Ik denk dat het vooral de mensen zijn die sowieso nooit D66 stemmen die hier van smullen.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:43 schreef Hanca het volgende:

[..]
Niet via die ZZPwet natuurlijk.

Volgens mij zijn er ook nu geen concrete plannen voor die verplichting, maar stemmen daartoe duiken wel regelmatig op. Ook bij politieke partijen.

Het aantal werknemers zonder pensioen is de laatste jaren wel fors gedaald: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)%20alle%20werknemers.

quote:

Hoe weet ik of een cao algemeen verbindend is verklaard?
Op de website over cao's van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW) kunt u zien of een cao algemeen verbindend is verklaard.
En voor welke periode dat het geval is.
Let op: Het is aan cao-partijen om de vraag te beantwoorden onder welke cao u valt.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:43 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Dat lijkt me nogal vergezocht allemaal.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:46 schreef Hanca het volgende:

[..]
Wat is er vergezocht? Hij vliegt nu op kosten van de staat naar zijn partner, dat is niet vergezocht maar een feit. Het scheelt hem een smak geld tov als hij gewoon tijdens het reces er heen was gevlogen. En ja, dat mag allemaal, maar handig is het gewoon niet.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:37 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het probleem is vooral beeldvorming, Jetten lijkt overheidsgeld te gebruiken om naar zijn partner te vliegen. En ja, de overheid is goedkoper uit dan als er een ander was gegaan en dit is beter voor het milieu, maar voor de beeldvorming is het zeker voor een partijleider dan ook weer niet echt handig. Ik denk dat ik het als ik D66-persverantwoorlijke was had afgeraden. Of Jetten het complete retourtje laten betalen, met dan "omdat hij daar toch al is, sluit hij aan bij de commissie, zodat er geen andere D66er hoeft te vliegen".

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:47 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Hij vliegt niet op kosten van de staat naar zijn partner. Hij gaat op dienstreis, net als alle andere die met die delegatie meegaan.

Dat zijn partner daar woont, hij er langer blijft en op eigen kosten terugvliegt is heel iets anders.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:48 schreef Hanca het volgende:

[..]
Hij zou anders tijdens zijn reces ook zijn gegaan en dan had hij wel volledig moeten betalen.

Ik had hem nu ook volledig laten betalen en dan 'omdat hij er toch is' laten aansluiten bij die commissie. Dan wordt het positieve publiciteit.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:48 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Gaat niet om de knaken, maar om het anderen aanpraten van vliegschaamte.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 09:57 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Wat gaat die D66 delegatie eigenlijk doen in Argentinië?

quote:

Op donderdag 10 april 2025 10:01 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Hetzelfde als de rest van de aanwezige kamerleden.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 10:03 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
En dat is?

quote:

De vaste commissie voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingshulp is voornemens aan het begin van
het zomerreces een werkbezoek te brengen aan Argentinië en Chili. De delegatie zal op een later
moment worden vastgesteld. Tijdens dit werkbezoek zal er aandacht worden besteed aan verschillende
thema's die raken aan het terrein van de commissie, zoals handel, grondstoffen en duurzame
ontwikkeling.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 10:09 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Okay,
Jesse Klaver zijn portefeuille is Europese Zaken
https://groenlinkspvda.nl/portefeuilles-tweede-kamer/
[..]
https://app.1848.nl/stati(...)89eeee5f5b4efa02.pdf

Wat heeft dat werkbezoek met zijn werk te maken? Is niet zijn portefeuille

quote:

Op donderdag 10 april 2025 10:09 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Verdeling van portefeuilles Tweede Kamerfractie
Rob Jetten
Fractievoorzitter
Politiek adviseur: Olivier Schmidt
Sport

https://d66.nl/contact/portefeuilleverdeling-tweede-kamerfractie/
[..]

quote:

Op donderdag 10 april 2025 10:31 schreef Hanca het volgende:

[..]
Jetten is plaatsvervangend lid van de commissie: https://www.tweedekamer.n(...)es/bho/samenstelling
Hij heeft ook gewoon steeds meevergaderd over dit werkbezoek: https://www.tweedekamer.n(...)etails?id=2025A02083

Verder raakt dit werkbezoek ook klimaat, daar is Jetten wel lid van de commissie: https://www.tweedekamer.n(...)es/kgg/samenstelling

quote:

Op donderdag 10 april 2025 10:31 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Lijkt me echt geweldig motiverend, ben je fractie specialist voor een thema, in jouw portefeuille, gaat je “collega” ineens mee omdat het belangrijk is en stomtoevallig is het naar Argentinië.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 10:31 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Lijkt me echt geweldig motiverend, ben je fractie specialist voor een thema, in jouw portefeuille, gaat je “collega” ineens mee omdat het belangrijk is en stomtoevallig is het naar Argentinië.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 10:36 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Je zou ook kunnen zeggen wat zijn ze binnen D66 collegiaal dat ze hierin zoeken naar synergie of jeetje wat zijn ze bij D66 begaan met het millieu omdat Jetten nu mooi het nuttige met het aangename kan combineren, in plaats van dat Paternotte nu daar heen vliegt en Jetten later nog een keer voor zijn schoonouders.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 10:41 schreef Beathoven het volgende:
Even een schaamteloze crosspost van alleen de afbeelding, die in het verleden al eens vaker is gepost.

Wegwijs voor Nederland en de EU in deze tijden en een stukje identiteit.

[ afbeelding ]

Gegeven het anglo-saksische model helemaal kopzwaar geworden is.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 10:41 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ja, dat zou je ook kunnen zeggen.
Ik zou dit ook goedpraten kunnen noemen

quote:

Op donderdag 10 april 2025 08:59 schreef KaheemSaid het volgende:
Ik vind dit echt zo’n voorbeeld van die vreselijk Amerikaanse manier van politiek voeren, waarbij men afleidt van de boodschap puur en alleen omdat iemand anders het ook doet. Sterker nog: het argument “maar jij doet het ook” daar kwam ik in groep 3 al niet meer mee weg.

Het is bovendien een denkfout om te stellen dat alleen mensen die volledig ‘zuiver’ of consequent zijn, het recht zouden hebben om morele kwesties aan te kaarten. Als we dat als maatstaf nemen, kunnen we morele discussies net zo goed helemaal achterwege laten.

Ik hoop echt dat we in Nederland, en ook hier op Fok!, weer meer op standpunten gaan discussiëren in plaats van politiek te reduceren tot een triest ad hominem-spel. Volgens mij is het enige resultaat daarvan verdere polarisatie.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 10:55 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Ik lul recht wat krom is, jij lult krom wat recht is. De waarheid zal ergens in het midden liggen.

Zoals ik eerder reeds aangaf heb ik niet zoveel met het op de man spelen om het vooral niet over de inhoud te hebben. Maar als het jou gelukkig maakt, geniet ervan.
[..]

quote:

Op donderdag 10 april 2025 11:02 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Okay, en als ik dan zeg dat bv de katholieke kerk geen recht heeft zich als moreel kompas neer te zetten, wat zeg jij dan?

quote:

Dat is in combinatie met de bestemming niet onopgemerkt gebleven, nu Jetten onlangs zijn jongste Argentijnse verovering als een (hockey)trofee mee naar de Tweede Kamer nam op een drukke vergaderdag.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 12:08 schreef TheVulture het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)r-zijn-schoonfamilie

Wat een vreselijk tendentieus stuk
[..]
Het was zijn verjaardag en een lunchdate


Daarnaast gaat ie gewoon met de delegatie mee om te werken en in privetijd bij de schoonfamilie langs en betaald de terugreis uit eigen zak.

edit: never mind, was hier al besproken

quote:

Op donderdag 10 april 2025 12:12 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Maar ook 'zijn jongste Argentijnse verovering". Alsof het een toyboy is en er geen sprake is van een duurzame relatie. Ze zijn verloofd. Het doel is een bepaald beeld te scheppen. En legio mensen trappen daar maar al te graag in.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 12:08 schreef TheVulture het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)r-zijn-schoonfamilie

Wat een vreselijk tendentieus stuk
[..]
Het was zijn verjaardag en een lunchdate


Daarnaast gaat ie gewoon met de delegatie mee om te werken en in privetijd bij de schoonfamilie langs en betaald de terugreis uit eigen zak.

edit: never mind, was hier al besproken

quote:

Op donderdag 10 april 2025 12:19 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
En de fractiegenoten wiens portefeuille het eigenlijk is gaan niet..
vast allemaal in goed afstemming geregeld

quote:

Op donderdag 10 april 2025 12:28 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Wie ben jij om te betwijfelen dat dit in goede afstemming is geregeld? Of te betwijfelen dat de beide anderen inderdaad niet kunnen in die periode?

quote:

Op donderdag 10 april 2025 12:43 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Of dat het geval is zullen we waarschijnlijk niet achterhalen, maar ik koester een groot wantrouwen tegen mensen in een machtsposities die zulke toevalligheden goed uitkomen
Gek hè?

quote:

Op donderdag 10 april 2025 12:47 schreef Janneke141 het volgende:
Ergens ben ik ook nog bang dat de Telegraaf minder kabaal had gemaakt als Jetten in Argentinië een vrouw had gehad, in plaats van een man.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 12:43 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Of dat het geval is zullen we waarschijnlijk niet achterhalen, maar ik koester een groot wantrouwen tegen mensen in een machtsposities die zulke toevalligheden goed uitkomen
Gek hè?

quote:

Op donderdag 10 april 2025 12:47 schreef Janneke141 het volgende:
Ergens ben ik ook nog bang dat de Telegraaf minder kabaal had gemaakt als Jetten in Argentinië een vrouw had gehad, in plaats van een man.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 12:55 schreef xpompompomx het volgende:
Zou de Telegaar ook een vergelijkbaar bericht plaatsen als de BBB-mevrouw een keer groenten eet in plaats van frikandellen?

quote:

Op donderdag 10 april 2025 13:53 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Is toch ook hetzelfde dat Timmermans wordt nagedragen volgevreten te zijn maar Caroline veel minder.
Mag wel wat minder die focus op uiterlijk. Zelfs bij Faber. Als het om politiek gaat zijn er toch genoeg betere argumenten om iemand af te fakkelen.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 10:41 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ja, dat zou je ook kunnen zeggen.
Ik zou dit ook goedpraten kunnen noemen

quote:

Op donderdag 10 april 2025 14:09 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Eveneens zou je het van de andere kant natuurlijk ook prima spijkers op laag water zoeken kunnen noemen.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 14:13 schreef KaheemSaid het volgende:
Waarom mag je bij een kinderdagverblijf maximaal 8 kinderen tussen de 3/4 per leerkracht hebben, waaromm mag je bij een KDV max 11 kinderen tussen 4 en 6 per leerkracht hebben, waarom is de gemiddelde klasgrootte op de basisschool 23 en zijn er geen maximaal aantal leerlingen per leerkracht?

quote:

Op donderdag 10 april 2025 14:13 schreef KaheemSaid het volgende:
waarom is de gemiddelde klasgrootte op de basisschool 23 en zijn er geen maximaal aantal leerlingen per leerkracht?

quote:

Op donderdag 10 april 2025 14:17 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Om 2 redenen: ten eerste is dat moeilijk afdwingbaar door de wetgever, en ten tweede zou het ervoor zorgen dat we een hoop kinderen naar huis moeten sturen.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 14:20 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
1. Waarom is het dan wel afdwingbaar bij de KDV?
2. De eventuele tekorten ik de kinderopvang kunnen wel vrij gemakkelijk opgelost worden als je net zo tolerant bent als richting school.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 14:20 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
1. Waarom is het dan wel afdwingbaar bij de KDV?

quote:

2. De eventuele tekorten ik de kinderopvang kunnen wel vrij gemakkelijk opgelost worden als je net zo tolerant bent als richting school.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 14:26 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Omdat kinderen van 3/4 nu eenmaal meer aandacht en toezicht nodig hebben dan iemand van 12.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 14:28 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Ik snap niet wat je hiermee bedoelt.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 14:31 schreef KaheemSaid het volgende:
Als het prima is dat een leerkracht gemiddeld 23 leerlingen heeft dan lijken mij de maximalen van de KDV en BSO nogal laag.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 14:13 schreef KaheemSaid het volgende:
Waarom mag je bij een kinderdagverblijf maximaal 8 kinderen tussen de 3/4 per leerkracht hebben, waaromm mag je bij een KDV max 11 kinderen tussen 4 en 6 per leerkracht hebben, waarom is de gemiddelde klasgrootte op de basisschool 23 en zijn er geen maximaal aantal leerlingen per leerkracht?

quote:

Op donderdag 10 april 2025 14:52 schreef SEMTEX het volgende:

[..]
In de jaren 80 zat ik nog klassen van 31 leerlingen. Die groepen bovenbouw bij elkaar.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 14:31 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Daarom vergelijk ik de 11 kinderen van 4 tot 6 jaar (bso) ook met het gemiddeld aantal kinderen in een basisschoolklas (23), danwel het ontbreken van een maximum

Je zou ook de max van 14 7+ers (bso) kunnen vergelijken met dezelfde 23 gemiddeld zonder maximum
[..]
Als het prima is dat een leerkracht gemiddeld 23 leerlingen heeft dan lijken mij de maximalen van de KDV en BSO nogal laag.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 14:52 schreef SEMTEX het volgende:

[..]
In de jaren 80 zat ik nog klassen van 31 leerlingen. Die groepen bovenbouw bij elkaar.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 15:02 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Waarschijnlijk krijg ik dat volgend jaar als docent ook. We hebben (waarschijnlijk) 62 leerlingen vmbo-kader in het examenjaar voor wiskunde, maar we hebben gewoon geen docenten om daar 3 groepen van te maken. Dus worden het er 2...

quote:

Op donderdag 10 april 2025 15:19 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Gewoon een paar middagen of een avondje langer doorwerken.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 15:21 schreef Buitendam het volgende:

[..]
31 leerlingen vmbo-kader in een klas

Uitstekend voor de resultaten.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 15:22 schreef Hanca het volgende:
2 miljard extra tegenvallers in de voorjaarsnota: https://www.trouw.nl/binn(...)genvallers~b03d11f3/

quote:

Op donderdag 10 april 2025 15:43 schreef Japepk het volgende:

[..]
Omtzigt krijgt zijn zin met de te strenge begrotingen 😜

quote:

Op donderdag 10 april 2025 18:05 schreef cherrycoke het volgende:
Toch weer huurverhoging en niet zo een klein beetje ook, wanneer gaan we de overheid straffen op falend beleid?

quote:

Op donderdag 10 april 2025 19:20 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Nou, bij de volgende verkiezingen bijvoorbeeld. Waar half Nederland net als de vorige keren weer achter iemand gaat aanrennen die belooft het helemaal anders te gaan doen.

quote:

Op donderdag 10 april 2025 20:21 schreef KaheemSaid het volgende:
De wet betaalde huur werkt niet in plaatsen waar de huizenprijs hoog is, wat een verassing.

quote:

Gemeenten houden de cijfers niet allemaal nauwkeurig bij, maar handhavers hebben op die manier in de vier grote steden Amsterdam, Rotterdam, Utrecht en Den Haag bij elkaar naar schatting een kleine honderd huren verlaagd. Landelijk deed de Huurcommissie hetzelfde in ruim vijftig gevallen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 06:49 schreef Hanca het volgende:

[..]
Volgens de wethouders en de huurbond wel, alleen volgens de verhuurders niet. Beetje vreemd concluderen van je. Hij blijkt juist wel te werken, want er zijn al honderden huren verlaagd door handhavers.

De wet doet precies wat hij moet doen:
[..]
Dat hij voor uitzuigers die het onderste uit de kan willen hebben een reden is om te stoppen met uitzuigen, lijkt me eerder winst dan verlies. Als het zo is dat de huur net kostendekkend is en de winst moet komen uit de stijgende woningprijzen bij particuliere verhuurders, lijkt dat me juist het ideale systeem. Particulieren moeten verhuur dan ook vooral als langjarig appeltje voor de dorst hebben, niet als inkomen.

Helaas wil de parodie op een politicus die nu minister geworden is, Keijzer, de wet weer slopen. Blijf er gewoon een paar jaar vanaf en verlaag anders de belasting op verhuur iets. Maar ja, Keijzer is economisch misschien wel de meest rechtse persoon die de afgelopen 20 jaar in de Kamer heeft gezeten, die heeft een hekel aan alles wat enige bescherming aan zwakkeren geeft. Dus zo'n beschermingswet moet kapot.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 06:44 schreef Hanca het volgende:
De volledige bezuiniging op asiel in 2027 wordt weer teruggedraaid door Faber: https://www.volkskrant.nl(...)sielopvang~be61fcaa/

Ze heeft nu dus een gat van 3,5 miljard.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 07:12 schreef tizitl2 het volgende:

[..]
Nouja er worden wel behoorlijk wat huurwoningen van de hand gedaan he, lijkt me wel een signaal. Niet dat het voor het woningtekort wat uitmaakt want er blijven mensen wonen, maar de huurmarkt wordt wel krapper. Ik denk overigens niet dat het probleem in de wet betaalbare huren zit maar in de stapeling met de belastingverhoging uit 2023. Daar zit het echte probleem waardoor het rendement vaak wel erg gedaald is, zeker als een deel gefinancierd is.

Als de winst uit de waardestijging moet komen is dat juist een slecht appeltje voor de dorst, dan houden we ook enkel speculanten over. De huizenmarkt kan immers stijgen of dalen, maar op de bank krijgt men zeker rente en niet het risico dat er groot onderhoud of verplichte verduurzaming voorbij komt die uit een kostendekkend rendement niet betaald kan worden. Veel hadden het bovendien als pensioentje en dan is er toch echt een maandelijkse bijdrage nodig als pensioeninkomen.

Beter is het de belasting over de huur wat te verlagen met handhaving van de wet betaalbare huur zodat de verhuur gewoon wat rendeert en er ruimte is voor een gezonde winst, onderhoud en eventuele verduurzaming. De waardevermeerdering bij verkoop mag dan weer wel gewoon belast worden. Dan stimuleer je goed verhuurderschap in plaats van speculatie.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 06:49 schreef Hanca het volgende:

[..]
Volgens de wethouders en de huurbond wel, alleen volgens de verhuurders niet. Beetje vreemd concluderen van je. Hij blijkt juist wel te werken, want er zijn al honderden huren verlaagd door handhavers.

De wet doet precies wat hij moet doen:
[..]
Dat hij voor uitzuigers die het onderste uit de kan willen hebben een reden is om te stoppen met uitzuigen, lijkt me eerder winst dan verlies. Als het zo is dat de huur net kostendekkend is en de winst moet komen uit de stijgende woningprijzen bij particuliere verhuurders, lijkt dat me juist het ideale systeem. Particulieren moeten verhuur dan ook vooral als langjarig appeltje voor de dorst hebben, niet als inkomen.

Helaas wil de parodie op een politicus die nu minister geworden is, Keijzer, de wet weer slopen. Blijf er gewoon een paar jaar vanaf en verlaag anders de belasting op verhuur iets. Maar ja, Keijzer is economisch misschien wel de meest rechtse persoon die de afgelopen 20 jaar in de Kamer heeft gezeten, die heeft een hekel aan alles wat enige bescherming aan zwakkeren geeft. Dus zo'n beschermingswet moet kapot.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 08:43 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ik zal je een voorbeeld geven, ik heb een koop appartement in Amsterdam, ik ben van plan om over een paar jaar in ieder geval deels in Spanje te gaan wonen, als ik mijn woning zou willen verhuren, mag ik daar ongeveer 1000 euro per maand voor vragen, dacht je echt dat ik dat ging doen? Voor 1000 euro met het risico op een hoop gezeik laat ik het liever leeg staan.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 06:49 schreef Hanca het volgende:

[..]
Volgens de wethouders en de huurbond wel, alleen volgens de verhuurders niet. Beetje vreemd concluderen van je. Hij blijkt juist wel te werken, want er zijn al honderden huren verlaagd door handhavers.

De wet doet precies wat hij moet doen:
[..]
Dat hij voor uitzuigers die het onderste uit de kan willen hebben een reden is om te stoppen met uitzuigen, lijkt me eerder winst dan verlies. Als het zo is dat de huur net kostendekkend is en de winst moet komen uit de stijgende woningprijzen bij particuliere verhuurders, lijkt dat me juist het ideale systeem. Particulieren moeten verhuur dan ook vooral als langjarig appeltje voor de dorst hebben, niet als inkomen.


Helaas wil de parodie op een politicus die nu minister geworden is, Keijzer, de wet weer slopen. Blijf er gewoon een paar jaar vanaf en verlaag anders de belasting op verhuur iets. Maar ja, Keijzer is economisch misschien wel de meest rechtse persoon die de afgelopen 20 jaar in de Kamer heeft gezeten, die heeft een hekel aan alles wat enige bescherming aan zwakkeren geeft. Dus zo'n beschermingswet moet kapot.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 08:47 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik vind 1000 euro per maand voor een tijdelijke verhuur van een appartement anders best vorstelijk betaald. Het is ook niet zo dat je echt wat voor de woningmarkt betekent als je een huis steeds een paar maanden verhuurt, je bent hooguit interessant voor mensen die hun huis hebben verkocht maar hun nieuwe woning nog niet in kunnen.

Het is ook niet dat jij veel kosten hebt voor die 1000 euro: dat appartement heb je al en wil je in blijven wonen. Volgens mij haal je de onkosten er makkelijk uit. Dat je geen zin hebt in 'gezeik' is prima, maar dan ben je gewoon niet geschikt als verhuurder, als je normaal voor een huurder zorgen als gezeik ziet.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 08:49 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Het gaat natuurlijk niet alleen om uitzuigers die het onderste uit de kan willen.
Het hebben en verhuren van een woning moet rendabel zijn. Daar hoef je inderdaad geen megawinsten op te behalen, maar je moet er ook niet op toe moeten geven. Als je onderhoud en verduurzaming meeneemt in het plaatje, dan moet je er nog steeds wat aan overhouden. Geen megawinsten, maar wel een behoorlijke plus.
Een niet langer verhuurde maar verkochte woning wordt niet onttrokken aan de woningvoorraad, maar het aantal huurwoningen vermindert er wel door. Terwijl volgens mij toch ook de bedoeling is dat er voldoende (dus meer) betaalbare huurwoningen zijn.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 08:51 schreef raptorix het volgende:

[..]
Dit dus, ik ken best wel wat mensen (met name ZZPers) die als investering een appartement hebben en verhuren, dat zijn echt geen mensen die de boel uitzuigen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 08:49 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Het gaat natuurlijk niet alleen om uitzuigers die het onderste uit de kan willen.
Het hebben en verhuren van een woning moet rendabel zijn. Daar hoef je inderdaad geen megawinsten op te behalen, maar je moet er ook niet op toe moeten geven. Als je onderhoud en verduurzaming meeneemt in het plaatje, dan moet je er nog steeds wat aan overhouden. Geen megawinsten, maar wel een behoorlijke plus.
Een niet langer verhuurde maar verkochte woning wordt niet onttrokken aan de woningvoorraad, maar het aantal huurwoningen vermindert er wel door. Terwijl volgens mij toch ook de bedoeling is dat er voldoende (dus meer) betaalbare huurwoningen zijn.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 08:54 schreef nostra het volgende:

[..]
Ach ja, dat blijft het frame: de bloeduitzuigers die het onderste uit de kan willen hebben en nu door Hugo eens mooi op hun plek zijn gezet. Dat alle a priori genoemde nadelige effecten zich ook voordoen, omdat de markt zich nu eenmaal aanpast aan de spelregels, wordt weggewuifd of zelfs toegejuicht, veel gekker wordt het niet.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 08:54 schreef nostra het volgende:

[..]
Ach ja, dat blijft het frame: de bloeduitzuigers die het onderste uit de kan willen hebben en nu door Hugo eens mooi op hun plek zijn gezet. Dat alle a priori genoemde nadelige effecten zich ook voordoen, omdat de markt zich nu eenmaal aanpast aan de spelregels, wordt weggewuifd of zelfs toegejuicht, veel gekker wordt het niet.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 08:57 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat mensen op die zogenaamde nadelen blijven wijzen blijft enorm gek, het zijn namelijk exact dezelfde nadelen als bij de invoering van het minimumloon. Alle mensen die tegen deze wet zijn, zijn als ze enigszins consequent zijn ook tegen het minimumloon. Keijzer is trouwens idd voor afschaffing van het minimumloon.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 08:49 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Het hebben en verhuren van een woning moet rendabel zijn. Daar hoef je inderdaad geen megawinsten op te behalen, maar je moet er ook niet op toe moeten geven. Als je onderhoud en verduurzaming meeneemt in het plaatje, dan moet je er nog steeds wat aan overhouden. Geen megawinsten, maar wel een behoorlijke plus.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 09:04 schreef Japepk het volgende:

[..]
Ik zie niet in waarom het verhuren van een woning dermate rendabel zou moeten zijn dat je daar leefbare winst uit haalt. Het hebben van een dak boven je hoofd zou leefbaar betaalbaar moeten zijn. Je kunt het ook andersom zien; een huurder in jouw woning drukt de kosten die je er anders aan hebt. Als die kosten heel hoog zijn, is het aan jou om die naar beneden te brengen of de woning te verkopen.
Helaas hebben in deze overspannen markt de verhuurders het laatste woord, omdat mensen woekerprijzen betalen omdat ze anders geen dak boven hun hoofd hebben.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 09:04 schreef Japepk het volgende:

[..]
Ik zie niet in waarom het verhuren van een woning dermate rendabel zou moeten zijn dat je daar leefbare winst uit haalt. Het hebben van een dak boven je hoofd zou leefbaar betaalbaar moeten zijn. Je kunt het ook andersom zien; een huurder in jouw woning drukt de kosten die je er anders aan hebt. Als die kosten heel hoog zijn, is het aan jou om die naar beneden te brengen of de woning te verkopen.
Helaas hebben in deze overspannen markt de verhuurders het laatste woord, omdat mensen woekerprijzen betalen omdat ze anders geen dak boven hun hoofd hebben.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 08:57 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat mensen op die zogenaamde nadelen blijven wijzen blijft enorm gek, het zijn namelijk exact dezelfde nadelen als bij de invoering van het minimumloon. Alle mensen die tegen deze wet zijn, zijn als ze enigszins consequent zijn ook tegen het minimumloon. Keijzer is trouwens idd voor afschaffing van het minimumloon.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 09:15 schreef nostra het volgende:

[..]
Nee, de consequentie is vrij simpel: het middenhuursegment bestaat straks nauwelijks meer, omdat voor die woningen een (soms negatief) rendement gevraagd mag worden dat in geen verhouding staat tot de huidige koopmarkt, om nog maar niet te spreken over alle nadelen die huurdersbescherming bieden voor verhuurders. Dus je beschermt een fictieve markt, die als reactie de woningen uitpondt. Er is niemand die zijn appartement in Amsterdam voor 1000 euro gaat verhuren, als het drievoudige de werkelijke marktwaarde is.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 09:13 schreef raptorix het volgende:

[..]
Omdat een verhuurder ook een risico op verlies loopt, het geld wat in de woning niet op een andere manier rendeert, en zo kan ik nog wel wat zaken noemen. Bovendien is er niets mis mee met mensen die geld investeren omdat mensen die dat geld niet hebben hier van kunnen profiteren.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 08:47 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik vind 1000 euro per maand voor een tijdelijke verhuur van een appartement anders best vorstelijk betaald. Het is ook niet zo dat je echt wat voor de woningmarkt betekent als je een huis steeds een paar maanden verhuurt, je bent hooguit interessant voor mensen die hun huis hebben verkocht maar hun nieuwe woning nog niet in kunnen.

Het is ook niet dat jij veel kosten hebt voor die 1000 euro: dat appartement heb je al en wil je in blijven wonen. Volgens mij haal je de onkosten er makkelijk uit. Dat je geen zin hebt in 'gezeik' is prima, maar dan ben je gewoon niet geschikt als verhuurder, als je normaal voor een huurder zorgen als gezeik ziet.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 09:30 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
1000 euro, dat is zo’n ¤ 225.000,- aan hypotheek, daar kun je geen appartement voor krijgen hoor. Dan hebben we zaken als box 3 nog niet genoemd, hoeveel betaal je daar voor?

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 09:15 schreef nostra het volgende:

[..]
Nee, de consequentie is vrij simpel: het middenhuursegment bestaat straks nauwelijks meer, omdat voor die woningen een (soms negatief) rendement gevraagd mag worden dat in geen verhouding staat tot de huidige koopmarkt, om nog maar niet te spreken over alle nadelen die huurdersbescherming bieden voor verhuurders. Dus je beschermt een fictieve markt, die als reactie de woningen uitpondt. Er is niemand die zijn appartement in Amsterdam voor 1000 euro gaat verhuren, als het drievoudige de werkelijke marktwaarde is.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 09:30 schreef Hanca het volgende:
Het risico op verlies moet je maar nemen, dat is het idee van investeren. De woningwaarde is de investering waar je de winst uit haalt. En wat tot nu toe ook altijd winstgevend is als je het voor de lange termijn (minstens 20 jaar) doet. De huur is nodig om de kosten te dekken, niet veel meer.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 09:38 schreef nostra het volgende:

[..]
Dat kan wel jouw idee van investeren zijn, maar dat is het natuurlijk niet van een investeerder. Die gaat niet 20 jaar dood geld in stenen steken, ondertussen geen rendement mogen maken (wel belasting betalen) en wél het risico dragen dat die stenen minder waard worden of er ineens groot onderhoud gepleegd moet worden.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 09:34 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Dat is wat je wil, mensen uit de markt dwingen. Dan kunnen de prijzen omlaag. Het is sowieso zot dat mensen doen alsof huizen een vrije markt zijn, dat is het totaal niet.
Maar inderdaad wat je zegt als niemand meer zijn huis in Amsterdam wil verhuren perfect, moet je uiteraard wel weer kraken legaliseren.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 09:41 schreef Hanca het volgende:
Dat groot onderhoud hoort bij 'kostendekkend'. En ik heb genoeg ondernemers geholpen die juist wel zo dachten. Het huis was het appeltje voor de dorst, de pensioenvoorziening. Tot die tijd moest het geen geld kosten, maar hoefde het ook niet veel of zelfs niks op te brengen. Investeerders denken dus wel zo.

quote:

Landbouwminister Femke Wiersma (BBB) verklaart dan ook vanaf het begin van haar ambtstermijn dat ze in Brussel gaat pleiten voor terugkeer van de derogatie. Vóór de zomer wil ze daartoe een officieel verzoek bij Roswall indienen. Wiersma en BBB-fractievoorzitter Caroline van der Plas dachten dat de Zweedse misschien ontvankelijk zou zijn voor dat verzoek. Zij is lid van een rechtse partij die deel uitmaakt van de conservatieve, landbouwvriendelijke fractie in het Europees Parlement.

quote:

Over een nieuw derogatieverzoek is ze helder: dat is zo goed als kansloos. 'De Europese Commissie heeft zich de afgelopen twintig jaar heel flexibel getoond op dit punt, maar we kunnen de negatieve impact daarvan niet negeren. Er hangt een stikstofdeken boven Nederland, die de volksgezondheid, de natuur en de waterkwaliteit aantast. De Commissie wil jullie graag helpen, maar wij willen eerst resultaten zien.

quote:

Krimp van de veestapel vindt hij niet de meest aangewezen manier om de milieudoelen te halen, verklaarde hij in de Tweede Kamer. Hansen, een conservatieve politicus, ziet meer in technische innovatie als oplossing voor het stikstofprobleem.

quote:

Helaas voor de boerenlobby gaat Hansen niet over het mest- en stikstofbeleid. Dat is de portefeuille van Roswall, de Eurocommisaris voor Milieu en Waterbeheer.

quote:

Roswall voegt daaraan toe dat niet de Europese Commissie, maar de lidstaten beslissen over het gunnen van een mestuitzondering aan Nederland.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 09:32 schreef Hanca het volgende:

[..]
Hij heeft die hypotheek al, hij wil het huis houden. Dus die kosten moet je niet meenemen in dit geval (en sowieso: een huis met hypotheek kopen voor de verhuur is niet echt verstandig investeren, dat moet je eigenlijk nooit doen). Die hypotheeklasten betaalt hij dan ook bij leegstand.

quote:

Ik denk trouwens dat als @:raptorix een hypotheek heeft hij die verhuurplannen sowieso kan vergeten, geen bank die dat toestaat op een hypotheek die voor een eerste woning is afgesloten.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 09:41 schreef raptorix het volgende:

[..]
Kraken is diefstal, je kunt gewoon een huis kopen, genoeg op Funda.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 10:00 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Huizen verhuur is diefstal. Je kunt je geld ook verdienen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 10:00 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Huizen verhuur is diefstal. Je kunt je geld ook verdienen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 10:07 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ik heb gewoon een baan Hans.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 10:00 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Huizen verhuur is diefstal. Je kunt je geld ook verdienen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 10:20 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Als een verhuurder een pand voor een normale prijs verhuurt, dan zijn zowel de huurder als verhuurder toch goed af?

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 10:46 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Ja voor een normale prijs. Maar de pro-verhuurders vertelden net dat die normale prijs niet kostendekkend kan.
Over het algemeen zie je toch dat verhuurders winst willen maken, anders is het de moeite niet. Maar die winst moet ergens vandaan komen, van de huurder. Die in Nederland meestal geen kant op kan.

Zoals ik het zie zijn de meest vermogenden in mijn omgeving verhuurders, dan heb je genoeg geld dat je in plaats van wat aandelen ook een huis neemt als investering. De minst vermogenden zijn huurders, die willen allemaal kopen maar kunnen dat niet, wat die niet nodig hebben zijn meer particulieren die meer woningen opkopen om met winst te verhuren. Voor starters ook niet chill trouwens, huurders die starterswoningen opkopen zodat ze geld kunnen verdienen aan verhuur.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 07:12 schreef tizitl2 het volgende:

[..]
Nouja er worden wel behoorlijk wat huurwoningen van de hand gedaan he, lijkt me wel een signaal. Niet dat het voor het woningtekort wat uitmaakt want er blijven mensen wonen, maar de huurmarkt wordt wel krapper. Ik denk overigens niet dat het probleem in de wet betaalbare huren zit maar in de stapeling met de belastingverhoging uit 2023. Daar zit het echte probleem waardoor het rendement vaak wel erg gedaald is, zeker als een deel gefinancierd is.

Als de winst uit de waardestijging moet komen is dat juist een slecht appeltje voor de dorst, dan houden we ook enkel speculanten over. De huizenmarkt kan immers stijgen of dalen, maar op de bank krijgt men zeker rente en niet het risico dat er groot onderhoud of verplichte verduurzaming voorbij komt die uit een kostendekkend rendement niet betaald kan worden. Veel hadden het bovendien als pensioentje en dan is er toch echt een maandelijkse bijdrage nodig als pensioeninkomen.

Beter is het de belasting over de huur wat te verlagen met handhaving van de wet betaalbare huur zodat de verhuur gewoon wat rendeert en er ruimte is voor een gezonde winst, onderhoud en eventuele verduurzaming. De waardevermeerdering bij verkoop mag dan weer wel gewoon belast worden. Dan stimuleer je goed verhuurderschap in plaats van speculatie.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 06:49 schreef Hanca het volgende:

[..]
Volgens de wethouders en de huurbond wel, alleen volgens de verhuurders niet. Beetje vreemd concluderen van je. Hij blijkt juist wel te werken, want er zijn al honderden huren verlaagd door handhavers.

De wet doet precies wat hij moet doen:
[..]
Dat hij voor uitzuigers die het onderste uit de kan willen hebben een reden is om te stoppen met uitzuigen, lijkt me eerder winst dan verlies. Als het zo is dat de huur net kostendekkend is en de winst moet komen uit de stijgende woningprijzen bij particuliere verhuurders, lijkt dat me juist het ideale systeem. Particulieren moeten verhuur dan ook vooral als langjarig appeltje voor de dorst hebben, niet als inkomen.

Helaas wil de parodie op een politicus die nu minister geworden is, Keijzer, de wet weer slopen. Blijf er gewoon een paar jaar vanaf en verlaag anders de belasting op verhuur iets. Maar ja, Keijzer is economisch misschien wel de meest rechtse persoon die de afgelopen 20 jaar in de Kamer heeft gezeten, die heeft een hekel aan alles wat enige bescherming aan zwakkeren geeft. Dus zo'n beschermingswet moet kapot.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 08:49 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Het gaat natuurlijk niet alleen om uitzuigers die het onderste uit de kan willen.
Het hebben en verhuren van een woning moet rendabel zijn. Daar hoef je inderdaad geen megawinsten op te behalen, maar je moet er ook niet op toe moeten geven. Als je onderhoud en verduurzaming meeneemt in het plaatje, dan moet je er nog steeds wat aan overhouden. Geen megawinsten, maar wel een behoorlijke plus.
Een niet langer verhuurde maar verkochte woning wordt niet onttrokken aan de woningvoorraad, maar het aantal huurwoningen vermindert er wel door. Terwijl volgens mij toch ook de bedoeling is dat er voldoende (dus meer) betaalbare huurwoningen zijn.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 10:20 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Dan hoef je toch niet te verdienen aan de woningnood? Als verhuurders zelf zouden bouwen, dan zou het anders zijn. Dan is het niet alleen maar een extra potje voor vermogenden om uit te tappen rechtstreeks van de niet vermogenden. Maar verhuurders kopen vaak gewoon op wat er al is. Hoe meer er aan huur verdient wordt hoe meer lasten huurders moeten dragen. Daarom wil je verhuurders wegpesten zodat de lasten van huurders omlaag kunnen, die hebben het al zwaar zat, geen geld om een woning te financieren.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 11:01 schreef probeer het volgende:

[..]
Waarom? Kostendekkend zou genoeg moeten zijn.

De winst zit hem in de verkoop. Net als voor iedereen met een eigen woning.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 11:03 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ah want woningprijs gaat altijd omhoog?

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 10:59 schreef probeer het volgende:

[..]
Hardop gelachen. Die prijzen stijgen al decennia, kleine uitzonderingen/correcties daargelaten.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 11:05 schreef probeer het volgende:

[..]
[..]
En als je over een minimale periode van zeg 5-10 jaar kijkt, dan zijn ze historisch gezien altijd omhoog gegaan ja.

Als jij een extra woning koopt met het idee dat je hem over 2-3 jaar voor een stuk meer kan verkopen, dan waren er inderdaad enkele periodes (rond 2008, 2013) waarin dat verlies had kunnen betekenen. Hield je die hut 10 jaar, dan maakte je zelfs winst wanneer je het midden in een recessie verkocht.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 11:17 schreef raptorix het volgende:

[..]
Typische huurders praat, lekker het risico bij een ander leggen, en janken dat je te veel betaalt.
In die periodes die jij noemt liepen de huurders de kopers uit te lachen, want wat een sukkels waren dat wel niet.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 10:58 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Maar als ze niet kunnen kopen hebben de potentiele huurders slechts 1 alternatief en dat is huren. Als er minder huurwoningen komen dan heb je dus niks. Of je moet hopen dat de huizenprijzen gaan dalen maar tot nu toe gebeurd dit niet door het grote tekort. Sta je dan, met niks

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 11:17 schreef raptorix het volgende:

[..]
Typische huurders praat, lekker het risico bij een ander leggen, en janken dat je te veel betaalt.

quote:

In die periodes die jij noemt liepen de huurders de kopers uit te lachen, want wat een sukkels waren dat wel niet.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 11:23 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Ja en uiteindelijk hebben die kopers nu woningen van tonnen en de mensen die aan het lachen waren zijn meer kwijt aan woonlasten en bezitten niks. Daarbij wat is het risico als je voor winst verhuurt. Dat de woningprijs in Nederland op lange termijn daalt, dat is amper een risico te noemen. Dat je geen huurder kunt vinden, ook dat is amper risico te noemen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 11:23 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Maar huren hoeft niet bij een particuliere verhuurder die winst maakt. Huren zou ook prima moeten kunnen bij een overheid die het tegen kostprijs doet. Juist als meer mensen verhuren als verdienmodel gaan zien staat de huurder vaker met niks. Het is een markt waar velen gedwongen afnemer zijn maar nooit aanbieder kunnen worden.
Sowieso moet je niet willen dat allemaal hobbyisten dit gaan, of als het hobbyisten zijn dan hoeft hun hobby natuurlijk niet kostendekkend te zijn. Mijn hobbys zijn dat ook niet, daar leg ik geld op toe.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 11:23 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Ja en uiteindelijk hebben die kopers nu woningen van tonnen en de mensen die aan het lachen waren zijn meer kwijt aan woonlasten en bezitten niks. Daarbij wat is het risico als je voor winst verhuurt. Dat de woningprijs in Nederland op lange termijn daalt, dat is amper een risico te noemen. Dat je geen huurder kunt vinden, ook dat is amper risico te noemen.
[..]
Maar huren hoeft niet bij een particuliere verhuurder die winst maakt. Huren zou ook prima moeten kunnen bij een overheid die het tegen kostprijs doet. Juist als meer mensen verhuren als verdienmodel gaan zien staat de huurder vaker met niks. Het is een markt waar velen gedwongen afnemer zijn maar nooit aanbieder kunnen worden.
Sowieso moet je niet willen dat allemaal hobbyisten dit gaan, of als het hobbyisten zijn dan hoeft hun hobby natuurlijk niet kostendekkend te zijn. Mijn hobbys zijn dat ook niet, daar leg ik geld op toe.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 11:27 schreef probeer het volgende:
En raptorix, wanneer heb jij je woning(en) gekocht? Kunnen we adv de gemiddelde huizenprijzen wel even grofweg berekenen of je winst of verlies op de verkoop maakt.

Of is dat toch niet nodig omdat we het antwoord beiden wel weten?

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 11:28 schreef probeer het volgende:

[..]
Precies dit dus.

Maar och en wee, die arme huizenbeleggers.

En dan ook nog het gore lef hebben om zichzelf te vergelijken met mensen die genoodzaakt waren om hun eigen woning met dikke hypotheek tijdens die sporadische dips 'onder water staande' te verkopen. Alsof dat ook van toepassing was op de beleggers

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 11:32 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ik heb mijn woning in 2003 gekocht, maar dat is helemaal niet relevant, achteraf zeggen: Je hebt winst gemaakt zegt helemaal niets. Net zoals als je nu een woning koopt heb je ook geen zekerheid. En nee mij interesseert die winst geen klap, ik heb gewoon een woning gekocht omdat ik wilde wonen, en heb vooral een goedkope woning gekocht omdat ik geen zin heb om er krom voor te liggen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 11:25 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ja dat is net zoals zeuren op mensen die 20 jaar terug Apple aandelen kochten, van: Ja dat is niet eerlijk, ze hebben die aandelen voor een tientje gekocht, en nu is het duizend euro waard.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 11:45 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Nee dat is niet hetzelfde. Niemand heeft Apple troep nodig. Iedereen moet wel ergens wonen. Daarbij is groei van Apple niet per se ten koste van iets anders. Dat is met verhuren anders, de groei daarvan gaat ten koste van andere woningen.
Daarbij was een investering in Apple ook een risico, er was geen enkele garantie dat dat zo zou slagen 20 jaar terug. Tech bedrijven kunnen ook floppen, meestal zelfs. Zo'n argument als dit laat vooral zien dat je hier nooit echt over na hebt gedacht.

Als er oneindig woningen waren en mensen hadden gelijkwaardige vermogens dan zeg ik eat your heart out particuliere verhuurders. Dan is het niet anders dan welke investering dan ook. Nu is het een manier voor vermogenden om te profiteren van mensen met minder vermogen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 11:50 schreef raptorix het volgende:

[..]
Start je eigen woningcorporatie.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 12:05 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Wat een dooddoener. Daar heb ik de middelen en kennis niet voor. Alsof je bij een discussie over voetbal zegt, begin je eigen voetbalclub.

Ik gaf ook al aan dat het hele probleem hier is dat velen helemaal niet de mogelijkheid hebben om verhuurder te worden maar dat niemand de keuze heeft om nergens te wonen als de prijzen te hoog zijn. Verhuurders in Nederland hebben te maken met een gevangen klant, die kan geen kant op dus kan ook niet kieskeurig zijn. Kijk als we een woning overschot hadden dan zou ik zeggen particuliere verhuurders helemaal prima. Maar dan zullen de meeste particulieren daar 0,0 zin in hebben, dan lopen ze namelijk risico. In tegenstelling tot nu waar het gewoon extra inkomsten op een investering is, betaald door vaak mensen die amper kunnen investeren.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 12:15 schreef raptorix het volgende:

[..]
Nee daar doelde ik niet op, er zijn verschillende groepen een eigen Coöperatie gestart, en dan merk je pas hoe duur bouwen is, en wat er bij komt kijken.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 12:29 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Ik ben bekend met dat type cooperaties en wat er nodig is om als particulier een huis te bouwen. Maar genoeg verhuuders bouwen dus niks. Als we het bij particuliere huur voornamelijk hadden over woningen die gerealiseerd zijn door de verhuurder heb ik er ook weinig problemen mee. Wat ik meer zie zijn mensen die gewoon veel vermogen hebben en dat op een risicoloze manier verder willen uitbreiden.
Omdat ze dus geen woningen toevoegen aan het aanbod zie ik dat dan als negatief want het drijft de prijzen alleen maar op. Aanbod blijft hetzelfde maar de vraag wordt groter.
Ik heb geen probleem met mensen die geld verdienen als ze iets creeeren. Wel met mensen die geld verdienen enkel door huur op hun bezit te vragen. Als je het aan de markt overlaat wordt dat bezit namelijk geconsolideerd in steeds minder handen. De mensen die woningen kunnen opkopen en winstgevend verhuren krijgen meer en meer, de mensen die geen woning kunnen kopen maar moeten huren krijgen minder en minder.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 09:45 schreef nostra het volgende:

[..]
Als investeerders wel zo denken, waarom is er dan sprake van een gigantische uitpond-tsunami?

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 12:11 schreef miss_sly het volgende:
Ik vind helemaal niet dat de verhuurders zielig zijn of de hand boven het hoofd gehouden moet worden. Maar ik vind de manier waarop ALLE particuliere verhuurders als uitzuigers neergezet worden ook niet correct.

In een particuliere portefeuille zitten bijvoorbeeld ook vaak sociale huurwoningen. Helemaal prima, maar wat daar aan huur uitkomt kan echt de kosten niet dekken. Vaak nog niet eens de VvE-bijdrage die maandelijks moet worden betaald. Daar moet altijd geld bij.

Als het dan gaat over exorbitante huurprijzen zouden we eens bij de expats kunnen gaan kijken. Zij betalen die hoge huren met gemak, omdat ze een belastingvoordeel hebben en hun werkgever vaak een significant deel bijdraagt. En dan wordt een marktconforme huur ineens enorm hoog, want er is ook veel vraag naar en deze groep kan het met gemak betalen.

Dat er met wetgeving wordt gekeken of huurwoningen wel aan voldoende punten voldoet om een bepaalde huurprijs te rechtvaardigen, vind ik helemaal prima. Maar een ruime, gerenoveerde woning met een buitenruimte op een courante plek heeft uiteraard ook een huurprijs die hoger ligt.

Ik zou het zo graag wat minder zwart-wit zien.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 12:36 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ze creeeren woonruimte voor mensen die geen geld hebben om te kopen, of niet willen kopen.

quote:

Landbouwminister Wiersma is bereid om maatregelen te nemen waardoor bijna 1800 boeren rondom kwetsbare natuur moeten stoppen, krimpen, verplaatsen of innoveren. De plannen liggen op tafel in een speciale stikstofcommissie van het kabinet. Er zou 4 tot 7 miljard euro voor nodig zijn, maar over dat geld is nog flinke discussie.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:17 schreef jcdragon het volgende:
Stevige stikstofmaatregelen op komst: 1800 boeren moeten stoppen, krimpen, verplaatsen of innoveren: https://www.rtl.nl/nieuws(...)oeren-moeten-stoppen
[..]
Als er nou een potje was met geld, oh wacht...

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:15 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat zou zijn als ze nieuwbouwprojecten financieren. In werkelijkheid drijven ze de koopprijs op, waardoor minder mensen kunnen kopen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:17 schreef jcdragon het volgende:
Stevige stikstofmaatregelen op komst: 1800 boeren moeten stoppen, krimpen, verplaatsen of innoveren: https://www.rtl.nl/nieuws(...)oeren-moeten-stoppen
[..]
Als er nou een potje was met geld, oh wacht...

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:19 schreef raptorix het volgende:

[..]
Dat de prijzen stijgen heeft hele andere complexe redenen, zeker in Nederland.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 12:36 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ze creeeren woonruimte voor mensen die geen geld hebben om te kopen, of niet willen kopen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:17 schreef jcdragon het volgende:
Stevige stikstofmaatregelen op komst: 1800 boeren moeten stoppen, krimpen, verplaatsen of innoveren: https://www.rtl.nl/nieuws(...)oeren-moeten-stoppen
[..]
Als er nou een potje was met geld, oh wacht...

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:14 schreef Hanca het volgende:

[..]
Maar de mensen die niet het onderste uit de kan willen, zo veel mogelijk opbrengst voor zo min mogelijk kosten, hebben absoluut geen enkel probleem met deze wet. Het probleem zit hem echt alleen bij de figuren die de aanschaf van hun huis alleen in de huurprijs willen terugverdienen, ipv gewoon met de verkoop.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:20 schreef raptorix het volgende:

[..]
En nu ga je zeker weer ranten dat boeren egoïstische lui zijn?

quote:

Op woensdag 17 juli 2024 11:45 schreef jcdragon het volgende:
Die deal van Adema voor de boeren was toch niet zo slecht?

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:24 schreef Hanca het volgende:

[..]
Die pot met geld komt er wel alsnog, dat kan niet missen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:35 schreef Cyan9 het volgende:

[..]
En we hebben weer tig maanden kunnen vertragen, dus dat is winst!

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:29 schreef probeer het volgende:

[..]
Dit dus.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:47 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Als we onze media moeten geloven zijn verhuurders voornamelijk mensen met een heel groot hart. Ze zouden ook kunnen investeren in wat anders en heel rijk kunnen worden maar geheel belangeloos kiezen ze voor de Nederlandse woningmarkt.
Men doet blijkbaar heel graag alsof de meeste verhuurders het omniet doen. Alsof het vooral de maatschappij een dienst doet. Uit liefdadigheid dubbel winst pakken op investering. Iedereen blij en maar de verhuurder het meest.
Je krijgt zo gewoon een twee standen maatschappij, mensen die huur vragen en mensen die huur betalen maar wie maakt er in die maatschappij nog een woning? Niet de mensen die huur vragen, want die gaan hun investering niet devalueren, ook niet de mensen die huur betalen, want die zitten vast.

We moeten meer naar een maatschappij waar creeeren en werken meer loont en bezitten en huur vragen minder. Dat is voor de economie ook beter, een economie waar vooral bezitten en huur vragen loont is minder innovatie en meer stagnatie.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:35 schreef Cyan9 het volgende:

[..]
En we hebben weer tig maanden kunnen vertragen, dus dat is winst!

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:12 schreef Hanca het volgende:

[..]
Die is er alleen bij rechtse mensen die tegen de wet zijn, in werkelijkheid is die er helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 15:26 schreef nostra het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 15:31 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Mooi om te zien dat het de goede kant op gaat. Jammer dat het kaartje alleen de afgelopen 3 jaar toont.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:24 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Nee want we hebben het de hele tijd over verhuurders. Niet over woningbouwers. Als we het hebben over mensen die woningen bouwen en die verkopen heb ik daar geen problemen mee. Maar dat noem ik geen verhuurders.
Verhuurder ben je als je een woning verhuurt, dat is dus niet hetzelfde als er een creeeren.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 15:42 schreef nostra het volgende:

[..]
Dus ongeveer twee ton ineens pakken op een opgeleverde woning is dikke prima, maar mettertijd winst pakken op nieuwgebouwde verhuur is dat weer niet?

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 15:42 schreef nostra het volgende:

[..]
Dus ongeveer twee ton ineens pakken op een opgeleverde woning is dikke prima, maar mettertijd winst pakken op nieuwgebouwde verhuur is dat weer niet?

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 15:42 schreef nostra het volgende:

[..]
Dus ongeveer twee ton ineens pakken op een opgeleverde woning is dikke prima, maar mettertijd winst pakken op nieuwgebouwde verhuur is dat weer niet?

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 13:37 schreef Hanca het volgende:

[..]
Geen idee voor wie, voor de boeren levert het alleen maar extra maanden slapeloze nachten op. Die willen gewoon duidelijkheid, ook als die duidelijkheid krimpen, verplaatsen of stoppen betekent.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 16:49 schreef Cyan9 het volgende:

[..]
Ik was uiteraard sarcastisch, het is één grote puinzooi. Ik kan er nog steeds niet bij dat ze het plan (en geld) dat er lag op de mesthoop hebben gegooid.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 12:11 schreef miss_sly het volgende:
Dat er met wetgeving wordt gekeken of huurwoningen wel aan voldoende punten voldoet om een bepaalde huurprijs te rechtvaardigen, vind ik helemaal prima. Maar een ruime, gerenoveerde woning met een buitenruimte op een courante plek heeft uiteraard ook een huurprijs die hoger ligt.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 16:51 schreef Zelva het volgende:

[..]
Dat zit allemaal alllang verweven in het puntensysteem. Buitenruimtes leveren punten op en des te couranter de plek, des te hoger de WOZ--waarde en een hogere WOZ-waarde levert meer punten op.

Wat er nu aan de hand is dat zo'n Keijzer zegt ,,Ja, maar in de grote stad is het lastiger om een buitenruime te creëren, dus mogen de huren bij huizen zonder buitenruimte daar hoger dan in de rest van het land." En dus krijg je volstrekte willekeur waar voor niemand nog een touw aan vast te knopen is. Want wie bepaalt wat een grote stad is bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 11 april 2025 15:42 schreef nostra het volgende:

[..]
Dus ongeveer twee ton ineens pakken op een opgeleverde woning is dikke prima, maar mettertijd winst pakken op nieuwgebouwde verhuur is dat weer niet?