Kenniscentrum Rutgers wint rechtzaak tegen Civitas Christiana #2

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 07:16 schreef inXs het volgende:

[..]
Je hoeft zo te reageren natuurlijk, de bron is in dat kader ook niet voor jou bedoeld. Wel voor diegene die niet de standpunten van CC kunnen duiden (en dat zijn er nogal wat). Juist die retoriek is relevant om te snappen in welk kader CC de uitspraken doet en dat maakt het ook (voor anderen) inzichtelijker waarom rutger naar de rechter stapt. Niet alleen omdat CC 1x nepnieuws verspreid en laster, maar dit systematisch doet, zonder bewijs en gerichte passages om aan te refereren.

Overigens hoeven wij geen discussie te voeren, volgens mij zitten we qua standpunten op dezelfde lijn

Volgens mij staat de website van CC vol met bewijs en gerichte passages? Ik ben dan ook erg benieuwd wat hier uit gaat komen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 14:51 schreef Burdie het volgende:

[..]
Volgens mij staat de website van CC vol met bewijs en gerichte passages? Ik ben dan ook erg benieuwd wat hier uit gaat komen.

Het staat vol met teksten maar is dat nu echt bewijs dat deze stof zoals hun het schrijven ook behandeld is, en dat zoals sommige napraters hier zeggen kinderen van 8 jaar les gekregen hebben in masturbatie?

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 14:51 schreef Burdie het volgende:

[..]
Volgens mij staat de website van CC vol met bewijs en gerichte passages? Ik ben dan ook erg benieuwd wat hier uit gaat komen.

Lees ook de reacties van de rutgersstichting een goed. Er worden onwaarheden, niet bestaande quotes en zaken genoemd die niet kloppen. De site van CC staat niet vol bewijs en passages, deze kloppen gewoon simpelweg niet, zijn opgeblazen met niet gebruikte krachttermen (zoals masturbatielessen) en/of uit verband gehaald.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Blijkbaar kan dit alleen maar verdedigd worden afgezet tegen een imaginaire vijand. Je weet wel, die jaren 90 van seksuele onderdrukking, rokken tot over de enkels, meneer pastoor of de ouderlingen bemoeiden zich met iedereen, geen Halma op zondag, toen we nog apartheid en lynchpartijen hadden hier.

Sowieso is er niet zoveel mis met 'vraag de rest maar aan je ouders', want op school krijg je biologie. Veel verder strekt de deskundigheid van een school niet, die heeft geen inhoudelijke autoriteit om tegen de ouders in te gaan, en zeker niet als die de biologie negeert en kinderen gaat wijsmaken dat ze kunnen beslissen of ze een meisje of een jongetje zijn.
[..]
Die pagina is alweer verwijderd door het AD, maar ik zie dat jij al keurig gedresseerd bent. Dat is helemaal niet wat er gebeurd in de VS en ik zie ook helemaal niet waarom er iets gerelateerd zou moeten worden aan wat er in de VS gebeurt. Moeten we hier ook bang zijn dat ouders uit de ouderlijke macht worden gezet omdat ze de genderidentiteit die de school achter hun rug om aan hun kind heeft gegeven niet bevestigen zodat het onvruchtbaar gemaakt kan worden?

Dat doen alsof het hier de VS is ook weer het creeeren van een imaginaire vijand om je eigen ideeen niet te hoeven rechtvaardigen tov van veel redelijkere en normalere mensen. Zo liggen de verhoudingen tussen de Nederland en de VS ongeveer, deze Nederlandse jongeren en jonger zijn de Nederlandse ouders van nu.
Bekijk deze YouTube-video

Het is wel gaande in de VS: https://www.vrt.be/vrtnws(...)istelijk-nationalis/

En ja, dat vindt zijn weg ook naar europa/NL o.a via stichtingen zoals CC: https://www.trouw.nl/reli(...)%2Fwww.google.com%2F

Het zijn gewoonweg feiten. Ik maak mij zorgen dat dit aan de hand is, jij juicht het schijnbaar toe.

Overigens enorm zwaktebod mij gedresseerd te noemen terwijl jij degene bent die vanuit allerlei nepnieuws en nepfeiten (zonder echte bron) dingen roept, puur vanuit dogma’s en ideologieën.

Edit: de lesmaterialen nu (ook lentekriebels niet) leggen helemaal geen keuze voor: ‘wil je jongen of meisje zijn?’ Wederom polariserend, onwaar en met als doel ophitsing. Kom met echte bronnen, quotes, etc. Die kloppen. Bij voorkeur uit het lesmateriaal zelf.

[ Bericht 4% gewijzigd door inXs op 26-03-2025 15:36:14 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Blijkbaar kan dit alleen maar verdedigd worden afgezet tegen een imaginaire vijand. Je weet wel, die jaren 90 van seksuele onderdrukking, rokken tot over de enkels, meneer pastoor of de ouderlingen bemoeiden zich met iedereen, geen Halma op zondag, toen we nog apartheid en lynchpartijen hadden hier.

Waarom je in z'n algemeenheid zo uitgesproken de Gristelijke moraliteit erbij moet betrekken, is mij een raadsel. We hadden het toch echt over educatie op school (waar volgens jou niks mis mee was).Toentertijd was er een biologieboek, in alle zuilen, en die informatie hield niet over.

quote:

Sowieso is er niet zoveel mis met 'vraag de rest maar aan je ouders', want op school krijg je biologie. Veel verder strekt de deskundigheid van een school niet, die heeft geen inhoudelijke autoriteit om tegen de ouders in te gaan, en zeker niet als die de biologie negeert en kinderen gaat wijsmaken dat ze kunnen beslissen of ze een meisje of een jongetje zijn.

Wat een enorm achterhaald en gedateerd wereldbeeld. Precies de tijdgeest die jij zelf hierboven beschrijft.

Mijn advies: sla de kerndoelen PO er even op na en besef dat er tegenwoordig wél lesmethodes zijn waar leerkrachten prima mee uit de voeten kunnen. Klaarblijkelijk heb je geen flauw benul wat er wérkelijk in die methodes staat.

Vandaar ook dat je mijn eerste vraag wijselijk weglaat uit de quote:

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:02 schreef r_one het volgende:
Zou je ook inhoudelijk wat over die lespakketten willen zeggen (waarvan jij vindt dat dat allemaal niet nodig is)?

[ Bericht 6% gewijzigd door r_one op 26-03-2025 15:35:27 ]

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:45 schreef r_one het volgende:

[..]
Samenvatting? Ik ga geen 39 minuten van m'n tijd verdoen met iets wat niet on-topic lijkt.

Het gaat over hoe georganiseerd, langdurig en grootschalig dit soort lobbyclubs bezig zijn om o.a. seksuele moraal op te leggen. Dit gedoe over de lentekriebels is maar een onderdeeltje van dezelfde beweging die bijvoorbeeld de abortuswetgeving in de VS en Polen heeft ondergraven en die homoseksualiteit in Oeganda heeft gecriminaliseerd.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 14:51 schreef Burdie het volgende:

[..]
Volgens mij staat de website van CC vol met bewijs en gerichte passages?

De website van CC staat vol met quotes die CC uit de context heeft gerukt en vervolgens voorzien heeft van eigen -absurde- beschouwingen en conclusies (doorgaans staat het tegendeel van die conclusies echt letterlijk in de tekst maar ja, die worden uiteraard dus wijselijk niet gequote ).

Voorbeeldje:

quote:

Dit houdt dus ook de geslachtsdelen in waar ze klassikaal aan moeten friemelen. (bron: Kriebels in je buik, 'Wat voel ik?', pagina 6 - groep 4)

_{(en let vooral ook op het slinks toegevoegde 'moeten' )}


Plaats de desbetreffende quotes terug in de originele context en je zult zien dat de passages van CC allesbehalve 'gericht' zijn.

_{Ja, gericht op een bepaald smerig doel wat uit de verdorven geest van CC zelf komt:')}


Want wat lezen we op pagina 5?

quote:

Tip 3
Het is goed om afspraken in de klas te maken over het aanraken van de geslachtsdelen.
Bijvoorbeeld: 'Op school laten we onze geslachtsdelen niet ongevraagd aan een ander zien' en
'In de klas raken we onze geslachtsdelen niet aan'

Daahaag CC

Tot zover de mythe over klassikale masturbatieorgies

quote:

Ik ben dan ook erg benieuwd wat hier uit gaat komen.

Ik hoop niet dat dit valt onder de vrijheid van meningsuiting, journalistieke vrijheid, citaatrecht of een of andere 'escape' want dan komt CC er ook nog mee weg (die kans is dus aanwezig).

Ben wel benieuwd welke rechtsgrondslag een rechter hieraan verbindt, áls hij Rutgers in het juridisch gelijk stelt.

[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 26-03-2025 17:23:21 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 17:10 schreef r_one het volgende:
Ik hoop niet dat dit valt onder de vrijheid van meningsuiting, journalistieke vrijheid, citaatrecht of een of andere 'escape' want dan komt CC er ook nog mee weg (die kans is dus aanwezig).

Ben wel benieuwd welke rechtsgrondslag een rechter hieraan verbindt, áls hij Rutgers in het juridisch gelijk stelt.

Jij bent juridisch beter onderlegd dan ik, maar het punt dat Rutgers wil maken is toch juist dat CC leugens verspreidt - en laster kun je niet legitimeren met de vvmu.

Of mis ik dan een afslag?

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 17:42 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Jij bent juridisch beter onderlegd dan ik, maar het punt dat Rutgers wil maken is toch juist dat CC leugens verspreidt - en laster kun je niet legitimeren met de vvmu.

Of mis ik dan een afslag?

Smaad en laster zijn eigenlijk strafrechtelijke begrippen.

Dit is civielrecht en dan kom je uit op onrechtmatige daad, aantasting van eer en goede naam, etc. (maar -gelukkig- ligt de bewijslast in het civielrecht een stuk lager).

Een rechter zal een belangenafweging moeten maken en de vraag zal zijn of a) Rutgers daadwerkelijk aangetast is in de goede naam en b) of de vvmu zwaarwegend genoeg is om dit soort (riool)journalistiek -laat ik het maar even zo noemen- te legaliseren.

De genoemde vrijheden zijn namelijk behoorlijk sterke rechten waar een rechter niet zo heel makkelijk overheen mag stappen.

Jij en ik mogen b.v. ook een partij citeren en daar onze eigen beschouwingen op loslaten (citaatrecht), kritische noten zijn in beginsel niet onrechtmatig.en of onze beschouwingen 100% waterdicht zijn of niet, of zelfs aantoonbaar niet waar, is van ondergeschikt belang (vrijheid van meningsuiting).

De kernvraag zal zijn: wil CC kritische noten plaatsen bij hun lesmethode Lentekriebels (dat mag) of is CC er op uit om Rutgers in een kwaad daglicht te stellen (dat mag niet).

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 18:02 schreef r_one het volgende:

[..]
Smaad en laster zijn eigenlijk strafrechtelijke begrippen.

Dit is civielrecht en dan kom je uit op onrechtmatige daad, aantasting van eer en goede naam, etc. (maar -gelukkig- ligt de bewijslast in het civielrecht een stuk lager).

Een rechter zal een belangenafweging moeten doen en de vraag zal zijn of a) Rutgers daadwerkelijk aangetast is in de goede naam en b) of de vvmu zwaarwegend genoeg is om dit soort (riool)journalistiek -laat ik het maar even zo noemen- te legaliseren.

De genoemde vrijheden zijn namelijk behoorlijk sterke rechten waar een rechter niet zo heel makkelijk overheen mag stappen.

Jij en ik mogen b.v. ook een partij citeren en daar onze eigen beschouwingen op loslaten (citaatrecht), kritische noten zijn in beginsel niet onrechtmatig.en of onze beschouwingen 100% waterdicht zijn of niet, of zelfs aantoonbaar niet waar, is van ondergeschikt belang (vrijheid van meningsuiting).

De kernvraag zal zijn: wil CC kritische noten plaatsen bij hun lesmethode Lentekriebels (dat mag) of is CC er op uit om Rutgers in een kwaad daglicht te stellen (dat mag niet).

Helder. Dank voor de toelichting.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 18:04 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Helder. Dank voor de toelichting.

You're welcome.

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die tegen educatie zijn over de mogelijkheden van abortus, dat sommige mensen op hetzelfde geslacht vallen, meiden ongesteld worden op enige leeftijd, en dat zelfbevrediging normaal is. Etc etc.

Probleem is wel dat deze club niet geheel onomstreden is. Opvoeding en alles wat daarbij hoort is natuurlijk ook iets dat bij de ouders hoort, en een club zoals Rutgers probeert teveel die taak bij ouders weg te halen. Ook het beeld van dragqueens en andere extreme verlichtingsdrang helpt allemaal niet zo.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 15:22 schreef inXs het volgende:

[..]
Het is wel gaande in de VS: https://www.vrt.be/vrtnws(...)istelijk-nationalis/

En ja, dat vindt zijn weg ook naar europa/NL o.a via stichtingen zoals CC: https://www.trouw.nl/reli(...)%2Fwww.google.com%2F

Het zijn gewoonweg feiten.

Het zijn geen feiten, met name het VRT stuk staat vol met speculaties en onjuistheden.

quote:

Ik maak mij zorgen dat dit aan de hand is, jij juicht het schijnbaar toe.

Juist een veel groter deel van Republikeins (stemmend) Amerika is tolerant tegenover homoseksualiteit, onverschillig zelfs, dan een paar decennia geleden. Voor de ouderwetse religekkies is Trump alleen acceptabel omdat hij de voor hen vijandige overheid terug in zijn hok stopt. Toen hij nog tegenkandidaten in de partij had waar hij als een olifant kwam binnen denderen waren de conservatieve christenen in die partij helemaal niet de groep die hem steunde.

Maar juist de voortdurende en steeds verder gaande aanval van links op het gezin, op het christelijke geloof en het opdringen van een ideologie die als zodanig de scheiding tussen kerk en staat schendt heeft ook gematigde niet conservatieve mensen in de armen van de Republikeinen gedreven.

quote:

Overigens enorm zwaktebod mij gedresseerd te noemen terwijl jij degene bent die vanuit allerlei nepnieuws en nepfeiten (zonder echte bron) dingen roept, puur vanuit dogma’s en ideologieën.

Je komt hier wat mediaclichees uitbraken en roept precies wat ze willen dat het product van hun manipulatie is. Ook dat artikel uit het AD is onzin, het wetsvoorstel wanneer goedgekeurd maakt het mogelijk dat het kind de verantwoordelijken aansprakelijk stelt wanneer die hem in een al dan niet fysieke gendertransitie praten en het kind daar schade door meent te hebben geleden. Nu zijn ze dus niet aansprakelijk, goh, we hebben een minderjarige laten castreren, en nu is ie daar niet blij mee, niet mijn probleem meer...

quote:

Edit: de lesmaterialen nu (ook lentekriebels niet) leggen helemaal geen keuze voor: ‘wil je jongen of meisje zijn?’ Wederom polariserend, onwaar en met als doel ophitsing. Kom met echte bronnen, quotes, etc. Die kloppen. Bij voorkeur uit het lesmateriaal zelf.

Ik heb vorig jaar daarvan een redelijke indruk gekregen, ik ga dat niet allemaal weer doornemen. Feit is dat het komt van een stichting met een ideologische agenda richting de seksualiteit van andermans kinderen die behoorlijk ver gaat.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 15:29 schreef r_one het volgende:

[..]
Waarom je in z'n algemeenheid zo uitgesproken de Gristelijke moraliteit erbij moet betrekken, is mij een raadsel. We hadden het toch echt over educatie op school (waar volgens jou niks mis mee was).Toentertijd was er een biologieboek, in alle zuilen, en die informatie hield niet over.

Wat jij doet en wat inmiddels al een belegen trucje is op meerdere terreinen, is een progressieve verandering verdedigen met een valse voorstelling van hoet het was, en daarom zou het dan nodig zijn. Ik vind dat geen onderbouwing.

Ik zat zelf op een vrij progressieve school, en ik ben vrij zeker dat iedereen uit mijn klas voldoende bagage had om de eerste stappen op het gebied van seks zonder ongewenste zwangerschappen, geslachtsziektes, fysieke of geestelijke trauma's door te komen. Ik zie niet in waarom de ambities anders zouden moeten zijn.

quote:

Wat een enorm achterhaald en gedateerd wereldbeeld. Precies de tijdgeest die jij zelf hierboven beschrijft.
Mijn advies: sla de kerndoelen PO er even op na en besef dat er tegenwoordig wél lesmethodes zijn waar leerkrachten prima mee uit de voeten kunnen. Klaarblijkelijk heb je geen flauw benul wat er wérkelijk in die methodes staat.

Vandaar ook dat je mijn eerste vraag wijselijk weglaat uit de quote:

Die heeft ook nooit bestaan, was even fictief. Maar inderdaad het is al heel lang de jaren 50 niet meer. Hoezo achterhaald? Moeten we weer hersenloos 'met de tijd meegaan', elke verandering maar toejuichen enkel omdat het nieuw is? Ik weet dat het onderwijsveld dol is op veranderingen en kennelijk zijn een helebole mensen daar bang om niet in de pas te lopen en voor ouderwets te worden uitgemaakt. Het is doorgaans een oproep tot conformisme.

Ik kan me best voorstellen dat nieuw en anders voor de leerkrachten heel spannend en leuk is, alsmede het opeisen van een grotere rol in het persoonlijk leven van kinderen dan alleen maaar taal, rekenen, aardrijkskunde en geschiedenis, en daar gaat het ook helemaal niet goed mee na al die onderwijsvernieuwers. Zou deze vernieuwing van iets achterhaalds ook een dergelijk spoor van vernieling trekken? Veel ouders staan er in ieder geval heel anders in. Die kijken "wat kunnen we beter doen tov de opvoeding en onderwijs die ik heb gehad in de progressieve 90s en 00s?" en meer seksuele 'vorming' op jongere leeftijd en ideologischer is niet een behoefte die veel ouders hebben geformuleerd. Dit komt van buitenaf, van bovenaf. Van mensen die iets met de samenleving willen vanuit hun ideologie, niet vanuit wat het kind van die ouders nodig heeft.

Als je nou een brede consensus hebt tussen ouders en school dan kun je best wat meer doen dan de biologie en de veiligheid. Maar dan moet je die wel zoeken, en de school of Rutgers hebben hierin gewoon niet een deskundigheid waarmee ze de ouders kunnen overrulen, laat staan dat ze het absolute gelijk hebben.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Ik ga hier dat Civitas niet verdedigen, maar het gaat ons allemaal aan en Rutgers zit helemaal aan het andere einde van het spectrum en zou daarom ook weleens wat mogen dimmen met die strijd voor alsmaar 'progressiever'.

Onjuist.

Sinds 2005 is de Rutgers stichting al bezig met De Week van de Lentekriebels. Het lespakket is elk jaar vrijwel identiek. Dat is dus 20 jaar. Er is geen enkele sprake van progressiever worden. Dat is echter wel wat dat achterlijke kamp van Hugo Bos probeert aan te voeren als argument. Niets van waar.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 20:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat jij doet en wat inmiddels al een belegen trucje is op meerdere terreinen, is een progressieve verandering verdedigen met een valse voorstelling van hoet het was, en daarom zou het dan nodig zijn. Ik vind dat geen onderbouwing.

Punt is, de voorstelling (van hoe het was) is niet vals.

Dat jij zelf op een progressieve school hebt gezeten, geloof ik graag, maar is niet maatgevend voor die tijdgeest maar eerder de uitzondering op de regel. Het is in elk geval geen reden om verbetering dan maar te verketteren.

_{(en nee, daarmee zeg ik niet dat elke verandering ook een verbetering is maar in dit geval wel).}

quote:

Als je nou een brede consensus hebt tussen ouders en school dan kun je best wat meer doen dan de biologie en de veiligheid. Maar dan moet je die wel zoeken, en de school of Rutgers hebben hierin gewoon niet een deskundigheid waarmee ze de ouders kunnen overrulen, laat staan dat ze het absolute gelijk hebben.

Waarom kom je toch steeds met (ouders) 'overrulen'? Alsof ouders en school twee partijen zijn die lijnrecht tegenover elkaar staan, dat is in 9 van de 10 gevallen helemaal niet zo.

Ook op het gebied van seksuele voorlichting / educatie; menig ouder is dolblij dat de school deze verantwoordelijkheid op zich neemt.

Ik ben ben wel héél erg benieuwd wie jij dan wél deskundig acht op dat gebied want je hebt niet veel (zeg maar gerust: helemaal geen) vertrouwen in de leerkrachten op dat gebied. Alsof die maar wat aankwakkelen .... zonder zich in de pedagogiek en didactiek te hebben verdiept. Hoe kom je toch aan dat verwrongen beeld?

Christen gonna christen. Haat voor alles wat anders is.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:00 schreef r_one het volgende:
Alsof die maar wat aankwakkelen

Aankwakken, volgens Civitas Christiana.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:11 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Aankwakken, volgens Civitas Christiana.

Hè bah .... te ver doorgeassocieerd

Vroeger (jaren 70) was de seksuele voorlichting marginaal. Dat had wel een heel stuk beter gekund. Hoe het er tegenwoordig aan toe gaat? Geen idee.

Ik vind wel dat we het bij de voornaamste feiten moeten houden en we de jonge jeugd dat hele (voor een extreem marginale groep geldende) gendergebeuren maar laten voor wat het is. Fijne seks, hoe krijgen we kindertjes, voorbehoedsmiddelen, SOA's, ongewenst grensoverschrijdend gedrag en seksuele oriëntatie (bi/homo/lesbi) lijkt me vooralsnog de voornaamste insteek.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:34 schreef Montagui het volgende:
Fijne seks, hoe krijgen we kindertjes, voorbehoedsmiddelen, SOA's, ongewenst grensoverschrijdend gedrag en seksuele oriëntatie (bi/homo/lesbi) lijkt me vooralsnog de voornaamste insteek.

Laat dat nou zo ongeveer ook precies de kern zijn van de Lentekriebels
Veel meer komt er echt niet bij kijken.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:44 schreef r_one het volgende:

[..]
Laat dat nou zo ongeveer ook precies de kern zijn van de Lentekriebels
Veel meer komt er echt niet bij kijken.

Dat zeg jij, en dat zegt de Rutgersstichting.

Maar de Rutgersstichting zegt ook:

quote:

De zeer conservatieve stichting beweert onder meer dat tijdens de Week van de Lentekriebels zelfbevrediging wordt gepromoot en propaganda over homoseksualiteit wordt verspreid. Ook verspreidt Civitas volgens Rutgers desinformatie via flyers en nieuwsbrieven naar Kamerleden en scholen.

Is deze aantijging ook al ergens geverifieerd? (Dus dat wat Rutgers beweert van wat Cvi beweert?)

Ik ben van hoor en wederhoor, en dan wel van beide partijen.

Kan ik ergens teruglezen (bron) bv dat Cvi de Rutgersstichting heeft aangevallen over 'zelfbevrediging'?

(overigens iets waar ik het (wel) met de rutgersstichting eens ben, dat mag ook best in het lespakket)

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:09 schreef Montagui het volgende:

[..]
Dat zeg jij, en dat zegt de Rutgersstichting.

Maar de Rutgersstichting zegt ook:
[..]
Is deze aantijging ook al ergens geverifieerd? (Dus dat wat Rutgers beweert van wat Cvi beweert?)

Ik ben van hoor en wederhoor, en dan wel van beide partijen.

Kan ik ergens teruglezen (bron) bv dat Cvi de Rutgersstichting heeft aangevallen over 'zelfbevrediging'?

(overigens iets waar ik het (wel) met de rutgersstichting eens ben, dat mag ook best in het lespakket)

#57

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:13 schreef r_one het volgende:

[..]
#57

Aha. Ik zou nog graag even beide bronnen (ivm die masturbatiesessies) willen checken.

Maar indien juist, dan is de Rutgersstichting goed bezig en is Cvi flink aan het doordraaien.

Voor nu neem ik aan dat je ze gequote hebt van hun respectievelijke sites.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:28 schreef Montagui het volgende:

[..]
Aha. Ik zou nog graag even beide bronnen (ivm die masturbatiesessies) willen checken.

Maar indien juist, dan is de Rutgersstichting goed bezig en is Cvi flink aan het doordraaien.

Voor nu neem ik aan dat je ze gequote hebt van hun respectievelijke sites.

Komt-ie (alles van CC):

Op hun homepage wordt het 'nieuws'artikel "Week van de Lentekriebels: 8 bewijzen dat Rutgers zelfbevrediging promoot voor kinderen" gelinkt naar https://cultuurondervuur.(...)romoot-voor-kinderen

Ik heb #3 eruit gekozen i.v.m. de smakelijke binnenkomer "Een van de meest schokkende lesvoorbeelden ...", hier (bron 1) lezen we:

quote:

Dit houdt dus ook de geslachtsdelen in waar ze klassikaal aan moeten friemelen.

met een verwijzing naar "Kriebels in je buik, ‘Wat voel ik?’,"

"Wat voel ik?" is een hyperlink naar https://civi-chr.files.sv(...)ik.pdf?dm=1742301908

Daar vinden we een les uit de methode maar dan door CC "gekuist", gecensureerd en selectief geannoteerd. Lees het voor de gein eens helemaal door en oordeel zelf hoe 'goor' het allemaal is ( )

Op pagina 5 (bron 2) lezen we:

quote:

Tip 3
Het is goed om afspraken in de klas te maken over het aanraken van de geslachtsdelen.
Bijvoorbeeld: 'Op school laten we onze geslachtsdelen niet ongevraagd aan een ander zien' en
'In de klas raken we onze geslachtsdelen niet aan'

Die heb ik er ter illustratie even uitgepikt maar er staan veel meer passages die de liederlijke nonsens van CC ontkrachten.

_{O ja, onder het zwarte balkje op pagina 3, dat zijn dus de billen, een plastische tekening ervan .... preutsheid ten top
Zwartekousenkerkgedoe}

[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 27-03-2025 01:51:49 ]

Ik zou vroeger (jaren 70) dat lespakket van 'kriebels in mij buik' wel gehad willen hebben.

Ik zie daar geen enkele promotie voor zelfbevrediging in, eerder begrip.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:59 schreef Montagui het volgende:
Ik zou vroeger (jaren 70) dat lespakket van 'kriebels in mij buik' wel gehad willen hebben.

Ik zie daar geen enkele promotie voor zelfbevrediging in, eerder begrip.

Dus je kweekt hier op Fok! begrip voor volwassenen die kinderen toestaan in groepsverband zichzelf te bevredigen? En je verheerlijkt al dat intieme gefriemel in groep 4 van basisschool "De Ontdekking"?


_{Disclaimer: deze post heeft als doel het verdedigen van het huwelijk, het gezin en de moraal volgens de katholieke leer. Op geen enkele manier is het mijn bedoeling personen te belasteren. Ik oefen simpelweg mijn vrijheid uit als kind van God (Rom. 8:21), zodat "iedere tong zou belijden tot glorie van God de Vader, dat Jezus Christus de Heer is." (Fil. 2:11).}

quote:

“Normalisering van pedofilie” is het einddoel van de “seksualisering van schoolkinderen wereldwijd”. De motor achter dit streven is het Nederlandse ‘kenniscentrum seksualiteit’ Rutgers

quote:

Enige mogelijke conclusie
Waar komt nu de pedofilie in het DNA van Rutgers vandaan?

Dit is wel héél glad ijs.

Meneer de rechter, leest u mee?

@Janneke141 (dit gaat dus niet meer alleen om kritische noten bij een lesmethode)

[ Bericht 7% gewijzigd door r_one op 27-03-2025 02:33:29 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 20:45 schreef phpmystyle het volgende:

Rutgers
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die tegen educatie zijn over de mogelijkheden van abortus, dat sommige mensen op hetzelfde geslacht vallen, meiden ongesteld worden op enige leeftijd, en dat zelfbevrediging normaal is. Etc etc.

Probleem is wel dat deze club niet geheel onomstreden is. Opvoeding en alles wat daarbij hoort is natuurlijk ook iets dat bij de ouders hoort, en een club zoals Rutgers probeert teveel die taak bij ouders weg te halen. Ook het beeld van dragqueens en andere extreme verlichtingsdrang helpt allemaal niet zo.

Rutgers haalt helemaal niets we bij ons als ouders. Dat is verzinsel door veelal wappies zonder kids.

Voor ons als ouders is het een welkome toevoeging aan de opvoeding die wij geven. En voor sommige ouders die om wat voor reden dan ook; problemen hebben met het bespreken van dit onderwerp, een effectieve vervanging.

Volgens mij onderschatten veel mensen (veelal zonder kids) hoe jong dit onderwerp al een ding is. Al gaat het bijvoorbeeld maar om doktertje spelen..

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:09 schreef Montagui het volgende:

[..]
Dat zeg jij, en dat zegt de Rutgersstichting.

Maar de Rutgersstichting zegt ook:
[..]
Is deze aantijging ook al ergens geverifieerd? (Dus dat wat Rutgers beweert van wat Cvi beweert?)

Ik ben van hoor en wederhoor, en dan wel van beide partijen.

Kan ik ergens teruglezen (bron) bv dat Cvi de Rutgersstichting heeft aangevallen over 'zelfbevrediging'?

(overigens iets waar ik het (wel) met de rutgersstichting eens ben, dat mag ook best in het lespakket)

Het is natuurlijk goed dat je de beide checks doet, maar de achtergrond van CC heb ik al meerdere malen iets over geplaatst, bij alles wat ze plaatsen zou je sowieso al vraagtekens moeten hebben..

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 07:11 schreef inXs het volgende:

[..]
Het is natuurlijk goed dat je de beide checks doet, maar de achtergrond van CC heb ik al meerdere malen iets over geplaatst, bij alles wat ze plaatsen zou je sowieso al vraagtekens moeten hebben..

Omdat iets of iemand een twijfelachtige achtergrond heeft, kan niets wat 'ie zegt waar zijn?

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:02 schreef Burdie het volgende:

[..]
Omdat iets of iemand een twijfelachtige achtergrond heeft, kan niets wat 'ie zegt waar zijn?

Omdat de Rutgers stichting ooit een keer een boekje misschien een beetje te jong geclassificeerd had moet wel alles wat hun zeggen aanzetten tot groeps masturbatie van klassen.. dat is toch echt dezelfde logica die cc gebruikt.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:02 schreef Burdie het volgende:

[..]
Omdat iets of iemand een twijfelachtige achtergrond heeft, kan niets wat 'ie zegt waar zijn?

Bij een organisatie die erom bekend staat hun schimmige agenda te pushen middels misleidende en regelrecht leugenachtige campagnes ga ik in elk geval geen moeite meer doen om door te stront heen te spitten.

Maar goed... als jij daar wel trek in hebt: doe vooral je ding.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Omdat de Rutgers stichting ooit een keer een boekje misschien een beetje te jong geclassificeerd had moet wel alles wat hun zeggen aanzetten tot groeps masturbatie van klassen.. dat is toch echt dezelfde logica die cc gebruikt.

Ah, de partij waar je het niet mee eens bent mag wel gechargeerd worden en de andere niet. Dank voor de verduidelijking.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:57 schreef Burdie het volgende:

[..]
Ah, de partij waar je het niet mee eens bent mag wel gechargeerd worden en de andere niet. Dank voor de verduidelijking.

Het gaat juist niet om het chargeren maar om het bewust verspreiden van laster en leugens over de rutgers stichting en de lentekriebels week.

Alsjeblieft voor de duiding.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 10:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Het gaat juist niet om het chargeren maar om het bewust verspreiden van laster en leugens over de rutgers stichting en de lentekriebels week.

Alsjeblieft voor de duiding.

Ik snap best wat jij bedoelt maar begrijp jij mijn punt ook?

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 02:20 schreef r_one het volgende:

[..]
Dus je kweekt hier op Fok! begrip voor volwassenen die kinderen toestaan in groepsverband zichzelf te bevredigen? En je verheerlijkt al dat intieme gefriemel in groep 4 van basisschool "De Ontdekking"?

Nee, want dat staat er niet he.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 10:32 schreef Montagui het volgende:

[..]
Nee, want dat staat er niet he.

Zal ik?

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 10:20 schreef Burdie het volgende:

[..]
Ik snap best wat jij bedoelt maar begrijp jij mijn punt ook?

Jouw punt houdt geen stand, maar dat is al een paar keer aangegeven. CC verspreidt vooral aantoonbare leugens en laster, over nog veel meer onderwerpen. Dus ja, alles wat zij schrijven moet je met een andere blik en veel meer argwaan lezen en je kan er aantoonbaar vanuit gaan dat een groot deel van wat ze schrijven niet klopt. Door dit soort clubs wel tijd en zelfs enige ruimte te bieden onder het mom van: ‘misschien hebben ze wel gelijk’ is precies de reden waarom bijvoorbeeld wilders de meeste stemmen heeft gekregen: ‘hij geeft soms wel een beetje een punt’. het heeft er in dit geval dus niet mee te maken of je het eens bent met CC, ze verspreiden leugens en op basis van leugens gaat het niet meer over wel/niet eens zijn. Een partij zoals dit moet je inderdaad zo min mogelijk aandacht en ruimte voor debat gunnen. ‘Vrijheid van meningsuiting’ is niet dit.

Rutgers verspreidt geen leugens en onwaarheden, maar hebben een integer lespakket ontwikkeld. Daar kan je het wellicht vanuit een overtuiging niet mee eens zijn, maar voer dan discussie op valide argumenten en feiten.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:02 schreef Burdie het volgende:

[..]
Omdat iets of iemand een twijfelachtige achtergrond heeft, kan niets wat 'ie zegt waar zijn?

Om ook hierop te reageren. De kans is inderdaad stukken groter dat het onwaar is en dat datgene wat vertelt wordt een grote kans heeft om onwaar te zijn en dat je dus altijd op je hoede moet zijn vanwege de context waarin CC zit.

Om even in metaforen te blijven: ‘poetin: ‘ik ben voor een langdurige vrede met oekraine’. Moet je altijd met argwaan benaderen. Of een poetin die zegt dat Oekraïne en Zelensky Russische soldaten martelen. Net als bij een poetin en dus ook bij CC (en ook trump inmiddels) zit er een agenda achter en klopt het vaak gewoonweg niet.

[ Bericht 5% gewijzigd door inXs op 27-03-2025 17:42:47 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:00 schreef r_one het volgende:

[..]
Punt is, de voorstelling (van hoe het was) is niet vals.

Dat jij zelf op een progressieve school hebt gezeten, geloof ik graag, maar is niet maatgevend voor die tijdgeest maar eerder de uitzondering op de regel. Het is in elk geval geen reden om verbetering dan maar te verketteren.

Ik heb op vrij veel verschillende scholen gezeten, en die ten tijde van seksuele voorlichting was vrij progressief, maar een christelijke school en zeker niet uitzonderlijk. Daarna hebben we de jaren 90 en 00's ook nog gehad en over die ouders hebben we het.

quote:

_{(en nee, daarmee zeg ik niet dat elke verandering ook een verbetering is maar in dit geval wel).}
[..]
Waarom kom je toch steeds met (ouders) 'overrulen'? Alsof ouders en school twee partijen zijn die lijnrecht tegenover elkaar staan, dat is in 9 van de 10 gevallen helemaal niet zo.

Ook op het gebied van seksuele voorlichting / educatie; menig ouder is dolblij dat de school deze verantwoordelijkheid op zich neemt.

Daarom is het heel belangrijk dat de school een taak van de ouders overneemt, ipv afneemt. De school moet aansluiting zoeken bij de ouders in deze, en dan ligt het voor veel scholen niet zo voor de hand om de radicalen van Rutgers in te huren.

quote:

Ik ben ben wel héél erg benieuwd wie jij dan wél deskundig acht op dat gebied want je hebt niet veel (zeg maar gerust: helemaal geen) vertrouwen in de leerkrachten op dat gebied. Alsof die maar wat aankwakkelen .... zonder zich in de pedagogiek en didactiek te hebben verdiept. Hoe kom je toch aan dat verwrongen beeld?

Ik zeg dat ze anders in de wedstrijd zitten en dat seksuele vorming en de rol van de school daarin maar heel beperkt onderwerp van deskundigheid is. Het is voor het grootste gedeelte een kwestie van persoonlijke levensbeschouwing en kijk op seksualiteit, maar ook op privacy en schaamte. Ik begrijp dat in de jaren 60 seksualiteit bespreekbaar gemaakt moest worden maar sommigen lijken te denken dat daarom nu alles met iedereen op elke leeftijd besproken moet worden. Daar verschillen de opvattingen over en dat staat los van deskundigheid.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 17:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Ik heb op vrij veel verschillende scholen gezeten, en die ten tijde van seksuele voorlichting was vrij progressief, maar een christelijke school en zeker niet uitzonderlijk. Daarna hebben we de jaren 90 en 00's ook nog gehad en over die ouders hebben we het.
[..]
Daarom is het heel belangrijk dat de school een taak van de ouders overneemt, ipv afneemt. De school moet aansluiting zoeken bij de ouders in deze, en dan ligt het voor veel scholen niet zo voor de hand om de radicalen van Rutgers in te huren.
[..]
Ik zeg dat ze anders in de wedstrijd zitten en dat seksuele vorming en de rol van de school daarin maar heel beperkt onderwerp van deskundigheid is. Het is voor het grootste gedeelte een kwestie van persoonlijke levensbeschouwing en kijk op seksualiteit, maar ook op privacy en schaamte. Ik begrijp dat in de jaren 60 seksualiteit bespreekbaar gemaakt moest worden maar sommigen lijken te denken dat daarom nu alles met iedereen op elke leeftijd besproken moet worden. Daar verschillen de opvattingen over en dat staat los van deskundigheid.

Je neemt weer het woord ‘radicalen’ in de mond over rutgers, echter zijn ze dat verre van. Maar wees eens specifiek (en geen kopie van CC sites), welke onderdelen en lesmaterialen (en wel juiste passages in de juiste context) zijn dan zo radicaal wat jou betreft? Want dat antwoord heb je nog niet gegeven.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 17:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Ik heb op vrij veel verschillende scholen gezeten, en die ten tijde van seksuele voorlichting was vrij progressief, maar een christelijke school en zeker niet uitzonderlijk. Daarna hebben we de jaren 90 en 00's ook nog gehad en over die ouders hebben we het.

Je bedoelt de ouders van nu? En in hoeverre verschillen die dan?

quote:

[..]
Daarom is het heel belangrijk dat de school een taak van de ouders overneemt, ipv afneemt. De school moet aansluiting zoeken bij de ouders in deze, en dan ligt het voor veel scholen niet zo voor de hand om de radicalen van Rutgers in te huren.

Nee hoor, de school bepaalt het onderwijskundig klimaat en beleid, niet de ouders! Dat geldt voor het gehele curriculum dus ook voor seksuele vorming.

De ouders hebben via de MR enige zeggenschap hierin. Als de school de MR mee heeft in hun keuze van de didactiek, dan staat het vast. Het staat ouders die het er daarna niet mee eens zijn vrij om een andere school voor hun kind te kiezen.

En wat er 'radicaal' is aan de Rutgers methode, daar ben je tot nu toe ook het antwoord op schuldig gebleven.
_{Edit: wat @inXs hierboven dus ook al opmerkt dus}

quote:

[..]
Ik zeg dat ze anders in de wedstrijd zitten en dat seksuele vorming en de rol van de school daarin maar heel beperkt onderwerp van deskundigheid is. Het is voor het grootste gedeelte een kwestie van persoonlijke levensbeschouwing en kijk op seksualiteit, maar ook op privacy en schaamte. Ik begrijp dat in de jaren 60 seksualiteit bespreekbaar gemaakt moest worden maar sommigen lijken te denken dat daarom nu alles met iedereen op elke leeftijd besproken moet worden. Daar verschillen de opvattingen over en dat staat los van deskundigheid.

Dat is geen antwoord op mijn vraag wie dan (volgens jou) wél deskundig genoeg is om kennis over dit onderwerp over te brengen op kinderen (van welke leeftijd dan ook). Je draait er nu omheen

Ik ben nog steeds heel erg benieuwd naar jouw antwoord dáárop.

[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 27-03-2025 22:07:28 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 21:45 schreef r_one het volgende:
Nee hoor, de school bepaalt het onderwijskundig klimaat en beleid, niet de ouders! Dat geldt voor het gehele curriculum dus ook voor seksuele vorming.

De ouders hebben via de MR enige zeggenschap hierin. Als de school de MR mee heeft in hun keuze van de didactiek, dan staat het vast. Het staat ouders die het er daarna niet mee eens zijn vrij om een andere school voor hun kind te kiezen.

Het is wel een vrij hardnekkige denkfout dat ouders de klanten van de school zouden zijn en derhalve het beleid zouden moeten bepalen. Erg frustrerend.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 21:50 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Het is wel een vrij hardnekkige denkfout dat ouders de klanten van de school zouden zijn en derhalve het beleid zouden moeten bepalen. Erg frustrerend.

Van Weltschmerz bedoel je toch?

_{Toch niet van mij (omdat je mij quote)?}


Ik vergelijk het wel eens met een restaurant: de bezoekers zijn inderdaad de klanten maar de chef kok bepaalt het menu, niet de klanten. Als het menu je niet past, ben je als 'klant' vrij om een tafeltje bij een concullega te boeken.

Is dit die extreem conservatieve denktank?

Edit: oh ja, lekker weer

"Traditie, Familie en Privé-eigendom (TFP)
Stichting Civitas Christiana maakt deel uit van het internationale netwerk van zuster- en autonome organisaties ter verdediging van Traditie, Familie en Privé-eigendom (TFP)."

Wij zijn voor traditie, familie en kenkerveel spullen hebben

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 21:54 schreef r_one het volgende:

[..]
Van Weltschmerz bedoel je toch?

_{Toch niet van mij (omdat je mij quote)?}

Nee nee. In dit topic van Weltschmerz, en in mijn werk van een ouder of vijf per schooljaar.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 21:58 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Nee nee. In dit topic van Weltschmerz, en in mijn werk van een ouder of vijf per schooljaar.

Vijf Weltscherzjes per schooljaar dus.

_{(zie ook mijn edit/toevoeging)}

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 21:54 schreef Fretwork het volgende:
Is dit die extreem conservatieve denktank?

Edit: oh ja, lekker weer

"Traditie, Familie en Privé-eigendom (TFP)
Stichting Civitas Christiana maakt deel uit van het internationale netwerk van zuster- en autonome organisaties ter verdediging van Traditie, Familie en Privé-eigendom (TFP)."

Wij zijn voor traditie, familie en kenkerveel spullen hebben

Dat zeggen ze toch ivm het grote complot "you will own nothing and be happy"?

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 21:45 schreef r_one het volgende:

[..]
Je bedoelt de ouders van nu? En in hoeverre verschillen die dan?

Meer scholen zijn sindsdien net zo progressief geworden en het gros van die generatie die dus nu ouders zijn, zijn seksueel heel behoorlijk gevormd.

quote:

Nee hoor, de school bepaalt het onderwijskundig klimaat en beleid, niet de ouders! Dat geldt voor het gehele curriculum dus ook voor seksuele vorming.

De ouders hebben via de MR enige zeggenschap hierin. Als de school de MR mee heeft in hun keuze van de didactiek, dan staat het vast. Het staat ouders die het er daarna niet mee eens zijn vrij om een andere school voor hun kind te kiezen.

Dat is niet zo eenvoudig en dat is heel formalistisch en autoritair geformuleerd. Dat is gerechtvaardigd als het over rekenen gaat of zo, maar dit is geen terrein waarop de school het beter weet.

quote:

Dat is geen antwoord op mijn vraag wie dan (volgens jou) wél deskundig genoeg is om kennis over dit onderwerp over te brengen op kinderen (van welke leeftijd dan ook). Je draait er nu omheen

Ik ben nog steeds heel erg benieuwd naar jouw antwoord dáárop.

Mijn antwoord was dat daarin maar heel beperkte deskundigheid bestaat, en dat die zich zeker niet uitstrekt over wat het best is voor elk kind en onafhankelijk van alle overige vormende invloeden. Bij Rutgers zitten bijvoorbeeld heel veel mensen die graag over andermans seksleven praten, ook dat van kinderen. Er zijn ook mensen, ouders bijvoorbeeld, die wat meer hechten aan de initimiteit ervan, het een is niet per se beter dan het ander.

[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 29-03-2025 18:13:13 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 22:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Meer scholen zijn sindsdien net zo progressief geworden en het gros van die generatie die dus nu ouders zijn, zijn seksueel heel behoorlijk gevormd.

Ik kan mij niet herinneren dat de lesmethodes in de jaren 90 en 00 zoveel beter waren. En het curriculum op het gebied van seksuele voorlichting al evenmin.

_{En ja, ik heb in die twee decennia meer scholen van binnen gezien dan jij.}

quote:

[..]
Dat is niet zo eenvoudig en dat is heel formalistisch en autoriteit geformuleerd.

Wel ja

_{(het is de praktijk )}

quote:

Dat is gerechtvaardigd als het over rekenen gaat of zo, maar dit is geen terrein waarop de school het beter weet.

Maar Rutgers weet het wel beter!

En veel scholen maken daar weloverwogen dankbaar gebruik van. Dus ja, het is net zo gerechtvaardigd als elk ander schoolvak.

quote:

[..]
Mijn antwoord was dat daarin maar heel beperkte deskundigheid bestaat, en dat die zich zeker niet uitstrekt over wat het best is voor elk kind en onafhankelijk van alle overige vormende invloeden. Bij Rutgers zitten bijvoorbeeld heel veel mensen die graag over andermans seksleven praten, ook dat van kinderen. Er zijn ook mensen, ouders bijvoorbeeld, die wat meer hechten aan de initimiteit ervan, het een is niet per se beter dan het ander.

Wat een enorme lulkoek, wat een idiote veronderstellingen. Sorry hoor.

_{En nou weet ik, door je woordenbrij, nog steeds niet wie op basis van 'deskundigheid' dan wél kinderen het een en ander kan/mag bijbrengen want de scholen vallen af bij jou.
Mag ik, na 4x vruchteloos navragen, hieruit concluderen dat je die taak geheel bij de ouders wilt laten?}