Kenniscentrum Rutgers wint rechtzaak tegen Civitas Christiana #2

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 21:13 schreef inXs het volgende:

[..]
Vanuit een bepaalde rechts conservatieve en religieuze groep ja… zo’n groep waar ook trump zich onder schaart. Dus ook bij nou is het narratief belangrijk en de gekozen woorden en context ook.

Het agressieverhaal komt niet door rutger, maar het is de partij en de mensen van die ik hierboven noem die agressiever worden en naar niet wettige middelen grijpen, ook desinformatie en leugensverspreiding. Dus graag wel op de juiste manier benoemen, anders krijg je hetzelfde als trump: ‘oekraine wil geen vrede, want ze blijven vechten’

Oeh, wat een gepikeerde reactie. Feit is dat de agressie er is, maar die is ook in andere delen in samenleving, en over heel andere onderwerpen dan seksuele voorlichting op school. De oorzaak van het boos worden van die mensen wordt toegeschreven aan politieke stromingen met een religieuze vermomming, en andersom.

Zo'n belangencluppie zal financiële sponsoren hebben, en in het verleden mocht dat in een verzuilde samenleving bestaan: ieder zijn mening en die respecteren, en je gaat je gang maar.

Die meningen waren ook niet altijd op geheel op feiten of kennis gebaseerd, voor een groot deel op de mening dat ze vrij waren zo te mogen denken en handelen. De roep zich aan te passen werd onderhuids bedisseld. Veel minder vaak met openlijke agressie en nieuwswaardige rechtszaken of botweg juridische stellingname van de wetgever.

Maar in deze zaak: er waren blijkbaar belangengroepen die het lesmateriaal wilde inzien. Toen ze die info te summier vonden, zijn ze zelf dingen erbij gaan verzinnen. Of Rutgers dit hele traject rond deze heisa helemaal handig gedaan heeft, dat is iets wat de rechter misschien in zijn vonnis nog iets over meldt. Het lange voortraject tot deze patstelling waar de de rechter nu over moet oordelen, ken ik inhoudelijk onvoldoende.

https://www.kn.nl/verdiep(...)schimmige-financien/

[ Bericht 1% gewijzigd door yessie234 op 25-03-2025 21:58:12 ]

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 21:48 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Oeh, wat een gepikeerde reactie. Feit is dat de agressie er is, maar die is ook in andere delen in samenleving, en over heel andere onderwerpen dan seksuele voorlichting op school. De oorzaak van het boos worden van die mensen wordt toegeschreven aan politieke stromingen met een religieuze vermomming.

Zo'n belangencluppie zal financiële sponsoren hebben, en in het verleden mocht dat in een verzuilde samenleving bestaan: ieder zijn mening en die respecteren, en je gaat je gang maar.

Die meningen waren ook niet altijd op geheel op feiten of kennis gebaseerd, voor een groot deel op de mening dat ze vrij waren zo te mogen denken en handelen. De roep zich aan te passen werd onderhuids bedisseld. Veel minder vaak met openlijke agressie en nieuwswaardige rechtszaken of botweg juridische stellingname van de wetgever.

Maar in deze zaak: er waren blijkbaar belangengroepen die het lesmateriaal wilde inzien. Toen ze die info te summier vonden, zijn ze zelf dingen erbij gaan verzinnen. Of Rutgers dit hele traject rond deze heisa helemaal handig gedaan heeft, dat is iets wat de rechter misschien in zijn vonnis nog iets over meldt. Het lange voortraject tot deze patstelling waar de de rechter nu over moet oordelen, ken ik inhoudelijk onvoldoende.

Lees eens hun site, dan zie je waar die gepikeerde reacties van mensen zoals ik vandaan komen: https://civitaschristiana.nl/

Alleen al het feit dat je hier als gezond persoon achter kan staan… Dit soort partijen moet je binnen een vrije samenleving juist bekritiseren, anders gaan we ook de VS kant op:

“ Civitas Christiana vecht voor de overwinning van de christelijke tradities, het gezin en de vrijheid van Nederland. Tegen het oprukkende multiculturalisme, de genderideologie en de cultuur van de dood.”

“ en het organiseren van bijeenkomsten en protesten en het onthullen van de waarheid door het doen van onderzoek en het schrijven van publicaties. De leidende waarden in het werk van Civitas Christiana zijn: verantwoordelijkheid, betrouwbaarheid en inzet.” onthullen van de waarheid met nepnieuws en niet bestaande feiten… ook weer net trump en zijn aanhang

“ Nazimentaliteit steek weer de kop op
Ook op het vlak van abortus zien we de nazi-mentaliteit weer de kop opsteken.”

“ Satanisch symbool
"Dank God voor abortus," luidt één van de leuzen die op de grond gekalkt zijn. Net als "Bidden doe je thuis maar!!!" en "Abortus is normaal". Bij de laatste slogan is in een letter "o" het pentagram getekend, een satanisch symbool. Dit laat zien dat de strijd om het ongeboren kind ten diepste een religieuze strijd is, die we alleen kunnen winnen met Gods gebod "Gij zult niet doden".”

Ja super fijne en onafhankelijke club…. Als er iets feiten zijn: vrouwonvriendelijk (onderdrukkend), verspreider van nep nieuws enorm conservatief, rechts, etc. Dus ja het is in mijn belang, maar ook in ieders belang dat men dst in gaan ziet en dit soort clubs niet accepteert en doet alsof ze ook maar enig gelijk hebben. Precies de reden waarom een trump aan de macht is gekomen

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 21:13 schreef capricia het volgende:
Op de basisschool zijn meisjes van 10 soms al ongesteld. Dat is groep 6.
Maar laten we het er vooral niet over hebben of leugens verspreiden. Wat een armoede.

Dit is het verleden een zaak geweest, al zou dit nog steeds kunnen spelen.

Meisje was opeens ongesteld, moest gebeurd zijn op weg naar school, want thuis was er nog niets aan de hand volgens getuigenis A, maar meisje was het ook maar één keer volgens de getuigenis van de onderwijzer, getuige B.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 21:48 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Oeh, wat een gepikeerde reactie.

De gepikeerde reacties komen voornamelijk, zo niet uitsluitend, uit het bekrompen hoekje waarin men zich - iets te gewillig - leugens op de mouw heeft laten spelden.

Maar ja "kinderen beschermen" is altijd al het favoriete vehikel geweest voor religieus-conservatievelingen in hun pogingen de samenleving middeleeuwse opvattingen op te dringen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:10 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Dit is het verleden een zaak geweest, al zou dit nog steeds kunnen spelen.

Meisje was opeens ongesteld, moest gebeurd zijn op weg naar school, want thuis was er nog niets aan de hand volgens getuigenis A, maar meisje was het ook maar één keer volgens de getuigenis van de onderwijzer, getuige B.

Want het kan niet dat een meisje onderweg naar school voor het eerst ongesteld wordt? Of wat wil je nu precies zeggen?

[ Bericht 25% gewijzigd door miss_sly op 25-03-2025 22:35:13 ]

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:06 schreef inXs het volgende:

[..]
Lees eens hun site, dan zie je waar die gepikeerde reacties van mensen zoals ik vandaan komen: https://civitaschristiana.nl/

Alleen al het feit dat je hier als gezond persoon achter kan staan… Dit soort partijen moet je binnen een vrije samenleving juist bekritiseren, anders gaan we ook de VS kant op:

“ Civitas Christiana vecht voor de overwinning van de christelijke tradities, het gezin en de vrijheid van Nederland. Tegen het oprukkende multiculturalisme, de genderideologie en de cultuur van de dood.”

“ en het organiseren van bijeenkomsten en protesten en het onthullen van de waarheid door het doen van onderzoek en het schrijven van publicaties. De leidende waarden in het werk van Civitas Christiana zijn: verantwoordelijkheid, betrouwbaarheid en inzet.” onthullen van de waarheid met nepnieuws en niet bestaande feiten… ook weer net trump en zijn aanhang

“ Nazimentaliteit steek weer de kop op
Ook op het vlak van abortus zien we de nazi-mentaliteit weer de kop opsteken.”

“ Satanisch symbool
"Dank God voor abortus," luidt één van de leuzen die op de grond gekalkt zijn. Net als "Bidden doe je thuis maar!!!" en "Abortus is normaal". Bij de laatste slogan is in een letter "o" het pentagram getekend, een satanisch symbool. Dit laat zien dat de strijd om het ongeboren kind ten diepste een religieuze strijd is, die we alleen kunnen winnen met Gods gebod "Gij zult niet doden".”

Ja super fijne en onafhankelijke club…. Als er iets feiten zijn: vrouwonvriendelijk (onderdrukkend), verspreider van nep nieuws enorm conservatief, rechts, etc. Dus ja het is in mijn belang, maar ook in ieders belang dat men dst in gaan ziet en dit soort clubs niet accepteert en doet alsof ze ook maar enig gelijk hebben. Precies de reden waarom een trump aan de macht is gekomen

Belangenverenigingen zijn nooit onafhankelijk, de stellingnames van CC en journalisten die werken vanuit christelijke grondslag, doen ook onderzoek naar wantoestanden bij CC en onderzoek naar de financiële huishouding van ze.

Feit is dat er enerzijds mensen zullen ijn die zich oprecht aangetrokken voelen tot de onheilsboodschap, anderzijds is CC zo'n club waar seculiere trollen nou eenmaal graag op af komen.

Op zich lijkt mij CC een marginale katholieke splinter. Er wordt rotzooi over Lentekriebels verspreid uit ander dan CC hoek, die bewegingen inspireren elkaar in wie de extreemste boodschap weet te bedenken om te polariseren en te FOKken.

CC zal behoorlijk geholpen zijn door lieden uit de seculier politieke trol-hoek die geen enkele band hebben met wat voor religie dan ook.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:28 schreef miss_sly het volgende:

[..]
[..]
Want het kan niet dat een meisje onderweg naar school voor het eerst ongesteld wordt? Of wat wil je nu precies zeggen?

Wat ik wil zeggen is dat je als onderwijzer er ook bent om waakzaam te zijn op onveilige thuis situaties waar een kind in kan verkeren. Dit is heel lastig, en gaat in de toekomst voor onderwijzers nog lastiger worden, met al dat geweld.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:44 schreef capricia het volgende:

[..]
Ik ben je even kwijt.

Volledig kwijt.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 19:33 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Ik heb geen probleem met ouders, stichtingen of forumusers met een conservatievere (of progressievere) mening dan die van mij of die van de meerderheid.

Ik heb een probleem met ouders, stichtingen en forumusers die de discussie herhaaldelijk en doelbewust saboteren met leugens. Daarnaast vind ik de manier waarop scholen en andere ouders bij deze discussie worden betrokken door bijvoorbeeld zo'n Civitas, volkomen van de pot gerukt en het heeft ook niet zo veel meer met de vrijheid van meningsuiting te maken. Als je een ouder van een kind op een school bent, dan kun je via de ouderraad en andere gelegitimeerde kanalen je inspraak geven over lesprogramma's, en als de school in kwestie onvoldoende aansluit bij je eigen idealen dan zoek je een andere voor je kind. Mijn smaak is dat allemaal niet, maar zo hebben we het hier geregeld. Maar wat er op een aantal scholen gebeurt is ronduit sabotage en dan soms ook nog eens op zo'n manier dat er andere ouders als pion worden gebruikt. En als je helemaal geen kinderen op een school hebt, dan heb je er gewoon niets te zoeken.

Ik begrijp wel dat Rutgers hier de rechter opzoekt. Het moet een keer stoppen.

Ik ga hier dat Civitas niet verdedigen, maar het gaat ons allemaal aan en Rutgers zit helemaal aan het andere einde van het spectrum en zou daarom ook weleens wat mogen dimmen met die strijd voor alsmaar 'progressiever'.

Ouders en leeftijdgenoten die destijds zelf gewoon moderne seksuele voorlichting hebben genoten en daar helemaal niet negatief op terugkijken krijgen nu lespakketten te zien waarvan ze zich afvragen waar dat allemaal voor nodig is. Waarom is dit beter voor hun kinderen dan wat zij op school kregen? Ouders van nu komen niet uit de jaren 50 he? Ik vind dat de impliciete aanname dat het in de 00s,90s en 80s niet progressief genoeg was veel meer onderbouwing behoeft.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:10 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Dit is het verleden een zaak geweest, al zou dit nog steeds kunnen spelen.

Meisje was opeens ongesteld, moest gebeurd zijn op weg naar school, want thuis was er nog niets aan de hand volgens getuigenis A, maar meisje was het ook maar één keer volgens de getuigenis van de onderwijzer, getuige B.

Ik heb mij als leerkracht nog nóóit bezig gehouden met óf meisjes in mijn klas ongesteld werden, ongesteld waren, hoe vaak, wanneer, wanneer niet, etc. etc.; laat staan dat ik er een administratie van bij hield

_{(lijkt me trouwens ook niet echt gezond als je dat wel doet )}

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:54 schreef Weltschmerz het volgende:
krijgen nu lespakketten te zien waarvan ze zich afvragen waar dat allemaal voor nodig is.

Zou je ook inhoudelijk wat over die lespakketten willen zeggen (waarvan jij vindt dat dat allemaal neit nodig is)?

quote:

Waarom is dit beter voor hun kinderen dan wat zij op school kregen?

Omdat vroeger de seksuele voorlichting ronduit ruk was: plastisch, platonisch, meisje, jongetje, bloemetje, bijtje, that's it (en vraag de rest maar aan je ouders).

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:44 schreef capricia het volgende:

[..]
Ik ben je even kwijt.

Sorry, ik had niet de behoefte heel expliciet te zijn, en nam aan dat het duidelijk genoeg was.
Bloed in onderbroekje van meisje had andere oorzaak. Bleek geweld bij aan te pas gekomen te zijn.

Dat is waar je als onderwijzer(steam) ook alert op wil zijn. Al zijn er ook die hun schouders ophalen.

Aan de andere kant, drama's in gezinnen waar incest of pedofilie aan het licht kwam, en moeders die nooit iets gemerkt hadden. Bleken die vrouwen ook een heel verleden van misbruik achter de rug te hebben, traumablindheid.

Docenten moeten alert zijn op hun verwerking van eventuele eigen seksuele trauma's (en die van hun collega's) zodra ze zich aan het doceren van de Lentekriebels gaan wagen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:02 schreef yessie234 het volgende:
Bloed in onderbroekje van meisje had andere oorzaak. Bleek geweld bij aan te pas gekomen te zijn.

Dat is waar je als onderwijzer(steam) ook alert op wil zijn. Al zijn er ook die hun schouders ophalen.

Ik kijk als leerkracht doorgaans ook niet in de onderbroekjes van (al dan niet ongestelde) meisjes

_{(lijkt me óók niet echt gezond )}

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:57 schreef r_one het volgende:

[..]
Ik heb mij als leerkracht nog nóóit bezig gehouden met óf meisjes in mijn klas ongesteld werden, ongesteld waren, hoe vaak, wanneer, wanneer niet, etc. etc.; laat staan dat ik er een administratie van bij hield

_{(lijkt me trouwens ook niet echt gezond als je dat wel doet )}

Nee, als het bloed van de stoel druppelt, ga jij heel hard lachen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Ik ga hier dat Civitas niet verdedigen, maar het gaat ons allemaal aan en Rutgers zit helemaal aan het andere einde van het spectrum en zou daarom ook weleens wat mogen dimmen met die strijd voor alsmaar 'progressiever'.

Ouders en leeftijdgenoten die destijds zelf gewoon moderne seksuele voorlichting hebben genoten en daar helemaal niet negatief op terugkijken krijgen nu lespakketten te zien waarvan ze zich afvragen waar dat allemaal voor nodig is. Waarom is dit beter voor hun kinderen dan wat zij op school kregen? Ouders van nu komen niet uit de jaren 50 he? Ik vind dat de impliciete aanname dat het in de 00s,90s en 80s niet progressief genoeg was veel meer onderbouwing behoeft.

Ook hier weer het misleidende narratief. Rutgers zit niet aan de andere kant van het spectrum en is niet extreem links. De stichting is wel tegen het extreme rechtse aan. Rutgers wil ook niet steeds progressiever, rutgers pleit voor een open en eerlijk verhaal, passend bij de doelgroep. Ga dus ook niet mee in al die andere narratieven over masturbatiegeneuzel en twijfel zaaien over ‘gender’ bij jonge kinderen, want dit is helemaal niet aan de aan de orde in het lesmateriaal. En probeer dit ook te relateren wat er nu in de VS aan de hand is, vinger voor vinger en ineens wordt de hand gepakt. Er zijn daar nu wetsvoorstellen in voorbereiding die verbieden dat meisjes kort haar hebben, want daarmee passen ze niet in het ‘plaatje’ van vrouw zijn. Deze stichting staat daar ook voor, dus ze moeten op geen enkele wijze sympathie krijgen, ook niet een beetje begrip, want het kan rap gaan….

quote:

https://www.ad.nl/buitenl...sgenderpersonen~a5bb7a02/

"Republikeinen in de Amerikaanse staat Arkansas willen bij minderjarigen een verbod afdwingen op kapsels die niet ‘passen’ bij het geslacht van de persoon in kwestie. Het plan is onderdeel van een breder wetsvoorstel dat het ‘bewust veroorzaken van de transitie’ van jongeren op het gebied van genderidentiteit verbiedt."

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:09 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Nee, als het bloed van de stoel druppelt, ga jij heel hard lachen.

Maar wat is nu het punt dat je wilt maken? Want het wordt een beetje raar verhaal zo…

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:09 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Nee, als het bloed van de stoel druppelt, ga jij heel hard lachen.

Om deze idiote post van jou wel. Heel hard

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:11 schreef inXs het volgende:

[..]
Maar wat is nu het punt dat je wilt maken? Want het wordt een beetje raar verhaal zo…

Dat er kinderen zijn die thuis seksueel misbruikt worden.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:14 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat er kinderen zijn die thuis seksueel misbruikt worden.

Ja zover was ik, maar hoe past dit in de discussie en het nieuwsbericht?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:22 schreef inXs het volgende:

[..]
Ja zover was ik, maar hoe past dit in de discussie en het nieuwsbericht?

Niet.

_{Vandaar ook dat veel users 'm kwijt zijn.}

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Ik ga hier dat Civitas niet verdedigen, maar het gaat ons allemaal aan en Rutgers zit helemaal aan het andere einde van het spectrum en zou daarom ook weleens wat mogen dimmen met die strijd voor alsmaar 'progressiever'.

Ouders en leeftijdgenoten die destijds zelf gewoon moderne seksuele voorlichting hebben genoten en daar helemaal niet negatief op terugkijken krijgen nu lespakketten te zien waarvan ze zich afvragen waar dat allemaal voor nodig is. Waarom is dit beter voor hun kinderen dan wat zij op school kregen? Ouders van nu komen niet uit de jaren 50 he? Ik vind dat de impliciete aanname dat het in de 00s,90s en 80s niet progressief genoeg was veel meer onderbouwing behoeft.

Zit wat in, dat is hoe Rutgers zichzelf weer moest uitvinden in de jaren '90 toen de stichting als overbodig gezien ging worden. Die ging voortvarend progressief te werk, en ontdekte een allerlei nieuwe niches om over te gaan voorlichten en de boodschap werd anders verpakt en verkondigd om zelf relevant te kunnen blijven.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:32 schreef r_one het volgende:

[..]
Niet.

_{Vandaar ook dat veel users 'm kwijt zijn.}

Even teruglezen, laatste bericht in eerste deel.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:36 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Even teruglezen, laatste bericht in eerste deel.

Ja, die had ik al gelezen, ging over meisjes die in groep 6 al ongesteld kunnen worden (vandaar de noodzaak tot vroege voorlichting hierover).

Dat is heel wat anders dan (fysiek, psychisch of seksueel) misbruik. En je advies aan leerkrachten om maar eerst zelf je (misbruik)trauma's te verwerken (en die van je collega's ), vóórdat je Lentekriebels gaat onderwijzen.

Kijkvoer voor een aantal hier, ook om het in de juiste context te kunnen plaatsen; Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:40 schreef inXs het volgende:
Kijkvoer voor een aantal hier, ook om het in de juiste context te kunnen plaatsen; Bekijk deze YouTube-video

Samenvatting? Ik ga geen 39 minuten van m'n tijd verdoen met iets wat niet on-topic lijkt.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:10 schreef inXs het volgende:

[..]
Ook hier weer het misleidende narratief. Rutgers zit niet aan de andere kant van het spectrum en is niet extreem links. De stichting is wel tegen het extreme rechtse aan. Rutgers wil ook niet steeds progressiever, rutgers pleit voor een open en eerlijk verhaal, passend bij de doelgroep. Ga dus ook niet mee in al die andere narratieven over masturbatiegeneuzel en twijfel zaaien over ‘gender’ bij jonge kinderen, want dit is helemaal niet aan de aan de orde in het lesmateriaal. En probeer dit ook te relateren wat er nu in de VS aan de hand is, vinger voor vinger en ineens wordt de hand gepakt. Er zijn daar nu wetsvoorstellen in voorbereiding die verbieden dat meisjes kort haar hebben, want daarmee passen ze niet in het ‘plaatje’ van vrouw zijn. Deze stichting staat daar ook voor, dus ze moeten op geen enkele wijze sympathie krijgen, ook niet een beetje begrip, want het kan rap gaan….
[..]

Nederlandse maatschappelijke en politieke verschijnselen relateren aan wat allemaal uit de VS zou kunnen komen overwaaien, is de afgelopen tachtig jaar weinig aandacht voor geweest. Voorschriften voor het uiterlijk van meisjes en vrouwen, is op tegenreactie andere maatschappelijke, en politieke verschijnselen.

Cultuur wordt door de politiek gekaapt, in de VS gooien ze op alles een sausje christelijke moraal , van een vorm van christelijkheid die alleen in de hoofden Amerikanen bestaat. Ze houden zich met de meest perverse zaken bezig, maar braaf christen noemen zichzelf bijna allemaal.

Dat CC is zo'n maatschappelijk verschijnsel in NL met een aantal christelijke dogma's die op zijn minst 'van buitenlandse origine' lijken.

Dat we niet willen dat het gehele repertoire van CC wortel schiet in nog meer hoofden hier, dat lijkt me duidelijk.

Op een of andere manier is CC attent gemaakt op dat lesmateriaal van Rutgers, en toen is dit ontspoord, of gepolariseerd.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:39 schreef r_one het volgende:

[..]
Ja, die had ik al gelezen, ging over meisjes die in groep 6 al ongesteld kunnen worden (vandaar de noodzaak tot vroege voorlichting hierover).

Dat is heel wat anders dan (fysiek, psychisch of seksueel) misbruik. En je advies aan leerkrachten om maar eerst zelf je (misbruik)trauma's te verwerken (en die van je collega's ), vóórdat je Lentekriebels gaat onderwijzen.

Daar heb ik allemaal heel braaf op gereageerd, volgende....

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:45 schreef r_one het volgende:

[..]
Samenvatting? Ik ga geen 39 minuten van m'n tijd verdoen met iets wat niet on-topic lijkt.

Het is zeker ontopic, namelijk de club uit het artikel (CC) is hier prima onder te scharen. Namelijk het rechts christelijk conservatisme en de wijze waarop ze anti democratisch, via nepnieuws invloed willen winnen en daarmee hun dogma’s op kunnen leggen. Terug naar de man aan het roer en de vrouw in de keuken. In alle narratieven start het met acties zoals nu in het artikel ook, een christelijke stichting, gefinancierd door grotere nog discutabelere clubs doen dit soort dingen. De VS nu als extreem voorbeeld.

Dat jij het tijdsverspilling vindt, zegt overigens meer over jouw manier van discussie voeren en argumenten verzamelen. Dit is een valide bron en navolgbaar, het zou je sieren om er kennis van te nemen in plaats van te reageren vanuit je eigen (nep?)nieuws conservatieve bubbel

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 00:11 schreef inXs het volgende:

[..]
Het is zeker ontopic, namelijk de club uit het artikel (CC) is hier prima onder te scharen. Namelijk het rechts christelijk conservatisme en de wijze waarop ze anti democratisch, via nepnieuws invloed willen winnen en daarmee hun dogma’s op kunnen leggen. Terug naar de man aan het roer en de vrouw in de keuken. In alle narratieven start het met acties zoals nu in het artikel ook, een christelijke stichting, gefinancierd door grotere nog discutabelere clubs doen dit soort dingen. De VS nu als extreem voorbeeld.

Dat jij het tijdsverspilling vindt, zegt overigens meer over jouw manier van discussie voeren en argumenten verzamelen. Dit is een valide bron en navolgbaar, het zou je sieren om er kennis van te nemen in plaats van te reageren vanuit je eigen (nep?)nieuws conservatieve bubbel

Ik denk dat je mijn bijdragen en standpunt compleet verkeerd interpreteert

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 00:04 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Nederlandse maatschappelijke en politieke verschijnselen relateren aan wat allemaal uit de VS zou kunnen komen overwaaien, is de afgelopen tachtig jaar weinig aandacht voor geweest. Voorschriften voor het uiterlijk van meisjes en vrouwen, is op tegenreactie andere maatschappelijke, en politieke verschijnselen.

Cultuur wordt door de politiek gekaapt, in de VS gooien ze op alles een sausje christelijke moraal , van een vorm van christelijkheid die alleen in de hoofden Amerikanen bestaat. Ze houden zich met de meest perverse zaken bezig, maar braaf christen noemen zichzelf bijna allemaal.

Dat CC is zo'n maatschappelijk verschijnsel in NL met een aantal christelijke dogma's die op zijn minst 'van buitenlandse origine' lijken.

Dat we niet willen dat het gehele repertoire van CC wortel schiet in nog meer hoofden hier, dat lijkt me duidelijk.

Op een of andere manier is CC attent gemaakt op dat lesmateriaal van Rutgers, en toen is dit ontspoord, of gepolariseerd.

Kijk de documentaire die ik heb gepost. Daarnaast is CC zeker niet een NL verschijnsel en zeker wel onder invloed van buitenlandse clubs. De manier waarop CC opereert past ook prima in dat narratief en dat begint relatief onschuldig (alhoewel de site anders laat zien), maar dat is het zeker niet.

De extreme christelijke moraal bestaat helaas niet alleen in de amerikaanse hoofden, was dat maar zo. Thierry baudet had er laatst ook nog een mooi verhaal over, die is het roerend eens met dat christelijke moraal. Idem voor wilders, kijk ook maar naar de congressen waar hij spreekt. Het is een glijdende schaal, een beetje begrip voor een club zoals dit normaliseert hun acties en gedachtengoed en dat moet je niet willen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 00:17 schreef r_one het volgende:

[..]
Ik denk dat je mijn bijdragen compleet verkeerd interpreteert

Sorry dan, niet goed naar je naam gekeken wellicht. Alleen een zin zoals ‘tijd verspillen aan’ is natuurlijk een negatieve start vriendelijk vragen om een samenvatting had natuurlijk ook gekund

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 00:20 schreef inXs het volgende:

[..]
Sorry dan, niet goed naar je naam gekeken wellicht. Alleen een zin zoals ‘tijd verspillen aan’ is natuurlijk een negatieve start vriendelijk vragen om een samenvatting had natuurlijk ook gekund

Het heeft geen fuck te maken met Lentekriebels. Vandaar.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 00:21 schreef r_one het volgende:

[..]
Het heeft geen fuck te maken met Lentekriebels. Vandaar.

Het heeft te maken met de stichting die nep nieuws en verkeerde narratieven over onder andere lentekriebels verspreid. Dit plaatst hun handelswijze in de juiste context en die heb je nodig om te snappen waar hun handelswijze en gedachtegoed (en doel) vandaan komt. En daarmee is het ook duidelijk dat men moet waken voor het sympathiseren met dit soort clubs, ook al is het een klein beetje. Dat jij het ‘geen fuck’ (goede woordkeuze weer, ook hiermee laat je zien dat je eigenlijk geen discussie wil/kan voeren) ermee te maken vindt hebben dat kan natuurlijk, maar context doet er wel degelijk toe.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 00:06 schreef yessie234 het volgende:

[..]
Daar heb ik allemaal heel braaf op gereageerd, volgende....

Braaf

Kun je ook poot geven?

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 00:37 schreef inXs het volgende:

[..]
Het heeft te maken met de stichting die nep nieuws en verkeerde narratieven over onder andere lentekriebels verspreid. Dit plaatst hun handelswijze in de juiste context en die heb je nodig om te snappen waar hun handelswijze en gedachtegoed (en doel) vandaan komt. En daarmee is het ook duidelijk dat men moet waken voor het sympathiseren met dit soort clubs, ook al is het een klein beetje. Dat jij het ‘geen fuck’ (goede woordkeuze weer, ook hiermee laat je zien dat je eigenlijk geen discussie wil/kan voeren) ermee te maken vindt hebben dat kan natuurlijk, maar context doet er wel degelijk toe.

Gaat de YT documentaire over CC zelf? Nee, ook dat niet.

Ik heb geen 39 minuten ‘American’ retoriek nodig ‘als context’ om de bedoelingen en standpunten van die club van CC te kunnen duiden. Dat lukt me zonder jouw zelfgekozen ‘context’ ook prima hoor.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Ik ga hier dat Civitas niet verdedigen, maar het gaat ons allemaal aan en Rutgers zit helemaal aan het andere einde van het spectrum en zou daarom ook weleens wat mogen dimmen met die strijd voor alsmaar 'progressiever'.

Ouders en leeftijdgenoten die destijds zelf gewoon moderne seksuele voorlichting hebben genoten en daar helemaal niet negatief op terugkijken krijgen nu lespakketten te zien waarvan ze zich afvragen waar dat allemaal voor nodig is. Waarom is dit beter voor hun kinderen dan wat zij op school kregen? Ouders van nu komen niet uit de jaren 50 he? Ik vind dat de impliciete aanname dat het in de 00s,90s en 80s niet progressief genoeg was veel meer onderbouwing behoeft.

Gewoon dit.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 03:00 schreef Jeo_Boden het volgende:

[..]
Gewoon dit.

Ja? Gewoon dat?

Misschien kun jij dan ook mijn vraag beantwoorden:

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:02 schreef r_one het volgende:

[..]
Zou je ook inhoudelijk wat over die lespakketten willen zeggen (waarvan jij vindt dat dat allemaal niet nodig is)?
[..]
Omdat vroeger de seksuele voorlichting ronduit ruk was: plastisch, platonisch, meisje, jongetje, bloemetje, bijtje, that's it (en vraag de rest maar aan je ouders).

We wachten geduldig af tot onze rechts conservatieve mannetjes eens met concrete voorbeelden uit lessen komen. Tot nu toe zijn ze alleen in staat geweest dingen te suggeren die men niet bewijst. Ik vermoed dat we ook nooit bewijs te zien gaan krijgen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 06:21 schreef Basp1 het volgende:
We wachten geduldig af tot onze rechts conservatieve mannetjes eens met concrete voorbeelden uit lessen komen. Tot nu toe zijn ze alleen in staat geweest dingen te suggeren die men niet bewijst. Ik vermoed dat we ook nooit bewijs te zien gaan krijgen.

Er is ook een lespakket 'wonderlijk gemaakt' dat in haar voorlichting uitgaat van de Christelijke waarden en bedoeld is voor Christelijke basisscholen.

Die zal dan wel flink afwijken van het Sodom en Gomorra pakket voor andere basisscholen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Ik ga hier dat Civitas niet verdedigen, maar het gaat ons allemaal aan en Rutgers zit helemaal aan het andere einde van het spectrum en zou daarom ook weleens wat mogen dimmen met die strijd voor alsmaar 'progressiever'.

Ouders en leeftijdgenoten die destijds zelf gewoon moderne seksuele voorlichting hebben genoten en daar helemaal niet negatief op terugkijken krijgen nu lespakketten te zien waarvan ze zich afvragen waar dat allemaal voor nodig is. Waarom is dit beter voor hun kinderen dan wat zij op school kregen? Ouders van nu komen niet uit de jaren 50 he? Ik vind dat de impliciete aanname dat het in de 00s,90s en 80s niet progressief genoeg was veel meer onderbouwing behoeft.

Het grappige is dat het vooral mensen zonder kids (op de basisschool) het hardst lijken te roepen/liegen.

Heel veel ouders die zich zorgen maken en in gesprek zijn gegaan met school, weten dat die claims door o.a. CC pure bullshit zijn.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 02:07 schreef r_one het volgende:

[..]
Gaat de YT documentaire over CC zelf? Nee, ook dat niet.

Ik heb geen 39 minuten ‘American’ retoriek nodig ‘als context’ om de bedoelingen en standpunten van die club van CC te kunnen duiden. Dat lukt me zonder jouw zelfgekozen ‘context’ ook prima hoor.

Je hoeft zo te reageren natuurlijk, de bron is in dat kader ook niet voor jou bedoeld. Wel voor diegene die niet de standpunten van CC kunnen duiden (en dat zijn er nogal wat). Juist die retoriek is relevant om te snappen in welk kader CC de uitspraken doet en dat maakt het ook (voor anderen) inzichtelijker waarom rutger naar de rechter stapt. Niet alleen omdat CC 1x nepnieuws verspreid en laster, maar dit systematisch doet, zonder bewijs en gerichte passages om aan te refereren.

Overigens hoeven wij geen discussie te voeren, volgens mij zitten we qua standpunten op dezelfde lijn

[ Bericht 0% gewijzigd door inXs op 26-03-2025 07:50:14 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 06:32 schreef Montagui het volgende:

[..]
Er is ook een lespakket 'wonderlijk gemaakt' dat in haar voorlichting uitgaat van de Christelijke waarden en bedoeld is voor Christelijke basisscholen.

Die zal dan wel flink afwijken van het Sodom en Gomorra pakket voor andere basisscholen.

Bewijs eerst maar dat er sodomie en gomorra in andere basis scholen onderwezen wordt. Anders is dit wederom niet meer dan het zoveelste leugen die in dit topic geplaatst is.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 07:16 schreef inXs het volgende:
Overigens hoeven wij geen discussie te voeren, volgens mij zitten ze we qua standpunten op dezelfde lijn

Dat is idd wat ik bedoelde met mijn post #33

_{(en fixed )}

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 06:32 schreef Montagui het volgende:

[..]
Er is ook een lespakket 'wonderlijk gemaakt' dat in haar voorlichting uitgaat van de Christelijke waarden en bedoeld is voor Christelijke basisscholen.

Die zal dan wel flink afwijken van het Sodom en Gomorra pakket voor andere basisscholen.

de tandjes, wat is dat slecht zeg.
https://wonderlijkgemaakt.nl/

Nu afwachten of er een zaak komt, en of er iets uit komt. Het is in Nederland niet verboden om desinformatie te verspreiden. Het aantonen van laster is nogal ingewikkeld.

edit

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:02 schreef r_one het volgende:

Omdat vroeger de seksuele voorlichting ronduit ruk was: plastisch, platonisch, meisje, jongetje, bloemetje, bijtje, that's it (en vraag de rest maar aan je ouders).

Blijkbaar kan dit alleen maar verdedigd worden afgezet tegen een imaginaire vijand. Je weet wel, die jaren 90 van seksuele onderdrukking, rokken tot over de enkels, meneer pastoor of de ouderlingen bemoeiden zich met iedereen, geen Halma op zondag, toen we nog apartheid en lynchpartijen hadden hier.

Sowieso is er niet zoveel mis met 'vraag de rest maar aan je ouders', want op school krijg je biologie. Veel verder strekt de deskundigheid van een school niet, die heeft geen inhoudelijke autoriteit om tegen de ouders in te gaan, en zeker niet als die de biologie negeert en kinderen gaat wijsmaken dat ze kunnen beslissen of ze een meisje of een jongetje zijn.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:10 schreef inXs het volgende:

[..]
Ook hier weer het misleidende narratief. Rutgers zit niet aan de andere kant van het spectrum en is niet extreem links. De stichting is wel tegen het extreme rechtse aan. Rutgers wil ook niet steeds progressiever, rutgers pleit voor een open en eerlijk verhaal, passend bij de doelgroep. Ga dus ook niet mee in al die andere narratieven over masturbatiegeneuzel en twijfel zaaien over ‘gender’ bij jonge kinderen, want dit is helemaal niet aan de aan de orde in het lesmateriaal. En probeer dit ook te relateren wat er nu in de VS aan de hand is, vinger voor vinger en ineens wordt de hand gepakt. Er zijn daar nu wetsvoorstellen in voorbereiding die verbieden dat meisjes kort haar hebben, want daarmee passen ze niet in het ‘plaatje’ van vrouw zijn. Deze stichting staat daar ook voor, dus ze moeten op geen enkele wijze sympathie krijgen, ook niet een beetje begrip, want het kan rap gaan….
[..]

Die pagina is alweer verwijderd door het AD, maar ik zie dat jij al keurig gedresseerd bent. Dat is helemaal niet wat er gebeurd in de VS en ik zie ook helemaal niet waarom er iets gerelateerd zou moeten worden aan wat er in de VS gebeurt. Moeten we hier ook bang zijn dat ouders uit de ouderlijke macht worden gezet omdat ze de genderidentiteit die de school achter hun rug om aan hun kind heeft gegeven niet bevestigen zodat het onvruchtbaar gemaakt kan worden?

Dat doen alsof het hier de VS is ook weer het creeeren van een imaginaire vijand om je eigen ideeen niet te hoeven rechtvaardigen tov van veel redelijkere en normalere mensen. Zo liggen de verhoudingen tussen de Nederland en de VS ongeveer, deze Nederlandse jongeren en jonger zijn de Nederlandse ouders van nu.
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 07:16 schreef inXs het volgende:

[..]
Je hoeft zo te reageren natuurlijk, de bron is in dat kader ook niet voor jou bedoeld. Wel voor diegene die niet de standpunten van CC kunnen duiden (en dat zijn er nogal wat). Juist die retoriek is relevant om te snappen in welk kader CC de uitspraken doet en dat maakt het ook (voor anderen) inzichtelijker waarom rutger naar de rechter stapt. Niet alleen omdat CC 1x nepnieuws verspreid en laster, maar dit systematisch doet, zonder bewijs en gerichte passages om aan te refereren.

Overigens hoeven wij geen discussie te voeren, volgens mij zitten we qua standpunten op dezelfde lijn

Volgens mij staat de website van CC vol met bewijs en gerichte passages? Ik ben dan ook erg benieuwd wat hier uit gaat komen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 14:51 schreef Burdie het volgende:

[..]
Volgens mij staat de website van CC vol met bewijs en gerichte passages? Ik ben dan ook erg benieuwd wat hier uit gaat komen.

Het staat vol met teksten maar is dat nu echt bewijs dat deze stof zoals hun het schrijven ook behandeld is, en dat zoals sommige napraters hier zeggen kinderen van 8 jaar les gekregen hebben in masturbatie?

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 14:51 schreef Burdie het volgende:

[..]
Volgens mij staat de website van CC vol met bewijs en gerichte passages? Ik ben dan ook erg benieuwd wat hier uit gaat komen.

Lees ook de reacties van de rutgersstichting een goed. Er worden onwaarheden, niet bestaande quotes en zaken genoemd die niet kloppen. De site van CC staat niet vol bewijs en passages, deze kloppen gewoon simpelweg niet, zijn opgeblazen met niet gebruikte krachttermen (zoals masturbatielessen) en/of uit verband gehaald.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Blijkbaar kan dit alleen maar verdedigd worden afgezet tegen een imaginaire vijand. Je weet wel, die jaren 90 van seksuele onderdrukking, rokken tot over de enkels, meneer pastoor of de ouderlingen bemoeiden zich met iedereen, geen Halma op zondag, toen we nog apartheid en lynchpartijen hadden hier.

Sowieso is er niet zoveel mis met 'vraag de rest maar aan je ouders', want op school krijg je biologie. Veel verder strekt de deskundigheid van een school niet, die heeft geen inhoudelijke autoriteit om tegen de ouders in te gaan, en zeker niet als die de biologie negeert en kinderen gaat wijsmaken dat ze kunnen beslissen of ze een meisje of een jongetje zijn.
[..]
Die pagina is alweer verwijderd door het AD, maar ik zie dat jij al keurig gedresseerd bent. Dat is helemaal niet wat er gebeurd in de VS en ik zie ook helemaal niet waarom er iets gerelateerd zou moeten worden aan wat er in de VS gebeurt. Moeten we hier ook bang zijn dat ouders uit de ouderlijke macht worden gezet omdat ze de genderidentiteit die de school achter hun rug om aan hun kind heeft gegeven niet bevestigen zodat het onvruchtbaar gemaakt kan worden?

Dat doen alsof het hier de VS is ook weer het creeeren van een imaginaire vijand om je eigen ideeen niet te hoeven rechtvaardigen tov van veel redelijkere en normalere mensen. Zo liggen de verhoudingen tussen de Nederland en de VS ongeveer, deze Nederlandse jongeren en jonger zijn de Nederlandse ouders van nu.
Bekijk deze YouTube-video

Het is wel gaande in de VS: https://www.vrt.be/vrtnws(...)istelijk-nationalis/

En ja, dat vindt zijn weg ook naar europa/NL o.a via stichtingen zoals CC: https://www.trouw.nl/reli(...)%2Fwww.google.com%2F

Het zijn gewoonweg feiten. Ik maak mij zorgen dat dit aan de hand is, jij juicht het schijnbaar toe.

Overigens enorm zwaktebod mij gedresseerd te noemen terwijl jij degene bent die vanuit allerlei nepnieuws en nepfeiten (zonder echte bron) dingen roept, puur vanuit dogma’s en ideologieën.

Edit: de lesmaterialen nu (ook lentekriebels niet) leggen helemaal geen keuze voor: ‘wil je jongen of meisje zijn?’ Wederom polariserend, onwaar en met als doel ophitsing. Kom met echte bronnen, quotes, etc. Die kloppen. Bij voorkeur uit het lesmateriaal zelf.

[ Bericht 4% gewijzigd door inXs op 26-03-2025 15:36:14 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Blijkbaar kan dit alleen maar verdedigd worden afgezet tegen een imaginaire vijand. Je weet wel, die jaren 90 van seksuele onderdrukking, rokken tot over de enkels, meneer pastoor of de ouderlingen bemoeiden zich met iedereen, geen Halma op zondag, toen we nog apartheid en lynchpartijen hadden hier.

Waarom je in z'n algemeenheid zo uitgesproken de Gristelijke moraliteit erbij moet betrekken, is mij een raadsel. We hadden het toch echt over educatie op school (waar volgens jou niks mis mee was).Toentertijd was er een biologieboek, in alle zuilen, en die informatie hield niet over.

quote:

Sowieso is er niet zoveel mis met 'vraag de rest maar aan je ouders', want op school krijg je biologie. Veel verder strekt de deskundigheid van een school niet, die heeft geen inhoudelijke autoriteit om tegen de ouders in te gaan, en zeker niet als die de biologie negeert en kinderen gaat wijsmaken dat ze kunnen beslissen of ze een meisje of een jongetje zijn.

Wat een enorm achterhaald en gedateerd wereldbeeld. Precies de tijdgeest die jij zelf hierboven beschrijft.

Mijn advies: sla de kerndoelen PO er even op na en besef dat er tegenwoordig wél lesmethodes zijn waar leerkrachten prima mee uit de voeten kunnen. Klaarblijkelijk heb je geen flauw benul wat er wérkelijk in die methodes staat.

Vandaar ook dat je mijn eerste vraag wijselijk weglaat uit de quote:

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:02 schreef r_one het volgende:
Zou je ook inhoudelijk wat over die lespakketten willen zeggen (waarvan jij vindt dat dat allemaal niet nodig is)?

[ Bericht 6% gewijzigd door r_one op 26-03-2025 15:35:27 ]

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 23:45 schreef r_one het volgende:

[..]
Samenvatting? Ik ga geen 39 minuten van m'n tijd verdoen met iets wat niet on-topic lijkt.

Het gaat over hoe georganiseerd, langdurig en grootschalig dit soort lobbyclubs bezig zijn om o.a. seksuele moraal op te leggen. Dit gedoe over de lentekriebels is maar een onderdeeltje van dezelfde beweging die bijvoorbeeld de abortuswetgeving in de VS en Polen heeft ondergraven en die homoseksualiteit in Oeganda heeft gecriminaliseerd.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 14:51 schreef Burdie het volgende:

[..]
Volgens mij staat de website van CC vol met bewijs en gerichte passages?

De website van CC staat vol met quotes die CC uit de context heeft gerukt en vervolgens voorzien heeft van eigen -absurde- beschouwingen en conclusies (doorgaans staat het tegendeel van die conclusies echt letterlijk in de tekst maar ja, die worden uiteraard dus wijselijk niet gequote ).

Voorbeeldje:

quote:

Dit houdt dus ook de geslachtsdelen in waar ze klassikaal aan moeten friemelen. (bron: Kriebels in je buik, 'Wat voel ik?', pagina 6 - groep 4)

_{(en let vooral ook op het slinks toegevoegde 'moeten' )}


Plaats de desbetreffende quotes terug in de originele context en je zult zien dat de passages van CC allesbehalve 'gericht' zijn.

_{Ja, gericht op een bepaald smerig doel wat uit de verdorven geest van CC zelf komt:')}


Want wat lezen we op pagina 5?

quote:

Tip 3
Het is goed om afspraken in de klas te maken over het aanraken van de geslachtsdelen.
Bijvoorbeeld: 'Op school laten we onze geslachtsdelen niet ongevraagd aan een ander zien' en
'In de klas raken we onze geslachtsdelen niet aan'

Daahaag CC

Tot zover de mythe over klassikale masturbatieorgies

quote:

Ik ben dan ook erg benieuwd wat hier uit gaat komen.

Ik hoop niet dat dit valt onder de vrijheid van meningsuiting, journalistieke vrijheid, citaatrecht of een of andere 'escape' want dan komt CC er ook nog mee weg (die kans is dus aanwezig).

Ben wel benieuwd welke rechtsgrondslag een rechter hieraan verbindt, áls hij Rutgers in het juridisch gelijk stelt.

[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 26-03-2025 17:23:21 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 17:10 schreef r_one het volgende:
Ik hoop niet dat dit valt onder de vrijheid van meningsuiting, journalistieke vrijheid, citaatrecht of een of andere 'escape' want dan komt CC er ook nog mee weg (die kans is dus aanwezig).

Ben wel benieuwd welke rechtsgrondslag een rechter hieraan verbindt, áls hij Rutgers in het juridisch gelijk stelt.

Jij bent juridisch beter onderlegd dan ik, maar het punt dat Rutgers wil maken is toch juist dat CC leugens verspreidt - en laster kun je niet legitimeren met de vvmu.

Of mis ik dan een afslag?

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 17:42 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Jij bent juridisch beter onderlegd dan ik, maar het punt dat Rutgers wil maken is toch juist dat CC leugens verspreidt - en laster kun je niet legitimeren met de vvmu.

Of mis ik dan een afslag?

Smaad en laster zijn eigenlijk strafrechtelijke begrippen.

Dit is civielrecht en dan kom je uit op onrechtmatige daad, aantasting van eer en goede naam, etc. (maar -gelukkig- ligt de bewijslast in het civielrecht een stuk lager).

Een rechter zal een belangenafweging moeten maken en de vraag zal zijn of a) Rutgers daadwerkelijk aangetast is in de goede naam en b) of de vvmu zwaarwegend genoeg is om dit soort (riool)journalistiek -laat ik het maar even zo noemen- te legaliseren.

De genoemde vrijheden zijn namelijk behoorlijk sterke rechten waar een rechter niet zo heel makkelijk overheen mag stappen.

Jij en ik mogen b.v. ook een partij citeren en daar onze eigen beschouwingen op loslaten (citaatrecht), kritische noten zijn in beginsel niet onrechtmatig.en of onze beschouwingen 100% waterdicht zijn of niet, of zelfs aantoonbaar niet waar, is van ondergeschikt belang (vrijheid van meningsuiting).

De kernvraag zal zijn: wil CC kritische noten plaatsen bij hun lesmethode Lentekriebels (dat mag) of is CC er op uit om Rutgers in een kwaad daglicht te stellen (dat mag niet).

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 18:02 schreef r_one het volgende:

[..]
Smaad en laster zijn eigenlijk strafrechtelijke begrippen.

Dit is civielrecht en dan kom je uit op onrechtmatige daad, aantasting van eer en goede naam, etc. (maar -gelukkig- ligt de bewijslast in het civielrecht een stuk lager).

Een rechter zal een belangenafweging moeten doen en de vraag zal zijn of a) Rutgers daadwerkelijk aangetast is in de goede naam en b) of de vvmu zwaarwegend genoeg is om dit soort (riool)journalistiek -laat ik het maar even zo noemen- te legaliseren.

De genoemde vrijheden zijn namelijk behoorlijk sterke rechten waar een rechter niet zo heel makkelijk overheen mag stappen.

Jij en ik mogen b.v. ook een partij citeren en daar onze eigen beschouwingen op loslaten (citaatrecht), kritische noten zijn in beginsel niet onrechtmatig.en of onze beschouwingen 100% waterdicht zijn of niet, of zelfs aantoonbaar niet waar, is van ondergeschikt belang (vrijheid van meningsuiting).

De kernvraag zal zijn: wil CC kritische noten plaatsen bij hun lesmethode Lentekriebels (dat mag) of is CC er op uit om Rutgers in een kwaad daglicht te stellen (dat mag niet).

Helder. Dank voor de toelichting.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 18:04 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Helder. Dank voor de toelichting.

You're welcome.

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die tegen educatie zijn over de mogelijkheden van abortus, dat sommige mensen op hetzelfde geslacht vallen, meiden ongesteld worden op enige leeftijd, en dat zelfbevrediging normaal is. Etc etc.

Probleem is wel dat deze club niet geheel onomstreden is. Opvoeding en alles wat daarbij hoort is natuurlijk ook iets dat bij de ouders hoort, en een club zoals Rutgers probeert teveel die taak bij ouders weg te halen. Ook het beeld van dragqueens en andere extreme verlichtingsdrang helpt allemaal niet zo.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 15:22 schreef inXs het volgende:

[..]
Het is wel gaande in de VS: https://www.vrt.be/vrtnws(...)istelijk-nationalis/

En ja, dat vindt zijn weg ook naar europa/NL o.a via stichtingen zoals CC: https://www.trouw.nl/reli(...)%2Fwww.google.com%2F

Het zijn gewoonweg feiten.

Het zijn geen feiten, met name het VRT stuk staat vol met speculaties en onjuistheden.

quote:

Ik maak mij zorgen dat dit aan de hand is, jij juicht het schijnbaar toe.

Juist een veel groter deel van Republikeins (stemmend) Amerika is tolerant tegenover homoseksualiteit, onverschillig zelfs, dan een paar decennia geleden. Voor de ouderwetse religekkies is Trump alleen acceptabel omdat hij de voor hen vijandige overheid terug in zijn hok stopt. Toen hij nog tegenkandidaten in de partij had waar hij als een olifant kwam binnen denderen waren de conservatieve christenen in die partij helemaal niet de groep die hem steunde.

Maar juist de voortdurende en steeds verder gaande aanval van links op het gezin, op het christelijke geloof en het opdringen van een ideologie die als zodanig de scheiding tussen kerk en staat schendt heeft ook gematigde niet conservatieve mensen in de armen van de Republikeinen gedreven.

quote:

Overigens enorm zwaktebod mij gedresseerd te noemen terwijl jij degene bent die vanuit allerlei nepnieuws en nepfeiten (zonder echte bron) dingen roept, puur vanuit dogma’s en ideologieën.

Je komt hier wat mediaclichees uitbraken en roept precies wat ze willen dat het product van hun manipulatie is. Ook dat artikel uit het AD is onzin, het wetsvoorstel wanneer goedgekeurd maakt het mogelijk dat het kind de verantwoordelijken aansprakelijk stelt wanneer die hem in een al dan niet fysieke gendertransitie praten en het kind daar schade door meent te hebben geleden. Nu zijn ze dus niet aansprakelijk, goh, we hebben een minderjarige laten castreren, en nu is ie daar niet blij mee, niet mijn probleem meer...

quote:

Edit: de lesmaterialen nu (ook lentekriebels niet) leggen helemaal geen keuze voor: ‘wil je jongen of meisje zijn?’ Wederom polariserend, onwaar en met als doel ophitsing. Kom met echte bronnen, quotes, etc. Die kloppen. Bij voorkeur uit het lesmateriaal zelf.

Ik heb vorig jaar daarvan een redelijke indruk gekregen, ik ga dat niet allemaal weer doornemen. Feit is dat het komt van een stichting met een ideologische agenda richting de seksualiteit van andermans kinderen die behoorlijk ver gaat.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 15:29 schreef r_one het volgende:

[..]
Waarom je in z'n algemeenheid zo uitgesproken de Gristelijke moraliteit erbij moet betrekken, is mij een raadsel. We hadden het toch echt over educatie op school (waar volgens jou niks mis mee was).Toentertijd was er een biologieboek, in alle zuilen, en die informatie hield niet over.

Wat jij doet en wat inmiddels al een belegen trucje is op meerdere terreinen, is een progressieve verandering verdedigen met een valse voorstelling van hoet het was, en daarom zou het dan nodig zijn. Ik vind dat geen onderbouwing.

Ik zat zelf op een vrij progressieve school, en ik ben vrij zeker dat iedereen uit mijn klas voldoende bagage had om de eerste stappen op het gebied van seks zonder ongewenste zwangerschappen, geslachtsziektes, fysieke of geestelijke trauma's door te komen. Ik zie niet in waarom de ambities anders zouden moeten zijn.

quote:

Wat een enorm achterhaald en gedateerd wereldbeeld. Precies de tijdgeest die jij zelf hierboven beschrijft.
Mijn advies: sla de kerndoelen PO er even op na en besef dat er tegenwoordig wél lesmethodes zijn waar leerkrachten prima mee uit de voeten kunnen. Klaarblijkelijk heb je geen flauw benul wat er wérkelijk in die methodes staat.

Vandaar ook dat je mijn eerste vraag wijselijk weglaat uit de quote:

Die heeft ook nooit bestaan, was even fictief. Maar inderdaad het is al heel lang de jaren 50 niet meer. Hoezo achterhaald? Moeten we weer hersenloos 'met de tijd meegaan', elke verandering maar toejuichen enkel omdat het nieuw is? Ik weet dat het onderwijsveld dol is op veranderingen en kennelijk zijn een helebole mensen daar bang om niet in de pas te lopen en voor ouderwets te worden uitgemaakt. Het is doorgaans een oproep tot conformisme.

Ik kan me best voorstellen dat nieuw en anders voor de leerkrachten heel spannend en leuk is, alsmede het opeisen van een grotere rol in het persoonlijk leven van kinderen dan alleen maaar taal, rekenen, aardrijkskunde en geschiedenis, en daar gaat het ook helemaal niet goed mee na al die onderwijsvernieuwers. Zou deze vernieuwing van iets achterhaalds ook een dergelijk spoor van vernieling trekken? Veel ouders staan er in ieder geval heel anders in. Die kijken "wat kunnen we beter doen tov de opvoeding en onderwijs die ik heb gehad in de progressieve 90s en 00s?" en meer seksuele 'vorming' op jongere leeftijd en ideologischer is niet een behoefte die veel ouders hebben geformuleerd. Dit komt van buitenaf, van bovenaf. Van mensen die iets met de samenleving willen vanuit hun ideologie, niet vanuit wat het kind van die ouders nodig heeft.

Als je nou een brede consensus hebt tussen ouders en school dan kun je best wat meer doen dan de biologie en de veiligheid. Maar dan moet je die wel zoeken, en de school of Rutgers hebben hierin gewoon niet een deskundigheid waarmee ze de ouders kunnen overrulen, laat staan dat ze het absolute gelijk hebben.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Ik ga hier dat Civitas niet verdedigen, maar het gaat ons allemaal aan en Rutgers zit helemaal aan het andere einde van het spectrum en zou daarom ook weleens wat mogen dimmen met die strijd voor alsmaar 'progressiever'.

Onjuist.

Sinds 2005 is de Rutgers stichting al bezig met De Week van de Lentekriebels. Het lespakket is elk jaar vrijwel identiek. Dat is dus 20 jaar. Er is geen enkele sprake van progressiever worden. Dat is echter wel wat dat achterlijke kamp van Hugo Bos probeert aan te voeren als argument. Niets van waar.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 20:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat jij doet en wat inmiddels al een belegen trucje is op meerdere terreinen, is een progressieve verandering verdedigen met een valse voorstelling van hoet het was, en daarom zou het dan nodig zijn. Ik vind dat geen onderbouwing.

Punt is, de voorstelling (van hoe het was) is niet vals.

Dat jij zelf op een progressieve school hebt gezeten, geloof ik graag, maar is niet maatgevend voor die tijdgeest maar eerder de uitzondering op de regel. Het is in elk geval geen reden om verbetering dan maar te verketteren.

_{(en nee, daarmee zeg ik niet dat elke verandering ook een verbetering is maar in dit geval wel).}

quote:

Als je nou een brede consensus hebt tussen ouders en school dan kun je best wat meer doen dan de biologie en de veiligheid. Maar dan moet je die wel zoeken, en de school of Rutgers hebben hierin gewoon niet een deskundigheid waarmee ze de ouders kunnen overrulen, laat staan dat ze het absolute gelijk hebben.

Waarom kom je toch steeds met (ouders) 'overrulen'? Alsof ouders en school twee partijen zijn die lijnrecht tegenover elkaar staan, dat is in 9 van de 10 gevallen helemaal niet zo.

Ook op het gebied van seksuele voorlichting / educatie; menig ouder is dolblij dat de school deze verantwoordelijkheid op zich neemt.

Ik ben ben wel héél erg benieuwd wie jij dan wél deskundig acht op dat gebied want je hebt niet veel (zeg maar gerust: helemaal geen) vertrouwen in de leerkrachten op dat gebied. Alsof die maar wat aankwakkelen .... zonder zich in de pedagogiek en didactiek te hebben verdiept. Hoe kom je toch aan dat verwrongen beeld?

Christen gonna christen. Haat voor alles wat anders is.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:00 schreef r_one het volgende:
Alsof die maar wat aankwakkelen

Aankwakken, volgens Civitas Christiana.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:11 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Aankwakken, volgens Civitas Christiana.

Hè bah .... te ver doorgeassocieerd

Vroeger (jaren 70) was de seksuele voorlichting marginaal. Dat had wel een heel stuk beter gekund. Hoe het er tegenwoordig aan toe gaat? Geen idee.

Ik vind wel dat we het bij de voornaamste feiten moeten houden en we de jonge jeugd dat hele (voor een extreem marginale groep geldende) gendergebeuren maar laten voor wat het is. Fijne seks, hoe krijgen we kindertjes, voorbehoedsmiddelen, SOA's, ongewenst grensoverschrijdend gedrag en seksuele oriëntatie (bi/homo/lesbi) lijkt me vooralsnog de voornaamste insteek.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:34 schreef Montagui het volgende:
Fijne seks, hoe krijgen we kindertjes, voorbehoedsmiddelen, SOA's, ongewenst grensoverschrijdend gedrag en seksuele oriëntatie (bi/homo/lesbi) lijkt me vooralsnog de voornaamste insteek.

Laat dat nou zo ongeveer ook precies de kern zijn van de Lentekriebels
Veel meer komt er echt niet bij kijken.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:44 schreef r_one het volgende:

[..]
Laat dat nou zo ongeveer ook precies de kern zijn van de Lentekriebels
Veel meer komt er echt niet bij kijken.

Dat zeg jij, en dat zegt de Rutgersstichting.

Maar de Rutgersstichting zegt ook:

quote:

De zeer conservatieve stichting beweert onder meer dat tijdens de Week van de Lentekriebels zelfbevrediging wordt gepromoot en propaganda over homoseksualiteit wordt verspreid. Ook verspreidt Civitas volgens Rutgers desinformatie via flyers en nieuwsbrieven naar Kamerleden en scholen.

Is deze aantijging ook al ergens geverifieerd? (Dus dat wat Rutgers beweert van wat Cvi beweert?)

Ik ben van hoor en wederhoor, en dan wel van beide partijen.

Kan ik ergens teruglezen (bron) bv dat Cvi de Rutgersstichting heeft aangevallen over 'zelfbevrediging'?

(overigens iets waar ik het (wel) met de rutgersstichting eens ben, dat mag ook best in het lespakket)

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:09 schreef Montagui het volgende:

[..]
Dat zeg jij, en dat zegt de Rutgersstichting.

Maar de Rutgersstichting zegt ook:
[..]
Is deze aantijging ook al ergens geverifieerd? (Dus dat wat Rutgers beweert van wat Cvi beweert?)

Ik ben van hoor en wederhoor, en dan wel van beide partijen.

Kan ik ergens teruglezen (bron) bv dat Cvi de Rutgersstichting heeft aangevallen over 'zelfbevrediging'?

(overigens iets waar ik het (wel) met de rutgersstichting eens ben, dat mag ook best in het lespakket)

#57

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:13 schreef r_one het volgende:

[..]
#57

Aha. Ik zou nog graag even beide bronnen (ivm die masturbatiesessies) willen checken.

Maar indien juist, dan is de Rutgersstichting goed bezig en is Cvi flink aan het doordraaien.

Voor nu neem ik aan dat je ze gequote hebt van hun respectievelijke sites.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:28 schreef Montagui het volgende:

[..]
Aha. Ik zou nog graag even beide bronnen (ivm die masturbatiesessies) willen checken.

Maar indien juist, dan is de Rutgersstichting goed bezig en is Cvi flink aan het doordraaien.

Voor nu neem ik aan dat je ze gequote hebt van hun respectievelijke sites.

Komt-ie (alles van CC):

Op hun homepage wordt het 'nieuws'artikel "Week van de Lentekriebels: 8 bewijzen dat Rutgers zelfbevrediging promoot voor kinderen" gelinkt naar https://cultuurondervuur.(...)romoot-voor-kinderen

Ik heb #3 eruit gekozen i.v.m. de smakelijke binnenkomer "Een van de meest schokkende lesvoorbeelden ...", hier (bron 1) lezen we:

quote:

Dit houdt dus ook de geslachtsdelen in waar ze klassikaal aan moeten friemelen.

met een verwijzing naar "Kriebels in je buik, ‘Wat voel ik?’,"

"Wat voel ik?" is een hyperlink naar https://civi-chr.files.sv(...)ik.pdf?dm=1742301908

Daar vinden we een les uit de methode maar dan door CC "gekuist", gecensureerd en selectief geannoteerd. Lees het voor de gein eens helemaal door en oordeel zelf hoe 'goor' het allemaal is ( )

Op pagina 5 (bron 2) lezen we:

quote:

Tip 3
Het is goed om afspraken in de klas te maken over het aanraken van de geslachtsdelen.
Bijvoorbeeld: 'Op school laten we onze geslachtsdelen niet ongevraagd aan een ander zien' en
'In de klas raken we onze geslachtsdelen niet aan'

Die heb ik er ter illustratie even uitgepikt maar er staan veel meer passages die de liederlijke nonsens van CC ontkrachten.

_{O ja, onder het zwarte balkje op pagina 3, dat zijn dus de billen, een plastische tekening ervan .... preutsheid ten top
Zwartekousenkerkgedoe}

[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 27-03-2025 01:51:49 ]

Ik zou vroeger (jaren 70) dat lespakket van 'kriebels in mij buik' wel gehad willen hebben.

Ik zie daar geen enkele promotie voor zelfbevrediging in, eerder begrip.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:59 schreef Montagui het volgende:
Ik zou vroeger (jaren 70) dat lespakket van 'kriebels in mij buik' wel gehad willen hebben.

Ik zie daar geen enkele promotie voor zelfbevrediging in, eerder begrip.

Dus je kweekt hier op Fok! begrip voor volwassenen die kinderen toestaan in groepsverband zichzelf te bevredigen? En je verheerlijkt al dat intieme gefriemel in groep 4 van basisschool "De Ontdekking"?


_{Disclaimer: deze post heeft als doel het verdedigen van het huwelijk, het gezin en de moraal volgens de katholieke leer. Op geen enkele manier is het mijn bedoeling personen te belasteren. Ik oefen simpelweg mijn vrijheid uit als kind van God (Rom. 8:21), zodat "iedere tong zou belijden tot glorie van God de Vader, dat Jezus Christus de Heer is." (Fil. 2:11).}

quote:

“Normalisering van pedofilie” is het einddoel van de “seksualisering van schoolkinderen wereldwijd”. De motor achter dit streven is het Nederlandse ‘kenniscentrum seksualiteit’ Rutgers

quote:

Enige mogelijke conclusie
Waar komt nu de pedofilie in het DNA van Rutgers vandaan?

Dit is wel héél glad ijs.

Meneer de rechter, leest u mee?

@Janneke141 (dit gaat dus niet meer alleen om kritische noten bij een lesmethode)

[ Bericht 7% gewijzigd door r_one op 27-03-2025 02:33:29 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 20:45 schreef phpmystyle het volgende:

Rutgers
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die tegen educatie zijn over de mogelijkheden van abortus, dat sommige mensen op hetzelfde geslacht vallen, meiden ongesteld worden op enige leeftijd, en dat zelfbevrediging normaal is. Etc etc.

Probleem is wel dat deze club niet geheel onomstreden is. Opvoeding en alles wat daarbij hoort is natuurlijk ook iets dat bij de ouders hoort, en een club zoals Rutgers probeert teveel die taak bij ouders weg te halen. Ook het beeld van dragqueens en andere extreme verlichtingsdrang helpt allemaal niet zo.

Rutgers haalt helemaal niets we bij ons als ouders. Dat is verzinsel door veelal wappies zonder kids.

Voor ons als ouders is het een welkome toevoeging aan de opvoeding die wij geven. En voor sommige ouders die om wat voor reden dan ook; problemen hebben met het bespreken van dit onderwerp, een effectieve vervanging.

Volgens mij onderschatten veel mensen (veelal zonder kids) hoe jong dit onderwerp al een ding is. Al gaat het bijvoorbeeld maar om doktertje spelen..

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:09 schreef Montagui het volgende:

[..]
Dat zeg jij, en dat zegt de Rutgersstichting.

Maar de Rutgersstichting zegt ook:
[..]
Is deze aantijging ook al ergens geverifieerd? (Dus dat wat Rutgers beweert van wat Cvi beweert?)

Ik ben van hoor en wederhoor, en dan wel van beide partijen.

Kan ik ergens teruglezen (bron) bv dat Cvi de Rutgersstichting heeft aangevallen over 'zelfbevrediging'?

(overigens iets waar ik het (wel) met de rutgersstichting eens ben, dat mag ook best in het lespakket)

Het is natuurlijk goed dat je de beide checks doet, maar de achtergrond van CC heb ik al meerdere malen iets over geplaatst, bij alles wat ze plaatsen zou je sowieso al vraagtekens moeten hebben..

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 07:11 schreef inXs het volgende:

[..]
Het is natuurlijk goed dat je de beide checks doet, maar de achtergrond van CC heb ik al meerdere malen iets over geplaatst, bij alles wat ze plaatsen zou je sowieso al vraagtekens moeten hebben..

Omdat iets of iemand een twijfelachtige achtergrond heeft, kan niets wat 'ie zegt waar zijn?