Kenniscentrum Rutgers wint rechtzaak tegen Civitas Christiana #2

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 18:04 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Helder. Dank voor de toelichting.

You're welcome.

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die tegen educatie zijn over de mogelijkheden van abortus, dat sommige mensen op hetzelfde geslacht vallen, meiden ongesteld worden op enige leeftijd, en dat zelfbevrediging normaal is. Etc etc.

Probleem is wel dat deze club niet geheel onomstreden is. Opvoeding en alles wat daarbij hoort is natuurlijk ook iets dat bij de ouders hoort, en een club zoals Rutgers probeert teveel die taak bij ouders weg te halen. Ook het beeld van dragqueens en andere extreme verlichtingsdrang helpt allemaal niet zo.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 15:22 schreef inXs het volgende:

[..]
Het is wel gaande in de VS: https://www.vrt.be/vrtnws(...)istelijk-nationalis/

En ja, dat vindt zijn weg ook naar europa/NL o.a via stichtingen zoals CC: https://www.trouw.nl/reli(...)%2Fwww.google.com%2F

Het zijn gewoonweg feiten.

Het zijn geen feiten, met name het VRT stuk staat vol met speculaties en onjuistheden.

quote:

Ik maak mij zorgen dat dit aan de hand is, jij juicht het schijnbaar toe.

Juist een veel groter deel van Republikeins (stemmend) Amerika is tolerant tegenover homoseksualiteit, onverschillig zelfs, dan een paar decennia geleden. Voor de ouderwetse religekkies is Trump alleen acceptabel omdat hij de voor hen vijandige overheid terug in zijn hok stopt. Toen hij nog tegenkandidaten in de partij had waar hij als een olifant kwam binnen denderen waren de conservatieve christenen in die partij helemaal niet de groep die hem steunde.

Maar juist de voortdurende en steeds verder gaande aanval van links op het gezin, op het christelijke geloof en het opdringen van een ideologie die als zodanig de scheiding tussen kerk en staat schendt heeft ook gematigde niet conservatieve mensen in de armen van de Republikeinen gedreven.

quote:

Overigens enorm zwaktebod mij gedresseerd te noemen terwijl jij degene bent die vanuit allerlei nepnieuws en nepfeiten (zonder echte bron) dingen roept, puur vanuit dogma’s en ideologieën.

Je komt hier wat mediaclichees uitbraken en roept precies wat ze willen dat het product van hun manipulatie is. Ook dat artikel uit het AD is onzin, het wetsvoorstel wanneer goedgekeurd maakt het mogelijk dat het kind de verantwoordelijken aansprakelijk stelt wanneer die hem in een al dan niet fysieke gendertransitie praten en het kind daar schade door meent te hebben geleden. Nu zijn ze dus niet aansprakelijk, goh, we hebben een minderjarige laten castreren, en nu is ie daar niet blij mee, niet mijn probleem meer...

quote:

Edit: de lesmaterialen nu (ook lentekriebels niet) leggen helemaal geen keuze voor: ‘wil je jongen of meisje zijn?’ Wederom polariserend, onwaar en met als doel ophitsing. Kom met echte bronnen, quotes, etc. Die kloppen. Bij voorkeur uit het lesmateriaal zelf.

Ik heb vorig jaar daarvan een redelijke indruk gekregen, ik ga dat niet allemaal weer doornemen. Feit is dat het komt van een stichting met een ideologische agenda richting de seksualiteit van andermans kinderen die behoorlijk ver gaat.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 15:29 schreef r_one het volgende:

[..]
Waarom je in z'n algemeenheid zo uitgesproken de Gristelijke moraliteit erbij moet betrekken, is mij een raadsel. We hadden het toch echt over educatie op school (waar volgens jou niks mis mee was).Toentertijd was er een biologieboek, in alle zuilen, en die informatie hield niet over.

Wat jij doet en wat inmiddels al een belegen trucje is op meerdere terreinen, is een progressieve verandering verdedigen met een valse voorstelling van hoet het was, en daarom zou het dan nodig zijn. Ik vind dat geen onderbouwing.

Ik zat zelf op een vrij progressieve school, en ik ben vrij zeker dat iedereen uit mijn klas voldoende bagage had om de eerste stappen op het gebied van seks zonder ongewenste zwangerschappen, geslachtsziektes, fysieke of geestelijke trauma's door te komen. Ik zie niet in waarom de ambities anders zouden moeten zijn.

quote:

Wat een enorm achterhaald en gedateerd wereldbeeld. Precies de tijdgeest die jij zelf hierboven beschrijft.
Mijn advies: sla de kerndoelen PO er even op na en besef dat er tegenwoordig wél lesmethodes zijn waar leerkrachten prima mee uit de voeten kunnen. Klaarblijkelijk heb je geen flauw benul wat er wérkelijk in die methodes staat.

Vandaar ook dat je mijn eerste vraag wijselijk weglaat uit de quote:

Die heeft ook nooit bestaan, was even fictief. Maar inderdaad het is al heel lang de jaren 50 niet meer. Hoezo achterhaald? Moeten we weer hersenloos 'met de tijd meegaan', elke verandering maar toejuichen enkel omdat het nieuw is? Ik weet dat het onderwijsveld dol is op veranderingen en kennelijk zijn een helebole mensen daar bang om niet in de pas te lopen en voor ouderwets te worden uitgemaakt. Het is doorgaans een oproep tot conformisme.

Ik kan me best voorstellen dat nieuw en anders voor de leerkrachten heel spannend en leuk is, alsmede het opeisen van een grotere rol in het persoonlijk leven van kinderen dan alleen maaar taal, rekenen, aardrijkskunde en geschiedenis, en daar gaat het ook helemaal niet goed mee na al die onderwijsvernieuwers. Zou deze vernieuwing van iets achterhaalds ook een dergelijk spoor van vernieling trekken? Veel ouders staan er in ieder geval heel anders in. Die kijken "wat kunnen we beter doen tov de opvoeding en onderwijs die ik heb gehad in de progressieve 90s en 00s?" en meer seksuele 'vorming' op jongere leeftijd en ideologischer is niet een behoefte die veel ouders hebben geformuleerd. Dit komt van buitenaf, van bovenaf. Van mensen die iets met de samenleving willen vanuit hun ideologie, niet vanuit wat het kind van die ouders nodig heeft.

Als je nou een brede consensus hebt tussen ouders en school dan kun je best wat meer doen dan de biologie en de veiligheid. Maar dan moet je die wel zoeken, en de school of Rutgers hebben hierin gewoon niet een deskundigheid waarmee ze de ouders kunnen overrulen, laat staan dat ze het absolute gelijk hebben.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 22:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Ik ga hier dat Civitas niet verdedigen, maar het gaat ons allemaal aan en Rutgers zit helemaal aan het andere einde van het spectrum en zou daarom ook weleens wat mogen dimmen met die strijd voor alsmaar 'progressiever'.

Onjuist.

Sinds 2005 is de Rutgers stichting al bezig met De Week van de Lentekriebels. Het lespakket is elk jaar vrijwel identiek. Dat is dus 20 jaar. Er is geen enkele sprake van progressiever worden. Dat is echter wel wat dat achterlijke kamp van Hugo Bos probeert aan te voeren als argument. Niets van waar.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 20:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat jij doet en wat inmiddels al een belegen trucje is op meerdere terreinen, is een progressieve verandering verdedigen met een valse voorstelling van hoet het was, en daarom zou het dan nodig zijn. Ik vind dat geen onderbouwing.

Punt is, de voorstelling (van hoe het was) is niet vals.

Dat jij zelf op een progressieve school hebt gezeten, geloof ik graag, maar is niet maatgevend voor die tijdgeest maar eerder de uitzondering op de regel. Het is in elk geval geen reden om verbetering dan maar te verketteren.

_{(en nee, daarmee zeg ik niet dat elke verandering ook een verbetering is maar in dit geval wel).}

quote:

Als je nou een brede consensus hebt tussen ouders en school dan kun je best wat meer doen dan de biologie en de veiligheid. Maar dan moet je die wel zoeken, en de school of Rutgers hebben hierin gewoon niet een deskundigheid waarmee ze de ouders kunnen overrulen, laat staan dat ze het absolute gelijk hebben.

Waarom kom je toch steeds met (ouders) 'overrulen'? Alsof ouders en school twee partijen zijn die lijnrecht tegenover elkaar staan, dat is in 9 van de 10 gevallen helemaal niet zo.

Ook op het gebied van seksuele voorlichting / educatie; menig ouder is dolblij dat de school deze verantwoordelijkheid op zich neemt.

Ik ben ben wel héél erg benieuwd wie jij dan wél deskundig acht op dat gebied want je hebt niet veel (zeg maar gerust: helemaal geen) vertrouwen in de leerkrachten op dat gebied. Alsof die maar wat aankwakkelen .... zonder zich in de pedagogiek en didactiek te hebben verdiept. Hoe kom je toch aan dat verwrongen beeld?

Christen gonna christen. Haat voor alles wat anders is.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:00 schreef r_one het volgende:
Alsof die maar wat aankwakkelen

Aankwakken, volgens Civitas Christiana.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:11 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Aankwakken, volgens Civitas Christiana.

Hè bah .... te ver doorgeassocieerd

Vroeger (jaren 70) was de seksuele voorlichting marginaal. Dat had wel een heel stuk beter gekund. Hoe het er tegenwoordig aan toe gaat? Geen idee.

Ik vind wel dat we het bij de voornaamste feiten moeten houden en we de jonge jeugd dat hele (voor een extreem marginale groep geldende) gendergebeuren maar laten voor wat het is. Fijne seks, hoe krijgen we kindertjes, voorbehoedsmiddelen, SOA's, ongewenst grensoverschrijdend gedrag en seksuele oriëntatie (bi/homo/lesbi) lijkt me vooralsnog de voornaamste insteek.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:34 schreef Montagui het volgende:
Fijne seks, hoe krijgen we kindertjes, voorbehoedsmiddelen, SOA's, ongewenst grensoverschrijdend gedrag en seksuele oriëntatie (bi/homo/lesbi) lijkt me vooralsnog de voornaamste insteek.

Laat dat nou zo ongeveer ook precies de kern zijn van de Lentekriebels
Veel meer komt er echt niet bij kijken.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:44 schreef r_one het volgende:

[..]
Laat dat nou zo ongeveer ook precies de kern zijn van de Lentekriebels
Veel meer komt er echt niet bij kijken.

Dat zeg jij, en dat zegt de Rutgersstichting.

Maar de Rutgersstichting zegt ook:

quote:

De zeer conservatieve stichting beweert onder meer dat tijdens de Week van de Lentekriebels zelfbevrediging wordt gepromoot en propaganda over homoseksualiteit wordt verspreid. Ook verspreidt Civitas volgens Rutgers desinformatie via flyers en nieuwsbrieven naar Kamerleden en scholen.

Is deze aantijging ook al ergens geverifieerd? (Dus dat wat Rutgers beweert van wat Cvi beweert?)

Ik ben van hoor en wederhoor, en dan wel van beide partijen.

Kan ik ergens teruglezen (bron) bv dat Cvi de Rutgersstichting heeft aangevallen over 'zelfbevrediging'?

(overigens iets waar ik het (wel) met de rutgersstichting eens ben, dat mag ook best in het lespakket)

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:09 schreef Montagui het volgende:

[..]
Dat zeg jij, en dat zegt de Rutgersstichting.

Maar de Rutgersstichting zegt ook:
[..]
Is deze aantijging ook al ergens geverifieerd? (Dus dat wat Rutgers beweert van wat Cvi beweert?)

Ik ben van hoor en wederhoor, en dan wel van beide partijen.

Kan ik ergens teruglezen (bron) bv dat Cvi de Rutgersstichting heeft aangevallen over 'zelfbevrediging'?

(overigens iets waar ik het (wel) met de rutgersstichting eens ben, dat mag ook best in het lespakket)

#57

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:13 schreef r_one het volgende:

[..]
#57

Aha. Ik zou nog graag even beide bronnen (ivm die masturbatiesessies) willen checken.

Maar indien juist, dan is de Rutgersstichting goed bezig en is Cvi flink aan het doordraaien.

Voor nu neem ik aan dat je ze gequote hebt van hun respectievelijke sites.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:28 schreef Montagui het volgende:

[..]
Aha. Ik zou nog graag even beide bronnen (ivm die masturbatiesessies) willen checken.

Maar indien juist, dan is de Rutgersstichting goed bezig en is Cvi flink aan het doordraaien.

Voor nu neem ik aan dat je ze gequote hebt van hun respectievelijke sites.

Komt-ie (alles van CC):

Op hun homepage wordt het 'nieuws'artikel "Week van de Lentekriebels: 8 bewijzen dat Rutgers zelfbevrediging promoot voor kinderen" gelinkt naar https://cultuurondervuur.(...)romoot-voor-kinderen

Ik heb #3 eruit gekozen i.v.m. de smakelijke binnenkomer "Een van de meest schokkende lesvoorbeelden ...", hier (bron 1) lezen we:

quote:

Dit houdt dus ook de geslachtsdelen in waar ze klassikaal aan moeten friemelen.

met een verwijzing naar "Kriebels in je buik, ‘Wat voel ik?’,"

"Wat voel ik?" is een hyperlink naar https://civi-chr.files.sv(...)ik.pdf?dm=1742301908

Daar vinden we een les uit de methode maar dan door CC "gekuist", gecensureerd en selectief geannoteerd. Lees het voor de gein eens helemaal door en oordeel zelf hoe 'goor' het allemaal is ( )

Op pagina 5 (bron 2) lezen we:

quote:

Tip 3
Het is goed om afspraken in de klas te maken over het aanraken van de geslachtsdelen.
Bijvoorbeeld: 'Op school laten we onze geslachtsdelen niet ongevraagd aan een ander zien' en
'In de klas raken we onze geslachtsdelen niet aan'

Die heb ik er ter illustratie even uitgepikt maar er staan veel meer passages die de liederlijke nonsens van CC ontkrachten.

_{O ja, onder het zwarte balkje op pagina 3, dat zijn dus de billen, een plastische tekening ervan .... preutsheid ten top
Zwartekousenkerkgedoe}

[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 27-03-2025 01:51:49 ]

Ik zou vroeger (jaren 70) dat lespakket van 'kriebels in mij buik' wel gehad willen hebben.

Ik zie daar geen enkele promotie voor zelfbevrediging in, eerder begrip.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:59 schreef Montagui het volgende:
Ik zou vroeger (jaren 70) dat lespakket van 'kriebels in mij buik' wel gehad willen hebben.

Ik zie daar geen enkele promotie voor zelfbevrediging in, eerder begrip.

Dus je kweekt hier op Fok! begrip voor volwassenen die kinderen toestaan in groepsverband zichzelf te bevredigen? En je verheerlijkt al dat intieme gefriemel in groep 4 van basisschool "De Ontdekking"?


_{Disclaimer: deze post heeft als doel het verdedigen van het huwelijk, het gezin en de moraal volgens de katholieke leer. Op geen enkele manier is het mijn bedoeling personen te belasteren. Ik oefen simpelweg mijn vrijheid uit als kind van God (Rom. 8:21), zodat "iedere tong zou belijden tot glorie van God de Vader, dat Jezus Christus de Heer is." (Fil. 2:11).}

quote:

“Normalisering van pedofilie” is het einddoel van de “seksualisering van schoolkinderen wereldwijd”. De motor achter dit streven is het Nederlandse ‘kenniscentrum seksualiteit’ Rutgers

quote:

Enige mogelijke conclusie
Waar komt nu de pedofilie in het DNA van Rutgers vandaan?

Dit is wel héél glad ijs.

Meneer de rechter, leest u mee?

@Janneke141 (dit gaat dus niet meer alleen om kritische noten bij een lesmethode)

[ Bericht 7% gewijzigd door r_one op 27-03-2025 02:33:29 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 20:45 schreef phpmystyle het volgende:

Rutgers
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die tegen educatie zijn over de mogelijkheden van abortus, dat sommige mensen op hetzelfde geslacht vallen, meiden ongesteld worden op enige leeftijd, en dat zelfbevrediging normaal is. Etc etc.

Probleem is wel dat deze club niet geheel onomstreden is. Opvoeding en alles wat daarbij hoort is natuurlijk ook iets dat bij de ouders hoort, en een club zoals Rutgers probeert teveel die taak bij ouders weg te halen. Ook het beeld van dragqueens en andere extreme verlichtingsdrang helpt allemaal niet zo.

Rutgers haalt helemaal niets we bij ons als ouders. Dat is verzinsel door veelal wappies zonder kids.

Voor ons als ouders is het een welkome toevoeging aan de opvoeding die wij geven. En voor sommige ouders die om wat voor reden dan ook; problemen hebben met het bespreken van dit onderwerp, een effectieve vervanging.

Volgens mij onderschatten veel mensen (veelal zonder kids) hoe jong dit onderwerp al een ding is. Al gaat het bijvoorbeeld maar om doktertje spelen..

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:09 schreef Montagui het volgende:

[..]
Dat zeg jij, en dat zegt de Rutgersstichting.

Maar de Rutgersstichting zegt ook:
[..]
Is deze aantijging ook al ergens geverifieerd? (Dus dat wat Rutgers beweert van wat Cvi beweert?)

Ik ben van hoor en wederhoor, en dan wel van beide partijen.

Kan ik ergens teruglezen (bron) bv dat Cvi de Rutgersstichting heeft aangevallen over 'zelfbevrediging'?

(overigens iets waar ik het (wel) met de rutgersstichting eens ben, dat mag ook best in het lespakket)

Het is natuurlijk goed dat je de beide checks doet, maar de achtergrond van CC heb ik al meerdere malen iets over geplaatst, bij alles wat ze plaatsen zou je sowieso al vraagtekens moeten hebben..

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 07:11 schreef inXs het volgende:

[..]
Het is natuurlijk goed dat je de beide checks doet, maar de achtergrond van CC heb ik al meerdere malen iets over geplaatst, bij alles wat ze plaatsen zou je sowieso al vraagtekens moeten hebben..

Omdat iets of iemand een twijfelachtige achtergrond heeft, kan niets wat 'ie zegt waar zijn?

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:02 schreef Burdie het volgende:

[..]
Omdat iets of iemand een twijfelachtige achtergrond heeft, kan niets wat 'ie zegt waar zijn?

Omdat de Rutgers stichting ooit een keer een boekje misschien een beetje te jong geclassificeerd had moet wel alles wat hun zeggen aanzetten tot groeps masturbatie van klassen.. dat is toch echt dezelfde logica die cc gebruikt.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:02 schreef Burdie het volgende:

[..]
Omdat iets of iemand een twijfelachtige achtergrond heeft, kan niets wat 'ie zegt waar zijn?

Bij een organisatie die erom bekend staat hun schimmige agenda te pushen middels misleidende en regelrecht leugenachtige campagnes ga ik in elk geval geen moeite meer doen om door te stront heen te spitten.

Maar goed... als jij daar wel trek in hebt: doe vooral je ding.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Omdat de Rutgers stichting ooit een keer een boekje misschien een beetje te jong geclassificeerd had moet wel alles wat hun zeggen aanzetten tot groeps masturbatie van klassen.. dat is toch echt dezelfde logica die cc gebruikt.

Ah, de partij waar je het niet mee eens bent mag wel gechargeerd worden en de andere niet. Dank voor de verduidelijking.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:57 schreef Burdie het volgende:

[..]
Ah, de partij waar je het niet mee eens bent mag wel gechargeerd worden en de andere niet. Dank voor de verduidelijking.

Het gaat juist niet om het chargeren maar om het bewust verspreiden van laster en leugens over de rutgers stichting en de lentekriebels week.

Alsjeblieft voor de duiding.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 10:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Het gaat juist niet om het chargeren maar om het bewust verspreiden van laster en leugens over de rutgers stichting en de lentekriebels week.

Alsjeblieft voor de duiding.

Ik snap best wat jij bedoelt maar begrijp jij mijn punt ook?

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 02:20 schreef r_one het volgende:

[..]
Dus je kweekt hier op Fok! begrip voor volwassenen die kinderen toestaan in groepsverband zichzelf te bevredigen? En je verheerlijkt al dat intieme gefriemel in groep 4 van basisschool "De Ontdekking"?

Nee, want dat staat er niet he.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 10:32 schreef Montagui het volgende:

[..]
Nee, want dat staat er niet he.

Zal ik?

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 10:20 schreef Burdie het volgende:

[..]
Ik snap best wat jij bedoelt maar begrijp jij mijn punt ook?

Jouw punt houdt geen stand, maar dat is al een paar keer aangegeven. CC verspreidt vooral aantoonbare leugens en laster, over nog veel meer onderwerpen. Dus ja, alles wat zij schrijven moet je met een andere blik en veel meer argwaan lezen en je kan er aantoonbaar vanuit gaan dat een groot deel van wat ze schrijven niet klopt. Door dit soort clubs wel tijd en zelfs enige ruimte te bieden onder het mom van: ‘misschien hebben ze wel gelijk’ is precies de reden waarom bijvoorbeeld wilders de meeste stemmen heeft gekregen: ‘hij geeft soms wel een beetje een punt’. het heeft er in dit geval dus niet mee te maken of je het eens bent met CC, ze verspreiden leugens en op basis van leugens gaat het niet meer over wel/niet eens zijn. Een partij zoals dit moet je inderdaad zo min mogelijk aandacht en ruimte voor debat gunnen. ‘Vrijheid van meningsuiting’ is niet dit.

Rutgers verspreidt geen leugens en onwaarheden, maar hebben een integer lespakket ontwikkeld. Daar kan je het wellicht vanuit een overtuiging niet mee eens zijn, maar voer dan discussie op valide argumenten en feiten.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:02 schreef Burdie het volgende:

[..]
Omdat iets of iemand een twijfelachtige achtergrond heeft, kan niets wat 'ie zegt waar zijn?

Om ook hierop te reageren. De kans is inderdaad stukken groter dat het onwaar is en dat datgene wat vertelt wordt een grote kans heeft om onwaar te zijn en dat je dus altijd op je hoede moet zijn vanwege de context waarin CC zit.

Om even in metaforen te blijven: ‘poetin: ‘ik ben voor een langdurige vrede met oekraine’. Moet je altijd met argwaan benaderen. Of een poetin die zegt dat Oekraïne en Zelensky Russische soldaten martelen. Net als bij een poetin en dus ook bij CC (en ook trump inmiddels) zit er een agenda achter en klopt het vaak gewoonweg niet.

[ Bericht 5% gewijzigd door inXs op 27-03-2025 17:42:47 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:00 schreef r_one het volgende:

[..]
Punt is, de voorstelling (van hoe het was) is niet vals.

Dat jij zelf op een progressieve school hebt gezeten, geloof ik graag, maar is niet maatgevend voor die tijdgeest maar eerder de uitzondering op de regel. Het is in elk geval geen reden om verbetering dan maar te verketteren.

Ik heb op vrij veel verschillende scholen gezeten, en die ten tijde van seksuele voorlichting was vrij progressief, maar een christelijke school en zeker niet uitzonderlijk. Daarna hebben we de jaren 90 en 00's ook nog gehad en over die ouders hebben we het.

quote:

_{(en nee, daarmee zeg ik niet dat elke verandering ook een verbetering is maar in dit geval wel).}
[..]
Waarom kom je toch steeds met (ouders) 'overrulen'? Alsof ouders en school twee partijen zijn die lijnrecht tegenover elkaar staan, dat is in 9 van de 10 gevallen helemaal niet zo.

Ook op het gebied van seksuele voorlichting / educatie; menig ouder is dolblij dat de school deze verantwoordelijkheid op zich neemt.

Daarom is het heel belangrijk dat de school een taak van de ouders overneemt, ipv afneemt. De school moet aansluiting zoeken bij de ouders in deze, en dan ligt het voor veel scholen niet zo voor de hand om de radicalen van Rutgers in te huren.

quote:

Ik ben ben wel héél erg benieuwd wie jij dan wél deskundig acht op dat gebied want je hebt niet veel (zeg maar gerust: helemaal geen) vertrouwen in de leerkrachten op dat gebied. Alsof die maar wat aankwakkelen .... zonder zich in de pedagogiek en didactiek te hebben verdiept. Hoe kom je toch aan dat verwrongen beeld?

Ik zeg dat ze anders in de wedstrijd zitten en dat seksuele vorming en de rol van de school daarin maar heel beperkt onderwerp van deskundigheid is. Het is voor het grootste gedeelte een kwestie van persoonlijke levensbeschouwing en kijk op seksualiteit, maar ook op privacy en schaamte. Ik begrijp dat in de jaren 60 seksualiteit bespreekbaar gemaakt moest worden maar sommigen lijken te denken dat daarom nu alles met iedereen op elke leeftijd besproken moet worden. Daar verschillen de opvattingen over en dat staat los van deskundigheid.