Kenniscentrum Rutgers wint rechtzaak tegen Civitas Christiana #2

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:59 schreef Montagui het volgende:
Ik zou vroeger (jaren 70) dat lespakket van 'kriebels in mij buik' wel gehad willen hebben.

Ik zie daar geen enkele promotie voor zelfbevrediging in, eerder begrip.

Dus je kweekt hier op Fok! begrip voor volwassenen die kinderen toestaan in groepsverband zichzelf te bevredigen? En je verheerlijkt al dat intieme gefriemel in groep 4 van basisschool "De Ontdekking"?


_{Disclaimer: deze post heeft als doel het verdedigen van het huwelijk, het gezin en de moraal volgens de katholieke leer. Op geen enkele manier is het mijn bedoeling personen te belasteren. Ik oefen simpelweg mijn vrijheid uit als kind van God (Rom. 8:21), zodat "iedere tong zou belijden tot glorie van God de Vader, dat Jezus Christus de Heer is." (Fil. 2:11).}

quote:

“Normalisering van pedofilie” is het einddoel van de “seksualisering van schoolkinderen wereldwijd”. De motor achter dit streven is het Nederlandse ‘kenniscentrum seksualiteit’ Rutgers

quote:

Enige mogelijke conclusie
Waar komt nu de pedofilie in het DNA van Rutgers vandaan?

Dit is wel héél glad ijs.

Meneer de rechter, leest u mee?

@Janneke141 (dit gaat dus niet meer alleen om kritische noten bij een lesmethode)

[ Bericht 7% gewijzigd door r_one op 27-03-2025 02:33:29 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 20:45 schreef phpmystyle het volgende:

Rutgers
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die tegen educatie zijn over de mogelijkheden van abortus, dat sommige mensen op hetzelfde geslacht vallen, meiden ongesteld worden op enige leeftijd, en dat zelfbevrediging normaal is. Etc etc.

Probleem is wel dat deze club niet geheel onomstreden is. Opvoeding en alles wat daarbij hoort is natuurlijk ook iets dat bij de ouders hoort, en een club zoals Rutgers probeert teveel die taak bij ouders weg te halen. Ook het beeld van dragqueens en andere extreme verlichtingsdrang helpt allemaal niet zo.

Rutgers haalt helemaal niets we bij ons als ouders. Dat is verzinsel door veelal wappies zonder kids.

Voor ons als ouders is het een welkome toevoeging aan de opvoeding die wij geven. En voor sommige ouders die om wat voor reden dan ook; problemen hebben met het bespreken van dit onderwerp, een effectieve vervanging.

Volgens mij onderschatten veel mensen (veelal zonder kids) hoe jong dit onderwerp al een ding is. Al gaat het bijvoorbeeld maar om doktertje spelen..

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 01:09 schreef Montagui het volgende:

[..]
Dat zeg jij, en dat zegt de Rutgersstichting.

Maar de Rutgersstichting zegt ook:
[..]
Is deze aantijging ook al ergens geverifieerd? (Dus dat wat Rutgers beweert van wat Cvi beweert?)

Ik ben van hoor en wederhoor, en dan wel van beide partijen.

Kan ik ergens teruglezen (bron) bv dat Cvi de Rutgersstichting heeft aangevallen over 'zelfbevrediging'?

(overigens iets waar ik het (wel) met de rutgersstichting eens ben, dat mag ook best in het lespakket)

Het is natuurlijk goed dat je de beide checks doet, maar de achtergrond van CC heb ik al meerdere malen iets over geplaatst, bij alles wat ze plaatsen zou je sowieso al vraagtekens moeten hebben..

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 07:11 schreef inXs het volgende:

[..]
Het is natuurlijk goed dat je de beide checks doet, maar de achtergrond van CC heb ik al meerdere malen iets over geplaatst, bij alles wat ze plaatsen zou je sowieso al vraagtekens moeten hebben..

Omdat iets of iemand een twijfelachtige achtergrond heeft, kan niets wat 'ie zegt waar zijn?

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:02 schreef Burdie het volgende:

[..]
Omdat iets of iemand een twijfelachtige achtergrond heeft, kan niets wat 'ie zegt waar zijn?

Omdat de Rutgers stichting ooit een keer een boekje misschien een beetje te jong geclassificeerd had moet wel alles wat hun zeggen aanzetten tot groeps masturbatie van klassen.. dat is toch echt dezelfde logica die cc gebruikt.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:02 schreef Burdie het volgende:

[..]
Omdat iets of iemand een twijfelachtige achtergrond heeft, kan niets wat 'ie zegt waar zijn?

Bij een organisatie die erom bekend staat hun schimmige agenda te pushen middels misleidende en regelrecht leugenachtige campagnes ga ik in elk geval geen moeite meer doen om door te stront heen te spitten.

Maar goed... als jij daar wel trek in hebt: doe vooral je ding.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Omdat de Rutgers stichting ooit een keer een boekje misschien een beetje te jong geclassificeerd had moet wel alles wat hun zeggen aanzetten tot groeps masturbatie van klassen.. dat is toch echt dezelfde logica die cc gebruikt.

Ah, de partij waar je het niet mee eens bent mag wel gechargeerd worden en de andere niet. Dank voor de verduidelijking.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:57 schreef Burdie het volgende:

[..]
Ah, de partij waar je het niet mee eens bent mag wel gechargeerd worden en de andere niet. Dank voor de verduidelijking.

Het gaat juist niet om het chargeren maar om het bewust verspreiden van laster en leugens over de rutgers stichting en de lentekriebels week.

Alsjeblieft voor de duiding.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 10:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Het gaat juist niet om het chargeren maar om het bewust verspreiden van laster en leugens over de rutgers stichting en de lentekriebels week.

Alsjeblieft voor de duiding.

Ik snap best wat jij bedoelt maar begrijp jij mijn punt ook?

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 02:20 schreef r_one het volgende:

[..]
Dus je kweekt hier op Fok! begrip voor volwassenen die kinderen toestaan in groepsverband zichzelf te bevredigen? En je verheerlijkt al dat intieme gefriemel in groep 4 van basisschool "De Ontdekking"?

Nee, want dat staat er niet he.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 10:32 schreef Montagui het volgende:

[..]
Nee, want dat staat er niet he.

Zal ik?

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 10:20 schreef Burdie het volgende:

[..]
Ik snap best wat jij bedoelt maar begrijp jij mijn punt ook?

Jouw punt houdt geen stand, maar dat is al een paar keer aangegeven. CC verspreidt vooral aantoonbare leugens en laster, over nog veel meer onderwerpen. Dus ja, alles wat zij schrijven moet je met een andere blik en veel meer argwaan lezen en je kan er aantoonbaar vanuit gaan dat een groot deel van wat ze schrijven niet klopt. Door dit soort clubs wel tijd en zelfs enige ruimte te bieden onder het mom van: ‘misschien hebben ze wel gelijk’ is precies de reden waarom bijvoorbeeld wilders de meeste stemmen heeft gekregen: ‘hij geeft soms wel een beetje een punt’. het heeft er in dit geval dus niet mee te maken of je het eens bent met CC, ze verspreiden leugens en op basis van leugens gaat het niet meer over wel/niet eens zijn. Een partij zoals dit moet je inderdaad zo min mogelijk aandacht en ruimte voor debat gunnen. ‘Vrijheid van meningsuiting’ is niet dit.

Rutgers verspreidt geen leugens en onwaarheden, maar hebben een integer lespakket ontwikkeld. Daar kan je het wellicht vanuit een overtuiging niet mee eens zijn, maar voer dan discussie op valide argumenten en feiten.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 09:02 schreef Burdie het volgende:

[..]
Omdat iets of iemand een twijfelachtige achtergrond heeft, kan niets wat 'ie zegt waar zijn?

Om ook hierop te reageren. De kans is inderdaad stukken groter dat het onwaar is en dat datgene wat vertelt wordt een grote kans heeft om onwaar te zijn en dat je dus altijd op je hoede moet zijn vanwege de context waarin CC zit.

Om even in metaforen te blijven: ‘poetin: ‘ik ben voor een langdurige vrede met oekraine’. Moet je altijd met argwaan benaderen. Of een poetin die zegt dat Oekraïne en Zelensky Russische soldaten martelen. Net als bij een poetin en dus ook bij CC (en ook trump inmiddels) zit er een agenda achter en klopt het vaak gewoonweg niet.

[ Bericht 5% gewijzigd door inXs op 27-03-2025 17:42:47 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 22:00 schreef r_one het volgende:

[..]
Punt is, de voorstelling (van hoe het was) is niet vals.

Dat jij zelf op een progressieve school hebt gezeten, geloof ik graag, maar is niet maatgevend voor die tijdgeest maar eerder de uitzondering op de regel. Het is in elk geval geen reden om verbetering dan maar te verketteren.

Ik heb op vrij veel verschillende scholen gezeten, en die ten tijde van seksuele voorlichting was vrij progressief, maar een christelijke school en zeker niet uitzonderlijk. Daarna hebben we de jaren 90 en 00's ook nog gehad en over die ouders hebben we het.

quote:

_{(en nee, daarmee zeg ik niet dat elke verandering ook een verbetering is maar in dit geval wel).}
[..]
Waarom kom je toch steeds met (ouders) 'overrulen'? Alsof ouders en school twee partijen zijn die lijnrecht tegenover elkaar staan, dat is in 9 van de 10 gevallen helemaal niet zo.

Ook op het gebied van seksuele voorlichting / educatie; menig ouder is dolblij dat de school deze verantwoordelijkheid op zich neemt.

Daarom is het heel belangrijk dat de school een taak van de ouders overneemt, ipv afneemt. De school moet aansluiting zoeken bij de ouders in deze, en dan ligt het voor veel scholen niet zo voor de hand om de radicalen van Rutgers in te huren.

quote:

Ik ben ben wel héél erg benieuwd wie jij dan wél deskundig acht op dat gebied want je hebt niet veel (zeg maar gerust: helemaal geen) vertrouwen in de leerkrachten op dat gebied. Alsof die maar wat aankwakkelen .... zonder zich in de pedagogiek en didactiek te hebben verdiept. Hoe kom je toch aan dat verwrongen beeld?

Ik zeg dat ze anders in de wedstrijd zitten en dat seksuele vorming en de rol van de school daarin maar heel beperkt onderwerp van deskundigheid is. Het is voor het grootste gedeelte een kwestie van persoonlijke levensbeschouwing en kijk op seksualiteit, maar ook op privacy en schaamte. Ik begrijp dat in de jaren 60 seksualiteit bespreekbaar gemaakt moest worden maar sommigen lijken te denken dat daarom nu alles met iedereen op elke leeftijd besproken moet worden. Daar verschillen de opvattingen over en dat staat los van deskundigheid.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 17:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Ik heb op vrij veel verschillende scholen gezeten, en die ten tijde van seksuele voorlichting was vrij progressief, maar een christelijke school en zeker niet uitzonderlijk. Daarna hebben we de jaren 90 en 00's ook nog gehad en over die ouders hebben we het.
[..]
Daarom is het heel belangrijk dat de school een taak van de ouders overneemt, ipv afneemt. De school moet aansluiting zoeken bij de ouders in deze, en dan ligt het voor veel scholen niet zo voor de hand om de radicalen van Rutgers in te huren.
[..]
Ik zeg dat ze anders in de wedstrijd zitten en dat seksuele vorming en de rol van de school daarin maar heel beperkt onderwerp van deskundigheid is. Het is voor het grootste gedeelte een kwestie van persoonlijke levensbeschouwing en kijk op seksualiteit, maar ook op privacy en schaamte. Ik begrijp dat in de jaren 60 seksualiteit bespreekbaar gemaakt moest worden maar sommigen lijken te denken dat daarom nu alles met iedereen op elke leeftijd besproken moet worden. Daar verschillen de opvattingen over en dat staat los van deskundigheid.

Je neemt weer het woord ‘radicalen’ in de mond over rutgers, echter zijn ze dat verre van. Maar wees eens specifiek (en geen kopie van CC sites), welke onderdelen en lesmaterialen (en wel juiste passages in de juiste context) zijn dan zo radicaal wat jou betreft? Want dat antwoord heb je nog niet gegeven.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 17:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Ik heb op vrij veel verschillende scholen gezeten, en die ten tijde van seksuele voorlichting was vrij progressief, maar een christelijke school en zeker niet uitzonderlijk. Daarna hebben we de jaren 90 en 00's ook nog gehad en over die ouders hebben we het.

Je bedoelt de ouders van nu? En in hoeverre verschillen die dan?

quote:

[..]
Daarom is het heel belangrijk dat de school een taak van de ouders overneemt, ipv afneemt. De school moet aansluiting zoeken bij de ouders in deze, en dan ligt het voor veel scholen niet zo voor de hand om de radicalen van Rutgers in te huren.

Nee hoor, de school bepaalt het onderwijskundig klimaat en beleid, niet de ouders! Dat geldt voor het gehele curriculum dus ook voor seksuele vorming.

De ouders hebben via de MR enige zeggenschap hierin. Als de school de MR mee heeft in hun keuze van de didactiek, dan staat het vast. Het staat ouders die het er daarna niet mee eens zijn vrij om een andere school voor hun kind te kiezen.

En wat er 'radicaal' is aan de Rutgers methode, daar ben je tot nu toe ook het antwoord op schuldig gebleven.
_{Edit: wat @inXs hierboven dus ook al opmerkt dus}

quote:

[..]
Ik zeg dat ze anders in de wedstrijd zitten en dat seksuele vorming en de rol van de school daarin maar heel beperkt onderwerp van deskundigheid is. Het is voor het grootste gedeelte een kwestie van persoonlijke levensbeschouwing en kijk op seksualiteit, maar ook op privacy en schaamte. Ik begrijp dat in de jaren 60 seksualiteit bespreekbaar gemaakt moest worden maar sommigen lijken te denken dat daarom nu alles met iedereen op elke leeftijd besproken moet worden. Daar verschillen de opvattingen over en dat staat los van deskundigheid.

Dat is geen antwoord op mijn vraag wie dan (volgens jou) wél deskundig genoeg is om kennis over dit onderwerp over te brengen op kinderen (van welke leeftijd dan ook). Je draait er nu omheen

Ik ben nog steeds heel erg benieuwd naar jouw antwoord dáárop.

[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 27-03-2025 22:07:28 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 21:45 schreef r_one het volgende:
Nee hoor, de school bepaalt het onderwijskundig klimaat en beleid, niet de ouders! Dat geldt voor het gehele curriculum dus ook voor seksuele vorming.

De ouders hebben via de MR enige zeggenschap hierin. Als de school de MR mee heeft in hun keuze van de didactiek, dan staat het vast. Het staat ouders die het er daarna niet mee eens zijn vrij om een andere school voor hun kind te kiezen.

Het is wel een vrij hardnekkige denkfout dat ouders de klanten van de school zouden zijn en derhalve het beleid zouden moeten bepalen. Erg frustrerend.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 21:50 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Het is wel een vrij hardnekkige denkfout dat ouders de klanten van de school zouden zijn en derhalve het beleid zouden moeten bepalen. Erg frustrerend.

Van Weltschmerz bedoel je toch?

_{Toch niet van mij (omdat je mij quote)?}


Ik vergelijk het wel eens met een restaurant: de bezoekers zijn inderdaad de klanten maar de chef kok bepaalt het menu, niet de klanten. Als het menu je niet past, ben je als 'klant' vrij om een tafeltje bij een concullega te boeken.

Is dit die extreem conservatieve denktank?

Edit: oh ja, lekker weer

"Traditie, Familie en Privé-eigendom (TFP)
Stichting Civitas Christiana maakt deel uit van het internationale netwerk van zuster- en autonome organisaties ter verdediging van Traditie, Familie en Privé-eigendom (TFP)."

Wij zijn voor traditie, familie en kenkerveel spullen hebben

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 21:54 schreef r_one het volgende:

[..]
Van Weltschmerz bedoel je toch?

_{Toch niet van mij (omdat je mij quote)?}

Nee nee. In dit topic van Weltschmerz, en in mijn werk van een ouder of vijf per schooljaar.

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 21:58 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Nee nee. In dit topic van Weltschmerz, en in mijn werk van een ouder of vijf per schooljaar.

Vijf Weltscherzjes per schooljaar dus.

_{(zie ook mijn edit/toevoeging)}

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 21:54 schreef Fretwork het volgende:
Is dit die extreem conservatieve denktank?

Edit: oh ja, lekker weer

"Traditie, Familie en Privé-eigendom (TFP)
Stichting Civitas Christiana maakt deel uit van het internationale netwerk van zuster- en autonome organisaties ter verdediging van Traditie, Familie en Privé-eigendom (TFP)."

Wij zijn voor traditie, familie en kenkerveel spullen hebben

Dat zeggen ze toch ivm het grote complot "you will own nothing and be happy"?

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 21:45 schreef r_one het volgende:

[..]
Je bedoelt de ouders van nu? En in hoeverre verschillen die dan?

Meer scholen zijn sindsdien net zo progressief geworden en het gros van die generatie die dus nu ouders zijn, zijn seksueel heel behoorlijk gevormd.

quote:

Nee hoor, de school bepaalt het onderwijskundig klimaat en beleid, niet de ouders! Dat geldt voor het gehele curriculum dus ook voor seksuele vorming.

De ouders hebben via de MR enige zeggenschap hierin. Als de school de MR mee heeft in hun keuze van de didactiek, dan staat het vast. Het staat ouders die het er daarna niet mee eens zijn vrij om een andere school voor hun kind te kiezen.

Dat is niet zo eenvoudig en dat is heel formalistisch en autoritair geformuleerd. Dat is gerechtvaardigd als het over rekenen gaat of zo, maar dit is geen terrein waarop de school het beter weet.

quote:

Dat is geen antwoord op mijn vraag wie dan (volgens jou) wél deskundig genoeg is om kennis over dit onderwerp over te brengen op kinderen (van welke leeftijd dan ook). Je draait er nu omheen

Ik ben nog steeds heel erg benieuwd naar jouw antwoord dáárop.

Mijn antwoord was dat daarin maar heel beperkte deskundigheid bestaat, en dat die zich zeker niet uitstrekt over wat het best is voor elk kind en onafhankelijk van alle overige vormende invloeden. Bij Rutgers zitten bijvoorbeeld heel veel mensen die graag over andermans seksleven praten, ook dat van kinderen. Er zijn ook mensen, ouders bijvoorbeeld, die wat meer hechten aan de initimiteit ervan, het een is niet per se beter dan het ander.

[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 29-03-2025 18:13:13 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2025 22:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Meer scholen zijn sindsdien net zo progressief geworden en het gros van die generatie die dus nu ouders zijn, zijn seksueel heel behoorlijk gevormd.

Ik kan mij niet herinneren dat de lesmethodes in de jaren 90 en 00 zoveel beter waren. En het curriculum op het gebied van seksuele voorlichting al evenmin.

_{En ja, ik heb in die twee decennia meer scholen van binnen gezien dan jij.}

quote:

[..]
Dat is niet zo eenvoudig en dat is heel formalistisch en autoriteit geformuleerd.

Wel ja

_{(het is de praktijk )}

quote:

Dat is gerechtvaardigd als het over rekenen gaat of zo, maar dit is geen terrein waarop de school het beter weet.

Maar Rutgers weet het wel beter!

En veel scholen maken daar weloverwogen dankbaar gebruik van. Dus ja, het is net zo gerechtvaardigd als elk ander schoolvak.

quote:

[..]
Mijn antwoord was dat daarin maar heel beperkte deskundigheid bestaat, en dat die zich zeker niet uitstrekt over wat het best is voor elk kind en onafhankelijk van alle overige vormende invloeden. Bij Rutgers zitten bijvoorbeeld heel veel mensen die graag over andermans seksleven praten, ook dat van kinderen. Er zijn ook mensen, ouders bijvoorbeeld, die wat meer hechten aan de initimiteit ervan, het een is niet per se beter dan het ander.

Wat een enorme lulkoek, wat een idiote veronderstellingen. Sorry hoor.

_{En nou weet ik, door je woordenbrij, nog steeds niet wie op basis van 'deskundigheid' dan wél kinderen het een en ander kan/mag bijbrengen want de scholen vallen af bij jou.
Mag ik, na 4x vruchteloos navragen, hieruit concluderen dat je die taak geheel bij de ouders wilt laten?}