F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Iedereen is al dood en levend tegelijk (je ziel, die nooit sterft)
Volgens de islam is Allah buiten tijd en ruimte. Hij heeft de tijd geschapen en is er niet aan onderworpen. Dit betekent dat voor God verleden, heden en toekomst één geheel zijn. Alles is al bekend bij Hem en staat al vast in Loeh al-Mahfoez (de Bewaarde Tafel).
Soefisme benadrukt vaak dat alles al "geschreven" staat, maar dat wij als mensen binnen de illusie van tijd leven. Vanuit ons perspectief maken we keuzes, maar vanuit Gods alomvattende kennis is alles al bepaald. Dit roept de vraag op: als alles vastligt, leven we dan eigenlijk nog?
Sommige soefi-meesters beschrijven het wereldse bestaan als een droom en de dood als ontwaken. Rumi zei:
"Sterf vóór je sterft",
wat betekent dat men zijn ego en wereldse gehechtheid moet laten sterven om echte realiteit (het goddelijke) te ervaren.
Vanuit onze ervaring: We leven, maken keuzes en ervaren tijd.
Vanuit het absolute perspectief van God: Alles is al gebeurd, en ons einde is al bekend.
Sommige soefi’s zeggen zelfs dat we in een droomtoestand verkeren en pas echt zullen "ontwaken" bij de dood of het spirituele inzicht.
Koran (2:154):
"En zeg niet over degenen die ter wille van Allah zijn gedood: 'Zij zijn dood.' Nee, zij leven, maar jullie beseffen het niet."
In de materiële wereld ervaren we geboorte en dood, maar dit is slechts een overgang.
In de spirituele realiteit is er geen absolute dood, alleen transformatie.
Ons ware bestaan is niet het lichaam, maar de ziel, die altijd blijft bestaan.
Soefi’s zeggen daarom:
🌀 Wij sterven, maar wij waren nooit echt levend.
🌀 Wij leven, maar wij waren nooit echt dood.
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Soefisme benadrukt vaak dat alles al "geschreven" staat, maar dat wij als mensen binnen de illusie van tijd leven. Vanuit ons perspectief maken we keuzes, maar vanuit Gods alomvattende kennis is alles al bepaald. Dit roept de vraag op: als alles vastligt, leven we dan eigenlijk nog?
Sommige soefi-meesters beschrijven het wereldse bestaan als een droom en de dood als ontwaken. Rumi zei:
"Sterf vóór je sterft",
wat betekent dat men zijn ego en wereldse gehechtheid moet laten sterven om echte realiteit (het goddelijke) te ervaren.
Vanuit onze ervaring: We leven, maken keuzes en ervaren tijd.
Vanuit het absolute perspectief van God: Alles is al gebeurd, en ons einde is al bekend.
Sommige soefi’s zeggen zelfs dat we in een droomtoestand verkeren en pas echt zullen "ontwaken" bij de dood of het spirituele inzicht.
Koran (2:154):
"En zeg niet over degenen die ter wille van Allah zijn gedood: 'Zij zijn dood.' Nee, zij leven, maar jullie beseffen het niet."
In de materiële wereld ervaren we geboorte en dood, maar dit is slechts een overgang.
In de spirituele realiteit is er geen absolute dood, alleen transformatie.
Ons ware bestaan is niet het lichaam, maar de ziel, die altijd blijft bestaan.
Soefi’s zeggen daarom:
🌀 Wij sterven, maar wij waren nooit echt levend.
🌀 Wij leven, maar wij waren nooit echt dood.
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Twee vragen:quote:Op zondag 2 maart 2025 19:03 schreef PSVCL het volgende:
Volgens de islam is Allah buiten tijd en ruimte. Hij heeft de tijd geschapen en is er niet aan onderworpen. Dit betekent dat voor God verleden, heden en toekomst één geheel zijn. Alles is al bekend bij Hem en staat al vast in Loeh al-Mahfoez (de Bewaarde Tafel).
1. Wie heeft Allah dan geschapen? Hoe kan uit het Niets, Iets ontstaan?
2. Als Allah alwetend is dus ook de toekomst kent, dan heeft het als gelovige helemaal geen zin meer om een vrije wil te hebben, want alles is dan voorbestemd. Als je bent voorbestemd om een misdadiger te zijn, dan ga je naar de hel en als je bent voorbestemd om een imam te worden dan ga je naar de hemel. Je hoeft dan helemaal niet meer na te denken als jongere wat je wilt doen met je leven want alles is al uitgestippeld voor je. Dus hoe kan je dan in godsnaam een zinvol leven leiden?
God leeft in het blauwe en hopt over bosjes. Daarom wil de duivel graag blauwfilter aan hebben op de pc op het werk.
Tot zover mijn observatie.
Tot zover mijn observatie.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Soefismequote:
top 3 islamitische takken
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
1 naam is relevant hier imo; Rumi.quote:
Volgens de islam is Allah buiten tijd en ruimte. Hij heeft de tijd geschapen en is er niet aan onderworpen. Dit betekent dat voor God verleden, heden en toekomst één geheel zijn. Alles is al bekend bij Hem en staat al vast in Loeh al-Mahfoez (de Bewaarde Tafel).
Soefisme benadrukt vaak dat alles al "geschreven" staat, maar dat wij als mensen binnen de illusie van tijd leven. Vanuit ons perspectief maken we keuzes, maar vanuit Gods alomvattende kennis is alles al bepaald. Dit roept de vraag op: als alles vastligt, leven we dan eigenlijk nog?
Sommige soefi-meesters beschrijven het wereldse bestaan als een droom en de dood als ontwaken. Rumi zei:
"Sterf vóór je sterft",
wat betekent dat men zijn ego en wereldse gehechtheid moet laten sterven om echte realiteit (het goddelijke) te ervaren.
Vanuit onze ervaring: We leven, maken keuzes en ervaren tijd.
Vanuit het absolute perspectief van God: Alles is al gebeurd, en ons einde is al bekend.
Sommige soefi’s zeggen zelfs dat we in een droomtoestand verkeren en pas echt zullen "ontwaken" bij de dood of het spirituele inzicht.
Koran (2:154):
"En zeg niet over degenen die ter wille van Allah zijn gedood: 'Zij zijn dood.' Nee, zij leven, maar jullie beseffen het niet."
In de materiële wereld ervaren we geboorte en dood, maar dit is slechts een overgang.
In de spirituele realiteit is er geen absolute dood, alleen transformatie.
Ons ware bestaan is niet het lichaam, maar de ziel, die altijd blijft bestaan.
Soefi’s zeggen daarom:
🌀 Wij sterven, maar wij waren nooit echt levend.
🌀 Wij leven, maar wij waren nooit echt dood.
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
"You are not a drop in the ocean, you are the entire ocean in a drop".
Niet enkel Islam beweert dit, ook het Buddhisme en Hinduisme hameren heel sterk hierop, Anatta, Leela(Lila) , de wereld is 1 groot niet-bestaand hologram, en jij bent elk karakter. God speelt 1 grote live RPG met zichzelf.
In Egyptian book of the dead, staat een phrase als; "I am one, shattered as many", verwijzende naar dit. Ook Jezus zegt hier in "Gospel of Thomas" eea over (al is dit (waarschijnlijk om vaticaan redenen) geen officieel onderdeel van de bijbel, werd het wel in dezelfde tijd gescheven).
Verder, vraag ook Hermeticism maar, Principle1 in het Hermetisme; "The All is Mind; the Universe is Mental."
En dit is wat ik iets al langer probeer te vertellen hier; élke religie heeft het over hetzelfde fenomeen, ze kunnen het alleen niet eens worden over de verhalen. Omdat het 1 "SUPERIEUR" zou moeten zijn aan het ander, en dat is precies de contradictie/valkuil van wat er speelt; Hierarchie, is een ding van het Ego, en Ego = Satan. Ego = het analytische mind, ook de "denkende" mind. Je wordt verleidt door je gedachten, en door nooit iets anders dan dat, dus als we kijken naar Christelijke uitspraken als; de duivel zal verleidelijk zijn enzovoorts, is het duidelijk dat daar de gedachten mee bedoeld worden, en dus het ego. Elke, zonde is dan ook terug te voeren op het ego, want "superieuriteit" is een gevalletje Pride, 1 van de zonden, dus iedere Christen die zegt dat het Christendom unieker, beter, hoger of verder is dan elke andere religie, maakt zich direct schuldig aan zonde.
nu kan ik hier, zoals iedereen weet, een nog 100x zo groot verhaal over afsteken, maar dit is de core essence imo.
As above, so below.
Als het Christendom niet superieur zou zijn aan alle andere stromingen, zouden er geen miljoenen mensen naar de Christelijke wereld reizen om daar te profiteren van de vrijheden, rechten en welvaart die er is opgebouwd. Christus en het Christendom is superieur omdat het meer waarde hecht aan het menselijke leven en menselijk welzijn. Daarom lopen al die landen die niet Christelijk zijn of nog steeds gigantisch achter in termen van menselijke beschaving, of als ze dat niet doen is dat omdat ze het Christelijke westen kopiëren. Dus ja, objectief gezien is Christus en het Christendom superieur voor een mens.quote:Op zondag 2 maart 2025 23:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
1 naam is relevant hier imo; Rumi.
"You are not a drop in the ocean, you are the entire ocean in a drop".
Niet enkel Islam beweert dit, ook het Buddhisme en Hinduisme hameren heel sterk hierop, Anatta, Leela(Lila) , de wereld is 1 groot niet-bestaand hologram, en jij bent elk karakter. God speelt 1 grote live RPG met zichzelf.
In Egyptian book of the dead, staat een phrase als; "I am one, shattered as many", verwijzende naar dit. Ook Jezus zegt hier in "Gospel of Thomas" eea over (al is dit (waarschijnlijk om vaticaan redenen) geen officieel onderdeel van de bijbel, werd het wel in dezelfde tijd gescheven).
Verder, vraag ook Hermeticism maar, Principle1 in het Hermetisme; "The All is Mind; the Universe is Mental."
En dit is wat ik iets al langer probeer te vertellen hier; élke religie heeft het over hetzelfde fenomeen, ze kunnen het alleen niet eens worden over de verhalen. Omdat het 1 "SUPERIEUR" zou moeten zijn aan het ander, en dat is precies de contradictie/valkuil van wat er speelt; Hierarchie, is een ding van het Ego, en Ego = Satan. Ego = het analytische mind, ook de "denkende" mind. Je wordt verleidt door je gedachten, en door nooit iets anders dan dat, dus als we kijken naar Christelijke uitspraken als; de duivel zal verleidelijk zijn enzovoorts, is het duidelijk dat daar de gedachten mee bedoeld worden, en dus het ego. Elke, zonde is dan ook terug te voeren op het ego, want "superieuriteit" is een gevalletje Pride, 1 van de zonden, dus iedere Christen die zegt dat het Christendom unieker, beter, hoger of verder is dan elke andere religie, maakt zich direct schuldig aan zonde.
nu kan ik hier, zoals iedereen weet, een nog 100x zo groot verhaal over afsteken, maar dit is de core essence imo.
Drogreden; "omdat de meesten het geloven is het waar". De meesten hebben ook een IQ van onder de 105quote:
[..]
Als het Christendom niet superieur zou zijn aan alle andere stromingen, zouden er geen miljoenen mensen naar de Christelijke wereld reizen om daar te profiteren van de vrijheden, rechten en welvaart die er is opgebouwd.
Welke christelijke werelden heb je het over? degenen waar de KERK en staat keihard gescheiden zijn van elkaar omdat we zien wat er gebeurt als dat niet zo is? Zie Moslim landen....
Bedoel je die?
As above, so below.
Als je niet ziet dat dit puur egoic mind is, en dus een vals pad (ironie ten top), dan wacht ik even op je reactie op mn andere post , van gister.quote:Dus ja, objectief gezien is Christus en het Christendom superieur voor een mens.
As above, so below.
Waar slaat dit nou weer op. Waar zeg ik nou weer 'omdat de meesten het geloven is het waar'?quote:
[..]
Drogreden; "omdat de meesten het geloven is het waar". De meesten hebben ook een IQ van onder de 105
Welke christelijke werelden heb je het over? degenen waar de KERK en staat keihard gescheiden zijn van elkaar omdat we zien wat er gebeurt als dat niet zo is? Zie Moslim landen....
Bedoel je die?
De Christelijke wereld is het westen en dan specifiek Noord-West Europa en de VS/Canada en Australië. Het relatief welvarende, vrije deel van de wereld.
Ik zie dat niet nee, en je post zal daar niets aan veranderen.quote:Op zondag 2 maart 2025 23:13 schreef Mijk het volgende:
[..]
Als je niet ziet dat dit puur egoic mind is, en dus een vals pad (ironie ten top), dan wacht ik even op je reactie op mn andere post , van gister.
Ja, dat welvarende deel vd wereld waar de kerken leeglopen omdat er niet veel meer van het verhaal te bakken is omdat iedereen het letterlijk neemt, mensen niet in dergelijke sprookjes geloven als het "letterlijk" genomen wordt zoals tovenarijen enzo, en men geen symboliek meer kan lezen. Die wereld bedoel je? Waar ongelovigen inmiddels al even in de meerderheid zijn omdat religies (in de cloak) zware regels opleggen.quote:
[..]
Waar slaat dit nou weer op. Waar zeg ik nou weer 'omdat de meesten het geloven is het waar'?
De Christelijke wereld is het westen en dan specifiek Noord-West Europa en de VS/Canada en Australië. Het relatief welvarende, vrije deel van de wereld.
Dáárdoor is het VRIJ, neit door het Christendom lol.
As above, so below.
Ik wacht op t antwoord, je weet welke post, anders kan ik m nog wel even linkenquote:
[..]
Ik zie dat niet nee, en je post zal daar niets aan veranderen.
ELKE religie zegt dat ze superieur zijn, (behalve de Oosterse, om redenen
) , dus je hebt geen argument met "Jezus zus", of "Jezus zo", Joden zeggen weer dat zíj superieur zijn, Islam ook omdat de bijbel in de tjid veranderd is enz enz. Dus jouw argument; dat "De Christus het Superieur maakt", is evenveel waard als het argument van de Joden en/of Islam. Dus het is een drog-argument. Een mening.
As above, so below.
"Wij zijn superieur, verheven, exclusiever, en beter dan anderen vanwege [insert-drogargument-die-elke-andere-religie-ook-aanvoert]" is een manifestatie van het ego-bewustzijn en dus een illusie die leidt tot verdeeldheid en lijden.
Trots (pride) is hier de kern van de zonde – niet in de zin van gezonde eigenwaarde, maar als een verheffing van het ‘ik’ ten koste van anderen. Dit is de stem van het ego, de 'satanische' stem die afscheiding creëert. Dit is de wortel van dualiteit: de overtuiging dat men losstaat van het geheel en zich daardoor superieur moet maken om bestaansrecht te voelen.
Ware spirituele realisatie overstijgt deze illusie. In plaats van jezelf als ‘hoger’ dan anderen te zien, beseft het zuivere bewustzijn dat alle dingen uit dezelfde bron voortkomen. Het is niet nodig om 'exclusiever' te zijn om waarde te hebben. Waarheid en wijsheid manifesteren zich niet in superioriteit, maar in een diep begrip van eenheid en dienstbaarheid.
"Exclusiever", "Speciaal" or "Beter" is enkel ego. In de dierenwereld zie je dit ook, het wordt enkel uit vergroot, want hier telt het recht van de sterkte. Nu hebben dieren geen ego zoals wij, maar dieren weten dat ze "zijn", en enkel dat, er is geen hoger, lager, beter, slechter, goed of fout.... Er gebeuren enkel events, waar jij, als mens, een waarde oordeeel aan geeft.
Goed en Fout bestaan niet, want het is subjectief. De 1 zn dood, de ander zn brood.
Trots (pride) is hier de kern van de zonde – niet in de zin van gezonde eigenwaarde, maar als een verheffing van het ‘ik’ ten koste van anderen. Dit is de stem van het ego, de 'satanische' stem die afscheiding creëert. Dit is de wortel van dualiteit: de overtuiging dat men losstaat van het geheel en zich daardoor superieur moet maken om bestaansrecht te voelen.
Ware spirituele realisatie overstijgt deze illusie. In plaats van jezelf als ‘hoger’ dan anderen te zien, beseft het zuivere bewustzijn dat alle dingen uit dezelfde bron voortkomen. Het is niet nodig om 'exclusiever' te zijn om waarde te hebben. Waarheid en wijsheid manifesteren zich niet in superioriteit, maar in een diep begrip van eenheid en dienstbaarheid.
"Exclusiever", "Speciaal" or "Beter" is enkel ego. In de dierenwereld zie je dit ook, het wordt enkel uit vergroot, want hier telt het recht van de sterkte. Nu hebben dieren geen ego zoals wij, maar dieren weten dat ze "zijn", en enkel dat, er is geen hoger, lager, beter, slechter, goed of fout.... Er gebeuren enkel events, waar jij, als mens, een waarde oordeeel aan geeft.
Goed en Fout bestaan niet, want het is subjectief. De 1 zn dood, de ander zn brood.
As above, so below.
quote:
Op SPOILER: Unfortunate truthOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
quote:
In Egyptian book of the dead, staat een phrase als; "I am one, shattered as many", verwijzende naar dit
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Resonates quite loudly.
"Every relgion is te product of the conceptual mind attempting to describe the mystery" ~Ram Dass.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 03-03-2025 02:56:11 ]As above, so below.
En je hebt weer niet inhoudelijk gereageerd Ali. Sorry hoor maar dit zijn drogredenen en is onwetenschappelijk geklets. Je maakt een rangschikking van goden en zegt dat "mijn God beter is dan de jouwe". Je maatstaf is subjectief. Het is ook erg beledigend. Haatzaaiend zelfs. Ik denk er over na dit te rapporteren want dergelijke forumvervuiling is ongewenst.quote:
[..]
Als het Christendom niet superieur zou zijn aan alle andere stromingen, zouden er geen miljoenen mensen naar de Christelijke wereld reizen om daar te profiteren van de vrijheden, rechten en welvaart die er is opgebouwd. Christus en het Christendom is superieur omdat het meer waarde hecht aan het menselijke leven en menselijk welzijn. Daarom lopen al die landen die niet Christelijk zijn of nog steeds gigantisch achter in termen van menselijke beschaving, of als ze dat niet doen is dat omdat ze het Christelijke westen kopiëren. Dus ja, objectief gezien is Christus en het Christendom superieur voor een mens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 03-03-2025 06:33:25 ]
Daar heb ik gisteren al op gereageerd, Mijk. In het vorige deel staat dat antwoord.quote:
[..]
Ik wacht op t antwoord, je weet welke post, anders kan ik m nog wel even linken
ELKE religie zegt dat ze superieur zijn, (behalve de Oosterse, om redenen
Sorry, ik kreeg geen popupding daarvan, ik had t niet gezien.quote:
[..]
Daar heb ik gisteren al op gereageerd, Mijk. In het vorige deel staat dat antwoord.
As above, so below.
Ha ha. Mooi altijd hoe je jouw eigen mening als zijnde objectief probeert te verkopen.quote:
[..]
Als het Christendom niet superieur zou zijn aan alle andere stromingen, zouden er geen miljoenen mensen naar de Christelijke wereld reizen om daar te profiteren van de vrijheden, rechten en welvaart die er is opgebouwd. Christus en het Christendom is superieur omdat het meer waarde hecht aan het menselijke leven en menselijk welzijn. Daarom lopen al die landen die niet Christelijk zijn of nog steeds gigantisch achter in termen van menselijke beschaving, of als ze dat niet doen is dat omdat ze het Christelijke westen kopiëren. Dus ja, objectief gezien is Christus en het Christendom superieur voor een mens.
Maar je hebt gelijk hoor objectief gezien lopen ze in overwegend christelijke landen enorm veel voor in de beschaving. Het gaat namelijk zo ontzettend goed in landen als Zambia, Ethiopie en Congo. Echt waar haal je het af en toe toch vandaan...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Complimenten voor dit topic. Interessant.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je weet hoe ik denk over de dominante vorm van het geloof daar. Christelijk is voor mij bijbelgebaseerd, niet pausgebaseerd.quote:
[..]
Ha ha. Mooi altijd hoe je jouw eigen mening als zijnde objectief probeert te verkopen.
Maar je hebt gelijk hoor objectief gezien lopen ze in overwegend christelijke landen enorm veel voor in de beschaving. Het gaat namelijk zo ontzettend goed in landen als Zambia, Ethiopie en Congo. Echt waar haal je het af en toe toch vandaan...
Zambia is overwegend protestants; Ethiopië koptisch.quote:
[..]
Je weet hoe ik denk over de dominante vorm van het geloof daar. Christelijk is voor mij bijbelgebaseerd, niet pausgebaseerd.
Allemaal nogal irrelevant, want elke christelijke kerk is bijbelgebaseerd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Veel christelijke landen in Afrika zijn overwegend protestants.quote:
[..]
Je weet hoe ik denk over de dominante vorm van het geloof daar. Christelijk is voor mij bijbelgebaseerd, niet pausgebaseerd.
In Amerika een land waar bijvoorbeeld het adventisme heel groot is is het een puinhoop.
Zuid-korea is maar mwah mwah.
Katholieke landen vallen af. Er blijft maar een kleine westelijke christelijke wereld over dan.
Het Nederland boven de rivieren valt ook af, daar steken kinderen elkaar dood en staan er rijen bij de voedselbank.
Wat blijft erover.... Noorwegen, sinds kort rijk door Olie en gas. Ook niet echt door het Lutherarisme
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik las; "het Liberatisme"quote:
[..]
Veel christelijke landen in Afrika zijn overwegend protestants.
In Amerika een land waar bijvoorbeeld het adventisme heel groot is is het een puinhoop.
Zuid-korea is maar mwah mwah.
Katholieke landen vallen af. Er blijft maar een kleine westelijke christelijke wereld over dan.
Het Nederland boven de rivieren valt ook af, daar steken kinderen elkaar dood en staan er rijen bij de voedselbank.
Wat blijft erover.... Noorwegen, sinds kort rijk door Olie en gas. Ook niet echt door het Lutherarisme
As above, so below.
Ik heb er sowieso een gedrocht ban gemaakt. Lutheranisme is het uiteraard.quote:
Waar zit Libertarisch eigenlijk?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
ik hoorde banned.quote:
[..]
Ik heb er sowieso een gedrocht ban gemaakt. Lutheranisme is het uiteraard.
Waar zit Libertarisch eigenlijk?
As above, so below.
Dat was opgeheven. Hij is hier wel langs geweest na z'n ban. Maar van korte duur.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
- Surah 2:54: En ˹herinner˺ toen Mozes tegen zijn volk zei: "O mijn volk! Jullie hebben jezelf zeker onrecht aangedaan door het kalf te aanbidden, dus keer je in berouw tot je Schepper en dood dan julliezelf. Dat is het beste voor jullie in de ogen van je Schepper." Toen accepteerde Hij je berouw. Zeker is Hij de Aanvaarder van Berouw, de Meest Genadevolle.
de innerlijke strijd is de ware jihad (jihad al-nafs,Jihad tegen het ego). Het "doden" waarover in het vers wordt gesproken, is een symbolische slachting van het ego en een oproep tot volledige overgave aan God. Dit is een fundamenteel Soefi-principe:
Sterven voordat je sterft (Mūtu qabla an tamūtu) - dat wil zeggen, jezelf spiritueel zuiveren en je ego laten "sterven" voordat je fysieke dood komt.
-Soera 2:56 Toen brachten Wij u na uw dood weer tot leven**, zodat u misschien dankbaar zou zijn.**
Deze "dood" is een spirituele staat van afstand van God - een dood van het hart veroorzaakt door arrogantie en onwetendheid.
Hun wederopstanding verwijst naar het terugkeren naar spiritueel bewustzijn door Gods genade.
👉 Ware dood is God vergeten. Wederopstanding is ontwaken in Zijn aanwezigheid.
Genade boven straf
"Hij bracht hen terug tot bewustzijn nadat de slagen van straf hen overweldigden om het decreet voor hen te vervullen en [Gods] manier van vergeven van zonden te implementeren."
Dit benadrukt dat Gods genade altijd Zijn straf overtreft.
De Israëlieten werden niet vernietigd, maar kregen een tweede kans.
Ibn Arabi: "God doodt het hart van de arrogante om het in nederigheid te doen herleven."
Ibn Arabi: "De ware dood is niet de dood van het lichaam, maar de dood van het zelf (nafs). Wie zichzelf doodt voor de dood, zal waarlijk leven."
Rumi: Sterf, sterf! Sterf in deze liefde!
Als je sterft in deze liefde, zal je ziel herleven."
"Sterf, sterf! Breek de ketenen van het ego!
Als je sterft voor het ego, zal je de Ene bereiken.
de innerlijke strijd is de ware jihad (jihad al-nafs,Jihad tegen het ego). Het "doden" waarover in het vers wordt gesproken, is een symbolische slachting van het ego en een oproep tot volledige overgave aan God. Dit is een fundamenteel Soefi-principe:
Sterven voordat je sterft (Mūtu qabla an tamūtu) - dat wil zeggen, jezelf spiritueel zuiveren en je ego laten "sterven" voordat je fysieke dood komt.
-Soera 2:56 Toen brachten Wij u na uw dood weer tot leven**, zodat u misschien dankbaar zou zijn.**
Deze "dood" is een spirituele staat van afstand van God - een dood van het hart veroorzaakt door arrogantie en onwetendheid.
Hun wederopstanding verwijst naar het terugkeren naar spiritueel bewustzijn door Gods genade.
👉 Ware dood is God vergeten. Wederopstanding is ontwaken in Zijn aanwezigheid.
Genade boven straf
"Hij bracht hen terug tot bewustzijn nadat de slagen van straf hen overweldigden om het decreet voor hen te vervullen en [Gods] manier van vergeven van zonden te implementeren."
Dit benadrukt dat Gods genade altijd Zijn straf overtreft.
De Israëlieten werden niet vernietigd, maar kregen een tweede kans.
Ibn Arabi: "God doodt het hart van de arrogante om het in nederigheid te doen herleven."
Ibn Arabi: "De ware dood is niet de dood van het lichaam, maar de dood van het zelf (nafs). Wie zichzelf doodt voor de dood, zal waarlijk leven."
Rumi: Sterf, sterf! Sterf in deze liefde!
Als je sterft in deze liefde, zal je ziel herleven."
"Sterf, sterf! Breek de ketenen van het ego!
Als je sterft voor het ego, zal je de Ene bereiken.
liefdesgedicht van Rumi gelezen.
Hij beschreef mijn verliefdheid en liefde voor mijn vrouw dus al eeuwen geleden
Hij beschreef mijn verliefdheid en liefde voor mijn vrouw dus al eeuwen geleden
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Natuurlijk, Rumi's geschriften zijn tijdloos,daarom ben ik ook groot fan van hem. Één der grootsten, in poëtisch symboliek over hoe het universum werkt, en hij wist dit damn well. Net als Jezus, net als Buddha, net als Adyashanti, net als Krishnamurti, net als Meister Eckhart, net als Ram Dass, net als Carl Jung... deze mensen, opvallend genoeg zijn ze allemaal "bekend" om hun content, állemaal uit verschillende religies, állemaal uit verschillende culturen, maar opvallend genoeg, wisten ze ook állemaal hetzelfde. Noem bijv maar een andere "imam" (zoals Rumi(Moslim-Sufi) dus, of Meister Eckhart(Christen-Mystic)) uit 1100... weet jij er 1 uit je hoofd?quote:
liefdesgedicht van Rumi gelezen.
Hij beschreef mijn verliefdheid en liefde voor mijn vrouw dus al eeuwen geleden
Makes you think eh.
As above, so below.
Ben Moslim ja maar spreek of versta geen Arabisch helaas. Heb Amazigh (Berber) rootsquote:
[..]
Ben je moslim als ik vragen mag? En zo ja, versta je arabisch?
[ Bericht 1% gewijzigd door PSVCL op 01-04-2025 20:28:26 ]
De waarheid is...
Haar schoonheid is een geheim begraven in de diepste kelders van de pyramides...
De sfinx, het is een poging van de ouden om haar komende schoonheid vorm te geven, zodat ze verder konden.
Haar schoonheid is een geheim begraven in de diepste kelders van de pyramides...
De sfinx, het is een poging van de ouden om haar komende schoonheid vorm te geven, zodat ze verder konden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als Allah al precies weet wat er allemaal gebeuren gaat, dan weet hij ook dat ik straks ga zondigen door aan mijn pik te gaan trekken. Beetje raar dat ik daar dan nog voor gestraft moet worden.
Jij lijkt klaargestoomd voor filosofische en religieuze gesprekken als ik dat zo hoor.quote:
Als Allah al precies weet wat er allemaal gebeuren gaat, dan weet hij ook dat ik straks ga zondigen door aan mijn pik te gaan trekken. Beetje raar dat ik daar dan nog voor gestraft moet worden.
As above, so below.
Jij kiest er zelf voor om aan je pik te trekken. Je kan het ook niet doen.quote:
Als Allah al precies weet wat er allemaal gebeuren gaat, dan weet hij ook dat ik straks ga zondigen door aan mijn pik te gaan trekken. Beetje raar dat ik daar dan nog voor gestraft moet worden.
Dat alles al bekend is bij God beïnvloed niet de keuze om een zonde te plegen.
[ Bericht 5% gewijzigd door PSVCL op 02-04-2025 01:31:09 ]
Nee zo werkt het niet. Ofwel God weet niet precies welke keuze ik ga maken en ik heb dus een keuze want de toekomst staat nog niet vast. Dat wil dus zeggen dat God niet precies weet hoe de toekomst eruit gaat zien.quote:
[..]
Jij kiest er zelf voor om aan je pik te trekken. Je kan het ook niet doen.
Dat alles al bekend is bij God beïnvloed niet de keuze om een zonde te plegen.
Of God weet wel precies hoe de toekomst eruit gaat zien en weet dus ook al precies welke keuze ik ga maken. En derhalve is het ook geen keuze meer maar volg ik gewoon het voorbestemde pad wat God heeft uitgestippeld.
Het is of het een of het ander.
Ja zeker. Een van mijn grote hobby'squote:
[..]
Jij lijkt klaargestoomd voor filosofische en religieuze gesprekken als ik dat zo hoor.
Ik zie waar je vandaan komt, en dit is logisch in onze ogen idd, een dualistisch denkbeeld; het 1, of het ander. Maar om even verder filosofie erin te gooien;quote:
[..]
Nee zo werkt het niet. Ofwel God weet niet precies welke keuze ik ga maken en ik heb dus een keuze want de toekomst staat nog niet vast. Dat wil dus zeggen dat God niet precies weet hoe de toekomst eruit gaat zien.
Of God weet wel precies hoe de toekomst eruit gaat zien en weet dus ook al precies welke keuze ik ga maken. En derhalve is het ook geen keuze meer maar volg ik gewoon het voorbestemde pad wat God heeft uitgestippeld.
Het is of het een of het ander.
Wellicht is dit eenzelfde iets als de 8bit Nintendo Mario, diepte uit proberen te leggen, zou hij je begrijpen? Even hypothetisch? Zou er diepte kúnnen zijn, of zou hij ook zeggen; tis LENGTE, BREEDTE..... klaar.
Als je deze doortrekt naar jezelf, zou je je af kunnen vragen; weet jij hoe het is om in een 4 of 5 (ruimtelijk) dimensionale wereld te leven?
Dus ik zie de logica en redenatie die voor een menselijk brein volledig klopt, maar is het daadwerkelijk zo dat het niet buiten dat om kan? Net zoals diepte niet denkbaar is voor Mario.
As above, so below.
Het zou inderdaad kunnen dat er nog dingen mogelijk zijn die wij niet voor ogen kunnen houden.quote:Op woensdag 2 april 2025 11:35 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik zie waar je vandaan komt, en dit is logisch in onze ogen idd, een dualistisch denkbeeld; het 1, of het ander. Maar om even verder filosofie erin te gooien;
Wellicht is dit eenzelfde iets als de 8bit Nintendo Mario, diepte uit proberen te leggen, zou hij je begrijpen? Even hypothetisch? Zou er diepte kúnnen zijn, of zou hij ook zeggen; tis LENGTE, BREEDTE..... klaar.
Als je deze doortrekt naar jezelf, zou je je af kunnen vragen; weet jij hoe het is om in een 4 of 5 (ruimtelijk) dimensionale wereld te leven?
Dus ik zie de logica en redenatie die voor een menselijk brein volledig klopt, maar is het daadwerkelijk zo dat het niet buiten dat om kan? Net zoals diepte niet denkbaar is voor Mario.
Maar ik reageer op de OP van TS, die claimt dat Allah alles al weet. Zulke harde claims mogen niet zonder tegenargumentatie worden gedaan vind ik. Zijn logica is niet beter dan die van mij.
Behalv dan misschien 'ja god he, die weet en kan alles dus...'
Ja, ik weet zelf niet zo goed wat ik daarvan moet denken. Ik moet zeggen dat ik wel vaker nagedacht heb over de het idee "is dit al een film die gewoon al gebeurd is, en zijn we slechts observer hiervan"? Dat is wel een interessante om over na te denken opzich. En dan niet gezien vanuit "super natural powers" enzo, maar gewoon het concept ansich.quote:
[..]
Het zou inderdaad kunnen dat er nog dingen mogelijk zijn die wij niet voor ogen kunnen houden.
Maar ik reageer op de OP van TS, die claimt dat Allah alles al weet. Zulke harde claims mogen niet zonder tegenargumentatie worden gedaan vind ik. Zijn logica is niet beter dan die van mij.
Behalv dan misschien 'ja god he, die weet en kan alles dus...'
Goed, nu heeft Rumi wel sterke quotes, die hij ook benoemt in zn OP (sterven voor je sterft), en ook deze moet je symbolisch lezen voordat daar iets nuttigs uitkomt. Als je namelijk écht denkt dat je moet sterven voordat je sterft (dus 2x fysieke dood), dan is dat ook zeer onlogisch.
Niet enkel Rumi zei dit, het staat ook inscribed op St. Pauls Monastery op Mt. Athos in Griekenland.
Hier staat;
"If you die before you die, then you won't die when you die."
Het is een diepe tekst als je weet waar dit over gaat, en het overdenken waard.
Now, het interessante gedeelte hiervan, is dat je zou zeggen; "kijk, Rumi pikt het van dit !! " maar die is zeer onwaarschijnlijk. Want Mt. Athos staat in Griekenland, deze St. Paul Monastery dus ook.
Rumi is een Islamitisch Poëet (Sufi Mystic) uit 1100-1200. de tekst stond er al ergens in 900. Dat Rumi toegang had tot de Griekse taal is onwaarschijnlijk, dat hij toegang zou hebben tot die plek, is nog veel meer onwaarschijnlijk; Grieken en Islam hebben, als je de geschiedenis kent, niet een heel goede band. En al zéker niet in die tijd.
Dus werd dit gekopieerd, of zagen ze gewoon hetzelfde? Imo gaat dit om Egodeath, dat lijkt op échte dood. Dus als je ego sterft, sterf je niet meer als je fysiek sterft (omdat je lichaam slechts een voertuig is, en jij niet persee dát bent, maar het bewustzijn wat daarin zit, en dat is Eternal, onveranderlijk, onsterfelijk), dat staat er in mijn ogen. Om deze reden kon Jezus dus ook "eeuwig leven" beloven. Hij wist ook hiervan, net als Buddha, en Egyptian book of the Dead.
SPOILER: Bonus content, Rumi's Masnavi, verfilmd in Bab'AzizOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Wat ben je gegroeidquote:
- Surah 2:54: En ˹herinner˺ toen Mozes tegen zijn volk zei: "O mijn volk! Jullie hebben jezelf zeker onrecht aangedaan door het kalf te aanbidden, dus keer je in berouw tot je Schepper en dood dan julliezelf. Dat is het beste voor jullie in de ogen van je Schepper." Toen accepteerde Hij je berouw. Zeker is Hij de Aanvaarder van Berouw, de Meest Genadevolle.
de innerlijke strijd is de ware jihad (jihad al-nafs,Jihad tegen het ego). Het "doden" waarover in het vers wordt gesproken, is een symbolische slachting van het ego en een oproep tot volledige overgave aan God. Dit is een fundamenteel Soefi-principe:
Sterven voordat je sterft (Mūtu qabla an tamūtu) - dat wil zeggen, jezelf spiritueel zuiveren en je ego laten "sterven" voordat je fysieke dood komt.
-Soera 2:56 Toen brachten Wij u na uw dood weer tot leven**, zodat u misschien dankbaar zou zijn.**
Deze "dood" is een spirituele staat van afstand van God - een dood van het hart veroorzaakt door arrogantie en onwetendheid.
Hun wederopstanding verwijst naar het terugkeren naar spiritueel bewustzijn door Gods genade.
👉 Ware dood is God vergeten. Wederopstanding is ontwaken in Zijn aanwezigheid.
Genade boven straf
"Hij bracht hen terug tot bewustzijn nadat de slagen van straf hen overweldigden om het decreet voor hen te vervullen en [Gods] manier van vergeven van zonden te implementeren."
Dit benadrukt dat Gods genade altijd Zijn straf overtreft.
De Israëlieten werden niet vernietigd, maar kregen een tweede kans.
Ibn Arabi: "God doodt het hart van de arrogante om het in nederigheid te doen herleven."
Ibn Arabi: "De ware dood is niet de dood van het lichaam, maar de dood van het zelf (nafs). Wie zichzelf doodt voor de dood, zal waarlijk leven."
Rumi: Sterf, sterf! Sterf in deze liefde!
Als je sterft in deze liefde, zal je ziel herleven."
"Sterf, sterf! Breek de ketenen van het ego!
Als je sterft voor het ego, zal je de Ene bereiken.
God weet idd welke keuzes we zullen maken, maar dwingt ons niet om ze te maken. We hebben de mogelijkheid om te kiezen tussen goed en kwaad, gehoorzaamheid/ongehoorzaamheid. Uiteindelijk is alles een test en zijn de keuzes je maakt bepalen je pad en spirituele ´´station´.quote:
[..]
Nee zo werkt het niet. Ofwel God weet niet precies welke keuze ik ga maken en ik heb dus een keuze want de toekomst staat nog niet vast. Dat wil dus zeggen dat God niet precies weet hoe de toekomst eruit gaat zien.
Of God weet wel precies hoe de toekomst eruit gaat zien en weet dus ook al precies welke keuze ik ga maken. En derhalve is het ook geen keuze meer maar volg ik gewoon het voorbestemde pad wat God heeft uitgestippeld.
Het is of het een of het ander.
Bij God is alles al bekend (is niet tijdgebonden)..het verleden, heden, toekomst en alle uitkomsten. Alleen de vrije wil heeft hij de mensheid gegeven...
(7:172) And ˹remember˺ when your Lord brought forth from the loins of the children of Adam their descendants and had them testify regarding themselves. ˹Allah asked,˺ “Am I not your Lord?” They replied, “Yes, You are! We testify.” ˹He cautioned,˺ “Now you have no right to say on Judgment Day, ‘We were not aware of this.’
In de islam geloven we dat de zielen van mensen al bestonden voordat ze hun fysieke vorm kregen en de mensheid toen een verbond ('Ahd) heeft gesloten met God.
quote:This is why practices like muhasabah (self-accounting) are so important, as taught by Shaykh Nurjan (QS). We reflect on our actions, understanding that difficulties might arise from our own bad character or wrong choices, or they might be tests from Allah ﷻ to elevate us. We are responsible for our actions, which is why seeking forgiveness (istighfar) is essential.
Our purpose, guided by Shaykh Nurjan's (QS) teachings, is to use this free will to choose the path of love, service, and submission to Allah ﷻ, striving to follow the example of Prophet Muhammad ﷺ. We build our souls, our spiritual "ships," through faith, good actions, and patience in tests, navigating back towards our Creator.
So, while Allah ﷻ knows our destination, the journey and the choices we make along the way are ours. His infinite knowledge is a testament to His greatness, and our free will is a testament to the responsibility He has entrusted us with.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de ziel, dus onzin topic.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit kan gewoon niet en is tegenstrijdig. Als god alles al weet over de toekomst, dan staat deze dus vast. Als morgen een idiote Rus op een verkeerd knopje duwt en we de hele aarde kapotnuken dan houdt de mensheid morgen op te bestaan. Als god dit allemaal al aan zag komen dan was deze hele 'test' dus voor niets geweest.quote:
[..]
God weet idd welke keuzes we zullen maken, maar dwingt ons niet om ze te maken. We hebben de mogelijkheid om te kiezen tussen goed en kwaad, gehoorzaamheid/ongehoorzaamheid. Uiteindelijk is alles een test en zijn de keuzes je maakt bepalen je pad en spirituele ´´station´.
Bij God is alles al bekend (is niet tijdgebonden)..het verleden, heden, toekomst en alle uitkomsten. Alleen de vrije wil heeft hij de mensheid gegeven...
(7:172) And ˹remember˺ when your Lord brought forth from the loins of the children of Adam their descendants and had them testify regarding themselves. ˹Allah asked,˺ “Am I not your Lord?” They replied, “Yes, You are! We testify.” ˹He cautioned,˺ “Now you have no right to say on Judgment Day, ‘We were not aware of this.’
In de islam geloven we dat de zielen van mensen al bestonden voordat ze hun fysieke vorm kregen en de mensheid toen een verbond ('Ahd) heeft gesloten met God.
Je kunt niet én vrije wil hebben én voortbestemdheid.
Ergens ben ik t hiermee eens, die laatste zin, want ik vind dat zelf ook een contradictie, maar ik sluit inmiddels niet zoveel meer uit sinds ik dmv ervaring geforceerd werd uit het atheisme te stappen, en nu meer in de Omnistische hoek zit.quote:
[..]
Dit kan gewoon niet en is tegenstrijdig. Als god alles al weet over de toekomst, dan staat deze dus vast. Als morgen een idiote Rus op een verkeerd knopje duwt en we de hele aarde kapotnuken dan houdt de mensheid morgen op te bestaan. Als god dit allemaal al aan zag komen dan was deze hele 'test' dus voor niets geweest.
Je kunt niet én vrije wil hebben én voortbestemdheid.
In onze wereld bestaat het idd niet dat "iemand al 100% zeker weet wat er gaat gebeuren", MAAR "je dan nog wel vrije keuze hebt". Voor ons is dit ondenkbaar idd, als mens. Het klopt niet in menselijke logica.
As above, so below.
Ik zou juist het onlogisch vinden als dat niet samen kon gaan. Dat zou namelijk betekenen dat God niet alwetend is en niet tijdsgebonden is.quote:
[..]
Dit kan gewoon niet en is tegenstrijdig. Als god alles al weet over de toekomst, dan staat deze dus vast. Als morgen een idiote Rus op een verkeerd knopje duwt en we de hele aarde kapotnuken dan houdt de mensheid morgen op te bestaan. Als god dit allemaal al aan zag komen dan was deze hele 'test' dus voor niets geweest.
Je kunt niet én vrije wil hebben én voortbestemdheid.
God weet wat wij gaan kiezen maar legt ons de keuze niet op.
Jij benaderd Gods systeem vanuit menselijk perspectief, daar is veel te complex voor, dan klinkt het misschien niet logisch nee.
Dat is nog een reden om met je hart (¨huis van God¨ te denken/handelen ipv ons beperkte en hackbare mind.
Maar toch staat de keuze dan op voorhand vast en is er geen vrije wil. Dan worden wij gestuurd door een voorop gezet en gestuurd plan.quote:
[..]
Ik zou juist het onlogisch vinden als dat niet samen kon gaan. Dat zou namelijk betekenen dat God niet alwetend is en niet tijdsgebonden is.
God weet wat wij gaan kiezen maar legt ons de keuze niet op.
Jij benaderd Gods systeem vanuit menselijk perspectief, daar is veel te complex voor, dan klinkt het misschien niet logisch nee.
Dat is nog een reden om met je hart (¨huis van God¨ te denken/handelen ipv ons beperkte en hackbare mind.
En is er dus geen vrije wil, hetgeen wat de bedoeling was met het weddenschapje met de duivel. Geef mensen een vrije wil en ze blijven god niet gehoorzaam.
Als je dit nog verder zou trekken dan mag er ook geen heilige oorlog tegen de ongelovigen worden gehouden want ook de ongelovigen volgen de vooropgestelde levenspaden die al op voorhand voor hun besloten zijn, dus zij kunnen er niets aan doen dat ze ongelovigen zijn en horen dit zelfs te zijn. De alwetende god heeft dit zelf bepaald.. de keuzes staan al vast en kunnen niet veranderd worden.
(Trouwens: weinig zo verraderlijk dan het hart
)
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
De heilige oorlog is geen fysiek evenement maar de strijd/struggle tegen de nafs(je ego),tegen je ongelovigen zelf.quote:Op vrijdag 4 april 2025 07:19 schreef Lenny77 het volgende:
[..]
Maar toch staat de keuze dan op voorhand vast en is er geen vrije wil. Dan worden wij gestuurd door een voorop gezet en gestuurd plan.
En is er dus geen vrije wil, hetgeen wat de bedoeling was met het weddenschapje met de duivel. Geef mensen een vrije wil en ze blijven god niet gehoorzaam.
Als je dit nog verder zou trekken dan mag er ook geen heilige oorlog tegen de ongelovigen worden gehouden want ook de ongelovigen volgen de vooropgestelde levenspaden die al op voorhand voor hun besloten zijn, dus zij kunnen er niets aan doen dat ze ongelovigen zijn en horen dit zelfs te zijn. De alwetende god heeft dit zelf bepaald.. de keuzes staan al vast en kunnen niet veranderd worden.
(Trouwens: weinig zo verraderlijk dan het hart
Je hart moet je daarom zuiveren ,het huis van God legen van ego , zonden, jaloezie, lust ,haat etc ( altijd goed kararter behouden) en niet gehecht raken aan de materialitische wereld (The life of this world is merely enjoyment of delusion
The Quran 3:185) zodat God je kan leiden. Je moet als het ware accepteren dat je een 0(niks bent) en alleen God 1 is.
"Wanneer een dienaar van Mij zijn gebeden doet, en hij zich aan Mij wijdt, dan neem Ik zijn ogen, zijn oren, zijn handen en zijn voeten in Mijn dienst. En als hij Mij om iets vraagt, geef Ik het hem. Als hij Mij om bescherming vraagt, geef Ik hem bescherming." — Sahih al-Bukhari, Hadith 6502
Terugkomend op de vrije wil, ik maak nu de keuze om te stoppen met deze discussie, dat heb k zelf bepaalt, dat bij God bekend is/was dat ik deze keuze zou maken is niet relevant voor de beslissing die ik zojuist heb genomen
[ Bericht 1% gewijzigd door PSVCL op 04-04-2025 17:13:18 ]
Als alles al vast staat of ligt (feitelijk is het al gebeurd) wat is de zin van dit alles? Wie leert wat daaruit?quote:
God weet idd welke keuzes we zullen maken, maar dwingt ons niet om ze te maken. We hebben de mogelijkheid om te kiezen tussen goed en kwaad, gehoorzaamheid/ongehoorzaamheid. Uiteindelijk is alles een test en zijn de keuzes je maakt bepalen je pad en spirituele ??station?.
Bij God is alles al bekend (is niet tijdgebonden)..het verleden, heden, toekomst en alle uitkomsten. Alleen de vrije wil heeft hij de mensheid gegeven...
En de vrije wil is alleen maar voor "beloning of straf"?
[ Bericht 99% gewijzigd door hoatzin op 24-06-2025 11:48:32 ]
Dat is jouw geloof dan weer.quote:
[..]
Als alles al vast staat of ligt (feitelijk is het al gebeurd) wat is de zin van dit alles? Wie leert wat daaruit?
En de vrije wil is alleen maar voor "beloning of straf"?
Ah jammer, je hebt je post aangepast
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
ja mijn post leek teveel op #49.quote:
[..]
Dat is jouw geloof dan weer.
Ah jammer, je hebt je post aangepast
Als je "geen geloof" een geloof wilt noemen....
quote:
Dit is inherent aan elkaar... want Submission wordt vaak verward met vrouwenonderdrukking, maar staat eigenlijk voor t zelfde als "surrender" to God. Dus "vrije wil" (min of meer, want Ego) opgeven waardoor je vanzelf "go with the flow" gaat, dan gaat ook alles vanzelf.quote:
Dus submission == overgave aan dát wat is
Letting go == inherent hieraan, want je laat alles los, incl je eigen ego/emoties/drives enz, en dan geef je je dus over aan "dat wat IS", dan wordt t leven een speeltuin, sommigen noemen t zelfs paradijs, of hemel.
As above, so below.
of helquote:
Dus submission == overgave aan dát wat is
Letting go == inherent hieraan, want je laat alles los, incl je eigen ego/emoties/drives enz, en dan geef je je dus over aan "dat wat IS", dan wordt t leven een speeltuin, sommigen noemen t zelfs paradijs, of hemel.
Geloof is als homeopathie
Klinkklare onzin maar mensen voelen zich er beter door. En net als de aanhangers, blijven ze je aan de kop zeuren
Klinkklare onzin maar mensen voelen zich er beter door. En net als de aanhangers, blijven ze je aan de kop zeuren
Dat is waar je inzit op t moment dat ego controle over je heeft, Samsara, rondjes draaien, en dat is dus waar t overgrote deel vd mensheid already in zit lol.quote:
As above, so below.
@hoatzin
Dat is al vaak besproken
De ene interpretatie (onderwerping) is de Islam van buitenaf,denk aan termen als controle/gehoorzaamheid.
De andere (loslaten) van binnenuit, dat benadrukt meer de spirituele kern ... overgave, vertrouwen en vrijheid.
Dat is al vaak besproken
Klopt, alleen de benadering is verschillend.quote:
[..]
[..]
Dit is inherent aan elkaar... want Submission wordt vaak verward met vrouwenonderdrukking, maar staat eigenlijk voor t zelfde als "surrender" to God. Dus "vrije wil" (min of meer, want Ego) opgeven waardoor je vanzelf "go with the flow" gaat, dan gaat ook alles vanzelf.
Dus submission == overgave aan dát wat is
Letting go == inherent hieraan, want je laat alles los, incl je eigen ego/emoties/drives enz, en dan geef je je dus over aan "dat wat IS", dan wordt t leven een speeltuin, sommigen noemen t zelfs paradijs, of hemel.
De ene interpretatie (onderwerping) is de Islam van buitenaf,denk aan termen als controle/gehoorzaamheid.
De andere (loslaten) van binnenuit, dat benadrukt meer de spirituele kern ... overgave, vertrouwen en vrijheid.
Exact, dat is 1 vd meest gemaakte misvattingen binnen islam, dat Submission = onderwerping van vrouwen aan mannen oid, en onderdrukking,.. dit heb ik vaker benoemd op dit forum. Maargoed, cloak vs robe of words warriors maakt dat niet uit, want "het staat er toch"quote:
@:hoatzin
Dat is al vaak besproken
[..]
Klopt, alleen de benadering is verschillend.
De ene interpretatie (onderwerping) is de Islam van buitenaf,denk aan termen als controle/gehoorzaamheid.
De andere (loslaten) van binnenuit, dat benadrukt meer de spirituele kern ... overgave, vertrouwen en vrijheid.
As above, so below.
van homeopaten heb ik weinig last hoor.quote:
Geloof is als homeopathie
Klinkklare onzin maar mensen voelen zich er beter door. En net als de aanhangers, blijven ze je aan de kop zeuren
Ik had het over de aanhangers ervanquote:
[..]
van homeopaten heb ik weinig last hoor.
Bekijk deze YouTube-video
Ibn-Arabi. De goat van Al-Andalus..
Video sluit perfect aan bij het onderwerp van dit topic.
Ibn-Arabi. De goat van Al-Andalus..
Video sluit perfect aan bij het onderwerp van dit topic.
Zo denk ik over atheïsme.quote:
Geloof is als homeopathie
Klinkklare onzin maar mensen voelen zich er beter door. En net als de aanhangers, blijven ze je aan de kop zeuren
Ik vind het nergens op slaan. Deze video hoort hier niet want alle gestelde beweringen kunnen niet getoetst worden.quote:
Video sluit perfect aan bij het onderwerp van dit topic.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen naar je staren
Nee, ik ben zelfs vrij intelligent. En nuchter.quote:
[..]
Ook moeite met exacte vakken?
Ik ben ook ongelofelijk intelligent.quote:
[..]
Nee, ik ben zelfs vrij intelligent. En nuchter.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen naar je staren
Mooi, dus je bent het er mee eens dat je bewijs nodig hebt om theorieën te accepteren?quote:
[..]
Nee, ik ben zelfs vrij intelligent. En nuchter.
Nee, je kan ook in theorieën geloven, totdat ze bewezen worden, dan kan je ze als zekerheid accepteren.quote:
[..]
Mooi, dus je bent het er mee eens dat je bewijs nodig hebt om theorieën te accepteren?
Dan moeten theorieën principieel bewijsbaar zijnquote:
[..]
Nee, je kan ook in theorieën geloven, totdat ze bewezen worden, dan kan je ze als zekerheid accepteren.
Klopt. Ik dacht dat je met "theorie" bedoelde in de zin van hoe we die term in het dagelijks taalgebruik bezigen, en niet zozeer in de wetenschap. Je had het inderdaad eerder over "exacte vakken".quote:
[..]
Dan moeten theorieën principieel bewijsbaar zijn
Ik vind types als TS altijd wel fascinerend. De overheid houd je voor de gek, de maanlanding was niet echt, Michael Jackon leeft nog en de COVID vaccinatie heeft microchips waardoor de overheid je kan besturen. Argwanend over alles en niks of niemand is te vertrouwen. Als je vervolgens zegt dat je dit onzin vindt dan ben je een schaap.
Maar ondertussen wel geloven in een man op een wolk die een boek met regeltjes heeft geschreven waar met hem alle andere schapen achteraan lopen
Maar ondertussen wel geloven in een man op een wolk die een boek met regeltjes heeft geschreven waar met hem alle andere schapen achteraan lopen
Hoe combineer je dat met religie?quote:
[..]
Klopt. Ik dacht dat je met "theorie" bedoelde in de zin van hoe we die term in het dagelijks taalgebruik bezigen, en niet zozeer in de wetenschap. Je had het inderdaad eerder over "exacte vakken".
@Solispolar
Niet teveel films kijken maat. Als dat je voorstelling van God is begrijp ik wel dat je atheïst bent.
Zoveel mogelijk polarisatie creëren, verdeel en heers. Mensen in angst en verwarring achterlaten. Satan die fuckt met je mind. Onderling haatgevoelens opwekken. Allemaal in het voordeel van satan die zich voedt met negatieve energie.
Het laat mensen met het hoofd denken/handelen ipv het hart. Het hart ( ¨huis van God¨ ) , je hoofd wordt gekaapt door de duivel, zeker in deze tijden. Het zijn niet jouw gedachten. Daarom leert de Islam/Sufisme ons om je ego te killen. En je volledig over te geven aan God, zodat ie je kan leiden. Want als je denkt dat je iemand bent kan God je niet leiden, alleen God is 1.
quote:Maar ondertussen wel geloven in een man op een wolk
Niet teveel films kijken maat. Als dat je voorstelling van God is begrijp ik wel dat je atheïst bent.De media / overheden / autoriteiten zijn geïnfiltreerd door het leger van satan. Die openlijk wordt aanbeden door die ratten, oa door middel van symboliek en numerologie.quote:“Mijn dienaar blijft Mij naderen met vrijwillige daden totdat Ik van hem houd. En wanneer Ik van hem houd, word Ik zijn gehoor waarmee hij hoort, zijn gezichtsvermogen waarmee hij ziet, zijn hand waarmee hij grijpt en zijn voet waarmee hij loopt...”
Koran (50:16):
“Wij zijn de mens dichterbij dan zijn halsslagader.”
“Het hart van de gelovige is de troon van de Barmhartige´
Zoveel mogelijk polarisatie creëren, verdeel en heers. Mensen in angst en verwarring achterlaten. Satan die fuckt met je mind. Onderling haatgevoelens opwekken. Allemaal in het voordeel van satan die zich voedt met negatieve energie.
Het laat mensen met het hoofd denken/handelen ipv het hart. Het hart ( ¨huis van God¨ ) , je hoofd wordt gekaapt door de duivel, zeker in deze tijden. Het zijn niet jouw gedachten. Daarom leert de Islam/Sufisme ons om je ego te killen. En je volledig over te geven aan God, zodat ie je kan leiden. Want als je denkt dat je iemand bent kan God je niet leiden, alleen God is 1.
quote:[quote]Soera Al-Hijr (15:36–42):
"Hij (satan) zei: ‘Mijn Heer, geef mij uitstel tot de Dag waarop zij opgewekt zullen worden.’
Hij (Allah) zei: ‘Voorwaar, jij behoort tot degenen die uitstel krijgen, tot de Dag van de vastgestelde tijd.’
Hij (satan) zei: ‘Mijn Heer, omdat U mij hebt doen afdwalen, zal ik het voor hen zeker doen schijnen op aarde en ik zal hen allen misleiden, behalve Uw oprechte dienaren onder hen.’
Hij (Allah) zei: ‘Dit is een recht pad tot Mij toe. Voorwaar, over Mijn dienaren zult u geen macht hebben, behalve wie jou volgt van de dwalenden.’
[/quote]
[3:185] The life of this world is no more than an illusion.
[6:32] The life of this world is no more than illusion
[57:20] This worldly life is no more than a temporary illusion
Uiteindelijk is alles energie/frequentie
Satan opereert op een lage frequentie
Lage frequentie is oa:
-Haat
-Jaloezie
-Lust
Hebzucht
-Trots
-Woede
-Angst
Wordt extra versterkt door alcohol,drugs.gokken,porno... wat portals zijn voor demonen/djinn.
Daarom is porno graties, alchol genormaliseerd,net als gokken en drugs.
Voeg daar het nieuws aan toe. En energyharvesting rituelen zoals Kirk.
Daden die je frequentie verhogen zodat je dichterbij God kan komen:
-Liefde
-Goed karakter
-Nederigheid
-Geduld
-Het gebed/zikr (God herdenken) , Weet dat door het gedenken van Allah de harten tot rust komen.” (13:28)-Meditatie
-Vasten, dat de ziel discipline geeft en het ego verzwakt.- Vertrouwen
-Mensen (in nood) helpen
Bekijk deze YouTube-video
Satan opereert op een lage frequentie
Lage frequentie is oa:
-Haat
-Jaloezie
-Lust
Hebzucht
-Trots
-Woede
-Angst
Wordt extra versterkt door alcohol,drugs.gokken,porno... wat portals zijn voor demonen/djinn.
Daarom is porno graties, alchol genormaliseerd,net als gokken en drugs.
Voeg daar het nieuws aan toe. En energyharvesting rituelen zoals Kirk.
Daden die je frequentie verhogen zodat je dichterbij God kan komen:
-Liefde
-Goed karakter
-Nederigheid
-Geduld
-Het gebed/zikr (God herdenken) , Weet dat door het gedenken van Allah de harten tot rust komen.” (13:28)-Meditatie
-Vasten, dat de ziel discipline geeft en het ego verzwakt.- Vertrouwen
-Mensen (in nood) helpen
Bekijk deze YouTube-video
Je moet het allemaal zelf weten vriend, maar het is natuurlijk wel een beetje raar dat jij zo 'woke' bent als het aankomt op bepaalde zaken maar ondertussen wel in een onzichtbare macht gelooft die alles heeft gemaakt, controleert en bepaalt.quote:
@:solispolar
[..]
[..]
De media / overheden / autoriteiten zijn geïnfiltreerd door het leger van satan. Die openlijk wordt aanbeden door die ratten, oa door middel van symboliek en numerologie.
Zoveel mogelijk polarisatie creëren, verdeel en heers. Mensen in angst en verwarring achterlaten. Satan die fuckt met je mind. Onderling haatgevoelens opwekken. Allemaal in het voordeel van satan die zich voedt met negatieve energie.
Het laat mensen met het hoofd denken/handelen ipv het hart. Het hart ( ¨huis van God¨ ) , je hoofd wordt gekaapt door de duivel, zeker in deze tijden. Het zijn niet jouw gedachten. Daarom leert de Islam/Sufisme ons om je ego te killen. En je volledig over te geven aan God, zodat ie je kan leiden. Want als je denkt dat je iemand bent kan God je niet leiden, alleen God is 1.
[..]
[/b]
[3:185] The life of this world is no more than an illusion.
[6:32] The life of this world is no more than illusion
[57:20] This worldly life is no more than a temporary illusion
Ik zie geen tegenstelling of conflict tussen die twee. Wetenschap is een manier om de wereld beter te begrijpen. De complexiteit van het leven die de wetenschap heeft blootgelegd, vergroot alleen mijn bewondering voor God en versterkt alleen mijn geloof dat er een maker is. Zoals je misschien weet, hebben gelovigen door de geschiedenis heen, en ook in het heden, veel bijgedragen aan de wetenschappelijke vooruitgang, omdat het voor hen ook een middel was/is om Gods schepping te onderzoeken en te begrijpen. Wetenschap en religie beantwoorden voor mij verschillende vragen, dat wil niet zeggen dat ze voor mij (en vele gelovigen, waaronder ook wetenschappers) niet samen kunnen gaan. Ik heb dan ook alleen interesse en liefde voor wetenschap gekregen en ben verder gaan studeren nadat ik geloof had gevonden.quote:
[..]
Hoe combineer je dat met religie?
Een demiurgisch Godsbeeld. Waar heb je die voor nodig, de realiteit is verklaarbaar terug tot de oerknal.quote:
[..]
Ik zie geen tegenstelling of conflict tussen die twee. Wetenschap is een manier om de wereld beter te begrijpen. De complexiteit van het leven die de wetenschap heeft blootgelegd, vergroot alleen mijn bewondering voor God en versterkt alleen mijn geloof dat er een maker is. Zoals je misschien weet, hebben gelovigen door de geschiedenis heen, en ook in het heden, veel bijgedragen aan de wetenschappelijke vooruitgang, omdat het voor hen ook een middel was/is om Gods schepping te onderzoeken en te begrijpen. Wetenschap en religie beantwoorden voor mij verschillende vragen, dat wil niet zeggen dat ze voor mij (en vele gelovigen, waaronder ook wetenschappers) niet samen kunnen gaan. Ik heb dan ook alleen interesse en liefde voor wetenschap gekregen en ben verder gaan studeren nadat ik geloof had gevonden.
Inderdaad, zo'n godsbeeld is totaal overbodig om de realiteit te verklaren want wetenschap is daarvoor voldoende. Als je perse een God nodig hebt om tegemoet te komen aan je onvervulde verlangens en fantasietjes dan is er de God-van-de-Gaten die naarmate de wetenschap voortdendert, kleiner en kleiner wordt. Tweeduizend jaar geleden waren de mensen hier ervan overtuigd dat Wodan Donar de dondergod onweer veroorzaakte .... totdat later wetenschap deze God wegjoeg en onweer als een fysiek natuurschijnsel kon verklaren.quote:
[..]
Een demiurgisch Godsbeeld. Waar heb je die voor nodig, de realiteit is verklaarbaar terug tot de oerknal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 20-09-2025 13:46:03 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen naar je staren
Dit dus.quote:
[..]
Inderdaad, zo'n godsbeeld is totaal overbodig om de realiteit te verklaren want wetenschap is daarvoor voldoende. Als je perse een God nodig hebt om tegemoet te komen aan je onvervulde verlangens en fantasietjes dan is er de God-van-de-Gaten die naarmate de wetenschap voortdendert, kleiner en kleiner wordt. Tweeduizend jaar geleden waren de mensen hier ervan overtuigd dat Wodan de dondergod onweer veroorzaakte .... totdat later wetenschap deze God wegjoeg en onweer als een fysiek natuurschijnsel kon verklaren.
Naast het bovengenoemde demiurgisch godsbeeld zijn nog andere godsbeelden
• Theïstisch godsbeeld: God is zowel transcendent (boven de wereld verheven) als immanent (aanwezig binnen de schepping), zoals in klassieke vormen van christendom, jodendom en islam.
• Deïstisch godsbeeld: God is een transcendente schepper die zich na de schepping niet langer met het universum bemoeit.
• Pantheïstisch godsbeeld: God en het universum zijn identiek; het hele universum is goddelijk (zoals bij Spinoza en sommige vormen van hindoeïsme).
• Panentheïstisch godsbeeld: God omvat het universum, maar is er niet mee gelijk; hij overstijgt het universum én is er tegelijkertijd in aanwezig (vaker in mystieke stromingen en bijvoorbeeld in de kabbala).
• Polytheïstisch godsbeeld: Er zijn vele goden, vaak verbonden aan natuurelementen of eigenschappen (zoals in hindoeïsme, Griekse, Noorse en Romeinse mythologie).
• Henotheïstisch godsbeeld: Er zijn meerdere goden, maar één daarvan neemt een dominante positie in als oppergod.
• Animistisch godsbeeld: Geesten en goddelijke krachten zijn aanwezig in dieren, planten of natuurlijke objecten.
• Non-theïstisch godsbeeld: Religies als boeddhisme en taoïsme stellen het bestaan van een god niet centraal; goden spelen een ondergeschikte of symbolische rol.
• Esoterisch godsbeeld: God wordt gezien als energie, kracht of bewustzijn en niet als persoonlijke entiteit; god omvat alles (ook de mens zelf is deel van het goddelijke).
• Persoonlijk theïsme: Het opperwezen wordt gezien als actief betrokken bij het leven op aarde, ook wel theodicee: God wordt gezien als een micro manager, grijpt continu in in de wereld, straft en beloont vrij willekeurig, luistert naar gebeden.
Zeer geliefd bij de meeste christenen, moslims én religieuze joden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Jan_Onderwater op 20-09-2025 12:18:57 ]
Dat sluit m.i. een hogere macht niet uit. Een auto of een computer is ook te verklaren. We kunnen die uit elkaar halen, de onderdelen onderzoeken en de werking ervan verklaren, maar dat sluit het bestaan van intelligentie erachter, die het ontworpen en gemaakt heeft, niet uit. Of om een ander voorbeeld te geven, wat je eigenlijk zegt is: "Ik kan een taart ‘verklaren’, het bestaat uit al deze ingrediënten, dus waar heb je die bakker voor nodig?" Dat de realiteit te 'verklaren' is, sluit dus in mijn ogen een schepper niet uit. Het kan juist als een argument gebruikt worden dat er intelligentie achter schuilt die alles met kennis heeft gemaakt. Ik wil overigens even verduidelijken dat ik niet het idee van een “demiurgisch godsbeeld” bedoelde in mijn vorige post, dat heb je voor mij zo ingevuld.quote:
[..]
Een demiurgisch Godsbeeld. Waar heb je die voor nodig, de realiteit is verklaarbaar terug tot de oerknal.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het laat zien dat een demiurg niet meer is dan een stoplap god, een god die steeds minder van belang is naarmate de wetenschap meer weet te verklaren. Verder: Scheermes van Ockhamquote:
[..]
Dat sluit m.i. een hogere macht niet uit.
quote:Een auto of een computer is ook te verklaren. We kunnen die uit elkaar halen, de onderdelen onderzoeken en de werking ervan verklaren, maar dat sluit het bestaan van intelligentie erachter, die het ontworpen en gemaakt heeft, niet uit. Of om een ander voorbeeld te geven, wat je eigenlijk zegt is: "Ik kan een taart ‘verklaren’, het bestaat uit al deze ingrediënten, dus waar heb je die bakker voor nodig?" Dat de realiteit te 'verklaren' is, sluit dus in mijn ogen een schepper niet uit. Het kan juist als een argument gebruikt worden dat er intelligentie achter schuilt die alles met kennis heeft gemaakt. Ik wil overigens even verduidelijken dat ik niet het idee van een “demiurgisch godsbeeld” bedoelde in mijn vorige post, dat heb je voor mij zo ingevuld.Het ontstaan van verschillende levensvormen, elementen, sterren etc etc valt prima te verklaren zonder intelligent ontwerp. Daar heb je geen God voor nodig. En zoals ik zei, Ockhams scheermes.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Verder, welk godsbeeld hang je dan wel aan?
Schitterend stuk, thanks. Ik had m'n bedenkingen bij dat Destiny written is, maar op t eind komtie daar sterk op terug met dat path changes while reading changes.quote:
Bekijk deze YouTube-video
Ibn-Arabi. De goat van Al-Andalus..
Video sluit perfect aan bij het onderwerp van dit topic.
Zeer sterk, thansk voor dit
As above, so below.
Ik zou toch durven stellen bij bepaalde zaken op zijn minst 'intersubjectief'. Test het maar eens. Vraag aan 1000 willekeurige mensen wat ze vinden van 'gangrape'. Om het zo 'wetenschappelijk' mogelijk te maken, moet de groep van 1000 mensen divers zijn. Verschillende klasse, culturen.quote:
"Wij zijn superieur, verheven, exclusiever, en beter dan anderen vanwege [insert-drogargument-die-elke-andere-religie-ook-aanvoert]" is een manifestatie van het ego-bewustzijn en dus een illusie die leidt tot verdeeldheid en lijden.
Trots (pride) is hier de kern van de zonde – niet in de zin van gezonde eigenwaarde, maar als een verheffing van het ‘ik’ ten koste van anderen. Dit is de stem van het ego, de 'satanische' stem die afscheiding creëert. Dit is de wortel van dualiteit: de overtuiging dat men losstaat van het geheel en zich daardoor superieur moet maken om bestaansrecht te voelen.
Ware spirituele realisatie overstijgt deze illusie. In plaats van jezelf als ‘hoger’ dan anderen te zien, beseft het zuivere bewustzijn dat alle dingen uit dezelfde bron voortkomen. Het is niet nodig om 'exclusiever' te zijn om waarde te hebben. Waarheid en wijsheid manifesteren zich niet in superioriteit, maar in een diep begrip van eenheid en dienstbaarheid.
"Exclusiever", "Speciaal" or "Beter" is enkel ego. In de dierenwereld zie je dit ook, het wordt enkel uit vergroot, want hier telt het recht van de sterkte. Nu hebben dieren geen ego zoals wij, maar dieren weten dat ze "zijn", en enkel dat, er is geen hoger, lager, beter, slechter, goed of fout.... Er gebeuren enkel events, waar jij, als mens, een waarde oordeeel aan geeft.
Goed en Fout bestaan niet, want het is subjectief. De 1 zn dood, de ander zn brood.
Ik weet het antwoord al van verreweg de meeste. Denk eigenlijk zelfs wel van alle 1000.
Wat zou t antwoord zijn van een camera?quote:
[..]
Ik zou toch durven stellen bij bepaalde zaken op zijn minst 'intersubjectief'. Test het maar eens. Vraag aan 1000 willekeurige mensen wat ze vinden van 'gangrape'. Om het zo 'wetenschappelijk' mogelijk te maken, moet de groep van 1000 mensen divers zijn. Verschillende klasse, culturen.
Ik weet het antwoord al van verreweg de meeste. Denk eigenlijk zelfs wel van alle 1000.
Het punt is, dat dit komt door menselijke compassie/emphatie, met andere woorden; goed en fout zijn bedacht door de mens. Dus ja, niet zo gek dat 1000/1000 zou zeggen dat dat slecht is, maar in de realiteit , het universum zelf, bestaat t niet.
As above, so below.
Ik adviseer buiten dergelijke topics te blijven over dit onderwerp, religie is wat besproken wordt hier. Als je daar niet in geinteresseerd bent, prima. Maar reageer dan gewoon niet. Het voegt weinig toe hier. Thanks.quote:
[..]
Ik adviseer de plaatselijke GGZ
As above, so below.
Dat maak ik zelf wel uit ok?quote:
[..]
Ik adviseer buiten dergelijke topics te blijven over dit onderwerp, religie is wat besproken wordt hier. Als je daar niet in geinteresseerd bent, prima. Maar reageer dan gewoon niet. Het voegt weinig toe hier. Thanks.
"Hoka Hey!"
Dat is nogal logisch. Een camera, of zelfs dieren zijn a-moreel (zover wij weten). Wij mensen kunnen erover nadenken. Als er dus een discussie is over moraliteit, lijkt mij het evident dat je het over mensen hebt.quote:
[..]
Wat zou t antwoord zijn van een camera?
Het punt is, dat dit komt door menselijke compassie/emphatie, met andere woorden; goed en fout zijn bedacht door de mens. Dus ja, niet zo gek dat 1000/1000 zou zeggen dat dat slecht is, maar in de realiteit , het universum zelf, bestaat t niet.
Ja, en buiten mensen bestaat dit niet, dan zijn we het eens toch?quote:
[..]
Dat is nogal logisch. Een camera, of zelfs dieren zijn a-moreel (zover wij weten). Wij mensen kunnen erover nadenken. Als er dus een discussie is over moraliteit, lijkt mij het evident dat je het over mensen hebt.
As above, so below.
Nee. Want buiten mensen bestaat ook de term 'subjectief' niet. Buiten mensen is er geen mensentaal. De natuur is niet immoreel of moreel, maar a-moreel.quote:
[..]
Ja, en buiten mensen bestaat dit niet, dan zijn we het eens toch?
Ik heb in die post uitgelegd waarom het dat niet laat zien, waar je verder hier niet op ingaat. Je herhaalt alleen hetzelfde standpunt. Veel wetenschappers uit het verleden (en heden) waren gelovigen die juist door hun geloof gedreven werden om de schepping van God te onderzoeken en beter te begrijpen, en het niet gebruikten als een stoplap.quote:
[..]
Het laat zien dat een demiurg niet meer is dan een stoplap god, een god die steeds minder van belang is naarmate de wetenschap meer weet te verklaren. Verder: Scheermes van Ockham
[..]
Het ontstaan van verschillende levensvormen, elementen, sterren etc etc valt prima te verklaren zonder intelligent ontwerp. Daar heb je geen God voor nodig. En zoals ik zei, Ockhams scheermes.
Verder, welk godsbeeld hang je dan wel aan?
Dus nogmaals, het argument van: we kunnen zaken ‘verklaren’ en dus is God niet nodig, gaat niet op, omdat 1) het kunnen verklaren van mechanismen God niet uitsluit, net zoals het kunnen ‘verklaren’ van hoe een auto of computer werkt de makers ervan niet uitsluit. En ik ben me ervan bewust dat ik met deze voorbeelden automatisch het bestaan van een God suggereer, maar dat is niet eens het punt hier. Het gaat puur om de aanname dat als we iets kunnen ‘verklaren’, dat dan iets zegt over de oorzaak of oorsprong, wat niet opgaat.
2) De wetenschap is niet zo vergevorderd in de zin dat we ‘alles’ hebben verklaard of tot op een ‘fundamenteel niveau’, om te kunnen concluderen dat God niet nodig is of niet bestaat. We hebben lang niet alles verklaard, en zelfs een deel van wat we wel weten, staat niet 100% vast. Wat we wel kunnen verklaren en observeren, legt alleen maar meer de complexiteit van het leven bloot, wat voor mij persoonlijk moeilijk toe te schrijven is aan blind toeval.
Wat betreft Ockhams scheermes: Voor mij is het veel aannemelijker dat complexiteit, ontwerp (zoals DNA) en wetmatigheden wijzen op intelligentie erachter. Dat is voor mij de eenvoudigste en meest logische verklaring voor het leven zonder al te veel aannames, dan wanneer ik het zou toeschrijven aan blind toeval, waarbij ik veel meer zaken zou moeten aannemen. Ockham was overigens zelf een diep gelovige monnik die het gebruik van zijn stelling in dit soort discussies niet zou hebben onderschreven, omdat God voor hem voorbij het natuurlijke is en dus niet aan zijn stelling onderworpen kan worden.
Ik probeer verder geen godsbeeld te hebben en hang er geen aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 23-09-2025 20:16:36 ]
Kun je eens wat voorbeelden geven? Ik zie het niet.quote:
De media / overheden / autoriteiten zijn geïnfiltreerd door het leger van satan. Die openlijk wordt aanbeden door die ratten, oa door middel van symboliek en numerologie.
Kijk, dit is een interessante, want wat is er dán wél ipv subjectief?quote:
[..]
Nee. Want buiten mensen bestaat ook de term 'subjectief' niet. Buiten mensen is er geen mensentaal. De natuur is niet immoreel of moreel, maar a-moreel.
As above, so below.
Dat is meer iets voor "Bnw"quote:
[..]
Kun je eens wat voorbeelden geven? Ik zie het niet.
Ibn Arabi wordt verketterd door de ¨salafisten/wahabis´ omdat ze hem niet kunnen begrijpen.quote:
[..]
Schitterend stuk, thanks. Ik had m'n bedenkingen bij dat Destiny written is, maar op t eind komtie daar sterk op terug met dat path changes while reading changes.
Zeer sterk, thansk voor dit
´God sleeps in the rock, dreams in the plant, stirs in the animal, and awakens in man.´ - Ibn Arabi
Dit soort citaten van hem vatten ze letterlijk op , omdat ze alles fysiek benaderen en spiritueel niet dieper kunnen nadenken.
Ja dat laatste is me niet onbekend.quote:
[..]
Ibn Arabi wordt verketterd door de ¨salafisten/wahabis´ omdat ze hem niet kunnen begrijpen.
´God sleeps in the rock, dreams in the plant, stirs in the animal, and awakens in man.´ - Ibn Arabi
Dit soort citaten van hem vatten ze letterlijk op , omdat ze alles fysiek benaderen en spiritueel niet dieper kunnen nadenken.
Zie dat deze man vrijwel tegelijk leefde met Rumi. Dikke content, thanks
As above, so below.
Je hebt toch wel wat meer uit te leggen. We kunnen toch niet zo maar in jouw fantasieën geloven?quote:
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen naar je staren
Bij het demieurgische godsbeeld is god een stoplap voor wat wetenschappelijk niet te verklaren is.quote:
[..]
Ik heb in die post uitgelegd waarom het dat niet laat zien, waar je verder hier niet op ingaat. Je herhaalt alleen hetzelfde standpunt. Veel wetenschappers uit het verleden (en heden) waren gelovigen die juist door hun geloof gedreven werden om de schepping van God te onderzoeken en beter te begrijpen, en het niet gebruikten als een stoplap.
Jij maakt van het demieurgische godsbeeld het enige beeld van god.quote:Dus nogmaals, het argument van: we kunnen zaken ‘verklaren’ en dus is God niet nodig, gaat niet op, omdat 1) het kunnen verklaren van mechanismen God niet uitsluit, net zoals het kunnen ‘verklaren’ van hoe een auto of computer werkt de makers ervan niet uitsluit. En ik ben me ervan bewust dat ik met deze voorbeelden automatisch het bestaan van een God suggereer, maar dat is niet eens het punt hier. Het gaat puur om de aanname dat als we iets kunnen ‘verklaren’, dat dan iets zegt over de oorzaak of oorsprong, wat niet opgaat.
Wetenschap komt steeds verder, en dat nog niet alles te verklaren is, is helemaal niet erg, geen reden op een god aan te nemen, of een jujube op de berg, een vliegend spaghetti monster of de theepot van Russell.quote:2) De wetenschap is niet zo vergevorderd in de zin dat we ‘alles’ hebben verklaard of tot op een ‘fundamenteel niveau’, om te kunnen concluderen dat God niet nodig is of niet bestaat. We hebben lang niet alles verklaard, en zelfs een deel van wat we wel weten, staat niet 100% vast. Wat we wel kunnen verklaren en observeren, legt alleen maar meer de complexiteit van het leven bloot, wat voor mij persoonlijk moeilijk toe te schrijven is aan blind toeval.
Dat heeft er niets mee te makenquote:Wat betreft Ockhams scheermes: Voor mij is het veel aannemelijker dat complexiteit, ontwerp (zoals DNA) en wetmatigheden wijzen op intelligentie erachter. Dat is voor mij de eenvoudigste en meest logische verklaring voor het leven zonder al te veel aannames, dan wanneer ik het zou toeschrijven aan blind toeval, waarbij ik veel meer zaken zou moeten aannemen. Ockham was overigens zelf een diep gelovige monnik die het gebruik van zijn stelling in dit soort discussies niet zou hebben onderschreven, omdat God voor hem voorbij het natuurlijke is en dus niet aan zijn stelling onderworpen kan worden.
Mooiquote:Ik probeer verder geen godsbeeld te hebben en hang er geen aan.
quote:
[..]
Je hebt toch wel wat meer uit te leggen. We kunnen toch niet zo maar in jouw fantasieën geloven?
Niemand hoeft het allemaal te geloven. Mijn intentie is niet om mensen te overtuigen, maar enkel om informatie te delen. Meer niet. Ik doe verder ook niet aan discussiëren
Oké, duidelijk. Alleen, als je informatie deelt zonder dat je bereid bent vragen te beantwoorden, blijft het voor mij lastig om in te schatten hoe betrouwbaar jouw uitspraken zijn. Dan voelt het meer alsof je meningen verspreidt dan dat je echt informatie deelt. Informatie hoort immers toetsbaar te zijn. Want je weet toch dat "gevoelens" geen feiten zijn? Het zou een rare wereld zijn als allerlei onbewezen persoonlijke gedachten/fantasieën/verzinsels/overtuigingen als objectieve kennis worden beschouwd.quote:
[..]
[ Bericht 6% gewijzigd door Geldprintkabouter op 25-09-2025 21:26:36 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen naar je staren
Dat vind ik wel een interessante.quote:
[..]
Oké, duidelijk. Alleen, als je informatie deelt zonder dat je bereid bent vragen te beantwoorden, blijft het voor mij lastig om in te schatten hoe betrouwbaar jouw uitspraken zijn. Dan voelt het meer alsof je meningen verspreidt dan dat je echt informatie deelt. Informatie hoort immers toetsbaar te zijn. Want je weet toch dat "gevoelens" geen feiten zijn? Het zou een rare wereld zijn als allerlei onbewezen persoonlijke gedachten/fantasieën/verzinsels/overtuigingen als objectieve kennis worden beschouwd.
Deze, nu kun je deze op 2 manieren interpreteren. Maar als we mijn interpretatie er even van pakken;quote:Want je weet toch dat "gevoelens" geen feiten zijn?
Is een emotie in jou geen feit voor jou? Dus welke emotie het dan ook is, stel je bent heel verdrietig. Is het verdrietig zijn dan onzin, of geen feit voor jou?
As above, so below.
OK, laten we jou uitspraak ontleden naar mate van aannemelijkheid.quote:Op vrijdag 26 september 2025 13:29 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dat vind ik wel een interessante.
[..]
Deze, nu kun je deze op 2 manieren interpreteren. Maar als we mijn interpretatie er even van pakken;
Is een emotie in jou geen feit voor jou? Dus welke emotie het dan ook is, stel je bent heel verdrietig. Is het verdrietig zijn dan onzin, of geen feit voor jou?
1. Een feit is een bewering die waar is en bewezen kan worden. Het is gebaseerd op objectieve, controleerbare informatie en niet op meningen, gevoelens of interpretaties.
2. De emotie die je ervaart is subjectief. Niemand kan van buitenaf objectief bewijzen hoe intens of hoe echt jouw specifieke gevoelens zijn. Bijvoorbeeld, jouw gevoel van spanning of angst bij een film is anders dan dat die van mij. Om die reden is het gevoel zelf, in zijn kwaliteit van emotie, geen objectief, controleerbaar feit.
3. Een subjectieve ervaring is persoonlijk, intern en niet direct meetbaar. Denk aan een droom, een gevoel of een persoonlijke overtuiging. Een objectief feit is extern, meetbaar en onafhankelijk van wie het observeert. Bijvoorbeeld, het kookpunt van water is altijd 100°C op zeeniveau, ongeacht wie het meet. De kern van het verschil ligt in de controleerbaarheid en herhaalbaarheid. (Wetenschappelijke) feiten kunnen door iedereen, overal en op elk moment worden geverifieerd onder dezelfde omstandigheden.
4a. Het feit dat je een gevoel ervaart, is wél een feit. Je kunt bijvoorbeeld niet bewijzen hoe bang iemand is, maar je kunt wel met zekerheid zeggen dat de persoon bang is. Een hersenscan kan activiteit in jouw amygdala (het angstcentrum) aantonen wanneer jij angst ervaart maar jij ervaart de emotie "angst" op een unieke, persoonlijke manier. Kortom, de fysiologische en neurologische processen achter een gevoel zijn een feit, maar de subjectieve, persoonlijke ervaring van het gevoel zelf niet. De ervaring "dat er meer is tussen hemel en aarde" of dat "God tot mij heeft gesproken" is van dezelfde orde, er is met hersenscans "iets" aan te tonen maar het "wat" blijft onbekend.
4b. Een consensus van persoonlijke overtuigingen of ervaringen ("universeel bewustzijn" of "het collectief onbewustzijn") creëert een gedeelde subjectiviteit, geen objectiviteit. Een groot aantal subjectieve ervaringen van vele inidividuen, zelfs als ze allemaal in dezelfde richting wijzen, maken geen objectief feit. Er is geen sprake van controleerbaarheid en weerlegbaarheid. Het kan wijzen op een belangrijke menselijke of psychologische waarheid, maar het is geen feit in wetenschappelijke zin.
Dus ...... hoewel een godsbesef voor miljarden mensen een diepgaande en betekenisvolle waarheid is, blijft het een subjectieve waarheid. Het is een persoonlijke, innerlijke overtuiging en kan daarom niet de status krijgen van een objectief, controleerbaar feit. Dus beste @Mijk, meer bescheidenheid in je uitlatingen hier zou je sieren. Je voelt dat "het collectief onbewuste" aanwezig is maar weten doe je het niet.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen naar je staren
Anders gezegd: iets ervaren is niet hetzelfde als iets weten. Je kunt iets weten zonder het te ervaren. Je kunt bijvoorbeeld alles weten over de Mount Everest door documentaires te kijken en boeken te lezen zonder er ooit te zijn geweest. Je kunt iets ervaren zonder het volledig te begrijpen of te weten. Je kunt bijvoorbeeld "een stem van God" ervaren zonder precies te weten waar dit nu van afkomstig is (bijvoorbeeld van een daadwerkelijk aanwezig Opperwezen of een "stemmetje in je hoofd"). Kortom, ervaring is de ruwe data terwijl weten de georganiseerde en geïnterpreteerde informatie is die daaruit voortkomt. Ervaring is het 'Hoe' en weten is het 'Wat'. Geloof en religie (bidden en mediteren) kunnen dus die laatste vraag onmogelijk beantwoorden.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen naar je staren
|
|
Iedereen is al dood en levend tegelijk (je ziel, die nooit sterft)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |