Iedereen is al dood en levend tegelijk (je ziel, die nooit sterft)

Ik vind types als TS altijd wel fascinerend. De overheid houd je voor de gek, de maanlanding was niet echt, Michael Jackon leeft nog en de COVID vaccinatie heeft microchips waardoor de overheid je kan besturen. Argwanend over alles en niks of niemand is te vertrouwen. Als je vervolgens zegt dat je dit onzin vindt dan ben je een schaap.

Maar ondertussen wel geloven in een man op een wolk die een boek met regeltjes heeft geschreven waar met hem alle andere schapen achteraan lopen

quote:

Op donderdag 18 september 2025 20:01 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Klopt. Ik dacht dat je met "theorie" bedoelde in de zin van hoe we die term in het dagelijks taalgebruik bezigen, en niet zozeer in de wetenschap. Je had het inderdaad eerder over "exacte vakken".

Hoe combineer je dat met religie?

quote:

Op donderdag 18 september 2025 21:58 schreef PSVCL het volgende:
@:solispolar
[..]
Niet teveel films kijken maat. Als dat je voorstelling van God is begrijp ik wel dat je atheïst bent.
[..]
De media / overheden / autoriteiten zijn geïnfiltreerd door het leger van satan. Die openlijk wordt aanbeden door die ratten, oa door middel van symboliek en numerologie.

Zoveel mogelijk polarisatie creëren, verdeel en heers. Mensen in angst en verwarring achterlaten. Satan die fuckt met je mind. Onderling haatgevoelens opwekken. Allemaal in het voordeel van satan die zich voedt met negatieve energie.

Het laat mensen met het hoofd denken/handelen ipv het hart. Het hart ( ¨huis van God¨ ) , je hoofd wordt gekaapt door de duivel, zeker in deze tijden. Het zijn niet jouw gedachten. Daarom leert de Islam/Sufisme ons om je ego te killen. En je volledig over te geven aan God, zodat ie je kan leiden. Want als je denkt dat je iemand bent kan God je niet leiden, alleen God is 1.
[..]
[/b]

[3:185] The life of this world is no more than an illusion.

[6:32] The life of this world is no more than illusion

[57:20] This worldly life is no more than a temporary illusion

Je moet het allemaal zelf weten vriend, maar het is natuurlijk wel een beetje raar dat jij zo 'woke' bent als het aankomt op bepaalde zaken maar ondertussen wel in een onzichtbare macht gelooft die alles heeft gemaakt, controleert en bepaalt.

quote:

Op donderdag 18 september 2025 20:41 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Hoe combineer je dat met religie?

Ik zie geen tegenstelling of conflict tussen die twee. Wetenschap is een manier om de wereld beter te begrijpen. De complexiteit van het leven die de wetenschap heeft blootgelegd, vergroot alleen mijn bewondering voor God en versterkt alleen mijn geloof dat er een maker is. Zoals je misschien weet, hebben gelovigen door de geschiedenis heen, en ook in het heden, veel bijgedragen aan de wetenschappelijke vooruitgang, omdat het voor hen ook een middel was/is om Gods schepping te onderzoeken en te begrijpen. Wetenschap en religie beantwoorden voor mij verschillende vragen, dat wil niet zeggen dat ze voor mij (en vele gelovigen, waaronder ook wetenschappers) niet samen kunnen gaan. Ik heb dan ook alleen interesse en liefde voor wetenschap gekregen en ben verder gaan studeren nadat ik geloof had gevonden.

quote:

Op vrijdag 19 september 2025 19:21 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Ik zie geen tegenstelling of conflict tussen die twee. Wetenschap is een manier om de wereld beter te begrijpen. De complexiteit van het leven die de wetenschap heeft blootgelegd, vergroot alleen mijn bewondering voor God en versterkt alleen mijn geloof dat er een maker is. Zoals je misschien weet, hebben gelovigen door de geschiedenis heen, en ook in het heden, veel bijgedragen aan de wetenschappelijke vooruitgang, omdat het voor hen ook een middel was/is om Gods schepping te onderzoeken en te begrijpen. Wetenschap en religie beantwoorden voor mij verschillende vragen, dat wil niet zeggen dat ze voor mij (en vele gelovigen, waaronder ook wetenschappers) niet samen kunnen gaan. Ik heb dan ook alleen interesse en liefde voor wetenschap gekregen en ben verder gaan studeren nadat ik geloof had gevonden.

Een demiurgisch Godsbeeld. Waar heb je die voor nodig, de realiteit is verklaarbaar terug tot de oerknal.

quote:

Op vrijdag 19 september 2025 21:25 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Een demiurgisch Godsbeeld. Waar heb je die voor nodig, de realiteit is verklaarbaar terug tot de oerknal.

Inderdaad, zo'n godsbeeld is totaal overbodig om de realiteit te verklaren want wetenschap is daarvoor voldoende. Als je perse een God nodig hebt om tegemoet te komen aan je onvervulde verlangens en fantasietjes dan is er de God-van-de-Gaten die naarmate de wetenschap voortdendert, kleiner en kleiner wordt. Tweeduizend jaar geleden waren de mensen hier ervan overtuigd dat Wodan Donar de dondergod onweer veroorzaakte .... totdat later wetenschap deze God wegjoeg en onweer als een fysiek natuurschijnsel kon verklaren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 20-09-2025 13:46:03 ]

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 06:48 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Inderdaad, zo'n godsbeeld is totaal overbodig om de realiteit te verklaren want wetenschap is daarvoor voldoende. Als je perse een God nodig hebt om tegemoet te komen aan je onvervulde verlangens en fantasietjes dan is er de God-van-de-Gaten die naarmate de wetenschap voortdendert, kleiner en kleiner wordt. Tweeduizend jaar geleden waren de mensen hier ervan overtuigd dat Wodan de dondergod onweer veroorzaakte .... totdat later wetenschap deze God wegjoeg en onweer als een fysiek natuurschijnsel kon verklaren.

Dit dus.

Naast het bovengenoemde demiurgisch godsbeeld zijn nog andere godsbeelden
• Theïstisch godsbeeld: God is zowel transcendent (boven de wereld verheven) als immanent (aanwezig binnen de schepping), zoals in klassieke vormen van christendom, jodendom en islam.
• Deïstisch godsbeeld: God is een transcendente schepper die zich na de schepping niet langer met het universum bemoeit.
• Pantheïstisch godsbeeld: God en het universum zijn identiek; het hele universum is goddelijk (zoals bij Spinoza en sommige vormen van hindoeïsme).
• Panentheïstisch godsbeeld: God omvat het universum, maar is er niet mee gelijk; hij overstijgt het universum én is er tegelijkertijd in aanwezig (vaker in mystieke stromingen en bijvoorbeeld in de kabbala).
• Polytheïstisch godsbeeld: Er zijn vele goden, vaak verbonden aan natuurelementen of eigenschappen (zoals in hindoeïsme, Griekse, Noorse en Romeinse mythologie).
• Henotheïstisch godsbeeld: Er zijn meerdere goden, maar één daarvan neemt een dominante positie in als oppergod.
• Animistisch godsbeeld: Geesten en goddelijke krachten zijn aanwezig in dieren, planten of natuurlijke objecten.
• Non-theïstisch godsbeeld: Religies als boeddhisme en taoïsme stellen het bestaan van een god niet centraal; goden spelen een ondergeschikte of symbolische rol.
• Esoterisch godsbeeld: God wordt gezien als energie, kracht of bewustzijn en niet als persoonlijke entiteit; god omvat alles (ook de mens zelf is deel van het goddelijke).
• Persoonlijk theïsme: Het opperwezen wordt gezien als actief betrokken bij het leven op aarde, ook wel theodicee: God wordt gezien als een micro manager, grijpt continu in in de wereld, straft en beloont vrij willekeurig, luistert naar gebeden.
Zeer geliefd bij de meeste christenen, moslims én religieuze joden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Jan_Onderwater op 20-09-2025 12:18:57 ]

quote:

Op vrijdag 19 september 2025 21:25 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Een demiurgisch Godsbeeld. Waar heb je die voor nodig, de realiteit is verklaarbaar terug tot de oerknal.

Dat sluit m.i. een hogere macht niet uit. Een auto of een computer is ook te verklaren. We kunnen die uit elkaar halen, de onderdelen onderzoeken en de werking ervan verklaren, maar dat sluit het bestaan van intelligentie erachter, die het ontworpen en gemaakt heeft, niet uit. Of om een ander voorbeeld te geven, wat je eigenlijk zegt is: "Ik kan een taart ‘verklaren’, het bestaat uit al deze ingrediënten, dus waar heb je die bakker voor nodig?" Dat de realiteit te 'verklaren' is, sluit dus in mijn ogen een schepper niet uit. Het kan juist als een argument gebruikt worden dat er intelligentie achter schuilt die alles met kennis heeft gemaakt. Ik wil overigens even verduidelijken dat ik niet het idee van een “demiurgisch godsbeeld” bedoelde in mijn vorige post, dat heb je voor mij zo ingevuld.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 21 september 2025 13:31 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Dat sluit m.i. een hogere macht niet uit.

Het laat zien dat een demiurg niet meer is dan een stoplap god, een god die steeds minder van belang is naarmate de wetenschap meer weet te verklaren. Verder: Scheermes van Ockham

quote:

Een auto of een computer is ook te verklaren. We kunnen die uit elkaar halen, de onderdelen onderzoeken en de werking ervan verklaren, maar dat sluit het bestaan van intelligentie erachter, die het ontworpen en gemaakt heeft, niet uit. Of om een ander voorbeeld te geven, wat je eigenlijk zegt is: "Ik kan een taart ‘verklaren’, het bestaat uit al deze ingrediënten, dus waar heb je die bakker voor nodig?" Dat de realiteit te 'verklaren' is, sluit dus in mijn ogen een schepper niet uit. Het kan juist als een argument gebruikt worden dat er intelligentie achter schuilt die alles met kennis heeft gemaakt. Ik wil overigens even verduidelijken dat ik niet het idee van een “demiurgisch godsbeeld” bedoelde in mijn vorige post, dat heb je voor mij zo ingevuld.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het ontstaan van verschillende levensvormen, elementen, sterren etc etc valt prima te verklaren zonder intelligent ontwerp. Daar heb je geen God voor nodig. En zoals ik zei, Ockhams scheermes.

Verder, welk godsbeeld hang je dan wel aan?

quote:

Op woensdag 17 september 2025 01:17 schreef PSVCL het volgende:
Bekijk deze YouTube-video

Ibn-Arabi. De goat van Al-Andalus..
Video sluit perfect aan bij het onderwerp van dit topic.

Schitterend stuk, thanks. Ik had m'n bedenkingen bij dat Destiny written is, maar op t eind komtie daar sterk op terug met dat path changes while reading changes.

Zeer sterk, thansk voor dit

quote:

Op zondag 2 maart 2025 23:30 schreef Mijk het volgende:
"Wij zijn superieur, verheven, exclusiever, en beter dan anderen vanwege [insert-drogargument-die-elke-andere-religie-ook-aanvoert]" is een manifestatie van het ego-bewustzijn en dus een illusie die leidt tot verdeeldheid en lijden.

Trots (pride) is hier de kern van de zonde – niet in de zin van gezonde eigenwaarde, maar als een verheffing van het ‘ik’ ten koste van anderen. Dit is de stem van het ego, de 'satanische' stem die afscheiding creëert. Dit is de wortel van dualiteit: de overtuiging dat men losstaat van het geheel en zich daardoor superieur moet maken om bestaansrecht te voelen.

Ware spirituele realisatie overstijgt deze illusie. In plaats van jezelf als ‘hoger’ dan anderen te zien, beseft het zuivere bewustzijn dat alle dingen uit dezelfde bron voortkomen. Het is niet nodig om 'exclusiever' te zijn om waarde te hebben. Waarheid en wijsheid manifesteren zich niet in superioriteit, maar in een diep begrip van eenheid en dienstbaarheid.

"Exclusiever", "Speciaal" or "Beter" is enkel ego. In de dierenwereld zie je dit ook, het wordt enkel uit vergroot, want hier telt het recht van de sterkte. Nu hebben dieren geen ego zoals wij, maar dieren weten dat ze "zijn", en enkel dat, er is geen hoger, lager, beter, slechter, goed of fout.... Er gebeuren enkel events, waar jij, als mens, een waarde oordeeel aan geeft.

Goed en Fout bestaan niet, want het is subjectief. De 1 zn dood, de ander zn brood.

Ik zou toch durven stellen bij bepaalde zaken op zijn minst 'intersubjectief'. Test het maar eens. Vraag aan 1000 willekeurige mensen wat ze vinden van 'gangrape'. Om het zo 'wetenschappelijk' mogelijk te maken, moet de groep van 1000 mensen divers zijn. Verschillende klasse, culturen.

Ik weet het antwoord al van verreweg de meeste. Denk eigenlijk zelfs wel van alle 1000.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 11:47 schreef theunderdog het volgende:

[..]
Ik zou toch durven stellen bij bepaalde zaken op zijn minst 'intersubjectief'. Test het maar eens. Vraag aan 1000 willekeurige mensen wat ze vinden van 'gangrape'. Om het zo 'wetenschappelijk' mogelijk te maken, moet de groep van 1000 mensen divers zijn. Verschillende klasse, culturen.

Ik weet het antwoord al van verreweg de meeste. Denk eigenlijk zelfs wel van alle 1000.

Wat zou t antwoord zijn van een camera?

Het punt is, dat dit komt door menselijke compassie/emphatie, met andere woorden; goed en fout zijn bedacht door de mens. Dus ja, niet zo gek dat 1000/1000 zou zeggen dat dat slecht is, maar in de realiteit , het universum zelf, bestaat t niet.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 11:59 schreef matspontius het volgende:

[..]
Ik adviseer de plaatselijke GGZ

Ik adviseer buiten dergelijke topics te blijven over dit onderwerp, religie is wat besproken wordt hier. Als je daar niet in geinteresseerd bent, prima. Maar reageer dan gewoon niet. Het voegt weinig toe hier. Thanks.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 12:07 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik adviseer buiten dergelijke topics te blijven over dit onderwerp, religie is wat besproken wordt hier. Als je daar niet in geinteresseerd bent, prima. Maar reageer dan gewoon niet. Het voegt weinig toe hier. Thanks.

Dat maak ik zelf wel uit ok?

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 12:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wat zou t antwoord zijn van een camera?

Het punt is, dat dit komt door menselijke compassie/emphatie, met andere woorden; goed en fout zijn bedacht door de mens. Dus ja, niet zo gek dat 1000/1000 zou zeggen dat dat slecht is, maar in de realiteit , het universum zelf, bestaat t niet.

Dat is nogal logisch. Een camera, of zelfs dieren zijn a-moreel (zover wij weten). Wij mensen kunnen erover nadenken. Als er dus een discussie is over moraliteit, lijkt mij het evident dat je het over mensen hebt.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 12:08 schreef theunderdog het volgende:

[..]
Dat is nogal logisch. Een camera, of zelfs dieren zijn a-moreel (zover wij weten). Wij mensen kunnen erover nadenken. Als er dus een discussie is over moraliteit, lijkt mij het evident dat je het over mensen hebt.

Ja, en buiten mensen bestaat dit niet, dan zijn we het eens toch?

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 12:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, en buiten mensen bestaat dit niet, dan zijn we het eens toch?

Nee. Want buiten mensen bestaat ook de term 'subjectief' niet. Buiten mensen is er geen mensentaal. De natuur is niet immoreel of moreel, maar a-moreel.

quote:

Op zondag 21 september 2025 13:41 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Het laat zien dat een demiurg niet meer is dan een stoplap god, een god die steeds minder van belang is naarmate de wetenschap meer weet te verklaren. Verder: Scheermes van Ockham
[..]
Het ontstaan van verschillende levensvormen, elementen, sterren etc etc valt prima te verklaren zonder intelligent ontwerp. Daar heb je geen God voor nodig. En zoals ik zei, Ockhams scheermes.

Verder, welk godsbeeld hang je dan wel aan?

Ik heb in die post uitgelegd waarom het dat niet laat zien, waar je verder hier niet op ingaat. Je herhaalt alleen hetzelfde standpunt. Veel wetenschappers uit het verleden (en heden) waren gelovigen die juist door hun geloof gedreven werden om de schepping van God te onderzoeken en beter te begrijpen, en het niet gebruikten als een stoplap.

Dus nogmaals, het argument van: we kunnen zaken ‘verklaren’ en dus is God niet nodig, gaat niet op, omdat 1) het kunnen verklaren van mechanismen God niet uitsluit, net zoals het kunnen ‘verklaren’ van hoe een auto of computer werkt de makers ervan niet uitsluit. En ik ben me ervan bewust dat ik met deze voorbeelden automatisch het bestaan van een God suggereer, maar dat is niet eens het punt hier. Het gaat puur om de aanname dat als we iets kunnen ‘verklaren’, dat dan iets zegt over de oorzaak of oorsprong, wat niet opgaat.

2) De wetenschap is niet zo vergevorderd in de zin dat we ‘alles’ hebben verklaard of tot op een ‘fundamenteel niveau’, om te kunnen concluderen dat God niet nodig is of niet bestaat. We hebben lang niet alles verklaard, en zelfs een deel van wat we wel weten, staat niet 100% vast. Wat we wel kunnen verklaren en observeren, legt alleen maar meer de complexiteit van het leven bloot, wat voor mij persoonlijk moeilijk toe te schrijven is aan blind toeval.

Wat betreft Ockhams scheermes: Voor mij is het veel aannemelijker dat complexiteit, ontwerp (zoals DNA) en wetmatigheden wijzen op intelligentie erachter. Dat is voor mij de eenvoudigste en meest logische verklaring voor het leven zonder al te veel aannames, dan wanneer ik het zou toeschrijven aan blind toeval, waarbij ik veel meer zaken zou moeten aannemen. Ockham was overigens zelf een diep gelovige monnik die het gebruik van zijn stelling in dit soort discussies niet zou hebben onderschreven, omdat God voor hem voorbij het natuurlijke is en dus niet aan zijn stelling onderworpen kan worden.

Ik probeer verder geen godsbeeld te hebben en hang er geen aan.

[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 23-09-2025 20:16:36 ]

quote:

Op donderdag 18 september 2025 21:58 schreef PSVCL het volgende:
De media / overheden / autoriteiten zijn geïnfiltreerd door het leger van satan. Die openlijk wordt aanbeden door die ratten, oa door middel van symboliek en numerologie.

Kun je eens wat voorbeelden geven? Ik zie het niet.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 12:15 schreef theunderdog het volgende:

[..]
Nee. Want buiten mensen bestaat ook de term 'subjectief' niet. Buiten mensen is er geen mensentaal. De natuur is niet immoreel of moreel, maar a-moreel.

Kijk, dit is een interessante, want wat is er dán wél ipv subjectief?

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 18:53 schreef PSVCL het volgende:

[..]
Ibn Arabi wordt verketterd door de ¨salafisten/wahabis´ omdat ze hem niet kunnen begrijpen.

´God sleeps in the rock, dreams in the plant, stirs in the animal, and awakens in man.´ - Ibn Arabi

Dit soort citaten van hem vatten ze letterlijk op , omdat ze alles fysiek benaderen en spiritueel niet dieper kunnen nadenken.

Ja dat laatste is me niet onbekend.

Zie dat deze man vrijwel tegelijk leefde met Rumi. Dikke content, thanks

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 18:39 schreef PSVCL het volgende:

[..]
Dat is meer iets voor "Bnw"

Dat kan hier prima en past in het item.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 18:39 schreef PSVCL het volgende:

[..]
Dat is meer iets voor "Bnw"

Je hebt toch wel wat meer uit te leggen. We kunnen toch niet zo maar in jouw fantasieën geloven?

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 12:59 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Ik heb in die post uitgelegd waarom het dat niet laat zien, waar je verder hier niet op ingaat. Je herhaalt alleen hetzelfde standpunt. Veel wetenschappers uit het verleden (en heden) waren gelovigen die juist door hun geloof gedreven werden om de schepping van God te onderzoeken en beter te begrijpen, en het niet gebruikten als een stoplap.

Bij het demieurgische godsbeeld is god een stoplap voor wat wetenschappelijk niet te verklaren is.

quote:

Dus nogmaals, het argument van: we kunnen zaken ‘verklaren’ en dus is God niet nodig, gaat niet op, omdat 1) het kunnen verklaren van mechanismen God niet uitsluit, net zoals het kunnen ‘verklaren’ van hoe een auto of computer werkt de makers ervan niet uitsluit. En ik ben me ervan bewust dat ik met deze voorbeelden automatisch het bestaan van een God suggereer, maar dat is niet eens het punt hier. Het gaat puur om de aanname dat als we iets kunnen ‘verklaren’, dat dan iets zegt over de oorzaak of oorsprong, wat niet opgaat.

Jij maakt van het demieurgische godsbeeld het enige beeld van god.

quote:

2) De wetenschap is niet zo vergevorderd in de zin dat we ‘alles’ hebben verklaard of tot op een ‘fundamenteel niveau’, om te kunnen concluderen dat God niet nodig is of niet bestaat. We hebben lang niet alles verklaard, en zelfs een deel van wat we wel weten, staat niet 100% vast. Wat we wel kunnen verklaren en observeren, legt alleen maar meer de complexiteit van het leven bloot, wat voor mij persoonlijk moeilijk toe te schrijven is aan blind toeval.

Wetenschap komt steeds verder, en dat nog niet alles te verklaren is, is helemaal niet erg, geen reden op een god aan te nemen, of een jujube op de berg, een vliegend spaghetti monster of de theepot van Russell.

quote:

Wat betreft Ockhams scheermes: Voor mij is het veel aannemelijker dat complexiteit, ontwerp (zoals DNA) en wetmatigheden wijzen op intelligentie erachter. Dat is voor mij de eenvoudigste en meest logische verklaring voor het leven zonder al te veel aannames, dan wanneer ik het zou toeschrijven aan blind toeval, waarbij ik veel meer zaken zou moeten aannemen. Ockham was overigens zelf een diep gelovige monnik die het gebruik van zijn stelling in dit soort discussies niet zou hebben onderschreven, omdat God voor hem voorbij het natuurlijke is en dus niet aan zijn stelling onderworpen kan worden.

Dat heeft er niets mee te maken

quote:

Ik probeer verder geen godsbeeld te hebben en hang er geen aan.

Mooi

quote:

Op donderdag 25 september 2025 21:04 schreef PSVCL het volgende:

[..]
Niemand hoeft het allemaal te geloven. Mijn intentie is niet om mensen te overtuigen, maar enkel om informatie te delen. Meer niet. Ik doe verder ook niet aan discussiëren

Oké, duidelijk. Alleen, als je informatie deelt zonder dat je bereid bent vragen te beantwoorden, blijft het voor mij lastig om in te schatten hoe betrouwbaar jouw uitspraken zijn. Dan voelt het meer alsof je meningen verspreidt dan dat je echt informatie deelt. Informatie hoort immers toetsbaar te zijn. Want je weet toch dat "gevoelens" geen feiten zijn? Het zou een rare wereld zijn als allerlei onbewezen persoonlijke gedachten/fantasieën/verzinsels/overtuigingen als objectieve kennis worden beschouwd.

[ Bericht 6% gewijzigd door Geldprintkabouter op 25-09-2025 21:26:36 ]

quote:

Op donderdag 25 september 2025 21:09 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Oké, duidelijk. Alleen, als je informatie deelt zonder dat je bereid bent vragen te beantwoorden, blijft het voor mij lastig om in te schatten hoe betrouwbaar jouw uitspraken zijn. Dan voelt het meer alsof je meningen verspreidt dan dat je echt informatie deelt. Informatie hoort immers toetsbaar te zijn. Want je weet toch dat "gevoelens" geen feiten zijn? Het zou een rare wereld zijn als allerlei onbewezen persoonlijke gedachten/fantasieën/verzinsels/overtuigingen als objectieve kennis worden beschouwd.

Dat vind ik wel een interessante.

quote:

Want je weet toch dat "gevoelens" geen feiten zijn?

Deze, nu kun je deze op 2 manieren interpreteren. Maar als we mijn interpretatie er even van pakken;

Is een emotie in jou geen feit voor jou? Dus welke emotie het dan ook is, stel je bent heel verdrietig. Is het verdrietig zijn dan onzin, of geen feit voor jou?

quote:

Op vrijdag 26 september 2025 13:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat vind ik wel een interessante.
[..]
Deze, nu kun je deze op 2 manieren interpreteren. Maar als we mijn interpretatie er even van pakken;

Is een emotie in jou geen feit voor jou? Dus welke emotie het dan ook is, stel je bent heel verdrietig. Is het verdrietig zijn dan onzin, of geen feit voor jou?

OK, laten we jou uitspraak ontleden naar mate van aannemelijkheid.

1. Een feit is een bewering die waar is en bewezen kan worden. Het is gebaseerd op objectieve, controleerbare informatie en niet op meningen, gevoelens of interpretaties.

2. De emotie die je ervaart is subjectief. Niemand kan van buitenaf objectief bewijzen hoe intens of hoe echt jouw specifieke gevoelens zijn. Bijvoorbeeld, jouw gevoel van spanning of angst bij een film is anders dan dat die van mij. Om die reden is het gevoel zelf, in zijn kwaliteit van emotie, geen objectief, controleerbaar feit.

3. Een subjectieve ervaring is persoonlijk, intern en niet direct meetbaar. Denk aan een droom, een gevoel of een persoonlijke overtuiging. Een objectief feit is extern, meetbaar en onafhankelijk van wie het observeert. Bijvoorbeeld, het kookpunt van water is altijd 100°C op zeeniveau, ongeacht wie het meet. De kern van het verschil ligt in de controleerbaarheid en herhaalbaarheid. (Wetenschappelijke) feiten kunnen door iedereen, overal en op elk moment worden geverifieerd onder dezelfde omstandigheden.

4a. Het feit dat je een gevoel ervaart, is wél een feit. Je kunt bijvoorbeeld niet bewijzen hoe bang iemand is, maar je kunt wel met zekerheid zeggen dat de persoon bang is. Een hersenscan kan activiteit in jouw amygdala (het angstcentrum) aantonen wanneer jij angst ervaart maar jij ervaart de emotie "angst" op een unieke, persoonlijke manier. Kortom, de fysiologische en neurologische processen achter een gevoel zijn een feit, maar de subjectieve, persoonlijke ervaring van het gevoel zelf niet. De ervaring "dat er meer is tussen hemel en aarde" of dat "God tot mij heeft gesproken" is van dezelfde orde, er is met hersenscans "iets" aan te tonen maar het "wat" blijft onbekend.

4b. Een consensus van persoonlijke overtuigingen of ervaringen ("universeel bewustzijn" of "het collectief onbewustzijn") creëert een gedeelde subjectiviteit, geen objectiviteit. Een groot aantal subjectieve ervaringen van vele inidividuen, zelfs als ze allemaal in dezelfde richting wijzen, maken geen objectief feit. Er is geen sprake van controleerbaarheid en weerlegbaarheid. Het kan wijzen op een belangrijke menselijke of psychologische waarheid, maar het is geen feit in wetenschappelijke zin.

Dus ...... hoewel een godsbesef voor miljarden mensen een diepgaande en betekenisvolle waarheid is, blijft het een subjectieve waarheid. Het is een persoonlijke, innerlijke overtuiging en kan daarom niet de status krijgen van een objectief, controleerbaar feit. Dus beste @Mijk, meer bescheidenheid in je uitlatingen hier zou je sieren. Je voelt dat "het collectief onbewuste" aanwezig is maar weten doe je het niet.

Anders gezegd: iets ervaren is niet hetzelfde als iets weten. Je kunt iets weten zonder het te ervaren. Je kunt bijvoorbeeld alles weten over de Mount Everest door documentaires te kijken en boeken te lezen zonder er ooit te zijn geweest. Je kunt iets ervaren zonder het volledig te begrijpen of te weten. Je kunt bijvoorbeeld "een stem van God" ervaren zonder precies te weten waar dit nu van afkomstig is (bijvoorbeeld van een daadwerkelijk aanwezig Opperwezen of een "stemmetje in je hoofd"). Kortom, ervaring is de ruwe data terwijl weten de georganiseerde en geïnterpreteerde informatie is die daaruit voortkomt. Ervaring is het 'Hoe' en weten is het 'Wat'. Geloof en religie (bidden en mediteren) kunnen dus die laatste vraag onmogelijk beantwoorden.

quote:

Op zaterdag 27 september 2025 03:05 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Anders gezegd: iets ervaren is niet hetzelfde als iets weten. Je kunt iets weten zonder het te ervaren. Je kunt bijvoorbeeld alles weten over de Mount Everest door documentaires te kijken en boeken te lezen zonder er ooit te zijn geweest. Je kunt iets ervaren zonder het volledig te begrijpen of te weten. Je kunt bijvoorbeeld "een stem van God" ervaren zonder precies te weten waar dit nu van afkomstig is (bijvoorbeeld van een daadwerkelijk aanwezig Opperwezen of een "stemmetje in je hoofd"). Kortom, ervaring is de ruwe data terwijl weten de georganiseerde en geïnterpreteerde informatie is die daaruit voortkomt. Ervaring is het 'Hoe' en weten is het 'Wat'. Geloof en religie (bidden en mediteren) kunnen dus die laatste vraag onmogelijk beantwoorden.

Dus jij kunt emotie ervaren maar het is niet te bewijzen, dus bestaat het niet toch, volgens jouw logica? Want zolang het niet bewezen is, is je angst nep, toch?

quote:

Op zondag 28 september 2025 10:14 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dus jij kunt emotie ervaren maar het is niet te bewijzen, dus bestaat het niet toch, volgens jouw logica? Want zolang het niet bewezen is, is je angst nep, toch?

Nee, dat zeg ik dus niet. Emotie is zo echt als het maar kan. Maar het blijft subjectief want emotie is een gevoel, een persoonlijke ervaring. En omdat het een subjectieve ervaring is, is het geen objectief weten.

Maar je doet het weer, andermans woorden negeren en verdraaien en ombuigen richting jouw overtuigingen. Doe je dat als user of moderator?

quote:

Op zondag 28 september 2025 10:53 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Nee, dat zeg ik dus niet. Emotie is zo echt als het maar kan. Maar het blijft subjectief want emotie is een gevoel, een persoonlijke ervaring. En omdat het een subjectieve ervaring is, is het geen objectief weten.

Maar je doet het weer, andermans woorden negeren en verdraaien en ombuigen richting jouw overtuigingen. Doe je dat als user of moderator?

Nee, ik ben alleen moderator zodra bepaalde "volwassen" mensen weer anderen moeten aanvallen, bewust vervelend moeten doen, hun emotie niet meer onder controle hebben, enzovoorts.

Verder ben ik gewoon user hier.

Ik verdraai geen woorden, ik kan nog een stuk meer quotes erbij zoeken, maar jij bent degene die alles "zonder bewijs" wegzet als "fantasietjes" en alles. Dat zijn je eigen woorden, dus als je die lijn der logica aanhoudt zou je eerlijk moeten zijn en zeggen dat emoties ook fantasietjes van jezelf zijn.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 09:02 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]

Je doet het weer: je ontwijkt de bewijslast. Opvallend is dat jij in plaats van in te gaan op waarom jouw persoonlijke ervaringen wel als universeel bewijs zouden kunnen dienen, je beweert dat de hele discussie over bewijs irrelevant is. Mijn stelling wordt dus niet weerlegd door jou maar gewoon terzijde geschoven. Dat is lekker makkelijk zeg.

......

Voor mij faal je dus als "duider van de realiteit."

quote:

Thomas van Aquino - niet bepaald een koekenbakker onder de denkers - zag dat niet zo vanwege het onmogelijk kunnen bestaan van een eindeloze keten van oorzaak en gevolg. Hij deed dus een aanname over dat er een onveroorzaakte eerste oorzaak moet zijn. Een aanname, geen bewijs.

quote:

Anyway, de theorieën van Jung hebben zover ik weet een belangrijke plaats in de geschiedenis van de psychologie en hebben een blijvende invloed op de dieptepsychologie, therapie en de geesteswetenschappen. Echter, in de context van de hedendaagse, op bewijs (empirisch) gebaseerde psychologie (evidence-based practice), hebben zijn theorieën weinig tot geen wetenschappelijke waarde. Ze worden niet langer beschouwd als geldige verklaringen voor menselijk gedrag en de psyche. In de academische wereld wordt Jung voornamelijk bestudeerd vanuit een historisch perspectief, als een belangrijke figuur die de moderne psychologie hielp vormgeven. Binnen bepaalde therapeutische kringen en in de context van persoonlijke ontwikkeling, blijft zijn werk echter een bron van inspiratie en inzicht.

Dus:
Wetenschappelijke waarde: zeer beperkt

quote:

Op woensdag 6 augustus 2025 07:45 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Kernprobleem van de wetenschap in filosofisch opzicht is het volgende:

Omdat de wetenschappelijke methode niet feilloos is, is er ruimte voor bullshit. Persoonlijke overtuigingen zonder bewijs hebben vrij spel en worden gepresenteerd als feiten. Dus ..... wetenschap moet nog beter zijn best doen.

quote:

Mwah, niks geen theorie. Het is niet meer dan een fantasietje dat op niks is gebaseerd.

quote:

Wat een heerlijk forum is dit toch. De grootst mogelijke onzinverhalen worden hier serieus behandeld zonder enig spoor van logica en feitenbasis. Het is werkelijk fantastisch om in de praktijk te signaleren hoe complexe hersenprocessen mensen van alles wijs kunnen maken en ze als blinde paarden achter verhaaltjes en fantasietjes laten aanrennen.

Verder zijn er nog behoorlijk veel deleted posts die hier tussen zouden passen. Dus steek hand in je eigen boezem en begin consequent te zijn. Er is egen enkel bewijs van je angst/boosheid/vreugde... zijn dat nou feiten, of zijn dat fantasieen, zoals je zelf altijd dit zwart/wit naar voren brengt?

Wees consequent.

quote:

Op zondag 28 september 2025 13:52 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, ik ben alleen moderator zodra bepaalde "volwassen" mensen weer anderen moeten aanvallen, bewust vervelend moeten doen, hun emotie niet meer onder controle hebben, enzovoorts.

Verder ben ik gewoon user hier.

Ik verdraai geen woorden, ik kan nog een stuk meer quotes erbij zoeken, maar jij bent degene die alles "zonder bewijs" wegzet als "fantasietjes" en alles. Dat zijn je eigen woorden, dus als je die lijn der logica aanhoudt zou je eerlijk moeten zijn en zeggen dat emoties ook fantasietjes van jezelf zijn.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Verder zijn er nog behoorlijk veel deleted posts die hier tussen zouden passen. Dus steek hand in je eigen boezem en begin consequent te zijn. Er is egen enkel bewijs van je angst/boosheid/vreugde... zijn dat nou feiten, of zijn dat fantasieen, zoals je zelf altijd dit zwart/wit naar voren brengt?

Wees consequent.

Wees wijs en lees dit eens. Dan snap je heel misschien eens het verschil tussen subjectiviteit en objectiviteit.
https://www.degedragscoac(...)en-bron-van-feedback

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik kap met deze discussie want zoals elke discussie met jou verzandt het weer in een gedachtestroom en woordenbrij van jouw kant waar mij de logica van ontgaat.

[ Bericht 5% gewijzigd door Geldprintkabouter op 28-09-2025 15:18:23 ]

quote:

Op donderdag 25 september 2025 20:50 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Bij het demieurgische godsbeeld is god een stoplap voor wat wetenschappelijk niet te verklaren is.
[..]
Jij maakt van het demieurgische godsbeeld het enige beeld van god.

Je moet wel gefrustreerd zijn als je mij steeds een demiurgisch godsbeeld toeschrijft, terwijl ik duidelijk heb gemaakt dat ik dat niet heb. Het bevestigt hoe zwak je argumenten zijn als je gebruik moet maken van stromannen.

quote:

[..]
Wetenschap komt steeds verder, en dat nog niet alles te verklaren is, is helemaal niet erg, geen reden op een god aan te nemen, of een jujube op de berg, een vliegend spaghetti monster of de theepot van Russell.

Het is ook geen reden om aan te nemen dat er niets of geen God is. En verder, een onderwerp waar mensen sinds mensenheugenis serieus diep over nadenken, filosoferen, ervaringen in hebben en wat gaat over het ontstaan en de zin van het leven, vergelijken met een theepot in de ruimte of een persiflage, is een vergelijking die niet opgaat. En het is ook een aanname dat verdere ontwikkelingen in de wetenschap je standpunt zullen onderschrijven.

quote:

[..]
Dat heeft er niets mee te maken

Ik heb aangeven wat voor mij de eenvoudigste verklaring is zonder teveel aannames en waarom. Het is een geldige tegenargument.

quote:

[..]
Mooi

Dat ik geen godsbeeld heb wil niet zeggen dat ik een atheïstische kijk heb.

quote:

Op zondag 28 september 2025 15:14 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Je moet wel gefrustreerd zijn als je mij steeds een demiurgisch godsbeeld toeschrijft, terwijl ik duidelijk heb gemaakt dat ik dat niet heb. Het bevestigt hoe zwak je argumenten zijn als je gebruik moet maken van stromannen.

Het is ook geen reden om aan te nemen dat er niets of geen God is. En verder, een onderwerp waar mensen sinds mensenheugenis serieus diep over nadenken, filosoferen, ervaringen in hebben en wat gaat over het ontstaan en de zin van het leven, vergelijken met een theepot in de ruimte of een persiflage, is een vergelijking die niet opgaat. En het is ook een aanname dat verdere ontwikkelingen in de wetenschap je standpunt zullen onderschrijven.
[..]
Ik heb aangeven wat voor mij de eenvoudigste verklaring is zonder teveel aannames en waarom. Het is een geldige tegenargument.
[..]
Dat ik geen godsbeeld heb wil niet zeggen dat ik een atheïstische kijk heb.

Erg goed in lezen ben je niet.

quote:

Op zondag 28 september 2025 15:55 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Erg goed in lezen ben je niet.

Ik zie je in je posts alleen maar de inhoud ontwijken, zo ook hier.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 18:53 schreef PSVCL het volgende:

[..]
Ibn Arabi wordt verketterd door de ¨salafisten/wahabis´ omdat ze hem niet kunnen begrijpen.

´God sleeps in the rock, dreams in the plant, stirs in the animal, and awakens in man.´ - Ibn Arabi

Dit soort citaten van hem vatten ze letterlijk op , omdat ze alles fysiek benaderen en spiritueel niet dieper kunnen nadenken.

Salafisten verketteren dan ook 99,99% van de moslims en ook groepen binnenin hun eigen groep. Ze vatten verder ook de Koran letterlijk op en ontkennen beeldspraak daarin, terwijl de Koran er letterlijk op wijst dat het beeldspraak bevat.